Єдиний унікальний номер: 378/244/23
Провадження № 2/378/93/23
УХВАЛА

"16" серпня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника позивача Новікової Н. І.,

представника відповідача ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» Окладнюка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області заяву представника позивача Новікової Н. І. про приєднання доказу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, стягнення коштів сплачених за послуги, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а. с. 178).

Ухвалою суду від 28.06.2023 закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду (т. 2 а. с. 42).

До суду 31.07.2023 надійшла заява представника позивача , яка просить суд приєднати відповідь Головного сервісного центру МВС від 12.07.2023, посилаючись на те, що представником відповідача в підготовчому судовому засіданні 28.06.2023 не було надано відповідь щодо місцезнаходження транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» 2014 року, придбаного на торгах, тому вона для отримання вказаної інформації подала до вказаного центру відповідний адвокатський запит від 05.07.2023.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання, зазначивши, що фактично вищевказаний автомобіль, який позивач по прибуттю в Україну відмовився отримувати через виявлення ним механічних пошкоджень, вказаних в позові, та невідповідність узгодженого пробігу, фактично на даний час зареєстрований за іншою особою ОСОБА_3 .

Представник відповідача ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» Окладнюк О. В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви про приєднання вищевказаного доказу, посилаючись на те, що він не стосується предмету позову, зазначивши, що факт неотримання позивачем вищевказаного автомобіля сторона відповідача визнає.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача ТОВ «Карлєоне ГРУПП» Окладнюка О. В., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказане клопотання представником позивача обгрунтовано тим, що відповідь Головного сервісного центру МВС від 12.07.2023, яку вона просить приєднати, було отримано вже після підготовчого судового засідання на її адвокатський запит для отримання інформації щодо місцезнаходження автомобіля «HYUNDAI SONATA» 2014 року,, і вказана інформація підтверджує факт неотримання позивачем вищевказаного автомобіля та факт реєстрації автомобіля за іншою особою ОСОБА_3 .

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного доказу.

Крім того, факт неотримання позивачем вищевказаного автомобіля «HYUNDAI SONATA» 2014 року, сторона відповідача визнає.

Тому суд вважає, що вищевказане клопотання, подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання доказу по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак