Справа № 309/1340/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 13 січня 2021 року у справі № 309/1340/20 (Головуючий: Орос Я.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року АТ КБ «Приват Банке» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 21.09.2016 року, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 21000.00 гри.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зоболв`язання за кредитним договором належно не виконував, у зв`язку чим з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 28.04.2020 року має заборгованість у сумі 97 304.10 грн., яка складається з: 55016.10 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 55016.10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 гри. - заборгованість за простроченими відсотками; 19224,32 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України ; 17953.96 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 4609.72 грн. - штраф (процентна складова).

02 грудня 2020 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 21.09.2016 р. у розмірі 74240,42 грн. з яких 55016,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19224,32 грн. заборгованість за відсотками .

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, поданої 02.12.2020 року до Хустського районного суду, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 21.09.2016 р. у розмірі 74240,42 грн. з яких 55016,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19224,32 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Хустського районного суду від позов АТ КБ « Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2016 року у розмірі 55 016,10 грн. тіла кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» пропорційно до суми задоволених вимог судовий збір у розмірі 1 557 грн. 79 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив дане рішення у частині стягнення з нього тіла кредиту в апеляційному порядку, оскільки вважає таке необґрунтованим та незаконним, посилаючись на те, що ним було сплачено тіло кредиту в розмірі 50 790,73 грн., що зазначається у наданому позивачем розрахунку заборгованості, при тому що тіло кредиту становить 38 594,45 грн., а всі інші розрахунки є процентами на тіло кредиту. Суд приймаючи рішення, врахував проценти по тілу кредиту, що суперечить чинному законодавству, оскільки апелянт не підписував жодних умов, що регламентують нарахування пені, процентів, штрафів тощо.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» не оскаржено та набрало законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву представник АТ КБ «Приват Банк» Гриниха Т.Ю. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки посилання апелянта на недоведеність боргу за тілом кредиту не відповідає обставинам справи та наданим до позову доказам, а також не спростовано факт укладення кредитного договору та ознайомлення з його умовами.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» Гриниху Т.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 21.09.2016 року.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21 000,00 гри., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Анкета-заява від 21 вересня 2016 року містить анкетні дані відповідача, його дату народження; серію та номер паспорта; ідентифікаційний номер; місце проживання; телефони; інформація про сімейний стан; зазначено його соціальний статус, проте не зазначена процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.09.2016 року, заборгованість за тілом кредита становить 55016,10 грн. в т.ч. 0,00 за поточним тілом кредита, 55016,10 простроченим тілом кредита.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Суд у рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам і в цій частині рішення не оскаржувало ся сторонами та набрало законної сили.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, а тому є підстави вважати, що відповідач отримав від банку кредитні кошти і АТ КБ «Приват Банк» мав право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Тіло кредиту становить виключно ті гроші, які були взяті в борг, і у тіло кредиту не входять інші складові: відсоток, комісія, пеня, штрафи, витрати на оформлення паперів, страхування, тощо.

Також з розрахунку заборгованості видно, що відповідачем було погашено тіло кредиту в розмірі 50 790,73 грн., при цьому заборгованість за тілом кредиту становила 38 594,45 грн.

Тобто, заборгованість за поточним тілом кредита у відповідача відсутня, оскільки ним фактично отримана сума кредитних коштів була сплачена у повній мірі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене і помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 55016,10 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 153,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 13 січня 2021 року скасувати.

У позові АТ КБ «Приват Банк» відмовити.

Стягнути із АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 3 153,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: