Справа № 686/3758/21
Провадження № 2/686/1847/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,.

за участі секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Місяця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про повернення в підготовче провадження та прийняття до розгляду доказів щодо погашення позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Представником відповідача адвокатом Місяцем А.П. до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття доказів про повернення позики ОСОБА_2 іншою особою, оскільки 22 липня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті до вступу його у справу на стороні відповідача. Тому представник позивача вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав відповідача щодо остаточного визначення способу судового захисту з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду. При цьому нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

15 лютого 2021 року по даній справі відкрито провадження.

22 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на подання доказів частини 3 статті 83 Цивільним процесуальним кодексом України передбачено відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння стороні у реалізації його права на обрання ефективного способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Повернутись до розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Прийняти докази щодо повернення позики ОСОБА_2 , направивши їх копії для ознайомлення стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: