КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2608/2829/12

Апеляційне провадження 22-ц/824/6275/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.,

при секретарі: Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на 1/4 частину квартири, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на 1/4 частину квартири залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 черезпредставника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 24.02.2022 представнику позивачки повідомили про те, що справа знята з розгляду та нова дата судового засідання судом не визначена. Представник надав свій номер телефону, щоб йому повідомили коли буде визначено дату засідання. Проте про дату наступного судового засідання його не повідомлено. Судова повістка про судове засідання, призначена на 27.09.2022 позивачці направлена лише 23.09.2022, незважаючи на те, що іншим учасникам справи про дату засідання повідомлено завчасно за три місяці. 27.09.2022 представник позивачки з`явився у судове засідання, проте це судове засідання на 12 год 30 хв не відбулося через відсутність судді. Про судове засідання, призначене на 09.11.2022 ні позивачка, ні її представник повідомлені не були. Крім того, 09.11.2022 в Україні був масований ракетний удар і додзвонитися до суду було неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкаповторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленоюпро день та час розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите відповідно до ухвали суду від 06.04.2012, тобто справа у провадженні суду до постановлення оскаржуваної ухвали перебувала більше 10 років. За цей період було призначено 34 судових засідань, в яких у 18 судових засіданнях була позивачка та її представник або представник позивачки.

06.12.2021 представник позивачки подав заяву про закінчення підготовчого засідання без участі сторони позивача та ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.02.2022.

Про день та час розгляду представник позивачки повідомлений під розписку.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України 24.02.2022 справа знята з розгляду.

Матеріали справи не містять даних про вручення повістки позивачці на 27.09.2022 12 год 30 хв, оскільки судова повістка повернута до суду без вручення, а дані про те, що про день та час розгляду справи на зазначену дату повідомлено представника позивачки відсутні.

Так само відсутні дні про вручення повістки позивачці чи її представнику на судове засідання на 09.22.2022 на 12 год, чи повідомлення позивачці чи її представнику про день та час розгляду справи у інший спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки позивачці чи її представнику на судові засідання, призначені на 27.09.2022 12 год 30 хв та на 09.22.2022 на 12 год, та відсутні будь - які інші документи, за якими можливо б було встановити факт повідомлення позивачки чи її представника про ці судові засідання залишення позовної заяви без розгляду суперечить приписам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_5 на те, що він особисто повідомляв представника позивачки про день та час судових засідань не підтверджені доказами, а його доводи про те, що він був присутній у судових засіданнях спростовуються довідками, складеними секретарем судового засідання 27.09.2022 та 09.11.2022 про те, що фіксація судового засідання не велася через відсутність усіх учасників справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 08.05.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т.І. Ящук