Справа № 128/1413/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній сумісній власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання; витребувано з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

21.09.2023 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для визначення вартості спірного майна, можливості поділу його в натурі (та можливих варіантів такого поділу, а також для вирішення інших питань, що мають суттєве значення для справи), необхідні спеціальні знання у галузі іншій, ніж право. На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування розділити та виділити реальну частку об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 68,4 кв.м), виходячи із рівності часток кожного співвласника будинку та рівності ринкової вартості часток, і якщо так, то вказати варіанти поділу (у разі необхідності з можливістю влаштування окремого входу до будинку та ін.) та визначити розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток? 2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1397 га, кадастровий номер :03:002:0049, виходячи із принципу передачі відповідачу частини земельної ділянки, на якій його частина будинку розташована та необхідної для її обслуговування (1/2 частини будинку), в залежності від варіантів поділу вищевказаного будинку? 3. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 68,4 кв.м станом на день проведення експертизи? 4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1397 га, кадастровий номер :03:002:0049, станом на день проведення експертизи?

В підготовче засідання 21.09.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 21.09.2023, провести за відсутності позивача, розглянувши клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Тишківський С.Л. попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 21.09.2023, провести за відсутності представника відповідача; не заперечує проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 21.09.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1413/23, вивчивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі комплексну судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником позивача за первісним позовом.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи дійшли взаємної згоди на проведення експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/1413/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній сумісній власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування розділити та виділити реальну частку об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 68,4 кв.м), виходячи із рівності часток кожного співвласника будинку та рівності ринкової вартості часток, і якщо так, то вказати варіанти поділу (у разі необхідності з можливістю влаштування окремого входу до будинку та ін.) та визначити розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?

2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1397 га, кадастровий номер :03:002:0049, виходячи із принципу передачі відповідачу частини земельної ділянки, на якій його частина будинку розташована та необхідної для її обслуговування (1/2 частини будинку), в залежності від варіантів поділу вищевказаного будинку?

3. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 68,4 кв.м станом на день проведення експертизи?

4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1397 га, кадастровий номер :03:002:0049, станом на день проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/1413/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній сумісній власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/1413/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній сумісній власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА