справа № 208/5922/21
№ провадження 2-ві/208/10/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла заява про відвід судді Похвалітої С.М. у справі № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним.

Встановлено, що 11.08.2023 позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Похвалітої С.М. посилаючись на те, що суддею Похвалітою С.М., дана справа не може бути розглянута у зв`язку з тим, що раніше, суддя Похваліта С.М., розглядала справу № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_6 / до ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_7 „ ТОВ «Ніка-97», про поділ майна подружжя, визнанії права власності та зняття арешту з нерухомого майна. В ході розгляду зазначеної справі суддею Похвалітой СМ., було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід та винесена відповідна ухвала.

Також суддя Похваліта СМ., брала участь по справі 208/8372/18 за моїм позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Дана справа стосувалася нерухомого майна договір дарування якого я прошу визнати недійсним у справі 208/5922/21 тому суддя вже приймала участь у розгляді справи між тими ж сторонами та стосовно того ж нерухомого майна.

Крім того, він є засновником ПП «Світлана 2000» позивача у справі № 208/367/20 до ОСОБА_7 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року і 24 листопада 2020 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_7 , та відведено суддю Похваліту Світлану Миколаївну від розгляду цивільної справи № 208/367/20 (провадження 2/208/1224/20, провадження № 2-3/208/131/20).

Таким чином, суддя Похваліта СМ., знаходила підстави для відводу в інших справах за його участю, участю ПП «Світлана 2000», ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , та його представника тому вважаю, що подальша участь судді Похвалітої СМ., у розгляді даної справи є неможливою для виключення будь-яких сумнівів у відповідача про упередженість або безсторонність судді Похвалітої СМ. До того ж інші учасники справи можуть в будь-який час подати такі ж заяви про відвід судді у зв`язку з викладеними вище обставинами, тому вважаю, що потрібно вирішити питання щодо наявності підстав для відводу в даній справі. Та і взагалі, сама подача заяви про відвід зі сторони позивача, на мою думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Похвалітою СМ., цієї справи.

Враховуючи, те, що учасниками цивільної справи № 208/8372/18 є ті самі особи, що приймали участь в справах, по яким суддя Похваліта вже була відведена, також те, що вона, як директор ПП «Світлана-2000», вже заявлявся відвід судді Похвалітій, вважає, що суддя не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні інших справ за участі ОСОБА_1 , тому заявляю відвід судді і по справі № 208/5922/21.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Похваліта С.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Справу № 208/5922/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.