ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2892/22 Номер провадження 22-ц/814/2618/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Конюшенко М.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, ОСОБА_1 , та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась місцевим судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.06.2022 ухвалено рішення суду, що оскаржується.

В силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюється з дня його проголошення та становив до 14.07.2022 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 26.12.2022, тобто подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Представником скаржника в апеляційній скарзі порушено питання поновлення процесуального строку. Зазначено, що вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху, а у подальшому, повернута апеляційним судом ухвалою від 17.10.2022. Вважає, що суд безпідставно не врахував обставину звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у порядку п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вказував, що ОСОБА_1 є засудженою особою, на момент написання апеляційної скарги утримувався у ДУ «УВП 23 «м. Полтави), а з 28.08.2022 і на момент залишення апеляційної скарги без руху вибув до м. Київ, а потім у Закарпатську область, через що зв`язок із останнім було втрачено і усунити недоліки апеляційної скарги вчасно у захисника не було можливості. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Лише 05.12.2022 адвокатом було отримано дану ухвалу суду апеляційної інстанції. Оскільки, позивач відбуває покарання за межами Полтавської області і зв`язку із останнім майже не має, позицію захисту його інтересів узгодити в строки передбачені ЦПК України не було можливості, і лише 19.12.2022 на мобільний телефон адвоката прийшла довідка про відсутність доходу у позивача. У зв`язку з викладеним, прошу поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась місцевим судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію повного рішення суду отримано представником ОСОБА_2 , адвокатомКонюшенко М.А., 20.06.2022 під розписку у суді. (а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана адвокатом Конюшенко М.А. до Полтавського апеляційного суду 05.07.2022, тобто в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження (а.с. 49), однак яка ухвалою апеляційного суду від 13.09.2022 була залишена без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю підстав вважати, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як зазначав скаржник в апеляційній скарзі.

Копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано адвокатом скаржника 21.09.2022. (а.с. 64)

17.10.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у порядку ст. 185 ЦПК України у зв`язку із не усуненням недоліків. Скаржнику роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (стаття 185 ЦПК України).

Дану ухвалу отримано представником ОСОБА_2 , адвокатом Конюшенко М.А., тільки 05.12.2022 за відповідною заявою адвоката, про що до апеляційної скарги надано докази.

Повторно апеляційну скаргу на вказане рішення суду було подано адвокатом Конюшенко М.А. до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ Укрпошта № 916 від 26.12.2022.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.

Сам по собі факт повернення вперше поданої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 зазначив, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, що засуджена до довічного позбавлення волі, утримується в установі виконання покарань, доходів не отримує, про що адвокату Палька О.А. стало відомо лише з довідки установи виконання покарань, що долучена до апеляційної скарги, та отриманої адвокатом 19.12.2022 у мобільному застосунку вайбер, тому на виконання ухвали апеляційного суду від 13.09.2022 адвокат не могла об`єктивно надати докази відсутності доходу у скаржника.

Апеляційний суд вважає, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як зазначено в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки дійсно вказана справа не пов`язана із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, діючи відповідно до принципу «суд знає закон», з урахуванням предмету позову у справі - відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, скаржник є таким, що звільнений від сплати судового збору в силу Закону, а саме на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яка визначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи те, що адвокат скаржника у найкоротший строк з урахуванням фактичних обставин повторно подав апеляційну скаргу після її повернення апеляційним судом, враховуючи, що характер процесуальної поведінки скаржника свідчить про його добросовісність та відсутність підстав вважати зловживання ним своїми процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Конюшенко М.А., процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Конюшенко М.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Т.В. Одринська

О.О. Панченко