РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/3675/21

Провадження № 22-ц/4815/68/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді: Вейтас І.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про припинення права власності. Просив припинити право власності ОСОБА_3 на приміщення кафе в АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідачів.

13.07.2021 року представником позивача було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України в якій просив визнати право власності ОСОБА_2 на приміщення кафе в АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради, що зареєстроване за ОСОБА_3 Державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цукановою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42518036 прийняте 13.08.2018 року, що визнане неправомірним та скасоване Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі №569/16566/18. Пункт 2 позовних вимог залишити без змін.

11.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності. Просив визнати право власності ОСОБА_3 на приміщення кафе в АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через неповне з`ясування обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в основу судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 покладено положення статті 204 ЦК України, згідно якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Водночас, суд застосував норми матеріального права, які не повинні застосовуватись у даних правовідносинах, оскільки право власності у даній ситуації набувається на підставі положень Закону України "Про іпотеку" та за умови додержання відповідної процедури, що визначається, як нормами чинного законодавства, так і положеннями зазначеного Іпотечного договору та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Вказує, що суд не звернув увагу на той факт, що проведення державним реєстратором державної реєстрації права власності на спірне приміщення, у разі відсутності документа, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги, є порушенням вимог статті 23 Закону та пунктів 14, 61 Порядку. Вказане також підтверджується результатами камеральної перевірки державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг РМР Цуканової О.О.

Виходячи з положень пункту 61 Порядку, бланк рекомендованого повідомлення із відміткою про відмову в отриманні та акт приймання-передачі повідомлення-вимоги від 26 травня 2018 року, не може бути взятий судом до уваги в підтвердження виконання положень Іпотечного договору, оскільки не передбачений цим пунктом, а сформований на думку Позивача з метою протиправної реєстрації права власності.

Окрім того, Позивач від отримання будь-яких листів (вимог) від ОСОБА_3 не відмовлявся, а такий факт зафіксований особами, що пов`язані із ОСОБА_3 , а тому не може вважатися достовірним.

Звертає увагу, що Верховний Суд у справі №569/16566/18 (постанова від 10.11.2021) помилково дійшов висновку з приводу достатності документів необхідних для реєстрації права власності, тобто дотримання положень п. 61 Порядку, оскільки зазначений вище бланк та акт приймання передачі не є документом, на підставі якого може бути вчинена реєстраційна дія.

Обставина допущення державним реєстратором порушень вимог статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 14,61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень досліджувались Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/4625/20) за результатами розгляду якої у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вважає, що оскільки його вимога належним чином Позивачу не вручена, то ОСОБА_3 не набув права на задоволення своїх вимог шляхом оформлення права власності на спірне приміщення кафе.

Також, зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що на момент розгляду справи судом всі зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 були погашені, відтак правові підстави для залишення об`єкту іпотеки у власності ОСОБА_3 відпали.

З цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи викладені апелянтом, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 4 СМБ, за умовами якого банк надав позивачу кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 90 000 євро на строк з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 24 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно - приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк». З цих підстав АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 4 СМБ від 24 квітня 2007 року та договором іпотеки від 24 квітня 2007 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року в справі № 2-7214/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року в сумі 925 657, 60 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року в справі № 1715/4909/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 4 від 24 квітня 2007 року в розмірі 205 790, 81 грн.

На виконання вказаних рішень суду видано виконавчі листи № 2-7214/10 від 23 січня 2012 року та № 1715/4909/12 від 09 січня 2013 року, які перебували на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 14 березня 2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

23 травня 2018 року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 534/К, за умовами якого, банк передає у власність ОСОБА_3 майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, за укладеними договорами (кредитний договір та договори забезпечення).

Також 23 травня 2018 року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки - приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної заяви державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканова О. О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2018 року (номер запису про право власності 27467540), відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на приміщення кафе на 12 місць (ІІ поверх) загальною площею 64, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було зареєстровано державним реєстратором Цукановою О. О. на підставі іпотечного договору № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4/zсмбіп-07 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 23 травня 2018 року.

На підставі договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2018 року відповідач ОСОБА_3 набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 , у тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі № 569/16566/18, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року скасовано й позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42518036, прийняте 13 серпня 2018 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цукановою О. О., яким зареєстровано право власності на приміщення кафе по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 569/16566/18, Постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни, ОСОБА_3 , третя особа: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано та залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року в цій частині.

Змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової Ольги Олексіївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

13.07.2021 року представник позивача просив суд визнати право власності ОСОБА_2 на приміщення кафе в АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради,

що зареєстроване за ОСОБА_3 Державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цукановою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42518036 прийняте 13.08.2018 року,

що визнане неправомірним та скасоване Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі №569/16566/18.

Пункт 2 позовних вимог залишити без змін.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 8 частини 1 статті 346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанції по справі № 569/16566/18 вбачається, що ОСОБА_3 набув у власність предмет іпотеки кафе по АДРЕСА_1 у відповідності до статті 37 Закону України "Про іпотеку" (а.с. 4, 10, 206). Відповідно з цього моменту припинилось право власності ОСОБА_2 на спірне майно.

При цьому при розгляді вказаної справи враховувалась обставина вручення ОСОБА_2 письмової вимоги про погашення боргу та надавалась відповідна оцінка.

Набранням законної сили рішення суду виражає правову визначеність акта правосуддя та свідчить про його остаточність, обов`язковість та преюдиційність.

Тому доводи апелянта щодо помилковості висновків Верховного Суду є не коректним та його довільним трактуванням обставин справи на свою користь, які об`єктивно не можуть враховуватись судом в даній справі.

Щодо покликань позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, то слід вказати, що обставина вручення/невручення вимоги про погашення боргу не досліджувалась, а адміністративний суд враховував висновки викладені в рішенні Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі № 569/16566/18, яке згодом було скасоване Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року .

Фактично заявлений в даній справі позов спрямований на переоцінку обставин, що досліджувались та ревізування ухваленого рішення у справі № 569/16566/18.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 травня 2023 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

І.В. Вейтас