Справа №295/9129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати правочин недійсним недодержанням вимог, встановлених законом, при розгляді позовних заяв, а також стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на свою користь 120 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 17.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме відсутністю інформації щодо правочину, який ОСОБА_1 бажає визнати недійсним, та належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу, а також з огляду на несплату судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання правочину недійсним недодержанням вимог, встановлених законом, при розгляді позовних заяв. Суддею надано строк для усунення згаданих в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. В якості альтернативи у даній ухвалі суддею роз`яснено позивачу її право надати документи, що підтверджують її майновий стан (наприклад, відомості про одержання пенсійних, соціальних виплат, інших видів доходів тощо) та можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали отримано особисто ОСОБА_1 24.07.2023 року та на виконання ухвали від 17.07.2023 року позивачем 26.07.2023 року подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У даній заяві позивач ОСОБА_1 просила, зокрема, прийняти випадки недодержання вимог, встановлених законом, при постановленні ухвали від 17.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху; прийняти пояснення стосовно усунення зазначених недоліків в ухвалі від 17.07.2023 року; звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви про судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин.

Поняття і види правочинів визначені статтею 202 ЦК України.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Разом з тим, текст позовної заяви ОСОБА_1 не містить детального посилання з конкретизацією назви такого правочину, форми та дати його вчинення, сторін тощо.

Неконкретність позовних вимог унеможливлює не тільки правильне вирішення справи судом, а й взагалі можливість вирішення спору як такого.

Розуміння судом позовних вимог є підставою для правильного визначення спірних правовідносин та застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі №383/1273/21 (провадження № 61-4809св22) Верховним Судом було зазначено, що зазначене положення стосуються виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На момент складення даної ухвали у судді відсутні відомості щодо зміни зазначеної правової позиції судом касаційної інстанції.

Із матеріалів справи слідує, що до заяви про усунення недоліків від 26.07.2023 року позивач ОСОБА_1 не додала документ, котрий підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання правочину недійсним. Також не надано документи, що підтверджують майновий стан позивача та можуть бути підставою для її звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статті 136 ЦПК України. За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, із заяви про усунення недоліків від 26.07.2023 року слідує, що ОСОБА_1 у зазначеній заяві не навела уточнюючу інформацію щодо правочину, який позивач бажає визнати недійними, у заяві належним чином не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимоги стосовно визнання недійсним правочину.

Вказана заяви лише містить перелік порушень які, на думку ОСОБА_1 , містяться в ухвалі Богунського районного суду від 17.07.2023 про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, а саме не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди позивачу.

Додатково суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Наприклад, шляхом звернення до суду із позовом, який містить виключно вимогу про відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов