Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2949/23
У Х В А Л А

04.08.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2949/23 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом 28.07.2023) Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, 03.08.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 (відповідачка по справі) про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи.

Свою заяву обгрунтовує тим, що їй, як відповідачці по справі, стало відомо, що 28.07.2023 судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження по справі. Вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває на строковій службі у ВЧ ІНФОРМАЦІЯ_1; він не отримував від позивача відповідь на відзив, що не перевірив суд; розгляд клопотання проводився без участі відповідачів і не було відкладене судове засідання з-за першої неявки відповідача; судом не вирішене клопотання відповідача про накладення штрафу на позивача за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків; судом не вирішене клопотання відповідача про витребування доказів та застосування строків позовної давності. Таким чином, ОСОБА_1 вказує про наявність у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому, як на її думку, суддя Позарецька С.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Крім того, 04.08.2023 заява про відвід судді аналогічного змісту надійшла і від відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи обгрунтування заявників, що наведене у заявах про відвід судді, проаналізувавши підстави заявлених відводів, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заявах про відвід, є суб`єктивними, а тому такі заяви про відвід судді не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Ці відводи надійшли 03.08.2023 та 04.08.2023, відповідно, тобто поза межами підготовчого судового засідання, яке відбулося 28.07.2023, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. визначена для розгляду судової справи № 711/2949/23 (провадження № 2/711/1247/23).

Ухвалою суду від 25.05.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Черкаську міську раду. Крім того, судом забезпечене учасникам справи право подати письмові процесуальні заяви - відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення, докази у строки та порядку, які визначені процесуальним законодавством та вказаною ухвалою суду. Підготовче засідання було призначене на 28.07.2023, про що всі учасники повідомлені.

Слід зазначити, що безпосередньо в підготовчому засіданні брали участь представники позивача Управління Служби безпеки України в Черкаській області та третьої особи Черкаської міської ради. Інші учасники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Підстав для відкладення судового розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, враховуючи норми ст. 223 ЦПК України, встановлено не було.

Під час підготовчого засідання судом прийнято ряд процесуальних рішень, зокрема, - за результатами розгляду клопотань учасників справи, і також ухвала про відмову у задоволенні заяв відповідачів про зупинення провадження по справі.

ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2949/23, яка датована 02.08.2023 (надійшла до суду 03.08.2023). ОСОБА_2 також засобами поштового зв`язку подав заяву про відвід, датовану 02.08.2023 (надійшла до суду 04.08.2023).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводів у поданих заявниками - відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявах, суддя приходить до висновку, що заяви про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованими. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідні заяви подані стороною відповідача і будуть вирішені під час розгляду справи по суті. На даний час в підготовчому засіданні оголошена перерва і наступне засідання призначене на 16.08.2023 на 10-00.

Отже, враховуючи викладені обставини відводів у поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявах, суддя приходить до висновку, що заяви про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованими та безпідставними. Заявниками не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді. Крім того, слід зазначити, що заяви подані не у строки, передбачені ч.3 ст. 39 ЦПК України і заявниками не наведені обставини щодо виняткового випадку, за яких заявляти про відвід судді можливо після спливу таких строків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 - необгрунтованим.

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_2 - необгрунтованим.

Передати справу № 711/2949/23 (провадження № 2/711/1247/23) за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою, зобов`язання вчинити певні дії, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Суддя: С. М. Позарецька