ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/664/23 Справа № 431/2134/21 Суддя у 1-й інстанції - Рукас О.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Зайцевої С.А., Пищиди М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником відмовлено в повному обсязі.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 431/2134/21.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження по справі № 431/2134/21 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

10 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після відновлення судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 431/2134/21.

Так, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі №431/2134/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявні роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень наступні судові рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі 431/2134/21: ухвала про відкриття провадження у справі від 28.05.2021 року, ухвала від 08.06.2021 року, ухвала від 26.07.2021 року, ухвала від 12.08.2021 року, ухвала від 27.08.2021 року, ухвала від 22.11.2021 року, рішення (вступна та резолютивна частини) від 22.12.2021 року, рішення (повний текст) від 22.12.2021 року.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається перелік матеріалів та судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи та судове рішення за результатом розгляду питання про відновлення втраченого провадження, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №431/2134/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 11 травня 2023 року, після чого цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А. Зайцева

М.М. Пищида