Справа № 303/3543/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/3543/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року, повний текст якої складено 27 лютого 2023 року, головуючий суддя Мирошниченко Ю.М., -

встановив:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 20.12.2022 звернулося до суду із заявою про видачу щодо ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 303/3543/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Мотивувало заяву таким.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2014 у справі № 303/3543/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008 у розмірі 318229,21 грн, а також судовий збір у сумі 3182,29 грн.

На виконання цього рішення суду 05.12.2014 Мукачівським міськрайонним судом були видані два виконавчі листи № 303/3543/14-ц.

Згідно з договором від 30.07.2020 № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, право вимоги за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив на користь нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2021 замінено у справі № 303/3543/14-ц стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

19.10.2022 Товариство направило запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (УЗПВР) про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/3543/14-ц.

05.12.2022 на поштову адресу заявника надійшов лист УЗПВР від 16.11.2022 № 75/5.2-22/848, у якому зазначено, що 24.11.2016 Мукачівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 49905383 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності майна на яке можливо звернути стягнення).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебуває виконавче провадження № 66160271 по стягненню боргу з ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 29.06.2021 за реєстровим № 1321.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом, як зазначено в заяві на 15.12.2022, виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Таким чином, про існування постанови від 24.11.2016 № 49905383 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо 05.12.2022 із листа УЗПВР від 16.11.2022 № 75/5.2-22/848. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого документа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Такі докази на підтвердження факту надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа органом ДВС не надані.

У переданій від ПАТ КБ «Надра» кредитній справі відсутній виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/3543/14-ц, що підтверджується актом від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи № 10/03-2008 від 05.03.2008. Факт відсутності виконавчого листа в органі ДВС та у стягувача свідчить про його втрату.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду не виконане, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа лише 05.12.2022, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 05.12.2022, з моменту отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тобто до 05.12.2025.

Отже, виконавчий лист втрачений при пересиланні, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, проте, повторно пред`явити його до виконання заявник не може з поважної причини, строк пропущений із причин, що не залежали від волі стягувача. Стягувач не може реалізувати своє право на стягнення боргу, що не погашений, і на виконання чинного рішення суду шляхом повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на те, що реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є складовою права на справедливий суд, ґрунтуючись на положеннях і тлумаченні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх переривання, поновлення, порядку обчислення, на ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 303/3543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 318229,21 грн і 3182,29 грн судового збору та видати дублікат виконавчого листа в цій справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості та недоведеності, з того, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до набуття Товариством права вимоги боргу з ОСОБА_1 , докази втрати виконавчого листа та поважності причин пропущення строку повторного пред`явлення його до виконання відсутні, а відтак немає й доказів наявності належних, передбачених законом підстав для поновлення цього строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржив ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону, наводить в скарзі загалом ті самі доводи, якими мотивувалася заява, вказує, що суд безпідставно їх не врахував. Підкреслює, що Товариство є правонаступником попереднього кредитора та має всі його права, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався і повинен відраховуватися саме з дати отримання від органу ДВС копії постанови від 24.11.2016 № 49905383 про повернення виконавчого документа стягувачу, а факт відсутності виконавчого листа у стягувача і в органу ДВС уже сам по собі свідчить про його втрату.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» адвоката Пітуха В.І., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи за заявою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 (провадження № 6/303/128/22), оглянувши справу № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14), суд приходить до такого.

З матеріалів справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14) убачається, що 02.06.2014 ПАТ КБ «Надра» пред`явило до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов про стягнення солідарного боргу за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008 (а.с. 2, 15 справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14)).

Справу було зареєстровано в Мукачівському міськрайонному суді за № 303/3543/14-ц, провадження № 2/303/2072/14 (а.с. 18 справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14)).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2014 у справі № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14) позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , який є позичальником за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008, і з ОСОБА_2 , яка є поручителем за виконання позичальником зобов`язань за цим договором, солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008 у розмірі 318229,21 грн і судовий збір у сумі 3182,29 грн (а.с. 6-9, 27-28 справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14), посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/39649050).

На виконання цього рішення Мукачівський міськрайонний суд 05.12.2014 видав на руки представнику ПАТ КБ «Надра» два виконавчі листи, які, як випливає з матеріалів справи, були видані (виписані) 11.08.2014 (а.с. 30, 87, довідковий лист до справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14)).

На підставі договору від 30.07.2020 року № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, право вимоги до позичальника та поручителя за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , поручителем за яким була ОСОБА_2 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 39-43 справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14)).

За умовами договору новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердив, що: в момент укладення договору отримав від банку всі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників; до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги (п.п. 5, 10).

03.02.2021 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Мукачівського міськрайонного суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, умотивовану тим, що є правонаступником первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за вимогами, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.03.2008 № 10/03-2008 (а.с. 35-36, 52 справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14)).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2021 замінено у справі № 303/3543/14-ц стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 68-69 справи № 303/3543/14-ц (провадження № 2/303/2072/14), https://reyestr.court.gov.ua/Review/95624281).

У справі міститься акт огляду матеріалів кредитної справи № 10/03-2008 від 05.03.2008, складений 12.03.2021 (після подання до суду заяви про заміну стягувача і до постановлення судом ухвали від 17.03.2021), яким зафіксовано відсутність в матеріалах справи виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/3543/14-ц на стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10). Акт є одностороннім документом і не містить жодної конкретної інформації щодо часу, місця та обставин втрати виконавчих листів № 303/3543/14-ц, виданих Мукачівським міськрайонним судом.

Отже, питання про відсутність, втрату виконавчого документа, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» подаючи заяву про заміну стягувача не ставило, а з наявних у справі документів випливає, що про відсутність виконавчого листа Товариству в усякому разі було відомо до вирішення судом питання про заміну стягувача.

19.10.2022 (більше ніж через півтора роки після складення вищевказаного акту) ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/3543/14-ц на стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і направлення відповідних інформації та документів (а.с. 8).

Листом від 16.11.2022 № 75/5.2-22/848 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що на виконанні у Мукачівському відділі ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ):

перебувало виконавче провадження № 49905383 із примусового виконання виконавчого листа № 303/3543/14-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом 11.08.2014 стосовно боржника ОСОБА_1 , що було відкрите держвиконавцем 22.01.2016 на стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 318229,21 грн, а 20.02.2016 у рамках цього провадження було накладено арешт на кошти боржника;

24.11.2016 держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (як зазначено в листі «старої редакції») через відмову стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення,

оригінал виконавчого документа та постанова держвиконавця були надіслані на адресу стягувача;

перебувало виконавче провадження № 52539280 із примусового виконання виконавчого листа № 2-303/2072/14 (номер провадження в справі № 303/3543/14-ц), виданого Мукачівським міськрайонним судом 11.08.2014 стосовно боржника ОСОБА_2 , що було відкрите держвиконавцем 17.10.2016 на стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» солідарного боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 321411,50 грн, а 01.12.2016 у рамках цього провадження було накладено арешт на кошти боржника;

26.06.2017 держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними,

оригінал виконавчого документа та постанова держвиконавця були надіслані на адресу стягувача;

на день надання відповіді за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи, який видавався Мукачівським міськрайонним судом 11.08.2014 за № 303/3543/14-ц і за № 2-303/2072/14, повторно на виконання не надходили і на виконанні не перебувають;

виконавчі провадження знищені за спливом установленого строку їх зберігання (а.с. 9).

До листа УЗПВР додано копію постанови держвиконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.11.2016 у виконавчому провадженні № 49905383 про повернення виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 11.08.2014 у справі № 303/3543/14-ц, стягувачу ПАТ КБ «Надра», оскільки стягувач відмовився від пропозиції залишити за собою нереалізоване іпотечне майно боржника, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (ст. 47 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 21.07.2021 у виконавчому провадженні № 66160271 із примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 29.06.2021 за реєстровим № 1321, відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке стало новим кредитором за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору від 05.03.2008 № 10/03-2008 і забезпечувальних щодо нього договорів. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України).

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість будь-якої заяви, за вирішенням якої особа звертається до суду, в тому числі, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення цього строку, щодо видачі дубліката виконавчого листа, щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й новий кредитор у борговому зобов`язанні, стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 89, 263 ЦПК України).

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (07.07.2014) і на час видачі стягувачу виконавчих листів (11.08.2014) передбачав, що:

строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Закон № 606-XIV визначав підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, такі:

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ст. 47 ч. 1 п. 2);

стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (ст. 47 ч. 1 п. 3).

Закон № 1404-VIII визначає підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, такі:

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ст. 37 ч. 1 п. 2);

стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (ст. 37 ч. 1 п. 3).

Відтак у виконавчому провадженні № 49905383 щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий документ був 24.11.2016 повернутий стягувачу відповідно до конкретного формулювання підстави для цього через відмову стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, а у виконавчому провадженні № 52539280 щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий документ був 26.06.2017 повернутий стягувачу відповідно до конкретного формулювання підстави для цього, через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, за відсутності іншого майна.

Таким чином, законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Сам по собі перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, якщо такий відбувся, не звільняє останнього від обов`язку дотримання відповідних правил, установлених для примусового виконання рішення суду, як не усуває відповідного обов`язку саме лиш твердження заявника, хоча й правильне по суті, про те, що чинне рішення суду не повинно залишатись невиконаним.

Первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» реалізував своє право на примусове виконання ухваленого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/3543/14-ц щодо ОСОБА_1 рішення, пред`являв виконавчий лист до примусового виконання і цей документ йому було повернуто держвиконавцем, при цьому, банк мав можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, однак, відмовився від цього. Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття виконавчого провадження № 49905383 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення переривався, останнє виконавче провадження тривало по 24.11.2016.

Доказів оскарження постанови держвиконавця від 24.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі немає. Після повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення ним цього документа до виконання становив три роки, тобто визначався датою 24.11.2019.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» придбало право вимоги боргу з ОСОБА_1 після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Діючи в цивільних і процесуальних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся у лютому 2021 року до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 заявник не був позбавлений можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за шість років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, новий кредитор придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію прийняв на себе всі ризики такого придбання. Питання щодо дійсних обставин виконання рішення новий кредитор почав з`ясовувати вже після придбання права вимоги боргу.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не цікавився обставинами виконання ухваленого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/3543/14-ц щодо ОСОБА_1 рішення. Із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулося до суду через півроку після придбання права вимоги боргу і більш ніж через рік після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, не ставило, при цьому, інших вимог, спрямованих на забезпечення виконання рішення.

Певні дії з приводу з`ясування обставин виконання рішення Товариство почало вживати лише після вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому листі. Строки вчинення відповідних дій, тривалість перерв між ними не можна визнати обґрунтованими чи розумними. Зокрема, з`ясування в органах ДВС обставин, пов`язаних із виконавчим провадженням, розпочалося лише за розсудом стягувача і більше ніж через два роки після придбання права вимоги боргу з ОСОБА_1 і через півтора роки після вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому листі, проте, саме дату отримання відповіді на своє звернення до органу ДВС стягувач визначає днем, від якого на майбутні три роки слід, відповідно до його правової позиції, продовжити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтованою та правомірною таку позицію, з огляду на встановлене, визнати не можна.

Заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчих документів, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо. Сама лиш відсутність виконавчих документів у нового кредитора за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням втрати документів.

Міркування про те, що виконавчий лист не був переданий попереднім кредитором, не можуть братися до уваги, позаяк діючи у цивільних відносинах добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки їх учасники самостійно повинні проявити необхідну ініціативу для документального оформлення таких відносин, для забезпечення своїх майнових прав тощо. Придбавши право вимоги боргу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Заявник звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

За таких умов суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Вирішення поставлених ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» питань передбачає врахування обставин щодо руху як цивільної справи, виданих у ній виконавчих документів, так і виконавчих проваджень, врахування вимог закону, якими регулюються порядок виконання судових рішень, відповідні процесуальні строки тощо.

Суд першої інстанції врахував у цьому зв`язку, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не надало доказів, які б давали підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та для видачі його дубліката. Жодних об`єктивних перешкод для своєчасних дій нового кредитора на забезпечення своїх прав із метою виконання рішення та стягнення боргу, права вимоги за яким були придбані, не було і докази про такі суду не надавалися.

Реалізація заявником його як цивільних, так і процесуальних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Товариство залишає поза увагою, що за встановлених у справі обставин його заява необґрунтована та недоведена по суті, а її задоволення означало б усупереч закону та за відсутності для того фактичних підстав пролонгацію Товариству довільно, фактично на його розсуд строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає принципу правової визначеності та тягне порушення законних прав боржника.

Посилання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на правові позиції, які висловлювалися Верховним Судом у ряді постанов, ухвалених у справах, пов`язаних із видачею дубліката виконавчого листа та поновленням строку на пред`явлення його до виконання, не можуть братися до уваги, позаяк висловлювалися за інших фактичних обставин, зокрема, за інших обставин щодо реальних дій стягувачів. Можливості за обставин необґрунтованості та недоведеності заяви по суті безпідставного надання заявнику матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин такі правові позиції теж не передбачають.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», доводи якої правильності по суті, законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не спростовують, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 9 серпня 2023 року.

Судді