ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №592/1800/22

Номер провадження 22-ц/816/698/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській», Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській» - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми,

встановив:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській» (далі ОСББ «На Іллінській»), Сумської міської ради, в якому просить скасувати рішення Сумської міської ради від 14 липня 2021 року № 1362-МР «Про надання об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0881 га».

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуване рішення Сумської міської ради є протиправним. Він є власником громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 203,2 кв. м по АДРЕСА_1 , а ОСББ «На Іллінській» - є власником іншої окремої будівлі, яка розташована за цією ж адресою. Сумська міська рада, надаючи дозвіл на розробку земельної ділянки не врахувала ту обставину, що будинок позивача не увійшов до складу ОСББ, а отже за ним повинна залишитись прибудинкова територія необхідна для задоволення потреби фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та ремонту громадського будинку з господарського (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 203, 2 кв. м, що належить позивачу. ОСББ діяло недобросовісно та приховано від Сумської міської ради цю обставину. Межі земельної ділянки, яка підлягає виділенню ОСББ з позивачем не узгоджувались.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Ухвалою Ковпавківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «На Іллінській», Сумської міської ради про скасування рішення залишено без розгляду.

Заяву представника ОСББ «На Іллінській» - адвоката Грицика Г.О. про компенсацію судових витрат залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «На Іллінській» - адвокат Грицик Г.О., посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, вирішити питання стосовно судових витрат скаржника в суді апеляційної інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 є представником відповідача. В заявах про вступ 12.07.2022 та про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи 24.07.2022 адвокатом заявлялося, що представник відповідача ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, тому і договір укладався шляхом накладення ЕЦП, платежі проводилися шляхом надсилання з його рахунку на рахунок адвоката. Адвоката Грицика Г.О. було допущено до розгляду справи, але докази на сплату коштів від представника позивача адвокату суд не взяв до уваги. Сума вказана в заяві про компенсацію судових витрат від 01.03.2023 обґрунтована, вказано її розмір та призначення. Аванс сплачено представником відповідача з власного рахунку на рахунок адвоката. Встановлювати обставини взаєморозрахунків представника відповідача ОСОБА_2 з ОСББ «На Іллінській» у адвоката немає прав. Представництво ОСОБА_2 підтверджено нотаріально.

Учасники справи правом на подачу відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші учасники до суду не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив того, що позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСББ «На Іллінській» - адвокатом Грициком Г.О. не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даній справі представництво інтересів відповідача ОСББ «На Іллінській» здійснював адвокат Грицик Г.О., що підтверджується ордером (а.с. 39).

Ордер не містить посилання на договір про надання правової допомоги, і суду першої інстанції не була надана його копія, що не давало можливості встановити фізичну особу, яка діяла в інтересах ОСББ і підписала такий договір від імені цієї юридичної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Грициком Г.О. було заявлено, що витрати на правничу допомогу фіксовані та складають 10 000 грн (а.с. 66- 68).

Адвокатом Грициком Г.О. надано дублікат квитанції про сплату ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_3 5000 грн, призначення платежу переказ власних коштів (а.с. 106).

Однак, в матеріалах справи відсутній доказ, що засвідчує повноваження ОСОБА_2 , яким була перерахована грошова сума у розмірі 5000 грн на користь адвоката Грицика Г. О.

02.03.2023 представником ОСББ «На Іллінській»- адвокатом Грициком Г.О. було подано суду першої інстанції заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с. 138-139).

Додані до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги, посвідчена нотаріусом довіреність на ОСОБА_2 не дають підстав для скасування оскарженої ухвали, оскільки не були пред`явлені до суду першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, як цього вимагає ч.8 ст. 141 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи , витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), а саме, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Грициком Г.О. не було надано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження понесених саме відповідачем ОСББ «На Іллінській» витрат на професійну правничу допомогу.

Дублікат наданої квитанції про сплату ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_3 5000 грн з призначенням платежу «переказ власних коштів», не є доказом оплати ОСББ «На Іллінській» понесених витрат,пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом Грициком Г.О. у даній справі. А як вже було зазначено вище, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСББ «На Іллінській» - адвоката Грицика Г.О. про компенсацію судових витрат.

Що стосується доданих до апеляційної скарги нових доказів - копії договору № 19 про надання правової допомоги від 13.04.2022 року та довіреності, колегія суддів апеляційного суду вказані докази не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені норми процесуального права, вищевказані нові докази, а саме копії договору № 19 про надання правової допомоги від 13.04.2022 року та довіреності, на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не приймається під час апеляційного перегляду справи, оскільки надані апеляційному суду без додержання порядку та строків їх подання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській» - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко