Провадження № 2/202/715/2023
10 квітня 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М.,
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
07.12.2022 АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 у порушення ст.1049, ст. ст. 610, 611 ЦК України не виконує свої зобов`язання за кредитним договором № DNI0AE00000227 від 18.08.2006, а отже у нього виникла заборгованість. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у сумі, що станом на 10.11.2022 становить 1694,34 доларів США, яка складається з 3% річних від простроченої суми у розмірі 1694,34 доларів США, судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов суду не подав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи відповідачку було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до ст.ст.1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNI0AE00000227 від 18.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 500,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 18.08.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля MERCEDENS BENZ, модель: 312DПЕ, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1
30.08.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави.
З розрахунку заборгованості, який складено Позивачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість за період з 21.09.2011 по 10.11.2022 у розмірі 1694,34 доларів США по 3% річних від простроченої суми у розмірі.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем було сплачено мінімальний розмір судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті 10.04.2023.

Суддя А. О. Михальченко