09.10.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7212/23
Провадження № 4-с/644/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Індустріальний ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71805676 з урахуванням встановленої судом суми заборгованості..

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання скарги, посилаючись на те, що 21.08.2023 він отримав ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 про відмову у відкритті провадження за його позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 йому повернуто без розгляду його скаргу щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення з, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на подання скарги до суду. При цьому посилається на норми ст. 120 КАС України.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., починаючи з 02.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Представник ОСОБА_1 адвокат Захаров О.О. звертається з вимогою зобов`язати Індустріальний ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71805676 з урахуванням встановленої судом суми заборгованості.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця представник заявника не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім посилання на те, що про порушення своїх прав він дізнався 08.08.2023 після отримання відповіді з Індустріальний ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ. При цьому звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства, посилається на ст. 120, 121 КАС України, якими врегульовано порядок поновлення процесуальних строків у справах, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Захарову Олександру у поновленні строку для подачі скарги щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Клименко