_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1385/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про незаконне утримання дітей та забезпечення повернення дітей до країни постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року позивач ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про незаконне утримання дітей та забезпечення повернення дітей до країни постійного проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 грудня 2021 року позовна заява була передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 07.02.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В подальшому ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 26.07.2022 року було закрито провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернуті до суду 26 січня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

У дане судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 06.04.2023 року та 17.05.2023 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його представник повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач у судові засідання не з`явився, його представник ОСОБА_6 17.05.2023 року на електронну адоесу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із станом здоров`я, оскільки представником отримано травму 16.05.2023 року, та лікарем-травмотологом рекомендована мінімальна фізична активність, проте доказів звернення до лікаря, відкриття лікарняного або будь-яких рекомендацій вказаного суду не надала, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні його представник не надали.

Частина 3 статті 257 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача була повідомлена про час та місце судових засідань, що призначались на 06.04.2023р. та 17.05.2023 року, що підтверджується особистою розпискою про отримання судовї повістки про виклик до суду (а.с.70) та довідкою про доставку електронного листа (а.с.78), до суду не з`явилась, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, правом взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористалась.

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, представник позивача зазначала, що відповідач наразі не ініціювала жодних мирних умов для вирішення даного спору, однак, вказане, у будь-якому разі, не може бути підставою для відкладення судового засідання втретє!

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про незаконне утримання дітей та забезпечення повернення дітей до країни постійного проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.