ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

треті особи :ТОВ «Інбіко», ТОВ «Флас», ОСОБА_1 ,

за апеляційними скаргами адвоката Захарова Павла Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» та адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року та

ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 07 березня 2023 року, прийнятих під головуванням судді Самсонової О.А. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з даним позовом, який був переданий за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова, ухвалою якого від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою якого 14 вересня 2021 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв`язку з поданою представником позивача заявою.

Ухвала оскаржена адвокатом Захаровим П. В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Флас», який вказує на те, що розгляд даного питання відбувся за відсутності товариства, без належного їх повідомлення про дату та час судового розгляду, чим порушені права 3 особи - ТОВ «Флас».

Крім того, посилаючись на норми ст.44 ЦПК України вважав, що заява позивача ОСОБА_6 про залишення без розгляду його позову свідчить про зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та постановити нову, якою залишити заяву без розгляду або повернути.

28 лютого 2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надану правничу допомогу в розмірі 55760 грн., які просила стягнути з позивача ОСОБА_6 , оскільки подана заява про залишення позову без розгляду підпадає під критерії необгрунтованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Панченко О.О. в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала мотивована тим, що згідно положень ч.5 ст.142 ЦПК України право на відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи має відповідач, а не третя особа. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем необгрунтованих дій.

Ухвала оскаржена адвокатом Панченко О.О., яка в апеляційній скарзі, посилаючись на положення ч.12 ст.141 ЦПК України вказувала , що третя особа на боці відповідача ОСОБА_1 могла розраховувати на відшкодування понесених нею судових витрат на правничу допомогу, адже вона заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання представником позивача 23 лютого 2023 року подана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів ( т.2, а.с.37).

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормам ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами вказаного Кодексу, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Флас» з посиланням на зловживання процесуальними правами є неконкретними та не конкретизують певні дії позивача в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вбачається, що до початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого судового засідання позивач правомірно скористався своїм правом на залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали районного суду від 24 лютого 2023 року та не впливають на її законність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звернення представника ОСОБА_6 до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Вирішуючи питання щодо оскаржуваної ухвали районного суду від 07 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів виходить з положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 55760 грн., пов`язаних із правовою допомогою, представник третьої особи не зазначила, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Посилання на те, що у даній справі третя особа ОСОБА_1 заперечувала заявлені позовні вимоги само по собі не може бути підставою для відшкодування понесених судових витрат за рахунок позивача, який відмовився від позову, так як ч.12 ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат між сторонами у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті та кореспондується з доведеністю необгрунтованості дій позивача.

З огляду на обставини даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат третьої особи на професійну правничу допомогу і доводами апеляційної скарги зазначений висновок не спростований.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвал з підстав, наведених в апеляційних скаргах третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Захарова Павла Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» та адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року та від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.08.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В.Дряниця

О.І.Обідіна