1Справа № 335/3607/22 2/335/184/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., представника відповідача Чуловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи: Міністерство енергетики України; Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи: Міністерство енергетики України; Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 18 липня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судове засідання призначене на 10 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. позивач та його представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача АТ «Хмельницькобленерго» - Чуловський В.В. у судовому засіданні зазначив, що вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки сторона позивача повторно не з`явилися у судове засідання.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У судові засідання призначені на 14 березня 2023 року та 10 квітня 2023 року, позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що наявні підтвердження у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник двічі поспіль не з`явилися у судові засідання без поважних причин, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи: Міністерство енергетики України; Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 10.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко