Справа № 589/3559/14-ц
Провадження № 2-во/589/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Андрущенко Тетяни Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила виправити описки в судовому наказі, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11 липня 2014 року у цивільній справі №589/3559/14-ц р. за заявою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Так, при винесенні судового наказу в першому та другому абзацах резолютивної частини неправильно зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 , а саме замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано неправильно - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та неправильно вказано ідентифікаційний номер боржника - « НОМЕР_1 », замість правильного - « НОМЕР_2 ».

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року, в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ у цивільній справі №589/3559/14-ц р., яким вимоги заявника були задоволені. (а.с.11)

Як вбачається із інформації викладеної у довідці наданої Державною податковою службою України на запит Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/3559/14-ц, реєстраційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : « НОМЕР_2 ». (а.с.26)

Разом з тим, при винесенні судового наказу в першому та другому абзацах резолютивної частини допущені описки в написанні дати народження та ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 , саме, зазначена неправильно дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та неправильно вказаний ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1 », замість правильного - « НОМЕР_2 ».

Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ОСОБА_1 та виправити допущену описку в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу, а саме в написанні дати народження боржника ОСОБА_2 та зазначити замість неправильного - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правильно - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього, виправити допущену описку в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу, де неправильно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - « НОМЕР_1 », зазначивши правильно - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.173, 258 - 260, 423 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Андрущенко Тетяни Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11 липня 2014 року у цивільній справі №589/3559/14-ц р. за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу правильно дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість неправильного - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виправити описку в судовому наказі, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11 липня 2014 року у цивільній справі №589/3559/14-ц р. за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши в першому та другому абзацах резолютивної частини правильно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 « НОМЕР_2 », замість неправильного - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша