Справа № 182/1802/22
Провадження №2/195/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луньова С.М. ( в режимі відеоконференції),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Папуги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача - адвоката Луньова С.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про відвід судді Колодіної Л.В. від розгляду даної цивільної справи, обгрунтовуючи упередженістю судді, яка відмовила в задоволенні його клопотань. Представник вважає, що суддя протиправно обмежує його процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя, що свідчить про упередженість та необєктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача адвокат Папуга О.В. заперечував відносно даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Обставини, на які зауважує представник відповідача, є підставою для відводу судді, відповідно до вимог п.5 ч. 4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У представника позивача адвоката Луньова С.М. виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Колодіної Л.В., і хоча дані сумніви не підтверджені доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява є обгрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У звязку з тим, що представник позивача адвокат Луньов С.М. та позивач ОСОБА_1 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно), з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача - адвоката Луньова С.М. про відвід судді Колодіної Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику), передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

09.05.2023