КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1406/10
Провадження №6/133/19/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1406/10 за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1406/10 за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-1406/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 313059,06 грн. Виконавчий лист був пред`явлений та перебував на виконанні у відділі ДВС Козятинського районного управління юстиції Вінницької області. Однак виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1406/10 було завершено 26.12.2013 на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа банк не отримував, у відділі ДВС відсутні документи, що підтверджують направлення виконавчого документу стягувачу, станом на 27.06.2022 виконавче провадження знищено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2010 у справі №2-1406/10 позов задоволено частково та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №VIKWGA від 15.07.2008 в сумі 39100,38 доларів США, що становить 311239,06 грн. за курсом НБУ 7,96 станом на 16.12.2010, в тому числі з процентами, штрафами, пенею. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2011 вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18 поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 міститься висновок про те, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вбачається з повідомлення начальника Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області (а.с.4) згідно даних з АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1406/10 було завершено 26.12.2013 на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу, на виконання до органу ДВС повторно не надходив. Станом на 27.06.2022 матеріали виконавчого провадження, за якими завершився строк зберігання, знищено.

Згідно з довідкою від 24.10.2022, виданої представником заявника, після повернення відділом ДВС виконавчого листа №2-1406/10 від 07.02.2012 стягувачу 26.12.2013, останній його не отримував (а.с.5).

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, не наводить жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що стягувач з поважних причин не мав можливості повторно з 2013 року пред`явити виконавчий лист до виконання у межах встановлених строків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник також не надав доказів втрати виконавчого документа при пересилці, оскільки до заяви не додано довідки органів зв`язку.

Також необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 10 років, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є неповажними.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст.202, 512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1406/10 за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.