Справа № 638/6389/19
Провадження № 4-с/638/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, особи чиї дії оскаржуються: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що Шевченківським ВДВС відкриті виконавчі провадження №71609523, №71609639, 71609732, №63143740. У травні 2023 ОСОБА_1 дізнався про відкриті виконавчі провадження, після того як його рахунок, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано. На рахунок здійснюються тільки соціальні виплати за державною програмою «еПідтримка». Після того, як дізнався про арешт соціального та пенсійного рахунку, звернувся до державного виконавця із письмовою заявою про зняття арешту з рахунку, 14.06.2023 повторно направив таку ж заяву. 21.06.2023 від Шевченківського ВДВС отримав відповідь, де зазначено, що банк, який виконує постанову про арешт коштів боржника зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, саме банк повинен повідомити виконавця про статус рахунку. ОСОБА_1 вважає діх державного виконавця протиправними та просить визнати неправомірними постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки, які відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», зобов`язати скасувати постанови про арешт коштів боржника. Визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» та постановити окрему ухвалу стосовно банківської установи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, зазначив, що про наявність судового провадження дізнався лише 08.08.2023, копію скарги не отримував.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Дзержинським районним судом м. Харкова 07.03.2023 видано виконавчий лист на виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі №638/6389/19. Стягувачем у виконавчому листі вказано ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 .

З наданих ОСОБА_1 копій постанов вбачається, що 19.04.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС відкрито три виконавчі провадження за №71609523, №№71609639, №71609732.

В межах зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем Шевченківського ВДВС прийнято постанови від 21.04.2023 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1

ОСОБА_1 надано довідку АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що він має в АТ КБ «ПриватБАнк» картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати, також на картку може буди зарахована будь- яка виплата.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 має картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує виплати. Призначення для зарахування коштів одноразова допомога за програмою «єПідтримка».

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС про скасування постанов про арешт коштів, при цьому заявником (боржником) було надано копії вищезазначених довідок АТ КБ «ПриватБанк», які містять інформацію про цільове надходження коштів.

16.06.2023 за №63263 ОСОБА_1 начальником відділу Шевченківського ВДВС надано відповідь, з якої вбачається, що постанова про арешт коштів боржника винесена у рамках діючого законодавства , якщо і було місце порушення прав та законних інтересів боржника то саме з боку АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти боржника, порядок якого визначеного ст.48 цього ж Закону.

Так, відповідно до частини першої цієї статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника врегульовано статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За змістом ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на коштина рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З 22.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ доповнено пунктом 10-2 наступного змісту: «…Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)…»

Загальновідомою обставиною є введення з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України воєнного стану, який триває до теперішнього часу.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт та вилучення (списання) коштів є формою звернення стягнення на майно боржника, а наведеним вище п.10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено пряму заборону звернення стягнення на пенсію боржника у період дії воєнного стану, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій державного виконавця щодо накладання арешту та списання коштів з належного позивачці, як боржнику, пенсійного рахунку.

Доводи Шевченківського ВДВС, які викладені у листі від 16.06.2023 №63263, про те, що обов`язок перевірки статусу рахунку та розміщених на ньому коштів віднесено до компетенції банку, який здійснює їх списання, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників визначений розділом V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022р. №163 (далі Інструкція).

Згідно п.73 Інструкції надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) платника, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, який надійшов у цей операційний день. (п.76 Інструкції)

Згідно п.77 Інструкції надавач платіжних послуг платника залежно від того, є кошти чи немає коштів на рахунку платника, на кошти якого накладено арешт, робить такі дії: 1) якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком платника; 2) якщо на рахунку платника недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів; 3) якщо на рахунку платника немає коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує кошти, які будуть зараховані на рахунок.

Кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого на кошти платника накладено арешт, виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. (п.80 Інструкції)

Платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. (пп.15 п.2 Інструкції)

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що надавач платіжних послуг має право відмовити в прийнятті до виконання платіжної інструкції, якщо: 1) обов`язкові реквізити заповнено з порушенням вимогрозділів II,IVцієї Інструкції тадодаткадо цієї Інструкції або обов`язкові реквізити, які встановлені правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг, заповнено з порушенням вимог щодо їх заповнення, установлених правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг; 2) немає супровідних документів, надання яких разом із платіжною інструкцією передбачено законодавством України, цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; 3) платіжну інструкцію подано до надавача платіжних послуг з порушенням законодавства України або не може бути виконано відповідно до законодавства України.

Надавач платіжних послуг у разі відмови в прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції повинен негайно повідомити про це ініціатора із зазначенням причини відмови та посиланням на норми законодавства України (за наявності).

З аналізу наведених правових норм слідує, що підставою для виконання постанови про арешт коштів та здійснення списання грошових коштів з рахунку боржника надавачем платіжних послуг є отримання останнім постанови державного виконавця про арешт таких коштів та відповідної платіжної інструкції, оформленої належним чином. Перелік підстав для відмови в прийнятті до виконання платіжної інструкції державного виконавця наведений у пункті 12 Інструкції, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказане свідчить, що у випадку надходження належним чином оформленої платіжної інструкції та за відсутності визначених законом підстав для відмови в її прийнятті банк, як надавач платіжних послуг, зобов`язаний здійснити її виконання в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено державного виконавця та надано підтвердження (довідки банку), що рахунки, на які накладено арешт є цільовими, а саме пенсійний та соціальний. Шевченківський ВДВС отримав зазначену заяву боржника та довідки банку, про що свідчить вхідний штамп відділу.

Окрім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, суд вважає, дії державного виконавця є неправомірними, оскільки відповідно до діючого законодавстава останній мав би тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, призупинити звернення стягнення на пенсію боржника. У зв`язку з чим також тимчасово не мав права ухвалювати постанову про накладення арешту на кошти боржника з метою їх стягнення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій АТ КБ «ПриватБанк, оскільки скаржником подано скаргу у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішення, а відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, в межах скарги , поданої у порядку ст. 447-453 ЦПК України, сторони можуть оскаржити тільки дії державного/приватного виконавця, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, особи чиї дії оскаржуються: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з пенсійних та соціальних коштів боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, стягувача та боржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд