Номер провадження: 22-ц/813/5459/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого Воронцової Л.П.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Склярської І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Олійника Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив

У червні 2022 року АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , просило стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду у розмірі 67071,66 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що проведеною 10.11.2021 року перевіркою уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановлено, що відповідач, який є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляє позивач, допустив порушення «Правил роздрібного ринку електричної елегії» затверджених Постановою Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312» (далі - ПРРЕЕ), а саме «…п.2.3.2, 2.3.4 та 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. Відсутня пломба оператора системи розподілу №50729394 на ЗКО. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатом виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 8070787 від 10 листопада 2011 року, який підписано споживачем із зазначенням про відсутність до нього зауважень.

23 листопада 2021 року комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду актів про порушення за участі споживача ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у відповідності до вимог п. 8.4.2.2 за формулою №5 п.8.4.11 ПРРЕЕ (договірна потужність - 25А, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 24 годин, період нарахування 10.05.2021-10.11.2021 року). Обсяг не облікованої електричної енергії склав 5 648 кВт*год. , а вартість необлікованої електричної енергії 67 071,66 грн. з ПДВ.

Копія протоколу, розрахунку та рахунку ОСР були отримані споживачем 25.11.2021 року.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 67 071,66 грн. та судові витрати 2481 грн.

24 березня 2023 року, не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Олійник О.О., який діє ввід імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтував тим, що:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту самовільного підключення до схеми обліку повз розрахунковий засіб (п.п.5-7 п.8.4.2.), оскільки, акт про порушення № 8070787 від 10 листопада 2021 року було складено з підстав порушення вимог пп.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, педбачений п.8.4.7 ПРРЕЕ мав би застосовуватись лише за умови доведення факту втручання відповідача у роботу приладу обліку або доведення факту споживання електричної енергії повз розрахунковий засіб;

- у зв`язку із встановленням ЗКО на вулиці відповідач позбавлений можливості цілодобово забезпечувати контроль та збереження пломб;

- огляд ЗКО проводився у відсутності споживача чи його представника;

- між встановленням пломб та виявленням порушення минуло 10 років;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії позивачем було проведено не за визначеним ПРРЕЕ методом, оскільки було враховано вихідні дні;

- відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, як учасника справи.

01 травня 2023 року через підсистему Електронний суд АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» направило відзив на апеляційну скаргу, у якому, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначило, що:

- як вбачається з акту про пломбування №595 від 13.03.2010 року споживач прийняв на себе збереження встановленого розрахункового засобу обліку та пломби, а тому у разі виявлення порушень має нести відповідальність;

- відсутність пломби оператора системи, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення обставин на підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку ;

- місце встановлення ЗКУ та прилад обліку знаходиться на території фасаду будинку споживача, а тому споживач несе персональну відповідальність за цілісність збереження пломб та прилад обліку.

Позивачем надано попередній розрахунок суми судових витрат.

16 травня 2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Олійник О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що:

- гарантійний термін експлуатації пломбувального матеріалу сплив;

- позивач не здійснював вчасно контрольний огляд та технічну перевірку вузлів обліку споживача, а також не здійснив заміну пломбувального матеріалу на новий у зв`язку із закінченням гарантійного терміну експлуатації, та відповідно допустив створення умов, при яких склалася ситуація втрати пломби та як наслідок підстав для притягнення до відповідальності споживача немає;

- ЗКО встановлений на опорі ПЛ 0,4 кВ, яка в свою чергу є власністю оператора системи - АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом розгляду даної справи є стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Приймаючи у даній справі рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем, який є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляє позивач, п.2.3.2, 2.3.4та 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку із чим розмір завданої позивачу шкоди складає складає 67071,66 грн.

Апеляційний суд погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно умов ст. ст. 4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - споживання енергії можливе лише на підставі договору. Споживач енергії (учасник ринку електричної енергії) зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-правових документів (у тому числі і Правил) та укладеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема і правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

В п.1.1.2 ПРРЕЕ зазначено, що електрична енергія - це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача.

Згідно п. 14 ст. 77 цього Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, які набрали чинність з 11 червня 2018 року, надалі - ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Так, у відповідності до п. п. 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п.12 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідності до пп. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідної п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно абз. 1, 9 п. 8.2.6 ПРКК Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові .документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З урахуванням вищенаведених норм передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2021року, уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил, а саме згідно до змісту акту: …п.2.3.2, 2.3.4та 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. Відсутня пломба оператора системи розподілу №50729394 на ЗКО. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатом виявленого порушення у присутності споживача - ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення №8020787 від 10 листопада 2021 року, до якого споживач не вніс жодних зауважень.

Під час проведення перевірки та відповідно до акту, було встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , відкрито на ОСОБА_1 .

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

23 листопада 2021 року комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду актів про порушення за участі споживача ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у відповідності до вимог п. 8.4.2.2 за формулою №5 п.8.4.11 ПРРЕЕ (договірна потужність - 25А, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 24 годин, період нарахування 10.05.2021-10.11.2021 року). Обсяг не облікованої електричної енергії склав 5 648 кВт*год. , а вартість необлікованої електричної енергії 67 071,66 грн. з ПДВ.

Копія протоколу, розрахунку та рахунку ОСР були отримані споживачем 25.11.2021 року.

Розрахунок здійснено за 184 дня, що є загальною кількістю робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, розмір завданої шкоди (вартість обсягу недоврахованої електроенергії) складає 67071,66 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо доведеності факту самовільного підключення до схеми обліку повз розрахунковий засіб, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Дійсно, п.п.5-7 п.8.4.2. ПРРЕЕ передбачено такі окремі види порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Однак, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність наявності складу вказаних порушень у діях ОСОБА_1 спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду. Так, задовільняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем саме п.8.4.2. ПРРЕЕ - відсутня пломба оператора системи розподілу №50729394 на ЗКО.

Апеляційний суд приймає до уваги, що між встановленням пломб та виявленням порушення минуло 10 років, разом з тим, така обставина не впливає на обов`язок відшкодування споживачем АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» завданої шкоди, оскільки чинні на момент виявлення порушення положення ПРРЕЕ не пов`язували можливість притягнення споживача до відповідальності за визначені Порядком порушення із проміжком часу між виявленням такого правопорушення та моментом встановлення пломби.

Апеляційний суд також відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи зауваження скаржника про те, що огляд ЗКО проводився у відсутності споживача чи його представника.

Так, з Акту про порушення №8020787 від 10 листопада 2021 року вбачається, що виялення порушення відбувалось у присутності споживача - ОСОБА_1 , який засвідчив цей факт власним підписом та жодних зауважень у Акті не виклав.

Безпідставними є і посилання скаржника на те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, передбачений п.8.4.7 ПРРЕЕ мав би застосовуватись лише за умови доведення факту втручання відповідача у роботу приладу обліку або доведення факту споживання електричної енергії повз розрахунковий засіб, оскільки відшкодуванню підлягає лише вартість саме необлікованої електричної енергії, виходячи з наступного.

Пункт 8.4.7. ПРРЕЕ передбачає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

З п.8.4.11 ПРРЕЕ вбачається, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = 24*P дог.*K сез.*K вик. (формула №5),де:

P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт;

K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня);

K вик - коефіцієнт використання потужності.

Згідно пп.1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Тож, виходячи з системного тлумачення наведених вище норм, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що у випадку виявлення у споживача порушення, зазначеного, зокрема у пп. 2 п. 8.4.2 (відсутність пломби) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється шляхом множення на 24:

1. вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил;

2. кількості днів з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

3. величини дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт;

4. коефіцієнту сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня);

5. коефіцієнт використання потужності.

Таким чином, законодавець у даному випадку пов`язує кількість днів протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, необхідну для розрахунку вартості необлікованої електроенергії, виключно з днем останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З наявного у матеріалах справи розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ вбачається, що такий було проведено із дотриманням викладеного вище порядку, у відповідності до вимог п.8.4.11 ПРРЕЕ за формулою №5.

Щодо посилань скаржника на порушення позивачем визначеного ПРРЕЕ порядку розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку із врахуванням у такому розрахунку, у порушення вимог пп.1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, вихідних днів апеляційний суд, відхиляючи їх, звертає увагу на таке.

Дійсно, пп.1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача не може перевищувати загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Разом з тим абзац 4 вказаної норми містить вказівку на те, що для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відповідність проведеного позивачем розрахунку вимогам чинного на момент виявлення правопорушення національного законодавства.

Відхиляючи зауваження скаржника про те, що з огляду на місце встановленням ЗКО ОСОБА_1 позбавлений можливості цілодобово забезпечувати контроль та збереження пломб, апеляційний суд, зауважує, що як вбачається з акту про пломбування №595 від 13.03.2010 року, підписаного особисто ОСОБА_1 , споживач був попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку, а відтак, прийнявши на себе зобов`язання збереження встановленого розрахункового засобу обліку та пломби, у зв`язку із виявленням порушень ПРРЕЕ має нести відповідальність.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, як учасника справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було відкрито спрощене позовне провадження, визначено відповідачу 15денний строк з дня вручення ухвалу про відкриття провадження для подання відзиву.

Частинами 5, 7 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, разом з тим не подав до суду ані відзиву на позовну заяву, ані клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, на переконання апеляційного суду, відповідач у справі скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, а суд першої інстанції, розглянувши вказану цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дотримався вимог ЦПК України.

Крім того, відповідач реалізував, визначене ст. 352 ЦПК України, право апеляційного оскарження рішення.

Інших обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

На підставі викладено, апеляційний суд вважає правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного національного законодавства та матеріалах справи висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог, а отже і наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Олійника Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без змін .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : А.І. Дришлюк

І.В. Склярська