Справа № 369/2016/22
Провадження № 2-во/369/212/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
21.11.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Цукаревої К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Яни Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/2016/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/2016/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2023 року № 369/2016/22, провадження № 2/369/1349/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 409 190 (чотириста дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн 77 коп, з яких 329 274,00 грн. кошти, сплачені за Попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири; 23 897,17 грн. - 3% річних; 56 019,60 грн. - інфляційні втрати; стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.; стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 091 (чотири тисячі дев`яносто одна) грн 90 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, невірно зазначив РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_3 ".
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року по цивільній справі № 369/2016/22, провадження № 2/369/1349/23, та вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як " НОМЕР_3 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва