Справа № 585/908/23
Номер провадження 2/585/312/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

вимоги позивача: про визнання договору дарування недійсним,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 27 лютого 2023 року ОСОБА_3 ( далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова С.М., про визнання договору дарування недійсним.

2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Стягнено з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5151.25 грн. та моральну шкоду 500000, 00 грн. Ухвалою апеляційного суду Сумської області Сумської області від 20 листопада 2018 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінено. На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Виконавчий лист щодо стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 500000.00 грн. не виконується, вимоги державного виконавця боржником ігноруються, на виклики до державного виконавця боржник не являється. Боржником повністю в абсолютній формі ігнорується виконання рішення суду. За станом здоров`я боржник здоровий, проживає за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в центрі зайнятості на обліку по безробіттю не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацездатних осіб також на утриманні не має. На початку лютого 2023 року, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що ОСОБА_1 08 серпня 2017 року уклав Договір дарування відносно 1/ 2 частини будинку загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 35.1 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належала йому на праві спільної часткової власності. Посвідчений даний Договір дарування приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Совою С.М. Дану частину будинку боржник подарував своїй матері ОСОБА_4 . Тобто поки тривали судові тяганини боржник розумів про те, що так чи інакше потрібно буде сплачувати кошти і відповідати перед законом. Тому, з метою уникнення відповідальності та не сплачувати кошти, а отже не виконувати рішення суду, вирішив подарувати свою частину будинку матері.

Відчужуючи спірне майно, боржник ОСОБА_1 був обізнаний про судове рішення про стягнення з нього заборгованості, а отже міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно. Про фіктивність оспорюваного договору дарування та відсутність наміру у відповідачів створити правові наслідки, обумовлені цими договорами, свідчить те, що після відчуження вищезазначеної квартири, ОСОБА_1 залишається зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 та проживає за цією ж адресою. Оспорюваний договір дарування є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладення були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а з метою приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання. ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед стягувачем, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. Вважає, що оспорюваний Договір дарування відносно житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 укладений 08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а вчинений з метою уникнення відповідальності відповідача за рахунок цього майна, що є порушенням ч.1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Тому просила визнати недійсним Договір дарування відносно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , укладеного 08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського округу Сумської області Сова С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 755; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно майно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, укладеного 08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського округу Сумської області Сова С.М.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь сплачений судовий збір.

3. 29.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов відповідачкою ОСОБА_4 не визнається, виходячи з наступного. Предметом договору дарування від 08 серпня 2017 року був не весь будинок АДРЕСА_1 , а лише його частина, яка належала ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_7 , державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори від 11 грудня 2006 року, номер свідоцтва про право на спадщину у Спадковому реєстрі 41309320. Зазначену частину будинку син ОСОБА_4 успадкував після смерті свого батька і чоловіка ОСОБА_4 . Фактично всім будинком опікувалась ОСОБА_4 , самостійно несла витрати, пов`язані з його утриманням, ремонтом та підтриманням у належному стані. З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що 1/ 2 частина будинку належала ОСОБА_4 на праві особистої власності, її син прийняв рішення подарувати матері належну йому 1 / 2 частину будинку з метою його належності матері в цілому. Договір дарування ОСОБА_4 її сином належної йому 1 / 2 частини спірного житлового будинку не має ознак фіктивного, оскільки такий договір був спрямований на те, щоб право власності на весь будинок було зареєстровано за однією особою, а саме за ОСОБА_4 , оскільки виключно вона одноособово несла всі витрати, пов`язані з утриманням будинку, його ремонтом та благоустроєм. З доводами позивачки про те, що відчужуючи спірне майно боржник ОСОБА_1 був обізнаний про судове рішення про стягнення з нього заборгованості, а отже міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно, не погоджується, оскільки вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року був ухвалений після дарування ОСОБА_4 її сином 1 / 2 частини належного їй будинку, яке відбулося 08 серпня 2017 року. Також ОСОБА_4 заперечує проти посилання позивача на те, що оспорюваний договір дарування є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладення були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а з метою приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання. Спірний договір був направлений на реальне набуття ОСОБА_4 права власності на весь будинок, а не лише на 1/ 2 його частину. Також жодною із сторін не переслідувалась мета приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання, оскільки таке зобов`язання не було визначено будь-якими договорами чи позадоговірними правовідносинами, не мало будь-якого матеріального визначення. Належна сину ОСОБА_4 1 / 2 частина будинку складала не реальну, а ідеальну частку у праві спільної часткової власності. Технічні характеристики будинку свідчать про те, що виділити в натурі його 1 /2 частку з метою облаштування у будинку двох окремих квартир, на одну з яких можливо було б звернути стягнення у виконавчому провадженні, неможливо, а тому й з цих причин посилання позивачки на приховання спірної частини будинку від виконання за її рахунок грошового зобов`язання є безпідставними.

Посилання позивачки на те, що вона дізналася про існування оспорюваного правочину від 08 серпня 2017 року на початку лютого місяця 2023 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого за дублікатом виконавчого листа, виданого 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом, строк пред`явлення якого до примусового виконання закінчився 21.11.2021 року, не свідчить про те, що вона не могла дізнатися чи довідатися про порушення свого права раніше та була позбавлена об`єктивної можливості знати про ці факти. Відтак, вважає, що за наявних умов за наявності відповідної зацікавленості та обачності позивачка могла і повинна була довідатися про укладення оспорюваного нею договору дарування у межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Із позовом про визнання недійсним договору про відчуження відповідної частини будинку позивачка звернулася до суду 27 лютого 2023 року, тобто з пропуском трирічного строк позовної давності, що є підставою для висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимоги за спливом позовної давності (а.с.43-45).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі. В попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, та суду пояснив, що договір дарування він оформив, ще до винесення вироку. Подарував належну йому частину будинку своїй матері, тому що вона там робить ремонти за власні кошти. Ніякого умислу у нього не було. Договір не є фіктивним.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими та просив відмовити в задоволені позову. Надав суду пояснення аналогічні поданому відзиву на позовну заяву.

6. Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.07.2023 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Сова С.М. в судовому засіданні 29.06.2023 року проти позову заперечував. В письмовій відповіді на позов вказав, що ним було посвідчено договір дарування 1 /2 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_1 мав право подарувати на користь своєї матері нерухоме майно і тому визнавати вищевказаний договір дарування недійсним та скасовувати державну реєстрацію права власності немає підстав. Просить звернути увагу суду щодо позовної заяви заявника, в якій прохання до суду зазначається в п.1 щоб визнати недійсним договір дарування відносно житлового будинку, в цілому, а дарунок був лише в 1 /2 частці, також у п.2 зазначається про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , але що ж за ним скасовувати, оскільки у нього немає ніякої власності, а вся власність по дарунку зареєстрована за обдарованою ОСОБА_4 при прийнятті рішення поклався на розсуд суду, справу слухати без його участі (а.с.39). Додатково пояснив, що у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно помилково підтягнуло старі відомості, що власником 1 / 2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_4 .

Від третьої особи - Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення. В яких зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 70092558, до складу якого входять виконавчі провадження по виконавчих листах № 1-кп/585/45/18, 11.12.2018 року виданих Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. 21.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57962974 та № 57962908, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі по 5151,25 грн. 17.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70085860 та № 70086017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі по 500000,00 грн. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслано сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем з метою виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до отриманих відповідей рахунки в боржника відсутні. Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» арешт на рахунки боржника накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Відповідно до відповідей МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровано. 01.07.2019, 02.07.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. По виконавчому провадженню № 57962974 на користь стягувача ОСОБА_5 перераховано кошти в сумі 1346,33 грн., по виконавчому провадженню № 57962908 на користь стягувача ОСОБА_3 перераховано кошти в сумі 1153,54 грн. Відповідно до листа № 1493/03 від 08.06.2022 року Управління соціального захисту населення Роменської міської ради з 08.06.2022 року ОСОБА_1 припинена виплата соціальної допомоги. 31.08.2022 року до Роменського ВП ГУНП Сумської області направлено повідомлення про злочин відповідно до ч.1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_1 . Роменським РВ відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно боржника в зв`язку з відсутності ознак кримінального правопорушення. За боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1 / 2 частина будинку за адресою АДРЕСА_1 . Згідно договору дарування від 08.08.2017 року дане майно подаровано ОСОБА_4 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності нею на вищевказане майно. 07.02.2023 року здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , разом зі стягувачами, проте боржник не надав доступу до свого житла. 28.02.2023 року повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника за вказаною адресою та складено акт про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 01.03.2023 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області повторно направлено повідомлення про злочин відповідно до ч.1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_1 . На даний час дані про прийняте рішення відсутні (а.с.60-63).

Представник ДВС в судовому засіданні пояснила, що у неї на виконанні знаходиться 2 виконавчі листи. Вважає, що строки пред`явлення до виконання не пройшли.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 27 березня 2023 року.

11 квітня 2023 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду, залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7-9).

9. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Згідно даного вироку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5151 грн. 25 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн. (а.с.10-16).

10. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити. На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. У решті судове рішення залишити без змін (а.с.17-22).

11. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2019 року ВП № 57962773, виконавчий лист № 1 КП/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 500000 грн., повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.23).

12. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2019 року ВП № 57963035, виконавчий лист № 1 КП/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 500000 грн., повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.24).

13. Згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за № 755 8 серпня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_4 ( Обдарована), ОСОБА_1 передав у Дар належну йому 1 / 2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

14. Згідно виконавчого листа про кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 11 грудня 2018 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5151 грн. 25 коп. (а.с.71).

15. Згідно виконавчого листа про кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 11 грудня 2018 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5151 грн. 25 коп. (а.с.72).

16. Відповідно до виконавчого листа про кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 26.09.2022 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн. (а.с.73).

17. Відповідно до виконавчого листа про кримінальній справі № 585/3040/13-к, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 26.09.2022 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн. (а.с.74).

18. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 70086017 від 17.10.2022 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а.с.28).

19. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 70085860 від 17.10.2022 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а.с.29).

20. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57962908 від 21.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5151,25 грн. (а.с.64).

21. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57962974 від 21.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5151,25 грн. (а.с.65).

22. Згідно довідки Управління соціального захисту населення Роменської міської ради від 08.06.2022 № 1493/03, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради повернуло на адресу Роменського міськрайонного відділу ДВС оригінал постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 ВП № 57962974 та від 02.07.2019 ВП № 57962908 про стягнення з боржника ОСОБА_1 матеріальної шкоди в зв`язку припиненням виплати державної соціальної допомоги 01.05.2022 року. Станом на 08.06.2022 року з доходів гр.. ОСОБА_1 стягнуто коштів на загальну суму 2937,72 грн. (а.с.68).

23. В листі Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.09.2022 року, повідомлено, що звернення з приводу несплати грошової компенсації ОСОБА_1 зареєстроване в ЖЄО Роменського РВП від 08.09.2022 року за № 7060 розглянуто. Працівниками Роменського РВ було уважно та ретельно розглянуто дані матеріали, було проведено ряд необхідних заходів для встановлення істини по справі. Опитано необхідних свідків та залучено необхідні матеріали по справі. У відповідності з вимогами ст. 214 КПК України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних до ЄРДР та проведення розслідування по вказаному факту відсутні (а.с.69).

24. Відповідно акту державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ Воробйової М.М. від 28.02.2023 року, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та встановлено, що майно яке належить боржнику за місцем проживання АДРЕСА_1 , відсутнє (а.с.70).

25. 18. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 70086017 від 17.10.2022 року, Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Воробйовою М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 26.09.2022 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а.с.28).

25. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57962773 від 21.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а.с.111).

26. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57962773 від 27.05.2019 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В., було повернуто виконавчий лист № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500000 грн., стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.112).

27. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 57963035 від 22.12.2018 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошелевою Н.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а.с.113).

28. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57963035 від 27.05.2019 року, Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В., було повернуто виконавчий лист № 1-кп/585/45/18 виданий 11.12.2018 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500000 грн., стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.114).

V. Норми права.

29. У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Згідно з ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (ч.1 ст.722 ЦК України).

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до змісту вказаної статті фіктивним є правочин, що вчиняється без наміру створити юридичні наслідки, які складають зміст цього правочину. Ознака укладення правочину без наміру створити юридичні наслідки може бути притаманна діям однієї або обох сторін правочину. Однак фіктивним можна визнати правочин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру створити цивільно-правові наслідки.

За умовами ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З роз`яснень, які містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №, вбачається, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин, та у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним, повинен довести суду відсутність в усіх учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя статті 215ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

VI. Оцінка суду.

30. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 5151 грн., кожному, та у відшкодування моральної шкоди по 500000, 00 грн. кожному.

За умовами оскаржуваного договору дарування, підписаного сторонами 08 серпня 2017 року, дарувальник ОСОБА_1 подарував, а обдарована ОСОБА_4 прийняла у дарунок 1 / 2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто договір є виконаним з моменту прийняття дарунку.

ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності та визнає будинок своєю власністю. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, а відповідачі наявності такого умислу не підтвердили.

Під час розгляду справи, судом не встановлено, що укладаючи договір дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мали на меті встановлення правових наслідків.

Крім того, позивач не надала суду доказів, що на момент укладення оспорюваного договору у відповідача ОСОБА_1 існували боргові зобов`язання та, що він діяв з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 виникли зобов`язання перед ОСОБА_3 через рік після укладення договору дарування.

Крім того, позивач, як потерпіла у кримінальному провадженні мала можливість звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_1 , однак цього не зробила.

З огляду на це у суду не має підстав вважати, що оспорюваний правочин є фіктивним та має ознаки фраудаторного правочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень з боку відповідачів прав позивача, які підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

VІІ. Розподіл судових витрат.

31. Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, тому вимоги ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у сумі 908 (дев`ясот вісім) гривень 00 копійок, та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, місцезнаходження 1-й пров. Свободи, 8 В-3, м.Ромни.

Третя особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження б-р.Шевченка, 8, м.Ромни

Повний текст рішення виготовлено 14 серпня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ