Справа № 303/6667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Веремчук О.І. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла в якому зазначила, що у відділі ДВС у місті Мукачеві району Закарпатської області знаходиться на виконанні виконавче провадження №71773623 з примусового виконання виконавчого листа №303/6667/22 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину, відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії. Стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.05.2023 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище « ОСОБА_5 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 », замість ім`я « ОСОБА_7 » зазначено ім`я « ОСОБА_8 », замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість адреси « АДРЕСА_1 » зазначено адресу «10А Коухай Парк Роад, Мауну, Уангарей 1010, Нова Зеландія», вилучено РНОКПП: НОМЕР_1 . Отже, стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 . За вказаними виконавчими документами боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 . 10.05.2023 державним виконавцем відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику, що підтверджується фіскальним чеком №072. Відповідно до повідомлення АТ «Укрпошта» поштове відправлення №072 від 11.05.2023 надійшло 16.05.2023, але не вручено, через відмову адресата від отримання поштового відправлення, лист 18.05.2023 повернутий відправнику та вручений 23.05.2023 уповноваженій на одержання пошти Державної виконавчої служби Горській В.В. під підпис. Отже, із 25.05.2023 боржник ОСОБА_1 вважається такою, що обізнана із наявністю виконавчого провадження про зобов`язання повернути малолітню дитину стягувачу. Крім того, у рішенні суду від 25 січня 2023 року вирішено зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. З метою встановлення факту отримання рішення суду боржником по виконавчому провадження старшим державним виконавцем направлено запит про надання інформації щодо отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення. На даний запит отримано відповідь від 24.05.2023 в якій зазначено, що 02.03.2023 конверт із рішенням повернуто відправнику (Мукачівському міськрайонному суду), у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 вважається такою, що 02.03.2023 отримала повний текст рішення по справі №303/6667/22 від 25.01.2023. У визначений даним рішенням термін - 10 днів з моменту отримання, тобто до 13.03.2023 добровільно рішення суду не виконала. 24.05.2023 старшим державними виконавцями відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Веремчук О.І. здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ) для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії. За наслідками виїзду у присутності начальника відділу ДВС Медвідь Івана та Головного державного виконавця Валерія Хабарова, встановити факт виконання рішення суду виявилося неможливим оскільки двері домогосподарства були зачинені, у зв`язку з чим державним виконавцем залишено боржнику у вхідних дверях виклик ОСОБА_1 з`явитися до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, про що складено акт державного виконавця від 24.05.2023. До відділу 25.05.2023 надійшла заява представника стягувача ОСОБА_10 про те, що рішення суду не виконано, тобто ОСОБА_1 не повернула малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати постанови про відкриття виконавчого провадження. 25.05.2023 старшим державним виконавцем Веремчук О.І. складено акт про те, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано. 30.05.2023 державним виконавцем, у відповідності до ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн., та надано повторний строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Крім того, старшим державним виконавцем Веремчук О.І. винесено попередження ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 КК України (за невиконання рішення суду повторно протягом 10 робочих днів в строк до 14.06.2023). Дане попередження направлене поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком. Копію постанови надіслано боржнику рекомендованим листом. Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» поштове відправлення №043 від 30.05.2023 надійшло 01.06.2023 до ВПЗ, даний лист доставлений за зазначеною адресою 02.06.2023, але не вручений, через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 07.06.2023 повернутий відправнику та вручений 13.06.2023 уповноваженій на одержання пошти Державної виконавчої служби Степеровій В.В. під підпис. Вхідним №2793 від 02.06.2023 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від боржника ОСОБА_1 надійшла (Декларація - волевиявлення) та повернуто виклик державного виконавця від 24.05.2023 з перекресленням, в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання вищевказаного рішення суду. Факт повернення оригіналу даного виклику підтверджує, що ОСОБА_1 отримала виклик державного виконавця про необхідність з`явитися у приміщення виконавчої служби та необхідність виконати рішення суду, а також підтверджує факт відмови від добровільного виконання рішення суду. 15.06.2023 державними виконавцями відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області повторно здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі. За наслідками виїзду встановити факт виконання рішення суду виявилося неможливим, оскільки двері домогосподарства були зачинені, у зв`язку з чим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик ОСОБА_1 з`явитися до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на 16.06.2023, про що складено акт державного виконавця від 15.06.2023. 15.06.2023 до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_10 про те, що рішення суду повторно не виконано. 15.06.2023 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 в наданий повторно строк до 14.06.2023. 19.06.2023 державним виконавцем, у відповідності до ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн., та надано повторний строк боржнику ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Одночасно з цим останню попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення за ст.382 КК України. Копію постанови та попередження про кримінальну відповідальність надіслано боржнику рекомендованим листом №269. Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» поштове відправлення №269 від 20.06.2023 надійшло 24.06.2023, але не вручено, через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 28.06.2023 повернутий відправнику та вручений 14.07.2023 уповноваженій на одержання пошти Державної виконавчої служби Горській В.В. під підпис. 19.06.2023 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району за вх.№3476 в одному конверті надійшов лист-вимога від боржника ОСОБА_1 , в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання вищевказаного рішення суду, та повернуто виклик державного виконавця від 15.06.2023, попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду від 30.05.2023, постанову про накладення штрафу на боржника з перекресленнями перелічених документів, та зазначенням своєї позиції щодо невиконання рішення суду. З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_3 обізнана в повному обсязі щодо перебування виконавчого листа № 303/6667/22 на виконанні у відділі ДВС. 03.07.2023 до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_10 про те, що рішення суду повторно не виконано та з проханням звернутися до органів національної поліції з заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. 04.07.2023 до відділу ДВС надійшло повідомлення - вимога від боржника ОСОБА_1 в якому остання повідомляє про відхилення законних вимог та документів державного виконавця по виконанню вищевказаного рішення суду. Таким чином, в діях боржника є принципово суб`єктивне походження, в тому, що вона свідомо ухиляється від виконання, але не робить цього без поважних причин, спрямовує діяння на невиконання відповідного на неї покладеного обов`язку, коли виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини непереборної сили, події тощо. 05.07.2023 державний виконавець звернувся до Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення по ст.382 КК України. 07.07.2023 до відділу ДВС звернулася представник стягувача із заявою про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла. 01.08.2023 та 22.08.2023 здійснені виїзди державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 з метою з`ясування місця перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відібрання дитини і передання дитини батькові, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_11 про що складені акти державного виконавця від 01.08.2023 та від 22.08.2023. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відомо про виконання рішення суду щодо відібрання дитини, повернення її батькові та про наявність відкритого виконавчого провадження №71773623 з виконання виконавчого листа №303/6667/22, виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про відібрання у матері малолітньої дитини, однак остання ухиляється від його виконання добровільно. Таким чином, рішення суду про відібрання у матері дитини тривалий час не виконується, а вжиті державним виконавцем заходи не призвели до бажаних результатів та можливості виконати рішення. Просила надати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває дитина Д' ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання необхідних виконавчих дій з метою виконання виконавчого листа № 303/6667/22 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Подання розглянуто судом без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч.2 ст.439 ЦПК України.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Веремчук О.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).

Частиною 1 ст.439 ЦПК України унормовано вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, державним виконавцем у поданні зазначено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, кожного разу боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, намагаючись ухилитись від виконання рішення суду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_14 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії.

На виконання зазначеного рішення 24.02.2023 судом видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), повернути малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. від 10.05.2023 відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №303/6667/22 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_14 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. від 11.05.2023 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище « ОСОБА_5 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 », замість ім`я « ОСОБА_7 » зазначено ім`я « ОСОБА_8 », замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість адреси « АДРЕСА_1 » зазначено адресу «10А Коухай Парк Роад, Мауну, Уангарей 1010, Нова Зеландія», вилучено РНОКПП: НОМЕР_1 .

11.05.2023 старшим державним виконавцем Веремчук О.І. за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023 (поштове відправлення №072), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Із трекінгу поштового відправлення №072 вбачається, що відправлення повернуто адресанту, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Із акта державного виконавця Веремчук О.І. від 24.05.2023 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається, що за виїздом за вказаною адресою у АДРЕСА_3 встановити факт виконання рішення суду виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик від 24.05.2023 про необхідність явки боржника до Відділу ДВС на 30.05.2023.

24.05.2023 представник стягувача ОСОБА_10 звернулась до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Західного Міністерства юстиції Медвідь І. із заявою про те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по справі №303/6667/22 не виконано.

Із акта державного виконавця Веремчук О.І. від 25.05.2023 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається, що рішення суду в наданий строк протягом 10 робочих днів до 24.05.2023 не виконано, тобто боржником ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 не повернуто малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до місця її постійного проживання в ОСОБА_16 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. від 30.05.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/22 за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, 30.05.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. винесено попередження кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду.

30.05.2023 старшим державним виконавцем Веремчук О.І. боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено постанову від 30.05.2023 (поштове відправлення №043) на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Але беручи до уваги, що 30.05.2023 державним виконавцем було винесено дві постанови, тому суд позбавлений можливості встановити яку саме постанову направлено боржнику.

Із акта державного виконавця Веремчук О.І. від 15.06.2023 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/22 вбачається, що за виїздом за вказаною адресою у АДРЕСА_3 встановити факт виконання зазначеного виконавчого листа виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик боржнику з`явитись до Відділу ДВС на 16.06.2023 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

15.06.2023 представник стягувача ОСОБА_10 звернулась до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Західного Міністерства юстиції Медвідь І. із заявою про те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по справі №303/6667/22 не виконано.

Із акта державного виконавця Веремчук О.І. від 15.06.2023 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/22 вбачається, що рішення суду в наданий повторно строк протягом 10 робочих днів до 14.06.2023 не виконано, тобто боржником ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 не повернуто малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до місця її постійного проживання в ОСОБА_16 , згідно заяви представника стягувача.

19.06.2023 державним виконавцем рекомендованим повідомленням про вручення направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 виклик про необхідність її явки до виконавця 27.06.2023. Державним виконавцем Веремчук О.І. 20.06.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця (поштове відправлення №269), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Із трекінгу поштового відправлення №269 вбачається, що відправлення повернуто адресанту в зв`язку із закінченням терміну зберігання

Крім того, відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. від 19.06.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/22 за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., яка відповідно до листа від 19.06.2023 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Із зазначених доказів вбачається, що при виконанні рішення суду державний виконавець виходив з того, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.29 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, об`єкти, що розташовані на перетині вулиць, мають подвійну нумерацію за обома вулицями починаючи з номера вулиці, визначеної відповідно до пунктів 21 і 22 цього Порядку, який відокремлюється скісною рискою.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, державний виконавець Веремчук О.І. направляла копію постанови про відкриття провадження та проводила виконавчі дії в будинку АДРЕСА_3 , а не за адресою місця проживання боржника, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_3 .

Водночас у виконавчому листі місце проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналізуючи у сукупності всі докази, суд вважає встановленим, що державний виконавець при зазначенні адреси місця проживання боржника допустив помилку, яку в порядку ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» не виправив шляхом винесення відповідної постанови, але не позбавлений можливості це зробити.

03.07.2023 представник стягувача ОСОБА_10 звернулась до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Західного Міністерства юстиції Медвідь І. із заявою про те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по справі №303/6667/22 не виконано. Повідомила інформацію про можливе місцезнаходження дитини, яку просила прийняти до відому та перевірити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.382 КК України від 05.07.2023, державний виконавець Людмила Стець звернулася до начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області із проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви, вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме за умисне невиконання судового рішення.

На підставі вищезазначеної заяви 07.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000773.

25.07.2023 представник стягувача ОСОБА_10 звернулась до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Західного Міністерства юстиції Медвідь І. із заявою у якій просила звернутись Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння за адресою зазначеною у виконавчому документі та за адресою можливого перебування дитини: АДРЕСА_5 .

Із акту державного виконавця Веремчук О.І. від 01.08.2023 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/22 вбачається, що 04.07.2023 до відділу ДВС поступила заява представника стягувача ОСОБА_10 про перебування дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 та адресою: АДРЕСА_5 . За виїздом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 для перевірки постійного місця перебування дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявилося неможливим, оскільки двері зачинені, на стукіт ніхто не відчиняв.

Відповідно до акту державного виконавця Веремчук О.І. від 22.08.2023 складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/22 вбачається, що з виїздом за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_3 , встановити місце перебування малолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину та передати батькові виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені, на стукіт ніхто не відчиняв, в зв`язку із чим виконати рішення суду неможливо.

Із листа АТ «Укрпошта» старшому державному виконавцю Веремчук О.І. від 10.08.2023 вбачається наступне:

1) лист на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 від 11.05.2023 до відділення поштового зв`язку 16.05.2023, лист доставлявся за зазначеною адресою 16.05.2023, але не вручений, через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 18.05.2023 повернутий відправнику та вручений 23.05.2023 уповноваженій на одержання пошти ДВС ОСОБА_17 під підпис.

2) лист на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 від 30.05.2023 до відділення поштового зв`язку надійшов 24.06.2023, даний лист доставлявся за зазначеною адресою 02.06.2023, але не вручений, через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 07.06.2023 повернутий відправнику та вручений 13.06.2023 уповноваженій на одержання пошти ДВС ОСОБА_18 під підпис.

3) лист на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 від 20.06.2023 надійшов до відділення поштового зв`язку 24.06.2023, даний лист доставлявся за зазначеною адресою 27.06.2023, але не вручений, через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 28.06.2023 повернутий відправнику та вручений 04.07.2023 уповноваженій на одержання пошти ДВС ОСОБА_17 під підпис.

Статтями 124, 129-1 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається що, копію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 ОСОБА_1 не отримала, згідно з повідомленням керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2023, конверт з рішенням 02.03.2023 повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ОСОБА_1 вважається такою, що 02.03.2023 отримала копію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2023.

Обізнаність ОСОБА_1 про прийняте судом рішення свідчать і повернуті боржником виклики та попередження державного виконавця на адресу відділу ДВС у яких зазначалась резолютивна частина рішення, що підтверджується копіями отриманих конвертів із зазначенням адресата та адресанта.

Також про небажання ОСОБА_1 виконати рішення суду в добровільному порядку свідчить і та обставина, що остання знаючи зміст резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 про зобов`язання її повернути дитину до місця її постійного проживання, протягом тривалого часу в добровільному порядку не повернула малолітню доньку до місця її постійного проживання в ОСОБА_14 .

Із наданих суду доказів вбачається, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, оскільки копію постанови про відкриття провадження (поштове відправлення №072) ОСОБА_1 відмовилась отримувати, що підтверджується листом АТ «Укрпошта».

Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 про зобов`язання її повернути дитину до місця її постійного проживання свідчать: виклик державного виконавця від 15.06.2023, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 16.06.2023 о 09:00; попередження державного виконавця від 30.05.2023 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду; супровідний лист до постанови державного виконавця від 30.05.2023 про накладення на боржника штрафу, які містять написані від руки зауваження ОСОБА_1 , щодо змісту цих документів та які були повернуті останньою на адресу ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області.

Про обізнаність ОСОБА_1 з прийнятим судом рішення та наявного виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду свідчать також і відмови останньої від отримання поштової кореспонденції від державного виконавця, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 10.08.2023.

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Про початок примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 ОСОБА_1 належно повідомлена, оскільки їй надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ (поштове відправлення №072), проте ОСОБА_1 відмовилась від отримання, що підтверджується листом АТ «Укрпошта».

Вищезазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 лютого 2021 року у справі N 161/16789/19 (провадження N 61-2931св20), від 18 травня 2021 року у справі N 2-1028/11 (провадження N 61-3706св21) та від 10 листопада 2021 року у справі N 2-5232/09 (провадження N 61-3888св20).

Таким чином, зазначене свідчить, що ОСОБА_1 відомо про прийняте судом рішення та наявність виконавчого провадження, вона отримувала рішення державного виконавця, які пов`язані з виконанням рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023, повідомлена про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, проте добровільно рішення суду не виконує, не відчиняє двері житлового приміщення у якому знаходиться дитина, чим чинить державному виконавцю перешкоди у вчиненні виконавчих дій.

Беручи до уваги, що державним виконавцем вичерпано всі можливості виконати рішення суду, тому без проникнення до житла, в якому зареєстрований боржник та знаходиться дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання неможливо примусово виконати рішення суду, що свідчить про наявність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла в якому ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується повідомлення відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради.

Таким чином, подання державного виконавця узгоджується з вимогами ст.ст. 30,124,129-1 Конституції України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження, мотиви на примусове проникнення до житла боржника обґрунтовані та дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому подання підлягає задоволенню.

У поданні державний виконавець просила дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває дитина Д' ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання необхідних виконавчих дій з метою виконання виконавчого листа № 303/6667/22 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, але суд бере до уваги, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» право на виконання судового рішення має державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, тому вважає, що саме цій особі і слід надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 30,124,129-1 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 по цивільній справі №303/6667/22 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в якому знаходиться дитина Д' ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 з метою виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 по цивільній справі №303/6667/22 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя