Справа № 134/743/22
Провадження № 22-ц/801/1204/2023
№ 22-ц/801/1205/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 травня 2023 рокуСправа № 134/743/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 квітня 2023 року вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи та ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №VIGWGA від 02.09.2008 в загальному розмірі 35 193,07 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а також виселити відповідачів з житлового будинку, в якому вони зареєстровані та/або проживають.

Тоді як з оскаржуваного рішення суду слідує, що банк в позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення іншої суми заборгованості 57 635,47 доларів США. Вказана сума згадується також і апелянтом в апеляційній скарзі.

АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі не мотивує, чому він просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вже іншої суми боргу, відмінної від тієї, яка вказана ним в позовній заяві.

Таким чином, апелянту слід обґрунтувати вказані розбіжності в розмірі заборгованості, так як дана обставина впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

У разі підтримання вимог позову (звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 57 635,47 доларів США) АТ КБ «ПриватБанк» слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 529,41 грн (40 412,34 грн - 26 882,93 грн) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало