Провадження №: 6/755/174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт-Капітал", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Вердикт-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа №755/30530/14-ц із ТОВ «Кредит-Фінанс» (стара назва ТОВ "Вердикт-Фінанс") на його правонаступника- ТОВ«Вердикт-Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №755/30530/14-ц виданого щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/30530/14 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2605/1106/64-001.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 14.12.2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклади договір про відступлення права вимоги № 14/12/20, згідно якого ТОВ «Вердикт-Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2605/1106/64-001. 08.12.2021 року рішенням №08-12/21 Єдиного Учасника ТОВ «Вердикт-Фінанс» змінено найменування ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Кредит-Фінанс», тому наявні замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Заінтересовані особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 р. позов ТОВ «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Також даним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Фінанс» заборгованість за договором кредиту в розмірі 112 125 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 1121 грн. 26 коп. Разом 113247 грн. 11 коп. (а.с. 9-10).

13 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. на підставі виконавчого листа №755/30530/14-ц виданого 27.07.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором кредиту в розмірі 112125,85 грн. та судового збору 1121,26, що загалом становить 113247,11 грн.

14 грудня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 14/12/12/20 у відповідності до п. 2.1 якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2605/1106/64-001 від 17.11.2006 року.(а.с.21-22)

08 грудня 2021 р. рішенням № 08-12/21 Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «»Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс».(а.с.31)

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України, № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТОВ «Вердикт-Капітал».

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна стягувача з ТОВ «Кредит-Фінанс» (стара назва «Вердикт Фінанс») на ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича та відкрите на підставі виконавчого листа № 755/30530/14-ц від 27 липня 2015 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2605/1106/64-001.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 квітня 2023 року

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса реєстрації: вул. Кудрявий Узвіз. буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

Заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», , адреса реєстрації: вул. Вікентія Хвойки 15/15 м. Київ 04080.

Заінтересована особа 2: (Боржник), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 3: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, адреса реєстрації: вул. Верхній Вал, буд. 22, приміщення оф. 5, поверх 2, м. Київ, 04071.

Суддя Н.О.Яровенко