Справа № 204/7534/22
Провадження № 2/204/520/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірєєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко», третя особа ОСОБА_3 , в якій просив: стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на його користь недоплачену частку страхового відшкодування у розмірі 34 014,74 грн., пеню за період з 15 лютого 2022 року по 16 серпня 2022 року включно у розмірі 5 507,59 грн., інфляційні збитки за період з 15 лютого 2022 року по 16 серпня 2022 року включно у розмірі 5 685,62 грн., 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 15 лютого 2022 року по 16 серпня 2022 року включно у розмірі 511,62 грн., що разом становить 45 719,57 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» на його користь матеріальні збитки у розмірі 109 475,40 грн., інфляційні збитки за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року включно у розмірі 24 414,57 грн., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року включно у розмірі 3 698,17 грн., що разом становить 137 588,14 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 липня 2021 року у м. Дніпрі на перехресті вул. Моторної та вул. Гуртової сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім Шевченко» забезпечений полісом ОСЦПВ АР4634519 (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну - 130 000,00 грн.; розмір франшизи - 0,00 грн.), виданий АТ «СК «ІНГО» та Citroen C5 без номерного знаку (розмитнений, не на обліку) під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по справі 199/9574/21 водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 21 грудня 2021 року та не була оскаржена у встановленому законом порядку. Оскільки транспортний засіб заподіювача шкоди був забезпечений полісом ОСЦПВ АР4634519, позивач з метою компенсації спричинених збитків звернувся до АТ «СК «ІНГО». 02 липня 2021 року ТОВ «Торговий дім Шевченко» як страхувальник за полісом ОСЦПВ АР4634519 в усній формі повідомив АТ «СК «ІНГО» про настання страхового випадку. За фактом звернення була зареєстрована страхова справа № 3956640. З письмовим повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» 15 листопада 2021 року. Враховуючи дату повідомлення страховика про настання ДТП, а також положення п. 34.2 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «ІНГО» в період починаючи з 05 липня 2021 року по 16 липня 2021 року включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язане було направити свого уповноваженого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Citroen C5 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Але, представник страхової компанії здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу Citroen C5 лише 23 листопада 2021 року. Згідно висновку експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Citroen C5 складає 268 375,40 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому відновлювати це КТЗ економічно не доцільно. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2022/3162914 від 05.05.2022 року транспортний засіб Citroen C5 в пошкодженому стані було продано позивачем за 30 000,00 грн. Таким чином розмір матеріальних збитків, які були завдані позивачу внаслідок настання ДТП складає 238 375,40 грн. АТ «СК «ІНГО» зобов`язане було в строк до 14 лютого 2022 року включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 16.11.2021 р. по 14.02.2022 р.) здійснити позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту за шкоду, спричинену майну, а саме 130 000,00 грн. 05 січня 2022 року АТ «СК «ІНГО» затвердила страховий акт № 4579340 та прийняло рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 95 985,26 грн., яка була сплачена на рахунок позивача 14 січня 2022 року. Отже, несплачена частка страхового відшкодування складає суму в розмірі 34 014,74 грн. Також позивач вважає, що відповідач АТ «СК «ІНГО», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР4634519 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинен сплатити позивачу за період починаючи з 15.02.2022 р. по 16.08.2022 р. включно на суму заборгованості 34 014,74 грн. пеню у розмірі 5 507,59 грн., інфляційні збитки у розмірі 5 685,62 грн., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 511,62 грн. Розмір матеріальних збитків, які були завдані позивачу внаслідок настання ДТП складає 238 375,40 грн. Окрім цього, позивач змушений був понести додаткові витрати на оплату послуг евакуатору в розмірі 1 100,00 грн. (транспортування пошкодженого автомобіля зі штрафмайданчика до місця проведення огляду). Отже, загальний розмір матеріальних збитків, які були спричинені позивачу в результаті настання ДТП, перевищує ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду спричинену майну. Таким чином відповідач ТОВ «Торговий дім Шевченко», як власник джерела підвищеної небезпеки та особа яка перебувала у трудових відносинах із заподіювачем шкоди, повинен відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену позивачу у розмірі 109 475,40 грн., що складається з різниці між фактично заподіяним матеріальним збитком та належною страховою виплатою з урахуванням витрат на оплату послуг евакуатора. Також вважає, що прострочивши виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу: інфляційні збитки на суму заборгованості 109 475,40 грн. за період з 02.07.2021 р. по 16.08.2022 р. включно у розмірі 24 414,57 грн., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 109 475,40 грн. за період з 02.07.2021 р. по 16.08.2022 р. включно в розмірі 3 698,17 грн. У підсумку, стосовно вимог позивача до відповідача ТОВ «Торговий дім Шевченко» загальна сума, що підлягає стягненню на його користь (матеріальні збитки та штрафні санкції) складає 137 588,14 грн. Крім того, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП нервовому стресі. Позивач фактично втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, оскільки його було знищено в результаті настання ДТП. Крім цього, відсутність власного транспортного засобу на ходу спричинило позивачеві побутові незручності. До дати настання дорожньо-транспортної пригоди позивач користувався транспортним засобом всього декілька днів. Попередньо, згідно вимог чинного законодавства України, він пройшов всю процедуру розмитнення транспортного засобу, сплатив всі необхідні мита та збори, планував користуватись своїм автомобілем кожного дня. Тепер, згідно висновку експерта, транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, його визнано фізично знищеним, через що позивач відчував і досі відчуває негативні емоції. Це відображалось на його загальному самопочутті, до того ж, в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано тілесних ушкоджень. Розмір спричиненої моральної шкоди відповідачем ТОВ «Торговий дім Шевченко», позивач оцінює в 50 000,00 грн. У зв`язку з розглядом справи позивачем понесені витрати на оплату послуг експерта у розмірі 4 500,00 грн. Також, позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 333,08 грн. Орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складатиме 50 000,00 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

23 листопада 2022 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» - Кірєєва С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Керуючись висновком експерта Дроздова Ю.В. №2401/22 від 18.01.2022 р. позивач зазначає, що розмір нанесеного йому матеріального збитку становить 268 375,40 грн., що дорівнює розрахованій експертом Дроздовим Ю.В. ринковій вартості автомобіля Citroen C5 до ДТП. Зазначена вартість автомобіля береться позивачем як основа для розрахунку розміру завданої йому шкоди. Ознайомившись із зазначеним висновком експерта було виявлено, що розрахована ринкова вартість автомобіля Citroen C5 є значно завищеною, оскільки експертом Дроздовим Ю.В. було порушено вимоги діючого законодавства під час складання висновку, а саме: експертом було застосовано коефіцієнт коригування вартості транспортного засобу +10% з підстав відсутності корозійних пошкоджень складових частин кузова ТЗ, однак на фото-додатках видно наявність корозії на багатьох елементах кузову; експертом було застосовано коефіцієнт коригування вартості транспортного засобу Гк = +8,7% за величиною пробігу, однак сам пробіг автомобіля експертом визначено не було, оскільки одометр був несправний; експерт не мав права використовувати альтернативні методи розрахунку вартості КТЗ, оскільки цінові дані КТЗ містилися у довідковій літературі, а саме в Електронному періодичному довіднику «Бюлетень автотоварознавця, випуск № 121», в якому ціна автомобіля Citroen C5 становить 220 320,00 грн., що є значно меншою за ціну розраховану експертом Дроздовим Ю.В. Отже, вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів експертом дотримані не були, що призвело до безпідставного збільшення оціненої вартості автомобіля Citroen C5. Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2401/22 від 18 січня 2022 року є таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства та не може бути прийнятий судом як доказ. А тому визначені у цьому висновку розрахунки не можуть використовуватися як основа для визначення розміру нанесеної позивачу шкоди. До того ж в матеріалах справи наявний Звіт №28131 від 28 грудня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Citroen C5 до ДТП становить 217 015,20 грн., що значно нижче вартості КТЗ, розрахованої експертом ОСОБА_5 . Також вважає, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК про обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди. Не визнає відповідач також і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Заяви позивача про ігнорування відповідачем питання відшкодування шкоди є безпідставними. Представники сторін були на телефонному зв`язку та неодноразово вели перемовини. Відповідач не мав об`єктивних підстав та обов`язку сплачувати позивачу матеріальний збиток саме у тому розмірі, який заявляв позивач під час досудових перемовин, оскільки розрахунок страховика не передбачав виникнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Заявлені позовні вимоги є необгрунтованими, факт нанесення моральної шкоди є недоведеним. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко».

05 грудня 2022 року від представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Подкуйко О.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Між АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «Торговий дім Шевченко» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4634519, за яким забезпечено автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 . Полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000,00 грн. та франшизу в розмірі 0,00 грн. АТ «СК «ІНГО» не є безпосереднім завдавачем шкоди, а виступає стороною у договорі страхування. 15 листопада 2021 року позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 28131 від 28 грудня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen C5, без номерного знаку, складеного СОД ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля позивача, складає 138 866,00 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, складає 717 671,50 грн. та встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, перевищує ринкову вартість досліджуваного КТЗ, отже вартість матеріального збитку, складає 138 866,00 грн. АТ «СК «ІНГО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено розрахунок, згідно з яким сума страхового відшкодування склала 95 985,26 грн. ((138 866,00 грн. (ринкова вартість транспортного засобу) - 42 880,74 грн. (залишкова вартість транспортного засобу)) 14 січня 2022 року в межах строку, встановленого законом, АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 95 985,26 грн. В подальшому, після отримання позовної заяви АТ «СК «ІНГО» з`ясувало, що при звернені до оцінювача СОД ОСОБА_4 з замовленням на проведення оцінки матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, не було надано йому інформацію про те, що транспортний засіб Citroen C5, без номерного знаку, є розмитненим, що вплинуло на розрахунок ринкової вартості автомобіля Citroen C5, без номерного знаку, здійснений оцінювачем. На підставі виконаних оцінювачем досліджень, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Citroen C5, без номерного знаку, складає 217 015,20 грн. Після проведення перерахунку суми страхового відшкодування АТ «СК «ІНГО» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 34 014,74 грн., а також пені за період з 15.02.2022 р. по 16.08.2022 р. включно у розмірі 5 507,59 грн., а всього 39 522,33 грн. 28 жовтня 2022 року АТ «СК «ІНГО» здійснило доплату страхового відшкодування та пені в розмірі 39 522,33 грн. Станом на 28.10.2022 р. АТ «СК «ІНГО» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем, здійснивши виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн., відповідно до вимог законодавства та у відповідності до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог, пред`явлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО».

Представник позивача Негробов О.В. надав суду відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Обидва відповідачі посилаються на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 28131 від 28.12.2021 р., виконаний СОД ОСОБА_4 як на підставу для заперечень, викладених у позовній заяві вимог. На сторінці 1 Звіту № 28131 зазначено, що 20 серпня 2019 р. СОД ОСОБА_4 уклав договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) з АТ «СК «ІНГО» за дорученням № 28131 від власника КТЗ ОСОБА_2 . Однак, у матеріалах справи відсутні будь-який договір або доручення, яке було надане позивачем для проведення оцінки, хоча це є правовою підставою для складання звіту. Крім цього, позивач наголошує, що жодних доручень на проведення оцінки він не надавав. Всі твердження сторони відповідача ТОВ «Торговий дім Шевченко» щодо змісту висновку експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не може бути прийняте до уваги. Вважає, що пред`явлені позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 , пред`явлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди було закрито (т. 1 а.с. 246).

Представника позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» - Кірєєв С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні 01 березня 2023 року експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що пін підтримує складений ним висновок експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року. Автомобіль Citroen C5 був сильно пошкоджений та більше не міг використовуватись. Під час огляду автомобіля був присутній ОСОБА_3 . Складові частини з корозією на цьому автомобілі були відсутні, візуально корозію не визначено. Якщо б корозія на складових частинах була наявна, то це б вплинуло на розмір матеріального збитку. Однак, корозії виявлено не було. Пробіг автомобіля був зафіксований згідно митних документів та показників одометру на авто, а також враховано нетривалий час, що минув між ввезенням автомобіля до України та самою подією ДТП.

Вислухавши учасників справи, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по справі № 199/9574/21 вбачається, що 02 липня 2021 року, приблизно об 11.30 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Моторної та вул. Гуртової у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Citroen, без номерного знаку (розмитнений, не на обліку), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості (т. 1 а.с. 37-38). Вказана постанова набрала законної сили 21 грудня 2021 року.

Вказаною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Власником пошкодженого 02 липня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Citroen C5, без номерного знаку (розмитненого, не на обліку), якому протиправними діями ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується посвідченням про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 23 червня 2021 року, виданим Київською митницею Державної митної служби України (т. 1 а.с. 21).

Власником автомобіля ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , є Товариством з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко», що визнавалось учасниками справи під час розгляду справи, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , на час скоєння ДТП була застрахована Товариством з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» згідно полісу № АР/4634519 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 10 серпня 2020 року по 09 серпня 2021 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. (т. 1 а.с. 28).

При цьому, ОСОБА_3 на момент ДТП, тобто станом на 02 липня 2021 року, перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко», а саме працював на посаді водія транспортних засобів, що підтверджується Довідкою № 25 від 06 грудня 2021 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» (т. 1 а.с. 36).

Страхувальник Товариство з обмеженою відповідальностю «Торговий дім Шевченко» повідомив Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про дорожньо-транспортну пригоду в усній формі, у зв`язку з чим була заведена страхова справа № 3956640, що підтверджується відповіддю Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (т. 1 а.с. 119).

Положеннями п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Однак, у встановлений п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV строк Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» не направило свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У зв`язку з цим, 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 особисто звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу Citroen C5, без номерного знаку, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого його власнику.

Позивач ОСОБА_2 15 листопада 2021 року звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02 липня 2023 року за участю транспортних засобів ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та Citroen C5, без номерного знаку, яким керував ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 39).

Також, 15 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» з заявою, в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 40).

23 листопада 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено протокол огляду транспортного засобу Citroen C5, без номерного знаку, в якому зафіксовано характер і обсяг пошкоджень вищевказаного транспортного засобу (т. 1 а.с. 58-60).

Згідно Висновку експерта № 2401/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 18 січня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Citroen C5, без номерного знаку, на дату ДТП складає 268 375,40 грн. (т. 1 а.с. 47-57).

На замовлення Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 також було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 28131 від 28 грудня 2021 року.

Листом № 3956640 від 21 червня 2021 року (т. 1 а.с. 87-88) Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» повідомило позивача, що страхове відшкодування складає 95 985,26 грн., а також направило представнику позивача ОСОБА_1 , зокрема, Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 28131 від 28 грудня 2021 року, в якому зазначено, що: вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen C5, д.р.н. НОМЕР_3 , визначена за витратним підходом, складає 717 671,50 грн.; ринкова вартість КТЗ Citroen C5, д.р.н. НОМЕР_3 , визначена за порівняльним підходом, може складати 138 866,00 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводились). На підстав виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Citroen C5, д.р.н. НОМЕР_3 , станом на 23 листопада 2021 року дорівнює без врахування ВТВ 138 866,00 грн. (т. 1 а.с. 90-94).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» подія ДТП, що мала місце 02 липня 2021 року була визнана страховим випадком, про що 05 січня 2022 року було складено Страховий акт № 4579340 від 05 січня 2022 року, в якому зазначено, що розмір шкоди становить 95 985,26 грн. (138 866,00 грн. ринкова вартість транспортного засобу 42 880,74 грн. вартість пошкодженого колісного транспортного засобу) (т. 1 а.с. 116).

14 січня 2022 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» здійснило на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Citroen C5 у розмірі 95 985,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 868 від 14 січня 2022 року (т. 1 а.с. 211).

Однак, ОСОБА_2 з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Звертаючись у вересні 2021 року ОСОБА_2 обрав такий спосіб захисту свого права: до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 014,74 грн., пені у розмірі 5 507,59 грн., інфляційних збитків у розмірі 5 685,62 грн. та 3% річних у розмірі 511,62 грн.; до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» позивач пред`явив вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 109 475,40 грн., інфляційних збитків у розмірі 24 414,57 грн., 3% річних у розмірі 3 698,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Вже після звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» переглянуло суму страхового відшкодування та вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, у зв`язку з чим 28 жовтня 2022 року здійснило на користь ОСОБА_2 доплату у розмірі 39 522,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17426 від 28 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 212). При цьому, 34 014,74 грн. з вищевказаної суми доплата страхового відшкодування (95 985,26 грн. + 34 014,74 грн. = 130 000,00 грн.), а 5 507,59 грн. пеня, про що зазначено представником Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у відзиві на позовну заяву.

Отже, суд вважає встановленим, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» виплатило позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, у максимальному розмірі, передбаченому полісом № АР/4634519 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме у розмірі 130 000,00 грн.

У зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, пред`явлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ухвалою суду від 19 грудня 2022 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 , пред`явлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», було закрито.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , пред`явлені до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , та роботодавець третьої особи - ОСОБА_3 , який керував вказаним вище автомобілем та є винним у вчиненні ДТП, має відшкодовувати позивачу ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоду.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта № 2401/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 18 січня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen C5 становить 691 334,21 грн., а ринкова вартість даного автомобіля становить 268 375,40 грн.

Тобто, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача значно перевищувала його ринкову вартість, а тому і розмір матеріального збитку, завданого позивачу, визначався за ринковою вартістю транспортного засобу Citroen C5, на момент пошкодження - 268 375,40 грн.

Отже, у розумінні норм п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб Citroen C5 вважається фізично знищеним.

При цьому, допитаний під час розгляду справи експерт ОСОБА_5 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в повному обсязі підтримав складеним ним висновок експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» під час розгляду справи заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Citroen C5 та вважав необхідним при визначенні розміру матеріальної шкоди використовувати Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 28131 від 28 грудня 2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , в якому зазначено, що: вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen C5, д.р.н. НОМЕР_3 , визначена за витратним підходом, складає 717 671,50 грн.; ринкова вартість КТЗ Citroen C5, д.р.н. НОМЕР_3 , визначена за порівняльним підходом, може складати 217 015,20 грн.; на підстав виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Citroen C5, д.р.н. НОМЕР_3 , станом на 23 листопада 2021 року дорівнює без врахування ВТВ 217 015,20 грн. (т. 1 а.с. 188-190).

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 28131 від 28 грудня 2021 року суд оцінює його критично та до уваги не приймає з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься дві копії Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (т. 1 а.с. 90-94 та т. 1 а.с. 188-190), при цьому вказані звіти мають однаковий номер та однакову дату їх складання - вих. № 28131 від 28 грудня 2021 року. Однак у цих звітах істотно різниться сума ринкової вартості транспортного засобу Citroen C5, номерний знак НОМЕР_3 , а також вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього транспортного засобу після аварійного пошкодження, у копії звіту на сторінках 90-94 сума ринкової вартості транспортного засобу та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього транспортного засобу після аварійного пошкодження зазначена 138 866,00 грн., а у копії звіту на сторінках 188-190 - 217 015,20 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 21 березня 2023 року було витребувано у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» оригінал Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 28131 від 28 грудня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», щодо транспортного засобу Citroen C5, номерний знак НОМЕР_3 .

У наданому Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» оригіналі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 28131 від 28 грудня 2021 року ринкова вартість КТЗ Citroen C5, номерний знак НОМЕР_3 , а також вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Citroen C5, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 23 листопада 2021 року зазначені у розмірі 217 015,20 грн.

Оскільки надана позивачем до позовної заяви копія Звіту вих. № 28131 від 28 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 90-94) не відповідає оригіналу Звіту, наданому Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО», суд на підставі приписів ст. 95 ЦПК України цей Звіт до уваги не бере як недопустимий доказ.

Представник позивача ОСОБА_1 також звертався до Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» з метою проведення рецензувань Звітів про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 28131 від 28 грудня 2021 року, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

У Рецензії на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ вих. № 28131 від 28 грудня 2021 року, складеній Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України» (т. 2 а.с. 11-15, т. 2 а.с. 16-20) зазначено, що Звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійним і не можуть бути використаними. У вказаних Рецензіях, зокрема, зазначено, що значення коригування (Гк) визначене не вірно, що призвело що значного зменшення результатів розрахунку.

Все вищенаведене викликає у суду обґрунтовані сумніви у достовірності зазначених у обох Звітаз № 28131 від 28 грудня 2021 року ( і з розміром матеріального збитку 138 866,00 грн. і з розміром матеріального збитку 217 015,20 грн.) вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Citroen C5, а тому зазначені Звіти суд до уваги не приймає та відхиляє.

При цьому, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику автомобіля Citroen C5 матеріального збитку, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, посилання представника відповідача ТОВ ТД «Шевченко» на те, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до безпідставного збільшення оціненої вартості автомобіля Citroen C5, суд до уваги не бере як безпідставні та недоведені. Крім того, під час допиту експерта судом було встановлено, що посилання сторони відповідача на те, що судовим експертом не було враховано наявність корозії на пошкодженому автомобілі та не встановлено реальний пробіг автомобіля були надуманими та жодними чином не доведеними, у зв`язку з чим судом також до уваги не беруться.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали суд приходить до переконання про доведеність того, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Citroen C5, на дату ДТП складає 268 375,40 грн., тобто як зазначено у висновку експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року.

Згідно з пунктом 30.2 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З викладеного вбачається, що позивач дійсно має право на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу Citroen C5 до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, в даному випадку обов`язковому доведенню позивачем, як особою, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, підлягають дві обставини, а саме: - вартість транспортного засобу Citroen C5 до дорожньо-транспортної пригоди; вартість даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені обставини, повинні бути встановлені на підставі допустимих доказів.

Вартість транспортного засобу Citroen C5 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджена висновком експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року та становить 268 375,40 грн.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз.

Відповідно до п. 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого колісного транспортного засобу не розраховується. Відновлення такого колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації колісного транспортного засобу.

Тобто, якщо транспортний засіб є фізично знищеним (вартість відновлювального ремонту аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень) встановлюється вартість утилізації колісного транспортного засобу.

Але, у вказаному вище Висновку експерта № 2401/22 від 18 січня 2022 року вартість транспортного засобу Citroen C5 після дорожньо-транспортної пригоди не визначалась.

Суд наголошує, що для визначення розміру страхового відшкодування в порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковим є встановлення не лише вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а також і вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за відсутності відомостей про вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди неможливо здійснити розрахунок належного позивачу до виплати страхового відшкодування, яка дорівнює різниці між згаданими двома вартісними показниками.

На підтвердження вартості транспортного засобу Citroen C5 після дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2022/3162914 від 05 травня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем, відповідно до умов якого транспортний засіб Citroen C5, 2007 року випуску, був проданий ОСОБА_6 за 30 000,00 грн. (т. 1 а.с. 76).

Однак, зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу ціна такого транспортного засобу не може вважатись допустимим, достовірним та достатнім доказом на підтвердження вартості транспортного засобу Citroen C5 після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому транспортний засіб міг бути проданий за будь-яку ціну, яка влаштовувала б продавця та покупця.

На переконання суду, ціна у договорі купівлі-продажу транспортного засобу жодним чином не свідчить про його дійсну вартість після дорожньо-транспортної пригоди, оскілки сторони мають усі можливості для умисного заниження ціни продажу пошкодженого т/з з метою безпідставного збагачення за рахунок особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд не приймає до уваги договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2022/3162914 від 05 травня 2022 року в якості доказу на підтвердження вартості транспортного засобу Citroen C5 після дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний Висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 28131-1, з якого вбачаться, що ринкова вартості транспортного засобу Citroen C5 після дорожньо-транспортної пригоди становить 42 880,74 грн. Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідних доказів (висновку експертизи) поданих стороною позивача на підтвердження вартості т/з після його пошкодження, суд вважає за можливе врахувати вартість вказану у зазначеному висновку.

Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, становить 225 494,66 грн. (268 375,40 грн. - 42 880,74 грн. = 225 494,66 грн.).

Враховуючи виплату Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у максимальному розмірі, передбаченому полісом № АР/4634519, а саме у розмірі 130 000,00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 95 494,66 грн. (225 494,66 грн. 130 000,00 грн. = 95 494,66 грн.), а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу.

Оскільки на теперішній час матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 95 494,66 грн. відповідачем позивачу не відшкодована, слід дійти висновку про наявність законних підстав для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, 3 % річних за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року складає 3 225,89 грн. (95 494,66 грн. х 3% х 411 днів прострочення / 365 = 3 225,89 грн.).

За таких обставин, оскільки згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 % річних за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року у розмірі 3 225,89 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Розрахунок індексу інфляції повідомляється Листом Національного банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Загальний індекс інфляції за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року (тобто в межах заявлених позовних вимог) складає 123,65%.

Таким чином, сума індексу інфляції за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року ((95 494,66 грн. * 123,65% / 100%) 95 494,66 грн. = 22 581,37 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інфляційні втрати за період з 02 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року у розмірі 22 581,37 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що за складання фізичною особою-підприємцем (судовим експертом) ОСОБА_5 . Висновку експерта № 2401/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 18 січня 2022 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено на користь ФОП ОСОБА_5 4 500,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих послуг від 23 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 75).

Також, позивачем були понесені витрати на послуги евакуатора з перевезення несправного автомобіля Citroen C5, пошкодженого в результаті ДТП, у розмірі 1 100,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 69 від 19 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 41) та квитанцією до прибуткового касового ордера № 69 від 19 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961 У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 4 500,00 грн., а також витрати на оплату послуг евакуатора у розмірі 1 100,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій ОСОБА_3 , який є працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши майно позивача автомобіль Citroen C5, якому протиправними діями ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль на момент ДТП належав позивачу на праві власності.

За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Citroen C5 був пошкоджений, сталось з вини працівника Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» - ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобіль позивача не може бути відновлено та він вважається фізично знищеним, у зв`язку з чим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін, докладав зусиль для відновлення своїх прав, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним та не доведеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Негробов О.В., що підтверджується ордером серії АЕ № 1110416 від 01 вересня 2022 року, виданим Адвокатським бюро «Олександра Негробова» (т. 1 а.с. 142) та договором № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 03 травня 2022 року, укладеним між Адвокатським бюро «Олександра Негробова» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 139-141).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

У Додатковій угоді № 1 від 03 травня 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.05.2022 року сторонами було обумовлено, що вартість однієї години роботи адвоката в рамках надання правової допомоги становить 2 000,00 грн./год. (т. 2 а.с. 55).

15 березня 2023 року між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Негробова» було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.05.2022 року, в якому зазначено, що загалом в період часу з 03 травня 2022 року по 15 березня 2023 року включно клієнту надана правова (правнича) допомога на суму 24 000,00 грн. (т. 2 а.с. 56).

Позивач оплатив надані адвокатом послуги у загальному розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (т. 2 а.с. 57-59).

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Негробова О.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» на користь позивача судових витрат у розмірі 8 000,00 грн. сплачених за рецензування звітів, задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки наведені витрати не відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін,а також оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, що і витрати на професійну правничу допомогу також слід пропорційно зменшити та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» на користь позивача ОСОБА_2 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 майнового характеру задоволені частково на загальну суму 136 901,92 грн., то з Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 369,02 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 625, 979, 988, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 20, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» (місцезнаходження: 49122, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Ж, ЄДРПОУ - 40535389) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 136 901,92 грн. (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот одна гривня, 92 копійки), з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу 95 494,66 грн. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні, 66 копійок), вартість послуг евакуатора 1 100,00 грн. (одна тисяча сто гривень, 00 копійок), вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок), 3% річних 3 225,89 грн. (три тисячі двісті двадцять п`ять гривень, 89 копійок), інфляційні збитки 22 581,37 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня, 37 копійок), в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім Шевченко» (місцезнаходження: 49122, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Ж, ЄДРПОУ - 40535389) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1 369,02 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев`ять гривень, 02 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез