Справа № 159/1746/22
Провадження № 2/314/154/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Шинкар Ольги Володимирівни про відвід головуючого судді Свідунович Наталії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи № 159/1746/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2023 представником позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Шинкар О.В. надано заяву про відвід головуючого судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування якої представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом вказує на наявність у неї припущення в упередженості та необ`єктивності судді відносно позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яке полягає у затягуванні підготовчого провадження, не розгляді клопотань про долучення до матеріалів справи документів.

Заяву про відвід головуючого судді подано 02.10.2023 безпосередньо у підготовчому судовому засіданні. Отже, заява вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.Отже, заявник зобов`язаний довести упередженість судді у разі, якщо він в якості підстави відводу посилається на наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість дійти висновку, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Законодавець у ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "№ 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на докази вчинення суддею дій, що можуть свідчити про його необ`єктивність або зацікавленість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доводи представника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Шинкар Ольги Володимирівни про відвід головуючого судді Свідунович Наталії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи № 159/1746/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.10.2023.

Суддя Н.М. Свідунович

02.10.2023