Справа 206/2302/22
Провадження 2-др/206/5/23
04.05.23 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Похил А.В.,
представника позивача та третьої особи - Маркело В.О.,
відповідача- ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Тетяна Миколаївна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Т.М. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Вказав, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Т.М. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, було задоволено частково та, позивачем в особі представника було заявлено про понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала у повному обсязі.
Відповідач- ОСОБА_1 в судовому засіданн вимоги, викладені в заяві, не визнав у повному обсязі.
Третя особа- приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Т.М. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидвісторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем ОСОБА_2 було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 6000,00 грн.
Судом встановлено законні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги №33 від 26.09.2022, актом виконаних робіт від 11.04.2023, в якому наведено перелік наданої правової допомоги, а також довідкою, згідно якої ОСОБА_2 дійсно сплатив за правову допомогу по цій справі 6000 грн.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Т.М. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 270ЦПК України , суд,-
Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Тетяна Миколаївна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч гривень), 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 09 травня 2023 року.

Cуддя: Н.І. Черткова