Справа № 686/4758/23
Провадження № 2/686/2559/23
11 квітня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
У лютому 2023 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3930,60 гривень, як безпідставно отриманої державної допомоги, яка була призначена згідно Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».
Ухвалою суду від 07.03.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
14.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути із державного бюджету сплачений управлінням судовий збір у сумі 2684,00 гривень.
В судове засіданні представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена найденим чином. Подала відзив на позов, в якому посилаючись на повну сплату відповідного боргу у сумі 3930,60 гривень, просила відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.
Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 3930,60 гривень, як безпідставно отриманої допомоги відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».
Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у сумі 3930,60 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачем погашена 13.03.2023 року у повному обсязі, що підтверджено платіжною квитанцією. Про факт погашення відповідачем наявної заборгованості зазначено і самим позивачем у відповідному клопотанні суду.
Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 3930,60 гривень повністю виконані (відповідна сума сплачена позивачу), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю частина 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин сплачений судовий збір за подання позову у сумі 2684,00 гривень (платіжна інструкція №68 (внутрішній номер 257965056) від 21.02.2023 року) слід повернути позивачу.
Таким чином вищенаведені доводи представника позивача є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради суму сплаченого судового збору у цивільній справі 686/4758/23 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя: