1Справа № 335/8443/21 2-сз/335/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергієювідмовлено.

06.04.2023 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Цивільно-процесуальним кодексом України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про повернення судового збору.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення судом ухвали про відмову у відкритті провадження, позовна заява разом з додатками до неї, в тому числі, і оригіналу платіжного доручення, була повернута представнику позивача.

Враховуючи необхідність виконання судом перевірки всіх розміщених в квитанції/платіжному дорученні реквізитів, а також безпосереднє зарахування вказаної в них суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суду повинні бути надані тільки оригінали цих документів.

До заяви про повернення суми сплаченого судового збору, заявником оригіналу квитанції не додано, також така квитанція відсутня у матеріалах справи.

Отже, заявнику необхідно надати суду оригінал відповідного платіжного доручення на підставі якої було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись Законом України «Судовий збір», ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов