ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/44/23 Справа № 708/450/22
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

12 травня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І., визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: подання заяви про поновлення строку, визначеного положеннями статті 354 ЦПК України; надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 гривень 80 копійок, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гончар Н.І. у даній справі на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на її побічну зацікавленість у відхиленні аргументації апеляційної скарги під час її розгляду.

У заяві про відвід вказує, що аргументація апеляційної скарги полягала у тому, що Чигиринський районний суд неправомірно, на думку скаржника, відмовив у клопотанні про звільнення його як споживача від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення від 08 вересня 2022 року, і він просив в апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з неправильним тлумаченням і неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що в апеляційній скарзі з посиланням на норми ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц із системним і комплексним аналізом Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів», вказував, що його пільга, як споживача, розповсюджується не тільки на розгляд у судах першої інстанції і не тільки при поданні позову, а і в судах інших інстанцій та незалежно від його процесуального статусу відповідача, де ключовою ознакою застосування пільги є склад порушення прав споживача.

Вважає, що суддя-доповідач відмовила йому у застосуванні пільги та аргументувала відмову тим, що скаржник не є у справі позивачем, чим склала свою юридичну позицію по тому самому питанню, яке було предметом апеляційної скарги і розгляд якої ще попереду, тобто, ще до розгляду справи суддя Гончар Н.І. вже прийшла до висновку про те, що його аргументація не заслуговує на увагу і підлягає відхиленню.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року питання про відвід судді-доповідачу передано судді-доповідачу Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Гончар Н.І., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. свідчить про його незгоду із ухвалою суду і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Гончар Н.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Надії Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя