ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/197/23 Справа № 204/2168/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача в Договорі позики від 31.03.2019 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що Висновок експерта №6455-22 від 27.02.2023 року ОСОБА_1 вважає, що він складений упереджено, необґрунтовано та суперечить дійсним обставинам справи. При цьому, наголошуючи на тому, що відповідач не складав Договір позики від 31.03.2019 року з позивачем, не підписував його, кошти в розмірі 2 000 000 грн від позивача не отримував та взагалі з позивачем не знайомий та ніколи його не бачив, у зв`язку з цим вважають, що Висновок експерта №6455-22 від 27.02.2023 року є сфальсифікованим.

Заслухавши думку сторін, пояснення експерта, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Начиняного В.С. та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № №6455-22 від 27.02.2023 року, два підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені на першому аркуші та у графіПОЗИЧАЛЬНИК на другому аркуші договору позики (грошових коштів національній валюті) від 31.03.2019р., що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - виконані самим ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що даний висновок виготовлений у відповідності до норм чинного законодавства, порушень при проведенні експертизи не встановлено.

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції на час проведення експертизи), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої №6455-22 від 27.02.2023 року, такий складений у відповідності до зазначених вище вимог закону. У дослідницькій частині висновку судовий експерт зазначив по те, що він керувався вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами), вимогами Методики дослідження підписів, ДНДЕКЦ МВС України, 2009р. (реєстраційний код 1.1.53 у Реєстрі методик проведення експертиз); вимогами Методики судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина) ДНДЕКЦ МВС України, 2008 р. (реєстраційний код 1.1.54 у Реєстрі методик проведення експертиз).

Як вбачається із клопотання представником апелянта ОСОБА_3 доказів в обґрунтування заявленого клопотання не надано, інших клопотань щодо заявленого клопотання адвокатом не заявлялося, та остання наполягала на розгляді заявленого клопотання в цьому судовому засіданні.

Заявником також не надано належних, достовірних доказів на підтвердження порушення умов та порядку проведення експертизи, а також не наведено обґрунтованих доводів, які ставили б під сумнів достовірність її результатів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим та/або таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або викликає сумніви в його правильності, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида