Провадження №: 2/755/1449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коваленко І.В. в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.03.2023 у цивільній справі № 755/13057/22,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні 10 квітня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати, було задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» від 24.03.2022 року №3-12/22 «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 43 630 (сорок три тисячі шістсот тридцять) гривень 39 коп., який визначений без урахування обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7 663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Однак, під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення суду від 10 квітня 2023 року в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущено арифметичну помилку в розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 , та був визначений без урахування обов`язкових податків та зборів, а саме: замість правильного розміру «34 513 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 62 коп.» помилково вказано розмір «43 630 (сорок три тисячі шістсот тридцять) гривень 39 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної арифметичної помилки в абзаці третьому резолютивній частині рішення суду, оскільки зазначена арифметична помилка не змінює зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі №755/13057/22 (провадження №2/755/1449/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 34 513 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 62 коп., який визначений без урахування обов`язкових податків та зборів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко