Справа №522/26/15-ц
Провадження №2-п/522/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2015 року по цивільній справі №522/26/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

05.05.2015 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просили скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримувала, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутньою не була, через, що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначено, що копію заочного рішення отримана відповідачкою 16.04.2015 року, що підтверджується копією поштового конверту та копією відстеження пересилання поштових відправлень. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначено, що в рішенні суду відсутні всі складові вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, зазначені лише суми 368 521,75 доларів США та 1 773 659,96 грн., при цьому що саме включають в себе ці суми не зазначено. Крім того, в рішенні суду відсутня початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки на теперішній час вартість предмету іпотеки є набагато більшою, ніж на момент укладання договору іпотеки. Через те, що відповідачка не була присутня на засіданнях, вона не могла надати вищенаведені аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права.

Зазначена справа перебувала в Одеському апеляційному суді, до Приморського районного суду м.Одеси була повернута 13.04.2023 року.

Матеріали справи суддя Домусчі Л.В. отримала 19.04.2023 року.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 15.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявниці адвокат Левіт В.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.05.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення першого поверху №502, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,0 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходяться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Городецькою В.М., за реєстровим №3744; заборона відчуження за реєстровим №3745, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та задоволено за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/25-28/07-275 від 24 травня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , в розмірі 368 521,75 доларів США та 1 773 659,96 гривень шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлено спосіб виконання рішення суду, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3 654,00 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не знала про існування даної справи. Копію заочного рішення отримала 16.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на 10.02.2015 року та 10.03.2015 року направлялися відповідачці за місцем її реєстрації: АДРЕСА_2 , та були отримані нею 27.01.2015 року та 25.02.2015 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.61, 75 т.1).

Таким чином, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання була обізнана про існування даного спору.

Суд вважає, що інші обставини на які посилається заявниця (не встановлення початкової ціни предмета іпотеки, оцінки такого майна), як на підставу для скасування рішення суду від 10.03.2015 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи. При цьому відсутні підстави вважати, що строк на подачу заяви пропущений.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця просила заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці на спростування доводів позивача.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року по справі №522/26/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 03 липня 2023 року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В