Справа № 639/2556/23
Провадження№ 2/639/1247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/2556/23 позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У серпні 2023 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що судове засідання, яке було призначене на 09 серпня 2023 року суддею було проведено як підготовче.

Зазначила, що під час проведення судового засідання 09 серпня 2023 року суддя Труханович В.В. не з`ясувала повноваження її представника та не долучила договір про надання правової допомоги її представника до матеріалів цивільної справи та провела чергове підготовче засідання, чим затягнула строк розгляду даної справи у спрощеному провадженні.

Вважає, що судове засідання, яке було призначене на 09 серпня 2023 року, могло бути проведено без участі представника позивача, а не відкладено, у зв`язку з хворобою представника позивача.

Наступне судове засідання призначено на 19 вересня 2023 року.

Також зазначила, що станом на 19 вересня 2023 року строк проведення судового засідання по спрощеному провадженню даної справи буде складати 112 днів, а отже суддя Труханович В.В. навмисно затягує розгляд справи у спрощеному провадженні.

Отже вважає, що суддя Труханович В.В. порушила змагальність сторін цивільного судочинств, а із-за чого у відповідача виникли небезпідставні сумніви у неупередженості судді Труханович В.В.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з даною заявою, відповідач вважає, що головуючий суддя вчиняє дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі та диспозитивність цивільного судочинства.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються її незгоди із процесуальними діями в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Труханович В.В., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/2556/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини- необґрунтованою. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/2556/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович