Справа № 278/3252/22
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова в інтересах держави до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились прокурор Костишин О. Д., представник відповідача Оліївської сільської ради Черниш А В. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Арапов О. О.

Чернишом О. М., від імені відповідача ОСОБА_2 , подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак відповідних повноважень Черниша О. М. на представництво ОСОБА_2 та подачу від його імені документів, а саме - вказаного клопотання матеріали справи не містять.

У судовому засіданні адвокат Арапов О. О. просив повернутися до стадії підготовчого провадження та надати строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Оліївської сільської ради Черниш А В. підтримав зазначене клопотання представника.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2ст. 200 ЦПК України).

Отже, повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до сталої позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, від 26 січня 2022 року у справі №907/651/18 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак, представник відповідача ОСОБА_3 не довів вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та з урахуванням того, що сторона позивача не підтримала дане клопотання, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зміст заявленого клопотання та причини, з яких представник відповідача ОСОБА_3 просить надати йому додатковий строк для подачі відзиву, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням вимог ЦПК України (ч. 1 ст. 2 в частині своєчасного розгляду справи) та встановлених строків розгляду справи, суд зазначає про зловживання процесуальними правами з боку відповідачів, та наголошує про порушення прав інших учасників процесу щодо розумності строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 год 01.06.2023 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача Арапова О. О. в частині повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження відмовити.

Надати відповідачам додатковий строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня постановлення ухали для подачі відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів.

Надати позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву.

Попередити відповідачів про наслідки невиконання вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам про їх право ознайомитись з матеріалами справи у строк до 20.04.2023 року, оскільки всі численні ситематичні поштові відправлення повертаються на адресу суду не врученими.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік