Номер провадження: 22-ц/813/1808/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року, постановлену судом у складі судді Павлик І.А. у м. Одеса,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Одеськогоміського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначив, що 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66411319.

Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 2822 від 27.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Янковською О.С.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом порушені норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», в частині надання документів, які підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем.

Позивач просив суд визнати виконавчий напис № 2822, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною 27.10.2020 року у відношенні боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що 27.10.2020 року нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених в строк аліментів на підставі договору про сплату аліментів на дитину від 31.07.2018 року, який укладено між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Строк платежу по зазначеному договору настав 02.10.2020 року. Загальна заборгованість за розрахунком нотаріуса складає 15630579 грн. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваними виконавчим написом і фактичне стягнення з боржника грошових коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача у визначений законом спосіб, а також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшеного тягаря витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив постановити ухвалу, якою забезпечити позовні вимоги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинення виконавчого провадження № 66411319 від 05.08.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнив частково. Зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною за № 2822. В іншій частині вимог заяви відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 31.07.2018 року між сторонами укладено договір про сплату аліментів, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, у рівних частках кожному у розмірі 1000 доларів США. Однак, позивач свого обов`язку, передбаченого договором, жодного разу не виконав. Щодо безспірності вимоги про стягнення аліментів відповідач зазначила, що розмір аліментів, який має сплачуватись батьком визначений договором, виписками по рахунках позивача підтверджується невиконання позивачем умов договору. Відповідач зазначає, що позивач зобов`язаний виконувати умови договору про сплату аліментів та піклуватись про матеріальне забезпечення дітей.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 року ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни пояснень на апеляційну скаргу не надходило. Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скарга з додатками нею отримано 15.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаної адресою».

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаної адресою». Судова повістка-повідомлення отримана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на електронну пошту вказану в апеляційній скарзі 02.05.2023 року, що підтверджується довідкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належатьабо підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача,які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення вдохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії,у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`ясненно про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31.07.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про сплату аліментів на дитину, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за № 2546, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частках кожному аліменти в розмірі 26755 грн, що на момент укладення цього договору по курсу Національного банку України становило 1000 доларів США та підлягає індексації при зміні курсу долара США по відношенню до гривні згідно з курсом НБУ. Аліменти повинні бути сплачені ОСОБА_1 не пізніше 20 числа кожного поточного місця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_2

27.10.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. вчинено виконавчий напис № 2822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину від 31.07.2018 року, строк виконання зобов`язань за яким настав 02.10.2020 року, у розмірі 15628579 грн та 2000 грн витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинаєвим А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66411319 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.10.2020 року № 2822.

Виходячи із особливості виду забезпечення позову яке просить накласти позивач (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову, позивач просив зокрема, зупинити стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зробив висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинаєвим А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.10.2020 року № 2822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 15628579 грн, а позивач оскаржує вказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вважає, його таким що виданий з порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 27.10.2020 року № 2822, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов