ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/9259/21

провадження № 22-ц/4809/415/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А. М., Дьомич Л. М.,

розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Берднікової Г. В. від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

встановив:

07 грудня 20212 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент патрульної поліції) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Позов мотивовано тим, що Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області передано Департаменту патрульної поліції в оперативне управління службовий автомобіль MITSUBISHI Outlander СКС МОU-04 МП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для виконання повноважень поліції на території області.

10 липня 2021 року до 08:00 год. 11 липня 2021 року екіпаж «Ліана-1004» у складі лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича та лейтенанта поліції ОСОБА_2 здійснювали патрулювання на маршруті АД М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander СКС МОU-04 МП, державний номерний знак НОМЕР_1 .

10 липня 2021 року о 22 год 25 хв по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 з хуліганських спонукань вдарив ногою по службовому автомобілю MITSUBISHI Outlander, а саме по заднім правим дверям, в результаті чого спричинив транспортному засобу механічні ушкодження.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до рахунку СТО ФОП « ОСОБА_3 » № 194 від 26 жовтня 2021 року сума відновлювального ремонту пошкодження задніх правих дверей службового автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 3500 грн.

Позивач зазначив, що за приписами статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказує, що відповідно до вимог вищезазначеної норми права в судовому порядку вина заподіювача у вченні правопорушення встановлена, пошкодження на автомобілі мають локальних характер відповідно до характеру нанесених ударів, будь яких пошкоджень до цього випадку транспортний засіб не мав, що підтверджує причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Посилаючись на зазначене, Департамент патрульної поліції просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у загальному розмірі 3500 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку, вказавши, що рішення є незаконне, оскільки воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, яким не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортному засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також вказано, що суд першої інстанції вибірково підійшов до оцінки доказів, щодо підтверджень матеріального збитку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом патрульної поліції не доведено вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які перебувають у прямому-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивача та заподіяння йому майнової шкоди.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 22:25 год. інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасовим Романом Олексійовичем стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №659398 про адміністративне правопорушення за ст.173 КуПАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 22:25 год., перебуваючи в громадському місці біля будинку Перспективна, 23 в смт Знам`янка, Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік лейтенанта поліції ОСОБА_2 , образливо чіплявся та штовхався, після чого, наніс удар ногою по дверям службового автомобіля MITSUBISHI Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а. с. 28).

За даним фактом 11 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000525 за фактом хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а. с. 20-22).

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн (а. с. 25-27).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з 29 грудня 2017 року транспортний засіб СКС MOU-04 МП («MITSUBISHI Outlander») державний номерний знак НОМЕР_1 , є власністю Департамента патрульної поліції (а. с. 23).

Згідно з Переліком працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП автомобіль «MITSUBISHI Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , закріплений за інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Герасимчук Денисом Володимировичем (а. с. 11-14).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , складено рахунок № НОМЕР_3 від 26 жовтня 2021 року ФОП « ОСОБА_3 », відповідно до якого вартість ремонту дверей, підготування до фарбування та фарбування дверей (1 шт.), вартість робіт складає 3500 грн (а. с. 29).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності ФОП « ОСОБА_3 » є технічне обслуговування та ремонт автотранпортних засобів (основний) (а. с. 30).

Звертаючись до суду із цим позовом, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просив стягнути завдану майнову шкоду із ОСОБА_1 , спричинену внаслідок пошкодження ним майна, а саме службового автомобіля MITSUBISHI Outlander СКС МОU-04 МП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що втановлено рішенням суду.

Вирішуючи спір, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються втрати, які особа понесла у зв`язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка його нанесла.

Особа, яка завдала збитку, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що збиток нанесений не з її вини. Отже, в даному випадку обов`язок доведення відсутності вини у спричиненні збитків покладається на відповідача.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Матеріали справи містять копію постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року, якою встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , було спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортному засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказане, факт спричинення ОСОБА_1 механічних пошкоджень транспортному засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, встановлений судовим рішенням в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 389/1974/21, тому є доведеним.

Щодо розміру збитків, які підлягають відшкодуванню слід зазначити, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI Outlander», була визначена згідно вже згаданого рахунку №194 від 26 жовтня 2021 року наданого ФОП « ОСОБА_3 ». (а. с. 29). Відповідач не спростував дану інформацію, не навів свій розрахунок, тому суд не має підстав її не враховувати.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення даного спору, що призвело до помилкового висновку суду про відмову у задоволенні позову, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог з наведених вище мотивів, та стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 3500 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача за наслідками розгляду справи апеляційним судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5675 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) майнову шкоду в розмірі 3500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5675 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 15 травня 2023 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич