КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/8064/22 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28 липня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва, яка надійшла 11 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом були встановлені наступні обставини.

До апеляційної скарги представник відповідача долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 435 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 05 квітня 2023 року. Також, йому стало відомо про публікацію повного тексту рішення в ЄДРСР 06 квітня 2023 року.

Вказує, що 20 липня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» надійшла ухвала Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка була подана 05 травня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалено 14 листопада 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 131), представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року - 05 квітня 2023 року.

Крім того, встановлено, що 05 травня 2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» вже подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишена без руху у зв`язку з не повною сплатою судового збору, а саме: 1 435 грн 80 коп., надано відповідачу строк на усунення вказаних недоліків.

Встановлено, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року направлялась на поштову адресу АТ КБ «ПриватБанк» та була отримана банком 06 червня 2023 року, що підтверджується штампом банку на зворотному повідомленні (а.с. 155).

Крім того вказана ухвала направлялася також позивачу на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, яка доставлена 01 червня 2023 року (а.с. 154).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто.

Так, в своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року - 20 липня 2023 року, проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надав і такі докази матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» оплачена судовим збором не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви слід було сплатити судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 488 грн 60 коп.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 435 грн 80 коп, то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 52 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» здав на пошту 28 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, не зазначає поважних причин його пропуску та не надає доказів на підтвердження зазначених ним обставин, то апеляційний суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

Також апелянту слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 52 грн 80 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник