Справа №601/242/23
Провадження № 2/601/190/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення із останньої на користь банку заборгованості за договором кредиту № TEK0GK00520014 від 30.08.2006 у розмірі 1199.31 доларів США, що складається із 3% річних від простроченої суми у відповідності до ст.625 ЦК України за період часу з 23.02.2019 по 23.02.2022 та судові витрати у розмірі 2684.00 гривень.

Згідно позовних вимог та відповіді на відзив від 16.05.2023, 30.08.2006 між сторонами укладено кредитний договір № TEK0GK00520014, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 24548,00 доларів США на термін до 27.08.2021, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Кредитодавець може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість становить 13313,47 доларів США за тілом кредиту. На підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.12.2011, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.12.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.04.2014, банком звернуто стягнення на заставне майно боржника, а саме квартиру. На сьогоднішній день банком вживаються всі необхідні заходи для здійснення реалізації майна, але враховуючи те, що відповідачка продовжує ухилятись від виконання умов кредитного договору, а заборгованість тільки зростає, банк змушений звернутись до суду з метою стягнення заборгованості за кредитним договором. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останньої від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України і відповідно не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та пені передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Строки звернення до суду банком не пропущенні, оскільки згідно п.5.1 договору вказаний договір діє до повного виконання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідачки адвокат Булава О.П. в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. 03.04.2023 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові. Зазначив, що позивач скористався своїм правом на дострокове погашення кредиту ще в 2010 році, звернувшись з позовом до суду. Також звертався з позовом у 2020 році про стягнення заборгованості із відповідачки, зокрема як суми боргу за відсотками так і заборгованості, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області в позові відмовлено. АТ КБ «ПриватБанк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України та пені за порушення умов договору, звернувшись у березні 2010 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання, щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Зазначив також, що останній платіж направлений на погашення заборгованості був здійсненний 13 травня 2013 року в сумі 600 доларів США. Після цього жодних коштів на погашення заборгованості не надходило. Тобто, саме з цього моменту позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів. Тому, строк загальної позовної давності про стягнення заборгованості, в тому числі і відсотків сплив 13 травня 2016 року. Просить відмовити в задоволенні даного позову повністю.

Ухвалою судді від 14 лютого 2023 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 20 березня 2023 року суд перейшов до розгляду справи у спрощеному позовному провадженню з викликом сторін.

03 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 подав відзив на позов, згідно якого просить в задоволені позовних вимог відмовити.

16.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив, згідно якого просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № TEK0GK00520014 від 30.08.2006, АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 21774,00 доларів США на термін до 27.08.2021, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

До позову додано розрахунок заборгованості за договором №TEK0GK00520014 від 30.08.2006, викладений в довільній формі, де представником позивача зазначено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13313,47 доларів США. Здійснено розрахунок 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 23.02.2019 по 23.02.2022, яка складає 1199,31 доларів США.

До позову додана виписка по рахунку ОСОБА_1 за період часу з 20.08.2006 по 02.01.2023, де у графі разом вказано суму 67086 доларів США.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № TEK0GK00520014 від 30.08.2006 у розмірі 19168,87 доларів США, з яких 13375,31 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 4977,23 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 239,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 576,93 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернено стягнення на предмет іпотеки, що зазначене в договорі іпотеки від 31 серпня 2006 року: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку» ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною предмета іпотеки згідно з експертною оцінкою.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме 22842,02 доларів США по відсотках за користування кредитом. У рішенні зазначається сума боргу за тілом кредиту в сумі 13313,47 доларів США .

З рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року вбачається, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду у Постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» вже скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № TEK0GK00520014 від 30.08.2006, тому суд вважає, що після наявності рішення про стягнення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором та звернення його до виконання, даний кредитний договір припинив свою дію, АТ КБ «ПриватБанк» втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачки відсотків за кредитним договором.

На доведення розміру заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № TEK0GK00520014 від 30.08.2006 позивач надав виписку по рахунку ОСОБА_1 та власноручно зроблений розрахунок 3% річних за період часу з 23.02.2019 по 23.02.2022.

Суд критично оцінює подану стороною позивача, як доказ наявності боргу за тілом кредиту в сумі 13313,47 доларів США, виписку по рахунку ОСОБА_1 , та розрахунок 3% річних, оскільки він не завірений у встановленому порядку та не зрозуміло, хто саме проводив оплати по кредиту у 2015 році та у 2018 році та чи взагалі є розмір заборгованості, якщо є то в якому розмірі станом на початок розрахунку 3% річних з 23.02.2019 по 23.02.2022.

Також суму заборгованості по тілу кредиту за вказаний період неможливо встановити і з рішень Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2020 та 12.12.2011, оскільки в них також зазначені різні суми заборгованості. Так, у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2011 сума заборгованості по тілу кредиту становить 13375,31 гривень, а згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2020 сума заборгованості по тілу кредиту станом на 27.01.2020 становить 133133,47 гривень.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, наявність у відповідачки за заявлений період боргу за тілом кредиту та його розміру, що позбавляє можливості провести розрахунок 3% річних, а тому є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись статтями 256, 257, 267, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 4,13, 81, 141, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1199.31 доларів США,- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д., .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий: