overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2023Справа № 643/3754/21
Провадження № 2/554/3562/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022року №2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави, яка надійшла 07.02.2023 та передана до мого провадження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала суду направлена засобами рекомендованого поштового зв`язку, на адресу місця проживання, зазначену у позові. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, копія ухвали повернута до суду, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 175/1139/23
Провадження № 2/175/269/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 13 березня 2023 року головуючим суддею по вищевказаній цивільній справі було обрано Білоусову О.М.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Санченко Л.В. з 22.07.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав направлення даної справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2669/23
Провадження № 2-о/279/87/23
У Х В А Л А

"09" травня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі № 279/2669/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", інтереси якого представляє адвокат Півторак Тарас Олегович, заінтересована особа Коростенська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", інтереси якого представляє адвокат Півторак Тарас Олегович, заінтересована особа Коростенська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Заявником подано клопотання про витребування доказів в якому останній зазначив, що в провадженні Першої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області заведена спадкова справа №9/2019 стосовно майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії матеріалів якої просить витребувати в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки самостійно отримати вказаний доказ не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявником додано копію звернення з порушення питання, на яке витребована інформація не була надана.

Оскільки доказ, про витребування якого заявлено клопотання не може бути отриманий заявником самостійно, однак є необхідним для з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Першої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірені копії документів, що містяться в спадковій справі №9/2019, заведеній після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень, Коростенського району.

Зазначений в ухвалі доказ надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

встановив:

В підготовчому засіданні сторони висловили думку про можливість закриття підготовчого засідання, та призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань від учасників процесу не надходило.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.189,197,198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 31 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Гєрцика Р.В., Маміної О.В

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Щиголь О.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю. у справі № 953/19143/19 за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в частині вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 696 від 01 листопада 2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка становить 126 527 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім) дол. 27 центів США, з яких 100 830,00 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 25 697,27 дол. США заборгованість за відсотками, а також штрафу за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у сумі 63 575 (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 12 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 420, - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 98802,50 грн по 49 401,25 грн ( сорок дев`ять тисяч чотириста одна) грн 25 коп з кожного .

Зупинити виконання постанови у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді

Р.В. Гєрцик

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/734/108/23 Справа № 734/1772/23
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2334.40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Усупереч вказаній нормі, у заяві про видачу судового наказу не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , ані номеру та серії її паспорта.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 138/527/23
Провадження №:2/138/353/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

представника відповідача адвоката Левицького О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Середюк Олени Василівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Фермерське господарство «Основа роду» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Зобов`язати представника позивача адвоката Середюк О.В. надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі Фермерському господарству «Основа роду».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити Фермерському господарству «Основа роду» (вул. Колгоспна, 17-в, смт Стрижавка Вінницький район, Вінницька область).

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду - пояснення щодо позову і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

позивачу, відповідачу - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів.

При цьому третя особа має додати до пояснення документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Основа роду» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Відкласти підготовче засідання на 31 травня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
16.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8380/23
Провадження № 2н/205/504/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку з місця проживання про склад сім`ї, про те що діти проживають разом з заявником та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2023 року Справа № 462/2395/23
суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________