ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Корченко О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальний збиток у розмірі 37535,98 грн та грошову суму у розмірі 3135,00 за проведення звіту по дослідженню з визначення матеріального збитку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою усунення протиріч оцінки проведеною на замовлення позивача та для з`ясування матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для розв`язання спору, що має значення для правильного вирішення справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на викладене та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Яка ринкова вартість неушкодженого транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, сталася 31.01.2022 року, станом на дату ДТП 31.01.2022?

Яка вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП, яка сталася 31.01.2022 року, станом на дату ДТП 31.01.2022?

Чи не мав транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , інших пошкоджень, які були наявні до моменту ДТП?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка трапилась 31.01.2022 року, станом на 31.01.2022 року та на момент проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 381/1757/23.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей