Справа № 521/192/23
Провадження № 2/521/1590/23
08.05.2023 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
У січні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Демчук Я.В. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі по тексту - Банк) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач, ОСОБА_1 ) було укладено Кредитний договір № 05/02/2008/840-К/91 копія додається, далі по тексту - Кредитний договір). Відповідно до умов даного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 164 592,00 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто два) доларів США 00 центів строком до 31 січня 2033 року.
З метою забезпечення виконання Кредитного договору 01 лютого 2008 року між Банком та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. та зареєстровано в реєстрі № 160.
Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі за текстом - Банк, ПАТ "КБ "Надра").
У зв`язку з невиконанням позичальником та відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача кредитної заборгованості.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Суд вирішив, серед іншого, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 лютого 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0814, та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0815. Окрім цього, в зазначеному рішенні встановлено, що загальна заборгованість по наданому Відповідачу кредиту складає 328 687,71 доларів США. Відповідач ухиляється від виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05- 000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ "Консалт Солюшенс" .

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк, ПАТ "КБ "НАДРА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, (далі - Договір). За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ "Консалт Солюшенс" сплатило ПАТ "КБ "НАДРА" кошти в порядку пункту договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ.

ТОВ "Консалт Солюшенс" є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року (та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року

За змістом пункту 183 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_IIB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за Кредитним договором № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. та зареєстрованим в реєстрі № 160 від 01 лютого 2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 504/3005/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - задовольнити. Суд постановив замінити стягувана з ПАТ "КБ Надра" його правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс" (Код ) у виконавчому листі № 504/3005/14- ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене констатуємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" є повним правонаступником ПАТ "КБ "НАДРА" у правовідносинах, що виникли з Відповідачем на підставі вищезазначених договорів.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Консалт Солюшенс", що встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України N 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей правовий режим зберігається і до дня подачі цього позову.

Отже, розрахунок проведено за період з 12 грудня 2019 року до 23 лютого 2022 року на суму грошового зобов`язання, яке за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц дорівнює 328 687,71 доларів США.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 12/12/2019 до 31/12/2019 328 687,71 х 3 % х 20 : 365 : 10020540,31 доларів США.
3 01/01/2020 до 31/12/2020 328 687,71 х 3 % х 366 : 366 : 1003669 860,63 доларів США.
з 01/01/2021 до 23/02/2022 328 687,71 х 3 % х 419 : 365 : 9,46 доларів США.

Всього штрафних санкцій: 21 720,40 доларів США.

Враховуючи все вищевказане, беручи до уваги чинне законодавство та судову практику України, сторона Позивача вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому просять суд їх задовольнити.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

30.01.2023 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 31.01.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України, відзив на позов до суду не надавала, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі по тексту - Банк) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач, ОСОБА_1 ) було укладено Кредитний договір № 05/02/2008/840-К/91 копія додається, далі по тексту - Кредитний договір). Відповідно до умов даного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 164 592,00 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто два) доларів США 00 центів строком до 31 січня 2033 року.

З метою забезпечення виконання Кредитного договору 01 лютого 2008 року між Банком та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. та зареєстровано в реєстрі № 160, що підтверджується копією Іпотечного договору.

Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки було визначено земельну ділянку розташовану на території Одеської області, Комінтернівського району, Фонтанської сільської ради, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0814 та земельну ділянку розташовану на території Одеської області, Комінтернівського району, Фонтанської сільської ради, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0815.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі за текстом - Банк, ПАТ "КБ "Надра").

У зв`язку з невиконанням позичальником та відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача кредитної заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Суд вирішив, серед іншого, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 лютого 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0814, та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0815. Окрім цього, в зазначеному рішенні встановлено, що загальна заборгованість по наданому Відповідачу кредиту складає 328 687,71 доларів США. Відповідач ухиляється від виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05- 000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ "Консалт Солюшенс" , що підтверджується копією протоколом електронного аукціону UA-EA-2020-03-05- 000053-b.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк, ПАТ "КБ "НАДРА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, що підтверджується копією договору.

За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ "Консалт Солюшенс" сплатило ПАТ "КБ "НАДРА" кошти в порядку пункту договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

ТОВ "Консалт Солюшенс" є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року (та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року

За змістом пункту 183 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_IIB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за Кредитним договором № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. та зареєстрованим в реєстрі № 160 від 01 лютого 2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 504/3005/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - задовольнити. Суд постановив замінити стягувана з ПАТ "КБ Надра" його правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс" (Код ) у виконавчому листі № 504/3005/14- ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" є повним правонаступником ПАТ "КБ "НАДРА" у правовідносинах, що виникли з Відповідачем на підставі вищезазначених договорів.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Консалт Солюшенс", що встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України N 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей правовий режим зберігається і до дня подачі цього позову.

Отже, розрахунок проведено за період з 12 грудня 2019 року до 23 лютого 2022 року на суму грошового зобов`язання, яке за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у справі № 504/3005/14-ц дорівнює 328 687,71 доларів США.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 12/12/2019 до 31/12/2019 328 687,71 х 3 % х 20 : 365 : 10020540,31 доларів США.
3 01/01/2020 до 31/12/2020 328 687,71 х 3 % х 366 : 366 : 1003669 860,63 доларів США.
з 01/01/2021 до 23/02/2022 328 687,71 х 3 % х 419 : 365 : 9,46 доларів США.

Всього штрафних санкцій: 21 720,40 доларів США.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), а також у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/4878/16-ц (провадження № 61-1625св18).

За змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), в постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 459/3560/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 753/23612/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 461/479/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 761 /43507/16-ц, а відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України в тому числі і на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру.

Аналогічні висновки підтверджені Верховним судом у постановах від 24 січня 2019 року по справі № 758/5545/16-ц, від 23 січня 2019 року по справі № 320/7215/16-ц, від 15 січня 2019 року по справі № 910/17566/17.

Згідно з правилом частин першої та другої статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частині першій статті 223 ЦПК України (в редакції, чинній на день винесення рішення) сформульоване правило, за змістом якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Положеннями ст. 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3, п. 1. ст. 133 ЦПК України).

При цьому за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1, ч. 2, ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п.1, ч.2, ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509,524,533-535,625 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) в розмірі 21 720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) доларів США 40 центів (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 794 284 (сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) судові витрати, за надання професійної правничої допомоги у розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) судовий збір в розмірі 11 914,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08.05.2023 року.

Суддя О.С. Леонов

08.05.23