ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6520/22 Номер провадження 22-ц/814/3400/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України

Так, відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року в якій вона просила оскаржуване рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5280 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1440 грн.

26 квітня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких вона просила її апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Оскаржуване рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Однак зі змісту поданих змін не можливо встановити обсяг вимог апеляційної скарги, а саме чи оскаржує позивач рішення суду в частині стягнутих витрат на правничу допомого з ОСОБА_2 на її користь, як заявлено в апеляційній скарзі. А бо ж дані зміни стосуються тільки розміру витрат на правничу допомогу стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для зазначення обсягу вимог апеляційної скарги відповідно до п.п. 5 -7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Гальонкін