Провадження № 2/641/1665/2023 Справа № 641/1756/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи № 641/1756/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представниа позивача - адвоката Гупал Романа Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Гупал Р. М. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № Х291220-19 від 29.12.2020 року з додатковою угодою № 1 від 30.06.2021 року у сумі 372 876, 21 грн., з яких 183 768,00 грн. сума основного боргу; 4 523,13 грн. інфляційні збитки; 817,08 грн. 3% річних; 183 768,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики. Та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 60 067, 62 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 3728, 76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що в 29 грудня 2020 року між сторонами укладено договір позики №Х291220-19 , предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у сумі 140345,40 грн., що за курсом НБУ на день укладання договору було еквівалентно 4940 дол. США . Кінцевий строк повернення грошових коштів становив 29 червня 2021 року. Відповідно до п. 9 договору позики , у випадку зміни , у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США , від зазначеного курсу у п. 1 цього договору , позика підлягає поверненню таким чином , щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики за комерційним курсом продажу долару США , встановленому в АТ КБ «ПриватБанк» на день здійснення кожного платежу за цим договором. П. 10 договору позики визначено що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за даним договором , позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми . За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості . Згідно п. 11,12 договору позики в забезпечення виконання позичальником зобов`язань переданий у заставу рухомого майна автомобіль Audi , державний номер НОМЕР_1 , та належав позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 31.07.2019 ТСЦ 6350. Згідно п. 1 додаткової угоди №1 були внесені зміни до п. 1 договору позики, згідно якого у власність позичальника передані грошові кошти у сумі 135109 грн. що за курсом НБУ на день укладання додаткової угоди було еквівалентно 4940 дол. США . Кінцевий строк повергнення відповідачем грошових коштів відповідно до додаткової угоди №1 становив 29.12.2021 року. Факт отримання позики підтверджується розпискою від 30.06.2021 року , написаною власноруч позичальником. До теперішнього часу відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним договором- борг не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги визнав частково в сумі 16080 грн. ,яка вказана в акті надання послуг від 04.04.2023 року .

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року між сторонами укладено договір позики №Х291220-19 , відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошові коштів у сумі 140345,40 грн., що еквівалентно 4940 дол. США , за курсом продажів США в АТ КБ «ПриватБанк» (1 долар США = 28,410 грн) , в свою чергу відповідач зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк , та згідно з визначеними цим договором умовами . Сторони домовилися , що загальна сума в гривнях ,яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим договором буде еквівалентна 4940 дол. США , за курсом продажу в АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу , не пізніше ніж через 6 місяців з моменту укладання даного договору , тобто до 29.06.2021 року . За домовленістю сторін позика є безпроцентною.

Відповідно до п. 9 договору позики , у випадку зміни , у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США , від зазначеного курсу у п. 1 цього договору , позика підлягає поверненню таким чином , щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики за комерційним курсом продажу долару США , встановленому в АТ КБ «ПриватБанк» на день здійснення кожного платежу за цим договором.

П. 10 договору позики визначено що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за даним договором , позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми . За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості .

Згідно п. 11,12 договору позики в забезпечення виконання позичальником зобов`язань переданий у заставу рухоме майно- автомобіль Audi , державний номер НОМЕР_1 , та належав позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 31.07.2019 ТСЦ 6350.

30 червня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору позики №Х291220-19 від 29.12.2020 року ,згідно п. 1 додаткової угоди №1 були внесені зміни до п. 1 договору позики, згідно якого у власність позичальника передані грошові кошти у сумі 135109 грн. що еквівалентно 4940 дол. США , за курсом продажів США в АТ КБ «ПриватБанк» (1 долар США = 27350,00 грн) , встановленим на момент укладання даного договору , в свою чергу відповідач зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк , та згідно з визначеними цим договором умовами . Сторони домовилися , що загальна сума в гривнях ,яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим договором буде еквівалентна 4940 дол. США , за курсом продажу в АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу , не пізніше ніж через 6 місяців з моменту укладання даного договору , тобто до 29.12.2021 року . За домовленістю сторін позика є безпроцентною.

30 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 власноруч написано розписку.

До теперішнього часу відповідач не виконав в повному обсязі свого зобов`язання за вищевказаним договором- борг не повернув, у зв`язку з чим порушив умови договору.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає про стягнення суми боргу в гривневому еквіваленті станом на 04.04.2023 року.

За даними АТ КБ «ПриватБанк» офіційний курс долара США станом на 04.04.2023 року становить 327,20 гривень за 1 (один) долар США.

Отже сума позики 4940 доларів США , станом на 04.04.2023 року в гривневому еквіваленті становить 183768 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) її виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено , що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань , та не повернув суму боргу , тому , враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 183768 грн.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем до суду надано розрахунок суми боргу , в якому зазначені суми інфляційних збитків у розмірі 4523,13 грн., відсотків у розмірі 817,08 грн. , пені у розмірі 183368 грн., яку позивач відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив до суми боргу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача в суді здійснював адвокат Гупал Р.М. , з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги від 12.09.2022 року .

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 12.09.2022 року ; додаток до договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 року; акт надання послуг від 04.04.2023 року .

На виконання частини 3 статті 137 ЦПК України також зазначено, що адвокатом Гупал Р.М. надано наступні послуги: консультація клієнта з вивченням відповідних документів за позовом 2 години (вартість однієї години 1340 грн.) на загальну суму 2680 грн. , юридичний аналіз законодавства та судової практики з питань , викладених у позовній заяві 3 години (вартість однієї години 1340 грн.) на загальну суму 4020 грн., підготовка та подача позовної заяви 7 годин (вартість однієї години 1340 грн.) на загальну суму 9380 грн., на загальну суму 16080 грн.

Судом встановлено, що заява позивача про долучення доказів на підтвердження понесених витрат подана до ухвалення рішення суду та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги задовольнити частково у розмірі 16080 грн., згідно наданого акту наданих послуг від 04.04.2023 року .

Враховуючи викладене суд , дійшов висновку , що стягненню на користь позивача підлягає сума боргу в розмірі 183768 грн.; інфляційні збитки у розмірі 4523,13 грн. ; 3% річних у розмірі 817,08 грн.; пеню за несвоєчасне повернення позики у розмірі 183768 грн. , та витрат на правничу допомогу у розмірі 16080 грн. , в іншій частині позову слід відмовити.

Питання , щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 183 768 (сто вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. , інфляційні збитки у розмірі 4523 (чоти тисячі п,ятсот двадцять три ) грн. 13 коп., 3 % річних у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне повернення позики у розмірі 183 768 (сто вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 16 080 (шістнадцять тисяч вісімдесят) грн., судовий збір у розмірі 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 76 коп., всього на суму 392 684 (триста дев,яносто дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат : Гупал Роман Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: І. В. Чайка