Справа № 761/3017/22
Провадження № 2/761/4266/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року, укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року, укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у відповідності до вимог Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 16.07.2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» було укладено Договір про іпотечний кредит №3.08072608 за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою 12.49% річних на термін до 12.07.2023 року.

Крім того, 16.07.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» було укладено іпотечний договір №3.08072608 за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі Договору про відступлення права вимоги №401 від 04.09.2020 року, право вимоги за Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Як зазначає позивач, у зв`язку із складною економічною ситуацією у нього відсутня можливість сплачувати заборгованість в повному обсязі, а тому 23.06.2021 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернулася до відповідача із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань, передбачених Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року.

Листом від 12.07.2021 року за №31659 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відмовило позивачу у проведенні реструктуризації, оскільки заява не відповідає п.п.4 розділу І Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

В подальшому відповідачу було направлено копію свідоцтва про право власності на квартиру та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що позивач не має на праві власності іншого нерухомого майна.

Листом від 13.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» повідомило позивача що заява вже розглянута та відповідь направлена листом від 12.07.2021 року.

Позивач не погоджується із відмовою відповідача, оскільки вона суперечить положенням діючого законодавства.

Станом на день звернення із заявою про реструктуризацію у позивача наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року в іноземній валюті, виконання якого забезпечено іпотекою - квартира загальна площа якої не перевищує 140 кв.м., кредит надавався для придбання квартири та станом на 2014 рік заборгованості не мав, а отже дотримані вимоги передбачені чинним законодавством для здійснення реструктуризації заборгованістю по вказаному кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2023 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 21.03.2023 року представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2023 року заперечив проти задоволення заявлених вимог. В судове засідання, яке відбулось 21.03.2023 року представник відповідача не з`явився, звернувся із заявою про слухання справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник в поясненнях, до відповідача не надходила заява, яка відповідає вимогам пп.4 п.7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VІІІ. Звернення позивача від 23.06.2021 року не відповідало вимогам до такої заяви оскільки не надано розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, крім цього не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки у наданій інформаційній довідці відсутні будь-які відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також представник зауважив, що позивачу не було відмовлено у проведенні реструктуризації та позивач не був обмежений у праві повторно звернутись із такою заявою, яка б відповідала вимогам Закону.

Представник третьої особи - Національного банку України в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. 20.10.2022 року до суду надійшли пояснення представника в яких він просить прийняти рішення при повному з`ясуванні обставин справи. Представник в поясненнях зауважує, що висновок про відповідність кредитного договору критеріям, визначеним Законом №1381-ІХ, повинен зробити кредитор на підставі аналізу документів, поданих позичальником та заяви на проведення реструктуризації.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

Як передбачено п.3, реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

В той же час підпунктом 4 визначено, що у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Крім того, згідно з п.п.12, днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Як встановлено судом, 16.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений Договір про іпотечний кредит №3.08072608 за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою 12,49 % річних строком повернення до 12.07.2023 року.

Крім того, 16.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавці) був укладений іпотечний договір №3.08072608 за умовами якого на забезпечення виконання умов Договору про іпотечний кредит №3.08072608 було передано квартиру АДРЕСА_1 .

За договором відступлення права вимоги №401 від 04.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договором.

Зазначені обставини не заперечували представники сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2021 року ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року в якій просив: провести реструктуризацію зобов`язань, передбачених Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

До заяви заявником було надано перелік документів. Однак з вказаного переліку не вбачається, що до заяви було надано копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, оскільки суду не надано копії документів які надані до заяви, суд позбавлений можливості оцінити яка інформація міститься в інформаційних довідках з реєстру речових прав.

На вказану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надало відповідь листом від 12.07.2021 року за №31659 та зазначило, що подана заява не відповідає вимогам п.п.4 Розділу І Закону України №1381-ІХ від 13.04.2021 року, оскільки у заяві не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, звернуто увагу, що відповідно Закону №1381-ІХ від 13.04.2021 року всі обчислення та розрахунки здійснюються виключно кредитором. В зв`язку з вищенаведеним та фактом ненадання необхідних для реструктуризації документів, зазначених у п.п.4 Розділу І Закону України №1381-ІХ від 13.04.2021 року, станом на дату даної відповіді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом відповідно до вимог зазначеного Закону на підставі поданої заяви.

В подальшому, 30.07.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу відповідача (як зазначено в описі вкладення) свідоцтво про право власності та реєстр речових прав.

На вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» повідомило ОСОБА_2 листом від 13.08.2021 року що заяву від 23.06.2021 року про реструктуризацію заборгованості за Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року вже розглянут, за результатами її розгляду відповідь від 12.07.2021 року направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того у листі звернуто увагу, що Законом України №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» передбачено, що для проведення реструктуризації, позичальником має бути подано відповідну заяву, яка має відповідати вимогам п.п.4 п.7 Прикінцевих та перехідних положень одночасно з документами на підтвердження інформації викладеної в заяві, оскільки саме факт подання заяви, яка відповідає вимогам пп.4 п.7 Прикінцевих та перехідних положень є днем проведення реструктуризації.

В позовних вимогах позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит №3.08072608 від 16.07.2008 року, укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у відповідності до вимог Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», однак враховуючи що Закон пов`язує реструктуризацію із зверненням до кредитора із відповідною заявою та наданням документів, судом встановлено, що позивач не надав відповідачу до заяви всі документи, як передбачено п.п.4 Розділу І Закону України №1381-ІХ від 13.04.2021 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що судом не встановлено що позивач надав відповідачу заяву з відповідними документами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76 - 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2023

Суддя: Н.Г.Притула