Справа № 202/8714/23
Провадження № 2-во/202/73/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описок в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами купівлі-продажу із відстроченням платежу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/8714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами купівлі-продажу із відстроченням платежу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Верба Андрій Петрович звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023. Зазначає, що під час розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій всі розрахунки було проведено станом на 03.08.2023р. і така заява була прийнята судом до розгляду. Однак, стягуючи із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за період з 18.12.2022 по 01.05.2023 включно в сумі 2 000 грн. суд помилково вказав, що така пеня стягується по 01.05.2023 р., тоді як судом розглядались вимоги про стягнення пені по 03.08.2023 р. Відповідачка ОСОБА_2 під час судового засідання повідомила суд, що змінила прізвище із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у зв`язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_5 , про що 14.03.2023р. складено відповідний актовий запис №232. На підтвердження вона надала суду копію свідоцтва про шлюб від 14.03.2023р. Отже, на час розгляду справи прізвище відповідача « ОСОБА_3 » було змінено на « ОСОБА_4 », а суд помилково зазначив у вступній і резолютивній частині рішення первісне прізвище відповідача, яким вона іменувалась до 13.03.2023р. Окрім того зміст скороченого судового рішення не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні посилання норми права, які застосував суд, замість «Вирішив» вказано «Ухвалив» (тоді як суд завершив судовий розгляд рішенням, а не ухвалою).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 було задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2022 заборгованість за період з 17.12.2022 по 03.08.2023 включно в сумі 12 726, 36 грн., пеню за період з 18.12.2022 по 01.05.2023 включно в сумі 2 000 грн., штрафи згідно п. 6.5. договору в сумі 3 500 грн.; штрафи згідно п. 6.6. договору в сумі 6 000 грн.; 3 % річних - 128, 53 грн.; інфляційне збільшення 238, 14 грн. та за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 17.01.2022 заборгованість за період з 17.12.2022 по 03.08.2023 включно в сумі 42 128, 64 грн., пеню за період з 18.12.2022 по 03.08.2023 включно в сумі 4 000 грн., штрафи згідно п. 6.5. договору в сумі 3 500 грн.; штрафи згідно п. 6.6. договору в сумі 6 000 грн.; 3 % річних 425, 47 грн.; інфляційне збільшення 788, 33 грн., а всього 81 435 (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

У зазначеному рішенні суду від 03.08.2023 судом була дійсно допущена помилка, а саме помилково зазначено дата періоду стягнення пені 01.05.2023 замість 03.08.2023.

Також була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_4 » було зазначено прізвище відповідача до укладання шлюбу « ОСОБА_3 ».

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича щодо необхідності виправлення описок в частині того, що зміст скороченого судового рішення не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні посилання норми права, які застосував суд, та замість «Вирішив» вказано «Ухвалив» (тоді як суд завершив судовий розгляд рішенням, а не ухвалою) вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. У судовому засіданні 03.08.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Частиною 2 статті 265 ЦПК України визначається зміст вступної та резолютивної частини рішення, а саме: у вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи; у резолютивній частині: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; 6. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування зазначаються відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення.

Також суд звертає увагу на положення ст. ст. 259, 264 ЦПК та інші норми процесуального закону, які зазначають, що суд саме ухвалює рішення, а не вирішує, а отже це не є опискою, та відповідно заява в цій частині не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описок в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 у цивільній справі 202/8714/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами купівлі-продажу із відстроченням платежу задовольнити частково.

Зазначити в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 у справі № 202/8714/23 період стягнення пені «з 18.12.2022 по 03.08.2023» замість «з 18.12.2022 по 01.05.2023».

Зазначити в вступній та резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 по справі № 202/8714/23 прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда