провадження № 22-з/824/451/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 про його залучення до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, як правонаступника його довірительки - ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Шевелюк Лариси Віленівни, Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним, призначено справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 11 год. 10 хв.(т.5, а.с.208-209).

22 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, яку ОСОБА_1 просила приєднати до матеріалів справи, розглянути та задовольнити дану заяву.

У вказаній заяві заявниця просила виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали відсутнє найменування відповідача у цивільній справі №760/10908/13-ц Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

07 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц передані судді-доповідачу.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена заявницею описка не впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність, оскільки нею порушено питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Поряд з цим апеляційний суд звертає увагу заявниці та роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У даному випадку, позивачем неодноразово подаються заяви про виправлення описок, які у розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою, і ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, а саме, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова