Провадження №2/523/1029/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі,

Установив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у наслідок пожежі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею 5/24 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідно зазначити, що в будинку проживає ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем померлої співвласниці ОСОБА_3 , якій належала 1/5 частина вищевказаного будинку.

28 вересня 2021 року, у частині будинку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 - сталась пожежа, за результатами чого постраждала і частина будинку, що знаходиться у користуванні та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до акту про пожежу від 28.09.2021 року - 28.09.2021 року об 09:34 пожежу виявлено ОСОБА_2 , та 28.09.2021 року об 09:35 повідомлено за телефоном «101» про пожежу до пожежно-рятувальних підрозділів.

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до ГУ ДСНС в Одеській області із адвокатським запитом з проханням повідомити, які причини виникнення пожежі 28 вересня 2021 року в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

26 жовтня 2021 року від ГУ ДСНС в Одеській області надійшов лист, у додатку до якого було надано висновок №22/63/28.09.2021 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталась 28 вересня 2021 року в приміщенні кухні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 .

Із вказаного висновку вбачається, що зі слів мешканки будинку ОСОБА_2 , яка є господаркою частини будинку, 28.09.2021 року під час перебування в ванній кімнаті, було виявлено задимлення, яке надходило з прибудови житлового будинку. Вона виявила відкрите полум`я, яке надходило з приміщення кухні. Евакуювавшись, вона з номером «101» повідомила про пожежу та викликала пожежно-рятувальні підрозділи. За допомогою вогнегасника ОСОБА_4 (син позивача ОСОБА_1 ), який проживав в північній частині будинку, здійснив невдалу спробу ліквідувати пожежу за допомогою вогнегасника та подачі води зі шлангу. Після невдалої спроби ліквідувати пожежу, ОСОБА_4 відразу приступив до евакуації власного майна.

В наслідок пожежі було пошкоджено будівельні конструкції даху, стін, перегородок, речей та предметів меблювання, віконні отвори.

Пожежа могла виникнути з причин порушення правил експлуатації газового обладнання, що в свою чергу призвело до займання горючих матеріалів та розповсюдження пожежі.

За цих підстав вбачається, що до пожежі призвели неналежні правила експлуатації ОСОБА_2 газового обладнання.

Загалом позивачеві завдано шкоди його майну на суму 129 880 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що на думку сторони позивача підтверджується відповідними чеками та квитанціями.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Дячука П. М. звернулась із зазначеним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача-адвоката Дячука П. М. надійшла до суду заява, згідно якої представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити за наявністю доказів, наданих суду. (а.с. 81-86).

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Окрім того знайомилась з матеріали справи, тобто про розгляд справи судом обізнана належним чином. (а.с. 80).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 5/24 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 12-14).

28 вересня 2021 року, у частині будинку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 - сталась пожежа, за результатами чого постраждала і частина будинку, що знаходиться у користуванні та належить на праві власності ОСОБА_1 . (а.с. 15).

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до ГУ ДСНС в Одеській області із адвокатським запитом з проханням повідомити, які причини виникнення пожежі 28 вересня 2021 року в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 16).

26 жовтня 2021 року від ГУ ДСНС в Одеській області надійшов лист, у додатку до якого було надано висновок №22/63/28.09.2021 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталась 28 вересня 2021 року в приміщенні кухні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 17-31).

Із вказаного висновку вбачається, що зі слів мешканки будинку ОСОБА_2 , яка є господаркою частини будинку, 28.09.2021 року під час перебування в ванній кімнаті, було виявлено задимлення, яке надходило з прибудови житлового будинку. Вона виявила відкрите полум`я, яке надходило з приміщення кухні. Евакуювавшись, вона з номером «101» повідомила про пожежу та викликала пожежно-рятувальні підрозділи. За допомогою вогнегасника ОСОБА_4 (син позивача ОСОБА_1 ), який проживав в північній частині будинку, здійснив невдалу спробу ліквідувати пожежу за допомогою вогнегасника та подачі води зі шлангу. Після невдалої спроби ліквідувати пожежу, ОСОБА_4 відразу приступив до евакуації власного майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що пожежа виникла з причин порушення правил експлуатації газового обладнання, що в свою чергу призвело до займання горючих матеріалів та розповсюдження пожежі, саме з частини будинку, що знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як доказ в підтвердження розрахованої суми матеріальної шкоди, позивачкою надано квитанції, накладні, платіжні доручення та ін. (а.с. 32-36).

Однак суд не приймає зазначені докази як належні, оскільки доказів того, що матеріали, послуги та ін. були використані саме при відновлені майна, що було пошкоджено помежею не надано та в зазначених документах зазначене не вказано.

По даній категорії справ належним та допустим доказом розміру матеріальної шкоди є висновок судової будівельної експертизи, який позивачем до суду надано не було.

Таким чином, позивачем у суді не було доведено належними та допустимими доказами розмір матеріального збитку, який було завдано майну позивача відповідачем 28 вересня 2021 року внаслідок пожежі.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 травня 2023 року.

Суддя