Справа № 369/9623/20
Провадження №6/369/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю: секретаря судового засідання Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 31.12.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 369/9623/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 55 341,06 грн.(п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок одна грн.)16 коп. та судовий збір у сумі 1085 ,37грн. (одна тисяча вісімдесят п`ять гривень ) 37 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди 33 984,75 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 75 коп.) та судовий збір у розмірі 361, 79 коп. (триста шістдесят одна грн.)79 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем та відповідачем АТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» подано апеляційні скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 89 746 грн 25 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 897 грн 46 коп.

27.01.2023 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі 369/9623/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.02.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року задоволено частково.

Виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, зазначено в мотивувальній частині постанови замість помилкового арифметичного розрахунку: «89 746, 25 грн (111 365,50 - 21 619,25)», правильний: «64 706 грн 56 коп. (111 365,50 - 46 658,94)».

Викладено шостий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 64 706 грн 56 коп.».

Викладено восьмий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 647 грн 06 коп.».

Таким чином, під час подання та розгляду заяви про виправлення описки було видано виконавчий лист від 26.01.2023, який на думку заявника, повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду, в якій було допущено описку.

У судове засідання 08.05.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник заявника -адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки учасники були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

31.12.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 369/9623/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 55 341,06 грн.(п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок одна грн.)16 коп. та судовий збір у сумі 1085 ,37грн. (одна тисяча вісімдесят п`ять гривень ) 37 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди 33 984,75 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 75 коп.) та судовий збір у розмірі 361, 79 коп. (триста шістдесят одна грн.)79 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем та відповідачем АТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» подано апеляційні скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 89 746 грн 25 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 897 грн 46 коп.

27.01.2023 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі 369/9623/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.02.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року задоволено частково.

Виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, зазначено в мотивувальній частині постанови замість помилкового арифметичного розрахунку: «89 746, 25 грн (111 365,50 - 21 619,25)», правильний: «64 706 грн 56 коп. (111 365,50 - 46 658,94)».

Викладено шостий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 64 706 грн 56 коп.».

Викладено восьмий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 647 грн 06 коп.».

Таким чином, під час подання та розгляду заяви про виправлення описки було видано виконавчий лист від 26.01.2023, який на думку заявника, повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду, в якій було допущено описку.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові від 20.02.2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Тобто, за змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у таких випадках: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що Виконавчий лист у цій справі був виданий 27.01.2023 помилково на підставі постанови Київського апеляційного суду, в якій було допущено описку.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що виданий виконавчий лист не підлягає виконанню, адже виконавчий лист був виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду, в якій було допущено описку.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 263, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 26.01.2023 у справі № 369/9623/20, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 89 746 грн 25 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 897 грн 46 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна ДУБАС