Дата документу 10.05.2023 Справа № 317/2797/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/2797/22 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін В.В.
Пр. № 22-ц/807/1031/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» в особі представника Заєзжая Андрія Юрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (надалі - ТОВ «Твій Газзбут») про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Запоріжгаз Збут» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с. 1-23).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Нікітіна В.В. (а.с. 24).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 25) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2023 року (а.с. 54-55) за клопотанням позивача замінено відповідача з ТОВ «Запоріжгаз Збут» на ТОВ «Твій Газзбут».

У грудні 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог (а.с. 33-35), яка мотивована тим, що після звернення до суду та відкриття провадження у справі, відповідач повністю повернув грошові кошти, що було предметом позову. Просила суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року (а.с. 75-76) закрито провадження у цій справі, оскільки позивач відмовився від позову.

Стягнуто з ТОВ «Твій Газзбут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині (фактично в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.), посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні судом першої інстанції, відповідач ТОВ «Твій Газзбут» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 83-93) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 94).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10 квітня 2023 року (а.с. 98), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 99).

Сторона позивача не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 123) розгляд цієї справи було призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Немченко М.В. (а.с. 120-122).

У дане судове засідання повідомлена апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи через свого представника (а.с.118), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч.5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи не подавала.

На запитання апеляційного суду представник позивача Немченко М.В. в режимі відеоконференції не заперечувала проти розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 , якій відомо про розгляд цієї справи апеляційним судом та яка не бажає особисто приймати участь у цій справі, а лише через неї, як її представника,

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю позивача ОСОБА_1 за присутності представника останньої - адвоката Немченко М.В. (а.с. 122) в режимі відеоконференції та представника відповідача ТОВ «Твій Газзбут» - адвоката Заєзжая А.Ю. (а.с. 91).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі: представника відповідача, який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що відповідач не оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі в частині її закриття у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позову у цій справі - це виключне право позивача, однак відповідач не згодний із ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.,оскільки зайво сплачені грошові кошти у сумі 1160,03 грн. були повернуті ТОВ «Твій Газзбут» ОСОБА_1 ще у листопаді 2022 року, тбото ще до залучення у січні 2023 року до участі у цій справі ТОВ «Тваій Газзбут» в якості відповідача (належного), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Твій Газзбут» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови, погодилась, останню в апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідач ТОВ «Твій Газзбут» оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі фактично лише в частині в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «Твій Газзбут» і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження - в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами …апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування …(ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …ухвали, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що стягуючи з відповідача на користь позивача вищезазначеною ухвалою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд першої інстанції керувався ст. ст. 133 - 134, 137, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом) та виходив із такого.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Попередній розрахунок цих витрат в даній справі подано разом з позовною заявою, що повністю відповідає приписам ст. 134 ЦПК України. Сам розрахунок відповідає критеріям, встановленим ст. 137 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова від позову в даній справі стала наслідком задоволення відповідачем вимог позивача, яке відбулось після пред`явлення позову, суд першої інстанції вважав наявними підстави для відшкодування витрат на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача.

Оцінюючи розмір витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, суд першої інстанції частково погодився з доводами представника відповідача щодо необґрунтованості цих витрат і вважав необхідним стягнути саме ту суму цих витрат, яка підтверджена матеріалами справи.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам в оскаржуваній частині є помилковою, вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Апеляційним судом в оскаржуваній частині у цій справі встановлено, що позивачем ОСОБА_1 поштою (а.с. 23) було первісно подано позов зовсім до іншого відповідача - ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», який фактично надійшов на адресу суду першої інстанції 16.11.2022 року (а.с. 1), та провадження в якому було відкрито судом першої інстанції 22 листопада 2022 року (ухвала а.с. 25).

До ТОВ «Твій Газзбут» позивачем у цій справі пред`явлено позов було вперше лише 23 січня 2023 року, коли неналежного відповідача «ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» було замінено належним відповідачем - «ТОВ «Твій Газзбут» ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2023 року у цій справі на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року (а.с. 51-52).

Однак, при цьому, апеляційним судом було встановлено, що ТОВ «Твій Газзбут» повернув ОСОБА_1 суму зайво сплачених нею коштів 1160,03 грн. ще у листопаді 2022 року (інформація а.с. 68), тобто ще до пред`явлення до нього позову позивачем ОСОБА_1 у цій справі у січні 2023 року.

Таким чином, вимоги ст. 142 ч. 3 ЦПК України (…якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення ним у справі витрат з відповідача) не могли бути застосовані судом першої інстанції у цій справі до відповідача ТОВ «Твій Газзбут», а значить, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою в частині мав відмовити позивачеві у стягненні з цього відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 142 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, до яких у тому числі в силу вимог ст. 133 ч.ч.1, 3 п. 1 ЦПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, не мають значення для правильного вирішення апеляційним судом питання в оскаржуваній частині інші, ніж встановлені апеляційним судом, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Твій Газзбут» у цій справі (а.с. 83-86).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Твій ГАззбут» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Твій Газзбут» в особі представника Заєзжая А.Ю. слід задовольнити частково, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року в оскаржуваній частині в частині стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), якою у стягненні з ТОВ «Твій Газзбут» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у цій справі слід відмовити. В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Твій Газзбут», як апелянтом, у цій справі при подачі вищезазначеної ухвали в оскаржуваній частині в частині стягнення з нього на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 87).

Хоча, в силу вимог п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2024 року у разі оскарження судового рішення у вигляді ухвали лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що сума зайво сплаченого судового збору може бути повернута апелянту апеляційним судом із бюджету у цій справі в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» лише за результатами розгляду відповідного клопотання останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» в особі представника Заєзжая Андрія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року в оскаржуваній частині в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у цій справі відмовити.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 15.05.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.