У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

16 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

До заяви додано доручення на право представлення інтересів позивача ОСОБА_2 .

16 травня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддею заявлений самовідвід, оскільки представник заявника, ОСОБА_2 , раніше заявляв йому відводи з підстави наявності конфлікту та сталих неприязних відносин, у тому числі з огляду на родинні зв`язки судді, які були задоволені з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду в очах стороннього розумного спостерігача не виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а також з огляду на те, що раніше було заявлено самовідвід у справах за ідентичними заявами ОСОБА_1 (справа № 532/820/23, провадження № 2-з/532/4/2023, справа № 532/669/23, провадження № 2-з/532/2/2023; № 532/684/23, провадження № 2-з/532/3/2023), а тому незаявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви у моїй неупередженості при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-40 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Макарчука Сергія Михайловича у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя