У х в а л а

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 450/657/19-ц

провадження № 61-5798 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якої є служба у справах дітей Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, про виділ частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 450/657/19, складеного 06 травня 2019 року.

Виділено в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку

АДРЕСА_1 з такими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та варіанту № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 450/657/19, складеного06 травня 2019 року (таблиці № 2, 6 додатка до висновку експерта № 013/19): частина холу, літ. 1-1 (в тому числі частково під запланованою перегородкою) площею 9,2 кв. м; суміщений санвузол літ. 1-2 площею 7,7 кв. м; коридор літ. 1-3 площею 6,6 кв. м; житлова кімната літ. 1 -4 площею 11,1 кв. м; житлова кімната літ. 1-5 площею 19,1 кв. м; кухня літ. 1-6 площею 14,7 кв. м; всього по першому поверху 68,4 кв. м, частина прибудови літ. «А'-1» площею 23,9 кв. м; тамбур

літ. «а-1»; частина житлового будинку літ. «А-1», яка рахується за цим житловим будинком; частина погреба літ. «А'-1» площею 17,28 кв. м; частина сходів літ. сх. площею 2,8 кв. м; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Г»; погріб літ. «Д»; сарай літ. «3»; гаражна частина сараю літ. «Ж»; вбиральня літ. «У»; 10,28 п. м огорожі № 2; хвіртки № 4, які знаходяться біля сараю літ. «З» і літньої кухні літ. «В», загальною вартістю 660 955,70 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 254,4 кв. мз такими геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою

від т. А: 5,0 м; 2,84 м; 14,03 м; 7,75 м; 4,8 м; 5,3 м; 1,0 м; 3,01 м; 18,85 м; 10,28 м відповідно до таблиці № 6 додатка до висновку експертизи № 013/19,

в тому числі і земельну ділянку площею 5,27 кв. м біля частини житлового будинку на відстані 1 м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку 1 співвласником (сервітут), з такими геометричними розмірами по периметру: по будинку - 5,3 м; 1,0 м; 5,25 м; 1,0 м відповідно до таблиці № 6 додатка до висновку експертизи № 013/19.

Іншу частину будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою залишено у власності ОСОБА_1 .

У спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 104,92 кв. м, що знаходиться під частиною досліджуваного будинку,

з такими геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою:

по будинку - 5,3 м; 2,54 м; 5,02 м; 11,46 м; 6,92 м; 8,83 м; 0,85 м; 0,22 м; 2,45 м;

5,13 м відповідно до таблиці 6 в додатках до висновку експертизи

№ 013/19.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 28 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 12 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 24 квітня 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2023 року, у яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, так якповний текст постанови суду апеляційної інстанції, який було складено 27 лютого 2023 року, отримав лише 10 березня 2023 року, подавши відповідну заяву про отримання копії судового рішення від 02 березня 2023 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якої є служба у справах дітей Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, про виділ частки у праві спільної часткової власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 450/657/19-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник