провадження № 22-з/824/440/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», в якому просив стягнути з відповідача на його користь проценти за користування коштами за період з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2019 року в сумі 62 604,00 грн, три відсотки річних, нараховані на суму основного боргу, у розмірі 5 400,00 грн, три відсотки річних, нараховані на суму процентів, у розмірі 1 224,58 грн, інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу, у розмірі 24 672,00 грн, інфляційні втрати, нараховані на суму процентів, у розмірі 5 594,79 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних, нараховані на суму основного боргу за період з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2019 року у розмірі 5 400,00 грн, три відсотки річних, нараховані на суму процентів за період з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2019 року у розмірі 1 224,58 грн, інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу за період з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2019 року у розмірі 24 672,00 грн, інфляційні втрати, нараховані на суму процентів за період з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2019 року у розмірі 5 594,79 грн.

Іншу частину позовних вимог щодо стягнення процентів залишено без задоволення.

Стягнено з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 368,93 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування коштами скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнено з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами за період з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2019 року у розмірі 62 604,00 грн.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь держави судового збору змінено з 368,93 грн на 994,95 грн.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу і витрат, що пов`язані з направленням поштової кореспонденції на загальну суму 15 329,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо вивчення і аналізу цивільної справи, складання позовної заяви, складання пояснень, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також витрат за направлення суду поштової кореспонденції 24 листопада 2020 року. В іншій частині заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду в складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача.

20 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що позивач, отримавши 13 травня 2022 року копію постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, у межах п`ятиденного строку 18 травня 2022 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про постановлення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у судах першої та апеляційної інстанції в сумі 15 329 грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо вивчення і аналізу цивільної справи, складання позовної заяви, складання пояснень, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також витрат за направлення суду поштової кореспонденції 24 листопада 2020 року. В іншій частині заяву повернуто заявнику. Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року та ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року залишена без змін. Копію ухвали Верховного Суду позивач отримав 15 березня 2023 року.

Ураховуючи вищевикладене, вважає, що причини пропуску строку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції є поважними та просив суд апеляційної інстанції поновити строк на подання таких доказів. Наголошує, що, звертаючись до суду першої інстанції із заявою від 18 травня 2022 року про постановлення додаткового рішення, позивачем було долучено у додатку письмові докази на підтвердження понесених ним судових витрат, а саме: Акт виконаних робіт від 16 травня 2022 року, свідоцтво адвоката Панченко О.В. від 25 липня 2012 року № 5128, поштові квитанції ВПЗ «Київ-106» про сплату поштових послуг від 24 листопада 2020 року на 9 грн. 00 коп. та від 12 листопада 2020 року на 20 грн. 00 коп. Вказує, що зазначені докази не були повернуті судом першої інстанції. Відтак, зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 756/12382/19 знаходяться докази на підтвердження понесених ним під час розгляду справи витрат. Заявник, узагальнюючи, зазначав, що в ході розгляду цивільної справи у суді апеляційної інстанції він поніс судові витрати на правничу допомогу - 6 300 грн. 00 коп. та поштові витрати, пов`язані з розглядом справи - 20 грн. 00 коп.

Для забезпечення розгляду вказаної заяви, Київським апеляційним судом ухвалою від 21 березня 2023 року було витребувано в Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/12382/19.

18 квітня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі постановлена 14 лютого 2022 року (а.с.70-75).

При цьому у вимогах апеляційної скарги апелянт просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі, на правничу допомогу під час розгляду цивільної справи №756/12382/19 та зазначав, що докази на підтвердження таких витрат апелянт зможе надати протягом п`яти днів після вирішення справи в суді (а.с.56-61).

Таким чином, ОСОБА_1 зробив заяву Київському апеляційному суду про намір подати докази судових витрат в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня прийняття постанови Київського апеляційного суду.

Натомість протягом п`ятиденного строку докази розміру судових витрат ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надано не було.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесених ним судових витрат у справі апеляційний суд вважає таким, що задоволенню не підлягає. Так, заявник вважає завершення процедур апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та ухвали від 24 травня 2022 року поважною причиною для неподання доказів у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

На думку суду колегії суддів визначені заявником обставини не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки фактично є суб`єктивним тлумаченням застосовування зазначених норм права самим заявником, а саме, що докази понесення судових витрат у суді апеляційної інстанції необхідно подавати до суду першої інстанції. Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі від 24 травня 2022 року позивачеві було роз`яснено, що належним судом для вирішення вимог заяви щодо ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції, є Київський апеляційний суд.

Помилкове та довільне тлумачення заявником норм процесуального закону на власний розсуд не може бути підставою для поновлення пропущеного у зв`язку з цим строку.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова