Номер провадження: 22-ц/813/3426/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року у складі судді Домусчі Л.В,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4885 вчинений 18.11.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., за яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №4885 від 18.11.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк», що становить загальну суму 654 927,98 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 12.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67872394, постановою від 15.12.2021 року накладено арешт на майно боржника, а саме, на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. НОМЕР_2 , та 15.12.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. В зазначених постановах виконавець зазначає, що боржником не було виконано вимогу про добровільну сплату боргу, проте між датою відкриття виконавчого провадження та датами про накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, минуло лише два календарних дні. Посилаючись на те, що виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не отримував письмового повідомлення від відповідача та нотаріуса про наявність заборгованості та факт вчинення виконавчого напису, який вчинений з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, оскільки здійснювались періодичні платежі по погашенню кредиту та відсотків, починаючи з березня 2019 року по жовтень 2020 року, тому розмір заборгованості не відповідає дійсності, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, в саме, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4885 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, №шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк», що становить загальну суму 654 927,98 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий напис №4885 від 18.11.2021 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, у відповідності із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по кредитному договору №23407/2019 від 26.03.2019, укладеного між сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь - яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. Отже, висновок суду про те, що для вчинення вище вказаного виконавчого напису нотаріуса представником АТ «Кредобанк» та приватним нотаріусом не було дотримано відповідної процедури є таким, що не відповідає обставинам справи та наданим доказам. Скаржник зазначив, що суд не врахував різницю у актуальності розрахунків наданих до суду сторонами та не розібрався у повному обсязі із обставинами справи, відтак дійшов помилкового висновку про наявність спірної заборгованості. Вказав про те, що суд першої інстанції посилався не на факт наявності порушень грошового зобов`язання за кредитним договором, а на факт внесення деяких платежів після отримання досудової вимоги позивачем, які нібито підтверджуються випискою по особовим рахункам від 15.12.2021. Однак, судом не перевірено належність та достовірність даних доказів та наданих доводів позивача. Зазначив, що останній платіж здійснений ОСОБА_1 здійснено 27.10.2020 у розмірі 19.00 грн. станом на 14.06.2022 більше жодних погашень не здійснювалось після вчинення виконавчого напису та до його вчинення. Суд першої інстанції дійшов висновку про спірність заборгованості посилаючись на те що у досудовій вимогі та виконавчому написі нотаріуса різні суми до стягнення, не врахувавши той факт, що дати формування заборгованості між цими документами теж різні. Крім того, суми заборгованості по тілу кредиту є незмінними як у досудовій вимогі, так і у виконавчому написі нотаріуса № 4885.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

27.07.2023 від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач та його представники, а також приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання 27.07.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали містять необхідні докази для її вирішення, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, його представників, апелянта та третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Заслухавши суддю-доповідача, представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В., дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23407/2019, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 657 326,77 грн. на строк до 25.03.2026. Кредит надається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, №шасі НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Адіс-Авто», для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 50901,20 грн., для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12825,57 грн. (п. п. 2.1,2.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору виконання зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому кредитному договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: застава транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, №шасі НОМЕР_1 ; договір поруки №23407/2019/2 на суму 657326,77 грн.

За умовами п. 6.2, 6.3 кредитного договору кредит надається позичальнику за умови набрання чинності договорів, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором. За виконання зобов`язань за цим кредитним договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку. Передбаченому законодавством України.

27.03.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, №шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., та зареєстровано в реєстрі за №653 (69-70).

Згідно з п. 3.1.4 договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до р. 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію предмета застави.

Відповідно до пункту 5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем обов`язків, встановлених цим договором.

У зв`язку з порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору 29.09.2021 АТ «Кредобанк» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язання, про що свідчить опис конверту, чек та витяг зі списку згрупованих відправлень (а. с. 75, зворот, 76,77).

За змістом вимоги станом на 28.09.2021 загальна сума заборгованості за кредитним договором складала 645 378,79 грн. з яких: 566 521,09 грн заборгованість по основному боргу, в т. ч. прострочена 73 919,12 грн.; 78 459,21 грн. прострочені відсотки; 398,49 грн. нараховані проценти.

При цьому, банк вимагав протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту її надсилання, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції.

Окрім того, банківська установа зазначила, що у випадку невиконання зазначеної вимоги АТ "Кредобанк" змушений буде, зокрема здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів, визначених договором застави.

У зв`язку з невиконання ОСОБА_2 , 17.11.2021 АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. з листом та просило звернути стягнення на заставне майно автотранспорт, марка і модель автотранспорту MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, №шасі НОМЕР_1 , шляхом вчинення виконавчого напису, станом на 29.10.2021 заборгованість за кредитним договором на суму 651 727,98 грн., що складається з: 566 521,09 грн.-заборгованість по тілу кредиту; 85 206,89 грн.-прострочені відсотки, а також 3200 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №4885 від 18.11.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» за період з 26.10.2020 року по 29.10.2021 року, в тому числі: 566 521,09 грн. неповернута сума кредиту станом на 29.10.2021 року; 85 206,89 грн. прострочені відсотки станом на 29.10.2021 року; 3 200,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 654 927,98 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що на час вчинення спірного виконавчого напису був відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивач не отримував, розрахунок заборгованості не є доказом існування боргу.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно із статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (пункт 3).

Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до підпункту 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N282/20595, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Як зазначено вище, банк на адресу реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ), яку останній зазначив у кредитному договорі та договорі застави, а також у своїй позовній заяві, надіслав засобами поштового зв`язку вимогу, про що свідчать опис конверту, чек та витяг зі списку згрупованих відправлень та повідомлення (а. с. 75, зворот, 76,77).

Вказані докази позивачем не спростовані.

У вимогі банк вимагав протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту її надсилання, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції.

Оскільки вимога банку позивачем не виконана, останній звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надавши: копію кредитного договору; оригінал договору застави; копію повідомлення боржнику та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, апеляційний суд вважає недоведеним порушення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. процедури вчинення виконавчого напису.

Щодо безспірності вимог кредитора.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі N 554/132/20 (провадження N 61-14692св21).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 та від 23 червня 2020 року у справі N645/1979/15-ц.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни). Передбачені цим договором або додатками до нього та відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими відсотками рівними сумами (ауїтентними платежами) протягом усього строку кредитування (п. 2.1) у сумі 12 581 грн., згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1 до кредитного договору).

Звертаючись з достроковою вимогою у позивача була наявна заборгованість станом на 28.09.2021 у розмірі 645 378,79 грн., а станом на дату звернення до нотаріуса сума дострокового повернення кредиту становила 651 727,98 грн, різниця в розмірі 6 349,19 грн. нарахована за 1 місяць невиконання грошового зобов`язання в частині сплати відсотків. Заборгованість за тілом кредиту не змінилася. Періодом невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі вказано з 26.10.2020 по 29.10.2021, який відповідає розрахунку заборгованості.

Лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості. Такий висновок викладений в постанові ВП ВС від 16.05.2019 у справі №320/8268/15.

Вказані обставини свідчать про безспірність заборгованості боржника, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, №4885 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису №4885 від 18.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати в розмірі 1 362 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 11.08.2023

Головуючий:

Судді: