У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розглядати в загальному позовному провадженні.

14.03.2023 о 15:30 у судове засідання позивачка та/або її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Додух О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника.

10.04.2023 о 14:30 у судове засідання позивачка та/або її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено.

10.05.2023 о 15:00 у судове засідання позивачка та/або її представник повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2023 не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Отже позивачка та її представник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання повторно, про причину неявки в судові засідання 10.04.2023 та 10.05.2023 суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Судом позивачка повідомлялася за допомогою направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, вказану позивачкою у позовній заяві, представник позивачки адвокат Додух О.О. та позивачка повідомлялися про день, час та місце розгляду справи також й за номерами телефонів, вказаними останніми, шляхом надсилання судових sms повісток про виклик. Крім того, на адресу адвоката Додух О.О. судову повістку було направлено також й на електронну пошту, вказану останньою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяДмитро ПЕТРОВ