У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2023 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення залишено без розгляду.

Посилаючись на необґрунтовані дії позивача, просив компенсувати судові витрати, що виникли у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи, та стягнути з позивача на свою користь 13 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України відсутність сторін або учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2023 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказувала на те, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Подаючи до суду заяву про компенсацію судових витрат, заявник не вказав, в чому полягає необґрунтованість дій позивача, заявником не надано доказів необґрунтованих дій позивача, не зазначено, які саме необґрунтовані дії позивача були нею здійснені та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивач недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується.

Оскільки, ОСОБА_1 не викладено, в чому полягає необґрунтованість дій позивача, зловживання позивачем та її представником процесуальними правами судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 09.05.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК