Провадження № 6/202/271/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування посилаючись на те, що 01.11.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ №2/0417/7083/2012 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк»

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було передано на виконання до ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та було відкрите виконавче провадження №38574510. Банк 27.01.2023 року звернувся до ВДВС у м. Івано-Франківську з клопотанням про надання інформації щодо виконавчого провадження. У відповідь отримано лист №В-15102 від 28.03.2023 року, згідно з яким стан виконавчого провадження закінчено, виконавчий лист направлено за територіальністю до іншого відділу ДВС у зв`язку з встановленням місцезнаходження зареєстрованого за боржником майна в с. Загвіздя, Тисменицького району. Копії підтверджуючих документів про направлення до іншого відділу не надано. Банк звернувся до Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області з клопотанням № Е.08.0.0.0/4-230410/20261 від 10.04.2023 року по надання інформації чи надходили та чи перебувають на виконанні виконавчі листи по справі № 2/0417/7083/2012. У відповідь отримано лист №7738 від 26.04.2023 р, згідно з яким виконавчі листи до вказаного відділу не надходили. Таким чином виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просили суд: видати Акціонерномутовариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа № 2/0417/7083/2012 від 01.11.2012 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 210-К від 27.07.2007 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 липня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заявапро видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/7083/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №210_К від 27.07.2007 року у розмірі 63142,55 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.05.2012 року складає 504661,92 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 3219 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 01 листопада 2012 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до листа заступника начальника відділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28.03.2023 року № В-15102, наданого у відповідь на клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» від 24 січня 2023 року, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №38574510 з виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №2/0417/7083/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 507880,92 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стан виконавчого провадження 338574510 закінчено в зв`язку з встановленням місцезнаходження зареєстрованого за боржником майна в с. Загвіздя, Тисменицького району (п.10, ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено ВД за територіальною належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно з листом Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2023 року №7738 у відповідь на заяву АТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 24.04.2023 року, згідно з відомостями наявними у Автоматизованій системі виконавчого провадження, до відділу не надходили та станом на сьогодні на виконанні не перебувають виконавчі листи видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №2/0417/7083/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №210_К від 27.07.2007 року у розмірі 63142,55 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.05.2012 року складає 504661,92 грн.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 2/0417/7083/2012 було ухвалено 10 жовтня 2012 року, не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання судом було 01листопада 2012 року було видано виконавчі листи зі строком їх пред`явлення до 01 листопада 2013 року, які отримані стягувачем, натомість із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише у липні 2023 року, тобто більш ніж 10 (десять) років після набрання рішенням суду законної сили, та так само із заявою про надання інформації з приводу існування виконавчих проваджень по вказаним виконавчим листам, представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби лише у березні 2023 року, натомість в поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не наведено причин, які б можна було визнати поважними, та які перешкоджали здійснити запит щодо інформації про стан виконавчого провадження по справі, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, становив 1 (один) рік.

Суд також звертає увагу на те, що відповідяхвідділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які надані на запит АТ КБ «ПриватБанк» та які долучені, як доказ поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу та його втрати, не вказано жодної інформації щодо строку перебування виконавчого листа на виконанні та дату направленні на виконання до іншого ДВС.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску такого строку та який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар