Справа № 214/1506/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 650 000,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив наступне. На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подана ним ОСОБА_2 , позовна заяву про стягнення боргу а борговою розпискою, відповідачем в даній справі виступає ОСОБА_3 . В порядку, передбаченому ст. 149 ЦПК України, проситт суд вжити заходів для забезпечення позову з наступних підстав. Як вже було зазначено в позовній заяві повернення йому боргу за борговою розпискою неможливо без рішення суду, через те що відповідач відмовляться повертати йому кошти, привласнив його кошти та безпідставно ними користуються на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів. У нього ОСОБА_2 , є підстави вважати, що така позиція ОСОБА_3 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду тому виникла необхідність в забезпечені позову шляхом накладення арешту на грошові кошти останнього. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, в усній формі, які було проігноровано відповідачем. Відповідач систематично ухиляється від ведення переговорів, у зв`язку з чим він звернувся до нього з письмовою вимогою про повернення боргу та було відкрите загальне позовне провадження. Зазначена вимога була отримана позивачем. Проте станом на момент звернення з даною заявою відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання. Таким чином є ґрунтовні підстави вважати, що дії відповідача будуть спрямовані на ухиляння від виконання рішення суду. Статтею 1046 ЦКУкраїни, встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Крім того, також слід зазначити, що за змістом частин 1,2 статті 207 і частини другої статті 1047 ЦК України дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов`язанням її повернення), так і дати її отримання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками. У такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачу ухилятися від виконання рішення суду, навіть після його оголошення до моменту набрання ним законної сили, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб: Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК. у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК, суд вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави. повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі Він, ОСОБА_4 може надати письмову гарантію про відшкодування збитків, які можуть бути завдані внаслідок забезпечення позову. Також, абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Варто звернути увагу й на те, що із загальної інформації яка міститься на сайті «Судова влада», він, ОСОБА_2 не єдиний кредитор відповідача. Так, аналогічні позовні заяви, про стягнення боргу за борговою розпискою були подані до ОСОБА_3 , такими позивачами як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Разом із вказаним вище, ним, ОСОБА_2 , було здійснено відповідний запит за допомогою мобільного додатку «Opendatabot», з метою виявлення наявності рухомого або нерухомого майна відповідача, проте із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову. Відсутність у відповідача зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна дає вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Виходячи із вказаного вище, просить суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , в розмірі яка відповідає ціні позову, а саме на суму 650 000.00 грн. які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити. При цьому зазначив, що позивач перераховував відповідачеві гроші на його рахунки, також давав гроші готівкою.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 , є стягнення боргу за борговою розпискою з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 650 000,00 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_2 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явив останній.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2 , вимогам, які пред`явив останні, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю, а саме накласти арешт на грошові кошти в розмірі 650 000, 00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_3 , що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 650 000, 00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов