справа № 388/213/16-ц
провадження № 2-і/388/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

за участю секретаря - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Долинська заяву адвоката Мельник Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року заявник звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року (справа №388/213/16-ц) було стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 завдані збитки під час користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди життя за період з 01.11.2013 року по 27.01.2016 року в сумі 1968,87 грн., з яких: плата за газ - 710,48 грн., плата за електроенергію 150,95 грн., підключення електропостачання 362,10 грн., вивіз сміття 745, 34 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

19.05.2016 року рішення суду набрало законної сили.

15.06.2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист у справі №388/213/16 ц, із зазначенням строків пред`явлення, а саме до 19.05.2017 року.

У встановлені судом строки, виконавчий лист було подано до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Кіровоградській області для примусового виконання рішення суду.

23.06.2016 року державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Павиком Д.П. була розглянута заява про примусове виконання рішення суду та винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №51485351 щодо примусового виконавчого листа №388/213/16-ц від 15.06.2016 року.

ОСОБА_3 , який був стягувачем у даному виконавчому провадженні помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

01.03.2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що 28.01.2021 року Старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Дніпро) Стеблиною О.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №51485351, мотивуючи що стягувач помер та посилаючись на п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

При винесені зазначеної постанови державний виконавець не врахував відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва стягувача, не перевірив чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив його права на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа №388/213/16-ц від 15.06.2016 року.

ОСОБА_1 , є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 , що був стягувачем у ВП №51485351 щодо примусового виконання виконавчого листа.

23.06.2015 року ОСОБА_3 залишив заповіт на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким заповів ОСОБА_1 всі його права та обов`язки, які йому належали на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які могли йому належати у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом він матиме право.

05.08.2021 року ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №28/2021, зареєстровано в реєстрі за №299).

Отже вищевказане є підставою для заміни стягувача правонаступником.

ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той час в Україні було встановлено карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Карантин діє і до сьогодні. 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан. Через вказані обставини, скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров`я та через юридичну необізнаність, ОСОБА_1 не мала можливості та не знала куди і до кого можна звернутись за такою допомогою. Як тільки дізналась, що така допомога може надаватися безкоштовно, вона зібрала всі необхідні документи і подала заяву до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 06.02.2023 року Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги мені адвокату Мельник О.М. було видане Доручення № 55 для представництва інтересів ОСОБА_1 з питань заміни сторони у виконавчому провадженні.

01.03.2023 року було отримано відповідь на адвокатський запит згідно якого Долинським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51485351 щодо примусового виконання виконавчого листа №388/213/16-ц від 15.06.2016 року виданим Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 2520,07 грн.. 28.01.2021 року керуючись п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження Виконавчий лист №388/213/16-ц від 15.06.2016 року виданий Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 2520,07 грн., повернений до суду в зв`язку із смертю.

До 01.03.2023 року Долинським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) не повідомляло заявницю, про те, що виконавче провадження закінчене.

Отже, з часу смерті ОСОБА_3 , його рідній сестрі ОСОБА_1 тільки 01.03.2023 року стало відомо про те, що виконавче провадження № 51485351 щодо примусового виконання виконавчого листа №388/213/16-ц від 15.06.2016 року виданим Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 2520,07 грн.. 28.01.2021 року було закінчене на підставі Постанови державного виконавця. В зв`язку із вказаним, заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд даної заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, на адресу суду ніяких заяв не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мельник О.М. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року (справа №388/213/16-ц) було стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 завдані збитки під час користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди життя за період з 01.11.2013 року по 27.01.2016 року в сумі 1968,87 грн., з яких: плата за газ - 710,48 грн., плата за електроенергію 150,95 грн., підключення електропостачання 362,10 грн., вивіз сміття 745, 34 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп(а.с. 37-38).

З копії заповіту від 23.06.2015 року гр.. ОСОБА_3 заповів всі його права та обов`язки, які йому належали на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які могли йому належати у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом він матиме право своїй сестрі гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 серпня 2021 року спадкоємцем зазначеного майна у заповіті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є його сестра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим поновити строк пред`явлення до виконання та замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 у виконавчому листі № 388/213/16-ц від 15.06.2016 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мельник Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому листі (провадженні) №388/213/16-ц від 15.06.2016 року його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з примусового виконання заочного рішення Долинського районного суду 388/213/16-ц від 18 квітня 2016 року.

Поновити стоки ОСОБА_1 для подачі виконавчого листа №388/213/16-ц від 15.06.2016 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області з примусового виконання заочного рішення Долинського 388/213/16-ц від 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не булла вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя С.В. Степанов