Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4198/21
Номер провадження:22-ц/812/888/23
Ухвала

14 серпня 2023 року м. Миколаїв Справа №: 489/4198/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Коваленка І.В., у приміщенні цього суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Бойко В.В., звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , який обґрунтовувала наступним.

Нотаріально посвідченою довіреністю від 25 червня 2018 року вона доручила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийняти від її імені спадщину з правом отримання свідоцтва про право на спадщину щодо майна, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продати за ціною і на умовах, що визначені на власний розсуд, належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а також вчиняти інші дії на виконання вказаної довіреності.

В подальшому, на виконання довіреності, відповідачем від імені ОСОБА_1 , яка є дружиною спадкодавця ОСОБА_6 , було прийнято спадщину, отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

22 січня 2020 року на виконання довіреності відповідачем відчужено за 451 810 грн квартиру ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. Про продаж квартири позивач дізналася з відкритих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у січні 2021 року. На усні вимоги про передачу коштів, отриманих від продажу квартири позивача, відповідач повідомив, що передавати кошти відмовляється.

Посилаючись на те, що відповідач продав квартиру, а отримані кошти в сумі 451 810 грн їй не передав, уточнюючи позовні вимоги, позивач остаточно просила стягнути з відповідача 532 691,93 грн, з яких: основна сума боргу 451 810,00 грн, три проценти річних 23 655,04 грн, інфляційні втрати 57 226,89 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2023 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 22 лютого 2023 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 532 691,93 грн, які складаються із 451 810,00 грн основної суми боргу, 23 655,04 грн трьох процентів річних та 57 226,89 грн інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 326,91 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 не виконав в повному обсязі надані йому повноваження за довіреністю та не повернув ОСОБА_1 отримані за договором купівлі-продажу квартири кошти в сумі 451 810,00 грн, а тому дійшов висновку, що з нього на користь позивача підлягає стягненню основна сума боргу з урахування інфляційних втрат та 3 % річних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Ткачук Г.М., просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано зокрема тим, що суд першої інстанції взяв до уваги як доказ надану представником позивача копію довіреності виданої позивачем, у той же час як відповідач ставить під сумнів її відповідність оригіналу, а тому такий доказ вважається неналежним та недопустимим і суд не повинен брати її до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У справі відсутні матеріали нотаріальної справи щодо вчинення вказаного вище договору, тоді як доводи позову щодо повноважень повіреного підлягають перевірці.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко І.М. копію матеріалів справи сформованих при посвідчені 22 січня 2020 року за реєстровим № 38 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , що діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 83 ЦПК України, за ухвалою про витребування доказів, які вимагає суд, докази направляються до суду безпосередньо.

Згідно з частина 6,7 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 83, 84, 258, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко Ігоря Миколайовича матеріали справи сформовані при посвідчені 22 січня 2020 року за реєстровим № 38 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , що діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко Ігоря Миколайовича надати зазначені документи в строк до 21 серпня 2023 року.

Розгляд справи призначити на 24 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий Н.В. Самчишина

Суддя В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року