Справа № 368/437/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - авдокат Клапчук Ф.М.

Відповідач - ОСОБА_1

- розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення по справі комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи в цивільній справі № 368/437/22, провадження № 2/368/102/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області, - про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області, - про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду, (Том № 1, а.с., 1 - 5), в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- Відповідно до договору дарування від 29.10.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В. за № 1772 ОСОБА_2 (далі-Позивач) є власником земельної ділянки площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027.

На вказаній земельній ділянці Позивачем було розпочато реконструкцію існуючого цілісного майнового комплексу «Торговий дім».

Поряд із реконструйованим цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою Позивача за адресою АДРЕСА_2 знаходиться нежитлова будівля та земельна ділянка, власником яких є ОСОБА_4 (далі-Відповідач).

В ході реконструкції комплексу Позивачем було встановлено, що Відповідач здійснив будівництво добудови до нежитлової будівлі із порушенням протипожежних норм, будівельних норм і стандартів, на земельній ділянці, яка не належить Відповідачу. Таке будівництво порушую права Позивача, оскільки Позивач не може завершити реконструкцію своєї будівлі майнового комплексу та її обслуговування.

Вказана самочинна добудова Відповідача створює Позивачу незручності у вигляді неможливості добудови споруди Позивача та її обслуговування.

Позивач неодноразово звертався до Кагарлицької міської ради із заявами щодо вирішення питання незаконності самочинно побудованої Відповідачем добудови та вжиття заходів щодо знесення такої незаконної споруди.

Відповідно до акту Кагарлицької міської ради встановлено, що Позивачу створюються перешкоди, а також що Відповідачем порушено вимоги будівельних та протипожежних норм.

У зв`язку з чим, комісія міської ради рекомендувала Відповідачу облаштувати приміщення відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, Відповідач не виконали ні вимог Кагарлицької міської ради, ні вимог діючого законодавства та не знесено незаконну добудову, встановлену в притул до будівлі та земельної ділянки (на межі) Позивача.

Також, Кагарлицькою міською радою, у разі невиконання вищевказаних вимог, було рекомендовано Позивачу звернутись до суду.

З підстав, передбачених нижче, Позивач вважає, що його права підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання знести незаконно побудовані споруди.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїй майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб єктів права власності.

Виходячи з вказаних положень Конституції України та Цивільного кодексу України Позивач як власник цілісної майнового комплексу та земельної ділянки має право безперешкодно володіти і користуватись своєю власністю та таке право гарантується державою. Тобто, у разі порушення права власника захист права власності від порушень з боку іншої особи повинні бути захищені в судовому порядку.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Виходячи з вказаних положень Цивільного та Земельних кодексів України Позивач як власник цілісного майнового комплексу та земельної ділянки мас права вимагати усунення будь-яких порушень його прав власності, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння власністю, шляхом зобов`язання вчинення дій лцодо знесення незаконно побудованої добудови.

Тобто, у разі створення перешкод у користуванні власністю, Позивач може звернутися до суду з вимогою про вчинення дій необхідних для відновлення порушеного права власності, а саме усунення перешкод у володінні та користуванні цілісним майновим комцлексом і земельною ділянкою.

Вимоги Позивача щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконних споруд Відповідач ігнорує.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не були відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки Відповідачем було здійснено будівництво добудови до нежитлового приміщення з істотним порушенням будівельних норм і правил (на відстані менше метра від будівлі Позивача), порушенням протипожежних норм (не дотримано протипожежного розриву), без будь-яких дозвільних документів, на земельні ділянці, яка не належить Позивачу, таке будівництво відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним, порушує права Позивача, а тому підлягає знесенню.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотніш порушенням будівельних норм і правил.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справц №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Враховуючи те, що будівництво добудови, здійснено Відповідачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил, протипожежних норм та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без будь-яких дозвільних документів, з порушенням прав Позивача, така добудова підлягає знесенню.

Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, коли власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Власники будівель та землевласники, згідно з положеннями Земельного кодексу України мають право та можливість нормального користування належною їм власністю, яка враховує можливість нормального користування будівлею та догляду за нею.

Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо.

Згідно ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15. 16. 317. 319, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 90, 91, 96. 103. 104. 152. 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його позовної заяви.

07.06.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/437/22, провадження № 2/368/336/22, (Том № 1, а.с., 29).

08.06.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з допущеними порушеннями, та надано позивачу ОСОБА_2 термін на усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, (Том № 1, а.с., 30 - 31).

27.07.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.09.2022 року, (Том № 1, а.с., 37 - 38).

27.09.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 19.10.2022 року за клопотанням представника позивача, (Том № 1, а.с., 53 - 55).

19.10.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 (Том № 1, а.с., 61 - 65) наступного змісту:

- Відповідно до договору дарування від 29.10.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В. за №1772 ОСОБА_2 (далі-Позивач) є власником земельної ділянки площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027.

На вказаній земельній ділянці Позивачем було розпочато реконструкцію існуючого цілісного майнового комплексу «Торговий дім».

Поряд із реконструйованим цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою Позивача за адресою АДРЕСА_2 знаходиться нежитлова будівля та земельна ділянка, власником яких є ОСОБА_1 (далі-Відповідач).

В ході реконструкції комплексу Позивачем було встановлено, що Відповідач здійснив будівництво добудови до нежитлової будівлі із порушенням протипожежних норм, будівельних норм і стандартів, на земельні ділянці, яка не належить Відповідачу. Таке будівництво порушую права Позивача, оскільки Позивач не може завершити реконструкцію своєї будівлі майнового комплексу та її обслуговування.

Вказана самочинна добудова Відповідача створює Позивачу незручності у вигляді неможливості добудови споруди Позивача та її обслуговування.

Позивач неодноразово звертався до Кагарлицької міської ради із заявами щодо вирішення питання незаконності самочинно побудованої Відповідачем добудови та вжиття заходів щодо знесення такої незаконної споруди.

Відповідно до акту Кагарлицької міської ради встановлено, що Позивачу створюються перешкоди, а також що Відповідачем порушено вимоги будівельних та протипожежних норм.

У зв`язку з чим, комісія міської ради рекомендувала Відповідачу облаштувати приміщення відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, Відповідач не виконали ні вимог Кагарлицької міської ради, ні вимог діючого законодавства та не знесено незаконну добудову, встановлену в притул до будівлі та земельної ділянки (на межі) Позивача.

Також, Кагарлицькою міською радою, у разі невиконання вищевказаних вимог, було рекомендовано Позивачу звернутись до суду.

З підстав, передбачених нижче, Позивач вважає, що його права підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання знести незаконно побудовані споруди.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Виходячи з вказаних положень Конституції України та Цивільного кодексу України Позивач як власник цілісної майнового комплексу та земельної ділянки має право безперешкодно володіти і користуватись своєю власністю та таке право гарантується державою. Тобто, у разі порушення права власника захист права власності від порушень з боку іншої особи повинні бути захищені в судовому порядку.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усуненая будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Виходячи з вказаних положень Цивільного та Земельних кодексів України Позивач як власник цілісного майнового комплексу та земельної ділянки має права вимагати усунення будь-яких порушень його прав власності, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння власністю, шляхом зобов`язання вчинення дій щодо знесення незаконно побудованої добудови.

Тобто, у разі створення перешкод у користуванні власністю, Позивач може звернутися до суду з вимогою про вчинення дій необхідних для відновлення порушеного права власності, а саме усунення перешкод у володінні та користуванні цілісним майновим комплексом і земельною ділянкою.

Вимоги Позивача щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконних споруд Відповідач ігнорує.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або і істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки Відповідачем було здійснено будівництво добудови до нежитлового приміщення з істотним порушенням будівельних норм і правил (на відстані менше метра від будівлі Позивача), порушенням протипожежних норм (не дотримано протипожежного розриву), без будь-яких дозвільних документів, на земельні ділянці, яка не належить Позивачу, таке будівництво відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним, порушує права Позивача, а тому підлягає знесенню.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Враховуючи те, що будівництво добудови здійснено Відповідачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил, протипожежних норм та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без будь-яких дозвільних документів, з порушенням прав Позивача, така добудова підлягає знесенню.

Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, коли власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Власники будівель та землевласники, згідно з положеннями Земельного кодексу України мають право та можливість нормального користування належною їм власністю, яка враховує можливість нормального користування будівлею та догляду за нею.

Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо.

Згідно ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15. 16, 317. 319, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 90, 91, 96, 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати.

19.10.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 17.11.2022 року в зв`язку з подачею уточненого позову, (Том № 1, а.с., 66 - 67).

01.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву (Том № 1, а.с., 71 - 75) наступного змісту:

- Суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О. В., відкрито провадження у цивільній справі (№ 368/437/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі № 368/437/22 від 27.07.2022, вважає за необхідне, надати відзив на пред`явлений позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Зазначений позов ОСОБА_2 він не визнає та категорично заперечує проти нього з наступних підстав:

По - перше, до позовної заяви долучені не належні письмові докази, а саме:

- ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :01:456:0048), яка належала попередньому власнику ОСОБА_5 .

Зазначений правовстановлюючий документ (Державний акт) був вилучений 01.12.2020 приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко О. П. у зв`язку з посвідченням договору купівлі - продажу земельної ділянки придбаної відповідачем у ОСОБА_5 .

Право власності на дану земельну ділянку не належить ОСОБА_5 , а належить відповідачу від 01.12.2020 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

2. ксерокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (на приміщення кафе - бару, площею 95,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 ), яке видане Кагарлицькою міською радою 02.03.2009 на ім`я ОСОБА_5 та витяг з БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2009.

Долучені до позову вищевказані правовстановлюючі документи (Свідоцтво та витяг з БТІ) були вилучені 01.12.2020 приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко О.П. у зв`язку з посвідченням договору купівлі - продажу нежитлової будівлі придбаної відповідачем у ОСОБА_5 .

Тому право власності на згадану нежитлову будівлю (об`єкт нерухомого майна), не належить ОСОБА_5 , а належить відповідачу від 01.12.2020 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ( копії договорів купівлі- продажу та інформаційних довідок додаються).

Отже, у своїй позовній заяві ОСОБА_6 не обгрунтовує належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог, а лише надає ксерокопії правовстановлюючих документів, які втратили юридичну силу та зберігаються у архіві нотаріуса.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Акт від 25.05.2021 року на який посилається позивач складений із порушенням Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документі, а саме: порушено п. 4 «Склад реквізитів документів», та п. 5 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів».

У вищевказаному акті взагалі відсутні відомості у реквізитах, яка юридична особа видала даний акт, та відсутнє Зображення Державного герба України та найменування юридичної особи, від так даний доказ є недопустимим.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

По - друге, до позовної заяви не долучено правовстановлюючого документу на об`єкт нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ), яке належить ОСОБА_2 з його слів, про що йдеться у позові.

Водночас, позивачем не надано до суду і технічного паспорту на вказану будівлю, а також, дозвільних документів на розпочату реконструкцію за адресою: АДРЕСА_1 , про яку зазначає у своєму позові ОСОБА_2 .

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За даних умов, з позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 є власником майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на його земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:356:0027.

Відповідно, пред`явлений до ОСОБА_1 позов про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, є безпідставним.

Така позиція цілком узгоджується із судовою практикою, зокрема у ч. 2 п. 5 Постанови ПВС з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва») йдеться про те, що у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

По - третє, позивач ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень у сфері регулювання містобудівної діяльності, а тому не має процесуального права на пред`явлення позову, який подав до Кагарлицького районного суду Київської області (Справа № 368/437/22).

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування (п. 5 Постанови ПВС від 30.03.2012 № 6)

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закону № 3038-УІ) право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно- будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, га/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Четверте, ОСОБА_2 з аналогічним позовом вже звертався до Кагарлицького районного суду Київської області (з тим самим позовом, про той самий предмет, з тих самих підстав, й ті самі сторони), однак, його попередня позовна заява була залишена без руху на підставі Ухвали від 02.06.2022 у справі № 368/418/22 (суддя Шевченко І.І.).

Так само, на підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 18.07.2022 у справі 368/418/22 (суддя Шевченко І. І.) повторна позовна заява ОСОБА_2 на його вимогу була повернута.

Таким чином, усі попередні спроби ОСОБА_2 звернутися до суду із вищезгаданим позовом, свідчать про неправильну підготовку позовної заяви та про зловживання процесуальними правами і обов`язками в ході звернення до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ч. 2 п. 5 Постанови ПВС з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»), ст. ст. 376, 391 ЦК України, ч. 1, 4 ст. 77, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 178 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закону № 3038-VI), відповідач у прохальній частині відзвиву на позовну заяву просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду - відмовити.

17.11.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до14 год. 00 хв. 13.12.2022 року в зв`язку з клопотанням представника позивача, (Том № 1, а.с., 95 - 96).

13.12.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 24.01.2023 року в зв`язку з неявкою всих учсників процесу, (Том № 1, а.с., 103).

09.01.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, подана позивачем ОСОБА_2 , наступного змісту (Том № 1, а.с., 109 - 112):

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кагарлицька міська рада про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду.

Предметом позовної заяви є вимоги:

- усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шїіяхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, предметом позову є вимоги щодо знесення самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

На даний час Позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що на розгляд виконавчого комітету Кагарлицької міської ради винесено питання узаконення Відповідачем ОСОБА_1 самочинних споруд за адресою АДРЕСА_2 .

Вказане узаконення може призвести до порушення прав Позивача та унеможливити виконання рішення суду у справі, а тому слід вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки Відповідачем було здійснено будівництво добудови до нежитлового приміщення було здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил (на відстані менше метра від будівлі Позивача), порушенням протипожежних норм (не дотримано протипожежного розриву), без будь-яких дозвільних документів, на земельні ділянці, яка не належить Позивачу, таке будівництво відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним, порушує права Позивача.

Отже, на даний час вказане майно є самочинним та при цьому щодо нього не встановлено будь-яких заборон та обмежень, що дає Відповідачу та Кагарлицькій міській раді можливість вчиняти дії щодо протиправного узаконення та оформляти відповідні документи.

Таким чином, вчиняючи дії щодо протиправного узаконення самочинно збудованих споруд Відповідач та Кагарлицька міська рада порушують законні права Позивача. Такі дії викликають у Позивача побоювання про можливе протиправне узаконення самочинних споруд та як наслідок неможливість виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси Позивача, права якого можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних . наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

На даний час існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача (узаконення самочинного будівництва), що може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, тому до ухвалення судом рішення за позовом Позивача необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та Кагарлицькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 Цивільного процесуального кодексу України, позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії (оформлення будь- яких документів, реєстрацію, перереєстрацію прав на нерухоме майно та інші дії) щодо узаконення будь-яких прав на нежитлові приміщення та земельну ділянку (кадастровий номер :01:456:0048), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

2. Заборонити Кагарлицькій міській раді (3, місце знаходження Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії (надання згоди чи дозволів на оформлення будь-яких документів, реєстрацію, перереєстрацію прав на нерухоме майно чи інші дії) щодо узаконення будь-яких прав на нежитлові приміщення та земельну ділянку (кадастровий номер :01:456:0048), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

13.01.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову (Том № 1, а.с., 116 - 129), наступного змісту:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану позивачем, - ОСОБА_2 в цивільній справі № 368/437/22, провадження № 2/368/336/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області, - про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду, - задовольнити.

2. В цивільній справі № 368/437/22, провадження № 2/368/102/23, забезпечити позов шляхом:

- Заборонити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю місто Ржищів Кагарлицького району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 лютого 2010 року Ржищівським МВМ ГУ МВС в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії (оформлення будь - яких документів щодо реєстрації, перереєстрацію прав на нерухоме майно та інші дії) щодо узаконення будь-яких прав на нежитлові приміщення та земельну ділянку (кадастровий номер :01:456:0048), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

3. Заборонити Кагарлицькій міській раді Київської області, (3, місце знаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії (надання згоди чи дозволів на оформлення будь-яких документів, реєстрацію, перереєстрацію прав на нерухоме майно чи інші дії) щодо узаконення будь-яких прав на нежитлові приміщення та земельну ділянку (кадастровий номер :01:456:0048), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Зустрічне забезпечення в даному цивільному провадженні при винесенні ухвали про забезпечення позову, (ч. 1 ст. 154 ЦПК України), - не застосовувати.

5. Ухвала набирає законної сили та підлягає до негайного виконання на підставі ст. 261 ЦПК України.

За невиконання даної ухвали передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

5. Копії ухвали для відома ти виконання направити:

- позивачу ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_6 ), та його представнику, - адвокату Клапчуку Ф.П.;

- відповідачу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_7 ), та його представнику, - адвокату Ігнатенку В.М.

- Кагарлицькій міській раді Київської області, (3, місце знаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1).

24.01.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 140 - 143), на підставі якої:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів, - задовольнити.

В рамках цивільного провадження № 2/368/336/22, справа № 368/437/22, - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області, - про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду, зобов`язати Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській обасті (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел. , E-mail: ), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м.ю Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), в строк до 06.02.2023 року наступні документи:

- витяг з поземельної книги на земельну ділянку площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048;

- всі каталоги координат, що наявні чи були внесені до Державного земельного кадастру, у разі зміни таких координат, на земельну ділянку площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048;

- належним чином засвідчені копії всіх наявних документацій із землеустрою (проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічні документації) на земельну ділянку площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048;

2. Зобов`язати Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській обасті (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел. , E-mail: ), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м.ю Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), в строк до 06.02.2023 року наступні документи:

- витяг з поземельної книги на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027;

- всі каталоги координат, що наявні чи були внесені до Державного земельного кадастру, у разі зміни таких координат, на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027;

- належним чином засвідчені копії всіх наявних документацій із землеустрою (проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічні документації) на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027;

3. Зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне БТІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 5, тел. ), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м.ю Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), в строк до 06.02.2023 року наступні документи:

- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю загаьною площею 95,9 кв. м., за літ. «А» - приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

07.02.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 158 - 161), згідно якої:

1. В зв`язку з невиконанням відповідальними особами Головного управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській обасті (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел. , E-mail: ), та Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне БТІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 5, тел. ), судового рішення у виді ухвали суду від 24.01.2023 року, та, відповідно, - ненадходженням доказів на адресу суду, - оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 23.02.2023 року.

2. Повторне клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів, - задовольнити.

3. В рамках цивільного провадження № 2/368/336/22, справа № 368/437/22, - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області, - про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду, зобов`язати Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській обасті (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел. , E-mail: ), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м.ю Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), в строк до 23.02.2023 року наступні документи:

- витяг з поземельної книги на земельну ділянку площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048;

- всі каталоги координат, що наявні чи були внесені до Державного земельного кадастру, у разі зміни таких координат, на земельну ділянку площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048;

- належним чином засвідчені копії всіх наявних документацій із землеустрою (проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічні документації) на земельну ділянку площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048;

4. Зобов`язати Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській обасті (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел. , E-mail: ), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м.ю Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), в строк до 23.02.2023 року наступні документи:

- витяг з поземельної книги на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027;

- всі каталоги координат, що наявні чи були внесені до Державного земельного кадастру, у разі зміни таких координат, на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027;

- належним чином засвідчені копії всіх наявних документацій із землеустрою (проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічні документації) на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027;

5. Зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне БТІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 5, тел. ), надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м.ю Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), в строк до 23.02.2023 року наступні документи:

- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю загальною площею 95,9 кв. м., за літ. «А» - приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

6. Попередити відповідальних осіб Головного управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській обасті (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, тел. , E-mail: ), та Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне БТІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 5, тел. ), про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

07.02.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла технічна документація щодо складання документів, що посвідчцють право власності на земельну ділянку СПД ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_8 , - АДРЕСА_1 , та технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення ФОП ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , (Том № 1, а.с., 165 - 229).

15.02.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надано копію інветаризаційної справи на нежитлову будівлю (кафе - бар) по АДРЕСА_2 на 34 аркушах, (Том № 2, а.с., 1 - 35).

23.02.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 24.03.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 39).

24.03.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 14.04.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

14.04.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 16.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 58).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.05.2023 року, позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте, - з`явився його представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023 року, представник позивача ОСОБА_2 , - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про проведення у справі комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кагарлицька міська рада про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду.

Предметом позовної заяви є вимоги:

- усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, предметом позову є вимоги щодо знесення самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: '

1) Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

Сторони у справі та суд не є вахівцями у сфері геодезизії, картографії та містобудівної документації, а тому для встановлення обставин, на які посилається Позивач, а саме здійснення будівництва добудови Відповідачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил, протипожежних норм та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без будь-яких дозвільних документів.

Враховуючи вигцевикладене та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 103, 107 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно- технічену експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були порушені будь-які будівельні норми і правила, в тому числі протипожежні та санітарні норми, під час будівництва (добудови, реконструкції) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо порушення були, то чи є такі порушення істотними.

- Чи впливають можливі порушення будівельних норм і правил, в тому числі протипожежних та санітарних норм; що були допущенні під час будівництва (добудови, реконструкції) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 на використання (чи створюються перешкоди у зв`язку з порушеннями) цілісного майнового комплексу та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ?;

- Чи виходить побудоване (добудоване, реконструйоване) нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 за межі земельної ділянки площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048? Якщо виходить, вказати де саме та на скільки;

- Чи накладається побудоване (добудоване, реконструйоване) нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027? Якщо накладається, де саме та на скільки.

- Чи можлива перебудова нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 для усунення порушень будівельних норм і правил та можливо розташування нежитлового приміщення за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:456:0048 та накладання на земельну ділянку з кадастровим номером :01:356:0027?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

5. На час проведення експертизи та до отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023 року, відповідач ОСОБА_1 не заперечував про призначення по справі комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, відповідач не заперечував проти експертної установи, в якій слід провести експертизу, відповідач додаткових запитань на проведення експертизи, - не ставив.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.05.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Ігнатенко В.М., - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, вислухавши відповідача, який не заперечувава проти клопотання, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується можливості призначення експертизи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, предметом позову є вимоги щодо знесення самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: '

1) Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, - має бути призначена експертиза.

Сторони у справі та суд не є вахівцями у сфері геодезизії, картографії та містобудівної документації, а тому для встановлення обставин, на які посилається Позивач, а саме, - для здійснення будівництва добудови Відповідачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил, протипожежних норм та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без будь-яких дозвільних документів, - слід призначити експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі № 368/437/22, провадження № 2/368/102/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Кагарлицька міська територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Київської області, - про дотримання правил добросусідства та зобов`язання знести самочинну споруду, комплексну будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені будь-які будівельні норми і правила, в тому числі протипожежні та санітарні норми, під час будівництва (добудови, реконструкції) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ? Якщо порушення були, то чи є такі порушення істотними.

2. Чи впливають можливі порушення будівельних норм і правил, в тому числі протипожежних та санітарних норм; що були допущенні під час будівництва (добудови, реконструкції) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 на використання (чи створюються перешкоди у зв`язку з порушеннями) цілісного майнового комплексу та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ?;

3. Чи виходить побудоване (добудоване, реконструйоване) нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 за межі земельної ділянки площею 0,0201 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:456:0048? Якщо виходить, вказати де саме та на скільки;

4. Чи накладається побудоване (добудоване, реконструйоване) нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 на земельну ділянку площею 0,15763 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:356:0027? Якщо накладається, де саме та на скільки.

5. Чи можлива перебудова нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 для усунення порушень будівельних норм і правил та можливо розташування нежитлового приміщення за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:456:0048 та накладання на земельну ділянку з кадастровим номером :01:356:0027?

Проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 , тел. моб.: НОМЕР_3 , контактний телефон представника позивача, - адвоката Клапчука Федора Петровича, - НОМЕР_4.

Роз`яснити учасникам справи (позивачу, відповідачу) про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/437/22, провадження 2/368/102/23.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були в судовому засіданні під час проголошення рішення?- протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук