Справа № 206/3645/23
Провадження № 2-н/206/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача ВД ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Лисицинського А.Д., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки,

ВСТАНОВИВ

Дізнавач ВД ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Лисицинський А.Д. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відділом дізнання ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 06.05.2023 за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 05.05.2023 до ЧЧ ГУНП в Луганській області з ДКП НПУ надійшло звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 про те, що 04.05.2023 остання, за надання послуг, самостійно перерахувала грошові кошти в сумі 11500 грн. на картку № НОМЕР_2 , яку надала невстановлена особа, в подальшому обіцяні послуги не отримала та гроші їй повернуті не були. Під час опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України ОСОБА_1 повідомила, що перебуває на даний час у м. Берлін, Німеччина. За вказаним фактом пояснила, що вона знайшла оголошення про допомогу з пошуку спонсора по програмі U4U (United for Ulraine) - https:/t.me/UA in_USA/41?comment-75. Заявник звернулась до власника оголошення в особисті повідомлення. 28.04.2023 їй у месенджері «Telegram» відповіла невстановлена особа - власник оголошення під ім?ям ОСОБА_2. Останній пояснив деталі і повідомив, що після того, як він надасть заявнику receіpt number (номер квитанції), заявник повинна перерахувати йому аванс у розмірі 300 $. 04.05.2023 ОСОБА_1 здійснила оплату на суму 11500 грн. 3 06.05.2023 останній перестав відповідати на повідомлення заявника. Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 належить АТ «ОщадБанк». На підставі викладеного, враховуючи те, що документи щодо відкриття та використання банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої в АТ «ОщадБанк» (МФО 300465, , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення місця знаходження невідомої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 . При цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо. Враховуючи викладене, дізнавач просив надати згоду на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у посадових осіб АТ «ОщадБанк» (МФО 300465, , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), з можливістю їх копіювання, а саме: реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому і електронному носіях по картці № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 20:00 год. 04.05.2023 по 01:00 год. 26.07.2023; документів, які стали підставою для відкриття банківського рахунку по картці № НОМЕР_2 (анкета-заява про відкриття розрахункового рахунку, копія паспорту, ідентифікаційного коду тощо).

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши зміст клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Щодо долучених дізнавачем до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що під час перевірки копій документів, що подаються стороною кримінального провадження разом з клопотанням слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації; Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2018 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання дізнавача жодна копія документу не засвідчена належним чином, відповідно до визначених вище вимог.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, рішення керівника органу дізнання про визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Дослідивши документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя виявив відсутність постанови про призначення дізнавача.

Також, до клопотання не долучено жодного документу, який підтверджує повноваження прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Щукіна О.О. у кримінальному провадженні № 0000081.

Рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Не наділяє прокурора та дізнавача повноваженнями витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.12.2019 по справі № 235/6337/18.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно п. 3 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Антимонопольному комітету України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента.

В той же час, до матеріалів даного клопотання не долучено жодного доказу звернення дізнавача до банку та неможливості надання банком інформації, а саме відомостей доступ до яких просить надати дозвіл дізнавач.

Також в клопотанні, не зазначена повна дата погодження клопотання прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, свідчать про те, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання дізнавача ВД ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Лисицинського А.Д., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки по кримінальному провадженню № 0000081, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.05.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак