Справа № 595/1516/21
Провадження № 2-др/595/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходилася справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку відмовлено.

01 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача та призначено справу до судового розгляду, без виклику сторін.

Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст.89 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

З мотивувальної частини рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року слідує, що в порушення вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України представник відповідача не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги,документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.). Інформація, яка міститься в попередньому розрахунку витрат на правничу допомогу, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги),подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи зазначених відомостей, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не подав, до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви про це не зробив.

Таким чином, вимога представника відповідача - адвоката Винниченка М.П. про стягнення витрат на правничу допомогу була вирішена судом 29.06.2023 року при ухваленні рішення та, як слідує з мотивувальної частини рішення, у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено.

Враховуючи викладене, в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача адвоката Винниченка М.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук