Справа № 274/2132/23 Провадження № 2/0274/842/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними" до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича про усунення перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Громадська правозахисна організація "Добробут та захист спільними" звернулася з позовом, у якому просить:

зобов`язати Бердичівського міського голову ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спортивним закладом, який є власністю громади і знаходиться за адресою: вул. Європейська, 83, м. Бердичів, Житомирська область, шляхом звільнення спортивного закладу від використання його як складу;

визнати факт порушення в зв`язку з нецільовим призначенням спортивного закладу (спортзалу).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява, яка подається, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч. 4 ст. 87 ЦК України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Не зважаючи на вказане, до позовної заяви не додано відомостей про те, що Венгрінович С.О. є керівником (головою) юридичної особи - Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними зусиллями» у виді виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави стверджувати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Окрім цього, в позовній заяві зазначено, що громадська правозахисна організація «Добробут та захист спільними зусиллями» звернулась до суду в інтересах громади міста Бердичева, право якої порушено та останній чиняться перешкоди у використанні за цільовим призначенням спортивного закладу.

Частиною 4 ст. 58 ЦПК України, передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Громадська правозахисна організація «Добробут та захист спільними зусиллями» не є органом місцевого самоврядування, органом державної влади, яким державою, територіальними громадами делеговані повноваження щодо представлення інтересів територіальної громади міста Бердичева або держави. Відповідно до ст. 58, 60, 62 ЦПК України в матеріалах позовної заяви відсутні документи, на підставі яких позивач має повноваження діяти в інтересах територіальної громади міста Бердичева.

Також, відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, разом з поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що позовна заява подається в інтересах всієї громади, в тому числі і дітей, яких позбавлено конституційного права на розвиток, організація діє в інтересах захисту людей, вона є неприбутковою та не отримує будь-яких коштів, а тому не має сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином обставини, на які посилається Громадська правозахисна організація "Добробут та захист спільними зусиллями", зважаючи на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", не є підставами для звільнення її від сплати судового збору.

Окрім того, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, у тому числі, з підстав неприбутковості організації, позивач поряд з цим заявив клопотання про витребування судом довідок про неприбутковість діяльності позивача та відсутність у нього інших доходів, які, на думку позивача, мав би врахувати суд при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору,

Зважаючи на заявлення такого клопотання, спрямованого на вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області довідок про неприбутковість ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" та відсутність інших доходів у позивача, заявник у клопотанні не вказує, які ним вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, та не надає доказів вжиття таких заходів, а також не вказує щодо наявності причини неможливості самостійного отримання цих доказів, натомість перекладає цей обов`язок на суд, отже підстави для задоволення клопотання про витребування зазначених доказів відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Громадської правозахисної організації "Добробут та захист спільними зусиллями" про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, у позовній заяві Громадської правозахисної організації "Добробут та захист спільними зусиллями" об`єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (про зобов`язання вчинити дії та про визнання факту порушення).

Відповідно до абзацу другого частини третьоїстатті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, Громадській правозахисній організацїя "Добробут та захист спільними зусиллями" слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для цих вимог, тобто 5368,00грн. (2684,00грн. * 2).

Між тим, Громадською правозахисною організацією "Добробут та захист спільними зусиллями" до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд роз`яснює, що судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл / ТГм.Бердичів / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101,призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб( доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завждимає 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянинаУкраїни,в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків імає відповідну відмітку упаспорті); Судовий збір за позовом Громадської правозахисної організації "Добробут та захист спільними зусиллями", Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Також, суд звертає увагу, що у позовній заяві вказано позивачем ГПО "Добробут та захист спільними", натомісь далі за текстом позивач іменується як ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями". Вказані розбіжності у назві позивача слід також привести у відповідність.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані у цій ухвалі недоліки та надати суду документи та докази, що підтверджують їх усунення.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Громадської правозахисної організації "Добробут та захист спільними зусиллями" підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними зусиллями» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними зусиллями» про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву Громадської правозахисної організації «Добробут та захист спільними зусиллями» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА