Провадження № 2/686/482/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Хмельницький заяву адвоката Висоцької Христини Олегівни поданої в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в:

В провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

12 квітня 2022 року адвокат Висоцька Х.О. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді з мотивів висловлення наперед думки щодо наявності підстав для задоволення/відмови у задоволенні вимог у справі в ухвалі про скасування заочного рішення суду. Не встановлення актуальної адреси відповідача ОСОБА_3 , безпідставності головуючої з приводу дати укладання договору про надання правничої допомоги, припинення фіксації судового засідання. Ці та інші обставини свідчать про упередженість головуючого судді.

Вважає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справ. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України,і відвід заявлений адвокатом Висоцькою Х.О. в інтересах ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є необґрунтованим та не свідчать про упередженість судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Висоцькою Х.О. про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява позивачем подана раніше аніж за три дні до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Висоцької Христини Олегівни подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :