Провадження № 4-с/202/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районного суду м.Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 заявник, який є боржником у виконавчому провадженні ВП №62242987, звернувся із зазначеною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса) Михайленко Ю.В. та просив суд, з урахуванням уточнених вимог, визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанови державного виконавця: 1) про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №62242987, 2) скасувати постанову державного виконавця від 03.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 зобов`язати посадових осіб Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса).

Заява обґрунтована тим, що він є боржником за ВП №62242987 яким з нього на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетроська від 08.11.2019 року стягуються аліменти в розмірі 500 грн на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявником оскаржене батьківство щодо дитини ОСОБА_3 , та відповідно до судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, його позов було задоволено. Прийнятим рішенням його виключено із актового запису про народження дитини. Про це він повідомив виконавчу службу. 25.05.2023 йому стало відомо що на підставі постанови державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса) Михайленко Ю.В. від 03.11.2021 року окрім раніше накладеного арешту на все рухоме, нерухоме майно, також було звернуто стягнення на заробітну плату ,пенсію боржника, а 28.06.2022 року накладено арешт на грошові кошти які перебувають на банківських рахунках, у зв`язку з чим були арештовані його банківські рахунки на які він отримує пенсію та заробітну плату. 26.07.2022 державним виконавцем винесена постанова від 26.07.2022 року на підставі.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому , арешт з майна не знятий.01.06.2023 року його представник звернувся до ВДВС для зняття арешту з банківських рахунків, які знаходяться в АТ « Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк», але отримав відмову. Накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках ставить його в скрутне матеріальне становище. Він тяжко хворий, потребує коштів для проходження курсів лікування, але ж позбавлений можливості користуватись своїми коштами, які є його заробітною платою та пенсією, тому що ці кошти перераховуються на банківські рахунки в АТ « Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи, що він має обов`язок в твердій грошовій сумі по 500 грн, а накладено арешт на весь його доход, то просить скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника і враховуючи, що підлягає відновленню виконавче провадження для скасування арешту, то просив скасувати і постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Заявник вважає, що на день звернення до виконавця йому було надано достатнє документальне підтвердження про статус виплат, що надходять до рахунку. Державний виконавець мав би прийняти рішення про скасування арешту рахунку, тому що в наслідок арешту рахунку боржник втратив джерело існування. На сьогоднішній день державному виконавцю відомо , що зазначений рахунок використовується лише для пенсійних виплат, але ж він не виконує свій обов`язок.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились.

Від представника надійшла заява про розгляд у його відсутність.

Державний виконавець або представник ВДВС в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши заяви по суті скарги, та надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено на підставі ухвали про відкриття виконавчого провадження, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП №62242987, що перебувало в провадженні державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого документу №202/1057/19 виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетроська від 08.11.2019 року про стягнення аліментів в розмірі 500 грн на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с 11)

Постановою державного виконавця від 21.12.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника ( а.с. 12)

Постановою державного виконавця від 03.11.2021 року 30.03.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. ( а.с.13-14)

Постановою державного виконавця від 28.06.2022 рок накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках боржника ( а.с.18)

Постановою державного виконавця від 26.07.2022 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку із тим що боржник не має доходу ,кошти на рахунках відсутні,майно не знайдено.( а.с.19)

Відповідно до виписки за картковим рахунком ОСОБА_4 НОМЕР_1 в «Укрсіббанк» за період з 01.11.2022 року по 01.05.2023 року він отмував перерахування заробітної плати за роботу в ПРАТ Новоолександівський цегельний завод. При аналізі виписки окрім заробітної плати інших нарахувань на зазначений рахунок не проводилось. ( а.с.33-38)

Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом та отримує пенсію по інвалідності ( ас.39)

Відповідно до виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надходження коштів на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 з 07.12.2022 року по 05.05.2023 року на зазначений рахунок нараховувались кошти виплати Пенсійного фонду , пенсія. Інших надходжень на зазначений рахунок не було ( а.с.32)

З довідки ПРАТ « Новоолександрівський цегельний завод» встановлено, що ОСОБА_1 з 11.06.2021 року перебуває в трудових відносинах, отримує заробітну плату, яка перераховується на картку згідно зарплатного проекту в АТ « УКРСИББАНК» ( а.с.44-45)

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №62242987 що перебувало в провадженні державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого документу №202/1057/19 виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2019 року про стягнення аліментів в розмірі 500 грн на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час виконавчого провадження в період з 03.06.2020 року по 26.07.2022 року до повернення виконавчого документу стягувачу, заявник офіційно працював та отримував заробітну плату, яка зараховувалась на банківський рахунок в АТ «УКРСИББАНК».

З 07.12.2022 року отримує пенсійні виплати, які зараховувались на банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

Заявник з 11.06.2021 року працює та отримує заробітну плату на зарплатний рахунок за період з 01.11.2022 року по 01.05.2023 року в «Укрсіббанк».

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.07.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» із-за відсутності доходу та майна у боржника не є обґрунтованою а тому є незаконною, а тому, підлягає скасуванню, що відповідно до вимог ст..42 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» є підставою для відновлення виконавчого провадження.

На підставі постанови державного виконавця від 28.06.2022 року були арештовані грошові кошти боржника ОСОБА_4 , які як заробітна плата зараховувались на його рахунок НОМЕР_1 в «Укрсіббанк» та які як пенсія були зараховані на його рахунок НОМЕР_2 в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В наслідок цього заявник був позбавлений можливості отримувати заробітну плату та пенсію.

Сліпченко є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно до ст. 447 ЦПК України має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Строк на звернення зі скаргою не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 2 ст. 48 цього ж Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В Україні на конституційному рівні закріплено право громадян на своєчасне отримання винагороди за працю та соціальний захист, що включає, зокрема, і право на одержання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги (статті 43, 46 Конституції України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений особливий порядок проведення стягнень з пенсії та заробітної плати, які гарантуються державою та не можуть бути скасовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.2,3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії, заробітної плати може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти ) За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм встановлено, що кошти, які складають заробітну плату, пенсію є особливим об`єктом на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

Порядок стягнення на пенсію та заробітну плату врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % заробітної плати і пенсії в залежності від виду зобов`язання.

В зазначеному виконавчому провадженні встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 року з ОСОБА_4 на користь стягувача стягнуті грошові кошти в сумі 500 грн щомісячними платежами до досягнення дитиною трирічного віку з 11.02.2019 по 22.10.2021 р.р.. Зазначені кошти є аліментами на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Таким чином, у разі звернення стягнення на пенсію, заробітну плату боржника за зазначеним виконавчим листом стягнення не могло б перевищувати 50 відсотків пенсії або заробітної плати .

Банком, на підставі постанови державного виконавця від 28.06.2022 року року було накладено арешт на кошти боржника. Так. арештовані банківськи рахунки на які зараховується пенсія та заробітна плата боржника, при тому, що навіть при зверненні стягнення на пенсію та заробітну плату таке стягнення не могло б перевищувати 50% нарахованої заробітної плати ( пенсії) боржника.

Тому, суд приходить до висновку, що не може бути накладений арешт на усі кошти що складають пенсію боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань , а якщо такий арешт накладений, то він має бути скасований. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають пенсію ( зарплату) таке обмеження не розповсюджується.

Вирішуючи питання повноважень державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що державний виконавець має повноваження зняти накладений ним же арешт з коштів, що складають пенсію, заробітну плату. Такі повноваження державного виконавця врегульовані ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 до Індустріального ВДВС від 01.06.2023 року про скасування арешту з коштів боржника та відповідь державного виконавця від 06.06.2023 року, встановлено, що заявник повідомив державного виконавця про те що рахунки, на які накладено арешт є рахунками, на які зараховується пенсія і заробітна плата. Але ж , державним виконавцем було відмовлено в задоволенні заяви у зв`язку з тим , що на момент звернення , виконавче провадження було завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу.

Суд вважає, що банківські рахунки, які використовується для зберігання коштів для отримання пенсійних виплат та зарплати хоча і не є рахунками зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, проте, згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» відрахування під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків пенсії (зарплати), тобто залишком пенсії (зарплати) боржник має право користуватися для задоволення свої потреб.

Такі висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 квітня 2022 року ( справа № 756/8815/20, провадження № 14-218цс21.

Тому, суд дійшов висновку, що на момент звернення представника боржника до державного виконавця з документальним підтвердженням того, що зазначені рахунки є джерелом існування боржника, які використовується ним для отримання заробітної плати пенсійних виплат, у державного виконавця були всі об`єктивні підстави та для скасування арешту накладеного на зазначені банківські рахунки на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із відповіді державного виконавця ,перешкодою для скасування арешту на зазначені кошти боржника стала постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, при том, що правомірність такого рішення спростовується доказами, що боржник фактично мав доход із якого могли бути проведені стягнення за цим виконавчим листом.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, як неправомірна і яка є перешкодою для зняття арешту з зазначених вище грошових коштів боржника.

А також підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця скасувати арешт коштів боржника, з банківських рахунків , на які зараховуються пенсійні ви плати та заробітна плата боржника.

В решті заяви відмовити.

Суд не приймає доводи боржника про відсутність підстав для стягнення з нього коштів за зазначеним виконавчим документом, тому що він в іншому судовому процесі довів, що не є батьком дитини, матері якій він має за цим виконавчим документом, як стягувачу, виплачувати аліменти на утримання, тому що на момент розгляду заяви є чинним судове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2019 року в справі №202/7974/21, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.07.2022 року про повернення стягувачу ОСОБА_5 виконавчого листа №202/1057/19 виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2019 року про стягнення аліментів в розмірі 500 грн на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні ВП 62242987.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального ВДВС в м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса), в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП 62242987, скасувати арешт з грошових коштів ОСОБА_1 що є пенсійними виплатами та заробітною платою боржника та перебувають на банківських рахунках: НОМЕР_1 в АТ«УКРСИББАНК», рахунок НОМЕР_2 в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко