У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Загоруйко Геннієм Анатолійовичем, про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про повернення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

13.12.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9900,00 гривень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загоруйко Г.А., повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2023 року, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

13.12.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9900,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

15 листопада 2019 року між адвокатом Загоруйко Г.А. та ОСОБА_1 укладено Договір №20/2019 про надання правової допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься Додаткова угода № 1 до Договору №20/2019 про надання правової допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Вбачається, що стороною позивача не надано суду доказів оплати наданих послуг, а саме відповідної квитанції про їх сплату. Наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно Додаткової угоди до Договору №20/2019 про надання правової допомоги від 15.11.2019 року не підтверджують факт оплати наданих адвокатом послуг.

Суд вирішує питання про стягнення реально понесених витрат на правничу допомогу, а не витрат, які можливо будуть в майбутньому понесені стороною.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Загоруйко Геннієм Анатолійовичем, про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник