У Х В А Л А

01.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бурка В.Р. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 11.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м.Вінниця, 21007) та час проведення експертизи зупинено розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року поновлено провадження в даній справі, продовжено розгляд зазначеної справи та призначено судове засідання.

09.03.2023 року від представника відповідача адвоката Барішевського О.В. до суду надійшло заперечення на висновок експерта та клопотання про призначення по справі повторної почеркознаавої експертизи.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бурки В. про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до розгляду по суду.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача адвоката Барішевського О.В. про призначення по справі повторної почеркознаавої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 у справі № 761/19866/14-ц: «рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення», в зв`язку з чим суд вважає, що надана представником відповідача ОСОБА_2 рецензія не спростовує необґрунтованість та повноту висновку судової експертизи.

Крім того, на стадії підготовчого судового засідання висновок судової почеркознавчої експертизи судом не досліджувався судом, оцінка йому не надавалась.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи на підставі рецензії, а тому у клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст113, ч.2 ст.223,247, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката Барішевського О.В. про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год.05.07.2023 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.