Справа № 740/1976/23
Провадження № 2/740/621/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Ісаєнко А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 подана заява (вх.№9601) про відвід судді Олійника В.П. по справі №740/1976/23 за її позовом до АТ Чернігівгаз в особі Ніжинського відділення АТ Чернігівгаз про визнання дій дискримінаційними, зобов`язання здійснення ремонту або заміни лічильника газу, стягнення моральної шкоди, розгляд якої призначений до розгляду на 14-30 год. 18 травня 2023 року. Заява обгрунтована тим, що суддя Олійник В.П. сприяв дискримінації позивача, яку проводили судді Ніжинського міськрайонного суду при розгляді справ за її участі, зокрема судді Хандога В.М., Гордієць Л.В., Пантелієнко В.Г., Ковальова Т.Г., суддя Олійник В.П. ставиться до неї упереджено, останній сфабрикував рішення суду по справі №740/427/20 на користь керівництва Ніжинської РДА, захистивши від відповідальності відповідача ПАТ Укртелеком, він під час виконання обов`язків голови суду неправдиво зазначив у розпорядженні про здійснення судочинства лише 3-ма суддями, надав собі дні відпочинку та відправив суддю Пантелієнко В.Г. у відпустку і направив її справу на розгляд в Носівський районний суд, куди потрібно добиратись із труднощами. «…Ви задоволені пане суддя знущанням над семип`ятирічною жінкою інвалідом. Хто заблокував винесення рішення суду суддею Носівського суду Киреевим О.В. не важко здогадатися…».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, пояснивши також, що судді знущаються з неї 20 років, не задовольняють її обгрунтовані позови, останні вчиняють дії на замовлення сільського голови Орла.

Представник АТ Чернігівгаз Хилько В.А. у заяві від 25 квітня 2023 року вказує, що Ніжинський відділ АТ Чернігівгаз є територіальним підрозділом АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз без статусу юридичної особи і є неналежною стороною по справі.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На розгляді суду (суддя Олійник В.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Чернігівгаз в особі Ніжинського відділення АТ Чернігівгаз про визнання дій дискримінаційними, зобов`язання здійснення ремонту або заміни лічильника газу, стягнення моральної шкоди, розгляд якої призначений до розгляду на 14-30 год. 18 травня 2023 року.

Заява про відвід надійшла до суду 18 травня 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання 18 травня 2023 року, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Олійника В.П. позивач посилається на його участь в дискримінаційних діях, зокрема і разом із іншими суддями Ніжинського міськрайонного суду та Носівського районного суду, винесення ним неправосудного рішення за її позовом до ПАТ Укртелеком, винесення розпорядження, внаслідок якого справу за її позовом надіслано до Носівського районного суду, при цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком», третя особа Ніжинська РДА, про визнання дій незаконними та замовними, зобов"язання вчинення дій щодо надання інформації, стягнення моральної шкоди, по якій у задоволенні позову відмовлено (суддя Олійник В.П.),-не може бути підставою для відводу, також позивач не позбавлена можливості оскарження процесуальних рішень у встановленому порядку. Також не можуть бути підставою для відводу обставини щодо направлення справ для розгляду, зокрема до Носівського районного суду, який є найбільш територіально наближеним до Ніжинського міськрайоного суду. Посилання у заяві про відвід щодо спільності дій судді Олійника В.П. разом із іншими суддями щодо неправомірних дій по відношенню до позивача грунтується на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами, також позивачем не наведено фактів з відповідними доказами щодо прояву суддею Олійником В.П. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

З огляду на наведене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.