УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Смирнова Андрія Ігоровича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/16349/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69), шкоду в порядку регресу у загальному розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

28.07.2023 року до суду звернувся представник відповідача з заявою в якій просив поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року по справі № 947/16349/22 та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року по даній справі. В заяві посилався на те, що відповідача не було повідомлено будь-яким способом про розгляд справи, а з рішенням суду був ознайомлений лише 25.07.2023 року на ЄДРСР, а тому вважає що є всі підстави для поновлення подання такої заяви. Також вважає, що рішення є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним із порушенням матеріального та процесуального законодавства, адже позивачем не надано жодних належних доказів для підтвердження позовних вимог. Також зазначив, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив, зустрічний позов, подати докази та скористатися правами, передбаченими законодавством. На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року заяву було прийнято до розгляду, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 15.08.2023 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» надіслав на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні адже відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, та в подальшому стягнуто шкоду. Підстав вважати що позов необґрунтований немає, доводи відповідача та його представника безпідставні щодо скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 та його представник в заяві просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, та не були отримані і повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідач не був ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Смирнова А.І. щодо наявності сумнівів в обгрунтованості рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що в при ухваленні рішення суду в даній справі неповно з`ясовано всі обставини по справі та в судовому рішенні невірно відображено зміст деяких встановлених обставин. Так, в судовому рішенні наявне посилання на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року по справі № 947/13711/20, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративномого правопорушення, передбаченого ст. 124 та 130 КУпАП. Однак, встановлене не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні дві окремі копії постанов Київського районного суду м. Одеси, винесені за результатами розгляду двох справ про адміністративне правопорушення, як за ст. 124, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що не відображено в судовому рішенні.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року у цивільній справі №947/16349/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко