Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Справа №370/427/20

Провадження №6/370/32/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області на постанову про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі скаржник, ОСОБА_1 ), в якій останній просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. від 20.08.2021 року, а виконавчий лист повернути у Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання; Поновити строк для оскарження дій державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.10.2020 року Макарівським районним судом Київської області було прийнято рішення у цивільній справі 370/427/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення у домоволодіння.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 було задоволено і було виписано виконавчий лист, щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні домоволодінням та вселення у домоволодіння.

Але в ході досудового розслідування кримінального провадження, що здійснювалось відділенням поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, що було розпочато за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було встановлено, що згідно паспорту ОСОБА_2 вірним вважається « ОСОБА_2 ».

Тому, 17.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у справі №370/3255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, та просив виправити по тексту рішення описку в зазначенні ім`я відповідача, а саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2023 року постановлено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити та виправити допущену описку по всьому тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у справі №370/3255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, а саме: по всьому тексту рішення ім`я відповідачки зазначено « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Тому ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області, в якій просив підготувати та видати належним чином оформлений виконавчий лист у цивільній справі № 370/427/20 із урахуванням ухвали Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2023 року, а саме замінити слова « ОСОБА_2 » на слова « ОСОБА_2 » по всьому тексту виконавчого листа у всіх відмінниках.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

02.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Макарівського районного суду Київської області на предмет отримання ним нового виконавчого листа відносно ОСОБА_2 . Але ОСОБА_1 надали тільки ухвалу суду від 18 січня 2023 року і пояснили, що ця ухвала додається до первісного виконавчого листа.

Також 02.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. з проханням долучити ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2023 року до матеріалів виконавчого провадження № 65925341.

Але ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 , що вона 20.08.2021 року прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вказує на те, що на його питання чому його не повідомили про прийняття вищевказаної постанови, ОСОБА_3 відповіла останньому, що йому було направлено копію постанови. В зв`язку з тим, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2021 року ОСОБА_1 не отримував, то попрохав ОСОБА_3 надати підтвердження відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2021 року. ОСОБА_3 відповіла, що такі підтвердження в неї відсутні. ОСОБА_1 попросив її видати йому копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2021 року, що вона й зробила.

Звертає увагу суду на те, що 19.08.2021 року ОСОБА_3 прийняла постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 гривень на ОСОБА_2 з огляду на те, що 28.07.2021 року відповідно до акту державного виконавця було проведено примусове вселення стягувана, рішення суду не виконано. Боржник ОСОБА_2 чинила перешкоди державному виконавцю.

При цьому, постановою про накладення штрафу від 19.08.2021 року ОСОБА_2 зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також, 19.08.2021 року ОСОБА_3 прийняла ще одну постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3 400,00 гривень з тих самих причин, зобов`язавши ОСОБА_2 виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

А вже 20.08.2021 року, коли рішення суду ОСОБА_2 ще не було виконано, ОСОБА_3 прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, чим суттєво порушила приписи Конституції України, щодо виконання судового рішення.

3 даною постановою скаржник не згоден та вважає дії головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. протиправними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Каріна Павліашвілі, надіслала до суду лист в якому просила суд розглядати скаргу без її участі та відмовити у задоволенні скарги в зв`язку з тим, що в її діях протиправних дій не вбачається. Заяв, клопотань до суду не направляла, інших доказів не надала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність інших учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 12.10.2020 року Макарівським районним судом Київської області було прийнято рішення у цивільній справі 370/427/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення у домоволодіння.

На підставі вищевказаного рішення 13.01.2021 року було видано виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів/посадових осіб (далі - рішень) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону (п. 1. Розділу IX вказаної Інструкції).

Разом з тим, головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65925341 від 20.08.2021 року в порушення п.2, ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» не надіслала до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 19, 26, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 259, 260-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області на постанову про закриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. від 20 серпня 2021 року, а виконавчий лист повернути у Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, адреса: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського,26.

Суддя А.В. Косенко