Провадження № 2-др/202/42/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/10108/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у складі судді Кухтіна Г.О. позов ОСОБА_3 був задоволений, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 76 300, 33 грн., з яких: недоплачена сума страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ АР/1739288 у розмірі 50 916,98 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288 за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року в розмірі 12 992, 37 грн., інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288 за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року у розмірі 11 102, 01 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року в розмірі 1 288, 97 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 45 173, 92 грн. Крім того, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 763,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 451,74 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року у складі судді Кухтіна Г.О. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 19157,64 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та витрати на оплату експерта у розмірі 11342,36 грн.

31 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача від 21 липня 2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 4500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 26 000 грн.

У зв`язку зі зміною спеціалізації суддів та відсутністю у судді Кухтіна Г.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ вищевказана заява була розподілена в провадження судді Марченко Н.Ю.

Ознайомившись із заявою про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2023 року представником позивача - адвокатом Негробовим О.В. по справі № 202/10108/22 була подана заява про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 4500 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року (суддя Кухтін Г.О.), яке на цей час не набрало законної сили, було вирішено питання про розподіл вищевказаних витрат.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 000 грн. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 4500 грн. за заявою представника позивача вже вирішено судом, про що 21 липня 2023 року ухвалено додаткове рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення з цього ж питання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Негробова О.В. від 21 липня 2023 року, яка фактично надійшла 31 липня 2023 року, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко