Справа № 204/7868/21
Провадження № 2-з/204/50/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/7868/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клюєвої І.С. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що 28.04.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 204/7868/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки KIA SHUMA 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2018 року у розмірі 208 75,09 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 193 710,17 грн., у т.ч. за поточним тілом кредиту - 171 319,37 грн., за простроченим тілом кредиту 22 390,80 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 673,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3 374,11 грн., стягнуто судовий збір в сумі 3 131,37 грн. На виконання рішення суду 05.10.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 204/7868/21. В березні 2023 року ОСОБА_2 стало відомо про наявність заочного рішення по справі № 204/7868/21 в зв`язку з чим подано заяву про перегляд заочного рішення, розгляд якої призначено на 07.06.2023 року. 15.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7868/21. 14.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, в тому числі але не виключно на автомобіль KIA SHUMA 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 03.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно боржника - автомобіль KIA SHUMA 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 09.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку майна від 10.03.2023 року ринкова вартість автомобілю КІА SHUMA 2003 року випуску складає 82336,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по справі №204/7868/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 23.10.2018 року у розмірі 208 758 грн. 09 коп. (двісті вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 09 копійок), яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 193 710,17 грн. (сто дев`яносто три тисячі сімсот десять гривень 17 копійок), у т.ч. за поточним тілом кредиту - 171 319,37 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 37 копійок), за простроченим тілом кредиту 22 390,80 грн. (двадцять дві тисячі триста дев`яносто гривень 80 копійок); заборгованість за нарахованими відсотками - 11 673,81 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 81 копійок); заборгованість за простроченими відсотками - 3 374,11 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 11 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 3 131 грн. 37 коп. На виконання рішення суду 05.10.2022 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 204/7868/21 (а.с. 156-157).

15.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №70355669 та винесено постанову про арешт майна боржника від 14.12.2022 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Клюєвою І.С. подано заяву про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по справі №204/7868/21.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/7868/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки KIA SHUMA 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, номер кузова: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова