ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4206/21 Номер провадження 22-з/814/144/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_4 , додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначається про невирішення судом апеляційної інстанції під час скасування ухвали суду першої інстанції питання щодо судових витрат, понесених скаржником на професійну правничу допомогу.

27.04.2023, на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло заперечення ОСОБА_5 на клопотання(заяву) , просив зменшити розмір на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 7500 грн. до 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктів 1, 4 частиною третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Виходячи із положень вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, із розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 3, ч. 4 ст. 258 ЦПК України).

В свою чергу, у статті 270 ЦПК України законодавець визначив, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції у даній справі за своєю суттю є судовим рішенням, а не рішенням суду, як помилково вважає заявник, оскільки прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішено процесуальне питання, а саме забезпечення позову в даній справі.

З наведеного слідує, що у суду апеляційної інстанції, який вирішив лише процесуальне питання, а не ухвалив рішення по суті спору, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат за наслідками перегляду ухвали суду про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 , 268, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов