ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/11576/20

провадження № 22-з/818/59/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Грошевої О.Ю.,

розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича та Мальованого Юрія Михайловича при розгляді апеляційної скарги Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у справі № 638/11576/20 за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії - Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П.) знаходиться цивільна справа за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відвід судді Яцини В.Б. та Мальованого Ю.М. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява обґрунтована тим, що суд не перевірив, що станом на 01.02.2023 року повноваження апелянта вже припинилися, оскільки правовідносини, що виникли у зв`язку видачею довіреності, припиняються зі спливом строку, на який видана довіреність (ст. 248 ЦК України). Тому апеляційну скаргу необхідно було залишити без розгляду, оскільки протягом 2 місяців апелянт не був спроможним надати свої повноваження до суду, та вже не мав повноважень на ведення справи в суді (ст. 257 ЦПК України). Вважає, що головуючий у цій справі суддя Яцина В.Б. є зацікавлений у результаті її розгляду на користь апелянта, а тому він свідомо не звернув уваги на відсутність повноважень апелянта на звернення з апеляційною скаргою, та в порушення вимог закону продовжує апеляційний розгляд справи. Оскільки викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів та викликають до них недовіру судді Харківського апеляційного суду Яцина В.Б. та суддя Мальований Ю.М. не можуть у подальшому брати участь у судовому розгляді цивільної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., ОСОБА_1 не згодна з процесуальними діями суддів, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Мальованого Ю.М. при розгляді апеляційної скарги Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у справі № 638/11576/20 за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Грошева