Справа № 946/3815/21
Провадження № 2/946/335/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення сум за трьома договорами позики.

Свої вимоги мотивував тим, що:

-14.10.2011 року між ним та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, за яким він передав останнім 3 000,00 доларів США;

-30.12.2011 року між нім та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, за яким він передав останнім 3 000,00 доларів США;

- 23.01.2012 року між ним та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір позики грошових коштів за яким він передав їм 1 000,00 доларів США.

Усі три договори позики укладались під 3 відсотки місячних з датою повернення за першою вимогою.

27.09.2018 по справі за вищезазначеним позовом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 заочне рішення суду було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договорами позики було роз`єднано.

Відповідно до останніх уточнень, поданих 09.06.2022 року, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 14.10.2011 року та 30.12.2011 року в розмірі 839 030,54 грн. (суми позики та відсотки за користування сумами позики).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, і на те, що ОСОБА_2 фактично було укладено договори поруки, а не позики. І ця порука є припиненою відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів надіслання ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання відповідної вимоги (а.с.42-46).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст.553,554 ЦК України).

Так, як вбачається з копій розписок (оригінали знаходяться в матеріалах справи № 500/714/16-ц), 14.10.2011 р. було укладено чотири розписки. А саме:

1. ОСОБА_3 , відповідно до якої вона взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 дол. США для власних потреб під 3 % щомісячних та зобов`язується повернути вказану суму за першою вимогою (а.с.10);

2.ОСОБА_2 , згідно якій вона разом з ОСОБА_3 взяла грошові кошти (мовою оригіналу: «…взяла совместно с Маскаленко…») в сумі 3 000 дол.США у ОСОБА_1 на загальні потреби під 3 % шомісячних. Зазначено, що у разі, якщо ОСОБА_3 вищевказану суму не поверне, то вона поверне у повному обсязі разом з відсотками за першою вимогою (а.с.4);

3.ОСОБА_4 , про те, що він разом з ОСОБА_3 взяв грошові кошти в сумі 3 000 дол.США у ОСОБА_1 на загальні цілі під 3 % щомісячних. Зазначив, що у разі, якщо ОСОБА_3 вішевказану суму не поверне, то він поверне в повному обсязі разом із відсотками за першою вимогою (а.с.6);

4.ОСОБА_5 , згідно якій він разом з ОСОБА_3 взяв грошові кошти в сумі 3 000 дол.США у ОСОБА_1 на загальні цілі під 3 % щомісячних. Зазначив, що у разі, якщо ОСОБА_3 вішевказану суму не поверне, то він поверне в повному обсязі разом із відсотками за першою вимогою (а.с.13).

30.12.2011 р., згідно копіям розписок (оригінали знаходяться в матеріалах справи № 500/714/16-ц), було укладено також чотири розписки. А саме:

1. ОСОБА_3 , відповідно до якої вона взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 дол. США для власних потреб під 3 % щомісячних та зобов`язується повернути вказану суму за першою вимогою (а.с.5);

2.ОСОБА_4 , про те, що він разом з ОСОБА_3 взяв грошові кошти в сумі 3 000 дол.США у ОСОБА_1 на загальні цілі під 3 % щомісячних. Зазначив, що у разі, якщо ОСОБА_3 вішевказану суму не поверне, то він поверне в повному обсязі разом із відсотками за першою вимогою (а.с.7);

3.ОСОБА_5 , згідно якій він разом з ОСОБА_3 взяв грошові кошти в сумі 3 000 дол.США у ОСОБА_1 на особисті цілі під 3 % щомісячних. Зазначив, що у разі, якщо ОСОБА_3 вішевказану суму не поверне, то він поверне в повному обсязі разом із відсотками за першою вимогою (а.с.9);

4.ОСОБА_2 , згідно якій вона разом з ОСОБА_3 взяла грошові кошти (мовою оригіналу: «…взяла совместно с Маскаленко…») в сумі 3 000 дол.США у ОСОБА_1 на загальні потреби під 3 % шомісячних. Зазначила, що у разі, якщо ОСОБА_3 вищевказану суму не поверне, то вона зобов`язується повернути у повному обсязі разом з відсотками за першою вимогою (а.с.11).

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних боргових розписок, суд приходить до висновку щодо укладення двох договорів позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.10.2011 р. та 30.12.2011 р., а також по три окремих договори поруки до вказаних договорів позики, укладених також 14.10.2011 р. та 30.12.2011 р.

Зокрема, це вбачається і безпосередньо з самих договорів позики, складених ОСОБА_3 , згідно яким вона зазначає, що вона саме бере в борг у позивача грошові кошти (а.с. 5, 10). Вбачається і з складених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 однакового змісту розписок, що у разі не поверненням ОСОБА_3 грошових коштів, кожен окремо з них зобов`язується повернути позику у повному обсязі разом з відсотками за першою вимогою.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого

в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня

настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить

вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не

встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з копії повідомлення лист-вимога позивача до ОСОБА_2 була виготовлена та надіслана 02.10.2015 р. Крім того, з вказаного листа-вимоги від 02.10.2015 р. вбачається, що загальна заборгованість разом із відсотками за двома договорами позики утворилась за останні три роки (а.с.24).

Отже, кредитор і протягом шести місяців від дня

настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив

вимоги до поручителя, і протягом одного року від дня укладення договору поруки не пред`явив позову до поручителя.

Таким чином, порука ОСОБА_2 за двома договорами позики, і від 14.10.2011 р., і за 30.12.2011 р. є припиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553,554,559,1046,1047,1048,1049 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-82, 83, 95, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 272, 273, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення сум за договорами позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова