Провадження № 6/201/85/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його для виконання по цивільній справі № 2-10071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладання на підставі договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладання на підставі договорів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 березня 2023 року надійшла заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2012 року по справі № 201/10071/13-ц позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» було задоволено. 31 січня 2014 року було видано виконавчі листи по вказаній справі. В подальшому, з метою примусового виконання рішення, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було пред`явлено до виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Під час перевірки інформації в АСВП, заявником було виявлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в статусі «завершено». На запит стягувача щодо підстав завершення виконавчого провадження від 07 вересня 2022 року виконавчою службою повідомлено про те, що державним виконавцем ще 19 листопада 2015 року було винесено постанову про повернення документу стягувачу. Заявник повідомляє суду, що станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачу не надходило від органу ДВС копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим є підстави вважати, що надісланий органом ДВС лист із оригіналом виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки ще в 2015 році.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-10071/11, 15 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 156 194,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року було визначено, що у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 2-10071/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів, загальна сума заборгованості становить 156 194,20 грн. яка складається з: заборгованості за договором про надання траншу № 12.13862/362 від 27 лютого 2008 року загальною сумою 84061,14 грн., з яких: заборгованість за капіталом траншу 2081,61 грн.; заборгованість за процентами по графіку 32515,91 грн.; заборгованість за процентами за фактичне неправомірне користування 49463,62 грн.; заборгованості за договором про надання траншу № 12.15527/362 від 13 серпня 2008 року загальною сумою 9874,21 грн. з яких: заборгованість за капіталом траншу 291,03 грн.; заборгованість за процентами по графіку 3049,38 грн.; заборгованість за процентами за фактичне неправомірне користування 6533,80 грн.; заборгованості за договором про надання траншу № 12.15849/362 від 03 вересня 2008 року загальною сумою 14137,60 грн. з яких: заборгованість за процентами по графіку 4842,13 грн.; заборгованість за процентами за фактичне неправомірне користування 9295,47 грн.; заборгованості за договором про надання траншу № 1501.21986/362 від 27 листопада 2009 року загальною сумою 48121,25 грн. з яких: заборгованість за процентами за фактичне неправомірне користування 48121,25 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладання на підставі договорів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №362 від 27 лютого 2008 року та укладеними відповідно до цієї Рамкової угоди: договору про надання траншу №12.13862/362 від 27 лютого 2008 року, договору про надання траншу №12.15527/362 від 13 серпня 2008 року, договору про надання траншу №12.15849/362 від 09 вересня 2008 року та договору про надання траншу №1501.21986/362 від 27 листопада 2009 року 156194 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 566 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №362 від 27 лютого 2008 року та укладеними відповідно до цієї Рамкової угоди: договору про надання траншу №12.13862/362 від 27 лютого 2008 року, договору про надання траншу №12.15527/362 від 13 серпня 2008 року, договору про надання траншу №12.15849/362 від 09 вересня 2008 року та договору про надання траншу №1501.21986/362 від 27 листопада 2009 року 156194 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 566 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №362 від 27 лютого 2008 року та укладеними відповідно до цієї Рамкової угоди: договору про надання траншу №12.13862/362 від 27 лютого 2008 року, договору про надання траншу №12.15527/362 від 13 серпня 2008 року, договору про надання траншу №12.15849/362 від 09 вересня 2008 року та договору про надання траншу №1501.21986/362 від 27 листопада 2009 року 156194 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 566 грн. 66 коп.

12 лютого 2014 року представником банку було отримано три виконавчі листи у зазначеній цивільній справі.

До заяви про видачу дублікату виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення його до виконання заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 , відповідно до якого виконавче провадження № 42089604 було відкрито 18 лютого 2014 року. 19 листопада 2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви АТ «ПроКредит Банк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Як зазначає представник стягувача у даній заяві та це підтверджується матеріалами справи, виконавчий документ було повернуто стягувачу у листопаді 2015 року, тобто понад 7 років тому.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників. Отже, з цього часу у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами та відповідно збільшилися можливості щодо захисту своїх прав та інтересів у встановленому законом порядку.

Незважаючи на вказане, кредитором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк щодо виконання судового рішення.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його для виконання по цивільній справі № 2-10071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладання на підставі договорів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова