печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бибки Т.Я. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді від 24.05.2023 відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.07.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: просить зупинити дію Наказу Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.01.2023 №8 "Про тимчасове влаштування дитини" до закінчення розгляду справи № 757/20909/23-ц, зупинити дію Розпорядження Печрської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.02.2023 № 50 "Про встановлення піклування та призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною та її майном" до закінчення розгляду справи №757/20909/23-ц.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що необхідність забезпечення позову зумовлена необхідністю охорони прав та інтересів матері та дитини від можливих недобросовісних дій з Боку відповідачів та третьої особи

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

У п. 4. Постанови N 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову, серед іншого є вимога про скасування наказу Печерської служби № 08 від 26.01.2023 "Про тимчасове влаштування дитини" та розпорядження Печерської адміністрації № 50 від 03.02. "Про встановлення піклування та призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною та її майном", які на думку позивача порушують її права, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Однак, суд зауважує, що, на відміну від положень ЦПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення дії акта або нормативно-правового акта передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто може бути застосовано виключно у порядку адміністративного судочинства, але з урахуванням застережень, визначених пунктом 5 частини 3 зазначеної статті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №910/7451/21.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд також враховує висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, про те, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, було втручанням у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично наданням можливості не виконувати чинний наказ.

З огляду на те, що захід забезпечення позову у виді зупинення дії оспорюваного наказу не передбачено імперативними положеннями частини статті 150 ЦПК України, Законом України № 1952, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, з урахуванням висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, суд приходить до висновку, що заява про забезпеченння позову не підлягає задоволенню.

Водночас такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом, оскільки за змістом фактично є тотожним задоволенню позовних вимог, що буде суперечити ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Бибки Т.Я. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15

Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15

Треті особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

Суддя: Р.В. Новак