УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 495/1266/21

Номер провадження 2-п/495/21/2023

22 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

за участю представника Білгород-Дністровської міської ради адвоката Шаркевича В.Т., представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року по цивільній справі № 495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення у зв`язку із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2022 року по справі 495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення у зв`язку із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення.

Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що суд здійснив судовий розгляд справи без виклику сторін в судове засідання для участі у розгляді справи по суті. А тому відповідач вона об`єктивно була позбавлена можливості взяти участь у розгляді судом справи по суті, оскільки для участі у розгляді справи по суті суд не викликав її.

Також посилається на те, що судом не було належним чином досліджено доказів наданих стороною відповідачки, як наслідок, суд прийняв необґрунтоване рішення по справі.

Вважає, що ухвалене судом по справі заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на засадах верховенства прав у мотивувальній частині рішення не зазначені: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву, заочне рішення скасувати.

В судове засідання призначене на 22.03.2023 року учасники процесу з`явились.

Представник Білгород-Дністровської міської ради адвокат Шаркевич В.Т., в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення. Зазначив, що з заочним рішенням суду від 17.10.2022 року по справі 495/1266/21 від погоджується, вважає його обґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стрезєва А.І., в судовому засідання наполягав на скасуванні заочного рішення прийнятого 17.10.2022 року по справі 495/1266/21. Зазначив, що вказане рішення прийнято в супереч чинному законодавству. Так представник зазначив, о ухвалюючи судове рішення суд не врахував та не визначив належного процесуального статусу сторін - учасників справи. Так, згідно позову та тексту самого заочного рішення, позивачами по даній справі виступало дві особи: «Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради» та «Білгород-Дністровська міська рада» проте така участь є взаємовиключною і ані в позові, ані в рішенні суду не було визначено в якій мірі захищаються права Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, а в якій мірі права Білгород-Дністровської міської ради, тоді як компетенція та повноваження цих двох органів не є тотожною. Третіми особами по справі зазначено ОСОБА_2 та ОСББ «Перемога, 4», тоді як в позовній заяві не обґрунтовано на які права цих осіб вплине рішення по справ.

Крім того, адвокат Стрезєв А.І., просить звернути належну увагу на той факт, що у справі приймав участь з боку позивачів - адвокат Шаркевич В.Т., однак його повноваження не доведено належними документами, а отже всі подані ним докази та процесуальні документи не могли прийматися судом до уваги. Так, на підтвердження повноважень Шаркевичем В.Т. було надано копію договору про надання правової допомоги, з якого значиться, що по правову допомогу звернувся ОСОБА_5 , а не Білгород-Дністровська міська рада чи Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, тоді як за логікою цей договір мав трьох стороннім: Адвокат та два Клієнти. При цьому ОСОБА_5 не є стороною по цій справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , подані до неї докази, та заслухавши сторін у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2022 року по справі 495/1266/21 було позов Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення у зв`язку із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.01.2010 року №11 «Про розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою в будинку АДРЕСА_2 » та додатку №1 до вищевказаного рішення, було надано ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м.

Житлове приміщення, що надано ОСОБА_1 виділено на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 31.05.1985р. № 301 про включення ОСОБА_1 до списку на квартирний облік, як потребуюча поліпшення житлових умов, і на момент виділення квартири перебувала на квартирному обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своїми повнолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрована за адресою кімната АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд враховує, що в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 , зареєстровані сини ОСОБА_1 , з огляду на вищезазначене суд вважає, що заочне рішення від 17 жовтня 2022 року по цивільній справі № 495/1266/21 жодним чином не погіршує стан ОСОБА_6 , і всієї її родини, оскільки фактично суд висиляє її з гуртожитку АДРЕСА_1 , в квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., яка є більшою за площею аніж кімната в гуртожитку.

Разом з тим, суд надав оцінку документам які посвідчується повноваження представника Білгород-Дністровської міської ради адвокат Шаркевич В.Т., та не вбачає підстав для відмови у представництві.

Як вбачається з заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 , не наводить жодних істотних підстав які б могли вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, а саме, доводи про те, що з рішення суду не вбачається, що у мотивувальній частині рішення не зазначені: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду - є підставою для оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, п. 9 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року по цивільній справі № 495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення у зв`язку із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя