11.04.2023 Справа № 756/2632/17
справа № 756/2632/17
провадження № 6/756/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 постановлено про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32259,44гривень, витрати на проведення авто товарознавчого експертного дослідження в розмірі 1500,00гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000,00гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 6400,00гривень та судові витрати в розмірі 1581,64гривень.

У період з червня 2019 року по червень 2021 року із пенсії відповідача ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку було стягнуто 47509,93 грн. на користь позивача ОСОБА_2 .

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2019року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року в частині відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати у розмірі 2350 гривень 49 коп. Рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32259 гривень 44 коп. залишити без змін.

Як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2019року, при подачі позову позивачкою сплачено 1581,64грн. судового збору, 1500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 6400 грн. витрат на правничу допомогу всього 9481,64грн., а відтак з урахуванням ціни позову та розміру задоволених вимог, колегія суддів в частині витрат змінює рішення і стягує із відповідачки судові витрати в розмірі 2350,49грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просить суд допустити поворот виконання рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 7 900,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 7 900 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Луценко