ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/602/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3504/21 Категорія: 304070000 Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 .

17 травня 2012 року Смілянським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» було надано технічні умови на проектування газопостачання новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_2 .

В цьому ж році ВКФ «Кодрат» було складено робочий проект 08-06-12-ГП газопостачання вказаного будинку, яким було передбачено встановлення в будинку лічильника газового побутового G-4.

Позивачем було придбано газовий лічильник, в паспорті якого містився відтиск штампу ОТК підприємства-виробника та відтиск клейма державного повірника, а також відмітка щодо його встановлення та введення в експлуатацію. В подальшому його було перевірено службою з технічного обслуговування та ремонту ВАТ «Черкасигаз».

05 вересня 2012 року Смілянським УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» було проведено передбачені договором роботи по газифікації належного позивачу будинку та підключено газовий лічильник до газової мережі.

21 березня 2013 року між позивачем та ВАТ «Черкасигаз» в особі Смілянського УЕГГ було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

ОСОБА_1 стверджує, що з дня встановлення лічильника газу ним або членами його сім`ї він не розкручувався та сторонні предмети, які б могли вплинути на його роботу, в нього та/або до нього не кріпилися.

27 серпня 2021 року до домоволодіння позивача прийшов працівник Городищенської дільниці АТ «Черкасигаз», який повідомив про необхідність зняття лічильника газу для його перевірки. Цей працівник демонтував лічильник газу та встановив лічильник газу з обмінного фонду, про що склав відповідний акт. Ним же було зазначено, що демонтований лічильник опломбований і непошкоджений, при цьому будь-яких порушень в роботі ЗВТ чи наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ під час його демонтажу працівником АТ «Черкасигаз» не встановлено.

В цей же день через деякий час до будинковолодіння позивача приїхав начальник служби безпеки АТ «Черкасигаз», який повідомив, що буде проведена експертиза демонтованого в будинку лічильника, в зв`язку з чим позивачу необхідно підписати певні документи та написати заяву про проведення експертизи лічильника газу без його участі.

Оскільки жодних протиправних дій з лічильником він не вчиняв, позивачем на прохання начальника служби безпеки було підписано повідомлення про проведення експертизи демонтованого лічильника, а також власноручно написано, щоб дану експертизу проводили без його участі.

При цьому, вказані документи позивачем були підписані та написані виключно у зв`язку з довірою начальнику служби безпеки АТ «Черкасигаз», який завірив, що це звичайна перевірка та присутність споживача при проведенні експертизи не є обов`язковою. На той час ОСОБА_1 не міг зрозуміти наслідків, які могли настати внаслідок проведення експертизи без присутності споживача.

01 вересня 2021 року складено акт експертизи належного позивачу лічильника газу, згідно з яким комісією було встановлено наявність сторонніх предметів всередині засобу вимірювальної техніки: на клапані задньої частини лічильника приклеєно сторонні СО-подібний металевий предмет, на якому з верхньої частини приклеєно магніт; виявлено вплив дії спрямованого постійного магнітного поля.

Позивач зазначає, що в порушення норм Кодексу газорозподільних систем працівниками газового господарства не складався протокол про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, його копія позивачем не отримувалась, сторона, яка повинна була доставити демонтований лічильник газу на експертизу, не визначалася, про причини направлення демонтованого лічильника газу на експертизу йому не повідомлялось.

Лічильник газу було демонтовано виключно на підставі акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а не у зв`язку із виявленими порушеннями у його роботі, а тому підстави для направлення лічильника газу на експертизу могли виникнути виключно при його огляді працівниками АТ «Черкасигаз» після демонтажу, пакування та пломбування. А тому позивач вважає, що після демонтажу працівниками АТ «Черкасигаз» лічильника газу, його поміщення до мішка та опломбування та до проведення експертизи, цей лічильник було оглянуто, внаслідок чого його пакувальна тара була пошкоджена, або ж відомості, які внесені до протоколу щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, не відповідають дійсності.

До складу комісії з проведення експертиз було включено головного фахівця управління безпеки АТ «Черкасигаз», при цьому не включено уповноважених працівників від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, що свідчить про те, що експертизу було проведено комісією, яка утворена з порушенням Кодексу ГРС.

Вказані обставини, на думку позивача, унеможливлюють визнання експертизи лічильника газу як належного та допустимого доказу.

Крім того, з акту експертизи неможливо встановити на підставі яких досліджень комісією встановлено, що металевий предмет з магнітом, які знаходились всередині лічильника газу, є стороннім предметом з урахуванням того, що під час демонтажу лічильника були відсутні ознаки перепломбування та порушення цілісності пломб, що свідчить про неможливість втручання у внутрішню частину лічильника шляхом його розкручування та розбирання. Жодної складової несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки комісією при проведенні експертизи не встановлено, експертиза лічильника газу суб`єктом судово-експертної діяльності з цього питання не проводилась, а висновок комісії щодо цього питання ґрунтується виключно на припущеннях.

Позивач стверджує, що 01 вересня 2021 року було складено акт про порушення, однак він був складений у його відсутності, хоча участь споживача при складенні такого акту є обов`язковою. При цьому, у вказаному акті не констатовано несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а встановлено виключно наявність ознак такого втручання, що не є тотожним з поняттям «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Незважаючи на вказані недоліки 08 вересня 2021 комісією АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту від 01 вересня 2021. В цей же день було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким встановлено період проведення розрахунку (перерахунку) з 27 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року включно та нараховано до сплати 32284,89 грн.

В подальшому позивачу було вручено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого він є замовником експертизи лічильника газу, вартість якої складає 1295,20 грн.; рахунок на оплату, відповідно до якого він повинен був сплатити АТ «Черкасигаз» цю суму; рахунок на оплату, відповідно до якого він повинен сплатити АТ «Черкасигаз» збитки газорозподільного підприємства в сумі 32284,29 грн.

09 вересня 2021 року працівниками АТ «Черкасигаз» було припинено газопостачання до належного позивачу будинку у зв`язку із втручанням ОСОБА_1 в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом встановлення глушки з видимим розривом.

Посилаючись на те, що позивач будь-яких порушень не вчиняв, документи, які стали підставою для притягнення до відповідальності, складені з грубим порушенням норм Кодексу ГРС, без проведення належної експертизи лічильника газу та без встановлення в його діях порушень, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про задоволення акту про порушення №105 від 01 вересня 2021 року про нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 32284,89 грн.; визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи лічильника газу за актом здачі-приймання робіт від 01 вересня 2021 року у сумі 1295,20 грн.; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» за власні кошти відновити газопостачання до належного йому будинку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в результаті протиправних дій АТ «Черкасигаз» йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з припиненням постачання природного газу до його будинку, оскільки такі обставини порушили звичайний ритм його життя та життя членів його родини. Позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, збільшити обсяг витрачання електричної енергії для приготування їжі, витрачав свій час та вчиняв дії, направлені на захист своїх порушених прав. А тому, просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. як відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не спростовано належними доказами факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, тому вимоги відповідача про сплату не облікованого об`єму та обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, є правомірними.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Лук`яненко Г.О. подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що рукописний текст акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 27 серпня 2021 року та протокол № 21 від 27 серпня 2021 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу написаний різними особами, а підписи представника відповідача АТ «Черкасигаз» Савенкова С. у цих документах відрізняються один від одного, що, на думку скаржника, підтверджує доводи позовної заяви про підписання ним протоколу та акту не у день зняття лічильника.

Зазначає, що не повідомивши скаржнику дату та орієнтовний час проведення експертизи його лічильника газу, відповідач порушив право позивача на участь у проведенні вказаної експертизи та положення п. 2 розділу 10 глави Х Кодексу ГРС.

Стверджує, що із відеозапису проведення експертизи лічильника газу вбачається, що комісією жодних дій, направлених на встановлення того, що виявлений в лічильнику газу скаржника предмет впливає на показники лічильника газу не проводилося, тому такі висновки у акті експертизи є припущеннями.

Вважає, що ОСОБА_1 жодним чином не міг встановити до лічильника газу нібито виявлений при експертизі сторонній предмет, оскільки з огляду на особливість розташування лічильника газу, а саме впритул до стіни, навіть встановлена експертизою можливість відкривання його при не знятій пломбі, не дозволила б акуратно проникнути в потрібне місце в лічильнику для нанесення встановлення магніту без потрапляння в середину лічильника сторонніх предметів, зокрема, побілки від стіни, яку в лічильнику виявлено не було.

Вказує, що у своєму клопотанні про проведення експертизи лічильника газу без його участі ОСОБА_1 не вказував про можливість складання щодо нього акту про порушення, в разі виявлення такого, без його участі, тому складення такого акту без участі скаржника та повідомлення останнього про дату та час складання акту є порушенням п. 3 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС та не є доказом вчинення скаржником порушень, передбачених цим Кодексом.

АТ «Черкасигаз» надіслало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем природного газу за вказаною адресою, функції оператора газорозподільної системи якого виконує АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

07 червня 2012 року за вказаною адресою було здійснено монтаж та введення в експлуатацію лічильника газу №301720, що підтверджується паспортом вказаного лічильника газу, в якому міститься відтиск штемпелю служби з технічного обслуговування та ремонту ЗТВ ВАТ «Черкасигаз».

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 склали акт про демонтаж лічильника газу №301720. Згідно з актом лічильник було розпломбовано 27 серпня 2021 року, запаковано в мішок та опломбовано №С52265639. На акті, також, міститься відмітка представника ОСОБА_3 про те, що знятий лічильник опломбований і непошкоджений.

Відповідно до протоколу №21 від 27 серпня 2021 року лічильник газу типу PremaGas G-4 № 301720 направлено для проведення експертизи, визначено місце проведення експертизи: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142, а також контактний номер телефону Оператора ГРМ. У протоколі зазначено номер пломби С52265639, якою було опломбовано мішок з лічильником, а також те, що засіб вимірювальної техніки доставляється на експертизу представником Оператора ГРМ Мороз В.О. Протокол підписаний без зауважень споживачем та містить його прохання про проведення експертизи лічильника без його участі.

Як вбачається з акту експертизи лічильника від 01 вересня 2021 року комісією АТ «Черкасигаз» з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб у складі начальника служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Ахмедова А.А., інженера служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Коханюка М.В., юрисконсульта відділу юридичного забезпечення АТ «Черкасигаз» Керкор Ю.О., головного фахівця управління безпеки АТ «Черкасигаз» Візіренка В.В. під час проведення експертизи проведено перевірку:

- цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ лічильний механізм цілий, по корпусу всі гайки розкручувались, послаблені, легко відкручуються, верхня і нижня частини корпусу розбиралася;

- наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ наявні, на клапані задньої частини лічильника приклеєно сторонній СО-подібний металевий предмет, на якому з верхньої частини приклеєно магніт; виявлено вплив дії спрямованого постійного магнітного поля.

У зв`язку з цим комісія прийшла до висновку, що на момент проведення експертизи лічильника газу виявлено сторонній предмет в конструкції лічильника газу всередині вимірювальної групи на клапані пристрою. Пошкодження дають можливість впливати на показники лічильника газу. Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення споживачем прихованих заходів, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Цього ж дня представниками відповідача було складено акт про порушення №15, відповідно до якого на житловому будинку по АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: пп.1 п.7 гл.9 розділу Х та пп.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) та наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не облікована (облікована частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів. До акта про порушення додано відео експертизи лічильника.

Акт про порушення зареєстровано в журналі реєстрації актів про порушення по Смілянському відділенню АТ «Черкасигаз».

З результатами експертизи, а також із актом про порушення ОСОБА_1 було ознайомлено 03 вересня 2021 олку, що позивач завірив власним підписом у цих документах.

Протоколом комісії Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення побутовими споживачами та споживачами, що не є побутовими, від 08 вересня 2021 року прийнято рішення про задоволення акту порушення №105 від 01 вересня 2021 року повністю, виконання розрахунку не облікованого об`єму природного газу у відповідності з пунктом 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ, складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вручення ОСОБА_1 рахунку на оплату та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 08 вересня 2021 року комісією газорозподільного підприємства на підставі акта про порушення від 01 вересня 2021 року № 105 по об`єкту житловий будинок, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 розрахувала необлікований (донарахований) об`єму та обсягу природного газу і його вартість у розмірі 32284,89 грн. Встановлено період проведення розрахунку: з 27 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року, об`єм газу, фактично сплачений протягом періоду порушення 544,58 куб.м., обсяг не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 3843,27 куб.м.

Вказаний акт разом із рахунком на оплату №35471 від 08 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав 08 вересня 2021 року, про що міститься підписи позивача на кожному із документів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про задоволення акту про порушення №105 від 01 вересня 2021 року про нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 32284,89 грн., а також про визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» щодо покладення на позивача витрат на проведення експертизи лічильника газу за актом здачі-приймання робіт від 01 вересня 2021 року у сумі 1295,20 грн, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не спростовано факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

При вирішенні справи судом застосовано відповідні норми матеріального права, враховано правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах та надано правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рукописний текст акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 27 серпня 2021 року та протокол № 21 від 27 серпня 2021 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу написаний різними особами, а підписи представника відповідача АТ «Черкасигаз» Савенкова С. у цих документах відрізняються один від одного, що, на думку скаржника, підтверджує доводи позовної заяви про підписання ним протоколу та акту не у день зняття лічильника, не є належними доказами зазначених позивачем обставин.

Так, вказані документи містять підпис позивача, тобто, він був обізнаний про дату складення та зміст вказаних документів і жодних заперечень не висловлював.

Твердження скаржника про те, що не повідомивши йому дату та орієнтовний час проведення експертизи його лічильника газу, відповідач порушив право позивача на участь у проведенні вказаної експертизи та положення п. 2 розділу 10 глави Х Кодексу ГРС, спростовуються клопотанням ОСОБА_1 , викладеним у Протоколі № 21 від 27 серпня 2021 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, про проведення експертизи лічильника без участі позивача (а.с. 62).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 жодним чином не міг встановити до лічильника газу нібито виявлений при експертизі сторонній предмет, оскільки з огляду на особливість розташування лічильника газу, а саме впритул до стіни, навіть встановлена експертизою можливість відкривання його при не знятій пломбі, не дозволила б акуратно проникнути в потрібне місце в лічильнику для нанесення встановлення магніту без потрапляння в середину лічильника сторонніх предметів, зокрема, побілки від стіни, яку в лічильнику виявлено не було, не підтверджені належними доказами, тому не спростовують наданих відповідачем доказів про виявлення стороннього предмету в конструкції лічильника газу, демонтованого у позивача.

Посилання скаржника на те, що у своєму клопотанні про проведення експертизи лічильника газу без його участі ОСОБА_1 не вказував про можливість складання щодо нього акту про порушення, в разі виявлення такого, без його участі, не вказує на порушення відповідачем прав позивача та чинного законодавства, оскільки позивач добровільно відмовився від участі у проведенні експертизи, за результатами проведення якої і складено вказаний акт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом розгляду суду.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та спростування наявності підстав для нарахування відповідачем збитків внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем, тому судом першої інстанції обгрунтвоано відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни слід залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 травня 2023 року.

Судді