Справа №278/1636/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши подання Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід до відділу боржника,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Житомирського відділу ДВС звернувся до суду з вказаним поданням, відповідно до якого просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживаня: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 63591460, до складу якого входить: виконавче провадження за № 63525204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-645/11, виданого 05.06.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500,00 грн боргу за договором позики, 1000,00 грн неустойки та 107,70 грн судових витрат; виконавче провадження № 63524490 з примусового виконання виконавчого листа № 278/1815/19, виданого 16.10.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 10397,91 грн та виконавче провадження № 63525045 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/12, виданого 30.05.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 3360,15 грн залишку боргу на користь ОСОБА_2 .

Державним виконавцем в межах виконавчого провадженню здійснено передбачені законом дії щодо виявлення майна та доходів боржника, накладено відповідні обмеження.

З подання слідує, що боржник до відділу ДВС не з`явився, у зв`язку із чим державний виконавець звернувся до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання про привід боржника з таких підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 63591460, до складу якого входить: виконавче провадження за № 63525204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-645/11, виданого 05.06.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500,00 грн боргу за договором позики, 1000,00 грн неустойки та 107,70 грн судових витрат; виконавче провадження № 63524490 з примусового виконання виконавчого листа № 278/1815/19, виданого 16.10.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10397,91 грн; виконавче провадження № 63525045 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/12 виданого 30.05.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 3360,15 грн залишку боргу та 214,60 грн судового збору на користь ОСОБА_2 .

Державним виконавцем додані до подання копії: постанов, винесених державним виконавцем, виконавчих листів, що перебуває на примусовому виконанні, виклик до державного виконавця, акти державного виконавця про виїзд за адресою місця проживання боржника та про неявку боржника до відділу ДВС.

Відповідно до листа Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 04-03/105 від 13.01.2023 року ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів направлення та отримання (неотримання, відмови у отриманні) боржником постанов, виклику державного виконавця, що свідчило б про неповажність неявки останнього за такими викликами або ігнорування вимог державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що на даний момент не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання подання Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід до відділу боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік