ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4633/16-ц
Провадження № 4-с/210/7/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Епельман К.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги та її обґрунтування

В Металургійному відділі Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий документ № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

29 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2021 року за заявою представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду було відмовлено у задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення.

28 квітня 2022 року та 06 червня 2022 року заявником було подано до Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про закриття виконавчого провадження, до якого було додано копію судового рішення .

Однак всупереч зазначеним нормам закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не закінчено, на майно та банківські рахунки заявника накладено арешт, на подані заявником обґрунтовані скарги на дії державного виконавця та про закриття виконавчого провадження у Металургійному відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) жодним чином не реагують, що порушує охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1 ..

Позиція учасників справи

Представник скаржника надав клопотання у якому підтримує заявлені вимоги у скарзі та просить їх задовольнити, також просив суд розглядати справу у його відсутність.

За підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марії Климової надійшов відгук на скаргу в обґрунтування якого зазначає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №66670398, оскільки рішення по справі не скасовано.

За підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марії Климової також надійшла витребувана судом копія виконавчого провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розгляд скарги проводиться за наявними матеріалами справи, враховуючи наявність пояснень особи, дії якої оскаржуються, за відсутності сторін.

Історія справи та обставини, встановлені судом під час розгляду скарги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 210/2235/13-ц позовні вимоги изнано договір поруки № KRR0GK00151007/1 від 12 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" - припиненим (а.с. 7-9).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі № 210/2235/13-ц виправлено описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, виправивши в другому абзаці особу з якою було укладено договір поруки з „ ОСОБА_2 на „ ОСОБА_1 (а.с. 10).

За наслідками апеляційного оскарження рішення залишено без змін (а.с. 12-13).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 210/4633/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №KRR0GK00151007 від 12 листопада 2007 року, у розмірі 13424,72 доларів США, що складає 339511,17 гривень (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 17 коп.) (а.с. 5-6).

30 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що справу було розглянуто без участі відповідача, про розгляд справи його повідомлено не було (осоновна справа).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 210/4633/16-ц Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення (основна справа).

Заочне рішення не скасовано та набрало законної сили 13 лютого 2017 року.

25 червня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/4633/16-ц задоволено заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - Романовського Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк»), заборгованості (основна справа).

29 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення.

ЦІєю ж Постановою Дніпровського апеляційного суду було відмовлено у задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення (основна справа).

В обґрунтування своєї позиції апеляційна інстанція зазначила, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості боргу з ОСОБА_1 до виконання становив три роки та сплинув у лютому 2020 року, тобто до звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вищевказаною заявою у червні 2021 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до виконання.

Також апеляційний суд вказав, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, апеляційним судом встановлено відсутність підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 210/4633/16-ц .

Між тим в Металургійному відділі Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий документ № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 210/4633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкрито 02 вересня 2021 року ВП № 66670398 (а.с. 46-47), а заява про примусове виконання подана 01 вересня 2021 року (а.с. 48) на підставі ДУБЛІКАТА виконавчого листа (а.с. 50-55), який наразі скасований апеляційним судом.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 210/4633/16-ц за № 66670398, постанова від 02.09.2021р. здійснюється відносно ОСОБА_6 (а.с. 46).

Встановлено, що після винесення 29 березня 2022 року постанови Дніпровського апеляційного суду, якою відмовлено у задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення, державним виконавцем продовджувалися вживати дії щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь банку, зокрема у травні 2022 року та у вересні 2022 року винесено про арешт коштів та майна боржника (а.с. 62-67).

Заявниця 28 квітня 2022 року та 06 червня 2022 року звернулась до Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про закриття виконавчого провадження, до якого було додано копію судового рішення.

Однак, державним виконавцем не прийнято жодних дій для врегулювання вказаного спору, та з скаржниці стягуються кошти за ДУБЛІКАТОМ, який скасований судом вищої інстанції (а.с. 75-95).

Нормативне обґрунтування суду

Стаття 447 ЦПК, передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Крім того, закон передбачає можливість скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Висновки суду за наслідками розгляду скарги

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана норма кореспондується статті 74 Закону, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Письмові матеріали дійсно не містять доказів які би підтверджували факт реального повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Однак, стягувач реалізував своє право на примусове виконання судового рішення після спливу строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 на підставі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення, а саме 01 вересня 2021 року, що слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження 02 вересня 2021 року,ВП № 66670398, що вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження

Частиною першою статті 77, частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) 02.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66670398 на підставі дублікату виконавчого документа (а.с.46).

Як вже зазначалось судом, Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У цій справі Постановою Дніпровського апеляційного суду було відмовлено у задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення.

З цього випливає, що дублікат виконавчого листа, який наразі перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби є нечинним, оскільки скасовано судове рішення (а саме ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року), та стягувачу відмовлено у поновленні строку на його виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження відкрите на підставі дублікату виконавчого листа у справі 210/4633/16, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції , та в подальшому у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено(а.с. 120-127).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

В силу статті 40 цитованого закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов`язаний був закінчити виконавче провадження у зв`язку з скасуванням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа, у поновленні строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання, тобто сплином строку пред"явлення для виконання, що узгоджується з положеннями закону про виконавче провадження.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права Боржника (скаржника) ОСОБА_1 , оскільки дублікат виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження скасований, а строки пред`явлення виконавчого листа до виконання (2020 рік) не поновлені.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід задовольнити та зобов`язати відділ державної виконавчої закінчити виконавче провадження.

Крім того, відповідно заявник просить суд ухвалити рішення про безпідставно стягнуті кошти під час виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином скарга у частині про поворот виконання рішення також підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче за виконавчим документом № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та здійснити поворот виконання безпідставно стягнутих під час виконавчого провадження грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна