Справа № 342/1400/22
Провадження № 22-ц/4808/666/23
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ Луганської В.М. (суддя - доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганській В.М. у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городенківської міської ради про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, про зобов`язання прийняти рішення про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городенківської міської ради про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, про зобов`язання прийняти рішення про надання права на завершення приватизації земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року по справі 342/1400/22, провадження №22-ц/4808/666/23 визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Луганська В.М., судді: Василишин Л.В., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового, надати заяву про поновлення строку, зазначивши причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником.

15 травня 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Луганській В.М., в обґрунтування якої скаржник посилається на незнання суддею законодавства та не допуск скаржника до правосуддя з підстав не передбачених законом, також ставить під сумнів компетентність судді.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку із перебуванням судді Василишин Л.В. у відпустці з 16 травня 2023 по 17 травня 2023 року та з метою дотримання процесуальних строків вирішення питання про відвід судді, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року по справі 342/1400/22, провадження №22-ц/4808/666/23 визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Луганська В.М., судді: Девляшевський В.А., Мальцева Є.Є.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді в контексті наведених в ній доводів та врахувавши вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Доводи відводу зводяться до незгоди скаржника з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року залишено без руху, в частині того, що в ухвалі суду вказано про те, що скаржником пропущено строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду та запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області постановлено 03 квітня 2023 року. До апеляційної скарги скаржником не додано доказів отримання оскаржуваного судового рішення. Апеляційну скаргу подано скаржником засобами поштового зв`язку до Івано-Франківського апеляційного суду 20 квітня 2023 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи зазначені у відводі є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч 3 ст 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луганської В.М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луганської В.М. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева