Справа №705/3876/21
2/705/514/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.05.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 08.09.2021 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2022 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою від 30.03.2023 постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністюдо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Яроміч О.В. подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Пархета М.А. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, також не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Яроміч О.В. у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду. Також просила допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити джерело коштів, витрачених на придбання квартири.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Пархета М.А. не заперечував проти виклику свідків.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Свідки, відповідно до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_5 , суд вбачає підстави для задоволення клопотання щодо виклику до суду свідків.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши такий порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: надати вступні слова сторонам, допитати свідків, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Яроміч О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів залишити без розгляду.

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Яроміч О.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко