Провадження № 2-во/727/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.04.2023 року.

Вказував на те, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 19.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Севєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при ознайомленні з текстом рішення суду виявив, що в третьому абзаці резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме помилково вказано, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 67627 грн. 18 коп. замість вірного «172161 грн. 58 коп.».

Зазначив, що 28.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою де просила стягнути з ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 67627 грн. 18 коп.

У подальшому, на виконання ухвали суду від 03.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано позовну заяву і новій редакції де просила стягнути з ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 172161 грн. 58 коп.

Просив виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.04.2023 року по справі №727/11890/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Севєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 172161 грн. 58 коп.».

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як було встановлено судом, 29.12.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ювченко А.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Севєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В прохальній частині позовної заяви просила: «1. Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з червня 2017 року по листопад 2022 року у сумі 67627 грн. 18 коп.».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів, а також не надала щомісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, виданий уповноваженим органом Виконавчої служби, станом на день звернення до суду з позовною заявою.

На виконання вказаної ухвали суду, представником позивача було подано позовну заяву в новій редакції в якій просив стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з травня 2015 року по листопад 2022 року у сумі 172161 грн. 58 коп.».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.04.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 67627 грн. 18 коп. (а.с.253-257).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки заява представника позивача про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому його заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою, в мотивувальній частині рішення зазначено та обґрунтовано яку суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Вказана в заяві нібито наявна у рішенні суду описка, не є опискою, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Отже, зазначене свідчить про фактичну незгоду заявника із судовим рішенням, вимоги представника позивача ОСОБА_2 , які викладені в заяві про виправлення описки, фактично змінюють судове рішення, що суперечать ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ювченко Андрія Васильовича про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Ченівці від 19.04.2023 року по цивільній справі №727/11980/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Севєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.