Справа №464/5422/23
пр № 6/464/146/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,

встановила:

14.08.2023 заступник начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №71366345 щодо боржника ПП «Зорепад-Люкс», , до складу якого входять наступні виконавчі провадження: №71268341 з примусового виконання наказу №914/2027/21, виданого 02.01.2013 Господарським судом Львівської області, №66140185 з примусового виконання наказу №914/1370/20, виданого 27.04.2021 Господарським судом Львівської області, №57425626 з примусового виконання наказу №914/462/18, виданого 11.07.2018 Господарським судом Львівської області, №55150047 з примусового виконання наказу №914/303/16, виданого 19.05.2016 Господарським судом Львівської області. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ПП «Зорепад-Люкс», керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним виконавцем вчинялися заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема щодо розшуку майна боржника, арешту майна боржника, арешту коштів боржника, тощо. Однак, станом на сьогоднішній день, рішення боржником не виконано, останнім не вчинено будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржник ухиляється від виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Враховуючи наведене, просить подання задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника боржника ПП «Зорепад-Люкс» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника зведеним виконавчим провадженням №71366345.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), врегульовані нормами Розділу VI ЦПК України.

За змістом ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Водночас, Розділом V Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (статті 326-338), врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Статтею 337 ГПК України визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положеннями ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З аналізу наведених норм слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконання судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому, вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів подання встановлено, що на примусовому виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №71366345, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

-№71268341 з примусового виконання наказу №914/2027/21, виданого 02.01.2013 Господарським судом Львівської області;

-№66140185 з примусового виконання наказу №914/1370/20, виданого 27.04.2021 Господарським судом Львівської області;

-№57425626 з примусового виконання наказу №914/462/18, виданого 11.07.2018 Господарським судом Львівської області;

-№55150047 з примусового виконання наказу №914/303/16, виданого 19.05.2016 Господарським судом Львівської області.

Отже, на примусовому виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають рішення Господарського суду Львівської області, а отже такий є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить висновку, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а отже не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, державний виконавець вправі звернутись з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання судового рішення, ухваленого у господарській справі, до відповідного господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 354, 441, 446 ЦПК України, суд,

постановила:

у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи відмовити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд такого подання віднесено до юрисдикції господарського суду і таке може бути подано до Господарського суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підсаний суддею 14 серпня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.