Справа № 201/4613/23
Провадження № 2/201/1953/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

08 травня 2023 року позивач подав клопотання про витребування доказів від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 31 жовтня 2020 року виконавчого напису зареєстрованим № 87473 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у сумі 23 726 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в заяві документи, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, оскільки під час розгляду даної справи, з метою дотримання принципу повного та всебічного з`ясування судом обставин справи необхідно дослідження відповідних матеріалів, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 31 жовтня 2020 року виконавчого напису зареєстрованим № 87473 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у сумі 23 726 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова