єдиний унікальний номер справи 545/1730/23
номер провадження 2/546/276/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 545/1730/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксани Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

18.07.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №545/1730/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксани Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для розгляду за підсудністю.

17.05.2023 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати виконавчий напис від 11.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1057, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості у розмірі 41 836, 02 грн таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. №1057 від 11.05.2020.

Позивач вважає, що виконавчий напис №1057 від 11.05.2020, виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. вчинено із порушенням чинного законодавства.

Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення, зазначені у вказаному переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Проте, для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

В свою чергу позивач не має жодних укладених нотаріальних договорів із ТОВ «ФК «ПАРІС».Отже, відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.Окрім того, позивач не був повідомлений належним чином за 30 днів про заборгованість та необхідність її погашення.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, не з`ясував чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Позивач в повному обсязі не визнає боргу перед ТОВ «ФК «ПАРІС», тому стягнення відповідного боргу на користь відповідача грубо порушує його законні права та інтереси. За захистом свого порушеного права позивач вимушений звернутись до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.07.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

10.08.2023 представником позивача - адвокатом Грибоводом В.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 47).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином (а.с.44) Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 45). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксани Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко