КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-1710/07 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження №22-ц/824/8398/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком надвірними спорудами та необхідну для їх обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Васильківська міська рада 14 липня 2020 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу Васильківської міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду 24 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом адже подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного рішення суду), визначено наступні строки апеляційного оскарження: заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Васильківська міська рада порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вона не брала участі у справі в суді першої інстанції, а про існування рішення суду першої інстанції дізналась з іншої судової справи.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими доводами апелянта.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За таких обставин органи місцевого самоврядування у правовідносинах, які зачіпають право комунальної власності територіальної громади, діють як її представники та можуть звертися до суду з метою захисту прав та інтересів територіальної громади, яку вони представляють.

Згідно з частинами першою, третьою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Пунктами 1-3, 7, 14-15 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

За наявною в матеріалах справи довіреністю від 07 травня 2007 року № 67/9-32 Васильківська міська рада уповноважила спеціаліста юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Мирводу Т. П. бути представником Васильківської міської ради та її виконавчого комітету в судах.

В цій справі суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову 15 листопада 2007 року. При цьому представник відповідача, яка на підставі вищевказаної довіреності була також представником Васильківської міської ради, була присутня в судовому засіданні, визнала позов та не заперечувала проти його задоволення, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 листопада 2007 року.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому Васильківська міська рада та її виконавчий комітет були обізнані зі змістом рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року.

Таким чином, таким чином вказані підстави для поновлення строку не можуть бути визнанні судом апеляційної інстанції поважними.

З урахуванням викладеного, Васильківській міській раді Київської області слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню в межах строків, що були визначені цивільним процесуальним законодавством для оскарження рішення суду, ухваленого 15 листопада 2007 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Васильківській міській раді Київської області строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних інших причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Васильківської міської ради Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року, що викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року про заміну стягувачазалишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб