Справа № 2-2312/11
провадження № 2-зз/504/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Подорожній А.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2011 року по справі №2-2312/11. В обґрунтування вимог послався на те, що в провадженні суду перебувала справа №2-2312/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 26.09.2011 року судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 . Рішенням суду від 20.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та видані виконавчі листи, які були повернуті до суду з відміткою органу ДВС про завершення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчі листи повернені у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

Представник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року за заявою позивача було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 720 999,08грн.

Заходи забезпечення позову були застосовані судом для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, вжите судом забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб саме в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 716 665,71грн., судові витрати у розмірі 1700грн. та 120,00грн. витрати на ІТЗ.

Ухвалою Комінтернівського районного суду одеської області від 04.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. До заяви були надані оригінали виконавчих листів, виданих 21.02.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2011 року із відміткою про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ Стоніс Ю.В. від 03.03.2014 року, ВП №42286401, виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 с. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Внесені виправлення у виконавчі документи, де зазначені паспортні дані відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідач по справі не надав будь які документи, підтверджуючи відсутність заборгованості. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи, відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідачем не долучено до клопотання про скасування заходів забезпечення позову будь-яких відомостей про сплату грошових коштів, присуджених до сплати рішенням суду, тобто відповідачем не доведено перед судом факту виконання рішення суду, в той час як заходи забезпечення позову були застосовані саме для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров