КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2023 року місто Київ

Справа № 369/18237/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7822/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року (ухвалене у складі судді Дубас Т. В., повне судове рішення складено 30 січня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про порушення законодавства про оплату праці та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до АТ «ТАСКОМБАНК», в якому просила:

- визнати наказ АТ «ТАСКОМБАНК» № 72-од від 07.03.2018 року про застосування заходів матеріального впливу незаконним та скасувати його;

- стягнути з АТ «ТАСКОМБАНК» на її користь заробітну плату у вигляді надбавки за березень 2018 р. у сумі 5 965 грн 00 к.;

- стягнути з АТ «ТАСКОМБАНК» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з дня звільнення позивача 22.05.2019 р. по день фактичного розрахунку, що на день подання позовної заяви становить суму 959 375 грн 57 к.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 22 березня 2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 22 березня 2023 року та передано судді-доповідачу 23 березня 2023 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи №369/18237/21, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи, а тому 24 березня 2023 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи №369/18237/21з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи № 369/18237/21надійшли на адресу Київського апеляційного суду 20 квітня 2023 року, однак суддя-доповідач Желепа О. В. з 17 квітня 2023 року до 27 квітня 2023 року, судді ОСОБА_2, Мазурик О. Ф. з 17 квітня 2023 року до 28 квітня 2023 року перебували у відпустці.

Крім того, Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01 травня 2023 року здійснено заміну судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Желепа О. В., судді Мазурик О.Ф., Шкоріна О. І.

Таким чином, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи, виходу колегії суддів визначеної для розгляду справи з відпустки, а також здійснення заміни судді.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності позивача, у день складання повного судового рішення воно також не було вручено позивачу, повне судове рішення отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 06 березня 2023 року.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що у судове засідання 23 листопада 2022 року з`явились позивач та представник відповідача, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги оголошено перерву.

В подальшому, згідно довідки складеної секретарем судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення, таким чином дата ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення, тобто 30 січня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа від 30.01.2023 року, позивачу направлено копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Інших доказів вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Згідно відмітки, що міститься на внутрішньому боці обкладинки в кінці першого тому, 06 березня 2023 року позивач ознайомилась з матеріалами справи.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_1 вручено копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року до 06 березня 2023 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 22 березня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіО. В. Желепа О. Ф. Мазурик О. І. Шкоріна