Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач ОСОБА_3 Г. С.
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_3.

суддів Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3. у цивільній справі № 753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2023 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3., суддів Павицької Т.М., Галацевич О.М. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року по цивільній справі № 753/8830/21

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку "Укрпошта" направили заяву про долучення до матеріалів справи документів, в якій серед іншого зазначили про наявність, на їх думку, підстав для самовідводу головуючого судді ОСОБА_3. та просили колегію суддів відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що, на їх думку, під час перегляду в апеляційному порядку рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, головуючий суддя ОСОБА_3. порушила вимоги процесуального законодавства та підписала відповідь про задоволення клопотання апеляції про вручення позивачам невручених копій 10 судових рішень Солом`янського районного суду м. Києва без постановлення відповідної ухвали, що свідчить, на їх думку, про наявність ознак в діях судді ОСОБА_3 особливо тяжкого корупційного злочину.

Вважають, що такі дії викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8ст. 40).

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід (самовід), колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК Українимістить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи за положеннями п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу (самовідводу) судді не встановлено.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді ОСОБА_3. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості. Відсутні підстави і для самовідводу судді ОСОБА_3.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання позивачів на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3., не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності головуючого судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді ОСОБА_3. як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Є завідомо безпідставними посилання в заяві про відвід на те, що «ОСОБА_3 являється активним співучасником цього безпрецедентного особливо тяжкого корупційного злочину та заздалегідь переслідує мету доведення цього злочину до кінця», оскільки розгляд справи здійснюється відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства з дотриманням встановленого Законом порядку. А тому колегія суддів розцінює такі заяви сторони як умисні дії, спрямовані на збільшення тривалості судового провадження.

Водночас, зі змісту заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3. вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3., позивачами не наведено та не надано відповідних доказів.

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу (самовідводу) головуючого судді немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді