Справа № 455/1831/21
Провадження № 2/455/178/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/1831/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенавказана цивільна справа.

10.04.2023 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_1 була подана письмова заява про відвід головуючого судді Пошивака Ю.П., яка мотивована тим, що він має сумнів в безсторонності судді Пошивака Ю.П. при розгляді цивільної справи №455/1831/21, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Покликаючись на викладені обставини, відповідач ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді Пошивака Ю.П. задовольнити.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла менше ніж за три робочих дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мукан І.В. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду від адвоката Мукана І.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, в якому він заперечив щодо заявленого відводу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Пецкович В.Д. та Щербан М.Я. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи - Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області - Дрозд М.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч .2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи відповідача про упередженість судді Пошивака Ю.П. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями судді у цій справі, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Однак, враховуючи недовіру судді Пошиваку Ю.П., суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 247, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід головуючому судді Пошиваку Ю.П. по справі - задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/1831/21, провадження №2/455/178/2023 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак