У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 Справа №607/9023/23

11 серпня 2023 року Справа №607/9023/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики а захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити своє ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків.

31 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биць І.А., в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу по справі на суму 15 500 гривень та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з позивача.

02 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат. Згідно з якою остання просить відмовити у прозподілі судових витрат, оскільки до суду не було подано розрахунку судових витрат та не було подано заяви про надання доказів понесених судових витрат після винесення рішення суду у строк встановлений законом. Крім того, адвокат відповідача не брав участі у судових засіданнях та не здійснював збору доказів. Також, просила у разі розподілу судових витрат, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, зазначених стороною відповідача у розрахунку до 500 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені належним чином.

Попередньо представник відповідача адвокат Биць І.А. подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок, що сторона, яка бажає надати докази понесення нею судових витрат після судових дебатів, повинна до закінчення судових дебатів зробити заяву про це.

Однак, під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів відповідач та його представник не зробили заяви про те, що суду будуть надані докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як і не надали таких доказів до закінчення судових дебатів.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення подана поза межами встановленого строку, а тому повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заява про приєднання доказів про понесення судових витрат залишена без розгляду, а отже докази понесення судових витрат на правову допомогу не можуть досліджуватися судом, а тому відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення.

Отже, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про винесення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 220 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк