ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2680/22

Провадження № 22-ц/4820/797/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представників апелянта ОСОБА_1 , адвоката Драчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської міської станції юних техніків на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської станції юних техніків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про скасування наказу про переведення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської міської станції юних техніків (далі СМ СЮТ) про скасування наказу про переведення та поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 01.06.2021 року її прийнято на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи СМ СЮТ у зв`язку із переведенням з посади директора Центру дитячої творчості Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно до запису в трудовій книжці, посадової інструкції вона працювала на посаді «Заступник директора з навчально-виховної роботи».

Згідно з раніше затвердженим штатним розписом CM СЮТ також була затверджена ще одна штатна одиниця «Заступника директора з методичної роботи».

18.04.2022 року директором CM СЮТ прийнято наказ №17-к «Про наступне вивільнення працівників у зв`язку з скороченням чисельності або штатів у Старокостянтинівській міській станції юних техніків», відповідно до якого про вивільнення було повідомлено усіх працівників.

22.04.2022 року директором CM СЮТ прийнято наказ №18-к «Про внесення змін до

штатного розпису у зв`язку із скороченням посад (професій) та створення комісії», відповідно до якого в CM СЮТ було виведено адміністративно-господарський персонал, а саме: заступник директора - 1 штатна одиниця.

При цьому у вказаному наказі не зазначено, яка саме посада заступника директора (з

навчально-виховної роботи чи з методичної роботи) мала буди виведена до 31.08.2022 року.

Натомість з урахуванням вказаного наказу було внесено зміни до штатного розпису та визначено посаду «Заступник директора».

Таким чином, в CM СЮТ виникла нова посада «Заступник директора», яка була вільною (вакантною).

29.06.2022 року позивачу було вручено повідомлення №2 «Про вивільнення працівників у зв`язку з скороченням чисельності або штатів».

Вказаним повідомленням позивачу було запропоновано переведення лише на вакантну посаду керівника гуртка Старокостянтинівської міської станції юних техніків з тижневим педагогічним навантаженням в обсязі 18 годин, проте не було запропоновано переведення на посаду «Заступника директора».

28.06.2022 року відбулося засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за скороченням чисельності або штатів. Про засідання вказаної комісії позивачку у встановленому порядку не повідомляли, у зв`язку із чим вказана комісія була проведена без її участі.

На засіданні вказаної комісії директором CM СЮТ до комісії доведено інформацію, яка не відповідає дійсності. Так, під час виступу директором зазначено, що скороченню підлягає одна посада заступника директора одна штатна одиниця. Також директором зазначено, що існує дві посади заступника директора з розмежуванням обов`язків згідно посадових інструкцій на навчально-виховну та методичну роботу.

Проте вказане директором не відповідає дійсності, адже не існувало двох ідентичних посад заступника директора, а існувало дві окремі посади (заступника директора з навчально-виховної роботи та заступника директора з методичної роботи), функціональні обов`язки яких визначенні посадовими інструкціями.

Так, назва посади позивача у всіх наказах (зокрема в наказі про переведення від 31.08.2022 року), в тому числі у її посадовій інструкції, записі в трудовій книжці значиться як «Заступник директора з навчально-виховної роботи».

Тому скороченню підлягали не одна посада, а дві різні: заступник директора з навчально-виховної роботи та заступник директора з методичної роботи.

До повноважень вказаної комісії відносилися повноваження щодо визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі при збереженні однієї із рівнозначних посад, що скорочується.

Натомість комісією було прийнято рішення щодо розподілу вакантних посад у CM СЮТ.

Таким чином, комісією безпідставно прийнято рішення про рекомендацію кандидатури ОСОБА_3 на новостворену посаду заступника директора, яка була вакантною.

За таких умов позивача було обмежено у можливості вибору вакантних посад. Адже станом на дату вручення їй повідомлення №2 від 29.06.2022 року окрім посади керівника гуртка була вакантна ще й посада заступника директора, яку позивачу запропоновано не було.

Оскільки позивачу на даний час 55 років і в її віці важко знайти іншу роботу, вона була вимушена погодитися на пропозицію щодо переведення, адже у разі незгоди з переведенням її було б звільнено.

Крім того позивач вважає, що підстави для вивільнення працівників у зв`язку з скороченням чисельності або штатів у CM СЮТ, вказані у повідомленні від 29.06.2022 року №39/01-19/2022, відсутні, а отже підстав для скорочення її посади (заступника директора з навчально-виховної роботи) відсутні, оскільки існуюча чисельність працівників CM СЮТ станом на квітень місяць 2022 року не потребувала будь-яких змін, оскільки неможливо спрогнозувати чисельність вихованців, учнів станом на початок нового навчального року (вересень 2022 року).

Посилаючись на зазначене позивачка вважає, що при проведенні процедури вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності або штатів у Старокостянтинівській міській станції юних техніків було порушено вимоги КЗпП України, Конституції України, Конвенції Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», внаслідок чого її переведено на іншу посаду із меншою зайнятістю та заробітною платою.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Старокостянтинівської міської станції юних техніків №38-к від 31.08.2022 про переведення ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на посаду керівника гуртка; поновити ОСОБА_2 на роботі в Старокостянтинівській міській станції юних техніків на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи або на рівнозначній посаді.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06.12.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (т. 1. а. с. 168-170).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Старокостянтинівської міської станції юних техніків №38-к від 31 серпня 2022 року про переведення ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на посаду керівника гуртка.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Старокостянтинівської міської станції юних техніків з 01 вересня 2022 року.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що при переведенні ОСОБА_2 на вакантну посаду відповідачем не дотримано визначеного статтею 49-2 КЗпП України двохмісячного строку персонального попередження працівника про наступне звільнення з одночасною пропозицією працівникові іншої роботи на тому самому підприємстві, в установі, організації.

В апеляційній скарзі СМ СЮТ, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є неправильним. Відповідачем при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і продуктивності праці було дотримано весь порядок, передбачений вимогами законодавства при такому вивільненні працівників, у тому числі при переведенні позивачки під час скорочення на іншу вакантну посаду, а саме:

- на момент прийняття позивачки на роботу у штатному розписі СМ СЮТ було дві штатні одиниці «заступник директора», що підтверджується штатним розписом від 27.05.2021, затвердженим наказом від 27.05.2021 №34. Згідно з чинним законодавством України назва посади у штатному розписі повинна відповідати Національному класифікатору України ДК 003:2010 «Класифікатор професій (затверджений наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327);

- на момент призначення позивачки на посаду від 01.06.2021 мережа гуртків закладу збільшилась у зв`язку з реорганізацією Старокостянтинівського районного Центру дитячої творчості (далі - Центр) та приєднанням гуртків науково-технічного напряму реорганізованого Центру до мережі СМ СЮТ, і становила понад 600 вихованців. У зв`язку з цим у штатний розпис СМ СЮТ було введено дві посади заступника директора, що не суперечило п. 3.2. Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів. Штатний розпис був затверджений наказом директора СМ СЮТ від 27.05.2021 №34 «Про затвердження змін до штатного розпису», погоджений начальником Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 31.05.2021 №81 і погоджений виборним профспілковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства. Внутрішнім наказом відповідача від 31.05.2021 №11-к та посадовою інструкцією від 01.06.2021 №6, затвердженою наказом відповідача від 01.06.2021 №37, рівноцінні посади було розмежовано за рахунок визначення функціональних обов`язків кожного з заступників. Тому ніякої новоствореної посади «заступник директора», як стверджує позивачка, у штат СМ СЮТ не введено;

- внаслідок військової агресії російської федерації проти України в СМ СЮТ виникла необхідність у зміні організаційної структури через мобілізацію керівників гуртків на військову службу, звільнення за власним бажанням керівників гуртків сумісників, зменшення кількості вихованців, багато з яких виїхало за кордон та за межі громади. Враховуючи вищезазначені обставини, директором видано наказ №32 від 04.04.2022 «Про внесення змін у структуру і штатний розпис та проведення консультацій з профспілкою». Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис закріплено у ст. 64 Господарського кодексу України, згідно з якою підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис;

- профспілковому комітету СМ СЮТ направлено повідомлення про оптимізацію організаційної структури та вивільнення працівників у зв`язку із скороченням чисельності або штатів від 07.04.2022 №19/01-19/2022, та проведені консультації про заходи щодо відвертання звільнень працівників або скорочення їх кількості, пом`якшення несприятливих наслідків відповідно до ст. 49 КЗпП України. Відповідні рішення оформлені Протоколом профспілки від 21.04.2022 №2;

- 18.04.2022 відповідач видав наказ №17-к «Про наступне вивільнення працівників у зв`язку із скороченням чисельності або штатів у Старокостянтинівській міській станції юних техніків» та попередив працівників про можливі зміни умов праці, а 22.04.2022 наказом №18-к вніс зміни до штатного розпису закладу у зв`язку зі скороченням посад (професій). Зі змістом даних наказів усіх працівників закладу, в тому числі позивачку, було ознайомлено на нараді при директорові, що підтверджується протоколом наради від 26.04.2022 №4. Також дані накази були в офіційному веб-чаті закладу;

- наказом від 25.05.2022 №43 затверджено штатний розпис у новій редакції. Зі змістом наказу та змінами у штатному розписі працівників закладу ознайомлено на нараді при директорові 31.05.2022, протокол №5. 01.06.2022 директором СМ СЮТ видано наказ №50 «Про заходи щодо наступного вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності або штатів та зміною істотних умов праці працівників на 2022-2023 навчальний рік»;

- на підставі висновків комісії, протокол №1, щодо переважного права на залишення на роботі директором СМ СЮТ видано наказ №54 від 28.06.2022, яким на посаді заступника директора залишено ОСОБА_4 з об`єднанням функцій навчально-виховної та методичної роботи. Позивачці під особистий підпис 30.06.2022 було вручено повідомлення №2 від 29.06.2022 про наступне звільнення з посади у зв`язку зі скороченням чисельності або штатів та відповідно до її кваліфікаційного рівня запропоновано вакантну посаду керівника гуртка з тижневим навантаженням 18 годин. Факт вручення підтверджується актом, складеним за участю присутніх при врученні працівників закладу. Позивачка погодилась на переведення на посаду керівника гуртка;

- згідно зі штатним розписом, затвердженим наказом директора від 25.05.2022 №43, погодженим начальником Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 31.08.2022 №51/2/2022-0 і погодженим виборним профспілковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, тарифікації на 2022-2023 навчальний рік, вакантною була посада керівника гуртка, про що позивачка була повідомлена і власноруч написаною заявою погодилась на роботу на посаді керівника гуртка з тижневим навантаженням 18 годин. Наказом №38-к від 31.08.2022 ОСОБА_2 переведено на посаду керівника гуртка згідно з поданою заявою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, задовольняючи позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Позивачка прийнята на роботу та працювала у СМ СЮТ «заступником директора з навчально-виховної роботи».

Твердження відповідача про те, що функціональні обов`язки заступників (а саме їх розподіл на навчально-виховну роботу та методичну роботу) розподілялися саме посадовими інструкціями, не відповідає, на думку позивачки, дійсності, адже функціональні обов`язки заступників директора визначалися саме назвою посади, на яку приймався працівник. При цьому як вбачається з посадової інструкції позивача назва посади значиться як «Заступник директора з навчально-виховної роботи».

Скороченню підлягали не одна посада, а дві різні посади: заступник директора з навчально-виховної роботи та заступник директора з методичної роботи.

До повноважень комісії відносилися повноваження щодо визначення переважного права залишитися на роботі при збережені однієї із рівнозначних посад. Натомість комісією було прийнято рішення щодо розподілу вакантних посад у СМ СЮТ. Таким чином комісією безпідставно прийнято рішення про рекомендацію кандидатури іншого заступника директора на новостворену посаду заступника директора, яка була вакантною. Позивачку за таких обставин обмежено у праві вибору вакантних посад. Станом на дату вручення повідомлення №2 від 29.06.2022, окрім посади керівника гуртка була ще вакантна посада заступника директора, яку їй не було запропоновано.

В судовому засіданні представники СМ СЮТ Турбан В.І., ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

04 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик у судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, тобто вона повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

Адвокат Остапчук О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він 02 травня 2023 року зайнятий в у розгляді іншої справи, у зв`язку з чим не має можливості прийняти участь в даному судовому засіданні.

Оскільки поважність причини неявки представника позивачки, адвоката Остапчука О.О., не встановлена, ОСОБА_2 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що Старокостянтинівська міська станція юних техніків діє відповідно до Статуту, затвердженого Рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради №13 від 04.12.2009 року (т. 1 а. с. 182-193).

Згідно з п.1.1 Статуту СЮТ є позашкільним навчальним закладом, входить в структуру Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради і за своєю організаційно-правовою формою є комунальним закладом (розділ 2 Статуту).

Відповідно до наказу №11-к від 31.05.2021р. директора Старокостянтинівської міської станції юних техніків з 01 червня 2021р. ОСОБА_2 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Старокостянтинівської міської станції юних техніків, що підтверджується даними запису №32 трудової книжки НОМЕР_1 від 09.09.1988р. (т. 1 а. с. 6-7) та копією зазначеного наказу (т. 1 а. с. 64).

На час прийняття позивачки на роботу у штатному розписі СМ СЮТ було дві штатні одиниці «заступник директора», що підтверджується штатним розписом від 27.05.2021, затвердженим наказом від 27.05.2021 №34. Згідно з чинним законодавством України назва посади у штатному розписі повинна відповідати Національному класифікатору України ДК 003:2010 «Класифікатор професій (затверджений наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327).

04 квітня 2022 року СМ СЮТ було видано наказ №32 «Про внесення змін у структуру і штатний розпис та проведення консультацій з профспілкою», яким оптимізовано згідно прогнозованої мережі на 2022-2023 н.р. та виведено зі штатного розпису шляхом скорочення згідно п.3 та п.4 Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів наказ МОН від 31.10.2012 року №1230, адміністративно-господарський персонал та педагогічних і інших працівників закладу (т. 1 а. с. 15-16). Винесено дане питання на обговорення на нараду при директорові та педагогічну раду закладу 26.04.2022 року. Доведено даний наказ до відома усіх працівників закладу.

18.04.2022 відповідач видав наказ №17-к «Про наступне вивільнення працівників у зв`язку із скороченням чисельності або штатів у Старокостянтинівській міській станції юних техніків» та попередив всіх працівників про можливі зміни умов праці.

22.04.2022 року СМ СЮТ наказом №18-к внесено зміни до штатного розпису закладу у зв`язку зі скороченням посад (професій) та створення комісії» яким наказано до 31 серпня 2022 року вивести зі штатного розпису шляхом скорочення :- заступник директора-1 штатна одиниця.

Створена комісія для визначення працівників адміністративно-господарського персоналу та педагогічних працівників (інших) працівників закладу, що мають переважне право залишитися на роботі при скороченні, або таких, яких заборонено звільняти з ініціативи роботодавця.

Наказом №43 від 25.05.2022 затверджено штатний розпис у новій редакції. В дію такий штатний розпис введено з 01 вересня 2022 року у кількості 18,8 штатних одиниць згідно додатку, в тому числі заступник директора -1 одиниця. Зі змістом наказу та змінами у штатному розписі працівників закладу ознайомлено на нараді при директорові 31.05.2022, протокол №5. 01.06.2022 директором СМ СЮТ видано наказ №50 «Про заходи щодо наступного вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності».

На підставі висновків комісії, протокол №1, щодо переважного права на залишення на роботі директором СМ СЮТ видано наказ №54 від 28.06.2022, яким на посаді заступника директора залишено ОСОБА_4 з об`єднанням функцій навчально-виховної та методичної роботи. Позивачці під особистий підпис 30.06.2022 було вручено повідомлення №2 від 29.06.2022 про наступне звільнення з посади у зв`язку зі скороченням чисельності або штатів та відповідно до її кваліфікаційного рівня запропоновано вакантну посаду керівника гуртка з тижневим навантаженням 18 годин. Факт вручення підтверджується актом, складеним за участю присутніх при врученні працівників закладу. Позивачка погодилась на переведення на посаду керівника гуртка.

Згідно зі штатним розписом, затвердженим наказом директора від 25.05.2022 №43, погодженим начальником Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради наказом від 31.08.2022 №51/2/2022-0 і погодженим виборним профспілковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, тарифікації на 2022-2023 навчальний рік, вакантною була посада керівника гуртка, про що позивачка була повідомлена і власноруч написаною заявою погодилась на роботу на посаді керівника гуртка з тижневим навантаженням 18 годин. Наказом №38-к від 31.08.2022 ОСОБА_2 переведено на посаду керівника гуртка згідно з поданою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абзацах 1 і 4 пункту 19 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Докази у справі достовірно вказують на те, що у 2022 році у Старокостянтинівській міській станції юних техніків мало місце скорочення чисельності та штату працівників, а саме впорядкування штату заступників директора згідно з п.3 та п.4 Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів, наказ МОН від 31.10.2012 року №1230 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.11.2012 року за №1935/22247), у зв`язку зі скороченням кількості вихованців, яка станом на 01.04.2022 року складала 465 осіб, звільненням працівників-сумісників, перенесенням масових заходів на невизначений термін (лист департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА від 10.03.2022 року №383-41/2022),

У зв`язку з цим здійснено скорочення чисельності та штату працівників, а саме впорядкування штату заступників директора, а також затверджено новий штатний розпис працівників, до якого не включено одну посаду заступника директора.

Згідно штатного розпису Старокостянтинівської міської станції юних техніків Старокостянтинівської міської ради з 01 вересня 2022 року на 2022-2023 навчальний рік, затвердженого наказом директора СМ СЮТ від 25.05.2022року №43, погодженого наказом начальника управління освіти від 30.08.2022 року №51/2/2022-о, особистий підпис начальника управління освіти ОСОБА_7 поставлено 31.08.2022 року, значиться в строчці 2 - заступник директора 1 штатна посада, а всього 18,8 штатних одиниць.

Доводи ОСОБА_2 про те, що СМ СЮТ не мала підстав для вивільнення працівників у порядку п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналіз положень статті 42 КЗпП України дає підстави для висновку, що визначення переважного права на залишення на роботі можливе лише між працівниками, які обіймають тотожні посади, тобто посади з однаковими назвами, при цьому працівники мають однакові спеціальні трудові права та обов`язки.

Перестановка працівників у межах однорідних професій і посад, які скорочуються, віднесена до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу, який самостійно вирішує це питання відповідно до загальних положень про комплектування кадрів і просування по службі, тому суд не вправі надавати оцінку таким діям роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що займана ОСОБА_2 посада, яка значиться за штатним розписом як заступник директора, не була єдиною в СМ СЮТ. В штатному розписі станом на 01 червня 2021 року, на 2021-2022 навчальний рік значиться в строчці 2 заступник директора -2 штатних одиниці (т. 1 а. с. 40).

Згідно витягу з наказу від 01.06.2021 року про розмежування функціональних обов`язків та затвердження і введення в дію посадових інструкцій заступників директора, розмежовано обов`язки заступників директора за характером виконуваної роботи, а саме заступник директора з навчально-виховної роботи; - заступник директора з методичної роботи.

Посаду заступника директора займали ОСОБА_8 , згідно з посадовою інструкцією відповідала за методичну роботу педагогічних працівників, та ОСОБА_2 , яка займалася навчально-виховною роботою.

Тобто як вбачається із вищезазначеного заступники директорів мали фактично різні напрямки роботи та різні спеціальні права та обов`язки.

Крім того із зазначених в строчці 2 штатного розпису заступників директора ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Комісією з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників заступником директора з більш високою кваліфікацією визнана ОСОБА_8 .

За таких обставин ОСОБА_2 не має переважного права на залишення на роботі.

За змістом норм ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України у разі вивільнення працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язаний запропонувати йому наявну на підприємстві, в установі, організації роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працював вивільнюваний працівник.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника або уповноважену ним особу з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, то роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Зібрані у справі докази достовірно вказують на те, що 29 червня 2022 року, тобто з дня попередження про вивільнення, ОСОБА_2 було одночасно запропоновано вакантну посаду керівника гуртка з тижневим навантаженням 18 годин. Позивачка власноруч написаною заявою погодилась на переведення роботу на посаді керівника гуртка з тижневим навантаженням 18 годин. Наказом №38-к від 31.08.2022 ОСОБА_2 переведено на посаду керівника гуртка згідно з поданою заявою з 01 вересня 2022 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те що переведення ОСОБА_2 на іншу роботу проведено відповідачем без дотриманням вимог закону, а саме без дотримання відповідачем визначеного статтею 49-2 КЗпП України двохмісячного строку персонального попередження про наступне звільнення з одночасною пропозицією працівникові іншої роботи, внаслідок чого є підстави для поновлення її на попередній посаді.

Рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. слід компенсувати Старокостянтинівській міській станції юних техніків за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської станції юних техніків задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської станції юних техніків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про скасування наказу про переведення та поновлення на роботі, відмовити.

Компенсувати Старокостянтинівській міській станції юних техніків (, місцезнаходження: вул. І. Франка, 39, м. Старокостянтинів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31104) за рахунок держави сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк