ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/270/23 Справа № 203/4168/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

11 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що, незважаючи на відмову ОСОБА_1 у позові, суд не скасував їх.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, а саме: знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши заборону будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), а також заборону державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири.

В апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року відмовити.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 7, т. 3 а.с.а.с. 60 63).

13 листопада 2019 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на спірну квартиру, заборонивши укладати правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири (т. 1 а.с. 97).

04 червня 2020 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

05 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 169 173).

05 квітня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 (т. 4 а.с.а.с. 33 36).

11 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання, оскільки позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення, і суд помилково не вирішив питання щодо скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не вправі скасувати заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у випадку повної відмови у задоволенні позову суд з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи може скасувати заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції передчасно скасував заходи забезпечення позову, так як апеляційна скарга може бути розглянута на користь позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова