Справа № 639/1677/19
Провадження № 2/642/95/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

10 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи розписки від імені ОСОБА_3 , датованої 14.11.2009 року, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання адвокат Гринишин Є.В. зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт складання в її присутності оспорюваної розписки від 14.11.2009 року та факт отримання того дня коштів від ОСОБА_2 , що є обставиною справи, для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема у сфері почеркознавчого та технічного дослідження тексту розписки про отримання грошових коштів, що виконаний простим олівцем. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року було призначено вказану експертизу, однак представник позивача оскаржив вказану ухвалу до Харківського апеляційного суду та Постановою Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року вказану ухвалу було залишено без змін. Проте, ще в час розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернишова Б.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Чередниченко повернула без виконання матеріали експертизи, оскільки не були надані витребувані матеріали, а надати їх в той час не було можливості, оскільки попередня ухвала про призначення експертизи оскаржувалась.

Також в своєму клопотанні про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. зазначив, що протягом 2020 - 2021 року інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович виготовив та направив за адресами експертних установ України ряд адвокатських запитів, у яких ставив питання про можливість чи неможливість шляхом проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз з урахуванням вікових змін у почерку та динаміки розвитку почерку конкретної особи встановити її вік та приблизний вік такої особи автора тексту під час виконання нею наданого на дослідження рукописного тексту та, відповідно, встановити рік та період часу (роки), якому відповідає вік (чи приблизний вік) зазначеної особи в момент складання цього тексту. Так, зазначені запити були направлені до всеукраїнсько відомих експертних установ, зокрема, Київського науково-дослідного інституту судових ексепртиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21); ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21), Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) та ряду інших. Здебільшого, експертні установи посилаючись на відсутність у них затверджених спеціальних методик, зазначали, що проведення таких експертиз не є можливим. Однак, із відповіді на адвокатський запит Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року вбачається, що проведення такого роду експертиз є можливим виключно для текстів, виконаних російською мовою за умови надання достатньої кількості матеріалів (копію відповіді додаю). Крім того, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» також вказує на можливість проведення такого експертного дослідження за умови надання достатньої кількості зразків за різні періоди часу.

10 травня 2023 року до суду також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Головному управлінні Державної фіскальної служби України, що має своє місцезнаходження за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 відомості про те, чи знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у місті Києві особова справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо знаходиться - витребувати її на адресу суду та витребувати у Комісії з припинення Державної фіскальної служби України, що має своє місцезнаходження за адресою: 04701, м. Київ, вул. Межигірська, 11, а/с 90, відомості про те, чи знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у місті Києві особова справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та куди її передано, а якщо знаходиться - витребувати її на адресу суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачки ОСОБА_1 вказував, що для проведення експертного дослідження будуть необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , які в достатній кількості містяться в його особовій справі. Самостійно надати ці документи він змоги не має, оскільки на адвокатські запити зазначені вище організації не відповідають, а в матеріалах справи містяться відповіді із ГУ ДПС в Запорізькій області, з аналізу яких вбачається, що особова справа ОСОБА_3 передана до ГУ ДФС у місті Києві.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринишина Є.В. не прибув, подав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутність на їх задоволенні наполягав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наявних в матеріалах справи копій запитів та відповідей вбачається, що протягом 2020 - 2021 року інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. виготовив та направив за адресами експертних установ України ряд адвокатських запитів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та ряду інших, з метою можливості чи неможливості проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз з урахуванням вікових змін у почерку та динаміки розвитку почерку конкретної особи тощо. Здебільшого, експертні установи посилаючись на відсутність у них затверджених спеціальних методик, зазначали, що проведення таких експертиз не є можливим. Однак, із відповіді на адвокатський запит Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року вбачається, що проведення такого роду експертиз є можливим виключно для текстів, виконаних російською мовою за умови надання достатньої кількості матеріалів (копію відповіді додаю). Крім того, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» також вказує на можливість проведення такого експертного дослідження за умови надання достатньої кількості зразків за різні періоди часу.

З доданих доказів до клопотання про витребування доказів вбачається неможливість самостійного надання представником ОСОБА_1 адвокатом Гринишин Є.В. особової справи, відповіді на його адвокатській запити не надійшли, що свідчить про виникнення у сторони труднощів в наданні доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої статті 84 ЦПК України - У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд погоджується із твердженнями заявника про неможливість самостійного надання доказів, які необхідні для призначення та проведення експертизи у справі, а тому вважає за доцільне витребувати у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у місті Києві, що має своє місцезнаходження за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 відомості про те, чи знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у місті Києві особова справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо знаходиться - витребувати її на адресу суду та витребувати у Комісії з припинення Державної фіскальної служби України, що має своє місцезнаходження за адресою: 04701, м. Київ, вул. Межигірська, 11, а/с 90, відомості про те, чи знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у місті Києві особова справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та куди її передано, а якщо знаходиться - витребувати її на адресу суду.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно поновити строк на подання клопотання про призначення експертного дослідження, призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання клопотання про призначення експертного дослідження та про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у місті Києві, що має своє місцезнаходження за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 відомості про те, чи знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у місті Києві особова справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо знаходиться - витребувати її на адресу суду та витребувати у Комісії з припинення Державної фіскальної служби України, що має своє місцезнаходження за адресою: 04701, м. Київ, вул. Межигірська, 11, а/с 90, відомості про те, чи знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у місті Києві особова справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та куди її передано, а якщо знаходиться - витребувати її на адресу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу розписки від імені ОСОБА_3 , датованої 14.11.2009 року, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконаний текст розписки від 14.11.2009 року ОСОБА_3 або іншою особою?

2. У якому віці (приблизному віці) ОСОБА_3 виконав текст розписки від імені ОСОБА_3 , що датована 14.11.2009 року?

3. Якому віку переважно відповідає за своїми характерними ознаками почерк ОСОБА_3 в розписці, датованій 14.11.2009 року - зразкам почерку ОСОБА_3 у віці 30-33 роки чи у віці 40-43 роки?

Оригінал розписки від 14.11.2009, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 639/1677/19 (т. 4, а.с. 50), разом з ухвалою судді про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи направити для дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 )

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов