11.05.2023 Справа № 756/4678/23
унікальний № 756/4678/23
провадження № 2-зз/756/20/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Правова Група «Домінанта» через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Правова група «Домінанта» в межах суми позову, що складає 5 187 082,06 грн, які знаходяться та будуть знаходитися на банківських рахунках відповідача ТОВ «Правова Група «Домінанта»: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Окрім того, суд постановив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках ТОВ «Правова Група «Домінанта», відкритих у вказаному банку та/або в інших банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідача.

У своїй заяві заявник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову, оскільки на його думку, вони не відповідають вимогам процесуального законодавства, судом не було надано належної оцінки доказам та не в повній мірі враховано всі фактичні обставини, які мали важливе значення під час розгляду заяви про забезпечення позову. Вжиті судом заходи шляхом накладення арешту є передчасними. Наявність арештів на грошові кошти позбавляє можливості відповідача у повній мірі здійснювати власну діяльність щодо надання послуг, оскільки є труднощі в проведенні фінансово-розрахункових операцій, а також здійснювати виплату заробітної плати своїм працівникам.

Тому, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою від 27.04.2023, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки.

Представник заявника у судовому засіданні свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити у зв`язку з тим, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року є законною, а відповідач у свою чергу не надав жодних доказів, які б спростовували, відомості, що вказані у згаданій ухвалі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Правова група «Домінанта» в межах суми позову, що складає 5 187 082,06 грн, які знаходяться та будуть знаходитися на банківських рахунках відповідача ТОВ «Правова Група «Домінанта»: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Окрім того, суд постановив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках ТОВ «Правова Група «Домінанта», відкритих у вказаному банку та/або в інших банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Оболонський районний суд м. Києва 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів постановив ухвалупро застосування заходів забезпечення позову на підставі відповідної заяви та доводів позивача. Зі змістом наявності провадження про забезпечення позову відповідач ознайомився лише після винесення ухвали про накладення арешту від 27 квітня 2023 року, чим був позбавлений можливості надати свої доводи та заперечення щодо необхідності та доцільності накладення арешту на його рахунки.

У своєму правовому висновку, сформульованому у Постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, Верховний Суд у Постанові від 13.07.2022 № 2/0301/806/11 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач продовжує здійснювати діяльність, пов`язану з наданням юридичних послуг та правової допомоги клієнтам, не перебуває в стані припинення та не здійснює жодних дій пов`язаних з припиненням діяльності компанії.

На думку суду, не потребує доказуванню та обставина, що арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Правова Група «Домінанта» у розмірі 5 187 082,06 грн, які знаходяться та будуть знаходитися на його банківських рахунках, позбавляє можливості останнього в повній мірі здійснювати власну діяльність, зокрема шляхом проведення фінансово-розрахункових операцій та виплати заробітної плати.

Вказаний арешт може призвести до порушення прав не тільки самого відповідача, як юридичної особи, а також його клієнтів і контрагентів, які можуть понести втрати внаслідок заборони доступу до рахунків. Це може також призвести до тимчасового зупинення діяльності відповідача, яка беззаперечно залежить від банківських рахунків, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів.

Позивачем не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим недоцільним є скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, не надано доказів наміру відповідача відчужити належне йому майно. Судом вбачається, що доводи позивача щодо доцільності збереження заходів забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає правильним задовольнити заяву про скасування заходів забезпеченняцивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року № 2-з/756/57/23, а саме скасувати арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» () в межах суми позову, що складає 5 187 082,06 грн, які знаходяться та будуть знаходитися на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» ():

р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299;

р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299;

р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299;

р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299;

а також на грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» (), відкритих у вказаному банку та/або в інших банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що були відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2023 року.

Суддя: І.В. Белоконна