Номер провадження: 22-ц/813/4908/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П., Пузанової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС») та ПП «БЮРО ВЕРІТАС Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №393а0к5, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.07.2020 року у с. Візирка Одеського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року по справі №522/13534/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача.

На цій підставі АТ «СК «АРКС» сплатила ПП «БЮРО ВЕРІТАС Україна» страхове відшкодування в сумі 30816,73 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), яка, керуючись ст..ст. 22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала позивачу АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в сумі 24285,83 грн. та 2003,09 грн.

Після уточнення позовних вимог, позивач, посилаючись на те, що страхове відшкодування за обов`язковим страхуванням виплачується з урахуванням зносу автомобіля, просить стягнути з відповідача, як винної особи у ДТП, на свою користь недоплачену страховою компанією ПАТ «УПСК» різницю в сумі 4527,81 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АРКС» просить скасувати оскаржуване рішення суду як незаконне, необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, а саме не врахував, що на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги до винної особи.

Страховик винної особи сплатив страхове відшкодування в урахуванням зносу автомобіля, як втрати вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Судом першої інстанції не застосовано до правовідносин правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 02.12.2015 по справі № 6-691цс15 та від 03.12.2020 по справі 352/1384/18, згідно якої у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; не досліджено докази, які були надані позивачем для підтвердження шкоди, яка пов`язана з ДТП, та докази, надані на підтвердження розміру страхового відшкодування страховою компанією відповідача.

Враховуючи, що винна особа має відшкодувати повну вартість відновлювального ремонту, яку сплатив позивач, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимог повністю.

В ході апеляційного розгляду АТ «СК «АРКС» та ПрАТ «УПСК» повідомлені шляхом направлення електронного листа на електронну пошту, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області,- відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Одесі та Одеській області (а.с.40).

З метою належного повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 направлялись судові повістки за останньою відомою його адресою: АДРЕСА_1 , повідомлену ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №522/13534/20). Поштове відправлення повернулось суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до вимог п.4 ч.7 ст.. 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони у справі. Окрім того, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, 24.04.2023 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд даної справи без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну даного позову, а також характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, згідно ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

В результаті автоматизованого розподілу справи, визначено склад колегії: Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П., Полікарпова О.М. В зв`язку з відставкою суддя Полікарпова О.М. в результаті повторного розподілу замінена на суддю Пузанову Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідальність відповідача була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума виплаченого страхового відшкодування, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика правові підстави покладення обов`язку на відповідача відшкодувати різницю виплаченого страхового відшкодування відсутні.

Такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матерілах справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2020 року між АТ «СК «АРКС» та ПП «БЮРО ВЕРІТАС Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №393а0к5, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9-18).

30.07.2020 року у с. Візирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.19-20).

Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с.22-26).

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року по справі №522/13534/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно рахунку № 06.0801 від 06.08.2020 року та ремонтної калькуляції, вартість ремонту автомобіля Renault номер шасі НОМЕР_3 після ДТП, яка сталась 30.07.2020 року становить 35740,73 грн., з урахуванням скидки 32166,73 грн. (а.с. 27-30).

Згідно затвердженого акту страхового відшкодування № ARX2607419 від 17.08.2020 року на підставі договору страхування 393а0к5 від 24.03.2020 року та розрахунку страхового відшкодування, визначено страхове відшкодування за мінусом франшизи 1350 грн., - в сумі 30816,73 грн. (а.с. 31-32).

На цій підставі АТ «СК «АРКС» сплатила ПП «БЮРО ВЕРІТАС Україна» страхове відшкодування в сумі 30816,73 грн. (а.с.33).

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «УПСК», яка, керуючись ст..ст. 22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала позивачу АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в сумі 24285,83 грн. (а.с.34,57).

Окрім того, на підставі рішення суду по справі № 910/5017/21 ПрАТ «УПСК» в межах спірних правовідносин доплатило АТ «СК «АРКС» 2003,09 грн. (а.с. 56).

Згідно претензії АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, згідно зі ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, на підставі ст.. 1194 ЦК України , просить відшкодувати різницю між відшкодованою сумою за полісом обов`язкового страхування та фактичним розміром шкоди (а.с.35).

Окрім того, у відкритому доступі в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, наявне рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2022 року (справа №910/5017/21) за позовом АТ «СК «АРКС» до ПрАТ «УПСК» про стягнення 30816,73 грн. суми, затвердженої страховим актом № 2607419 від 17.08.2020 року. Вказаним рішенням встановлено, що позов заявлено в зв`язку із заподіянням шкоди 30.07.2020 року в результаті ДТП, винним у якій визнано ОСОБА_1 на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року у справі №522/13534/20. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,4888, склала 26288,92 грн. На цій підставі в межах вказаної суми, окрім вже сплаченого відшкодування 24285,83 грн., з ПрАТ «УПСК» стягнуто додатково 2003,09 грн.

Отже, чинним рішенням суду встановлено, що ПрАТ «УПСК» має сплатити АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_1 в сумі 26288,92 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування позивачу як страховику потерпілої в ДТП особи за договором добровільного страхування відповідачем як винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді збитків, що є різницею між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням за договором добровільного страхування та отриманим ним відшкодуванням страховою компанією відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) у пунктах 68-70 зроблено такий висновок, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про обґрунтованість позову.

Суд першої інстанції, не давши оцінки наявним в матеріалах справи умовам договорів як добровільного, так і обов`язкового страхування у взаємозв`язку із нормами, що регулюють спірні правовідносини, не встановивши дійсні обставини справи, не перевіривши підстави часткового відшкодування позивачу шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в сумі 24285,83 грн. та додатково 2003,09 грн. на підставі рішення суду по справі №910/5017/21, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 9.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Так, згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, обов`язком ПрАТ «УПСК» як страховика винної в ДТП особи було здійснити виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

На цій підставі, з урахуванням зносу, ПрАТ «УПСК» добровільно виплачено позивачу, як страховику потерпілого від ДТП, - 24285,83 грн. та додатково на підставі рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2022 року по справі № 910/5017/21 2003,09 грн., а всього 26288,92 грн.

Отже, розмір шкоди, яка відшкодована згідно з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством (ст.29). Страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, тому у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктних правовідносинах у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Тому різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням підлягає стягненню саме з відповідача.

В цій частині цілком слушними є доводи апеляційної скарги про неврахування судом судової практики касаційних судів, зокрема, висновків Верховного Суду України у постанові № 6-691цс15 від 02.12.2015 та у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 352/1384/18 щодо питання відшкодування шкоди винної особи у разі недостатності коштів, виплачених Страховою компанією винної особи та у разі не перевищення ліміту відповідальності.

Так, Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд наведеного не врахував та помилково не взяв до уваги те, що страхова компанія відповідача відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (ст. 29 Закону № 1961-1У), а відповідач відшкодовує витрати, які не покриває страхова компанія на підставі ст. 22 та 1194 ЦК України (реальні збитки за мінусом страхового відшкодування, виплаченого на підставі договору обов`язкового страхування), внаслідок чого припустився помилки щодо своїх висновків про необґрунтованість позову, обмежившись висновком про те, що сума заявленої шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування страховиком відповідача.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» 4527,81 грн. В межах заявлених вимог згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст..ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 4527,81 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскарженою протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова