УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 524/2518/20

провадження № 61-5812св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , поданою адвокатом Циганковою Ілоною Ігорівною, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року в складі судді Хіневича В. І. та на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в складі колегії суддів Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був укладений 14 серпня 1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 75.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно подружжя, яке придбано в період перебування в шлюбних відносинах, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення №44, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 167,1 м2 Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєструвати право власності в реєстрі майна; залишити у власності ОСОБА_1 право власності на 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення №44, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 167,1 м2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості різниці його частки в спільному сумісному майні подружжя кошти в розмірі 3 650 грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені ОСОБА_2 за проведення експертних висновків щодо ринкової оцінки майна в сумі 1 600 грн та судовий збір сплачений за звернення до суду з даним позовом в сумі 6 306 грн.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення АДРЕСА_3 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 . Припинити право власності ОСОБА_1 на 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 29/100 частин (за кожним) на адміністративно-побутове приміщення АДРЕСА_3 . Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину кв. АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частки (за кожним) на кв. АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

Рішенням від 09 серпня 2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області позов ОСОБА_1 задовольнив.

Шлюб зареєстрований 14 серпня 1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №75, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвав. Прізвище ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу залишив « ОСОБА_2 ».

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як майно яке набуте за час перебування у шлюбі, - 29/50 частин (розміром 95,8 м2) адміністративно-побутового приміщення №44, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 167,1 м2).

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовив.

Постановою від 16 березня 2023 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року - без змін.

21 квітня 2023 року адвокат Міцу С. П. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2023 року вказано, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що суд при вирішенні справи не застосував висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року в справі № 339/116/16-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук