Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2450/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №295/2450/18 за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Просило поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира 20 вересня 2022 року в справі №295/2450/18, до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2019 року частково задоволений позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 01 березня 2019 року. Виконавчий лист банк отримав лише 20 вересня 2022 року, оскільки лише у 2022 році дізнався про ухвалене судом рішення. У зв`язку з цим, отриманий виконавчий лист не може бути пред`явлений до ДВС у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення. Боржник добровільно рішення суду не виконує. Борг ОСОБА_1 станом на 26 жовтня 2022 року не погашений.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2022 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву банку задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що така обставина, як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України обов`язковість виконання судового рішення. З 24 лютого 2022 року на території України введений воєнний стан, який наразі не припинений та не скасований. На період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п.10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вважає, що запровадження на території України воєнного стану є поважною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої ст.431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію веб-адресу такого документа в Єдиному державному реєстрів виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. Отже, по незалежним від волі заявника причинам (не направлення судом виконавчого листа в порядку та строки передбачені ЦПК), банк не мав можливості для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в межах строків, визначених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до змісту частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судова повістка АТ КБ «ПриватБанк» отримана (а.с.170). Судова повістка, яка посилалася ОСОБА_1 за адресою його реєстрації та проживання, що зазначена у його паспорті серії НОМЕР_1 та анкеті-заяві від 30 жовтня 2013 року: АДРЕСА_1 , повернута Укрпоштою із проставленням відмітки у поштовому повідомленні про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.9,69,171-172). Іншої адреси суду не надано. За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки ОСОБА_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про його відсутність за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Додатково ОСОБА_1 повідомлений про виклик до апеляційного суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.174). З опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем рішення суду отримано 15 лютого 2019 року, а інших підстав та доказів про поважність причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання не надано.

Апеляційний суд не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Частиною шостою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2019 року стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 30 жовтня 2013 року №б/н станом на 29 січня 2018 року в сумі 6 538,05 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 3 536,39 грн, заборгованості за процентами 2 214,14 грн, штрафу (фіксованої складової) 500 грн, штрафу (процентної складової) 287,52 грн та судового збору в розмірі 229,76 грн (а.с.103-105).

13 вересня 2022 року до Богунського районного суду м.Житомира від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення суду (а.с.106-107). Виконавчий лист отриманий представником банку ОСОБА_2 20 вересня 2022 року, що підтверджується підписом останнього (а.с.106).

Отже, Богунським районним судом м.Житомира 20 вересня 2022 року виданий виконавчий лист №295/2450/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 30 жовтня 2013 року №б/н станом на 29 січня 2018 року в сумі 6 538,05 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 3 536,39 грн, заборгованості за процентами 2 214,14 грн, штрафу (фіксованої складової) 500 грн, штрафу (процентної складової) 287,52 грн; судового збору в розмірі 229,76 грн (а.с.111).

У виконавчому листі №295/2450/18 прописано, що рішення набрало законної сили 01 березня 2019 року та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (тобто до 02 березня 2022 року).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, воєнний стан розпочався раніше (24 лютого 2022 року), як мав закінчитися трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (02 березня 2022 року). Воєнний стан тимчасово перервав перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та наразі такі поважні причини тривають, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося в період переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання з урахуванням приписів п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин підстав для відмови банку в задоволенні його заяви немає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на зазначене вище уваги не звернув та виходив лише з дати отримання банком копії рішення суду, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність доказів про поважність причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вище, відповідно до положень ст.376 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Решта доводів апеляційної скарги про не направлення судом виконавчого листа в порядку та строки, визначені частиною четвертою ст.431 ЦПК України, безпідставні, оскільки у цитованій банком редакції частина четверта ст.431 ЦПК України на час виникнення спірних правовідносин ще не діяла.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира в справі №295/2450/18, виданого 20 вересня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором №б/н від 30 жовтня 2013 року станом на 29 січня 2018 року в розмірі 6 538,05 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 3 536,39 грн, заборгованості за процентами 2 214,14 грн, штрафу (фіксованої складової) 500,00 грн, штрафу (відсоткової складової) 287,52 грн та сплаченого судового збору у розмірі 229,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: