ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/1150/23
Провадження № 22-ц/821/550/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

учасники справи:

позивач Житлово-будівельний кооператив № 35,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу № 35 адвоката Драченка Владислава Вікторовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 35 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у складі: головуючого судді Булгакової Г. В.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ЖБК № 35 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 - 12252,32 грн, з ОСОБА_2 - 7349,20 грн, з ОСОБА_3 - 12570,56 грн, з ОСОБА_4 - 10408,00 грн, з ОСОБА_5 - 4656,36 грн та з ОСОБА_6 - 11776,60 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість окремих вимог майнового характеру, а загальна сума судового збору, що повинна бути сплачена за них становить 16104,00 грн (2684,00 грн * 6 = 16104,00 грн).

Разом з тим, з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 24 від 20.02.2023 встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, тобто лише за одну вимогу майнового характеру.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 13420 грн за п`ять окремих вимог майнового характеру та подати до суду документ, який підтверджує дану сплату.

Вказану ухвалу суду вручено представнику ЖБК № 35 адвокату Драченку В. В. 27 лютого 2023 року (а.с. 33 зворот).

28 лютого 2023 року представник ЖБК № 35 адвокат Драченко В. В. подав заяву про усунення недоліків, де зазначив, що ЗК «Про судовий збір» не містить положень щодо обчислення та сплати судового збору з кожної позовної вимоги майнового характеру окремо, таке правило застосовується виключно до вимог немайнового характеру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року позовну заяву ЖБК № 35 повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, внаслідок чого суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд зауважив, що у даному випадку, позивачем заявлено шість позовних вимог майнового характеру, які не взаємопов`язані між собою та виникли з різних підстав, тому за кожну із заявлених позовних вимог має бути сплачений судовий збір за ставками, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», чого позивачем виконано не було.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ЖБК № 35 адвокат Драченко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції суперечить сам собі: якщо вимоги не пов`язані між собою та виникають із різних правових підстав, за правилами ст. 50 ЦПК України, вони не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Проте, суд допускає розглянути справу одного позивача до шести відповідачів за умови доплати судового збору у визначеному ним розмірі.

Зазначає, що власники квартир ЖБК № 35 мають спільні обов`язки з утримання будинку і прибудинкової території визначені п. 8.2 Статуту ЖБК № 35, обов`язки зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території виникли з однієї підстави: рішень загальних зборів членів ЖБК № 35, № 32 від 01.10.2017 та № 01/19-33 від 03.03.2019, стягнення вказаної заборгованості є однорідними вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 7 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 13 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено шість позовних вимог майнового характеру, а саме: стягнення із ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12 252,32 грн; стягнення із ОСОБА_7 , як власника квартири АДРЕСА_2 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 349,20 грн; стягнення із ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_3 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12 570,56 грн; стягнення із ОСОБА_4 , як власника квартири АДРЕСА_4 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 408,00 грн; стягнення із ОСОБА_5 , як власника квартири АДРЕСА_5 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 656,36 грн; стягнення із ОСОБА_6 , як власника квартири АДРЕСА_6 , заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11 776,60 грн.

Позивач зазначав, що рішенням загальних зборів членів ЖБК №35 № 01/19-33 від 03.03.2019 встановлено тариф за обслуговування будинку в розмірі 7,20 грн за 1 кв. м. площі.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартир в будинку АДРЕСА_7 , які мають заборгованість по сплаті комунальних послуг, а саме зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, кожний відповідач має власний період заборгованості та розмір місячного платежу, виходячи із площі квартир кожного із них.

Тобто кожне боргове зобов`язання у даній справі є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків та містять окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Встановлення обставин виникнення кожного із вказаних боргових зобов`язань не є пов`язаними між собою, що вірно встановив суд першої інстанції.

Разом з тим, судом не враховано, що у даній справі об`єднання позовних вимог в одне провадження не допускається, так як відсутня спільність предмета позову, оскільки вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо.

Відтак, об`єднання вимог позивача у одне провадження не буде сприяти ефективному захисту його порушених прав.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, зокрема, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, суд першої інстанції, вірно встановивши, що вимоги позивача не пов`язані між собою, помилково залишив позов без руху та як наслідок повернув його з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у даному випадку, повинен був повернути позов на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні в частині обґрунтування підстав повернення позовної заяви в редакції цієї постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позову не позбавляє позивача права пред`явити позов до кожного окремо у загальному порядку, а отже не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу № 35 адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року змінити, виклавши її мотивацію в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 10 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак