overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригубової Євгенії Олегівни про визнання протиправними дій нотаріуса та визнання недійсними Афідевіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригубової Євгенії Олегівни про визнання протиправними дій нотаріуса та визнання недійсними Афідевіту.

12.04. 2023 р. на адресу Шевенківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Товариства про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригубової Євгенії Олегівни про визнання протиправними дій нотаріуса та визнання недійсними Афідевіту без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, з огляду на відповідну заяву представника позивача, вважаю за можливе задовольнити подану заяву.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригубової Євгенії Олегівни про визнання протиправними дій нотаріуса та визнання недійсними Афідевіту додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа №705/1328/18
2/705/154/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засіданн Гученко К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Умань справу за позовом представника позивача адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

Позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

12.12.2022 від ОСОБА_2 , доньки померлої ОСОБА_1 , надійшла заява про залучення її до справи, як правонаступника. Крім того, надала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/519/22 Провадження № 2/636/417/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Буніна Є.О. при прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

ТОВ ««Харківгаз збут»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: Згідно позовної заяви відповідачем вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно наданої відповіді Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Чкаловської об`єднаної територіальної громади (яка підпорядковане с. Дослідне) не значиться. Крім того, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Харківської області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, позивачем вказана неналежна адреса проживання відповідача.

Тому позовна заява на підставі ухвали суду від 11.04.2023 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Бунін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01.08.2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 01.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

При огляді копій документів, доданих до позовної заяв, було встановлено, що вони є неналежної якості, тобто такі, з яких неможливо визначити їх назву та зміст, що впливає на правильне вирішення справи.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти. Викликати представник позивачів для особистих пояснень в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 09:00 год. 07.06.2023.

Визнати явку представника позивачів в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Зобов`язати представника позивача до 07.06.2023 року надати до суду додатки, які переліченні в позовній заяві, та приєднані за його клопотанням письмові докази, в оригіналі, або належним чином завірені копії, в належній якості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5025/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/5025/21 за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 341/161/23
Номер провадження 2-п/341/4/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 травня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 341/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2023 року.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду, надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів позивачці.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 341/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16 травня 2023 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а позивачці також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2023 року м. Хорол Справа № 548/1788/23
Провадження №2-н/548/517/23
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4240/23
Справа № 495/6903/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова
Справа №464/2812/23
пр № 2/464/996/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про протиправну бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

02 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про протиправну бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач 05.05.2023 року подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про протиправну бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про протиправну бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.Р.Мичка
Справа № 683/1005/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (далі ТОВ «Хмельницькгаз збут») звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1661,42 грн., яка утворилась за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2022 року, а також 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є споживачем природного газу, що надає ТОВ «Хмельницькгаз збут» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №776/03-27/2023 від 04 квітня 2023 року, яка надійшла до суду 11 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 користується квартирою АДРЕСА_4 , послуги з газопостачання якого надає ТОВ «Хмельницькгаз збут», до заяви про видачу судового наказу не додано. Довідка про фінансовий стан від 06 березня 2023 року, у якій споживачем за вказаною адресою зазначений ОСОБА_1 , є недостатньою для висновку, що саме останній отримує послуги газопостачання та є відповідальним за їх отримання за вказаною адресою.

Враховуючи, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , який зареєстрований за іншою адресою, а ніж вказує заявник, тому у видачі судового наказу відносно нього слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1661,42 грн., яка утворилась за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2022 року, а також 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою у встановленому законом порядку після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: