Провадження № 6/756/96/23
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 756/16793/13-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява обґрунтована тим, що 24 лютого 2014 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення № 756/16793/13-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором ML-001/972/2005 в сумі 131509,36 доларів США та 23272,81 доларів США, та за кредитним договором ML-001/020/2007 в розмірі 235987,03 доларів США та 55256,63 доларів США. 18.12.2015 року судом видано виконавчий лист. 11.01.2017 року Оболонським районним відділом ДВС міста Києва відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 21.01.2020 р. виконавче провадження прийнято до примусового виконання. Водночас, 08.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладені два договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007. Також, було укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав за іпотечними договорами PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р. Відомості про відступлення прав за іпотекою внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.11.2019 р. Того ж дня, 08.11.2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал» було укладено два договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007. Копії вказаних договорів у заявника відсутні. Також, 08.11.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал» було укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р. Відомості про відступлення прав за іпотекою внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.11.2019 р. Надалі, на виконання попереднього договору № 0511/19 від 05.11.2019 р., договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007, який укладено 12.11.2019 р., ТОВ «Ескроу Капітал» передало право вимоги за вказаними кредитними договорами ОСОБА_1 , який сплатив вартість цих прав. Також, 12.11.2019 року укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами іпотеки PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р. Відомості про відступлення прав за іпотекою внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2019 р. Таким чином, права стягувача щодо ОСОБА_2 по кредитним договорам і договорам іпотеки перейшли до ОСОБА_1 . Однак у виконавчому провадженні стягувачем досі значиться АТ «ОТП Банк». Таким чином, виникла необхідність в поданні заяви про заміну стягувача.

В судове засідання учасники справи не прибули, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Від представник заявника надійшла заява про відкладення справи, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши надані докази та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року у справі № 756/16793/13-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором ML-001/972/2005 в сумі 131509,36 доларів США та 23272,81 доларів США, та за кредитним договором ML-001/020/2007 в розмірі 235987,03 доларів США та 55256,63 доларів США.

18.12.2015 року судом видано виконавчий лист.

11.01.2017 року Оболонським районним відділом ДВС міста Києва відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 21.01.2020 р. виконавче провадження прийнято до примусового виконання.

Водночас, 08.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладені два договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007. Також, було укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав за іпотечними договорами PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р.

Відомості про відступлення прав за іпотекою внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.11.2019 р.

Також, 08.11.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал» було укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р.

Відомості про відступлення прав за іпотекою внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.11.2019 р.

У вказаному нотаріально посвідченому договорі зазначено, що він укладений на виконання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007 від 08.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал».

Надалі, на виконання попереднього договору № 0511/19 від 05.11.2019 р., договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007, який укладено 12.11.2019 р., ТОВ «Ескроу Капітал» передало право вимоги за вказаними кредитними договорами ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням від 06.11.2019 р. на суму 1 800 000,00 грн. та заявою про переказ готівки від 06.11.2019 р. на суму 1 952 920,00 грн., ОСОБА_1 сплатив вартість прав вимоги до ОСОБА_2 .

Також, 12.11.2019 року між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами іпотеки PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007, який укладено 12.11.2019 р., набув право вимоги до ОСОБА_2 по вказаним договорам іпотеки.

Відомості про відступлення прав за іпотекою внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2019 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приймає до уваги, що у заявника відсутні примірники договорів про відступлення прав вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал», і він не надав їх суду.

Проте, суд дослідив нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки PCL-001/972/2005 від 29.12.2005 р. та PCL-001/020/2007 від 05.04.2007 р., відомості за якими були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у яких вказано, що вони укладені на підставі договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007 від 08.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал».

Також, суд зазначає, що наданими документами підтверджено отримання ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 від ТОВ «Ескроу Капітал», і здійснення оплати такого права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ML-001/972/2005 та ML-001/020/2007 від 12.11.2019 р.

При цьому, суд враховує, що вказані правочини є правомірними в силу ст. 204 ЦК України, недійсними не визнавались.

Тому, аналізуючи надані докази у сукупності, суд вважає, що заявником підтверджено отримання ним права вимоги до боржника, і тому є підстави для заміни стягувача. Також, підтверджена наявність виконавчого провадження, стягувачем у якому зазначено АТ «ОТП Банк».

Водночас, заперечень від інших осіб, які приймали участь у справі, до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «ОТП Банк» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 756/16793/13-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.В. Діденко