Справа № 200/3818/18
Провадження № 2/932/1145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А. за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерій Іванович про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року представник відповідач ОСОБА_1 адвоката Гейко В.І. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить розподілити судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 65000 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Бабушкшського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/3818/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська I.Р. про солідарне стягнення заборгованості за договором позики з подружжя, визнання договору дарування фіктивним та скасування його державної реєстрації. Ухвалою від 02.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним, роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання договору дарування фіктивним та скасування його державної реєстрації.

Передано роз`єднані матеріали про визнання договору дарування фіктивним та скасування його державної реєстрації до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Починаючи з листопада 2022 року ані позивач, ані його представник в судові засідання по справі не з`являються.

01 червня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Зазначає, що навіть у разі залишення судом позову ОСОБА_2 без розгляду, вона, як відповідач по справі має право на компенсацію понесених витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи спір по суті суд повинен також вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ст. 264, 265 ЦПК України.

При поданні нею першої заяви по суті - відзиву на позов ОСОБА_2 зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести відповідач-2 при розгляді справи, які складають витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн., виходячи з погодинного розрахунку вартості послуг адвоката: 1 год. правової допомоги 2500,00 грн.

Докази остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом будутъ надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення судом у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Для захисту своїх прав та законних інтересів вона уклала 02.09.2022 року з АБ «Адвокатське бюро Валерія Гейка» () договір про надання правничої (правової) допомоги № 1. Відповідно до п. 3.1. Договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката складає 2500,00 грн. Факт надання адвокатом їй правової допомоги у цій справі підтверджується:

-детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги від 02.06.2023 р. за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 02.09.2022 р., укладеним між АБ «Адвокатське бюро Валерія Гейка» та ОСОБА_1 ;

-актом про надання правової допомоги від 02.06.2023 р.

Для оплати витрат на правову допомогу АБ «Адвокатське бюро Валерія Гейка» їй виставлено Рахунок № 02/06/23 від 02 червня 2023 р. на суму 62500 грн., як плату (гонорар) за надання правової допомоги, який вона ще не оплатила.

Таким чином, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України, ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 робить відповідну заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та надає докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що підлягають сплаті відповідачем ОСОБА_4 на користь адвоката Куценка О.М.

Суд, вважає за доцільне розглянути заяву про стягнення витрат на правничу допомогу без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з ухвали суду від 01.06.2023 року у справі позовну заяву було залишено без розгляду, питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питань про судові витрати в частині витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обгрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 62500,00 грн., представник відповідача надав до суду договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 02.09.2022 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 02.09.2022 р. укладеним між АБ «Адвокатське бюро Валерія Гейка» та ОСОБА_1 від 02.06.2023 року, акт про надання правової допомоги від 02.06.20236 р. за договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 02.09.2022 р., згідно якого вартість наданих послуг становить 62500 грн., рахунок № 02/06/23 від 02.06.2023 р.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами такої діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні позову.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, позов залишено без розгляду у звязку із неявкою позивача.

Зважаючи на викладені норми, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 62500 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на те, що справа є не значної складності, досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, відсутність платіжних доручень на всю суму судових витрат, враховуючи заяву відповідача про заперечення про розподіл судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги на користь відповідача в сумі 5000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст. ст. 133, 141,247, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерій Іванович про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) 00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ