overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/31/23
ун. № 759/2857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Святошинськогорайонного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2023 року звернувся до суду з заявою про повернення судового у справі №759/2857/23, як безпідставно поданого.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи №759/2857/23 вбачається, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року позовну заяву повернуто позивачу та повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 14.02.2023 року.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року вже повернуто судовий збір по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 473/2024/23
УХВАЛА

іменем України

"09" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2020 року по цивільній справі №473/4202/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюб між ними був зареєстрований 19 жовтня 1991 року виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №10, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з вересня 2020 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив ім`я відповідачки як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з цим 02 травня 2023 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення її імені, а саме «Таісія» замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії свідоцтва про народження заявниці та копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 28 квітня 2023 року вбачається, що ім`я заявниці при народженні та під час реєстрації шлюбу було ОСОБА_1 .

Таким чином, у вступній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 17 грудня 2020 року суд дійсно помилково зазначив ім`я відповідачки як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі №473/4202/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описки, зазначивши у відповідних відмінках ім`я відповідачки як « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 229/2846/23
Провадження № 2/229/1437/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л.І.

розглянув матеріали позовної заяви представника Гермаш Сергія Михайловича, який діє в інтересах позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Матеріали подані із додержанням вимог, викладених у статтях 175-177ЦПК України, підсудна Дружківському міському суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З огляду на предмет позову, відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, 247 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.175-177,185,186ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника Гермаш Сергія Михайловича, який діє в інтересах позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд на 08-00 год 19.05.2023 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

05 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа №203/3993/22
Провадження № 2/0203/398/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дітуни Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 202/6382/23
Провадження № 2/202/1704/2023
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання СалінськоїА.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання фіктивним та недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Бровко О.О., просив витребувати у АТ «Акцент-Банк» оригінал Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року та витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Акцент-Банк».

Представники відповідачів у судове засідання не з?явилися.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним витребувати у АТ «Акцент-Банк» оригінал Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року та витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Акцент-Банк».

Керуючись статтями 81,83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк»(52005, Дніпропетровська область, Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 38) оригінал Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року та витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та Акціонерним товариством «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/229/677/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

04 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заяваТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року була винесена ухвала про прийняття справи до провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 21.10.2022 № 61 змінив територіальну підсудність судових справ на Дружківський міський суд Донецької області

Розгляд справи був призначений на 08.03.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просив проводити за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 84, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 05 квітня року на 09-00 годину.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.Р.Феняк
08.05.2023 Провадження по справі № 2/940/172/23
Справа № 940/221/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Студінської Д.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Безуглої І.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.03.2023 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 09 травня 2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Провадження № 2/752/497/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес-Сервіс», третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес-Сервіс», третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.06.2023 року о 17:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5245/23
Провадження № 2-н/0274/823/23
15.08.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, "Правила роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 42095943.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/20
Провадження № 2-о/210/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

присяжних Матірка М.Г., Бенмуффок Н.В.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Жердєва М.Г.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко