Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2/711/209/23
У Х В А Л А

11.04.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , датовані 06.04.2023 та 03.04.2023, про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, 10.04.2023 до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 , датована 06.04.2023, про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на її думку, суддя Позарецька С.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу так, як вона особисто побічно заінтересована у результаті розгляду справи та безпідставно затягує розгляд справи. Також вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: суддею здійснюється незаконна відмова відповідачу у доступі до правосуддя, шляхом ігнорування чисельних звернень по суті справи; суддею несвоєчасно надсилаються на її адресу копії прийнятих судових рішень; суддею порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; у судових ухвалах не зазначено мотивів відхилення аргументів відповідача щодо суті спору, заперечення відповідача з вирішуваних судом питань взагалі не беруться до уваги; свідомо здійснюється порушення норм матеріального і процесуального права при здійсненні правосуддя.

До того ж, на думку заявниці, суддею Позарецькою С.М. проігноровано той факт, що ПАТ «Фідобанк» незаконно продало, а ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джерінг» незаконно купило майнові права, які належать ФОП ОСОБА_1 . Суддею Позарецькою С.М. проігноровано, що у цьому випадку покупець не набув права власності на чужі майнові права так, як вони за ним не зареєстровані. Крім того, вважає, що суддя Позарецька С.М., ігноруючи всі докази, надані відповідачем і висновки Верховного Суду у тотожних правовідносинах, а саме висновок про те, що ТОВ «Капітал «Джерінг» не може бути правонаступником ПАТ « Фідобанк» (постанова від 15.12.2021 у справі № 904/3669/20; постанова від 06.05.2021 у справі № 904/3667/20) та при здійсненні правосуддя наділяє ТОВ ФК «Капітал Джерінг» всіма правами правонаступника. Суддею Позарецькою С.М. проігноровано, що ліквідний банк не може мати правонаступника, окрім здійснення процедури реорганізації банку.

Заявниця вказує, що все зазначене вище свідчить про умисне порушення суддею Позарецькою С.М. прав відповідача, як прав людини, шляхом сприяння правонаступнику у здійсненні незаконної процедури, щодо намірів здійснити рейдерське захоплення нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу

До того ж, зазначає, що усі важливі судові засідання, щодо вирішення питань по суті спору (про призначення правонаступника, про проведення експертизи -2, замовленої правонаступником, про відмову відповідачу у забезпеченні її доказів, проведені суддею Позарецькою С.М. без участі відповідача і інших учасників справи, але за присутності представника правонаступника, на користь якого постановлені ухвали по вирішенню зазначених питань.

Крім того, у своїй заяві про відвід головуючому судді, ОСОБА_1 , наголошує на тому, що, незважаючи на конфлікт інтересів судді і відповідача та неприязні стосунки між ними, на наявність обґрунтованих підстав, у наданих судді Позарецькій С.М. чисельних відводах, вона продовжує розгляд даної справи, що, на думку заявниці, свідчить про її упередженість і наміри звести особисті стосунки з відповідачем, шляхом порушення основних засад правосуддя і процесуальних прав відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, враховуючи те, що на даний час, між суддею Позарецькою С.М. і відповідачем ОСОБА_1 , склалися вкрай неприпустимі взаємовідносини, які свідчать про неможливість об`єктивного і неупередженого здійснення правосуддя у цій справі суддею Позарецькою С.М., висловлює їй недовіру та просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 і передати справу на розгляд іншому судді.

Крім того, у заяві, яка надійшла до суду 03.04.2023 ОСОБА_1 також вказує, що вона вбачає в діях судді Позарецької С.М. упередженість та особисту заінтересованість у вирішенні спору, а тому виражає їй недовіру і заявляє відвід.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведені у заявах про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заявах про відвід, є суб`єктивними, а тому такі заяви про відвід судді не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Ці відводи надійшли поза межами судового засідання, а саме, - 10.04.2023 (сформовано у системі «Електронний суд» 07.04.2023) та 03.04.2023 (сформовано у системі «Електронний суд» 03.04.2023), тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 13.04.2023 по справі № 711/4586/20, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

19.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Капітал Джірінг» та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, - задоволено. Замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про зміну сторони у справі правонаступником і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Позарецькій С.М., в якій зазначено, що вона надає судді відвід.

Ухвалою суду від 18.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим і у його задоволенні відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині позовних вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021.

19.08.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 27.08.2021 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.08.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

08.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Демчик Р.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Справа надійшла до судді Позарецької С.М.

15.09.2021 ОСОБА_1 подала чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 17.09.2021 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 14.09.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

27.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Скляренко В.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Справа надійшла до судді Позарецької С.М.

У ході судового розгляду, представником позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до суду подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

27.04.2022 ухвалою суду задоволено клопотання про призначення експертизи. Призначено по справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, 16.03.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України Контимирової В. від 08.03.2023 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 29.03.2023 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання для вирішення вказаних вище клопотань судового експерта.

Між тим, 03.04.2023 та 10.04.2023 до суду надійшли чергові заяви ОСОБА_1 , датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у чергово поданих відповідачкою ОСОБА_1 заявах, суддя приходить до висновку, що заяви, які датовані 03.04.2023 та 06.04.2023 і надійшли до суду, відповідно 03.04.2023 та 10.04.2023, про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованими. Так, як уже зазначалося у попередніх ухвалах при розгляді ряду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в тому числі, які перевірялися апеляційним судом, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

Що стосується доводів заявниці про те, що судом було незаконно залучено правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», а також незаконно призначено у цій справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, то дані ухвали суду першої інстанції оскаржувалися заявницею у апеляційному порядку, за результатами апеляційного перегляду яких постановлені відповідні судові рішення, які є чинними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що всі судові рішення по справі, які постановлені окремим процесуальним документом та судові повістки, направляються учасникам даної справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Щодо доводів заявниці про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені й інші обставини відводу у поданих ОСОБА_1 заявах, суддя приходить до висновку, що чергові заяви про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованими та безпідставними. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявниці на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заявах, датованих 03.04.2023 та 06.04.2023, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/209/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Суддя: С. М. Позарецька