Провадження № 2з/205/262/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково.

24 квітня 2023 року представник позивача електронною поштою направив до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. оригінали повідомлень про відправлення поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 , які було направлено на адресу позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 787 від 22 вересня 2020 року та № 474 від 20 листопада 2020 року, а саме: оригінал квитанції (фіскального чеку) про відправку, оригінал опису вкладення, оригінал повідомлення про вручення та оригінал конверту з відміткою про повернення для огляду у судовому засіданні, оскільки відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 20 червня 2022 року з посиланням на те, що витребувані документи було долучено до матеріалів нотаріальної справи. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідачем було подано до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії фотокопії поштових повідомлень, оскільки всупереч закону жодних повідомлень позивачеві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надсилало. Нотаріусом до матеріалів справи на виконання ухвали про витребування доказів було надано копії поштових повідомлень, які було зроблено з копій, тому є підстави припускати, що матеріали нотаріальної справи не містять оригіналів поштових відправлень та конвертів, а також фіскальних чеків про відправку.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

ОСОБА_1 не має можливості надати судові зазначені документи, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, та які вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.С., оскільки документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи, є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 49, прим. 23) оригінал квитанції (фіскального чеку) про відправку, оригінал опису вкладення, оригінал повідомлення про вручення та копії конверту з відміткою про повернення по поштовому відправленню № 787 від 22 вересня 2020 року та оригінал квитанції (фіскального чеку) про відправку, оригінал опису вкладення, оригінал повідомлення про вручення та конверт з відміткою про повернення по поштовому відправленню № 474 від 20 листопада 2020 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: