КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2045/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Петренко Н.О.,-

встановив:

У червні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із названим позовом.

АТ «Альфа-Банк» просило: витребувати транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mitsubishiмодель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати транспортний засіб акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40.29-48/91 від 15 лютого 2008 року укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 34 434 доларі США 17 центів, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Mitsubishi модель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 40.29-48/91 на купівлю автотранспортних засобів. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір застави № 013/083-З, за умовами якого в заставу передано автомобіль Mitsubishi модель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 . 22 лютого 2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження зазначеного автомобіля.

ОСОБА_2 тривалий час порушувала умови кредитного договору та не виконувала покладені на неї зобов`язання належним чином, в результаті чого станом на 31січня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 34 434,70 доларів США, яка стягнута у судовому порядку на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року.

З 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором № 40.29-48/91 від 15 лютого 2008 року.

У ході здійснення виконавчих дій стало відомо, що 30 листопада 2016 року автомобіль марки Mitsubishiмодель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та виступає забезпеченням за кредитним договором, був відчужений ОСОБА_1 . Транспортний засіб перереєстровано та видано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 свідомо порушила норми законодавства України, відчуживши предмет застави третім особам, без згоди обтяжувача. Отже, в результаті протиправних дій, АТ «Альфа-Банк» позбавлений права задовольнити свої вимоги у спосіб визначений чинним законодавством України, що призводить до порушення права та охоронюваних законом інтересів банку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Витребувано транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mitsubishi модель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передано транспортний засіб акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40.29-48/91 від 15 лютого 2008 року, укладеним між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , у розмірі 34 434 доларів США 70 центів, звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Mitsubishi модель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У письмових поясненнях представник АТ «СЕНС БАНК» (який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із зміною назви) зазначив, що апеляційна скарга не відповідає дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник АТ «СЕНС БАНК» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль з обтяженням, а отже на нього може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з позивачем.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 15 лютого 2008 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 40.29-48/91 на купівлю автотранспортних засобів.

Сума кредиту: 18 648,00 дол. США.

Відсоткова ставка: 12 % річних.

Термін повернення: до 14 лютого 2015 року.

Цільове призначення: придбання автомобіля марки Mitsubishi модель Colt, 2008 року випуску, чорного кольору.

15 лютого 2008 року акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави № 013/083-З, за умовами якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 40.29/48/91 від 15 лютого 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/92 від 15 лютого 2008 року, транспортний засіб Mitsubishiмодель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

Пунктом 1.10 договору передбачено, що заставодавець свідчить та гарантує, що передача предмету заставу володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди заставодержателя забороняється.

Згідно п. 2.1.5 договору, заставодавець зобов`язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду т.п.

Відповідно до п. 2.4.8 договору, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання заставодавця зобов`язань, передбачених договором кредиту 1 та/або договором кредиту 2 (в тому числі в разі несвоєчасного погашення процентів), або невиконання заставодавцем зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.3 -2.1-2.1.7 та 2.1.9 цього договору.

Пунктом п. 2.4.9 договору, передбачено, що заставодержатель має право у разі звернення стягнення на предмет застави реалізувати відповідно до чинного законодавства України, банк визначає спосіб реалізації: шляхом проведення аукціонів публічних торгів або на комісійних засадах. При примусовій реалізації предмета застави через спеціалізовані організації, право вибору спеціалізованої організації належить заставодержателю.

Відповідно до п. 3.2 договору, право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань договором кредиту 1 та договором кредиту 2, а також в інших випадках, передбачених ст. 28 ЗУ «Про заставу».

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22 лютого 2008 року на підставі договору застави майнових прав № 013/083-З, 15 лютого 2008 року на транспортний засіб «Mitsubishi модель Colt», 2008 року випуску, чорного кольору внесено заборону на відчуження.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту 16 124,13 дол. США та заборгованість по відсоткам 18 310,57, а всього 34 434, 70 дол. США.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 03 червня 2020 року № 31/640 повідомлено, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 03 травня 2020 року транспортний засіб Mitsubishi модель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 дійсно зареєстрований за ОСОБА_1

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/209 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Згідно п. 1 передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

07 травня 2020 року АТ «Альфа-Банк» направлено ОСОБА_2 повідомлення-вимогу, в якій повідомлено про правонаступництво АТ «Альфа-Банк» та зазначено вимогу про сплату заборгованості та намір звернути стягнення на предмет застави.

Обґрунтовуючи поданий позов, АТ «Альфа-Банк» зазначило, що ОСОБА_2 не зверталася ні до АТ «Укрсоцбанк», ні до АТ «Альфа-Банк» для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження та станом на сьогодні присутні відомості про обтяження предмета застави, тому ОСОБА_1 не є та не може бути визнаним добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Крім того, позивач зазначає, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження».

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно положень ч. 3 та ч. 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Так, придбаний ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishiмодель Colt, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 , перебував у заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та відчужений без відповідної згоди іпотекодержателя.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про збереження застави при переході прав власності на транспортний засіб до ОСОБА_1 та можливість звернення на нього стягнення, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль правомірно, колегія суддів не приймає, оскільки спірний автомобіль на момент його відчуження перебував у заставі, відповідні відомості про обтяження містилися у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згода банку на відчуження автомобіля була відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_1 набув право на автомобіль неправомірно.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Альфа-Банк» не є належним позивачем у даній справі, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження того, що АТ «Альфа-Банк» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (справа № 925/1874/13) зроблено висновок, що передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір застави не був посвідчений нотаріально, колегія суддів оцінює критично, оскільки положеннями статті 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про наявність у провадженні суду даної справи, та скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який прийнято судом до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко