10.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1722/23
Єдиний унікальний номер 205/1722/23
Провадження № 2/205/1262/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2023 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 .

Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем 05 червня 2004 року зареєструвала шлюб, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Син ОСОБА_5 є студентом другого курсу Навчально-наукового інституту права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів. Денна форма навчання не дозволяє йому працевлаштуватися для самостійного матеріального забезпечення, а позивач не в змозі в повній мірі матеріально забезпечувати сина. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання сина. Просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання ОСОБА_4 , до закінчення навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 206 грн.

Відповідачеві ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позову з додатками, у встановлений строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було, тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином, пояснень на позовну заяву судові не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року (а.с. 4).

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 (а.с. 5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 6).

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з позивачем, перебуває на її утриманні (а.с. 8).

ОСОБА_4 є студентом 2-го курсу Навчально-наукового інституту права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів денного відділення на контрактній основі (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

ОСОБА_4 є повнолітньою особою, здобуває фахову освіту денної форми навчання на контрактній основі в Навчально-науковому інституті права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів, свого постійного доходу не має, знаходиться на утриманні своєї матері, яка потребує з боку відповідача матеріальної допомоги, який є працездатною особою і може надавати таку допомогу на утримання сина, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_4 , але не пізніше досягнення ним 23-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 191 СК України, суд вважає необхідним стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, з дня подання позову, тобто з 21 лютого 2023 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

П. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Всупереч зазначеним вимогам стороною позивача не надано судові детальну фіксацію та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг; витрати, що понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи, зокрема зазначено про оплату за участь у судовому засіданні, проте, розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також до матеріалів справи не було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кадниковою Л.Г.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

ОСОБА_1 при поданні позову до суду була звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. абз. 3 п.п. «1» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 191 СК України, абз. 3 п.п. «1» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 141, п. 7 ч. 1 ст. 264, ст. 265, ч. 2 ст. 279, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2023 року і до закінчення навчання ОСОБА_4 , але не пізніше досягнення ним 23-річного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: