Провадження № 22-ц/801/1525/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 серпня 2023 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановлено:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 15.08.2023 о 14 год. 30 хв.

14.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить прийняти до уваги її заяву щодо недовіри судді Вінницького апеляційного суду Ковальчуку О.В. при розгляді даної справи. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 14.06.2023 скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.11.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у складі судді Сала Т.Б., Якименко М.М., Ковальчука О.В. Вважає, що суддя Ковальчук О.В., який приймав участь у розгляді її апеляційної скарги, ініціював результат прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Ковальчуку О.В. надійшла за один день до призначеної дати розгляду апеляційної скарги, питання про відвід на підставі згаданої норми вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу є надуманими та загалом зводяться до незгоди заявниці з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, у постановленні якої брав участь суддя Ковальчук О.В. Однак, незгода з процесуальним рішенням судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

О.В. Ковальчук