Справа № 2-4600/11
Провадження №2зз/932/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Андрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Охріменко А.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у вигляді арешта на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2012 року у справі №2-4600/11 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були задоволені частково, свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.06.2010 року, видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , визнано недійсним в частині визнання права ОСОБА_1 на спадщину за законом на 2/6 частин спадкового майна, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 333 грн. 33 коп., а також понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1245,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 27 698,33 грн. В подальшому за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2023 року по справі №200/11990/18, право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вищевказані частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 було припинено з виплатою їм грошової компенсації вартості цих часток. За ОСОБА_1 судом було визнано право власності на 2/6 частини однокімнатної квартири, які раніше належали позивачам по справі, таким чином ОСОБА_5 зараз є єдиним власником вказаної квартири. В зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявник надав суду заяву з проханням розглядати заяву в його відсутність, вимоги заяви просив задовольнити.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №2-4600/11, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року заява ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була задоволена, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2012 року у цивільній справі №2-4600/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення грошових коштів, було задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2023 року у цивільній справі №200/11990/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частки в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності було задоволено. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на зміст клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Андрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з відсутністю реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зважаючи на те, що рішення по справі набрало законної сили, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Андрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 22.04.2011 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Андрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення грошових коштів, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева