Провадження № 22-з/824/511/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

04травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року керівник Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу задоволено,рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17.01.2001 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Товарною біржою «Народна» за № А2001/0228.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.03.2016 року за № 144, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 28772630 від 16.03.2016, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 відумерлою та передано її у власність територіальної громади міста Києва.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 9 605 гривень з кожного.

В подальшому, до суду надійшла заява першого заступника керівника Київської міської прокуратурипро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій він проситьсуд додатковостягнути з відповідачів на користь позивачасудовий збір у розмірі по 960,50 грн з кожного, сплачений позивачем на апеляційне оскарження ухвалиШевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, за яку сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1738 від 06.12.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказаною постановою питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, якою закінчено розгляд справи по суті, стягнуто з відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 7 684 грн та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 11 526 грн.

Таким чином, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокуне вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року у розмірі 1921 грн, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі - по 960,50 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Київської міської прокуратури (, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, рахунок № НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: