Справа № 144/691/23
Провадження № 2/144/231/23
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

"14" серпня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі судді Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Росошанської сільської ради № 152 від 07.06.2016 про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки ведення особистого селянського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Антарис Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

27.06.2023 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ПП «Антарис Агро» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Росошанської сільської ради № 152 від 07.06.2016 про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 1,7 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою судді від 10.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачеві за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 17.07.2023 представником відповідача ОСОБА_2 отримано копію даної ухвали.

20.07.2023 (згідно поштового штемпеля на конверті) від представника ПП «Антарис Агро» у межах визначеного судом для усунення недоліків строку надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023.

Вивчивши дане клопотання та зміст зустрічної позовної заяви з доданими до них документами, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви представнику позивача за зустрічним позовом, з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом частин 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, при постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

У даній справі предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, натомість предметом зустрічного позову є визнання недійсним рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки. Вказане свідчить про те, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних і тих самих правовідносин.

Водночас суд зауважує, що у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем за зустрічним позовом не у повній мірі виконано вимоги ухвали, зокрема не зазначено посилань не докази стосовно того, кому на праві власності належить земельна ділянка, на якій розташовані указані в акті будівлі, споруди тощо, а також на якій правовій підставі нею користується ПП «Антарис Агро».

Акт прийому передачі від 10.03.2017, на який посилається представник позивача за зустрічним позовом, не підтверджує викладених у позовній заяві обставин щодо передачі у власність відповідачу земельної ділянки, зокрема для обслуговування будівель і споруд, які передані у користуванню підприємства, як і не надано доказів реєстрації права власності на землю та об`єкти нерухомого майна за ПП «Антарис Агро» у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про що зазначено у клопотанні щодо усунення перешкод.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду та враховуючи, що вимоги зустрічного та первісного позовів не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним, призведе до затягування судового процесу, ускладнення розгляду справи за первісним позовом, а тому дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом у загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Росошанської сільської ради № 152 від 07.06.2016 про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки ведення особистого селянського господарства повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити ПП «Антарис Агро» право звернутися з окремим позовом до суду з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позовної заяви.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя