Справа № 457/970/22
провадження №2/457/10/23
УХВАЛА

про задоволення клопотання експерта

01 травня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат - Теслюк Ярини Олегівни звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном.

Представник позивачки за первісним позовом заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи і земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити ряд запитань.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2023 року клопотання представника позивачки за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи і земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта Анісімової Т.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №457/970/22.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 квітня 2023 року, провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта по суті.

25.04.2023 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшла заява про погодження строку виконання експертизи та надання додаткових документів.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про заміну експертної установи, мотивоване тим, що згідно клопотання ЛНДІСЕ, щодо погодження строків виконання експертизи, така може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів. Вважає, що строк проведення експертизи понад 90 днів є надмірними, такими, що суперечить інтересам сторони, порушує принципи цивільного-процесуального права. Строк проведення експертизи має прямий вплив на права учасників судового процесу. Затягування вирішення існуючого між сторонами спору через тривалий час проведення експертизи, порушуватиме право власності ОСОБА_1 . А тому просить суд змінити суб`єкта судово-експертної діяльності з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Науково-дослідний інститут судових експертиз та права.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності та його представника.

Вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Правовий аналіз наведених норм законодавства вказує на те, що судова експертиза проводиться на підставі судового рішення.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2023 року було призначено будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу у цивільній справі № 457/970/22.

Суд зазначає, що саме за клопотанням сторони позивачки судом було призначено судову експертизу та експертну установу, яка її має проводити. Сторона відповідача не заперечувала проти такого вибору позивача.

Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивачки щодо надмірності строку проведення експертизи понад 90 днів та можливості проведення аналогічної експертизи за швидший термін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи те, що зміна виконавця експертного дослідження не передбачена чинним законодавством та 16 лютого 2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області було постановлено ухвалу про призначення експертиз, яка до суду апеляційної інстанції оскаржена не була, для проведення експертиз було обрано державну установу, яка є більш надійною, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки.

Що стосується питання щодо погодження строків виконання експертизи, суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованих в МЮУ 03.11.1998 р. за № 705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, і не може бути виконана в зазначені строки, більш розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення. З клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне поточне навантаження експертів. Обставини, на які посилається директор ЛНДІСЕ, свідчать про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення у справі судової експертизи у термін понад 90 календарних днів та надати усі необхідні документи, які у своєму клопотанні зазначає судовий експерт.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом про зміну експертної установи-відмовити.

Задовольнити клопотання судового експерта Анісімова Т.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Направити для проведення експертизи декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2011 року № ЛВ 4 на нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0147 га з кадастровим номером :01:013:0011.

Надати експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі № 457/970/22 у термін понад 90 календарних днів.

Зобов`язати учасників справи не ухилятись від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, зокрема, забезпечення експертам у разі необхідності доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , роз`яснити їй про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Василюк