КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4225/21
Провадження № 2/488/404/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить 54/100 частин житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками інших 46/100 частин є відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 364 від 24.02.2006 року частині домоволодіння, власниками якого є відповідачі, було надано нову адресу - АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 761 від 25.08.2021 року частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (літ. А-1 заг.площа 54,0 кв.м., літ. Б-1, заг.площа 33,3 кв.м., літ. Г, Гпд, Е, Ж, 3, Ипд, Ш, Щ, Я, №№ 10, 5, 7, 8, 9, І, II), яка належить позивачці, ОСОБА_1 , надано адресу - АДРЕСА_1 та рекомендовано звернутись до суб`єкта державної реєстрації прав для внесення відповідних змін в порядку, визначеному законом.

14.09.2021 року позивачка звернулась до реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності. 20.09.2021 року було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подані документи не в повному обсязі, а саме: не подано договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду. В рішенні зазначено, що у зв`язку відокремленням відповідачів, співвласників вказаного домоволодіння, частка яких становила 46/100, в окреме домоволодіння, якому було присвоєно нову адресу, виникла необхідність перерахунку ідеальних часток.

У зв`язку із тим, що на даний час частки спірного житлового будинку є окремими домоволодіннями із незалежними комунікаціями, газо- та електропостачанням та окремими адресами; відповідачі свою частку в житловому будинку виділили в окрему адресу, отримали новий правовстановлюючий документ на єдине ціле, а у ОСОБА_1 залишився правовстановлюючий документ на 54/100 частин в спільній частковій власності, позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі також надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 54/100 частин житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договору дарування від 08.05.1991 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Козленок С.І., зареєстрованого в реєстрі за № І-1237 та 06.06.1991 року зареєстрованого в ММБТІ за № 13219; договору дарування від 18.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 202728 та 05.01.1998 року зареєстрованого в ММБТІ за № 13219; свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2002 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Якушевою О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-013 та 28.10.2002 року зареєстрованого в ММБТІ за № 13219.

Власниками інших 46/100 частин є відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 364 від 24.02.2006 року частині домоволодіння, власниками якого є відповідачі, було надано нову адресу - АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 761 від 25.08.2021 року частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (літ. А-1 заг.площа 54,0 кв.м., літ. Б-1, заг.площа 33,3 кв.м., літ. Г, Гпд, Е, Ж, 3, Ипд, Ш, Щ, Я, №№ 10, 5, 7, 8, 9, І, II), яка належить позивачці, ОСОБА_1 , надано адресу - АДРЕСА_1 та рекомендовано звернутись до суб`єкта державної реєстрації прав для внесення відповідних змін в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення магазину та службову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10.10.2007 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16224731 від 10.10.2007 року.

Як вбачається із рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2021 року, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 14.09.2021 року за реєстраційним номером 47845203, яку подала ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстратор встановив відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, а саме: договору про поділ спільного майна, договору про виділ в натурі частки із сіпльного майна або відповідного рішення суду.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням наведених норм та на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що право власності позивачки на нерухоме майно, що є предметом спору, підлягає захисту шляхом його визнання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПКУкраїни, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.І. Селіщева