Справа № 565/731/23
Провадження № 2/565/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 565/731/23 за її позовом до ОСОБА_2 , Вараської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Вараської міської ради у якій просить визнати незаконними та скасувати рішення Вараської міської ради від 03.09.2021 № 640 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) м. Вараш» та рішення Вараської міської ради від 23.02.2022 № 1371-РР-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить:

-накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:009:0513, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою;

-заборонити ОСОБА_2 та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:009:0513;

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Вараської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:009:0513;

-заборонити відповідачам, а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо спірної земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:009:0513;

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:009:0513.

В обґрунтування заяви зазначила, що незастосування вказаного засобу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Зокрема, вказує, що ОСОБА_2 виконує роботи, направлені на початок забудови земельної ділянки. Однак, у разі забудови земельної ділянки, дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника сусідньої земельної ділянки, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Здійснення будівництва на сусідній земельній ділянці, внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення незаконно побудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем. Крім того, враховуючи вищевказані обставини, початок будівництва на ній об`єктів нерухомості призведе до пошкодження та руйнування власного майна позивача.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, беручи до уваги існування між сторонами спору, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження земельної ділянки або розпорядження нею іншим чином. Викладене вказує на наявність підстав для накладення арешту на земельну ділянку належну відповідачу ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання в іншій частині заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги наступні обставини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Вараської міської ради, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на вказаній земельній ділянці; заборонити відповідачам, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо спірної земельної ділянки; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 виконує роботи, направлені на початок забудови земельної ділянки.

У відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Всупереч цим вимогам позивач не подала до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову щодо виконання відповідачем робіт, направлених на початок забудови земельної ділянки.

Крім того, суд враховує, що позивач у позовних вимогах не ставить питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином, вимоги про заборону здійснення будівельних робіт, заборону юридичним особам здійснювати реєстрацію дозвільних документів та введення їх в експлуатацію, заборони здійснювати дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо спірної земельної ділянки, заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці є неспівмірними з позовними вимогами. У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0513, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) та відділу «Центр надання адміністративних послуг» Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю. Зейкан