Справа № 201/1284/22
Провадження № 2/201/372/2023
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача 04 травня 2023 року, перед початком судових дебатів по даній справі, до суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, при розгляді справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Про намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_5 заявляв ще 18 листопада 2022 року при поданні відзиву на позовну заяву, тобто у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Твердження представника відповідача, що без попереднього з`ясування судом наявної кількості оригінальних примірників документів, які потребують актуальної перевірки шляхом експертного дослідження, раніше заявити клопотання про призначення експертизи об`єктивно не було можливо є безпідставним, адже жодних процесуальних дій з боку відповідачів для витребування необхідних документів або встановлення достовірності підпису до початку слухання справи по суті, не виконувалось.

Враховуючи, що представник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу перед судовими дебатами, хоча не був позбавлений можливості звертатись до суду з таким клопотанням до початку слухання справи по суті, та не надав підтверджень неможливості подання такого клопотання в підготовчому провадженні, суд вважає, що даний факт буде порушувати принцип справедливого та неупередженого ставлення суду до учасників процесу, а також для дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Суддя С.О. Демидова