УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/245/22

провадження № 22-ц/4809/749/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,8816 га, кадастровий номер :02:000:0007, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Лан» в особі Стрельченка В. І., який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 25 травня 2007 року за № 57; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи з суду першої інстанції.

У період з 02 травня 2023 року по 12 травня 2023 року включно головуючий суддя у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у щорічній відпустці.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Як вбачається зі змісту п. 8 розділу VII Інструкції, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Судом першої інстанції зазначених вимог Інструкції у повній мірі не дотримано, оскільки підсумковий запис до продовженого внутрішнього опису справи від 24 березня 2023 року не скріплений підписом судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №394/245/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич