Справа № 392/100/23
Провадження № 2/392/205/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія", про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість з відповідача.
Подану заяву обгрунтовує тим, що у судовому засіданні на підставі усного повідомлення відповідача, позивачу стало відомо, що на даний час право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРІДІС ВІТА", а саме що між відповідачем та товариством було укладено договір купівлі-продажу майнових прав (права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення), відповідно до якого Фермерське господарство "Віра Вікторія" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРІДІС ВІТА" придбало право оренди на вищевказану земельну ділянку.
Позивач зазаначає, що такі дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, уникнення відповідальності за невиплату орендної плати за договором оренди землі, а подальша неодноразова купівля-продаж майнових прав може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.
Позивач просить суд розірвати договір, укладений між нею та Фермерським господарством "Віра Вікторія" та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за 2021-2022 року у сумі 28 964,98 грн.
При цьому заяву обгрунтовує тим, що позивачу на підставі усного повідомлення відповідачем стало відомо, що право оренди належної позивачу земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРІДІС ВІТА".
Дана обставина, на їхню думку, в подальшому може утруднити виконання рішення суду.
У судовому засіданні договір купівлі-продажу майнових прав укладений між Фермерським господарством "Віра Вікторія" та Товариством з обмеженою відповідальністю не досліджено.
Слід зауважити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову і з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою - позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.
Отже, між сторонами у справі виникли договірні зобов`язання на підставі укладеного договору оренди землі від 27.08.2018 року, у зв`язку з невиконанням яких у ФГ "Віра Вікторія" виникла заборгованість по орендній платі.
Однак, в поданій заяві представник позивача не обгрунтував з посилання на докази, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну позивачу земельну ділянку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представником позивача не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог саме до ФГ "Віра Вікторія", припущення представника позивача щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун