ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4841/23 Справа № 204/3884/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року у справі за позовом

Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року АТ Універсал Банк 06 квітня 2023 року подали апеляційну скаргу до апеляційного суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що станом на день подання апеляційної скарги заочне рішення суду від 11 серпня 2022 року позивач не отримував, у зв`язку з чим АТ Універсал Банк просить суд поновити процесуальні строки.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 серпня 2022 року.

АТ Універсал Банк належні докази щодо отримання заочного рішення суду від 11 серпня 2022 року апеляційному суду не надали, взагалі не зазначили коли саме дізнались про заочне рішення суду від 11 серпня 2022 року.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного заочного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції .

Вказані АТ Універсал Банк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 11 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко