Дата документу 12.04.2023
Справа № 334/5281/22
Провадження № 2/334/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко О.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пухир П.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Загрія Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду мціста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Пухир П.В. заявив клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна із проведенням візуального їх огляду, призначення оціночно-земельної експертизи з визначенням ринкової вартості земельної ділянки, та автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості транспортних засобів, які є сумісною власністю подружжя.

Враховуючи, що 06.02.2023 року попереднім представником ОСОБА_1 вже подавалось клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у ТОВ «Земля плюс 2006», проте з`ясувалося що зазначена юридична особа (оціночна фірма) не є судовим експертом та не має повноважень для проведення судових експертиз, тому просить дане клопотання залишити без розгляду.

Відповідач та її представник адвокат Загрія Н.Ю. не заперечували проти проведення експертизи.

Згідно зі статтею 46 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши думки сторін в цій справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на відсутність згоди колишнього подружжя щодо ринкової вартості домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці :04:032:0453, за адресою АДРЕСА_1 та інших об`єктів, що входять до складу майна колишнього подружжя, задоцільне призначити експертизи з оцінки вартості спірного майна.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини 3 статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПКУкраїни встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частичною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову в цій справі є спільне майно подружжя, в тому числі наступні об`єкти:

домоволодіння (житловий будинок) АДРЕСА_1 (реєстр. №01, зареєстроване 02.12.2013 року за ОСОБА_2 ;

земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:032:0453, площа 0,0968, зареєстрована 02.12.2013 року за ОСОБА_2 ;

7/100 спільної часткової власності будівлі магазину літ.А (626,1 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 (реєстр №101);

11/100 частин і 31/100 частин нежитлового приміщення, літ А -9 за адресою АДРЕСА_3 ;

нежитлове прим. №15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_4 ;

транспортні засоби: Nissan Almera, 2005 р.в. держ. № НОМЕР_1 , Subaru Forester, 2008 р.в. держ. № НОМЕР_2 , т/засіб Nissan Leaf 2018 р.; т/засіб FORD КА, 1300, 1996р; т/засіб BMW 730,3000, 1993 р.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 «поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи».

Сторонами в цій справі були надані докази про ринкову та оціночну вартість майна спільно нажитого подружжям та очевидний факт відсутності згоди сторін щодо визначення вартості майна спільно нажитого подружжям.

Таким чином, з метою належного визначення ринкової оціночної вартості спільно нажитого майна подружжя, виникла необхідність щодо призначення та проведення судової експертизи майна подружжя, оскільки для з`ясування обставин щодо вартості спірного нерухомого та рухомого майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зважаючи на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, на яке право власності зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2 , зобов`язати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи правовстановлюючі документи та матеріали технічної інвентаризації на об`єкти: нежитлове приміщення №15 (7/100 та 93/100) підвалу та першого поверху літ. A-З (загальною площею за внутрішніми замірами 394,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_4 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер :04:032:0453, на якій розміщено домоволодіння, та надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

З метою проведення експертизи та вирішення питань поставлених на експертизу, необхідно надати експерту доступ до об`єктів дослідження.

Суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями: 102, 103, 108, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Земля плюс 2006» - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача - адвоката Пухир П.В. про призначення по справі по справі оціночно-будівельної експертизи оціночно-земельної експертизи та автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (69068, м.Запоріжжя, вулиця Аваліані, буд. 19А).

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна із проведенням візуального їх огляду:

яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстр. №01, зареєстровано 02.12.2013 р. за ОСОБА_2 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :04:032:0453, площа 0,0968;

яка ринкова вартість нежитлового приміщення №15 (7/100 та 93/100) підвалу та першого поверху літ. A-З (загальною площею за внутрішніми замірами 394,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації 12.09.2006 року за ОСОБА_2 ;

яка ринкова вартість 11/100 нежитлового приміщення, літ А -9 за адресою: АДРЕСА_3 , та 31/100 нежитлового приміщення, літА -9 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_1 ?

На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:032:0453, площа 0,0968, зареєстрована 02.12.2013 р. за ОСОБА_2 ?

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів рухомого майна:

транспортний засіб Nissan Almera, 2005 року, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

транспортний засіб Subaru Forester, 2008 року, 31.02.2012 р. зареєстрований за ОСОБА_2 ;

транспортний засіб Nissan Leaf, 2018 року., який був відчужений відповідачкою ОСОБА_2 ;

транспортний засіб BMW 730, 3000, 1993 року, який був відчужений відповідачкою ОСОБА_2 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З метою проведення експертизи та вирішення питань поставлених експерту, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно, та доступ до об`єктів дослідження у визначений ним час.

Направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 334/5281/22.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнапдцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_6 .

Суддя Ісаков Д.О.