Справа №591/6417/15-ц
Провадження № 2/591/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача Луньоовї А.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Гриценка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6417/15-ц за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення економічної експертизи, яку доручити судовому експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27) просить поставити на вирішення наступні питання: чи підтверджується документально наявними у справі матеріалами доказами, передача права вимоги за договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року, який був укладений ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_1 , в якій сумі?, чи відповідає наявний у матеріалах справи поданий ПАТ «Альфа-Банк» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Альфа-Банк» умовам укладеного кредитного договору №1801/0608/71-101 від 19 червня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи існує заборгованість станом на дату звернення позивача до суду за кредитним договором №1801/0608/71-01 від 19 червня 2008 року, в якій сумі? В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечував, вважає заявлення такого клопотання зловживання своїми правами з боку відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що перше питання не відноситься до компетенції експерта, оцінку доказів, наявних в матеріалах справи буде надавати суд безпосередньо при ухваленні рішення у справі.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення другого та третього питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи. Суд вважає, що це право сторони обґрунтовувати свою позицію та подавати докази в т. ч. і висновки експерта.

Що стосується першого питання, що воно не потребує спеціальних знань та буде досліджуватися судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи поданий ПАТ «Альфа-Банк» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Альфа-Банк» умовам укладеного кредитного договору №1801/0608/71-101 від 19 червня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Який розмір заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-01 від 19 червня 2008 року станом на 8 листопада 2016 року?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/6417/15.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова