№ провадження 2-ві/646/9/23
Справа № 646/1554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

28.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Благої І.С.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 01.08.2023 заява ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він неодноразово звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргами на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які надійшли в провадження судді Благої І.С., а саме справа №646/2510/23, справа № 646/2686/23, справі № 646/3013/23, справі № 646/3097/23. Однак, у задоволенні скарг йому було відмовлено. Наразі на ухвали від 13 червня 2023 року у справі № 646/2510/23, від 13 червня 2023 року у справі № 646/2686/23, від 29 червня 2023 року у справі № 646/3013/23, від 03 липня 2023 року у справі № 646/3097/23 подано апеляційні скарги, так як скаржник вважає їх протиправними. Все це вказує на те, що приймаючи ухвали від 13 червня 2023 року у справі №646/2510/23, від 13 червня 2023 року у справі № 646/2686/23, від 29 червня 2023 року у справі № 646/3013/23, від 03 липня 2023 року у справі № 646/3097/23 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. виходила із своїх особистих прихильностей до осіб, за фактом протиправних дій яких у своїх скаргах ОСОБА_1 просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також через свою антипатію до громадської позиції ОСОБА_1 як керівника ГО «НОН-СТОП», так і як пересічного громадянина.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. під час розгляду справи №646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди є необ`єктивною, явно виражає свою прихильність до позивача ОСОБА_2 шляхом задоволення всіх її клопотань, безпідставно продовжує строк підготовчого провадження через неявку ОСОБА_2 та її представника, а також необґрунтовано відмовляє у задоволенні всіх клопотань ОСОБА_1 про залучення третьої особи, про виклик свідків, про приєднання доказів. Отже, це вказує на те, що суддя Блага І.С. є необ`єктивною та безсторонньою, а при прийнятті рішення по даній справі керуватиметься не повно та об`єктивно дослідженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а особистими прихильностями до учасників даної справи, зокрема позивача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 .

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Благої І.С.

Вирішуючи питання про відвід судді Благої І.С. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені представником заявника у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко