Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 346/4286/22

провадження № 61-8302св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Печеніжинська селищна рада,

треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року в складі судді Третьякової І. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в складі колегії суддів Мальцевої Є. Є., Баркова В. М., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Печеніжинської селищної ради, в якому просив визнати за ним право на 2/3 частки (1/3 частка в порядку спадкування за заповітом та 1/3 частка на підставі статей 376, 392 ЦК України) в праві спільної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 17 січня 2023 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області позов задовольнив частково:

визнав за ОСОБА_1 право на 2/3 частки в праві спільної власності на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літера «А», кухні літера «Б», стайні літера «В», стодоли літера «Г», навісу літера «Ж», вбиральні літера «К», криниці № 1, огорожі №2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав за позивачем право забудовника на 2/3 частки в праві спільної власності на незавершену будівництвом літню кухню літера «З», яка знаходиться за тією ж адресою;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Постановою від 18 квітня 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишив без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У червні 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою від 14 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. відкрив касаційне провадження в справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року призначено справу судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав висновок про вартість об`єкта оцінки (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ), яка станом на 06 липня 2022 року складає 256 788 грн.

Тобто, ціна позову в справі, що переглядається, становить 171 192 (2/3 від 256 788) грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Таким чином оскаржені судові рішення ухвалені в справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження в справі № 346/4286/22 за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її написання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук