Справа № 473/995/18
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни

встановив

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови від 13.07.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо надання висновку з питань оцінки майна нежитлової будівлі, складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі, складу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що в проваджені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни перебуває виконавче провадження № 65038151 з виконання виконавчого листа у справі 473/995/18, виданого 02.04.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про: стягнення з ОСОБА_1 : заборгованість за договором позики від 18.12.2014 року в розмірі 3292200 (три мільйона двісті дев`яносто дві тисячі двісті) грн. 00 коп., що в еквіваленті, згідно курсу валют станом на 29.03.2018 року, становить 124000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, проценти за користування позикою за період з 18,12.2014 року по 18.12.2015 року в розмірі 824673 (вісімсот двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 55 коп., проценти, нараховані відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, за період з 19.12.2015 року по 26.03.2018 року в розмірі 2240499 (два мільйона двісті сорок тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп., а всього - 6357373 (шість мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят три) грн. 50 коп.

19.07.2023 року боржником ОСОБА_1 було отримано рекомендований лист від приватного виконавця, яким доведено до відома інформацію, щодо призначення у вказаному виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ОСОБА_2 .

Також на адресу боржника ОСОБА_1 направлено копії відповідних постанов від 13.07.2023 року, якими суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання зобов`язано надати висновки з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі складу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з невід`ємними поліпшенням; нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 вважає, що він був позбавлений можливості узгодити вартість описаного та арештованого майна, а тому приватним виконавцем неправомірно прийнято рішення про призначення у вказаному виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, оскільки з врахуванням частини 2 та 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» така виконавча дія може бути вчинена не раніше ніж через 10 днів з дня проведення опису та арешту майна боржника, а оскільки опис проведено 06.07.2023 року, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання 13.07.2023 року (через 7 днів), є передчасним, а виконавчі дії проведено приватним виконавцем за межами свого виконавчого округу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Вуїв О.В. в судове засідання не з`явилися, від представника стягувача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду 31 липня 2023 року надіслала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд вважав можливим провести розгляд скарги без особистої участі стягувача та його представника, які не з`явилися в судове засідання, оскільки матеріали скарги містять достатньо інформації для її розгляду, що відповідає вимогам ч.2 ст.450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської обл., Шевченко Т.С. перебуває зведене виконавче провадження №66613349 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів до складу якого входить: виконавчий лист, виданий 02.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення боргу за позикою у розмірі 120 000,00 Дол. США, процентів за період з 18.12.2014 по 18.12.2015 у розмірі 824 673,55 грн., процентів за період з 18.12.2015 по 26.03.2018 у розмірі 2 240 499,95 грн. (ВП №65038151, відкрите 02.04.2021); виконавчий лист, виданий 02.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення судових витрат у розмірі 5 772,31 грн. (ВП65038266, відкрите 02.04.2021); виконавчий лист, виданий 14.07.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення судових витрат у розмірі 11 342,06 грн. (ВП69962992, відкрите 30.09.2022); виконавчий лист, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення процентів та інфляційних збитків за позикою у розмірі 702 737,34 грн. (ВП69962860, відкрите 30.09.2022); виконавчий лист, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн. (ВП69962743, відкрите 30.09.2022); виконавчий лист, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 025 грн. (ВП70717843, відкрите 10.01.2023).

02.04.2021 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №65038151 та ВП №65038266., які були надіслані сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_3

В подальшому боржником ОСОБА_4 було змінено місце реєстрації на адресу: АДРЕСА_4 , про що 21.06.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та змінено адресу боржника у виконавчому провадженні на адресу: АДРЕСА_4 .

06.07.2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме:

Нежитлової будівлі складу загальною площею 60,4 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з невід`ємними поліпшеннями;

Нежитлового підвального приміщення загальною площею 43,6 м.кв., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Нежитлової будівлі, складського приміщення загальною площею 28.8 м. кв., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Приватним виконавцем у вищевказаних постановах було роз`яснено сторонам виконавчого провадження їх права та обов`язки, згідно з вимогами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

12.07.2023 року від стягувача ОСОБА_3 до приватного виконавця надійшли заяви про відсутності згоди стягувача та боржника щодо вартості описаного майна.

Постановами від 13.07.2023 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Копії постанов було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження. Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , приватним виконавцем було попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналізуючи доводи скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

На час відкриття виконавчого провадження (02.04.2021), з 13.06.2019 по 04.05.2023 боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту боржника та копією відповіді Ш94845 від 31.05.2023 з ЄДДР (тобто, на території виконавчого округу Одеської області, виконавцем якого є приватний виконавець Шевченко Т.С.).

Враховуючи наведене, приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ та виконується рішення суду із дотриманням вимог Закону щодо місця виконання виконавчого документу.

Згідно із ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 1 ЗУ від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно із ч. 3-4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

В своїй заяві від 12.07.2023 року стягувачем було повідомлено приватного виконавця про не досягнення згоди із іншою стороною щодо вартості майна, в свою чергу боржником до суду не надано доказів які б підтверджували що ним, вчинялись спроби досягти згоди із стягувачем щодо вартості майна (ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Від так в своїй скарзі боржник не зазначає у чому саме полягає порушення його прав, спричинене діями виконавця, за умови невчинення ним жодних дій, направлених на досягнення згоди щодо вартості майна у 10 денний строк із дня проведення опису, так і поза цим строком, тим більш що боржник належним чином обізнаний про розпочате примусове виконання ще у 2021 році та міг безперешкодно отримувати всі постанови виконавця у АСВП он-лайн у день їх винесення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа N° 922/3537/17, провадження N° 12-127гс19 зазначено, що суд під час вирішення справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Необхідно враховувати, з якою метою особа звертається до суду, та чи дійсно порушено право особи з огляду на положення статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, де зазначено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно із ч. з ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Виходячи з норм статті 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця, а відновлення порушеного права заявника підлягає у спосіб, передбачений частиною другою статті 451 ЦПК України, а саме, шляхом зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки постанови про призначення суб`скта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 13.07.2023 були винесені виконавцем із дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, положень ст. 57 З У «Про виконавче провадження») та боржником не наведено яким чином вчиненими діями було порушено його право на досягнення згоди із стягувачем щодо вартості майна, за умови того, що боржник не вчинив жодних дій, направлених на досягнення відповідної згоди, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 449-451, 453 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя : М.М. Ротар