Справа № 750/3821/23
Провадження № 2-зз/750/4/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

прокурора Рибалко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-188/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства «Міська агенція нерухомості» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2003 року.

Обгрунтовано заяву тим, що власником вказаної квартири є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2010 року у справі № 2-о-28/10 ОСОБА_1 був опікуном над недієздатним ОСОБА_5 та спадкоємцем за заповітом від 29 жовтня 2011 року після смерті останнього, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Анікейчик О.Н. Проте, під час прийняття спадщини, на підставі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заявнику стало відомо про накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заповіт складений недієздатною особою, а тому в силу закону він є нікчемним.

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі та при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2-о-271/09, суд встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 205).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2007 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08.06.2000 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства «Міська агенція нерухомості» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 08.06.2000 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08.06.2000 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_2 , укладеного 25.02.2003 між ОСОБА_2 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 про повернення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в особі його опікуна ОСОБА_6 та про передачу квартири АДРЕСА_1 приватному підприємству «Міська агенція нерухомості», про зобов`язання приватного підприємства «Міська агенція нерухомості» придбати рівноцінну квартиру для ОСОБА_7 відмовлено (т. 3 а.с. 278-290).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом від 29 жовтня 2011 року за № 1-1667, посвідченим державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В. (т. 4 а.с. 2).

З матеріалів спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_5 вбачається, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Анікейчик О.Н. 28 лютого 2023 року видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадщина складається з житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4 а.с. 49).

Заявник зазначає, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну спадкодавцю квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на неї накладено арешт у справі № 2-188/07 у порядку забезпечення позову,що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 4 а.с. 3).

Судом при розгляді даної заяви встановлено, що заповіт ОСОБА_5 від 29 жовтня 2011 року за № 1-1667, посвідчений державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В., складений заповідачем у період коли він на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2002 року у справі 2-1322/02 був визнаний недієздатним (т. 4 а.с. 54-55).

Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2010 року у справі № 2-о-28/10 ОСОБА_1 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 65).

Станом на день складання заповіту (29.10.2011) дієздатність ОСОБА_5 поновлена не була, про що свідчить інформація Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (т. 4 а.с. 52).

Відповідно до частини першої ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно частини першої ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Враховуючи дані обставини, що встановлені у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заповіт, на підставі якого заявник вважає себе правонаступником сторони у справі, є нікчемним в силу закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-188/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства «Міська агенція нерухомості» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова