ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Черкаси

справа № 702/80/17 провадження № 22-ц/821/404/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кравченко Роман Михайлович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Барська Тетяна Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом.

05 січня 2023 року Монастирищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотвивована тим, що 05 січня 2023 року під час судового засідання до закінчення судових дебатів, представником ОСОБА_2 адвокатом Барською Т.М. зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 685 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи стороною відповідача не подано було до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс чи які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року як незаконну та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про стягнення на його користь з позивача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 22 685 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що під час розгляду справи суд не врахував, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Барською Т.М. зрорблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Сторона відповідача у встановлений законом строк заявила про намір відшкодування витрат на правничу допомогу, надала всі необхідні документи на підтвердження понесення таких витрат, а тому висновок суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 не грунтується на нормах чинного законодавства, підлягає скасуванню як незаконний і такий, що порушив принципи змагальності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Р.М. зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Вказано, що оскільки ОСОБА_2 не зазначив попереднього розрахунку судових витрат, які сторона має понести під час розгляду справи, тому суд правомірно відмовив у стягненні таких витрат.

Зазначено, що кожна сторона несе ризики вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій, тому оскільки ОСОБА_2 не скористався таким правом у визначений Законом термін, тому підстав для скасування висновку суду немає.

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом.

05 січня 2023 року Монастирищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09 січня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначив, що представником ОСОБА_2 адвокатом Барською Т.М. до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у встановлений законом термін.

До заяви додано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду з додатками, розрахунок наданої адвокатом правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та квитанції про сплату відповідних витрат клієнтом ОСОБА_2 адвокату Барській Т.М.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що відповідно до положень ст. 134 ЦПК України до суду подається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла чи очікує понести в зв`язку з розглядом спрви. Оскільки відповідачем разом з першою заявою у справі не було подано до суду попереднього орієнтовного розрахунку, тому стягненні відповідних витрат було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій - третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21)).

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

При цьому слід розрізняти, поняття строку подачі попереднього (орієнтовного) розрахунку та строку подачі доказів понесення таких витрат.

З огляду на викладене, встановивши, що сторона ні під час подачі першої заяви (відзив на позовну заяву) ні по подальшому під час розгляду справи, про що сторони не заперечили в судовому засіданні, не подавала попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які вона понесла, або які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи аж до судових дебатів, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 2 500 грн. витрат на правичу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 у справі № 702/80/17 осаржила два процесуальні рішення, а саме основне рішення суду від 05 січня 2023 року, яким в задоволенні її позову було відмовлено та ухвалу суду від 01 лютого 2023 року, якою було відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на основне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року було залишено без задоволення, тому похідна вимога про стягнення 2 500 грн. судових витрат на правничу допомогу за написання відзиву на ухвалу суду також не підлягає задоволенню, так як вимоги за основним рішенням задоволені не були.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко