печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 757/11964/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до провадження суду надійшла вказана заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 757/11964/15-ц. Так, 16 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 757/11964/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/2080/82/51491 від 19.01.2007 укладеного з AT "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 103863,27 доларів CШA, що еквівалентно по курсу НБУ - 2295378,26 грн. На примусове виконання вказаного судового рішення Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист від 10.09.2015 № 757/11964/15-ц. Відповідно до Інформації про виконавче провадження та результату пошуку в АСВП, станом на 27.10.2021 в провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 51198170 відкрите на підставі раніше зазначеного виконавчого листа від 10.09.2015 № 757/11964/15-ц. В той же час, ще 30.01.2017 року, заборгованість за кредитним договором №014/2080/82/51491 від 19.01.2007 була добровільно погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою AT "Райффайзен Банк Аваль" від 02.02.2017, листом- повідомленням AT "Райффайзен Банк Аваль" від 14.04.2017 та розпорядженням AT "Райффайзен Банк Аваль". Таким чином, оскільки повністю припинилися зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2080/82/51491 від 19.01.2007 перед AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", внаслідок добровільного виконання, отже наявні матеріально- правові підстави для того щоб визнати виконавчий лист № 757/11964/15-ц від 10.09.2015 - таким, що не підлягає виконанню. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність. Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Таким чином, оскільки повністю припинилися зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2080/82/51491 від 19.01.2007 перед AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", внаслідок добровільного виконання, що підтверджується довідкою AT "Райффайзен Банк Аваль" від 02.02.2017, листом- повідомленням AT "Райффайзен Банк Аваль" від 14.04.2017 та розпорядженням AT "Райффайзен Банк Аваль", то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити. Визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 757/11964/15-ц від 10.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/2080/82/51491 від 19.01.2007 в розмірі 103 863,27 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 2 295 378,26 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.