Справа № 544/1054/23
пров. № 2/544/201/2023
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

08 травня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом застосування наслідків нікчемного правочину,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом застосування наслідків нікчемного правочину. Позов мотивовано тим, що 05.09.2020 між АТ «ІдеяБанк», ТОВ «НьюфайненсСервіс» та ним було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21783.006988418, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 49999,00грн, зі сплатою річних відсотків та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач сплачував відповідні платежі у встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору. Позивачу стало відомо, що існує відповідна судова практика по прикладу рішень Верховного Суду, де комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною, тобто ця послуга є складовою кредитного договору і за вказану послугу ним сплачувалися відповідні платежі, що дає підстави стверджувати, що грошові кошти, які були ним сплачені у рахунок обслуговування кредитної заборгованості, є безпідставно набутими коштами (майном), що дає підстави позивачу ставити законні вимоги про повернення безпідставно набутих коштів. АТ «Ідея Банк» не мало права встановлювати такий платіж у кредитному договорі за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Отже, позивач вважає, що умова договору про плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною та не потребує визнання недійсною. З огляду на зазначене позивач просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок його заборгованості за кредитним договором від 05.09.2020 № Е07.21783.006988418 з огляду на нікчемність пункту 1.5 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.Визнати відсутньою право вимоги в АТ «Ідея Банк», щодо стягнення з нього комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором від 05.09.2020 року № Е07.21783.006988418, з огляду на нікчемність п. 1.5 вказаного кредитного договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ судом. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Так, в процесі вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що має місце рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.04.2023 року у цивільній справі № 544/683/23 (пров. №2/544/163/2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом застосування наслідків нікчемного правочину, у задоволенні якого відмовлено. Перевіривши доводи поданого позову та позову рішення по якому прийнято, суд не знайшов нових обставин, що дали б підстави відкрити провадження, оскільки в обох позовах вони є ідентичними.

03.05.2023 позивач в черговий раз звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що вже було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись з текстом позову та доданими матеріалами, суд додатково зазначає, що частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У разі звернення, суд може роз`яснити судове рішення з підстав, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.О. Ощинська