У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/9319/13
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/12953/2023
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Аббасова
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
15 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним,

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, право апеляційного оскарження передбачено статтею 352 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається, перелік, зазначений у частині першій статті 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Таким чином, право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №668/8268/15-ц.

Виходячи зі змісту статті 353 ЦПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, яке буде ухвалене судом за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2023 року необхідно повернути скаржнику.

При цьому суд уважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що заперечення на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2023 року можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі, ухвалене за результатами розгляду заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна