Справа №359/4623/23
Провадження №2/359/1766/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої бориспільської державної нотаріальної контори, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. Інформація про рух справи.

1.1. В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт всього майна позивача, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27 квітня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - КП «ЖРЕУ», про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири. ОСОБА_1 посилався на те, що він відшкодував позивачам означену шкоду в повному обсязі. Зокрема, у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 бере участь в якості боржника. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому вжитті обтяження, дія якого перешкоджає позивачу розпоряджатись його квартирами. Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати арешт всього його майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27 квітня 2004 року.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року (а.с.22) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

1.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2023 року (а.с.32-33) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник Першої бориспільської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та подав лист №964/01-16 від 30 червня 2023 року (а.с.45), в якому при вирішенні спору він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

2.3. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.39).

2.4. ОСОБА_2 також підтримує позов та просить суд задовольнити його.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Це підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327845733 від 3 квітня 2023 року (а.с.9-11).

3.2. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №65040 від 14 липня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно ОСОБА_1 був накладений арешт. Це підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322443532 від 9 лютого 2023 року (а.с.6-7).

3.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, розділом VIII «Прядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.2. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.4. Згідно з ч.1 ст.149, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

4.5. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

4.6. Згідно з п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322443532 від 9 лютого 2023 року (а.с.6-7) вбачається, що арешт майна ОСОБА_1 був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ. З копії постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27 квітня 2004 року (а.с.13) вбачається, що арешт майна ОСОБА_1 був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2004 року (а.с.49), постановленої у цивільній справі №2-59/2004 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - КП «ЖРЕУ», про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири. Рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 13 травня 2004 року (а.с.51-54) розгляд вказаної цивільної справи був закінчений. Однак захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2004 року, залишається не скасованим.

5.2. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування арешту майна ОСОБА_1 до скасування заходу забезпечення позову. Позивач обрав неналежний спосіб захисту права: адже йому належить звернутись до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ч.1 ст.158 ЦПК України, а не пред`являти позов.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування арешту майна позивача відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 2 травня 2023 року (а.с.5). У задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої бориспільської державної нотаріальної контори, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 4 серпня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець