Справа № 169/564/23
Провадження № 2-з/169/5/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Івана Миколайовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна І. М., про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 15900 Євро, трьох процентів річних 550.18 Євро, штрафу 3180 Євро, що за курсом НБУ становить 789704.49 гривень. Вказуючи, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо повернення грошових коштів позивачу та може до вирішення спору по суті відчужити належне йому майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО ГРУП» у розмірі 1000 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_3 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 15 900 Євро, трьох процентів річних 550.18 Євро, штрафу 3180 Євро. Ціна позову становить 789704.49 гривень.

Ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 04 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Вартість вказаного автомобіля відповідно до відомостей із сайту «AVTORIA» становить близько 7-8 тисяч доларів США.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО ГРУП», розмір статутного капіталу товариства становить 1000 гривень, частка відповідача складає 100 відсотків статутного капіталу.

Враховуючи, що у цій справі виник спір між сторонами і, виходячи із предмета й ціни позову, суд погоджується із доводами представника заявника про наявність обґрунтованої необхідності забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві майно відповідача, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Окрім того, суд враховує, що наслідком накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО ГРУП» є обмеження лише в праві власника на розпорядження цією часткою, яке діє до вирішення спору по суті, не перешкоджає вказаному товариству здійснювати господарську діяльність та виконувати свої зобов`язання з іншими особами чи контрагентами.

Подібні висновки щодо забезпечення позову у виді накладення арешту на частку у статутному капіталі юридичної особи викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 201/16142/17-ц (провадження № 61-38827св18), від 06 вересня 2019 року у справі № 756/3322/19 (провадження № 61-16300ск19), від 08 жовтня 2020 року у справі № 465/4985/18 (провадження № 61-6066св19).

Застосування такого виду забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване на запобігання розпорядженню майном, відповідає критерію співмірності, є виправданим у цьому випадку та буде сприяти повноцінному поновленню можливо порушених прав позивача.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного представником заявника заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на належні відповідачу транспортний засіб та частку в статутному капіталі юридичної особи.

Керуючись статтями 149-153, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Івана Миколайовича, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО ГРУП» (, адреса місця знаходження: вулиця Центральна, 15, село Рачин, Дубенський район, Рівненська область), розмір якого становить 1000 (одну тисячу) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати відповідним уповноваженим органам для негайного виконання.

Про результат виконання ухвали повідомити суд у встановленому законом порядку.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач, стягувач): ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник заявника (позивача, стягувача): ОСОБА_4 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Боржник (відповідач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвалу складено 09 травня 2023 року.

Головуючий