Справа № 145/734/20
Провадження № 22-ц/801/700/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_6.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокуСправа № 145/734/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Тиврівського ра-йонного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про залишення позо-ву без розгляду, постановлену у приміщенні суду у смт Тиврові Вінницької об-ласті за головування судді ОСОБА_6 у відсутності учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 , її представник адвокат Щавінський К. С. звернулися у Тиврівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, просила суд стягнути на позивачки користь з відповідача неустойку ( пеню ) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25092,11 гривень.

Справа перебуває у провадженні суду з 01 червня 2020 року, ухвалою Тив-рівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у ній від-крите провадження, розгляд справи призначався на 08 липня 2020 року, 11.30 годину на задоволення клопотання адвоката Щавінського К. С. у режимі відео-конференції. Через неявку відповідача судове засідання ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкладене на 18 вересня 2020 року, 14.30 годину, ухвалено його провести у режимі відеоконференції за участі особи, яка про це клопотала, адвоката Щавінського К. С. Проте це судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Кіосак Н. О. у нарадчій кімнаті по іншій справі. Третє судове засідання призначене на 10 листопада 2020 року, 15.00 годину не відбулося у зв`язку з припиненням повноважень судді Кіосак Н. О.

Згідно з протоколом від 26 листопада 2020 року повторного автоматизо-ваного розподілу судової справи між суддями новим суддею для розгляду спра-ви визначений ОСОБА_5, який відповідно до ухвали від 08 грудня 2020 року прийняв дану справу до свого провадження, призначивши її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової спра-ви між суддями від 10 березня 2021 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області призначен-ня справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначений суддя ОСОБА_6. Ухвалою суду від 15 березня 2021 року дана справа прийнята за-значеним суддею до свого провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 травня 2021 року, 10.10 годину. У це судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`я-вилися, що зафіксовано довідкою секретаря судових засідань ( а. с. 77 ). Нас-тупне судове засідання було призначене на 11.50 годину 22 червня 2021 року. Представник позивачки адвокат Щавінський К. С. вдруге повідомлений про місце, день та час розгляду справи телефонограмою на номер мобільного теле-фону НОМЕР_1 .

Згідно із довідкою секретаря судових засідань від 12 жовтня 2021 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя від-повідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 жовтня 2021 року № 2066/15-21 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не-устойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, яка була призначена до роз-гляду на 27 жовтня 2021 року 11.45 годину, знята із розгляду.

Чергове судове засідання призначене на 24 лютого 2022 року, 11.45 годи-ну. Згідно з довідкою секретаря судових засідань Тихої О. Н. ( а. с. 88 ) справа знята з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану через масштаб-не вторгнення рф.

Наступне судове засідання призначене на 11.45 годину 14 квітня 2022 ро-ку, однак воно не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів вкотре призначалося на 02 червня 2022 року, 13.00 годину, однак розглядом справа відкладена через неявку сторін. Суд ухвалив виклик сторін повторити на 11.15 годину 19 липня 2022 року. Представник позивачки адвокат Щавінський К. С. 14 липня 2022 року поштою направив суду письмове клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ( а. с. 96, 97 ). Це кло-потання зареєстроване у суді 18 липня 2022 року та залишене судом без будь-якого реагування, узагалі не було розглянуте, справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті по іншій справ ( а. с. 98 ).

Судове засідання у цій справі у черговий раз призначене на 12.15 годину 08 листопада 2022 року, про що представник Щавінський К. С. повідомлений телефонограмою на номер телефону НОМЕР_1 . У судове засідання сторони не з`явилися. Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року розгляд справи відкладе-ний, виклик сторін ухвалено повторити.

Справа призначена до розгляду на 11.15 годину 07 лютого 2023 року, про що представник Щавінський К. С. , відповідач ОСОБА_2 повідом-лені у телефонному режимі. У це судове засідання сторони не з`явилися, зо-крема, як зазначено у протоколі судового засідання ОСОБА_1 , її адвокат не з`явилися у суд повторно ( 08 листопада 2022 року та 07 лютого 2023 року ). У цьому судовому засіданні судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду. Дана ухвала умотивована лише зазначенням, що позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому на підставі пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановив зазначену ухвалу.

Ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року оскаржується в апеляційному порядку представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Щавінським К. С., який зазначив, що у позовній заяві його довірителька просила здійснити розгляд справи у її відсутності. Таким чи-ном ОСОБА_1 реалізувала своє право, передбачене частиною третьою статті 211 ЦПК України. Адвокат просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона є не-вмотивованою, суперечить приписам цивільного процесуального законодав-ства, створює позивачці перешкоди у доступі до правосуддя.

Передбаченим цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 не скористався, відзив на апеляційну скаргу від нього суду не надхо-див.

Апеляційна скарга сторони позивачки надійшла у суд апеляційної інстанції без справи, ухвала у котрій оскаржується. Ухвалою апеляційного суду від 02 березня 2023 року справа витребувана із суду першої інстанції та надійшла в апеляційний суд 13 березня 2023 року. Ухвалою апеляційного суду від 14 бе-резня 2023 року на задоволення клопотання адвоката Щавінського К. С. йому поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про залишен-ня позовної заяви без руху, у справі відкрите апеляційне провадження. Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2023 року справа призначалася до розгляду на 05 квітня 2023 року, 13.00 годину, однак судове засідання не відбулося у зв`яз-ку з неявкою усіх учасників справи з невідомих суду причин.

У повторне судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023 року учас-ники справи знову не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них су-ду не надходило. Беручи до уваги, що сторони у справі, адвокат Щавінський К.С., яким подана апеляційна скарга, завчасно, належним чином повідомлені про місце, день та час цього судового засідання, про що у справі містяться від-повідні докази, відповідно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апе-ляційного суду ухвалила розглянути справу у порядку апеляційного проваджен-ня у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, ре-тельно проаналізувавши наявні в ній докази у їх сукупності, перевіривши за-конність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали у межах доводів та ви-мог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду по-зовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи 07 лютого 2023 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд залишив поза увагою клопотання позивачки та її представника про розгляд справи у її відсутності. Це клопотання зазначене безпосередньо у позовній заяві.

Апеляційна скарга адвоката Щавінського К. С. належно обгрунтована, об'-єктивна. У ній звернуто увагу, що справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 з 15 березня 2021 року. При цьому потрібно мати на увазі, що у про-вадженні суду першої інстанції справа перебуває з 01 червня 2020 року. А пи-тання стосується стягнення на користь матері малолітньої дитини неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, заборгованість по яких за даними Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-За-хідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) значиться у відповідача у чималій сумі: станом на 05 травня 2020 року - 58393,33 гривні.

Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України передбачена мож-ливість постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду у ви-падку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності. Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щавінського К. С. просила здійснити розгляд справи за її відсутності, то у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07 лютого 2023 року слід визнати незаконною та необгрунтованою.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими до-казами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; не-відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуаль-ного права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин неправильна ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича задоволити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 12 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський