Справа №481/322/23 пров. №2-о/478/19/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

присяжних Магдіна К.В., Мельниченко Н.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви зазначила, що внаслідок хронічного, стійкого психічного (неврологічного) розладу її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежений в самообслуговуванні, не здатний до самостійної орієнтації, при цьому не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення її опікуном над сином.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судові засідання, призначені на 11 год 00 хв. 12 квітня 2023 року та на 11 год 30 хв. 02 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.34 «А», 45).

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 17 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки заявник ОСОБА_1 суд не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або вручається безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч.6 ст.128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч.2 ст.130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка заявника або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявник вдруге поспіль не з`явилася до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню заявником ОСОБА_1 своїх прав, остання не виконала покладені не неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки заявника ОСОБА_1 у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви заявника ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення заяви без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із заяваю.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 17.05.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко

Присяжні: Магдін К.В.

Мельниченко Н.П.