Провадження № 2/229/1033/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г.І., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Другої Бахмутської державної нотаріальної контори Балицька Людмила Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Другої Бахмутської державної нотаріальної контори Балицька Людмила Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

01.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника померлої позивачки, в якому просить залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника померлої ОСОБА_6 , та вважати її позивачем у даній справі

Ухвалою суду від 09.02.2023 було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника померлої ОСОБА_6 , та вважати її позивачем у даній справі, а також цією ухвалою було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 30.11.2021 справу було відкладено на 19 квітня 2023 року.

13.03.2023 справу передано до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю судових справ Артемівського міськрайонного суду.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 , явка якого визнана судом обов`язковоюв в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надходило відзиву на позовну заяву, а також клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа Державний нотаріус Другої Бахмутської державної нотаріальної контори Балицька Л.А., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи були повідомлена належним чином. Про причини своє неявки суд не сповістила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача та представника позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, однак вони повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача/представника позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що вказане є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Другої Бахмутської державної нотаріальної контори Балицька Людмила Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко