1Справа № 335/8576/22 2-др/335/13/2023
06 квітня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСББ «Тбіліська 27» - адвоката Валька Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тбіліська 27" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком,
23.03.2023 представник позивача ОСББ «Тбіліська 27» - адвокат Валько В.С. подав заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тбіліська 27» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСББ «Тбіліська 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 позов ОСББ «Тбіліська 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тбіліська 27» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2020 по 30.11.2022 у розмірі 10 608,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тбіліська 27» «Тбіліська 27» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Представник позивача зазначає, що у позовній заяві позивач зазначав про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, проте вид правової допомоги - участь адвоката у судовому засідання клієнту не надавався за взаємною домовленістю сторін. Таким чином, розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в якості оплати правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 82-21/1 від 31.08.2021 року було змінено.

На виконання умов договору Адвокатське об`єднання «Право Студія» надало ОСББ «Тбіліська 27» наступну правову (правничу) допомогу: складання позовної заяви про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком (боржник ОСОБА_1 ) 700,00 грн.; надання правової консультації 200,00 грн.

Посилаючись на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, а тому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тбіліська 27» 900,00 грн.

Також представник позивача просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку із повітряною тривогою 15.03.2023 головою правління ОСББ «Тбіліська 27» Біловаш Т.С. було подано заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, а про винесене рішення Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя вона дізналась за допомогою офіційного веб-сайту «Судова влада України», яке було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 20.03.2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Валько В.С. у заяві просив розгляд заяви здійснювати за відсутності позивача та його представника від відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, заяв про її розгляд за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що представник позивача та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести розгляд заяви та ухвалити додаткове рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правничої допомоги 82-21/1 від 31.08.2021 року, рахунок-фактура №1 від 13.12.2022 року, платіжну інструкцію №515 від 14.12.2022 року.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги, складеного 31.08.2021 №82-21/1, адвокатське об`єднання «Право Студія» в особі голови Валька В.С. прийняло на себе зобов`язання надати ОСББ «Тбіліська 27» правничу допомогу.

Згідно рахунку-фактури №1 від 13.12.2022 року до вказаного договору вартість наданих адвокатським об`єднанням «Право Студія» ОСББ «Тбіліська 27» послуг з надання правової (правничої) допомоги становить 900 гривень, а саме: складання позовної заяви про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком (боржник ОСОБА_1 ) 700,00 грн; надання правової консультації 200,00 грн.

Враховуючи вищевикладені положення закону, надані представником позивача адвокатом Валько В.С. докази на підтвердження наданих ним послуг з професійної правничої допомоги позивачу ОСББ «Тбіліська 27», суд доходить до висновку що заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 900,00 грн., зокрема за складання позовної заяви та надання правової консультації, розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, витраченим часом адвоката та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Також, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України поновити представнику позивача строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки наведені ним причини є поважними та загальновідомими.

Керуючись ст. ст.260-261, 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «Тбіліська 27» - адвоката Валька Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити представнику позивача строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тбіліська 27» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 27, Р/р НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: Н.І. Рибалко