У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест», третя особа - публічне акціонерне товариство «Житомирінвест», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича від 25.07.2017 року за № 36402740 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис про їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101), згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, складські приміщення: складське приміщення поз. літ. А заг. пл. 244,7 кв. м, склад, гараж, поз. літ. Б заг. пл. 261,9 кв. м, склад поз. літ. В (2-1) заг. пл. 128,0 кв. м, приміщення гаражів поз. літ. Г (1-1, 1-2) заг. пл. 51.1 кв. м.

У судове засідання на розгляд справи 02.03.2023 року та повторно 11.05.2023 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно власноручного підпису представника позивача в розписці з повідомленням про дату і час розгляду справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а. с. 188, 193, 194), причин неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Представники відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання на розгляд справи, причин неявки до суду не повідомили і від них не надходило до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест», третя особа - публічне акціонерне товариство «Житомирінвест», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова