Справа № 490/150/23
Номер провадження 2-з/489/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Піхотенко Анни Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 971, виданий 30.09.2014, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва В.В. Представником заявника в обґрунтування заяви зазначено, що 05.08.2008 між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №089-2008-2570. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 отримала в АТ "Універсал Банк" кредит в сумі 52400,00 доларів США, строком користування до 01.08.2035 зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом. Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 52400,00 доларів США, однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 не сплачена. За ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано таке нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб в майбутньому забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Позовними вимогами є стягнення з відповідача 31703,06 доларів США, при цьому вартість майна, що належить ОСОБА_1 , арешт на яке представник позивача просить накласти, становить лише 16727,00 доларів США.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив такі обставини.

05.08.2008 між Відкритим Акціонерним Товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №089-2008-2570, відповідно до якого ВАТ "Універсал Банк" (кредитор) зобов`язався надати ОСОБА_1 (позичальнику) на умовах цього ж договору грошові кошти в сумі 52400,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно з умовами цього Договору.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2022 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі: Договору купівлі-продажу, серія та номер: 971, виданий 30.09.2014, видавник Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва В.В.

Відповідно до висновку про вартість майна №1020708 ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , складає 16727 доларів США.

Зі змісту статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вбачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів АТ "Універсал Банк". Суд враховує, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є значно меншою ніж ціна позову. Суд вважає, що накладення арешту на майно є доцільним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 971, виданий 30.09.2014, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва В.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя В. В. Кокорєв