Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1005/21
Провадження № 2/483/29/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні, що є у спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки та визначення порядку її користування,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є виділення йому частки у майні в натурі, що є у спільній частковій власності його та відповідачки, розподіл земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та визначення порядку користування нею.

Ухвалою та визначення порядку її користування від 02 вересня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, у зв`язку з чим провадження зупинено.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 лютого 2022 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 47 від 04 лютого 2022 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

11 лютого 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали про призначення експертиз від 02 вересня 2021 року без виконання.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М. та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак через об`єктивні підстави відкладалась.

У судові засідання призначені на 07 липня 2023 року та 15 серпня 2023 року позивач та його представник не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач судовими повістками, надісланими йому, відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою вказаною ним в позовній заяві, які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 112, 118, 122, 124), а його представник згідно поданої ним письмової заяви, відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за допомогою СМС-повідомлень з використанням засобів мобільного зв`язку, які останньому доставлені (а.с. 114, 120).

Ані позивач, ані його представник клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 25 червня 2021 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника та ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразові неявки та відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд розцінює їх пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні, що є у спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки та визначення порядку її користування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: