Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 179/2095/21

провадження № 61-6734ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Магдалинівського районного суду з позовом до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

21 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

30 листопада 2022 року представник відповідача - Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» адвокат Салтисюк Ю. В. звернувся із заявою про винесення ухвали щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн. Заяву обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Питання про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених КП «Магдалинівський маслозавод» у процесі розгляду справи, не вирішувалося.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, клопотання адвоката Салтисюка Ю. В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» 5 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині клопотання відмовлено.

25 квітня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Забродін С. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання адвоката Салтисюка Ю. В.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2095/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов