УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/403/14-ц

провадження № 22-ц/4809/557/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року у справі за заявою Кам?янобрідської сільської ради, зацікавлена особа: Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року задоволено заяву Кам?янобрідської сільської ради, зацікавлена особа: Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волощук В.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Пропуск строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення, яке на його думку порушує його права як спадкоємця отримав лише 13.02.2023.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не було відкрито, оскільки клопотання про поновлення строку оскарження визнано необгурнтованим.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2023 апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обгрунтовуючих підстав.

На виконання вимог ухвали суду представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даному клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 подав 01.02.2023 до Ульяновського районного суду Кіровоградської області позовну заяву до Благовіщенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якій відкрито провадження.

Вказує, що із сайту Ульяновського районного суду Кіровоградської області в розділі стан розгляду справ, в пошуку за прізвищем « ОСОБА_2 » представником позивача було встановлено, що існує справа №402/403/14-ц, в якій ухвалено судове рішення.

Із тексту зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі №402/403/14-ц, та судом першої інстанції не було встановлено належну заінтересовану особу та наявності та відсутності спору, що призвело до порушення прав скаржника.

Крім того зазначив, що строк виготовлення правовстановлюючих документів на спадкове майно необмежений, а тому вважає поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не підпадає під дію п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року Кам?янобрідська сільська рада звернулася із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Ульяновська Державна нотаріальна контора.

Рішенням Ульяновського районного суду від 07 квітня 2014 року дану заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1 участі у даній справі не брав, належних доказів про порушення його прав при розв`язанні спору не надавалося, а з дня складення оскарженого судового рішення минуло - 9 років.

Тому, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і йому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з цих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 352, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний