Провадження № 2/389/279/22
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСББ «Знам`янський дворик», про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду дану позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13298 грн. 99 коп., 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 111 грн.90 коп., та індекс інфляції 367 грн. 32 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позомом ОСОБА_4 до ОКВП«Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування клопотання вказала, що у своєму позові ОСОБА_4 ставить питання про незаконність встановлення комерційного лічильника у будинку за адресою АДРЕСА_2 . А в даній справі розглядається спір щодо наявності боргу, внаслідок встановлення даного лічильника. Тобто у цих двох позовах ставиться питання, які нерозривно пов`язані між собою та одна вимога про стягнення боргу, прямо витікає з іншої вимоги визнання незаконним встановлення комерційного лічильника та нарахування того ж самого боргу. В даному випадку протиправність дій ОКВП «Дніпро - Кіровоград», а саме незаконність встановлення комерційного лічильника не є предметом розгляду даного позову. Тому з`ясування обставин надання їм юридичної оцінки в цьому судовому засіданні буде неможливим, незаконним та таким, що виходитиме за межі позову.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання та вказала, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Обставини, які підлягають з`ясуванню за даним спором можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбаченних п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Судом встановлено, що на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді перебуває цивільна справа №389/2967/22 (провадження №2/389/608/22) за позовом ОСОБА_4 до Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП«Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у справі №389/2967/22 є законність встановлення вузла комерційного обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі показників якого ОСОБА_4 нараховано борг за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахування якого він вважає безпідставним.

Як вбачається з даної позовної заяви, ОКВП «Дніпро-Кіровоград»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку зі здійсненням розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між всіма споживачами саме внаслідок встановлення вузла комерційного обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки позивач у даній справі просить стягнути заборгованість, яка нарахована внаслідок встановлення вузла комерційного обліку в житловому будинку, де проживають відповідачі, суд вважає, що у справі №389/2967/22можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана справа та справа №389/2967/22є взаємопов`язаними між собою і прийняте судове рішення у вказаній цивільній справі може прямо вплинути не лише на обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у ній. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що можливе задоволення позову у справі №389/2967/22може виключити повністю або частково задоволення пред`явленого ОКВП «Дніпро-Кіровоград»до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.125, 197, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 258-261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН 389/2967/22 (провадження №2/389/608/22) за позовом ОСОБА_4 до Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП«Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова