КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7296/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/1552/21-ц

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позов Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2023 року представник позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурка Валерій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурка Валерій Володимирович зазначав, що він не був присутнім при проголошенні рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року. Копію оскаржуваного рішення він отримав 02 березня 2023 року, а тому він не мав можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. З огляду на вище викладене, просив суд поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2021 року представник Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурка Валерій Володимирович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

25 березня 2021 року представник Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурка Валерій Володимирович подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання в якому просив суд розглядати справу у його відсутність. Також в заяві зазначено, що представник не заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи та заочного розгляду справи.(а.с. 37)

27 березня 2021 року представник Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурка Валерій Володимирович подав до Печерського районного суду м. Києва відповідь на відзив.

25 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржуване рішення у даній справі без участі сторін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 жовтня 2021 року.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року розпочався 26 травня 2021 року та закінчився - 24 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року була подано апелянтом 03 березня 2023 року, тобто, через один рік та десять місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича про те, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 02 березня 2023 року, а тому раніше не міг подати апеляційну скаргу, колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт є позивачем у даній справі. Користувався своїм правом на подання відповіді на відзив та подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника. Тобто, позивач був обізнаний про розгляду його справи, проте жодних дій, направлених на ознайомлення з матеріалами справи, або з`ясування стану розгляду справи за його позовом не вчиняв. Окрім того, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення не тільки в суду першої інстанції, а і у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, таким своїм право не скористався.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: