10.05.2023 227/2230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/2230/20 від 03.02.2021р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.82923.001 від 08.01.2013 року в загальному розмірі 55992,92 грн, яка складається з: 36060,63 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 19932,29 грн сума заборгованості по відсоткам (за період з 13.08.2014 року по 07.01.2018 року), на підставі рішення видано виконавчі листи. 11.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито ВП № 65367968 та ВП № 65367797 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 55992,92 грн. 08.02.2023 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є повідомила, що належний їй офіс( м.Маріуполь) разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України в результаті російського вторгнення в Україну 24.02.2022 р. Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачено в результаті знищення офісу приватного виконавця Матвійчук Н.Є., в зв`язку з чим, просить видати дублікати виконавчих листів №227/2230/20 від 11.03.2021 року, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.82923.001 від 08.01.2013 року в загальному розмірі 55992,92 грн, яка складається з: 36060,63 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 19932,29 грн сума заборгованості по відсоткам (за період з 13.08.2014 року по 07.01.2018 року).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала у повному обсязі. Від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф.5, ) суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.82923.001 від 08 січня 2013 року в загальному розмірі 55992,92 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 92 копійки), яка складається з: 36060,63 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 19932,29 грн. сума заборгованості по відсоткам (за період з 13.08.2014 року по 07.01.2018 року) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 872,46 грн. з кожного (а.с. 125 - 127).

11.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 129,130).

З інформації про виконавче провадження від 30.03.2023 року вбачається, що 11.05.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є відкрито ВП № 65367968 та ВП № 65367797 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 55992,92 грн. Окрім того, винесено постанови про арешт коштів боржників, про арешт майна боржників, про розшук майна боржника (а.с. 131-136).

З долученої до матеріалів справи копії листа приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 22.04.2023 року вбачається, що на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 65367968 та № 65367797 з виконання виконавчих листів № 227/2230/20, виданих 11.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 55992,92 грн. Стягнень у виконавчих провадженнях не було, станом на 22.04.2023 року рішення боржниками не виконане. Скановані копії виконавчих листів завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження. Також зазначено, що офіс приватного виконавця, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за вищезазначеною адресою. З 24.02.2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи виконавчі провадження № 65367968 та № 65367797 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 55992,92 грн. перебувають на виконанні в приватного виконавця Матвійчук Н.Є. без оригінала виконавчих листів, оскільки, виконавчі провадження знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року вся територія Маріупольського району Донецької області, на території якої визначено місцезнаходження офісу приватного виконавця, входить до відповідного переліку територій України, які перебувають в тимчасовій окупації (дата початку тимчасової окупації 05.03.2022 року).

Беручи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено і є підстави для подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, при цьому, суд враховує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в межах встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати стягувачу дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 227/2230/20, виданих 11.03.2021 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2021 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф.5, ) суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.82923.001 від 08 січня 2013 року в загальному розмірі 55992,92 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 92 копійки), яка складається з: 36060,63 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 19932,29 грн. сума заборгованості по відсоткам (за період з 13.08.2014 року по 07.01.2018 року) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 872,46 грн. з кожного .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

10.05.2023