Справа № 2-357/10
Провадження № 2-во/584/2/23
УХВАЛА

10.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у справі № 2-357/10,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 цивільну справу № 2-357/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, - після набрання ухвалою законної сили, - скасовано.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.09.2010.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 20.07.2023 начальником Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Зеновою О.В., за параметрами запиту "фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ", за реєстраційним номером обтяження 9992542, був накладений арешт нерухомого майна, який зареєстрований 01.07.2010 Сумською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції" України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 01.07.2010, при цьому обтяжувачем та заявником був Путивльський відділ ДВС Путивльського районного управління юстиції.

У спецрозділі ВП (виконавчого провадження) № 20021183 зазначено, що на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 30.06.2010 по справі № 2-357/10, про забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" пр накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на суму 23439 грн. 97 коп., державним виконавцем 01.07.2010 було відкрите виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, а 05.07.2010 закінчено це виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на той час) у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про існуючу заборону - арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 9992542, 28.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області із заявою про видачу йому копії ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 30.06.2010 по цивільній справі № 2-357/10 про арешт нерухомого майна за заявою ПАТ КБ "Приватбанк".

31.07.2023 ОСОБА_1 Путивльським районним судом Сумської області було видано копію ухвали Путивльського районного суду Сумської області по цивільній справі № 2-357/10 від 21.09.2010 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - накладеного арешту на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_1 .

З зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради для реєстрації скасування зазначеної заборони.

Проте, відсутність у п.2 тексту резолютивної частини ухвали суду від 21.09.2010 конкретного зазначення: реєстраційного номеру та дати обтяження; реєстратора, який вніс дані про цю заборону в реєстр; підстави та об`єкту обтяження; ПІБ особи, власника майна, щодо якої були вжиті заходи забезпечення позову, ускладнюють виконання рішення щодо реєстрації скасування такого обтяження, а тому ухвала суду в цій частині потребує усунення зазначених недоліків.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив виправити зазначену описку в резолютивній частині ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у справі № 2-357/10, виклавши п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали наступним чином:

"Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати, шляхом зняття заборони та припинення обтяження, із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 9992542; зареєстрованого 01.07.2010, реєстратор: Сумська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції" України, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 01.07.2010, Путивль суд; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, код 34264668, 41500, Сумська обл., Путивльський район, м. Путивль, вул. Леніна, 50; заявник: відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, код 34264668, 41500, Сумська обл., Путивльський район, м. Путивль, вул. Леніна, 50".

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010, цивільну справу № 2-357/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, - після набрання ухвалою законної сили, - скасовано. Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.09.2010 (а.с.10).

Як вбачається із архівної довідки Путивльського районного суду Сумської області від 08.08.2023 № 03-15/6/2023, оригінал ухвали суду від 21.09.2010 по справі № 2-357/10 знаходиться в архівній справі № 03-10, том 6, будь-які інші процесуальні документи по вказаній справі відсутні (а.с.12).

У п.19 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" наголошується, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В силу вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21.09.2010) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у цивільній справі № 2-357/10 одночасно з ухваленням судового рішення про залишення справи без розгляду судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21.09.2010) було прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України (чинна редакція) примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у цивільній справі № 2-357/10, яка набрала законної сили 28.09.2010, є підставою для здійснення відповідними державними органами, які виконували ухвалу про забезпечення позову у даній цивільній справі, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду від 21.09.2010 у справі № 2-357/10 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову, а також зазначено процесуальний закон, яким керувався суд, постановляючи зазначену ухвалу, а саме - ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21.09.2010).

Також і резолютивна частина ухвали суду від 21.09.2010 у справі № 2-357/10 містить відповідні висновки суду про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зміст ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у справі № 2-357/10 відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21.09.2010).

В силу положень ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у справі № 2-357/10, що не позбавляє заявника права у встановленому законом порядку звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2010 у справі № 2-357/10.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв