Справа № 536/2151/21
Провадження № 2/536/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судових засідань Марченко О.М.

представників позивача ОСОБА_1 за угодою адвокатів Гонтара В.М., Риля В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, де просила суд розірвати договір купівлі-продажу сідла для кінного спорту Modigliani чорного кольору з розміром по вершнику 17,5, стремена Arena Aluplus в чорному кольорі, підпруги Acavallo в чорному кольорі розмір 125 та путлища Acavallo в чорному кольорі розмір 145, укладений між нею, ОСОБА_1 , та відповідачем 15-17.03.2021, стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на її користь попередню оплату 37 246 грн., неустойку на дату винесення рішення суду або повернення коштів, виходячи з розміру 744 грн.92 коп. (1% вартості замовлення) за кожен день прострочки в поверненні коштів, що станом на 03.12.2021 становило 9683 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 39,80 грн. та понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 14.03.2021 вона через мережу Інтернет, в соціальній мережі Instagram за посиланням на магазин «La Cherie» зробила замовлення на поставку сідла для кінного спорту Modigliani чорного кольору з розміром по вершнику 17,5, стремен Arena Aluplus в чорному кольорі, підпруги Acavallo в чорному кольорі розмір 125 та путлища Acavallo в чорному кольорі розмір 145, та після обговорення умов з адміністратором магазину 15.03.2021 вона переказала грошові коштів у розмірі 33 929 грн. на номер банківської картки відповідача, як попередньої оплати за замовлений товар. 17.03.2021 вони з відповідачем спільно змінили замовлення в частині купівлі сідла Modigliani на сідло Modigliani артикул АС 9142 flocked panels і вона доплатила ще 3317 грн., всього сплативши 37 246 грн., що становило половину вартості замовлення в розмірі 74 492 грн.

Проте відповідач замовленого товару не поставив, у телефонних перемовинах та в електронному листуванні тільки обіцяв поставити товар, чого так і не зробив на час звернення до суду.

20.09.2021 вона направила вимогу відповідачу про розірвання договору купівлі-продажу товару та просила повернути сплачену нею попередню оплату, яку він отримав 20.10.2021, однак ні товару, ні коштів їй не надав.

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та на Правила продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями, що затверджені Наказом Міністерства економіки України №103 від 19.04.2007, вважає, що вони з відповідачем уклали договір купівлі-продажу на відстані за допомогою засобів дистанційного зв`язку через мережу Інтернет.

Також вказує, що оскільки відповідач не повернув їй сплачених нею коштів у строки передбачені ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що у разі реалізації продукції поза торгівельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору, то, згідно положень ч.9 вказаної статті Закону України «Про захист прав споживачів», що, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом встановлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію в разі розірвання договору споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, то повинен сплатити їй неустойку в розмірі: 744 грн.92 коп.(1% вартості замовлення) х13 днів (період 20.11.2021 по 03.12.2021) = 9683 грн.96 коп.

Крім цього, посилаючись на положення ст.625 ЦПК України, вважає, що відповідач повинен їй сплатити 3% річних у розмірі: 37246 грн.х3х13 днів /365/100=39,80 грн., оскільки не виконав грошове зобов`язання перед нею з повернення попередньої оплати товару.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 за угодою адвокати Гонтар В.М. та Риль В.Є. позов підтримали частково, просили задовольнити позов в частині стягнення неустойки в сумі 70 767,40 грн., 3% річних в сумі 290,82 грн. та судові витрати, посилаючись, що з 20.11.2021 у відповідача виник обов`язок повернути позивачу передоплату за товар та сплатити не тільки неустойку, а й 3% річних в зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, і що неустойка за 95 днів по дату фактичного виконання зобов`язання у вигляді поставки товару складає 70 767,40 грн. (95 днів х744,92 грн. = 70767,40 грн., 3% річних складають: 37 246 грн.х3х95/365/100 = 290,82 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В наданому до підготовчого засідання відзиві на позовну заяву, позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що дійсно вони з позивачем 14 березня 2021 року домовились про поставку ним їй сідла Modigliani та інших аксесуарів для кінного спорту ( стремена, підпруга та путлища) та позивач внесла передоплату у розмірі 33 929 грн., а 17 березня 2021 року позивач змінила замовлення на сідло Modigliani артикул АС 9142 flocked panels та внесла доплату в сумі 3 317 грн., у письмовій формі договір купівлі-продажу сторонами не укладався, про конкретні строки поставки товару не домовлялись.

Посилається, що товар є ексклюзивним, виготовляється в Італії та що у вказаний період часу у Європі, зокрема у Італії, тривала пандемія коронавірусу, і тому через карантинні обмеження замовлене сідло не було швидко виготовлене виробником, який 11 серпня 2021 року надіслав йому електронного листа, де повідомив про доставку товару в кінці серпня на почату вересня 2021 року та надіслав у другій половині вересня 2021 року тільки частину замовлення без сідла. Він 23 вересня 2021 року повідомив про це позивача і відправив на вказану нею адресу отриману частину товару (стремена, підпруга та путлища», яка 25 вересня 2021 року відмовилась від отримання цього товару через відсутність чеку із зазначенням товарів та їх вартості та погодилася на його пропозицію почекати надходження сідла і в електронному листуванні з ним 01 жовтня 2021 року написала «Ок.Дякую». 22 лютого 2022 року замовлений позивачем товар надійшов з Італії і вона його отримала 25 лютого 2023 року, таким чином ситуація, що склалася, була вирішена сторонами, товар був поставлений позивачу і оплачений нею в повному обсязі зі знижкою у розмірі 10% через довге очікування.

Не заперечує, що позивач дійсно зверталась до нього 20 вересня 2021 року із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, але вони досягли порозуміння і 01 жовтня 2021 року вона погодилася дочекатися отримання сідла з Італії, що підтверджується електронним листуванням між ними.

Вважає, що таким чином починаючи з 01 жовтня 2021 року позивач погодилася на продовження строку виконання замовлення без визначення конкретної дати такого виконання, яка жодного разу сторонами не визначалась та не погоджувалась.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 14 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 замовила у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сідло для кінного спорту Modigliani чорного кольору з розміром по вершнику 17,5, стремена Arena Aluplus в чорному кольорі, підпругу Acavallo в чорному кольорі розмір 125 та путлища Acavallo в чорному кольорі розмір 145. Сторони домовились про ціну, про предоплату в розмірі 50% вартості товару, умови поставки товару. 15.03.2021 позивач переказала грошові кошти в сумі 33 929 грн. на номер банківської картки ПриватБанку відповідача як попередню оплату за товар. 17.03.2021 сторони змінити замовлення в частині поставки сідла Modigliani на сідло Modigliani артикул АС 9142 flosked papels та позивач доплатила 3317 грн. попередньої оплати, сплативши всього 37 246 грн., що становило 50% вартості замовлення в розмірі 74 492 грн.

Таким чином, сторони домовившись про всі істотні умови шляхом телефонних перемовин та електронного листування уклали договір на відстані, в письмовій формі договір-купівлі-продажу не укладався, про конкретні строки поставки товару не домовлялись.

Відповідно до ст.1,13 Закону України «Про захист прав споживачів», укладення договору на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, зокрема, інтернет. Оформлення замовлення через сайт є отриманням оферти, а прийняття товару через пошту є акцептом після якого договір купівлі-продажу товару на відстані вважається укладеним.

Відносини між споживачем і суб`єктом господарювання - продавцем товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями на підставі договору купівлі-продажу, а також вимоги в дотриманні прав споживачів щодо належної якості, безпеки і належного торгівельного обслуговування регулюються Правилами продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями, затверджені Наказом Міністерства економіки України №103 від 19.04.2007.

За змістом п.1.1 Правил продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями, предметом їх регулювання є насамперед дистанційний продаж продукції чи товарів не за місцем їх виробництва чи знаходження за договорами купівлі-продажу.

Пунктом 1.7 вказаних Правил встановлено, що споживач має право розірвати договір, укладений поза торгівельними чи офісними приміщеннями, за умови повідомлення про це продавця протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями чи прийняття товару або першої такої поставки, за умови, що такий товар є річчю, а прийняття чи доставка товару відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

У відповідності до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Отже, правовою підставою для стягнення з продавця неустойки є саме розірвання договору.

20 вересня 2021 року позивач зверталася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу.

Як слідує із електронного листування між сторонами, 01 жовтня 2021 року позивач погодилася на пропозицію відповідача дочекатися отримання замовленого нею товару з Італії та таким чином строк виконання замовлення був продовжений на невизначений строк.

22 лютого 2022 року відповідач повідомив позивача, що з Італії надійшов замовлений нею товар і надав знижку з розмірі 10% вартості за тривалий час очікування виконання замовлення на що позивач погодилася надала адресу куди їй надіслати товар та вони обумовили залишок грошової суми, що повинна сплатити позивач, що її розмір становив 33 253 грн. Вказані обставини встановлені судом із електронної переписки сторін, що не оспорюється позивачем.

23 лютого 2022 року відповідач надіслав позивачу товар «Новою поштою», що підтверджується Експрес-накладною №7151 від 23.02.2022, який вона отримала 25 лютого 2022 року та перерахувала на рахунок відповідача кошти в сумі 33 253 грн., що підтверджується фіскальним чеком на переказ коштів «Експрес» №ФН 633078.26 8231 від 25.02.2022.

Аналізуючи вказані норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, суд приходить до висновку, що сторони виконали умови договору в повному обсязі, і договір сторонами розірвано не було.

Відмова позивача від позову в частині розірвання договору також є підтвердженням вказаних обставин.

За таких обставин передбачена ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошових коштів виплаті не підлягає, оскільки в зв`язку з виконання сторонами договору в повному обсязі розірвання цього договору не відбулося і у відповідача не виникло зобов`язання щодо повернення позивачу будь-яких грошей, в тому числі і похідні від цього зобов`язання в вигляді неустойки та річних.

З огляду на викладене суд в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 08.05.2023.