Справа № 752/4596/14-ц
Провадження № 6/752/214/23
У Х В А Л А

31.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 15 квітня 2015 р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2014 р. було видано виконавчий лист про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 154 724 гривень 57 копійок та судових витрат у справі.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Разом з тим, 16.11.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий прийняв (набув) у обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку 1 цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Борждників, за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору, Вказаний договір відступлення права вимоги був нотаріально посвідчений, виконаний сторонами, та є чинним. Відповідно до укладеного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ОСОБА_3 набула прав кредитора відносно ОСОБА_4 за кредитним договором №12-07-И/12 від 30.07.2007 р.

Вказаний договір посвідчений сторонами нотаріально, виконаний сторонами, є чинним та ніким не оспорювався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_4 , померла. Спадкоємцем після смерті останньої є ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що на день розгляду заяви зобов`язання за вказаним вище кредитним договором відсутні, оскільки відбулось поєднання боржника та кредитора в одній особі, в зв`язку з чим виданий на підставі рішення суду виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Сторони про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд на піставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, 24 червня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 154 724 гривень 57 копійок та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 р. заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2014 р. залишено без змін.

На підставі рішення суду першої інстанції 15 квітня 2015 р. представнику позивача було видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання.

Виконавчий документ відносно ОСОБА_4 пред`явлено стягувачем до виконання у Голосіївський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві; за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий прийняв (набув) у обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку 1 цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Борждників, за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору, Вказаний договір відступлення права вимоги був нотаріально посвідчений, виконаний сторонами, та є чинним. Відповідно до укладеного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ОСОБА_3 набула прав кредитора відносно ОСОБА_4 за кредитним договором №12-07-И/12 від 30.07.2007 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_4 , померла. Спадкоємцем після смерті останньої є ОСОБА_4 ..

З матеріалів справи вбачається, що новий стягувач - ОСОБА_4 є одним із солідарних боржників за рішенням суду від 24.06.2014 р. Тобто, фактично відбулось поєднання стягувача (кредитора) та боржника в одній особі.

Згідно зі ст.606 Цивільного кодексу України, зобов`язання зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором №12-07-И/12 від 30.07.2007 р. припинились.

За даних обставин виданий Голосіївським районним судом м.Києва 15.04.2015 р. виконавчий лист не підлягає виконаню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є обгрунтованою, обставини, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15.04.2015 р., виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2014 р. у справі № 752/4596/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: