Справа № 548/526/23
Провадження №2/548/242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за їх з позивачем відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гук О.О. не з`явилася, подала відзив на позов та заяви про відкладення судового засідання, витребування доказів та прийняття участі в справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить підготовче засідання по справі, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

26.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гук О.О. надійшов відзив з письмовими доказами, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області області від 16.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 11-00 год. 26.04.2023 року.

Встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів (а.с. 26, т. 1).

Вказану ухвалу судом вчасно направлено на адресу сторін, крім того відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками. (а.с. 21, 22)

У відзиві вказано, що відповідач отримав позов лише 17.04.2023 року, що суперечить матеріалам справи, оскільки вказану ухвалу разом копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано 31.03.2023 року. (а.с.24)

Виходячи з положень ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гук О.О. 26.04.2023 року було подано до суду відзив з пропущенням процесуального строку.

Клопотань про поновлення пропущеного строку та відповідного обґрунтування подано не було, а відтак суд вбачає законні підстави для відмови у прийнятті відзиву.

Крім того, відповідачем не долучено до відзиву на позов доказів про його надіслання іншим учасникам судового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що поданий відзив на позов не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, у його прийнятті слід відмовити та повернути відповідачу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року №497/502/17 (провадження № 61-43153св18).

Крім того, 26.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гук О.О. звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гук О.О. не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, 26.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гук О.О. звернувся з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати матеріали виконавчого провадження № 54486411, що перебуває на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби міста Львовова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, доказ подається на окремому аркуші, з обґрунтуванням необхідності цього доказу та вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно чи докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки:

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стороною виконавчого провадження є боржник відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак у клопотанні відсутнє обґрунтування для витребування доказу, до того відповідач мав можливість надати самостійно копії матеріали виконавчого провадження № 54486411, докази про відмову в наданні на ознайомлення з вказаними доказами відсутні, тому клопотання про витребування доказу не підлягає задоволенню.

Крім цього, 26.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гук О.О. звернулась з клопотанням про відкладення судового розгляду через нещодавнє надіслання відзиву на позов та подання заяви про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Однак судом відмовлено в прийнятті відзиву на позов та задоволенні заяви здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Наведені представником відповідача обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, без подання на конкретні докази.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Підстав, що перешкоджають розгляду справи по суті судом не встановленно.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В силу положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16.

Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті відзиву ОСОБА_2 поданого представником адвокатом Гук О.О. від 26.04.2023 року та повернути його особі, яка його подала.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Гук О.О., про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гук О.О. про витребування доказу - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гук О.О. про відкладення судового розгляду - залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна