ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мирошниченка Максима Петровича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 14:48:46 до не зазначено; дата виготовлення поновного тексту судового рішення 15 вересня 2021 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із вказаною заявою, яку у подальшому уточнило і просило ухвалити рішення, яким поновити Товариству строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №643/15246/15-ц на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 270 961,05 доларів США за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/255 від 04.04.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц позов ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з відповідачів 270 961,05 доларів США боргу, витрати на сплату судового збору у розмірі 87 320 грн 29 коп.

22.09.2020 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова замінено сторону стягувача з ПАТ Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». При отриманні від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи виявлено, що в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи. З метою встановлення інформації щодо видачі виконавчих листів ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Московського районного суду м.Харкова із запитом щодо видачі виконавчих документів. З відповіді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року встановлено, що виконавчі листи у справі № 643/15246/15-ц не видавались. Після чого заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» одразу підготував заяву про видачу виконавчих листів. В січні 2021 року на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшли оригінали виконавчих листів у справі № 643/15246/15-ц, проте скористатись правом на задоволення своїх вимог за кредитним договором не має можливості, оскільки пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник не є позивачем у справі, а є правонаступником, тобто заявник не мав жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку та не міг випливати на його дії, пов`язані з пред`явленням виконавчих документів до виконання до моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2021 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволена.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 643/15246/15, виданого 14.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 270 961,05 доларів США заборгованості за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 у справі № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 643/15246/15, виданого 14.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 270 961,05 доларів США заборгованості за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 у справі № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2021 року виправлено допущену у вступній частині повного тексту ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2021 року описку, а саме, вступну частину ухвали суду викладено у наступній редакції:

«10.09.2021, Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-».

В апеляційній скарзі адвокат Мирошниченко М.П., представник ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що посилання суду на заочний розгляд справи по суті спору (стягнення заборгованості за кредитним договором) є необґрунтованими, так як згідно матеріалів справи позивач, банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, був обізнаний про розгляд справи за його ж позовом та був зобов`язаний як ініціатор спору своєчасно вживати заходів для виконання рішення суду.

Констатуючи про невиконання рішення суду упродовж шести років, суд одночасно формально поставився до причин такого невиконання і не звернув уваги на те, що на час набуття заявником права вимоги за кредитним договором первісний кредитор вже втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві ТОВ «Консалт Солюшенс», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві, по суті, повторно наведені фактичні обставини і доводи заяви, поданої суду.

Звертається увага, що продаж прав вимоги здійснювався у межах процедури ліквідації банка з публічних торгів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року справу призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року в розмірі 270961,05 доларів США, вирішень питання судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2020 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 року у цій справі встановлено, що правонаступник у межах предмету договору про відступлення права вимоги набув права та обов`язки позивача, а тому наведені з цього приводу доводи апеляційної скарги (щодо того, що до нового кредитора не перейшли права щодо примусового стягнення, адже первісний кредитор вже втратив таке право зі спливом трьохрічного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання), є безпідставними.

Згідно відповіді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року, адресованої ТОВ «Консалт Солюшенс», виконавчі листи у справі № 643/15246/15-ц не видавались

На звернення директора ТОВ «Консалт Солюшенс» від 10 грудня 2020 року Московський районний суд м.Харкова видав виконавчі листи у справі справи № 643/15246/15-ц.

Задовольняючи заяву ТОВ « Консалт Солюшенс»», суд першої інстанції виходив з того, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного суду у справі 607/21808/13-ц від 07.06.2018 року).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) викладені такі правові висновки щодо заміни стягувача його правонаступником поза межами виконавчого провадження і пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

8.5. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

8.6. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

8.7. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

8.8. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

8.10. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

8.13. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 31 липня 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

У справі, що переглядається, встановлено і визнається учасниками справи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 643/15246/15-ц закінчився у жовтні 2019 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав кредитора (стягувача) 24 квітня 2020 року, тобто через шість місяців після сплину строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виконавчі листи на виконання рішення суду про стягнення заборгованості первісному кредитору (ПАТ КБ «Надра») взагалі не видавалися, тому є безпідставним посилання у відзиві на п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, у ТОВ «Консалт Солюшенс» як у набувача майнових прав на час укладення договору про відступлення права вимоги не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» не навело жодних обґрунтованих доводів щодо існування об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали первісному кредитору вчасно звернути до виконання рішення суду про стягнення коштів із боржників.

За змістом ч.1 ст.517, ст.519 ЦК України первісний кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за дійсність відчужених прав вимоги. У межах цих правовідносин відбувається лише заміна однієї із сторін, а не виникають нові правовідносини, щоб давало підстави новому кредитору посилатися на обставини, які виникли після придбання ним права вимоги.

Сам факт нездійснення попереднім кредитором ПАТ КБ «Надра», дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для поновлення строку новому кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс».

За таких обставин не можна вважати висновки суду першої інстанції обгрунтованими, тому ухвалу суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2020 року (справа № 2608/15495/12) зробив висновок про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мирошниченка Максима Петровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» за недоведеністю у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №643/15246/15-ц на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 270 961,05 доларів США за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/255 від 04.04.2008 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням приписів ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов