Справа № 367/6692/20
Провадження №4-с/367/11/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені об`єднані в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дербіної Любові Василівни, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка» та скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Азанова Юрія Петровича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ботнєвої Натели Гочівни, -

встановив:

12 жовтня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича (справа №367/6692/20; провадження №4-с/367/83/2020).

У подальшому у справі №367/6692/20, представниками ОСОБА_1 27 січня 2022 року подано скаргу зі змінами на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дербіної Любові Василівни, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка».

Крім того, 20 вересня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Азанова Юрія Петровича (справа № 367/8425/13-ц; провадження 4-с/367/70/2021).

У подальшому, у справі №367/8425/13-ц; провадження 4-с/367/70/2021, представниками ОСОБА_1 23 листопада 2021 року подано скаргу зі змінами на рішення, дії та бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Азанова Юрія Петровича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ботнєвої Натели Гочівни.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дербіної Любові Василівни, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка» (єдиний унікальний номер судової справи 367/6692/20; номер провадження 4-с/367/17/2022) та скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Азанова Юрія Петровича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ботнєвої Натели Гочівни (єдиний унікальний номер судової справи 367/8425/13-ц; номер провадження 4-с/367/40/2022); присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 367/6692/20; номер провадження 4-с/367/17/2022.

Обґрунтування скарги ОСОБА_1 зі змінами від 27 січня 2022 року на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дербіної Любові Василівни, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка» та вимоги скарги.

У поданій скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що як видно з наявної у справі ухвали від 10 березня 2017 року про забезпечення доказів з урахуванням виправленої описки ухвалою від 17.03.2017 Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І. при секретарі Костяк В. у відкритому судовому засіданні по справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Бучанка", ОСОБА_4 зобов`язав орган ДВС (код ЄДОПОУ 34780165) Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку» (http://reyestr.gov.ua/Review/69319291). Тобто орган ДВС мав скласти акт опису садового будинку по вказаній адресі та здійснити фотографування вказаного об`єкту (садового будинку) і подати ці докази в суд до справи №367/8425/13-ц в установлений судом строк.

Однак ці докази відсутні вже близько чотирьох років у суду, як видно з матеріалів за скаргою і з матеріалів справи №367/8425/13-ц позовного провадження за позовом, поданим в листопаді 2013 року, в якій з 11.02.2020 тривало підготовче провадження за участю судді Оладько С.І., а з 24.02.2021 за участю судді Кравчук Ю.В.

А до цього, зокрема, 10.04.2014 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І. у справі 367/8425/13-ц ухвалою наклав арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у СТ «Бучанка» ( ),яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як вказаний вище садовий будинок не є зареєстрований, а отже де - юре є будматеріали у виді садового будинку.

До цього, як видно з матеріалів справи, а саме 10.04.2014 в тій самій справі позовного провадження суд ухвалою з урахуванням ухвали, якою внесено виправлення, забезпечив позов ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», а саме накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали (садовий незареєстрований будинок), що розташовані у АДРЕСА_1 й як видно з інформації по виконавчому провадженню за 20.09.2021р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -АСВП) й з наявної у справі №367/6692/20, 367/8425/13-ц ухвали від 05.10.2015р. по справі №367/77/15-ц державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ - органу ДВС Азановим Ю.П. на підставі п. 5 ст.і 11 та ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.1999 при виконанні вказаної ухвали від 10.04.2014 № 367/8425/13-ц винесено постанову від 10.11.2014 про відкриття виконавчого провадження і постанову від 10.11.2014 про арешт та оголошення заборони на його відчуження, а саме: арешт садової земельної ділянки і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у садівницькому товаристві «Бучанка», АДРЕСА_1 . Однак Актом виконавця про арешт та опис майна було встановлено стягувачу та її рідним заборону на користування земельною садовою ділянкою і садовим будинком (буд. матеріалами), а тому акт було оскаржено до суду.

Як видно з ухвали від 05.10.2015 щодо скарги ОСОБА_1 (справа 367/77/15-ц) Ірпінський міський суд Київської області вважав за необхідне визнати незаконним акт опису та арешту майна, а отже і невід`ємний додаток до нього - фотографії садового будинку, що був складений головним державним виконавцем відділу ДВС Азановим Ю.П. 25.11.2014 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 і фотофіксацією на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014 р. по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог.

До такого висновку суд дійшов виходячи із того, що ухвалою Ірпінського міського суду від 10.04.2014р було забезпечено саме позов ОСОБА_1 і саме за заявою ОСОБА_1 і було накладено арешт на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у СТ «БУЧАНКА» за адресою АДРЕСА_1 , й вказаною ухвалою суду було забезпечено позов поданий ОСОБА_1 в суд в листопаді 2013 з вимогами до СТ «Бучанка» та інших відповідачів.

Ухвалою від 05.10.2015 щодо скарги ОСОБА_1 (справа 367/77/15-ц ) встановлено, що в силу ст.82 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 р., не доказується, що «...Предметом спору та поданого до суду позову ОСОБА_1 є у тому числі і спірна земельна ділянка, і незареєстрованій садовий будинок (будівельні матеріали). Забезпечення позову - це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Передаючи згідно акту опису та арешту від 25.11.2014р майно, описане і сфотографоване державним виконавцем на відповідальне зберігання Гуменюк О.А. (по суті Садівницькому товариству), державний виконавець Азанов Ю.П не звернув увагу на вищевикладені обставини, та передав спірне майно на відповідальне зберігання відповідачу по справі, обмеживши позивача також і у праві користування цим майном, у зв`язку з чим були порушені права позивача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконним акт опису та арешту майна, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 25.11.2014р по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 . А також ухвалою зобов`язав головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_1 у присутності стягувана та її представника».

Поскільки зазначений акт опису та арешту майна від 25.11.2014 р. був підставою для винесення головним державним виконавцем Азановим Ю.П постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 р., то відповідно суд ту постанову скасував.

Станом на 05.09.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц та постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ № НОМЕР_6 від 10.11.2014 зареєстровано обтяження на садову земельну ділянку, яка знаходиться в СТ "Бучанка" по АДРЕСА_1 , що підтверджується, як зазначено в Інформаційній довідці від 20.09.2021 з АСВП, інформаційною довідкою з ДРРПНМ № 67268097 та № 67803452. Однак у суду (в справі №367/8425/13-ц) і ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 відсутні дані про виконання органом ДВС судової ухвали від 05.10.2015 щодо скарги ОСОБА_1 (по справі № 367/77/15-ц), і судової ухвали- від 10.04.2014 по справі № 367/8425/13-ц в частині, якою суд наклав арешт на будівельні матеріали незважаючи на що, як стало відомо 20.09.2021р. з функціонуючої з 2018р. АСВП. І з отриманої 09.09.2021 в органі ДВС копії листа від 22.10.2020 керівника Прямова П.О. , виконавче провадження № НОМЕР_6 закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.1999 в редакції Закону від 04.11.2010 р.

Отже вказана вище ухвала від 10.03.2017, що має силу виконавчого документу, з урахуванням ухвали від 17.03.2017р. про виправлення описки, як і ухвала суду від 10.04.2014, винесені у справі №367/8425/13-ц , як і ухвала від 05.10.2015р. по справі №367/77/15-ц щодо скарги стягувана (заявника), які орган ДВС отримував, не виконані і не виконані станом на 27.01.2022 безпідставно. Невиконання частини ухвали від 10.04.2014р., якою арештовано буд. матеріали, органом ДВС в тому числі і суб`єктом оскарження Прямовим П.О. приховувалось від мене, представника, від стягувана, так як не було надіслано стягувачу повідомлень, вимог, постанов й залишились нерозглянутими заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020р., копії яких є у справі №367/8425/13-ц, 367/6692/20.

Від виконання ухвали від 10.03.2017 орган ДВС ухилявся шляхом винесення ряду повідомлень, які надсилав лише в Ірпінський міський суд, зазначаючи його як стягувача, й судді якого або Пархоменко О. , або Саранюк Л. приховували їх від ОСОБА_1 , її представника і лише суддя Оладько С. своєчасно проінформувала мене про те, що суду повернуто його ухвалу №367/8425/13-ц від 10.03.17 р. без прийняття до виконання повідомленням №3268/15.20-26 від 17.03.17р. держвиконавця органу ДВС () Нашиван Ю. , що своєчасно, у березні 2017р. було оскаржено, як і дії, а тому, як видно з наявної у справі ухвали від 06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у справі №367/2089/17 за скаргою ОСОБА_1 : визнав протиправним повідомлення №3268/15.20- 26 та дії від 17.03.17р. державного виконавця органу ДВС () із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. без виконання й зобов`язав держвиконавця органу ДВС () виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10,03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц.

Відповідно до ч.1ст.453 ЦПК України (до 14.12.2014р. ст.389 ЦПК України) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, тобто про виконання вказаних вище 2-х судових ухвал, постановленої за результатами розгляду скарг 05.10.2015 у справі 367/77/15-ц і 06.06.2018 у справі 367/2089/17 орган ДВС () мав повідомити і суд, і заявника.

Ухвалу від 10.04.2014 в орган ДВС пред`явила ОСОБА_1 із заявою, але при введенні Законом №1404 від 02.06.2016 неконституційного обов`язку стягувача авансувати орган ДВС, то ухвалу від 10.03.2017р. (до рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності положень ст.26 того Закон) надсилав в орган ДВС Ірпінський міський суд в інтересах ОСОБА_1 , а 03.03.2020 ту належним чином оформлену ухвалу від 10.03.2017 із ухвалою від 17.03.2017, а також з текстом ухвали від 06.06.2018 №»367/2089/17 подала у додатку до своєї заяви від 03.03.2020 до органу ДВС особисто ОСОБА_1 один раз, а 12.10.2020 в орган ДВС по ел.пошті представник направила керівнику Прямову П. і скаргу з проханням здійснити перевірку законності виконавчого провадження, копія скарги додається, і копію скарги з додатками, яка того дня подана в Ірпінський міський суд в інтересах ОСОБА_1 .

До цього, як видно з листа від 23.11.2020 судді Оладько С.І., направлено 09.07.2020, 09.10.2020 і 13.10.2020 судом в орган ДВС, який очолював станом на 07.08.2020 і на 12.10.2020 Прямов П. , запити щодо виконання цим органом ДВС ухвал цього суду від 10.04.2014, 10.03.2017 по справі №367/8425/13-ц, ухвали від 05.10.2015 № 367/77/15-ц, ухвали від 06.06.2018 № 367/2089/17, однак, як видно з того ж листа від 23.11.2020 судді Оладько С., що є у справі №367/6692/20 з 23.11.2021, орган ДВС, який отримав ті запити суду, і відповідно його керівник Прямов П. відповіді на ті запити суду не направив, так як до суду відповіді не надходили, а представнику 09.09.2021 було вручено лише незавірену ксерокопію листа Прямова П. від 22.10.2020, яка не свідчить про виконання ухвал але водночас свідчить про те, що суб`єкт оскарження приховував інформацію і від суду до 12.10.2020, і від стягувача.

Останнє доводить відсутність у суб`єктів оскарження, в органі ДВС і в суді даних про відправку і отримання ОСОБА_1 будь якого повідомлення держвиконавця з кількох винесених, про які стало представнику відомо 09, 15 вересня 2021 в органі ДВС, хоч прийом громадян того дня ще не здійснювався з-за карантину і з системи Електронний суд, зокрема, 22.11.2021 з наявного в ел. справі 367/8425/13-ц листа від 16.11.2021 Дербіної Л. , яка, як виявила представник ОСОБА_1 26.01.2022 з матеріалів справи 367/6692/20, ще й приховує від суду факт подання нею скарги в орган ДВС 09.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, внаслідок чого і не розглядала тієї скарги, не визнає факт її подання, тому вимоги пред`являються в цій скарзі із змінами і до посадової особи Дербіної Л .

Так, на переконання представника ОСОБА_1 , бездіяльність посадової особи Прямова П. полягає у :

1) нездійсненні ним після отримання запитів судді Оладько С. і аж до 09.10.2020, потім до 22.10.2020 дій , у не прийнятті рішень, які б були направлені і на опис садового будинку по АДРЕСА_1 , і на складання виконавцем відповідного акту опису майна (будинку) із фотографуванням даного садового будинку, і на виконанні ухвали від 06.06.2018 по справі №367/2089/17 (щодо скарги);

2) не здійсненні ним після отримання запитів судді Оладько С. і аж до 09.10.2020, потім до 22.10.2020 дій, у не прийнятті рішень, які б були направлені виконання ухвал про забезпечення позову від 10.04.2014 у справі №367/8425/13-ц після розгляду в рамках справи №367/77/15-ц 05.10.2015 скарги ОСОБА_1 і набрання ухвалою від 05.10.2015 законної сили;

3) у не наданні до 09.10.2020 і відповідно в подальшому також Ірпінському міському суду для справи 367/8425/13-ц і ОСОБА_1 в порядку ст.453 ЦПК України повідомлення про виконання ухвали від 05.10.2015, постановленої за результатами розгляду скарги (справи №367/77/15-ц), ухвали від 06.06.2018, постановленої за результатами розгляду скарги (справи №367/2089/17);

4) у не здійсненні у зв`язку з отриманням листа (запиту) судді Оладько С.І., яким встановлено строк до 10.08.2020, за власного ініціативою чи (та) за скаргою перевірки законності виконавчого провадження з виконання двох ухвал Ірпінського міського суду, тобто і ухвал про забезпечення доказів у справі позовного провадження №367/8425/13-ц від 10.03.17р. з урахуванням ухвали від 17.03.2017, і ухвали про забезпечення позову від 10.04.2014 у справі позовного провадження №367/8425/13-ц;

Представник зазначає, що про цю триваючу до 09.10.2020 бездіяльність посадової особи Прямова П. , що оскаржена в суді 12.10.2020, стало відомо в Ірпінському міському суді 09.10.2020 при ознайомленні із справою 367/8425/13-ц, що видно з розписки представника ОСОБА_1 і що вона підтвердить як свідок. Зокрема, 09.10.2020 у суді вона ознайомилась з листом судді Оладько С.І. без дати, копія якого є у справі №367/8425/13-ц, яким до 10.08.2020 встановлювався органу ДВС () строк для направлення у вказаний суд до справи №367/8425/13-ц інформації про виконання ували про забезпечення доказів Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017 р. з урахуванням внесених ухвалою від 17.03.2017 р. виправлень, по справі №367/8425/13-ц, а також інформації про виконання винесених за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 ухвал цього суду від 05.10.2015 по справі №367/77/15-ц, від 06.06.2018 по справі №367/2089/17, інформації про виконання ували від 10.04.2014 про забезпечення позову у справі №367/8425/13-ц. Й у цьому листі суддею Оладько С.І. попереджено, що у разі не виконання даних 4-х ухвал, то суду має бути надіслано до 10.08.2020 інформацію про підстави їх невиконання.

В.о. начальника органу ДВС, як стало відомо в суді 09.10.2020 при ознайомленні із справою 367/8425/13-ц, не надав ні до 10.08.2020, ні до 09.10.2020 відповідь на вказаний лист судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. чи ОСОБА_1 на її звернення від 03.03.2020.

Отже 09.10.2020 стало очевидним, що держвиконавець органу ДВС (), не вчиняв жодних дій, спрямованих на те, щоб виконати і ухвалу про забезпечення доказів від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.2017р., і ухвалу від 10.04.2014р. по справі №367/8425/13-ц з урахуванням ухвали від 05.10.2015 по справі №367/77/15-ц.

12.10.2020 на ел. адресу і суду, і на таку ел. адресу dv- , тобто органу ДВС представником ОСОБА_1 було направлено скарги ОСОБА_1 , її представника і додано до скарги докази, а отже починаючи з 13.10.2020 керівник органу ДВС Прямов П. до 20.10.2020 за власною ініціативою і на підставі скарги представника ОСОБА_1 мав перевірити законність виконавчого провадження з виконання ухвал Ірпінського міського суду, тобто перевірити і виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення доказів у справі позовного провадження №367/8425/13-ц від 10.03.17 р. з урахуванням ухвали від 17.03.2017, і виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову від 10.04.14 по справі позовного провадження №367/8425/13-ц, так як подана на електронні адреси скарга від 12.10.2020 є похідною від поведінки начальника органу ДВС Прямова П. щодо листа судді Оладько С., яким суддя встановила органу ДВС строк до 10.08.2020.

Тобто по суті у суб`єкта оскарження Прямова П. була можливість припинити у жовтні 2020 року його власну бездіяльність.

Проте, бездіяльність суб`єкта оскарження тривала і до 30.08.2021, оскільки ним не поновлено права стягувача.

Представник ОСОБА_2 вказує, що суд ухвалою, що має силу виконавчого документу, для забезпечення доказів зобов`язав 10.03.2017 р. орган ДВС () описати садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного садового будинку.

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючої судді Саранюк Л.П. у справі №367/2089/17 за скаргою, ухвалою, яка є чинною з 31.07.2018, іменем України: 1) визнав протиправним повідомлення №3268/15.20-26 та дії від 17.03.17 р. державного виконавця органу ДВС () із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. без виконання; 2) зобов`язав державного виконавця Нашиван Ю.С. органу ДВС () виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц.

На переконання представника ОСОБА_1 , невиконання станом на 09.10.2020, станом на 20.10.2020 згаданого судового рішення від 10.03.2017р. по справі 367/8425/13-ц і потім й ухвали від 06.06.2018 щодо скарги є результатом невжиття держвиконавцем дій, зокрема, не здійснено такі дії на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц, як от описати садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного садового будинку .

Вказана вище ухвала суду від 06.06.2018 щодо скарги ОСОБА_1 отримана органом ДВС і є публічно доступною у ЄДРСР, однак ні ухвала від 10.03.2017 про забезпечення доказів, ні ухвала від 06.06.2018 не виконані навіть після отримання листа судді Оладько С.І. без дати, копія якого є у справі №367/8425/13-ц, яким до 10.08.2020 встановлювався органу ДВС () строк.

Станом на 20.10.2020 у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) були дані про те, що :

1) є відкритим з 14.08.2017 р. виконавче провадження НОМЕР_8, в якому стягувач ОСОБА_1 , боржник СТ «Бучанка» (), однак ОСОБА_1 та її представник не отримували ідентифікатор доступу в АСВП до цього виконавчого провадження до 20.10.2020, не отримували постанови про відкриття виконавчого провадження і не отримували відповіді ні на її письмові заяви від 03.03.2020, подані в орган ДВС, ні відповіді на лист судді Оладько С., яким встановлено органу ДВС строк до 10.08.2020, а тому заявнику навіть не відомо станом на 20.10.2020 що саме виконується з 14.08.2017 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8;

2) відмовлено у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_7, але навіть не відомо що саме мало виконуватися в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7;

3) відмовлено у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_4 але навіть не відомо що саме мало виконуватися в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Виконавче провадження НОМЕР_3 було виявлено в органі ДВС 09.09.2021, що підтверджується написом на копії супровідного листа і повідомлення від 10.03.2020 виконавця Дяченко Є.

З АСВП вбачається, що ОСОБА_1 має статус стягувача, а от рішень за №№НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4 поштою від органу ДВС не отримувала хоча відповідно до ч.1 ст.12 , ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження» і з огляду на дані за 20.10.2020 з АСВП, які додаються, мала право на їх отримання, має право на їх оскарження.

Отже, 20.10.2020 з АСВП стало відомо, що ОСОБА_1 посадовою особою органу ДВС перешкодили до 20.10.2020 в реалізації її права на оскарження повідомлень за №№ НОМЕР_4, НОМЕР_7 шляхом позбавлення її права на одержання повідомлень про повернення виконавчого документу (ухвали) без прийняття до виконання, ОСОБА_1 перешкоджено до 20.10.2020 в доступі до інформації в АСВП про хід виконавчого провадження НОМЕР_8, перешкоджено до 09.10.2020 у доступі у суді до інформації про хід виконання вказаних вище ухвал, так як суду до справи №367/8425/13-ц не надано відповіді ні до 10.08.2020, ні до 09.10.2020 на лист судді Оладько С. чи (та) копій документів виконавчого провадження.

На переконання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посадові особи органу ДВС () в інтересах СТ «Бучанка» не виконали до 09.10.2020 у присутності ОСОБА_1 ухвалу суду від 10.04.2014 р. і ухвалу від 10.03.2017 р. з метою позбавити ОСОБА_1 засобів доказування у справі №367/8425/13-ц, чим порушили права ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.04.14 і від 10.03.17 по справі №367/8425/13-ц і на виконання прийнятих щодо її скарг ухвал суду від 05.10.15 по справі 367/77/15-ц і від 06.06.18 по справі 367/2089/17, порушили такі засади як верховенство права; обов`язковість виконання ухвал; законність, розумність строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, порушили станом на 09.10.2020 отримати в порядку ст.453 ЦПК України повідомлення у відповідь на лист судді Оладько С. без дати, яким органу ДВС встановлено строк до 10.08.2020.

Невиконання ухвал Ірпінського міського суду, що набрали законної сили, які ухвалені у справі №367/8425/13-ц 10.04.2014 і 10.03.2017р., у справі №367/77/15-ц - 05.10.2015 р., у справі №367/2089/17 06.06.2018 р., які є на користь ОСОБА_1 , які прийнято за наслідками розгляду її скарг, та її представника ОСОБА_2 на посадових осіб органу ДВС (), які є обов`язкові для всіх органів державної влади, посадових, службових осіб, є протиправною поведінкою органу ДВС () і його посадових осіб щодо самої ОСОБА_1 .

Є очевидним факт завдання органом ДВС () та його посадовими особами моральної шкоди ОСОБА_1 , яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а саме кожного разу у зв`язку з невиконанням кожної з вказаних вище 4-х ухвал суду у ОСОБА_1 виникали душевні страждання, які зумовлювали негативні наслідки.

ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що Ірпінський міський суд відповідно до ЦПК України копії своїх ухвал від 10.03.2017р. і від 17.03.2017р. по справі №367/8425/13-ц самостійно направляв в орган ДВС, як і ухвалу від 06.06.2018 по справі №367/2089/17, а апеляційний суд направив ухвалу від 31.07.2018 р. по справі №367/2089/17, просила суд витребувати від органу ДВС інформацію щодо виконання, що і було зроблено судом шляхом відправки листа судді Оладько С. без дати і встановлення строку до 10.08.2020.

А отже перед судовим засіданням, призначеним у справі №367/8425/13-ц на 13.10.2020, ОСОБА_1 і дізналась 09.10.2020 із справи №367/8425/13-ц про невиконання вказаних вище ухвал суду від 10.04.2014р. і від 10.03.2017р. по справі №367/8425/13-ц, від 05.10.2015 по справі №367/77/15-ц, від 06.06.2018 по справі №367/2089/17, так як з органу ДВС не надійшла в суд (судді Оладько С. до справи 367/8425/13-ц) станом на 09.10.2020 відповідь на лист судді Оладько С. без дати.

Разом з цим в.о. начальника органу ДВС Прямов П.О., отримавши лист судді Оладько С. відповідно до пунктів 1, 2 і 6 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом MЮ від 2.04.2012 №512/5, мав право до 10.08.2020 з власної ініціативи перевірити кожне виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, що є з виконання ухвал Ірпінського міського суду, що набрали законної сили, які ухвалені у справі №367/8425/13-ц 10.04.2014 і 10.03.2017р., від 05.10.2015 у справі №367/77/15-ц, від 06.06.2018 у справі №367/2089/17.

Проте в.о. начальника органу ДВС Прямов П.О. до 09.10.2020 проігнорувавши лист судді Оладько С. так само, як він проігнорував заяви від 03.03.2020 ОСОБА_1 , не здійснив за власною ініціативою перевірку законності виконавчих проваджень, а також не надав до 10.08.2020 судді Оладько С. відповідь на її лист без дати, а отже допустив протиправну бездіяльність, якою підриває авторитет судової гілки влади.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

1) ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020 бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку здійснити за власною ініціативою і на підставі скарги представника ОСОБА_2 від 12.10.2020 р., запитів суду перевірку законності виконавчого провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.03.17р. про забезпечення доказів з урахуванням ухвали від 17.03.2017р., ухвали № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р. про забезпечення позову в частині накладання арешту;

2) ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку направити ОСОБА_1 процесуальні рішення у відповідь на її три заяви від 03.03.2020р., подані до органу ДВС () до оголошення 12.03.2020р. в Україні карантину й обмеження пересування громадян у місті Києві, між населеними пунктами України ;

3) ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020 р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку вчинити дії, прийняти рішення, направлені на здійснення опис садового будинку по АДРЕСА_1 із складанням виконавцем відповідного акту опису майна (будинку) із фотографування даного садового будинку, направлені на накладання арешту на будівельні матеріали у виді садового будинку по АДРЕСА_1 ;

4) ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020 р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку в поряду ст.453 ЦПК України і на лист судді Оладько С.І. повідомити до 10.08.2020 суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали Ірпінського міського суду від 06.06.2018 по справі №367/2089/17 (щодо скарги) та ухвали від 05.10.2015р. по справі №367/77/15-ц (щодо скарги), ухвали від 10.04.2014р. і ухвали від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.2017 по справі 367/8425/13-ц;

5) ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку вчинити дії і прийняти рішення направлені на виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.04.14 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівельні матеріали, розташовані у Садовому товаристві «БУЧАНКА» (ідент.код 37076054), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнати протиправною і скасувати постанову ВП № НОМЕР_6 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку невиконанням частини ухвали від 10.04.2014 р. №367/8425/13-ц;

7) ухвалою зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перевірку законності виконавчого провадження з виконання ухвал Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.03.17р. про забезпечення доказів з урахуванням ухвали від 17.03.2017р., ухвали від 10.04.2014р. про забезпечення позову накладанням арешту на будматеріали й винести постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.03.17р. про забезпечення доказів, постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.04.2014р. про забезпечення позову накладанням арешту;

8) ухвалою зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направити поштою ОСОБА_1 завірені належним чином копії постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження з виконання ухвал Ірпінського міського суду за №367/8425/13-ц від 10.03.2017р. про забезпечення доказів з урахуванням ухвали від 17.03.17р., від 10.04.2014р. про забезпечення позову накладанням арешту;

9) ухвалою зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути три заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020 р. й направити поштою заявнику ОСОБА_1 процесуальні рішення, листи у відповідь на ті її заяви від 03.03.2020р.;

10) ухвалою зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) направити в Ірпінський міський суд до справи 367/8425/13-ц позовного провадження і позивачу у справі №367/8425/13-ц ОСОБА_1 в порядку ст.453 ЦПК України дані про виконання ухвали Ірпінського міського суду від. 06.06.2018 р., постановленої за результатами розгляду скарги (справи №367/77/15-ц), ухвали Ірпінського міського суду від 06.06.2018 р., постановленої за результатами розгляду скарги (справи№367/2089/17).;

11) визнати протиправною бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку направити до 22.10.2020 р. стягувачу ОСОБА_1 копії повідомлень за №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7 пpo повернення виконавчого документу (ухвали) без прийняття до виконання та копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8;

12) визнати протиправними триваючі до 26.01.2022 р. дії і бездіяльність виконавця, в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни щодо поданої ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 в орган ДВС () відповідно до приписів ст.74 Закону №1404 від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» скарги від 09.09.2021р. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та її обов`язку розглянути ту скаргу й надати її копію з матеріалами ( результатами ) розгляду Ірпінському міському суду до справи №367/6692/20 й зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) розглянути і прийняти процесуальне рішення по скарзі від 09.09.2021р. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 представника стягувача;

13) вирішити питання про розподіл судових витрат в тому числі і за явку до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, її представника з м. Київ в м. Ірпінь на розгляд скарги від 12.10.2020р. (справи №367/6678/20) оригінали безіменних документів, як докази про їзду з дому у м.Києві до суду у м.Ірпінь і будуть надані після сплати проїзду;

14) винести окрему ухвалу і направити у відповідний орган МЮ України, в Національну поліцію, так як мають місце діяння, передбачені ст. 382 КК України, які є злочином.

Обґрунтування скарги ОСОБА_1 зі змінами від 23 листопада 2021 року на рішення, дії та бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Азанова Юрія Петровича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ботнєвої Натели Гочівни та вимоги скарги.

У провадженні Ірпінського міського суду з листопада 2013 є цивільна справа № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», і в цій справі суд ухвалою від 10.04.2014 забезпечив позовні вимоги, ухвалою від 10 березня 2017 року, з урахуванням ухвали від 17 березня 2017 року про внесення виправлень, суд забезпечив докази, зокрема, 10.03.2017 орган ДВС () - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було зобов`язано описати садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку. І зазначені докази орган ДВС повинен був надати суду до 21.04.2017.

Частиною ухвали від 10.04.2014 з урахуванням внесених іншою ухвалою виправлень, суд до набрання законної сили рішенням суду по справі № 367/8425/13-ц забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у Садовому товаристві «Бучанка» (СТ «Бучанка»), ідент. код 37076054, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не виконана станом на 20.09.2021, і станом на 22.11.2021 в частині накладення арешту на наявні за вказаною адресою будівельні матеріали або незареєстрований садовий будинок.

Представник звертає увагу, що виконавче провадження з виконання ухвали від 10.04.2014 за № НОМЕР_6 було відкрито постановою від 10.11.2014 головного державного виконавця Азанова Юрія Петровича органу ДВС (), що встановлено ухвалою від 05.10.2015 № 367/77/15-ц Ірпінського міського суду щодо скарги ОСОБА_1 на акт головного державного виконавця Азанова Юрія Петровича, 25.11.2014 та на його постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 № НОМЕР_6.

Відомості щодо невиконання станом на 20.09.2021 і 22.11.2021 частини ухвали від 10.04.2014 з урахуванням виправлень та з урахуванням резолютивної частини ухвали від 05.10.2015 № 367/77/15-ц Ірпінського міського суду щодо скарги ОСОБА_1 стали відомі 20.09.2021 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, арешт на буд. матеріали не накладено, їх не описано і не сфотографовано. Ці відомості отримані виявленням 20.09.2021 інформації про виконавче провадження № НОМЕР_6 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, так як 08.09.2021 в органі ДВС виконавець Дербіна Л.В. обмежилась лише видачею незавіреної копії листа від 22.10.2020, який від керівника Прямова П. органу ДВС () ОСОБА_1 не отримувала у період з 22.10.2020 до 08.09.2021, що підтвердить і свідок ОСОБА_2 .

Також зауважує, що у зв`язку з тим, що існувало неконституційне положення про авансування у ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2013, то у березні 2017 року до цього відділу державної виконавчої служби () самим судом була подана для виконання вказана ухвала від 10 березня 2017 року про забезпечення доказів, вслід за якою суд дослав в цей орган ДВС копію своєї ухвали від 17 березня 2017 року про внесення виправлень в ухвалу від 10 березня 2017 року.

Проте, суду було повернуто вказану ухвалу від 10 березня 2017 року із повідомленням № 3268/15.20-26 від 17.03.17 державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Нашиван Ю.С та із супровідним листом, про що суд повідомив стягувача ОСОБА_1 , а тому остання у десятиденний строк з дня отримання усної інформації, оскаржила до суду дії державного виконавця Нашиван Ю.С. із повернення ухвали в суд, як стягувачу, й також оскаржила те повідомлення №3268/15.20-26 від 17.03.17, внаслідок чого ухвалою Ірпінського міського суду від 06.06.2018 у справі № 367/2089/17, провадження №4-с/367/3/2018 від 10.03.2017 за скаргою ОСОБА_1 визнано протиправними дії із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17, і повідомлення, й зобов`язано державного виконавця Нашиван Ю. С. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області () виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.17 №367/8425/13-ц.

Ухвала суду від 06.06.2018 справа №367/2089/17 щодо скарги, як і ухвала суду від 05.10.2015 справа № 367/77/15-ц щодо скарги ОСОБА_1 не виконані, відтак залишаються не виконаними станом на 20.09.2021, 22.11.2021 і вказані вище ухвали від 10.04.2014 та від 10.03.2017 по справі №367/8425/13-ц, що мають силу виконавчого документу.

Оскільки, як вказує представник ОСОБА_2 , суддя Саранюк Л.П. була зацікавленою в тому, щоб у справі №367/8425/13-ц ОСОБА_1 було відмолено в задоволенні позовних вимог, а також згодом їй стало відомо, що у травні 2019 рішенням Конституційного Суду України № 2-р(І1)/2019 від 15.05.2019 положення частини другої статті 26 щодо авансування визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), то 03.03.2020 (до карантинних заходів) ОСОБА_1 - мешканка міста Києва приїхала в м.Ірпінь до органу ДВС і подала:

1) запит про виконання органом ДВС направленої судом його ухвали від 10 березня 2017 року з ухвалою від 17 березня 2017 по справі №367/8425/13-ц позовного провадження і з урахуванням ухвали від 06.06.2018 по справі №367/2089/17 за скаргою від 30.03.2017 ОСОБА_1 , що підтверджує текст запиту, оригінал якого є в органі ДВС;

2) запит про виконання органом ДВС ухвали від 10.04.2014 з урахуванням вимог ухвали суду від 05.10.2015 №367/77/15-ц щодо скарги ОСОБА_1 , що підтверджує текст запиту, оригінал якого є в органі ДВС;

3) заяву при примусове виконання із якою вперше і лише одноразово особисто сама пред`явила до виконання в орган ДВС вказану ухвалу суду №367/8425/13-ц від 10 березня 2017 року, що має силу виконавчого документу, разом із ухвалою від 17 березня 2017 року, які були належним чином оформлені, що підтверджує текст заяви від 03.03.2020, оригінал якого є в органі ДВС.

Проте, ОСОБА_1 , починаючи з весни 2016 і до 20.09.2021, потім і до 22.11.2021 поштою нічого не отримувала від органу ДВС (), а тому суб`єкти оскарження не надають належні, допустимі і достатні докази тих обставин, що направили поштою на її адресу чи вручили під розписку з 12.09.2016 і до 07.09.2021 документ з виконавчого провадження НОМЕР_2, з 10.03.2020 до 07.09.2021 документ з виконавчого провадження з виконання ухвали від 10.03.2017 №367/8425/13-ц, а документи з виконавчого провадження НОМЕР_1 ОСОБА_1 не отримувала і навіть не очікувала отримати, так як після 03.03.2020 до органу ДВС () не пред`являла ухвал із заявами.

У підготовчому засіданні по справі №367/8425/13-ц, в якому була головуюча суддя Оладько С., представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з органу ДВС () даних про виконання ухвали від 10.03.2017, винесеної у справі №367/8425/13-ц, з урахуванням ухвали від 17.03.17 №367/8425/13-ц, оскільки на заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020 вказаний орган нічого не направив, отже її заяви від 03.03.2020 про рух виконання проігнорував і до того ж з 12.03.2020 в Україні, у м. Києві введено було жорсткі карантинні заходи і до того ж людям похилого віку, зокрема, ОСОБА_1 , 1939 р. народження, було заборонено виходити навіть з дому (з квартири).

До 10.08.2020 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. встановила органу ДВС () строк на подачу суду до справи №367/8425/13-ц даних про виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.17 №367/8425/13-ц, ухвали від 10.04.2014 з урахуванням ухвали від 05.10.2015 №367/77/15-ц, однак і 09.10.2020 не було виявлено в суді у справі №367/8425/13-ц даних від органу ДВС ().

Тому до суду 12.10.2020 була подана в електронному вигляді перша скарга на бездіяльність керівника цього органу ДВС Прямова П. при виконанні ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.2017 №367/8425/13-ц та інше.

13.10.2020 суддя Оладько С.І. залишила скаргу від 12.10.2020 без руху для надання скарги підписаної, однак, суддя Саранюк Л.П. цю скаргу забрала собі й призначила її до розгляду на 01.12.2020, проте починаючи з 01.12.2020 і до 14.09.2021 суддя Саранюк Л.П. не відкрила жодного судового засідання й навіть не витребувала для справи №367/6692/20 докази з органу ДВС, чим створила ілюзію того, що нібито триває судовий контроль.

24 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. ухвалою прийняла до свого провадження цю справу № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_16 та ін., так як суддя Оладько С. пішла у відставку. Цією ухвалою суддя призначила підготовче засідання на 01 квітня 2021 року, яке було перенесено в подальшому на 13.05.2021, потім на 08.07.2021, на 08.09.2021 і на 11 год. 23.11.2021, в тому числі з-за відсутності від органу ДВС даних щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.17 № 367/8425/13-ц, оскільки якщо речовий доказ - садовий будинок не описано і не сфотографовано, а на нього відсутні документи, то неможливо закінчити підготовче провадження.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, тобто органом ДВС.

Отже орган ДВС () до 08.09.2021 і до 22.11.2021 вимоги судді Кравчук Ю., як і судді Оладько С., вимоги заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020, вимоги заяв, запитів і скарг проігнорував, оскільки до 08.09.2021 в Ірпінський міський суд офіційно нічого до справи №367/8425/13-ц не надійшло з органу ДВС, а 22.11.2021 надійшла лише частина доказів.

08.09.2021 таким чином саме у зв`язку з тим, що суддя Саранюк Л.П. явно і умисно уникала від розгляду скарги від 12.10.2020 виконуюча обов`язки начальника органу ДВС Дербіна Л.В. видала представнику ОСОБА_1 тільки копію листа від 22.10.2020 керівника Прямова П. і запропонувала їй прийти 09.09.2021, потім 15.09.2021, хоч отримала її електронний запит 30.08.2021.

У приміщенні ДВС з АСВП 09.09.2021 виконуюча обов`язки начальника органу ДВС (виконавець) Дербіна Л.В. видала представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 завірену копію супровідного листа від 15.10.2020 ст. держвиконавця Кудрановського Ю.В. НОМЕР_1 із незавіреною копією його повідомлення від 15.10.2020 про повернення стягувачу виконавчого документу (ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання, хоча 12.10.2020 орган ДВС не одержував від ОСОБА_1 заяви із виконавчим документом, а була лише надіслана по електронній пошті в орган ДВС копія скарги представника ОСОБА_1 із додатками, оригінал якої по електронній пошті з додатками отримав Ірпінський міський суд в особі судді Оладько С. і потім судді Саранюк Л. й було зареєстровано за одною скаргою дві справи за №367/6692/20, № 367/6678/20.

Як видно з додатків до даної скарги, у приміщенні ДВС 09.09.2021 з АСВП виконавець Дяченко Є. В. видав представнику ОСОБА_1 завірену копію супровідного листа від 10.03.2020 №13021 і завірену копію повідомлення від 10.03.2020 (НОМЕР_3) від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу (ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 ) без прийняття до виконання через нібито пропуск заявником (стягувачем) строку пред`явлення ухвали.

Копія того повідомлення від 10.03.2020 видана без видачі матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 для ознайомлення, хоча представник ОСОБА_1 просила про видачу їх для ознайомлення письмово 30.08.2021 у запиті, усно 08, 09 і 15 вересня 2021 року, а от матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 було видано лише після того, як представник просила про видачу його для ознайомлення письмово 30.08.2021 у запиті, а потім усно 08 вересня 2021 року, 09 вересня і в четвертий раз 15.09.2021, то ж четверта спроба ознайомитись виявилась вдалою.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що повідомлення виконавця від 15.10.2020 НОМЕР_1 слід скасувати і визнати протиправним, дії ст.держвиконавця КУДРАНОВСЬКОГО Ю.В. також слід визнати протиправними, скільки повідомлення винесено, а дії вчинені 15.10.2020 із порушенням принципу диспозитивності, зокрема, 12.10.2020 до Ірпінського міського суду представник ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_1 направила електронний текст скарги на бездіяльність керівника органу ДВС Прямова П. при виконанні ухвал від 10.04.2014, 10.03.2017 по справі з урахуванням ухвал суду щодо скарг ОСОБА_1 . До тієї скарги, її копій було 12.10.2020 додано тексти ухвал суду, роздруковані з ЄДРСР, збережені у форматі файлів РDF, звісно копія скарги з додатками надійшла суб`єкту оскарження Прямову П. в орган ДВС по ел.пошті, де з додатків , що містились до копії скарги, і було сформовано виконавче провадження НОМЕР_1 з протиправною метою і при втручанні в діяльність посадових осіб органу ДВС судді Саранюк Л.П.

Повідомлення виконавця від 10.03.2020 НОМЕР_3 слід скасувати і визнати протиправним, дії головного держвиконавця Дяченко ЄВ. із повернення ухвали також слід визнати протиправними, оскільки повідомлення винесено на підставі надуманих виконавцем обставин, зокрема, що 03.03.2020 ОСОБА_1 було пропущено строк пред`явлення ухвали суду від 10.03.2017 №367/8425/13-ц (про забезпечення доказів) до виконання, так як згідно нібито відмітки суду, що приховувалось цим виконавцем у період з 10.03.2020 до 20.09.2021 і приховується надалі до 22.11.2021, ухвалу можливо було пред`явити до органу ДВС до 17.03.2017, а це не відповідає приписам ЦПК України і ст. 12 Закону №1404-VIII від 02.06.2016.

З огляду на ці обставини і на вказані вище порушення приписів закону представник ОСОБА_2 подала керівнику органу ДВС 09.09.2021 одну скаргу у виконавчому проваженні№61506647, іншу скаргу у виконавчому провадженні НОМЕР_1, й очікувала, що буде в порядку, визначеному розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено у строк в 10 робочих днів постанови на підставі вказаних поданих скарг, але постанови у строк в 10 робочих днів не були винесені, замість них є лист, який не є рішенням у розумінні ч.1 ст.13 Закону №1404 -VIII від 02.06.2016, а тому подані нею скарги, які подано 09.09.2021 із дотриманням строків і вимог, передбачених ч.ч.4-5 ст.74 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 по суті були розглянуті в порядку, встановленому законодавством про звернення громадян, що є порушенням ч.1, ч. 8 ст.19, ч.ч.1-2 ст.18, ч.3 ст.74 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 та положень Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень й права стягувача на розгляд й вирішення вимог скарг її представника, що кореспондується керівнику органу ДВС обов`язком від права на подачу скарги.

Як вбачається з листа від 16.11.2021 Дербіної Л.В. , підставою для повернення ухвали, якою зобов`язано описати садовий будинок по АДРЕСА_1 й скласти про це відповідний акт та здійснити фотографування даного садового будинку, державний виконавець Ботнєва Н.Г вказав на те, що у виконавчому документі (ухвалі) не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - АДРЕСА_1, де слід вчинити виконавчі дії.

Отже, виконавець при відкритті виконавчого провадження міг встановити ідентифікаційний код юр. особи - садівницького товариства «Бучанка» смт. Гостомель Київської області з відкритих джерел: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Формалізм у застосуванні державним виконавцем Ботнєвої Н.Г. норм Закону № 1404-VIII не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Виконавець та його безпосередній керівник, а також Дербіна Л.В. на зазначене вище уваги не звернули, не врахували, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника - юр. особи, зокрема, код ЄДРПОУ не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах й у відкритих джерелах.

Отже, підлягає врахуванню стаття 18 Закону №1404-VIII на підставі якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (ця постанова зареєстровано: 29.08.2018. та оприлюднена у ЄДРСР: 29.08.2018, ресурс https://геуеstr.соurt.gov.uа/Review//76103235).

Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII і ч. 5 ст.13 Закону № 1402- VIII можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен урахувати висновки щодо застосування п.4 ч. 1 ст.4 Закону України № 1404- VIII від 02.06.2016, що викладені у постановах Верховного Суду, які є обов`язковими для всіх органів ДВС та їх державних виконавців, які застосовують у своїй діяльності пункт 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016, відтак, є очевидна протиправність повідомлення від 26.10.2018 та дії ст.держ виконавця Ботнєвої Н.Г із повернення ухвали від 10.03.2017 №367/8425/13-ц.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги обставини справи, на переконання представника ОСОБА_2 , скарга в частині щодо визнання протиправними і скасування повідомлень виконавців від 10.03.2020, 15.10.2020 і 26.10.2018, щодо визнання протиправними їхніх дій із повернення в ці дати стягувачу ухвали без її прийняття до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відсутність у виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника юр. особи, з урахуванням того, що в ухвалі зазначені адреса місцезнаходження садового будинку та боржника, місце проживання стягувача, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, 03.03.2020 не сплинув трирічний строк, встановлений законом на пред`явлення стягувачем ухвали від 10.03.2017 із заявою про примусове виконання, а 12 чи 13 жовтня 2020 ухвалу від 10.03.2017 стягувач в ДВС не пред`являла.

Також, представник ОСОБА_2 вказує, що оскільки відсутність у виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника - юр.особи не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, то унаслідок цього Дербіна Л.В. протиправно не скасувала у вересні - листопаді 2021 року за власною ініціативою повідомлення ст.держ виконавця Ботнєвої Н.Г., як протиправно не скасувала й повідомлення від 10.03.2020 НОМЕР_3 та від 15.10.2020 НОМЕР_1 при наявності обґрунтованих скарг представника стягувача від 09.09.2021, які відповідають вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України № 1404- VIII від 02.06.2016 і подані в строк і яких оскаржено рішення виконавців, які відповідаю закону.

Право заявника (стягувача) на виконання ухвали було порушено виконавцями при винесені рішень 10.03.2020, 15.10.2020, 26.10.2018 і вчиненні дій із повернення ухвали, а тому рішення (дії) державного виконавця під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Як відомо з листів без дати і листа від 16.11.2021 Дербіної Л.В. , матеріалів виконавчих проваджень №№61506647, НОМЕР_4 та справи №367/8425/13-ц, № 367/6692/20, ОСОБА_1 про наявність повідомлення від 26.10.2018, про дії і бездіяльність ст.держ виконавця Ботнєвої Н.Г. не знала і не могла знати, так як суд її не сповістив про відправку ухвали в жовтні 2018 до органу ДВС, навіть відсутні дані у справі №367/8425/13-ц, й на її заяви про рух виконання, подані 03.03.2020 в орган ДВС, то останній не відповідав їй, як і судді Оладько С. до 10.08.2020, судді Кравчук Ю. до 08.09.2021 і потім до 18, 22 листопада 2021 року, а от про наявність повідомлення від 10.03.2020, про дії і бездіяльність головного держвиконавця Дяченко Є. у виконавчому провадженні НОМЕР_5 дізналась 09.09.2021, що видно із супровідного листа з додатком, про наявність повідомлення від 15.10.2020, про дії і бездіяльність держвиконавця Кудрановського Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_4, дізнавалися поступово 08, 09, 15 вересня 2021 року, після того, як було надіслано на електронну адресу органу ДВС представником запит від 30.08.2021, бо в АСВП рахується лише такий номер виконавчого провадження як от НОМЕР_4, ім`я стягувача, назва боржника і дані про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

1) виявлені 08 і 09 вересня 2021 дії головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича із повернення 10.03.2020 ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.03.2017 про забезпечення доказів, пред`явленої 03.03.2020 ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання та із ухвалою Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 17.03.2017 про внесення виправлень в ухвалу від 10.03.2017 та його повідомлення (№615066471 від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу (ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання через нібито пропуск заявником (стягувачем) строку пред`явлення ухвали, отримане 09.09.2021 під розписку із супровідним листом вих. №13021 від 10.03.2020 - визнати протиправними і скасувати вказане повідомлення;

2) виявлену 08 і 09 вересня 2021 бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ ) Дяченко Євгена Валерійовича щодо обов`язку направити 11.03.2020 чи в подальшому ОСОБА_1 супровідний №13021 від 10.03.2020 із повідомленням про повернення виконавчого документу (ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання НОМЕР_3 та з ухвалами від 10.03.2017 і від 17.03.2017 за №№367/8425/13-ц, щодо його обов`язку направити ці документи (повідомлення із супровідним) для відома до Ірпінського міського суду до 08.09.2021 по справі №367/8425/13-ц ( судді Кравчук Ю.)- визнати протиправною;

3) зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( ) Дяченко Євгена Валерійовича повернути ОСОБА_1 завірені належним чином пред`явлені нею 03.03.2020 ухвали від 10.03.2017 і від 17.03.2017 за №№367/8425/13-ц Ірпінського міського суду та негайно розглянути заяву від 03.03.2020 ОСОБА_1 про примусове виконання з наявними до неї додатками й негайно виконати ухвалу Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.03.2017 про забезпечення доказів, пред`явлену 03.03.2020 ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання та із ухвалою Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 17.03.2017 про внесення виправлень в ухвалу від 10.3.2017;

4) визнати протиправними виявлені 08 і 09 вересня 2021 дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Кудрановського Юрія Володимировича, непрацюючого станом на 09.09.2021, якими порушено принцип диспозитивності, законності і які полягають і у поверненні 15.10.2020 стягувачу роздрукованої 12.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень тексту ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц, поданої в орган ДВС () по електронній пошті у додатку до копії скарги представника ОСОБА_2 при поданні оригіналу скарги 12.10.2020 з додатками в порядку ст.447 ЦПК України в Ірпінський міський суд по електронній пошті, і полягають у відокремленні цим виконавцем додатків, долучених до електронної копії скарги представника ОСОБА_2 від 12.10.2020 на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби Прямова П.О., з метою створити імітацію звернення ОСОБА_1 12.10.2020 до органу Державної виконавчої служби () із заявою від 03.03.2020 про примусове виконання та імітацію пред`явлення 12.10.2020 нею виконавчого документу - ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.03.2017;

5) визнати протиправним виявлене 08 вересня та отримане 09 вересня 2021 під розписку повідомлення НОМЕР_1 про повернення стягувачу виконавчого документу (ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання, винесене 15.10.2020 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ ) Кудрановським Юрієм Володимировичем, та скасувати його як таке, що винесене у відсутність факту звернення 12.10.2020 ОСОБА_1 до органу Державної виконавчої служби () із заявою від 03.03.2020 про примусове виконання виконачого документу - ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.03.2017, оскільки і копія її заяви від 03.03.2020, і роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.03.2017 , які є частиною виконавчого провадження №6329204, насправді додавались у додатку до скарги від 12.10.2020 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , поданої у рамках справи ун.№367/8425/13-ц в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби Прямова П.О. при виконанні ухвали від 10.03.2017. з урахуванням ухвали від 17.03.2017 по справі №367/8425/13-ц та ухвали від 06.06.2018 по справі № 367/2083/17;

6) визнати протиправними виявлені 08,09 і 15 вересня 2021 дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченко Євгена Валерійовича, які полягають у триразовому перешкоджанні ознайомитись в приміщенні органу державної виконавчої служби із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5, із даними по відправку поштової кореспонденції, при відсутності доступу до даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження й зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ ) Дяченко Євгена Валерійовича негайно видати для ознайомлення ОСОБА_1 , її представнику матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 і докази відправки поштової кореспонденції;

7) визнати протиправними виявлені 08 вересня 2021 дії начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла та головного державного виконавця Дербіної Любові Василівни, що полягають у відмові у доступі ОСОБА_1 до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_6 і про виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014 про забезпечення позову з урахуванням ухвали від 06.06.2014 по справі №367/8425/13-ц та з урахування ухвали від 05.10.2015 № 367/77/15-ц, винесеної відносно скарги ОСОБА_1 щодо акту головного державного виконавця Азанова Юрія Петровича від 25.11.2014 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 НОМЕР_2;

8) визнати протиправною і скасувати виявлену 20.09.2021 в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанову № НОМЕР_6 від 12.09.2016 про закінчення виконавчого провадження, винесену Головним державним виконавцем Азановим Юрієм Петровичем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( ) на підставі п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 в редакції Закону від 04.11.2010 при невиконанні частини ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014 про забезпечення позову (в частині щодо будматеріалів) з урахуванням ухвали від 06.06.2014 по справі №367/8425/13-ц та з урахування ухвали від 05.10.2015 №367/77/15-ц, винесеної відносно скарги ОСОБА_1 ;

9) визнати протиправними виявлені 20 вересня 2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження дії із закінчення 12.09.2016 виконавчого провадження НОМЕР_2 Головного державного виконавця Азанова Юрія Петровича Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( ), вчинені на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 в редакції Закону від 04.11.2010 без виконання ухвали Ірпінського міського суду від 05.10.2015 №367/77/15-ц, винесеної відносно скарги ОСОБА_1 , при не виконанні ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014 про забезпечення позову в частині, якою зобов`язано накласти арешт на будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці у АДРЕСА_1 ;

10) визнати протиправними дії та бездіяльність Виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( ) Дербіної Любові Василівні щодо скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 09.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 й зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути вказані скарги у порядку і строк передбачені розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень із прийняттям постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_3 і НОМЕР_1;

11) визнати протиправними і скасувати виявлене у листі за вихідним номером 26656 від 16.11.2021 керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( ) Дербіної Любові Василівні , зареєстрованим в Ірпінському міському суді за вх.№46046/21-вх. від 22.11.2021 повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу (ухвали №367/8425/13-ц Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання, винесене 26.10.2018 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( ) Ботнєвою Нателою Гочівною, та визнати протиправними і її дії із повернення вказаної ухвали, і її бездіяльність щодо обов`язку реалізувати право на одержання ідентифікаційного коду юридичної особи з відкритого джерела, щодо обов`язку довести до відома ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення зазначене її повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

12) визнати протиправною бездіяльність Виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( ) Дербіної Любові Василівні щодо її обов`язку за власною ініціативою своєю постановою скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу (ухвали №367/8425/13-ц Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання, винесене 26.10.2018 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( ) Ботнєвою Нателою Гочівною;

13) для припинення протиправної поведінки (припинення ухилення органу ДВС від виконання триваючого понад 7 років ухвали від 10.04.2014 з урахуванням ухвали від 06.06.2014 по справі №367/8425/13-ц і ухвали №367/77/15-ц від 05.10.2015 , та припинення ухилення триваючого понад 4 роки від виконання ухвали від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.2017 по справі №367/8425/13-ц з ухвалою №367/2089/17 від 06.06.2018, - зобов`язати державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.2017 по справі №367/8425/13-ц з урахуванням ухвали № 367/2089/17 від 06.06.2018 та ухвали щодо скарги від 20.09.2021 в тому числі зі змінами й зобов`язати відновити виконавче провадження № НОМЕР_6;

14) винести окрему ухвалу щодо втручання голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівні в інтересах садівницького товариства "Бучанка" смт. Гостомель Київської області у діяльність посадових осіб органу Державної виконавчої служби ( ) через яку з одного боку в зазначеному органі ДВС всупереч принципу диспозитивності зареєстроване виконавче провадження НОМЕР_1, а з іншого - суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмила Павлівна в інтересах садівницького товариства "Бучанка" смт. Гостомель, Київської області (боржника) та органу Державної виконавчої служби ( ) ухилялася з 01.12.2020 до 14.09.2021 від розгляду скарги від 12.10.2020 представника ОСОБА_2 , оскільки не відкрила жодного судового засідання, не витребувала докази, чим створила ситуацію за якої в органі ДВС 15.10.2020 повторно, але на підставі додатків, долучених до копії скарги, оригінал якої подано в суд, в органі ДВС з протиправною метою було зареєстровано виконавче провадження НОМЕР_1;

15) винести окрему ухвалу щодо начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () Прямова Павла Олексійовича (адреса: вул.Ярославська,9, м.Ірпінь Бучанський район Київської області) і виконуючої станом на вересень-жовтень 2021 року обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () Дербіної Любові Василівни у зв`язку з невиконанням до 08.10.2021 ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №367/8425/13-ц, провадження №4с/367/70/2021, ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №367/6692/20.

Заслухавши представників особи, яка звернулася зі скаргою, з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_16 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року, постановленою у цивільній справі №367/8425/13-ц, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним статуту у зв`язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010р і рішень щодо заяв накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ідент.код 37076054, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТ "Бучанка", відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним статуту у зв`язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010р і рішень щодо заяв, зупинено дію рішень правління СТ «Бучанка», зафіксованих у протоколі засідання №1 від 15.05.2010 р. про обрання голови правління і його заступника.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі №367/77/15-ц, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 25.12.2014 р. винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Юрієм Петровичем та затверджену рішенням начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко Сергієм Петровичем, винесену за наслідками виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014 р. по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано незаконним акт опису та арешту майна, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Юрієм Петровичем від 25.11.2014 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 . Зобов`язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азанова Юрія Петровича провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_1 у присутності стягувача та її представника. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Як видно із наданої Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із Автоматизованої системи виконавчих проваджень за відомостями підсистеми «ВП-Спецрозділ» інформаційної довідки по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 02.11.2022, 12 вересня 2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азановим Юрієм Петровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2. Вказана постанова обґрунтована тим, що станом на 05.09.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц та постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ НОМЕР_2 від 10.11.2014 зареєстровано обтяження на садову земельну ділянку, яка знаходиться в СТ «Бучанка» по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ №67268097 та №67803452, враховуючи вищевикладене, та те, що на вищевказану земельну ділянку накладено арешт, виконавче провадження НОМЕР_2 підлягає закінченню на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості щодо направлення стягувачу та отримання копії даної постанови стягувачем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вказані відомості не надані, а тому суд приходить до висновку, що строк оскарження вказаних дій та рішення державного виконавця стягувачем не пропущений.

Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленою у цивільній справі №367/8425/13-ц, з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Бучанка", ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада,виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_16 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку. Зазначені докази надати до суду до 21.04.2017 р. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»: Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Боржник садівницьке товариство «Бучанка», 08290, Київська область, смт.Гостомель, вул.Ворошилова 1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2017 року, у цивільній справі №367/8425/13-ц, постановлено виправити описки, допущені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017 р. про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , до Садівницького товариства "Бучанка", ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_16 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, а саме у резолютивній частині ухвали від 10.03.2017 р. запис «зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку» виправити на запис «зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного садового будинку».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі №367/2089/17 скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним повідомлення №3268/15.20-26 та дії від 17.03.17 р. державного виконавця Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Нашиван Юлії Станіславівни із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. без виконання, зобов`язано державного виконавця Нашиван Ю. С. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц. В іншій частині задоволення скарги - відмовлено.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про примусове виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц, до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10 березня 2020 року головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченком Євгеном Валерійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 10.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно відмітки Ірпінського міського суду Київської області строк пред`явлення до виконання ухвали був до 17 березня 2017 року, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до відміток, які містяться на наданих представником ОСОБА_1 копії супровідного листа №13021 від 10.03.2020 Ірпінського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та копії повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3, представником ОСОБА_1 отримано вказані документи 09 вересня 2021 року, отже, строк оскарження вказаних дій та рішення державного виконавця стягувачем не пропущений.

15 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановським Юрієм Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_4. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 17.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконавчий документ не скріплено печаткою суду, не підписано уповноваженою особою, заява стягувача не підписана заявником, у зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до відміток, які містяться на наданих представником ОСОБА_1 копії супровідного листа НОМЕР_1 від 15.10.2020 Ірпінського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), представником ОСОБА_1 отримано дані документи 09 вересня 2021 року, отже, строк оскарження вказаних дій та рішення державного виконавця стягувачем не пропущений.

При цьому, суд не приймає в якості належного доказу долучений Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) список №13466 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих щодо направлення кореспонденції ОСОБА_1 , оскільки відсутня дата направлення такої кореспонденції та опис вкладення.

Як встановлено судом із копії листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021, адресованого Ірпінському міському суду Київської області у справі №367/8425/13-ц від 16.11.2021, 26.10.2018 старшим державним виконавцем Ботнєвою Н.Г., керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017 у справі №367/8425/13-ц стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 17.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконавчий документ не містить ідентифікаційний код юридичної особи, у зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відомості щодо отримання копії вказаного повідомлення стягувачем ОСОБА_1 відсутні, Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доводи скарги в частині неотримання стягувачем даного документу не спростовані, отже, строк оскарження вказаних дій та рішення державного виконавця стягувачем не пропущений.

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_24 звернулася 09 вересня 2021 року до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргами у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_5, в яких, в тому числі, просила провести перевірку законності вказаних виконавчих проваджень, проте, зазначені скарги не були розглянуті відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Допитана як свідок представник ОСОБА_1 - ОСОБА_24 підтвердила обставини, зазначені у поданих скаргах, об`єднаних у одне провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 761/24136/15-ц (провадження № 61-6478св21) зазначено, що «згідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З наведеного вбачається, що заявник, звертаючись до суду із скаргою на підставі статті 447 ЦПК України, на власний розсуд визначає, рішення, дії чи бездіяльність якого саме виконавця він бажає оскаржити та з яких підстав. При цьому, виходячи зі змісту принципу диспозитивності, суд не має повноважень оцінювати правомірність та визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність інших виконавців, які брали чи беруть участь у виконавчому провадженні, сторона якого звернулась зі скаргою до суду».

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою зазначеної вище статті встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (який діяв на момент прийняття головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азановим Юрієм Петровичем постанови від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що при прийнятті головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азановим Юрієм Петровичем постанови від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, вказаних вище положень Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року не дотримано та закінчено виконавче провадження без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зокрема, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року, постановленою у цивільній справі №367/8425/13-ц, накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ідент.код 37076054, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азановим Юрієм Петровичем при прийнятті постанови від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, зроблено висновок про те, що на вищевказану земельну ділянку накладено арешт, а тому виконавче провадження НОМЕР_2 підлягає закінченню.

Однак, фактично ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року, постановлена у цивільній справі №367/8425/13-ц, залишилася невиконаною в частині накладення арешту на наявні на садовій земельній ділянці будівельні матеріали, розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ідент.код 37076054, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій та рішення головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Юрія Петровича від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, та приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 2 ст.12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як видно із матеріалів поданих скарг та копії виконавчого провадження НОМЕР_3, 03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про примусове виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц, до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10 березня 2020 року головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченком Євгеном Валерійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 10.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно відмітки Ірпінського міського суду Київської області строк пред`явлення до виконання ухвали був до 17 березня 2017 року, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленою у цивільній справі №367/8425/13-ц, з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Бучанка", ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_16 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку, зазначені докази надати до суду до 21.04.2017.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі №367/8425/13-ц становив три роки, а саме до 11 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій та рішення головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченка Євгена Валерійовича від 10 березня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3, та приходить до висновку про скасування оскаржуваного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до відміток, які містяться на наданих представником ОСОБА_1 копії супровідного листа №13021 від 10.03.2020 Ірпінського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та копії повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3, представником ОСОБА_1 отримано вказані документи 09 вересня 2021 року.

Відомості щодо надсилання державним виконавцем ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII документів у виконавчому провадженні НОМЕР_3 у матеріалах скарги, в тому числі в наданій копії виконавчого провадження НОМЕР_3 - відсутні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо обов`язку, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направити стягувачу ОСОБА_1 копію повідомлення від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та інших документів виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановським Юрієм Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_4. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 17.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконавчий документ не скріплено печаткою суду, не підписано уповноваженою особою, заява стягувача не підписана заявником, у зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Однак, як встановлено у ході розгляду даної скарги, стягувач ОСОБА_1 не зверталася до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого документа, а саме ухвали №367/8425/13-ц від 17.03.2017, а долучила копію даної ухвали до скарги на бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із якою звернулася 12 жовтня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області, а копію скарги із додатками надіслала на електронну адресу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, 15 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановським Юрієм Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, без фактичного звернення стягувача про примусове виконання рішення, а тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаних дій та рішення старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Ю.В. та вважає правильним скасувати оскаржуване повідомлення.

Також, як встановлено судом із копії листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021, адресованого Ірпінському міському суду Київської області у справі №367/8425/13-ц від 16.11.2021, 26.10.2018 старшим державним виконавцем Ботнєвою Н.Г., керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017 у справі №367/8425/13-ц стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 17.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконавчий документ не містить ідентифікаційний код юридичної особи, у зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Водночас пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII також передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника - юридичної особи не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, інших підстав для повернення вказаного документу Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не зазначено та доводів поданої скарги не спростовано, а тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаних дій та рішення старшого державного виконавця Ботнєвої Н.Г. та вважає правильним скасувати оскаржуване повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України №1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.1 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень) перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно із ч.2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_24 звернулася 09 вересня 2021 року до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргами у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_5, в яких, в тому числі, просила провести перевірку законності вказаних виконавчих проваджень, проте, зазначені скарги не були розглянуті відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни щодо не розгляду відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скарг від 09.09.2021 у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_1, та зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скарги від 09.09.2021 у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_1.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі №367/77/15-ц, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 25.12.2014 р. винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Юрієм Петровичем та затверджену рішенням начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко Сергієм Петровичем, винесену за наслідками виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014 р. по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано незаконним акт опису та арешту майна, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Юрієм Петровичем від 25.11.2014 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 . Зобов`язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азанова Юрія Петровича провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_1 у присутності стягувача та її представника. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Також, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі №367/2089/17 скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним повідомлення №3268/15.20-26 та дії від 17.03.17 р. державного виконавця Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Нашиван Юлії Станіславівни із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. без виконання, зобов`язано державного виконавця Нашиван Ю. С. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц. В іншій частині задоволення скарги - відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.389 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали Ірпінським міським судом Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі №367/77/15-ц), про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Із доводів поданої скарги встановлено та матеріалами справи і особами, чия бездіяльність оскаржується - не спростовано, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлення відповідного органу державної виконавчої служби про виконання ухвал, постановлених за результатами розгляду поданих нею скарг, а саме: ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі №367/77/15-ц та ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі №367/2089/17.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 про виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, постановленої за результатами розгляду скарги (справа №367/77/15-ц) та ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги (справа №367/2089/17).

Також, судом встановлено, що 03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про рух виконання публічно доступних у ЄДРСР ухвал від 10.03.2017 по справі №367/8425/13-ц та від 06.06.2018 р. по справі №367/2089/17 та заявою про рух виконання публічно доступної у ЄДРСР ухвали від 10.04.14 р. по справі №367/8425/13-ц.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із доводів поданої скарги встановлено та матеріалами справи і особами, чия бездіяльність оскаржується - не спростовано, що ОСОБА_1 не отримувала відповіді на подані нею вищевказані заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду поданих нею 03 березня 2020 року: заяви про рух виконання публічно доступних у ЄДРСР ухвал від 10.03.2017 по справі №367/8425/13-ц та від 06.06.2018 р. по справі №367/2089/17 та заяви про рух виконання публічно доступної у ЄДРСР ухвали від 10.04.14 р. по справі №367/8425/13-ц.

Щодо вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020 бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку здійснити за власною ініціативою і на підставі скарги представника ОСОБА_2 від 12.10.2020 р., запитів суду перевірку законності виконавчого провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.03.17р. про забезпечення доказів з урахуванням ухвали від 17.03.2017р., ухвали № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р. про забезпечення позову в частині накладання арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України №1404-VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Чинним законодавством не визначено критеріїв чи ознак, наявність яких вказувала б на необхідність проведення перевірки конкретного виконавчого провадження начальником органу державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі №802/921/18-а.

Оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року про забезпечення доказів з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2017 року про виправлення описки, постановлені у цивільній справі №367/8425/13-ц, фактично залишаються невиконаними протягом тривалого часу, з урахуванням поданих ОСОБА_1 скарг та заяв, а також запитів Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/8425/13-ц, щодо стану виконання даних ухвал суду, суд приходить до висновку, що за таких обставин начальник органу державної виконавчої служби мав би проконтролювати правомірність вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання вказаних ухвал суду, проте вказаного обов`язку не виконав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги поданої скарги в цій частині та визнання неправомірною бездіяльності виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича щодо не здійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову, ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року про забезпечення доказів з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2017 року про виправлення описки, постановлених у цивільній справі №367/8425/13-ц.

Щодо вимоги поданої скарги: ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку направити ОСОБА_1 процесуальні рішення у відповідь на її три заяви від 03.03.2020р., подані до органу ДВС () до оголошення 12.03.2020р. в Україні карантину й обмеження пересування громадян у місті Києві, між населеними пунктами України. Суд зазначає, що відповідно до наданої до справи представником ОСОБА_1 копії наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямов П.О. переведений на посаду заступника начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 02.06.2020, тобто станом на березень 2020 року Прямов П.О. не здійснював обов`язки керівника органу державної виконавчої служби, а тому відсутні підстави для задоволення поданої скарги в цій частині.

Щодо вимог поданої скарги:

-ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020 р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку вчинити дії, прийняти рішення, направлені на здійснення опису садового будинку по АДРЕСА_1 із складанням виконавцем відповідного акту опису майна (будинку) із фотографування даного садового будинку, направлені на накладання арешту на будівельні матеріали у виді садового будинку по АДРЕСА_1 ;

-ухвалою визнати протиправною триваючу до 09.10.2020р. бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку вчинити дії і прийняти рішення направлені на виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.04.14 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівельні матеріали, розташовані у Садовому товаристві «БУЧАНКА» (ідент.код 37076054), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що обов`язок зі здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, віднесений до компетенції державного виконавця, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимоги поданої скарги: визнати протиправною бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича щодо обов`язку направити до 22.10.2020 р. стягувачу ОСОБА_1 копії повідомлень за №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7 пpo повернення виконавчого документу (ухвали) без прийняття до виконання та копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8. Суд зазначає, що обов`язок щодо надсилання документів виконавчих проваджень, покладений ст.28 Закону України №1404-VIII на державного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення поданої скарги в цій частині.

Щодо вимог поданої скарги:

-винести окрему ухвалу і направити у відповідний орган МЮ України, в Національну поліцію, так як мають місце діяння, передбачені ст. 382 КК України, які є злочином;

-винести окрему ухвалу щодо втручання голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівні в інтересах садівницького товариства "Бучанка" смт. Гостомель Київської області у діяльність посадових осіб органу Державної виконавчої служби ( ) через яку з одного боку в зазначеному органі ДВС всупереч принципу диспозитивності зареєстроване виконавче провадження НОМЕР_1, а з іншого - суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмила Павлівна в інтересах садівницького товариства "Бучанка" смт. Гостомель, Київської області (боржника) та органу Державної виконавчої служби ( ) ухилялася з 01.12.2020 до 14.09.2021 від розгляду скарги від 12.10.2020 представника ОСОБА_2 , оскільки не відкрила жодного судового засідання, не витребувала докази, чим створила ситуацію за якої в органі ДВС 15.10.2020 повторно, але на підставі додатків, долучених до копії скарги, оригінал якої подано в суд, в органі ДВС з протиправною метою було зареєстровано виконавче провадження НОМЕР_1;

-винести окрему ухвалу щодо начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () Прямова Павла Олексійовича (адреса: вул.Ярославська,9, м.Ірпінь Бучанський район Київської області) і виконуючої станом на вересень-жовтень 2021 року обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () Дербіної Любові Василівни у зв`язку з невиконанням до 08.10.2021 ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №367/8425/13-ц, провадження №4с/367/70/2021, ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №367/6692/20.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали щодо зазначених представником ОСОБА_1 осіб, оскільки не встановлено в діях таких осіб ознак кримінальних правопорушень.

Щодо вимог поданої скарги:

- визнати протиправними виявлені 08,09 і 15 вересня 2021 дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченко Євгена Валерійовича, які полягають у триразовому перешкоджанні ознайомитись в приміщенні органу державної виконавчої служби із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5, із даними по відправку поштової кореспонденції, при відсутності доступу до даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження й зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ ) Дяченко Євгена Валерійовича негайно видати для ознайомлення ОСОБА_1 , її представнику матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 і докази відправки поштової кореспонденції.

На переконання суду, стягувачем ОСОБА_1 не доведено факту саме перешкоджання головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченком Євгеном Валерійовичем ознайомитись в приміщенні органу державної виконавчої служби із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5, із даними по відправку поштової кореспонденції, а тому дана вимога скарги не підлягає задоволенню. Разом з тим, судом з метою захисту прав та інтересів стягувача, визнано неправомірним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3, а також визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо обов`язку, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направити стягувачу ОСОБА_1 копію повідомлення від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та інших документів виконавчого провадження.

Щодо вимог поданої скарги:

- визнати протиправними виявлені 08 вересня 2021 дії начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла та головного державного виконавця Дербіної Любові Василівни, що полягають у відмові у доступі ОСОБА_1 до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_6 і про виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014 про забезпечення позову з урахуванням ухвали від 06.06.2014 по справі №367/8425/13-ц та з урахування ухвали від 05.10.2015 № 367/77/15-ц, винесеної відносно скарги ОСОБА_1 щодо акту головного державного виконавця Азанова Юрія Петровича від 25.11.2014 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 НОМЕР_2.

Суд не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки не встановлено сукупністю доказів, що ОСОБА_1 начальником Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямовим П.О. та головним державним виконавцем Дербіною Л.В. було відмовлено у доступі до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_6.

Щодо вимог поданої скарги:

-визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( ) Дербіної Любові Василівні щодо її обов`язку за власною ініціативою своєю постановою скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу (ухвали №367/8425/13-ц Ірпінського міського суду від 10.03.2017) без прийняття до виконання, винесене 26.10.2018 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( ) Ботнєвою Нателою Гочівною.

Суд зазначає, що у листі Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021, адресованого Ірпінському міському суду Київської області у справі №367/8425/13-ц від 16.11.2021, який підписаний в.о. начальника відділу Дербіною Л.В., зазначено, що 26.10.2018 старшим державним виконавцем Ботнєвою Н.Г., керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017 у справі №367/8425/13-ц стягувачу без прийняття до виконання, вказане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ, а саме ухвалу №367/8425/13-ц від 17.03.2017 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконавчий документ не містить ідентифікаційний код юридичної особи, у зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Частиною 3 ст.74 Закону України №1404-VIII, передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як видно зі змісту вказаного листа в.о. начальника відділу Дербіною Л.В. вказаним листом надано відповідь у цивільній справі №367/8425/13-ц щодо стану виконання судових рішень, при цьому контроль в порядку ст.74 Закону України №1404-VIII за рішенням державного виконавця не здійснювався. Враховуючи, що здійснення контролю за рішенням державного виконавця є правом начальника відділу державної виконавчої служби, оскільки судом не встановлено, що станом на час прийняття оскаржуваного повідомлення Дербіна Л.В. виконувала обов`язки начальника органу державної виконавчої служби, а також з урахуванням вищезазначеного висновку суду про необхідність скасування повідомлення старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 26.10.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , що свідчить про захист прав стягувача, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог поданих скарг:

- ухвалою зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перевірку законності виконавчого провадження з виконання ухвал Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.03.17р. про забезпечення доказів з урахуванням ухвали від 17.03.2017р., ухвали від 10.04.2014р. про забезпечення позову накладанням арешту на будматеріали й винести постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.03.17р. про забезпечення доказів, постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з виконання ухвали Ірпінського міського суду по справі №367/8425/13-ц від 10.04.2014р. про забезпечення позову накладанням арешту;

- ухвалою зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити поштою ОСОБА_1 завірені належним чином копії постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження з виконання ухвал Ірпінського міського суду за №367/8425/13-ц від 10.03.2017р. про забезпечення доказів з урахуванням ухвали від 17.03.17р., від 10.04.2014р. про забезпечення позову накладанням арешту.

Суд не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки перевірку законності виконавчого провадження керівник відділу державної виконавчої служби, згідно із ч.2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, може проводити за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

До того ж, судом під час розгляду поданих скарг було перевірено законність вказаних особою, яка подала скарги, виконавчих проваджень, та, з метою ефективного захисту прав стягувача, прийнято рішення про визнання неправомірними та скасування: постанови головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Юрія Петровича від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2; повідомлення старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 26.10.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц; повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3; повідомлення державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича від 15.10.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Щодо вимоги поданої скарги:

-зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( ) Дяченко Євгена Валерійовича повернути ОСОБА_1 завірені належним чином пред`явлені нею 03.03.2020 ухвали від 10.03.2017 і від 17.03.2017 за №№367/8425/13-ц Ірпінського міського суду та негайно розглянути заяву від 03.03.2020 ОСОБА_1 про примусове виконання з наявними до неї додатками й негайно виконати ухвалу Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.03.2017 про забезпечення доказів, пред`явлену 03.03.2020 ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання та із ухвалою Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 17.03.2017 про внесення виправлень в ухвалу від 10.03.2017.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки згідно із ч.1 ст.41 Закону № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, законом встановлено порядок відновлення виконавчого провадження після прийняття рішення судом про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а тому відсутні підстави для додаткового зобов`язання державного виконавця вчинення дій з відновлення виконавчого провадження та здійснення заходів з примусового виконання виконавчого документа. Також, оскільки скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання має наслідком відновлення виконавчого провадження, суд не вважає доцільною вимогу особи, яка подала скаргу, про повернення ОСОБА_1 завірених належним чином пред`явлених нею 03.03.2020 ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2017 і від 17.03.2017 у справі №367/8425/13-ц, оскільки ухвали є виконавчими документами, а тому відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Щодо вимог поданих скарг:

- для припинення протиправної поведінки (припинення ухилення органу ДВС від виконання триваючого понад 7 років ухвали від 10.04.2014 з урахуванням ухвали від 06.06.2014 по справі №367/8425/13-ц і ухвали №367/77/15-ц від 05.10.2015 , та припинення ухилення триваючого понад 4 роки від виконання ухвали від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.2017 по справі №367/8425/13-ц з ухвалою №367/2089/17 від 06.06.2018, - зобов`язати державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 з урахуванням ухвали від 17.03.2017 по справі №367/8425/13-ц з урахуванням ухвали № 367/2089/17 від 06.06.2018 та ухвали щодо скарги від 20.09.2021 в тому числі зі змінами й зобов`язати відновити виконавче провадження № НОМЕР_6.

Суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.41 Закону № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині оскільки судом за результатами розгляду поданих скарг прийнято рішення про визнання неправомірними та скасування: постанови головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Юрія Петровича від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2; повідомлення старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 26.10.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц; повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3; повідомлення державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича від 15.10.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_1; - а тому на підставі ч.1 ст.41 Закону № 1404-VIII, відповідні виконавчі провадження мають бути відновлені за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

За змістом статті 447 ЦПК України право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця обмежене випадками, коли такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушуються права та свободи скаржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданих скарг, об`єднаних у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

Об`єднані в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дербіної Любові Василівни, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка» та скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Азанова Юрія Петровича, старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ботнєвої Натели Гочівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича щодо не здійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову, ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року про забезпечення доказів з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2017 року про виправлення описки, постановлених у цивільній справі №367/8425/13-ц.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Юрія Петровича щодо закінчення 12 вересня 2016 року виконавчого провадження НОМЕР_2.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Юрія Петровича від 12 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. щодо повернення без прийняття до виконання 26 жовтня 2018 року виконавчого документу стягувачу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 26.10.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо повернення без прийняття до виконання 10 березня 2020 року ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року про забезпечення доказів, постановленої у цивільній справі №367/8425/13-ц.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо обов`язку, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направити стягувачу ОСОБА_1 копію повідомлення від 10.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та інших документів виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо повернення без прийняття до виконання 15 жовтня 2020 року виконавчого документу стягувачу.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича від 15.10.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 про виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, постановленої за результатами розгляду скарги (справа №367/77/15-ц).

Зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 про виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги (справа №367/2089/17).

Зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду поданих нею 03 березня 2020 року: заяви про рух виконання публічно доступних у ЄДРСР ухвал від 10.03.2017 по справі №367/8425/13-ц та від 06.06.2018 р. по справі №367/2089/17 та заяви про рух виконання публічно доступної у ЄДРСР ухвали від 10.04.14 р. по справі №367/8425/13-ц.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни щодо не розгляду відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скарги від 09.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу від 09.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любові Василівни щодо не розгляду відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скарги від 09.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Зобов`язати керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу від 09.09.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

У задоволенні вимог об`єднаних в одне провадження скарг в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук