Справа № 204/7378/23
Провадження № 2-з/204/55/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/7378/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63750592 у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Русецької Оксани Олександрівни з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30525 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Стягувача AT «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») заборгованості в розмірі 58 720,19 грн.

Заява про забезпечення позову передана мені, судді Самсоновій В.В., 18 травня 2023 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що в квітні місяці 2023 року, позивачка виявила ту обставину, що її банківські рахунки заблоковані. Так, відносно позивачки відкрито декілька виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів, зокрема виконавче провадження №63370016, де вона ОСОБА_2 є Боржником. Виконавче провадження № 63370016 було відкрито 22.10.2020 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з Боржника ОСОБА_2 на користь стягувача AT «Сенс-Банк» заборгованості в розмірі 58 720,19 грн., яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Русецької Оксани Олександрівни. 17 квітня 2023 року, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна надала позивачу Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження № 63370016, які знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Позивачем було встановлено, що виконавче провадження відкрито за заявою AT «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк»), на підставі - Виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30525. Виконавчий напис №30525 від 08.09.2020 року, було вчинено за заявою відповідача AT «Сенс- Банк» на підставі Кредитного договору № 490993700 від 17.10.2018 року, укладеного між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем AT «Сенс-Банк». Згідно Виконавчого напису №30525 від 08.09.2020 року, з Позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість за період з 20.12.2018 року по 01.06.2020 року на загальну суму 58 070,19 грн. Позивачка не визнає заборгованість перед відповідачем, яка була стягнута на підставі виконавчого напису №30525 від 08.09.2020 року, так як позивачка не має будь якої заборгованості за зазначеним кредитного договору № 490993700 від 17.10.2018 року перед відповідачем, або будь якими іншими особами. Наголошує на тому, що вчинення виконавчого напису №30525 від 08.09.2020 року, на підставі Кредитного договору № 490993700 від 17.10.2018 року, який не є безспірним та який не має нотаріально засвідчену форму - є незаконним та не підлягає виконанню, а тому позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, враховуючи наступні підстави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 08 вересня 2020 року, який зареєстрований у реєстрі за №30525 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС-БАНК») у загальному розмірі 58720,19 грн. у виконавчому провадженні № 63370016, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 08 вересня 2020 року, який зареєстрований у реєстрі за №30525 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС-БАНК») у загальному розмірі 58720,19 грн. у виконавчому провадженні № 63370016, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., до набрання рішенням суду законної сили у справі № 204/7378/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/7378/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/7378/23, шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63750592 у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з примусового виконання Виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30525 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Стягувача AT «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») заборгованості в розмірі 58 720,19 грн.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- Акціонерне товариство «Сенс-Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова