overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4467/23
Провадження № 2-н/357/1178/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Дата документу 08.05.2023Справа № 645/1980/21
Провадження № 2/554/63/2023
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вказано, що нею у підготовчому засіданні було подано клопотання про витребування доказів, яке, як слідує зі змісту ухвали, не надходило до суду, тому прохала розглянути клопотання. У клопотанні прохала витребувати з ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області інформацію чи зверталася громадянка ОСОБА_2 із заявою про перешкоджання їй у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Також прохала проводити судове засідання без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а надати самостійно вказані докази не має можливості, так як у їх видачі на адвокатський запит було відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, на підставі п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України .

Керуючись ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ( м. Харків, вул. Невельського 1/32) інформацію чи зверталася громадянка ОСОБА_2 із заявою про перешкоджання їй у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 14 липня 2023 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Номер провадження 2/229/673/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чиратюк В.О., представника позивача Канаєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання (водовідведення),

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 01.05.2023 р., остання просила провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, проте на зв`язок не вийшла з невідомих суду причин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 28 червня 2023 року, о 08 год. 30 хв., судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 698/170/21
Провадження № 2/698/4/23
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

04 травня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної рада Черкаської області, Виконавчого комітету Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача адвокат Мамедов А.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання призначене на 09.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача адвоката Мамедова А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyСon» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області, Виконавчого комітету Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування призначене на 09.05.2023 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» є представник позивача адвокат Мамедов Андрій Вагіфович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження 2/127/1359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

28.04.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про її відкликання, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена сума судового збору 3220,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.; відповідно до квитанції № 0.0..2 від 24.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.; відповідно до квитанції № 0.0..2 від 24.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220,80 грн., який було сплачено за такими банківськими реквізитами : одержувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, за квитанціями: № 0.0..1 від 24.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.; № 0.0..2 від 24.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.; № 0.0..2 від 24.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №720/373/23
Провадження № 2/720/338/23
25 квітня 2023 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне некомерційне підприємство «Лікарня швидкої медичної допомоги,
- про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 263-265,293-294,315-319, 354 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 117724 грн. 73 коп. (сто сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через п`ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 635/2897/23
Провадження по справі № 2-н/635/965/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 752/8244/23
Провадження № 2-о/752/659/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.05.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2023р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

08.05.2023р. судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, за якої вбачається, що заявник усунув недоліки, визначені ухвалою від 28.04.2023р.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 09.05.2023 року на 17:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 1521/3587/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. про витребування доказів по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в рамках цивільної справи № 1521/3587/12 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в рамках цивільної справи № 1521/3587/12 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. про витребування з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 53501530 з примусового виконання виконавчого листа № 1521/3587/12 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 23.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість у розмірі 447944,24 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 53501530 , а тому може особисто отримати зазначені докази у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З урахуванням предмету позову суд вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А.про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" травня 2023 р. Справа №: 368/530/23
Провадження №2-н/368/40/23
м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживаннята реєстрації АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "08" травня 2023 р. (з дня подачі заяви до суду).
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т.Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 301/1658/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недійсним та встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недійсним та встановлення опіки і призначення опікуна.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із заяви, така не підписана позивачем.

За таких обставин, установивши, що заява не підписана заявником ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Така позиція викладена і у Постанові Верховного Суду у справі № 990/55/22 від 23 червня2022 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Іршавської міської ради про визнання недійсним та встановлення опіки і призначення опікуна - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 08.05.2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик