справа № 179/434/23
провадження № 2/179/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю,

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Дніпровського районного суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який з вересня 2021 року територіально належить до Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про направлення цивільної справи за підсудності та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 06 квітня 2023 року надійшла інформація, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10.04.2023 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3-1 розділу 12 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, оскільки станом на дату звернення позивача із указаним позовом закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів не набрав чинності, у зв`язку з чим місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Підсудність указаної справи визначається за місцезнаходженням відповідача та справа підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, відсутні підстави для передачі цивільної справи на розгляд іншому суду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27ЦПК України, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Дніпровського районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чорна