справа № 208/1432/23
№ провадження 2/208/603/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сушкової Л.І.,

за участю секретаря Дарчук М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Юрочкіна Ю.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відмову позивача від позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу».

До подання позовної заяви 16 лютого 2023 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська в порядку забезпечення позову постановлено задовольнити заяву адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича, як представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову.Накласти арешт на:-автомобіль «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий;-автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , колір білий.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича, «про витребування доказів».Витребувано наступні докази:

- від Територіального сервісного центру №1242 МВС в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Праці, 16, ) належним чином посвідчені копії документів щодо реєстрації на ім`я ОСОБА_1 24.04.2021 року у ТСЦ МВС № 1242 транспортного засобу «PORSHE MACAN», НЗ НОМЕР_5 , 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий;

- від Територіального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області (51927, м.Кам`янське, вул.Стасова, 79,) належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу № 1011 від 20.12.2022 року укладеного ОСОБА_3 у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрований 23.12.2022 року ТСЦ МВС № 1244 відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN», НЗ НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ), а також інші наявні копії документів доданих до договору купівлі-продажу № 1011 від 20.12.2022 року, що був зареєстрований у ТСЦ МВС №1244 відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN», НЗ НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 );

- від Територіального сервісного центру №1249 МВС в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31Д), ) належним чином посвідчені- копію договору купівлі-продажу № 1100 від 07.01.2023 року укладеного ОСОБА_3 у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрований 07.01.2023 року ТСЦ МВС № 1249 відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN», НЗ НОМЕР_1 (НЗ НОМЕР_5 ), а також інші наявні копії документів доданих до договору купівлі-продажу № 11.00 від 07.01.2023 року, відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN», НЗ НОМЕР_1 (НЗ НОМЕР_5 ), 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий;- копію договору купівлі-продажу № 4982 від 06.01.2023 року укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_4 у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрований 06.01.2023 року ТСЦ МВС № 1249 відносно транспортного засобу «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , колір білий, а також інші наявні копії документів доданих до договору купівлі-продажу відносно транспортного засобу «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 ;

- від Територіального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області (51927, м.Кам`янське, вул.Стасова, 79, ) інформацію про не отримання посвідчення водія - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ухвалою суду постановлено для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати, від Територіального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області (51927, м.Кам`янське, вул.Стасова, 79,) оригінал договору комісії № 1011 від 19.12.2022 року укладеного невстановленою особою у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 від імені громадянки ОСОБА_1 , який був зареєстрований у ТСЦ МВС № 1244 відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN» 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий, а також оригінал Акту огляду технічного стану транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер № 6944/22/017346 від 19.12.2022 року відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN» 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий.Витребувати у суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )оригінал договору комісії № 1011 від 19.12.2022 року укладеного невстановленою особою у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 від імені громадянки ОСОБА_1 , який був зареєстрований у ТСЦ МВС № 1244 відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN» 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий, а також оригінал Акту огляду технічного стану транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер № 6944/22/017346 від 19.12.2022 року укладений невстановленою особою у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 від імені громадянки ОСОБА_1 відносно транспортного засобу «PORSHE MACAN» 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий.Витребувати від Територіального сервісного центру №1242 МВС в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Праці, 16, ) оригінал Заяви №294172903 від 24.04.2021 року зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 при проведення реєстрації ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці («PORSHE MACAN» 2014 р. випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий).Витребувати у Заводському районному відділі ДМС України (вулиця Йосипа Манаєнкова, 10, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51921, (0569) 53-39-25), оригінали документів зі зразками вільного почерку та підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_6 , що були надані нею при оформленні (заміні паспорта) ІД-картки у першому кварталі 2022 року.

Також, 05 квітня 2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчоїекспертизи, розгляд якого відкладено до 04 травня 2023 року до витребування судом доказів та вільних й експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1

04 травня 2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення її позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 у справі до початку судового засідання, з проханням стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі на загальну суму 39608,11 грн., а також скасувати арешт на автомобілі «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий та «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , колір білий, який був накладений в порядку забезпечення позову за ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі № 208/1208/23 провадження № 2-з/208/22/23.

На обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що під час проведення зустрічі адвокатів сторін за участі позивача і відповідача ОСОБА_3 в досудовому порядку 13 квітня 2023 року за ініціативою позивача, відповідач ОСОБА_3 визнав пункти 1, 2 позовних вимог позивача щодо недійсності договорів купівлі-продажу автомобілів подружжя та визнання їх спільним шлюбним майно, а також висловив пропозицію купити будинок подружжя. 26 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 бажаючи найскорішого уникнення конфліктів та сварок з колишнім чоловіком ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю мешкати з ОСОБА_3 під одним дахом внаслідок його подружньої невірності, запропонувала йому передати у її власність належні подружжю автомобілі марки «PORSHE MACAN», р/н р/н НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 в обмін на її ухід з будинку та оформлення на ОСОБА_3 довіреності щодо права розпорядження будинком сторін по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_3 погодився в той же день.

В судове засідання 04 травня 2023 року з`явилися представники сторін ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, не заперечував проти повернення позивачу судового збору в розмірі 50% сплаченої суми з Державного бюджету України. Пояснив в судовому засіданні, що після пред`явлення позову, витребування доказів та заявлення позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за наслідками якої могло бути порушення кримінальної справи, відповідач повністю визнав позовні вимоги в частині недійсності договорів купівлі-продажу спірних автомобілів сторін та визнання цих автомобілів спільним майном подружжя (п.1,2 позовних вимог) та частково визнав позовні вимоги щодо поділу майна подружжя шляхом зміни самого порядку поділу майна без зміни предмету та обсягу майна подружжя, що підлягає поділу, в такий спосіб, що будинок по АДРЕСА_2 залишається у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишила спільний будинок, отримала компенсацію від ОСОБА_3 за автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» для придбання собі нового житла (квартири), а автомобіль «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 добровільно з ключами та технічним паспортом надав у власність ОСОБА_1 з її наступним правом розпоряджатися ним на власний розсуд. Просив суд стягнути судові витрати у справі з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобілів «PORSHE MACAN», р/н р/н НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні повністю підтримала клопотання представника просила суд його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 частково визнала клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши, що визнає відмову позивача від позовних вимог внаслідок укладення сторонами нотаріальних угод 26 квітня 2023 року, не заперечує обставини зустрічі сторін та вирішення спору мирним шляхом після пред`явлення позову, підтримує скасування арешту автомобілів «PORSHE MACAN», р/н р/н НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 , заперечує проти стягнення судових витрат з відповідача у справі ОСОБА_3 , оскільки сторони досягли мирного вирішення спору не за тим варіантом поділу майна, що був зазначений у позовній заяві. З приводу стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, пояснила, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сума судового збору в розмірі 50% може бути повернута позивачу з державного бюджету України на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, а тому не підлягає до стягнення з відповідача у справі на користь позивача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з нормами ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяв і по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст.ст.13,49 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищевикладене маються підстави для прийняття судом відмови позивача від позову та задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі.

Щодо стягнення понесених позивачем судових витрат у справі з відповідача ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

За правилами п.3,4 ч.3 ст.141 ЦПК України,при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.80-84), стороною позивача додано до позову договір про надання правових послуг, орієнтований (попередній) розрахунок судових витрат, рахунок-фактуру, акт приймання наданих послуг, квитанцію про оплату правової допомоги в сумі 26000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження, що на думку суду є складною справою з урахуванням обсягу поданих та витребуваних письмових доказів (більше 100 аркушів), предмету доказування (визнання договорів недійсними, визнання спільним майна подружжя, поділу майна подружжя) вартість майна подружжя, що становить 2494592 грн. та ціну позову у справі, а також значення для сторін процедурирозгляду справи, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом зазначеного позову, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 23000 грн., оскільки за орієнтованим (попереднім) розрахунком судових витрат стороною позивача здійснено 2 виїзди до суду та 1 виїзд на зустріч зі сторонами, що входить до графи представництво інтересів клієнта у справі, замість 6 (шести) зазначених в розрахунку, кожний з яких складає 1000 грн., при цьому не надання відповіді на відзив в сумі 1600 грн., компенсовано клопотаннями про витребування доказів, призначення експертизи та закриття провадження у справі сукупна вартість яких також становить 1600 грн., тому зменшенню підлягає лише сума виїздів адвоката з 6 до 3 по 1000 грн. за кожну, що становитиме 26000 3000 = 23000 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити клопотанняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000,00 гривень, а також стягнути повністю понесені позивачем витрати за проведення оцінки майна згідно наданих квитанцій на суму 4300,00 гривень.

При вирішенні питання щодо розподілу сплаченої позивачем суми судового збору, що підтверджується трьома квитанціями на суми 547,54 грн. за забезпечення позову, 547,54 грн. за витребування доказів та 8213,04 грн. за подання позовної заяви (а.с. 7-8,14), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем до закінчення підготовчого провадження та до розгляду справи по суті надано заяву про відмову від позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», з державного бюджету на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 % від сплаченого нею судового збору у розмірі 9308,12 гривень, що дорівнюють 4654,06 гривень.

Щодо іншої частини, судовий збір покладається на відповідача ОСОБА_3 та підлягає стягненню з нього на користь позивача в сумі 4654,06 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 137,141,142, 255, 256, 260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Юрочкіна Ю.В., про відмову позивача від позову, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу»- задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу».

Закрити провадження у справі № 208/1432/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу».

Скасувати арешт на автомобілі «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий та «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , колір білий, який був накладений в порядку забезпечення позову за ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі № 208/1208/23 провадження № 2-з/208/22/23.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 - 50 відсотків сплаченого судового збору стягнув з Державного бюджету України 4654,06 гривень (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 - понесені витрати на сплату судового збору розмірі 4654,06 гривень (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 06 копійок), понесені витрати за проведення оцінки майна 4300,00 гривень, понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката в сумі 23000 гривень, а всього на загальну суму 31954,06 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 06 копійок).

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду складена і підписана 08 травня 2023 року.

Суддя Сушкова Л. І.