ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2023 року, ухвалену суддею Предоляк О.С.

за заявою ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну заміну стягувача, видачу виконавчого документа та поновлення строку на пред?явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ТОВ "ФК "Факторінгс" звернулося з заявою про заміну позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 524/10947/14-ц.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 524/10947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» до про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 45 543,94 дол. США, що еквівалентно 364 032,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 751,22 грн. судових витрат.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, згідно якого останньому передано права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

20.07.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Факторінгс" укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "ФК "Факторінгс" прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Зазначено, що при переданні кредитної справи боржника ОСОБА_1 були відсутні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року, виконавчі листи та будь-які заяви на адресу суду про видачу копій судових рішень та виконавчих листів.

Про існування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року ТОВ "ФК "Факторінгс" дізналось з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень під час проведення аналізу отриманого кредитного портфелю.

Вважають, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» не зверталось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявами та клопотаннями про надання копії рішення суду апеляційної інстанції та видачі виконавчих листів через свою необізнаність про факт винесення рішення, оскільки представник банку був відсутній при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції та його копію не отримував.

На підставі викладеного просили суд замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 524/10947/14-ц, видати виконавчі листи та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про заміну позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 524/10947/14-ц відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що внаслідок не виконання зобов`язань за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, ТОВ "ФК "Факторінгс" звернуло стягнення на предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі іпотечних договорів, відтак, підстави для заміни сторони у справі відсутні, так як зобов`язання є припиненим.

Зважаючи на задоволення вимог кредитора на підставі іпотечних договорів № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, відсутні підстави й для видачі виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у справі № 524/10947/14-ц.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс", просило її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» за рахунок іпотечного майна було задоволено частково на суму 12419,27 доларів США, в той час коли за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 по справі № 524/10947/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору 45543,94 доларів США.

Тому висновки суду першої інстанції про повне виконання боржниками рішення не відповідають дійсності.

Окрім того, зазначено, що розгляд справи Апеляційним судом Полтавської області 15.05.2015 здійснено за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра», копії рішення апеляційної інстанції банк не отримував, виконавчі листи не видавалися.

В матеріалах кредитної справи вказані документи.

В свою чергу ТОВ «ФК «Факторінгс» довідалося про те, що виконавчі листи не видавалися лише 15.11.2021 після ознайомлення з матеріалами справи.

Дані обставини на думку апелянта свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також посилалося на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема щодо неналежного повідомлення розгляду заяви, права на участь у розгляді даної справи та можливості мати представника.

Окрім того, зазначили про безпідставність відмови суду в зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 524/10590/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 110 764,20 доларів США. Вирішено питання про судові витрати (т. 1, а.с. 190-192).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено частково.

Зменшено розмір заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору№ 1519/12/07-К від 06.09.2007 року до 45 543, 94 дол. США, що еквівалентно 364 032,71 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 45 543,94 дол. США, що еквівалентно 364 032,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 751,22 грн. судових витрат (т. 2, а.с. 11-14).

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, згідно якого останньому передано права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 24-25).

20.07.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Факторінгс" укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "ФК "Факторінгс" прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 28-31).

Після набуття прав кредитора за вищевказаними договорами ТОВ "ФК "Факторінгс" внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, виконання умов якого забезпечено двома іпотечними договорами № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, зареєструвало за собою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0220 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с. 205-208).

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну заміну стягувача, видачу виконавчого документа та поновлення строку на предявлення його до виконання суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, з огляду на те, що вимоги кредитора було задоволено в позасудовому порядку шляхом стягнення предмета іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за рахунок іпотечного майна було частково задоволено вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» на загальну суму 12419,27 доларів США, в той час коли за рішенням Апеляційного суду Полтавської област і від 15.05.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 45543,94 доларів США.

Тому, посилання суду на виконання рішення суду не може слугувати піставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

[…]

90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

[…]

114. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

У справі, що переглядається встановлено, що ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони в справі № 524/10947/13-ц на підставі статті 55 ЦПК України шляхом заміни позивача (стягувача) його правонаступником для подальшого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зауважує, що заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання;

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Факторінгс» звертало увагу суду на те, що виконавчі документи первісному кредитору не видавалися, оскільки ПАТ КБ «Надра» не були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Дані доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Про судове засідання в Апеляційному суді Полтавської області, що було призначене на 15.05.2015 представник ПАТ КБ «Надра» був повідомлений (т. 2, а.с. 6).

Рішення суду апеляційної інстанції було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» 18.05.2015 (т. 2, а.с. 16).

Окрім цього, розгляд справи в суді апеляційної інстанції відкладався 21.01.2015, 02.02.2015, 18.02.2015 у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час ПАТ КБ «Надра» було належним чином повідомлене про судові засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 215, 222, 228).

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» достовірно було відомо про розгляд апеляційним судом даної справи, проте своїми правами розпорядилося на власний розсуд, участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не приймало.

Відповідно до ст. 368 ч. 2 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час ухвалення судового рішення апеляційним судом, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 22 вищевказаного закону строки визначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, ПАТ КБ «Надра» з заявою про видачу виконавчого листа не зверталося, а відтак пропустило вищевказаний строк на пред`явлення його до виконання без поважних причин.

Факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на відступллення права вимоги (15.07.2020) з набрання законної сили рішенням суду минуло 5 років, що не може бути виправданим.

Тобто, на час відступлення права вимоги первісним стягувачем було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ТОВ «ФК «Факторінгс» про розгляд справи колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника ТОВ «ФК «Факторінгс» через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22.12.2022 з метою забезпечення безпосередньої участі заявника в судовому засіданні дане клопотання задоволено, розгляд справи призначеної на 16.01.2023 ухвалено проводити в режимі відеоконференції з представником заявника.

Окрім того, від представника ТОВ «ФК «Факторінгс» до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 16.01.2023.

Таким чином, заявник був обізнаним про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого представника ТОВ «ФК «Факторінгс».

Окрім того, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо відсутності підстави для зупинення провадження у справі.

Аналогічне клопотання подано до суду апеляційної інстанції, в задоволенні якого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2023 відмовлено.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відповідно і відсутні підстави для його видачі та заміни стягувача.

Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення спору.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи справу правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, проте прийшов до помилкового висновку щодо мотивів відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс», що є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали місцевого суду в редакції даної постангови.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, 4, 381, 382, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль