У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 8/184/1/23

03 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду ряд клопотань, зокрема про приєднання доказів до справи, про відкладення судових засідань, про витребування у позивача документів, про вжиття заходів до представників позивача, допиту в якості свідка міського голови ОСОБА_3 ..

Зокрема, представником заявника ОСОБА_2 надано клопотання, в яких просить витребувати у Покровської міської ради Дніпропетровської області: - реєстраційну справу; - пронумерований та прошитий реєстр для реєстрації нотаріальних дій та у якому кількість аркушів засвідчена підписом посадової особи відповідного органу юстиції та печаткою Головного управління юстиції; - викликати в судове засідання в якості свідка міського голову Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 як особу, яка безпосередньо брала участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; - вжити заходів до недопущення представників позивача до участі у справі.

Відповідно до ст.. 247 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається із клопотання №4, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що на території України утворені невідомо ким сумнівні органи місцевого самоврядування, як Покровська міська рада Дніпропетровської області. Вважає, що суд зобов`язаний провести ретельний розгляд аргументів та доказів, поданих сторонами. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься значна кількість належних і допустимих доказів того, що Покровська міська рада Дніпропетровської області не являється органом місцевого самоврядування, тому просить витребувати у Покровської міської ради Дніпропетровської області реєстраційну справу.

Як вбачається із клопотання №9, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до Постанови КМУ №419 від 15.06.1994р. Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених 6. Посадові, службові особи встановлюють особу, що звернулася за посвідченням заповіту чи довіреності, та перевіряють її цивільну дієздатність. Кожний заповіт чи довіреність реєструються під окремим порядковим номером. Номер, під яким зареєстровано заповіт чи довіреність, зазначається в посвідчу вальному написі. Реєстр повинен бути прошнурований, аркуші пронумеровані. Реєстрація заповітів і довіреностей провадиться посадовою, службовою особою тільки після підписання нею та скріплення печаткою посвідчу вального напису на документі, тому просить витребувати у Покровської міської ради Дніпропетровської області пронумерований та прошитий реєстр для реєстрації нотаріальних дій та у якому кількість аркушів засвідчена підписом посадової особи відповідного органу юстиції та печаткою Головного управління юстиції.

Суд вважає, що в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити, оскільки вони не відповідають вимогам ст.. 84 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із клопотання №8, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що Рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №6 від 23.03.2012р. про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради та Рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №17 від 10.04.2014р. про затвердження ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради, на підставі яких проведені розрахунки про відшкодування збитків власникам земельної ділянки, є регуляторними актами, проекти яких не направлялись до Державної регуляторної служби України, що свідчить про те, що вони прийняті з порушенням діючого законодавства та не створюють жодних юридичних фактів, тому просить викликати в судове засідання в якості свідка міського голову Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 як особу, яка безпосередньо брала участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ст.. 91 ЦПК України.

Безпідставним та незаконним є клопотання заявника щодо недопущення представників позивача до участі у справі, які приймали участь в суді першої та апеляційної інстанції, оскільки їх повноваження перевірені судом у встановленому законом порядку і вказане клопотання лише направлено на порушення права позивача на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Суд зазначає, що заявником подано до суду заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, відповідно до змісту якої останній посилається на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, але заявлені клопотання не стосуються предмету розгляду заяви та зводяться лише до затягування судового розгляду та неможливості розглянути заяву у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника заявника в частині приєднання доказів підлягають до задоволення, а в іншій частині у задоволенні клопотань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.19, 84, 91, 178, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в частині приєднання до справи доказів задовольнити.

В іншій частині клопотань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш