Справа №716/397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Кульки О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє представник Поляк Петро Петрович до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю: земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної йому на підставі договору дарування №672 від 07.05.2021 року, шляхом знесення самочинного будівництва за її рахунок, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 здійснила незаконне будівництво на його земельній ділянці без відповідних на те дозвільних документів.

Ухвалою судді від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд за правими загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.04.2023 року відповідачкою подано відзив, згідно якого вона заперечуючи проти позову, зазначила, що самочинне будівництво розпочате нею на земельній ділянці, яка належала її матері та за її згодою. Після смерті матері право власності на вказану земельну ділянку перейшло до позивача, однак воно не визнається відповідачкою та оспорюється в судовому порядку. Відповідачка претендує на частку вказаної земельної ділянки.

Одночасно з відзивом сторона відповідача надала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи про право власності відповідачки на частку земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка входить до спадкової маси після смерті матері, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Поляк П.П. заявив клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановив питання щодо наявності на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0076, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, самочинного будівництва, дати його здійснення.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Поляка П.П., який заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та наполягав на клопотанні про призначення експертизи, думку представника відповідачки адвоката Гірчак Н.А., яка наполягала на тому, що вирішення іншої справи вплине на рішення в даній справі та заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, оскільки відповіді на питання до експерта містяться в техпаспорті на домоволодіння АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів доказування є висновок експерта (ч.1, 2 ст.76 КК України).

Відповідно до ч.1-2 ст.102 ЦПК України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Предметом доказування у даній справі є наявність самочинного будівництва на належній позивачу земельній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які представник позивача ставить перед експертом в своєму клопотанні, потребують спеціальних знань і жодною стороною, з цього приводу, висновків експертів суду не надано.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Згідно із ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторона відповідача, заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, своїх питань на її вирішення не запропонувала. Заперечень щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи не висловлювала.

За вищевикладених обставин, у суду є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

При цьому, провадження у справі слід зупиненими на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Доводи сторони відповідача про відсутність необхідності в призначенні експертизи суд оцінює критично, оскільки позивач, як сторона у справі, маючи обов`язок доведення, самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами, в тому числі на подання доказів, самостійно визначає їх обсяг та несе ризик настання наслідків вчинення або не вчинення ним процесуальних дій. Суд, зі свого боку, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації наданим їх ЦПК України процесуальних прав.

Клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, слід залишити відкритим, як передчасне, оскільки провадження у справі зупиняється на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 102-104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Поляка Петра Петровича про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє представник Поляк Петро Петрович до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном комплексну будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, розташованої по АДРЕСА_1 , самочинне будівництво;

2.який рік здійснення самочинного будівництва, розташованого в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Західно-Українського Експертно-Консульстативного Центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Витрати при проведенні експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката Гірчак Наталії Аліківни про зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України залишити відкритим.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська