СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19111/22

пр. № 2/759/1610/23

14 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів за неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року представник позивачів звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів за придбаний товар у розмірі 11 648,00 грн., витрати на доставку товару НП 177,00 грн., витрати на проведення діагностики 850,00 грн., витрати на складання висновку 350.00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.. витрати на правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.05.2022р. ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_1 придбали у ФОП ОСОБА_5 через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 електросамокат: Mi Electric Scooter, Модель : V365 РRО за 11 648,00 грн. разом з комісією Нова Пошта. Придбаний товар містить істотні недоліки, а саме з моменту покупки самокат не розпізнав програмне забезпечення до нього, з кінця липня не тримає батарею, після повної зарядки розряджається повністю за 5 хв. За умовами, що міститься на сайті, а також в гарантійному талоні - гарантійний термін на товар становить два роки з моменту придбання. Покупці неодноразово звертались до продавця/його працівників за гарантійним обслуговуванням. Продавцем, або його сервісними центрами гарантійне обслуговування не здійснено. Звернувшись до офіційного сервісного центру Хіаоmі в Києві покупцям повідомлено, що вони не ремонтують техніку завезену в Україну неофіційно. У подальшому позивачі звернулись до ремонтної майстерні де було оглянуто самокат та складено висновок про технічний стан та вартість ремонту електросамоката від 12.12.2022р. Відповідно до висновку загальна вартість робіт становить 14 400,00 грн., що значно перевищує вартість товару. На адресу відповідача 16.11.2022р. направлено вимогу про повернення коштів за товар. Станом на 27.12.2022р. відповідь від відповідача не надходила. Крім того просить стягнути моральну шкоду, оскільки від наявності зазначеного транспортного засобу значно залежало особисте самопочуття і стан сім`ї позивача та його родини. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як стверджують позивачі ними було придбано у ФОП ОСОБА_5 через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 електросамокат: Mi Electric Scooter, Модель : V365 РRО за 11 648,00 грн. та долучають до матеріалів справи квитанції /а.с. 6/.

Відповідно до висновку про технічний стан та вартість ремонту електросамоката від 04.12.2022р. у випадку здійснення ремонту перелік необхідних запчастин та їх приблизна вартість: 1) АКБ 9 ah - 8 500,00 грн. 2) комплект: комп`ютер +контролер 3800,00 грн., Перелік необхідних робіт та їх вартість: 1) заміна АКБ - 600,00 грн. 2) заміна контролера та комп`ютера - 1 500,00 грн./а.с.15/.

16.11.2022р. на адресу ФОП ОСОБА_5 було направлено вимогу про повернення грошових коштів за товар/а.с.13-14/.

Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Слід вказати, що до фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача

З долученої до матеріалів справи квитанції не вбачається, що позивачі придбали саме у ФОП ОСОБА_3 електросамокат: Mi Electric Scooter, Модель : V365 РRО.

Тобто матеріали справи не містять розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі електросамоката.

Згідно ст.12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог не надано.

Крім того, оскільки позов в частині стягнення коштів за придбаний товар задоволенню не підлягає, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в іншій частині.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 626. 629, 901, 906, 907 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за неякісний товар - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.О. Петренко