Головуючий у суді першої інстанції: Волчок А.Я.
У Х В А Л А

31 липня 2023 року місто Київ

справа 369/12059/20

провадження№22-ц/824/10659/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/12059/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

15 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи.

Разом з тим, при виготовлені ухвали суду з технічних причин, зміст ухвали у друкованому вигляді містить ряд описок у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах. У описовій та мотивувальній частині замість вірного «Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року задоволено позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду, 25 травня 2023 року, через засоби потового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує про те, що копію заочного рішення та ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. отримав 10 травня 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. отримав 10 травня 2023 року, що підтверджується копією розписки доданої до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 25 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.» зазначено рух іншої справи.

У резолютивній частині замість вірного «Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/12059/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.» зазначено» зазначено інших учасників справи та предмет спору.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року, описки.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року описки.

У вступній частині ухвали після слів «ВСТАНОВИВ» вважати вірним «Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року задоволено позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду, 25 травня 2023 року, через засоби потового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує про те, що копію заочного рішення та ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. отримав 10 травня 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. отримав 10 травня 2023 року, що підтверджується копією розписки доданої до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 25 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

У резолютивній частині ухвали вважати вірним «Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/12059/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна