Справа № 342/69/20
Провадження № 22-ц/4808/711/23
Провадження № 22-ц/4808/712/23
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року та Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації із позовом про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Залучено до участі в справі, як співвідповідача відділ освіти Городенківськоїміської ради (м. Городенка вул. Шевченка,77).

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року провадження у справі №342/69/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача закрито.

04 травня 2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року в частині щодо відмови в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі, а також на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року про закриття провадження у справі № 342/69/20.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником цієї особи.

Пунктом 1 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд»Котиком Романом Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до Івано-ранківського апеляційного суду. В апеляційній скарзі зазначено, що довіреність представника позивача в справі.

В матеріалах справи містяться довіреності від ОСОБА_1 , в яких вона уповноважує ОСОБА_2 на представництво її інтересів в Городенківському районному суді (т. 1 а.с.23, 211; т.2 а.с. 156 ).

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді до апеляційної скарги не додані, в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. (ч.2 ст. 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Також згідно з п.7. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати оскаржувані ухвали, постановити нову ухвалу, в якій вказати, що саме Городенківський районний суд в складі судді Федів Л.М. перешкоджав і урешті решт й перешкодив позивачу ОСОБА_1 реалізувати право на правосуддя (на справедливий суд), бо цей суд в названому складі усіляко надавав безпідставних переваг та преференцій обраному позивачем належному відповідачу у справі відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, , а урешті решт саме суд провадження у справі довів до стадії, щоби ОСОБА_1 в своєму питанні, яке вона довірила вирішувати суду, перестала мати підстави судитися, що в результаті остаточно і сталося за сприяння в цьому відділу освіти Городенківської РДА зі сторони повністю процесуально бездіяльного в справі суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

У прохальній частині апелянт чітко не визначив своє клопотання щодо результатів розгляду його апеляційної скарги, які передбачені статтею 374 ЦПК України.

Невизначеність дій щодо процесуального документу (рішення або ухвали) суду, який апелянт оскаржує, не надає суду апеляційної інстанції можливості самостійно вирішити це питання, оскільки це є виключно обов`язком сторони - зазначення в апеляційній скарзі клопотання стосовно оскаржуваного судового рішення (п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року та Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року у справі № 342/69/20 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною, і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева