Справа №591/4409/19
Провадження № 2/591/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Нагорного В.Б., Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними результати відкритих торгів вказані у протоколі електронних торгів від 31 серпня 2017 року;

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року із додатком № 1, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Амбер», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І.;

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І.;

визнати право власності за позивачкою на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином загальною площею 1628,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

ТОВ «Рентал Бізнес» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, кадастровий №:04:005:0009, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року зустрічна позовна заява ТОВ «Рентал Бізнес» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року закрите підготовче провадження у зазначеній справі з призначенням справи для розгляду по суті.

22 вересня 2022 року від представника ТОВ «Рентал Бізнес» - адвоката Петрищева О.О. надійшла заява про зупинення провадження у зазначеній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення по суті справи № 206/4841/20.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що питання яке вирішується судом касаційної інстанції, не є основним аргументом заявлених позовних вимог, а також клопотання про зупинення провадження направлене на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважав за доцільне зупинити провадження у зазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу № 206/4841/20 за позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 403 ЦПК України.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) шляхом його конкретизації та вказати, що:

в імперативній нормі приватного права відсутня заборона на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, будь-якій особі;

внаслідок відступлення права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року справу № 206/4841/20 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_3 , обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, позивачка посилається на те, що ТОВ «Рентал Бізнес» не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь юридичної особи, яка не може надавати фінансові послуги, суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа. Позивачка посилається на те, що оспорювані правочини суперечать вказаним приписам цивільного законодавства щодо суб`єктного складу договору відступлення прав вимоги, та він підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. При цьому позивачка наголошує на застосуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 465/646/11, яка в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для застосування.

Оскільки правовідносини у справі № 206/4841/20, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 591/4409/19, а також з урахуванням порушеного питання про відступ від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), щодо застосування якої в позові наполягає позивачка за первісним позовом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко