Справа №613/1267/23 Провадження № 2-з/613/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із забороною вчинення дій, направлених на відчуження транспортного засобу.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний транспортний засіб придбано в період шлюбу між позивачем та відповідачем за спільні кошти, однак право власності зареєстровано за відповідачем, який має намір продати автомобіль.

Крім того зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, крім того забезпечення позову гарантуватиме реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Застосування зустрічного забезпечення вважала недоцільним.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Також суд має оцінити співмірність засобу забезпечення позову, про який просить заявник.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, позивачем подано позов про поділ майна подружжя, а саме зазначеного в заяві автомобіля, який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ зареєстровано за ОСОБА_2 відповідачем у справі, як зазначає позивач, автомобіль перебуває у користуванні відповідача, в той час як позивач не має можливості ним користуватись. Також з матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. Отже, наданими документами підтверджується, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір.

Також суд зауважує, що автомобіль Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом поділу, з огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Однак, вирішуючи питання про те, який вид забезпечення позову слід застосувати у даному випадку, суддя зазначає наступне.

Аналіз положень ст.150 ЦПК України свідчить, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Тому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, беручи до уваги обов`язок суду враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в даному випадку суддя вважає, що саме заборона відчуження спірного майна без позбавлення відповідача права користування ним, є заходом забезпечення позову, який є співмірним з можливими наслідками від його застосування, та таким, що відповідає позовним вимогам.

Отже суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя