Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 385/1018/22

провадження № 61-4945ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, у якому просив визнати недійсним рішення Сальківської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 291 «Про передачу земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 »; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 24356955 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2081 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на неї; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 1,5 га із кадастровим номером :02:000:2081.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 13 286 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року.

Позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано незаконним рішення Сальківської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 291 «Про передачу земельної ділянки у власність громадянина ОСОБА_1 ».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 24356955 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2081, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 1,5 га із кадастровим номером :02:000:2081.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати по 9 303,75 грн з кожного.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 квітня 2023року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та залишити в силі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 15 травня 2019 року серії НОМЕР_2 .

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Витребувати з Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/1018/22 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов