Провадження № 2-з/359/38/2023
Справа № 359/4026/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2023 року представник заявника адвокат Осадча К.О. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, яким просить : забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка тажінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжята поділ майна, шляхом накладенням арешту на спільне майно, а саме :- житловий будинок АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,1074 га з кадастровим номером : 02:014:0006 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області; - земельну ділянку з кадастровим номером : 02:014:0018, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівськасільська рада Бориспільського району Київської області; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0019, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівськасільська рада Бориспільського району Київської області; - транспортний засіб OPEL VECTRA 1.6, д.н. НОМЕР_1 ;- транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2007 року, д.н. НОМЕР_2 ; транспортний засіб автомобільний пасажирський причеп Munsterland Siestaномер НОМЕР_3 тип ABR 13.3/К ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав. При цьому доводи позивача про забезпечення позову підтверджуються тим, що відповідач протягом тривалого часу : не виявила бажання і не здійснила жодних дій щодо врегулювання спору, зокрема поділу спільного майна мирним шляхом; ухиляється від спілкування і контактів із позивачем без надання жодних пояснень, що беззаперечно свідчить про свідому позицію відповідача, можливий умисел щодо відчуження будинку, земельних ділянок та транспортних засобів, оскільки все майно оформлено на відповідача. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно є співмірним до обсягу заявлених позивачем вимог про поділ майна, а також не створить жодних надмірних обтяжень для відповідача. Представник заявника також зазначає, що відсутні підстави застосовувати зустрічні заходи забезпечення до заявника.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 03 травня 2023 року.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забез-печення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представник позивача адвокат Осадча К.О. звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка тажінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжята поділ майна, яким просить суд : встановити факт проживання позивача та відповідача однією сім`єю чоловіка тажінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2005 року по 11 грудня 2012 року; визнати об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача : - житловий будинок АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,1074 га з кадастровим номером :02:014:0006, розташовану за цією ж адресою; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0018, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівськасільська рада Бориспільського району Київської області; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0019 за цією ж адресою; - транспортний засіб OPEL VECTRA 1.6, д.н. НОМЕР_1 ;- транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2007 року, д.н. НОМЕР_2 ; транспортний засіб автомобільний пасажирський причеп Munsterland Siesta номер НОМЕР_3 тип ABR 13.3/К ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину майна, а саме : - житловий будинок АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку з кадастровими номерами :02:014:0006; :02:014:0018; :02:014:0019, розташовані за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівськасільська рада Бориспільського району Київської області; - транспортний засіб OPEL VECTRA 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 ;- транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб автомобільний пасажирський причеп Munsterland Siesta номер НОМЕР_3 тип ABR 13.3/К ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Провадження у вказаній справі станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову ще не відкрито.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, наведеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі за № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 294242074 від 11 січня 2022 року, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1074 га з кадастровим номером :02:014:0006 належать на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 24 січня 2022 року, транспортний засіб OPEL VECTRA 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2007 року д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобільний пасажирський причеп Munsterland Siesta номер НОМЕР_3 тип ABR 13.3/К ідентифікаційний номер НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2 .

В свою чергу, доказів перебування у власності відповідача ОСОБА_2 чи інших осіб земельних ділянок з кадастровими номерами :02:014:0018 та :02:014:0019, які ніби то розташовані за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області, заявником до суду не надано.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права відповідача по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виключно щодо майна, на яке підтверджено право власності відповідача, а саме щодо : житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1074 га з кадастровим номером :02:014:0006, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , транспортного засобу OPEL VECTRA 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , транспортного засобу NISSAN X-TRAIL 2007 року д.н.з. НОМЕР_2 , транспортного засобу автомобільного пасажирського причепу Munsterland Siesta номер НОМЕР_3 тип ABR 13.3/К ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

В іншій частині, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:014:0018 та :02:014:0019, які розташовані за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван-ня судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме :

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1074 га з кадастровим номером :02:014:0006, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , Головурівська сільська рада Бориспіль-ського району Київської області;

- транспортний засіб OPEL VECTRA 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2007 року д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб автомобільний пасажирський причеп Munsterland Siestaномер НОМЕР_3 тип ABR 13.3/К ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса : АДРЕСА_1 ), боржником визначити : ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 04 травня 2023 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.