Справа № 641/1079/21
Провадження № 2/553/692/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 10.04.2023 представник позивача Чепіга Д.О., не з`явився. 29.11.2022 представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрєєв А.А. не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі,

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору відповідач отримала кредит у сумі 400 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. При цьому унаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.12.2020 складає 476348,13 грн, з яких: 427 283,74 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч. 394898,04 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 32385,70 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, які і просить стягнути позивач.

В доповненнях до відзиву від 25.08.2021 представник відповідача заперечив проти нарахованої заборгованості, зазначивши про свою незгоду із її розміром, оскільки у структурі вказаної заборгованості позивачем нараховані проценти. Крім того, представником відповідача до суду була подана копії заяви відповідачки ОСОБА_1 на ім`я Голови правління АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 25.01.2022, у якій відповідачка стверджує про сплату 53000,00 гривень, а також оплати «усіх сторонніх заборгованостей». Проте, докази сплати платежів, зазначених у заяві, до матеріалів справи не надані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо зазначених вище обставин, зокрема, щодо включення нарахованих процентів до тіла кредиту (поточного та простроченого), причин перевищення фактичної видачі кредиту, а також розміру тіла заборгованості по кредиту 427283,74 грн. при ліміті кредиту в розмірі 400 000 грн., щодо обставин сплати відповідачкою заборгованості за кредитом на час розгляду справи.

Також суд повідомляє, що у разі повторної неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо обставин сплати відповідачкою заборгованості за кредитом на час розгляду справи.

Керуючись ст.43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та представника відповідача адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича у судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 18.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача та представнику відповідача для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко