Справа № 740/1682/21
Провадження № 6/740/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька С.О. про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.04.2023 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька С.О. про поворот виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву аргументує тим, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 2750 доларів 05 центів США, як 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Постановою Чернігівського апеляційного суду 28.02.2023 заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 скасовано та у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою приватного виконавця Приходька Ю.М. від 23.03.2023 виконавче продовження закінчено.

Відповідно до довідки приватного виконавця у виконавчому провадженні на виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 38 667 грн, у зв"язку з чим на підставі ст. 444 ЦПК України просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 38 667 грн.

У поданих запереченнях на заяву про поворот виконання рішення суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у задоволенні заяви просить відмовити.

В обгрунтування зазначає, що за рішенням суду і у ході виконавчого провадження валютою стягнення була визначена не українська гривня, а долар США, а відтак вимоги про стягнення з позивача 38 667 грн не узгоджуються з обставинами судової справи та перебігом виконавчого провадження. Крім того, відповідач звертаючись 05.04.2023 до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України не направив додатки до заяви на адресу позивача, тому заява підлягає поверненню без розгляду. Також на час повторного звернення до суду не набрала законної сили ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 31.03.2023, якою попередню заяву про поворот виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду з підстав не долучення до заяви доказів надіслання її з додатками іншим учасникам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька С.О. до суду надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі, заяву просить задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, виходить з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 у цивільній справі №740/1682/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 2750 доларів 05 центів США, як 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 2270 грн судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду 28.02.2023 заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 скасовано та у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» відмовлено. Питання про поворот виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 Чернігівським апеляційним судом не вирішувалось.

В той же час у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №67592964 з примусового виконання виконавчого листа № 740/1682/21, 2/740/766/21, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 2750 доларів 05 центів США, як 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 23.03.2023 виконавче провадження ВП №67592964 з примусового виконання виконавчого листа № 740/1682/21, 2/740/766/21, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 2750 доларів 05 центів США, як 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, закінчено на підставі пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (а.с.121).

Відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 23.03.2023 по виконавчому провадженню №67592964 з примусового виконання виконавчого листа № 740/1682/21, 2/740/766/21, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було стягнуто 38 667 грн 19 коп., з яких: 370 грн повернення авансового внеску стягувачу; 69 грн витрати виконавчого провадження; 34752,90 грн (=950,35 доларів США на день перерахування коштів) сума боргу, перерахована на користь стягувача; 3475,29 грн основна винагорода приватного виконавця (а.с.122).

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч.9, ч.10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Згідно з ч.3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. У відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. З вищезазначених норм вбачається, що питання про повернення боржнику витрат, понесених під час виконання рішення суду, що виконувалось в примусову порядку, після закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, вирішується державним чи приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", відтак до процесуальних повноважень суду за процедурою повороту виконання рішення суду не відноситься.

Стягнута з відповідача сума в якості витрат на виконавче провадження та винагороди виконавця підлягає поверненню не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду (оскільки вони були отримані не стягувачем), а в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як слідує з довідки приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 23.03.2023 з ОСОБА_1 окрім 69 грн. витрат виконавчого провадження і 3475,29 грн основної винагороди приватного виконавця, було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 370 грн - повернення авансового внеску стягувачу, а також частину боргу в сумі 34 752,90 грн (= 950,35 доларів США на день перерахування коштів). До заяви про поворот виконання рішення суду від 05.04.2023 додано фіскальний чек АТ "Укрпошта" про оплату послуг поштового відправлення на адресу позивача. Ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду від 31.03.2023 постановлена поза межами судового засідання. Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Отже, беручи до уваги зазначені обставини суд відхиляє доводи про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду, у тому числі в українській гривні, ураховучи відомості довідки приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та в порядку повороту виконання рішення суду з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову суму у розмірі 35 122,90 грн, що за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі № 740/1682/21 була примусово стягнута під час виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

При цьому, стягнуті витрати виконавчого провадження в сумі 69 грн та основна винагорода приватного виконавця в розмірі 3 475,29 грн підлягає поверненню не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду (оскільки вони були отримані не стягувачем), а в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Олександровича задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 у цивільній справі № 740/1682/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення частини стягнутих грошових сум.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.77-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 35 122 (тридцять п"ять тисяч сто двадцять дві) гривні 90 копійок, яка була стягнута за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 у цивільній справі № 740/1682/21.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І.М. Карпусь