Справа № 522/7196/22
Провадження № 2/522/1775/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуши Є. О.,

представника позивача адвоката Ляшенка Е. М.,

представника відповідача адвоката Осипова Б. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку нерухомого майна, а саме: 41/100 нежитлових підвальних приміщень № 510 по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 .

В обрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина. Крім позивача спадкоємицею за законом є дружина померлого ОСОБА_2 . За час спільного проживання подружжям набуто вищевказане майно, проте титульним його власником є відповідач, а тому позивач має право на частку цього майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору та заява про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.10.2022 представник відповідача адвокат Осипов Б. В. повідомив, що відповідач ОСОБА_2 підтримує спілкування з матір`ю свого померлого чоловіка - ОСОБА_1 , яка проживає в Сирії, та остання їй повідомила, що їй нічого не відомо про подання даного позову, за її словами вона на територію України останні десять років не приїздила, що унеможливлює подання нею цього позову, як і заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Разом з тим, як слідує з позовної заяви вона підписана нібито особисто ОСОБА_1 , а отже існують сумніви щодо її дійсного волевиявлення на підписання та подання даного позову до суду. При цьому вказав, що з наявного у матеріалах справи ордера серії ВН № 1180107 від 01.09.2022 вбачається, що його було видано адвокатом Ляшенком Е. М. на підставі договору від 01.09.2022 № 70, тобто такого, який укладений після подання позовної заяви.

У судовому засіданні адвокат Ляшенко Е. М. надав суперечливі пояснення щодо особи, яка підписала та подала до суду дану позовну заяву. Зокрема зазначив, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписав він, проте на зауваження представника відповідача про те, що в такому разі він мав зазначити про підписання позовної заяви представником, а договір, на підставі якого виданий ордер, датований 01.09.2022, тобто після подання позову, змінив свої пояснення та вказав, що позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 , а потім вказав, що така заява підписана за дорученням ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 та братом померлого ОСОБА_3 .

У зв`язку з наявністю сумнівів щодо особи, яка підписала позовну заяву та для перевірки справжнього волевиявлення позивача на подання даної позовної заяви, ухвалою суду від 20.10.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою, проте позивач у судові засідання не з`явилася.

Як слідує з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04.04.2023 адвокат Ляшенко Е. М. остаточно вказав, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 було підписано ОСОБА_4 на підставі довіреності від неї, що також підтвердив і сам ОСОБА_4 , який з`явився у судове засідання, з його слів, як представник ОСОБА_1 із зазначенням, що він діє на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються відомості про представника.

За правилами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, у даній позовній заяві не зазначено, що вона підписується та подається до суду представником та не додано до неї документів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до частин першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

На підтвердження повноважень Файзаль Ніссан як представника ОСОБА_1 надано копію спеціальної довіреності від 19.10.2021, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, зокрема в судах будь-яких інстанцій з питань отримання на її ім`я реєстраційного номеру облікової картки платника податків, потрібний для реєстрації майна та з усіх питань, пов`язаних з відкриттям спадкової справи, веденням та оформленням її спадкових прав на будь-яке нерухоме та рухоме майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

При цьому суд зауважує, що згідно із частиною третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року представництво відповідно до пункту 3 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Згідно з частиною другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу

Враховуючи положення ст. 19 ЦПК України, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, дана справа не належить до категорії трудових чи малозначних, а відтак представництво сторін у даній справі повинно здійснюватися виключно адвокатом.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, що Файзаль Ніссан є адвокатом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана і уповноваженим представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Щодо посилань адвоката Ляшенка Е. М. на наявність у нього повноважень на представництво інтересів у суді ОСОБА_1 , то вони не впливають на встановлені обставини підписання та подання до суду позовної заяви особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Разом з тим, відповідно до статті 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 27 Закону визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

У матеріалах справи міститься ордер серії ВН № 1180107 від 01.09.2022, з якого слідує, що його було видано адвокатом Ляшенком Е. М. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору від 01.09.2022 № 70, тобто після подання позовної заяви до суду.

28.11.2022 адвокатом Ляшенко Е. М. подано до суду заяву, в якій останній вказав, що у вищевказаному ордері була допущена технічна описка в написанні дати угоди, на підставі якої його видано, та зазначив, що правильною датою укладення договору № 70 слід вважати 08.10.2021, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Андріадіс В. Ю. 08.10.2021. До заяви додав копію угоди № 70 від 08.10.2021 та копію довіреності від 08.10.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 595.

Отже, як слідує із заяви від 28.11.2022, ордер було видано адвокатом Ляшенком Е. М. на підставі угоди № 70, укладеної з Файзаль Ніссан в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.10.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 595.

Разом з тим, як слідує з указаної довіреності від 08.10.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В. Ю., Файзаль Ніссан уповноважив ОСОБА_6 представляти саме його інтереси з питань оформлення його спадкових прав після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в тому числі в усіх судах, а тому відсутні підстави вважати, що угода укладена з Файзаль Ніссан в інтересах ОСОБА_1 .

Отже оскільки, як встановлено судом у судовому засіданні, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має на це повноважень, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена