Справа № 487/1871/22
Провадження № 2/487/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до Гусениці Тетяни Володимирівни про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`доГусениці Тетяни Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2019 № 701 в розмірі 29143,31 грн., в тому числі 15249,13 грн. основна заборгованість перед позивачем станом на 17.01.2022, 8110,76 грн. заборгованість за процентами, 5783,42 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою від 27.06.2022 за даним позовом відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

04.08.2022 до суду надійшла заява (клопотання) представника відповідача адвоката Зотікова С.Є., якою останній просить витребувати у позивачаПоложення, трудовий договір (контракт) або інший документ, що містить посадові обов`язки начальника відділу післясудової роботи Управління стягнення беззаставних кредитів Департаменту стягнення кредитів банку ОСОБА_1 щодо підписання і подання до суду позовних заяв. Заяву в цій частині мотивує тим, що позовну заяву підписано ОСОБА_1 як посадовою особою банку, що є самопредставництвом, посилається на ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Також адвокат просить витребувати у позивача розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 701 від 17.12.2019 року із зазначенням суми отриманого та погашеного кредиту, ставки (ставок) відсотків та періоду (періодів) їх нарахування, обґрунтування підстав нарахування комісії.Зазначає, щобанком на підтвердження позовних вимог надано розрахунок суми боргу, не узгоджений з відповідачкою, та 5 виписок банку за період з 17.12.2019 по 17.01.2022, що містять дані про різні операції за рахунками, проте відомості цих виписок, зокрема підсумкові дані, викладені таким чином, що не дають змогу визначити реальну заборгованість позичальника за кредитом і процентами, а також за комісією. З розрахунку вимог банку неможливо визначити, яка сума коштів витрачена відповідачкою за карткою та скільки коштів було внесено на погашення кредиту, за якою ставкою (ставками) та за який період (періоди) нараховувались відсотки та комісія. Звертає увагу, що викладені в заяві № 701 від 17.12.2019 умови кредитування не містять даних щодо будь-якої комісії, а в позовної заяві не зазначено, за які саме дії та на підставі якого пункту договору нарахованакомісія.

В судове засідання 21.04.2023 представники сторін не з`явились, хоча повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. При цьому у позовній заяві міститься клопотання позивача розглядати справу за відсутності представника банку.

Розглянувши клопотання відповідача в частині витребування документів про посадові обов`язки представника позивача, що підписав позовну заяву, суд зазначає, що позивачем надана копія довіреностіпредставника ОСОБА_1 , вчиненої Головою правління АТ «ПУМБ» Черненком С.П. та посвідченої 26.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. за реєстровим № 583, яка дійсна до 26.04.2024 року та передбачає право зазначеної особи представляти інтереси банку перед судами усіх інстанції та юрисдикцій із правом підписання та подання усіх необхідних для вищевказаних цілей документів, у тому числі позовних заяв.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК,юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Отже, оскільки дана справа є малозначною, суд вважає, що представник банку, який підписав позовну заяву, має відповідні повноваження за довіреністю, тому клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій частині щодо витребування щодо витребування у позивача розгорнутого розрахунку суми заборгованості та обґрунтування підстав нарахування комісії суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так, позовна заява та наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 701 від 17.12.2019 не містить розміру процентних ставок, за якими нараховувались проценти, та в позовній заяві не зазначено, на якій підставі банком нараховано комісію в розмірі 5783,42 грн., а надані позивачем виписки за особовими рахунками відповідача не містять підсумкових сум основної заборгованості за кредитом, процентами та комісією.

Крім того суд звертає увагу, що банком не надані докази узгодження відповідачем умов Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджена рішення правління АТ «ПУМБ» №760 від 11.06.2019.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 701 від 17.12.2019 із зазначенням суми отриманого та погашеного кредиту, ставки (ставок) відсотків та періоду (періодів) їх нарахування, обґрунтування підстав нарахування комісії.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати витребувані документи Заводському районному суду м. Миколаєва у строк до 1 червня 2023 року.

Рекомендувати позивачу подати суду в цей же строк обґрунтування та докази узгодження ОСОБА_2 умов Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджена рішення правління АТ «ПУМБ» №760 від 11.06.2019.

Роз`яснити позивачу, що:

Згідно ч.ч.7-8ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін