Справа №590/156/23
Провадження №2/590/36/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09.05.2023 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

при секретарі с/з Данченко І.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рязанець А.А.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Дутки К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції сторін

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини. Позовну заяву мотивовано тим, що між ним та відповідачем 16.02.2021 було зареєстровано шлюб. Ще до укладення шлюбу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього з відповідачем народилась дочка, народження якої вони спільно зареєстрували у відділі ДРАЦСу по Ямпільському та Середино-Будському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), /актовий запис про народження №11 від 16.02.2021/. Позивач зазначав, що на момент реєстрації вважав її своєю дочкою.

Проте шлюбне життя не склалося і з листопада 2021 року вони з позивачем мешкають окремо.

13.01.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини.

Під час сварки в листопаді місяці 2021 року відповідачка повідомила його про те, що він не є біологічним батьком дитини. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису у свідоцтві про народження.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позову не визнали, надавши 07.03.2023 Відзив на позовну заяву /а.с. 27-46/, в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач не вправі оспорювати батьківство, виходячи з того, що в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він знав, що не є її батьком. В підтвердження зазначеного надано роздруківки листування сторін за допомогою Мessendger /а.с. 35-45/. Згідно ультразвукового дослідження, проведеного 09.09.2020 в лікарні м.Дружба Сумської області - вагітність 14-15 тижнів. Тобто вона завагітніла, коли перебувала у Чехії, десь у кінці травня 2020 року. Крім того дитини народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 передчасно, після 28 тижнів /медична документація додана до Відзиву /а.с. 33, 34//. Професійні знання позивача у галузі медицини давали йому змогу вирахувати період зачаття дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 передчасно, після 28 тижнів. Навіть якби вона хотіла приховати свою вагітність від нього, то професійний досвід позивача з його знаннями медицини викрили би це обов`язково. Але вона чесно повідомила про свою вагітність ще у жовтні 2020 року, і як випливає з їхньої переписки у Мessendger, позивач це оцінив позитивно. З огляду на викладене у задоволенні позову просять відмовити, для повного та всебічного розгляду справи викликати свідків згідно до поданого списку.

Не погоджуючись з запереченнями, викладеними представником відповідача у Відзиві на позовну заяву, позивачем 15.03.2023 до суду надано Відповідь на відзив на позовну заяву про оспорювання батьківства /а.с. 53-55/, згідно якого позивач стверджує, що відповідачка запевняла його, що тільки він може бути батьком дитини, він не бачив жодного результату узд-дослідження, вважав, що в таких ситуаціях не обманюють. Відповідачка під час спілкування із сторонніми їй людьми називала доньку ОСОБА_5 дитиною позивача ще навіть до її народження. Зазначає про те, що відповідачка мала доступ до його телефону та знімала без його відома гроші з його рахунку, що свідчить про те, що відповідача цікавлять тільки гроші. Посилаючись на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 14.12.2021 у справі 910/17662/19 зазначив, що ставить під сумнів відповідність поданих відповідачкою копій роздруківок з листування за допомогою Мessendger. Стверджує, що повідомлення, роздруківка яких надана відповідачем, «вирвані» з контексту, в жодному з повідомлень не міститься чіткої інформації про те, що йому доводять до відома інформацію, що він не є батьком дитини. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відповідачка не спростувала обставини, які викладені ним в тексті позовної заяви, а тому свої позовні вимоги підтримує.

20.03.2023 відповідачкою ОСОБА_2 надано разом з Інформацією Державної прикордонної служби про перетин нею державного кордону України в березні 2020 та в серпні 2020 Заперечення на відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 по справі, згідно якого вона зазначає, що позивач у відповіді на відзив фактично визнав, що знав про те, що донька ОСОБА_5 не його дитина, ще до її народження. Вигадана ним історія про те, що начебто у них з ним був статевий зв`язок навесні 2020 року, ніяким чином не спростовує обізнаність позивача про те, що він не є біологічним батьком її дитини. Згідно медичної документації дитина народилася на 28 тижні вагітності, недоношеною, оскільки була зачата в кінці травня 2020 року, коли відповідачка перебувала в Чехії, і про це позивачу, як лікарю, спеціалісту з великим стажем роботи, було достовірно відомо. Цю обставину підтвердив позивач, зазначаючи, що після народження дитини вони знаходилися в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні в реанімаційному відділенні та відділенні для недоношених дітей.

Крім того, відповідачка визнає ту обставину, що позивач дійсно 19.10.2020 повіз її до приватної клініки м.Суми для проведення повноцінного кваліфікованого огляду щодо здоров`я та перспектив майбутньої дитини, де було зроблено УЗД, а також інші дослідження, з якими позивач, як фаховий лікар, ознайомився. Саме він домовлявся про обстеження, спілкувався з лікарями, і виясняв результати цих досліджень, в т.ч. і УЗД, в якому був зазначений термін вагітності. На той час він, ознайомившись з результатами обстеження, на яких сам наполіг, знав про те, що дитина не його, і, не зважаючи на це, погодився стати для неї батьком.

Дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на терміні вагітності 28 тижнів, у Шосткинській центральній лікарні в результаті кесаревого розтину, з вагою 1500 грам, що свідчить про те, що вона була недоношена. І цю обставину підтвердив позивач у відповіді на відзив, а отже, він апріорі не може бути її батьком. І для цього не обов`язково бути лікарем та мати глибокі знання в області медицини, а позивач є лікарем з великим досвідом, тому ввести його в оману щодо батьківства дитини було неможливо.

Також відповідачка відносно того, що під час перебування в лікарні весь колектив лікарні всіляко допомагав йому, знаючи, що це його дитина, зазначає, що це свідчить про те, що позивач дійсно мав намір удочерити її дитину, а тому в інтересах дитини говорив усім, що ОСОБА_5 його донька. І це рішення прийняв позивач, який не хотів щоб сторонні люди знали, що він насправді не є батьком її дитини. Вона не заперечувала проти цього, оскільки це було направлено на захист інтересів дитини.

Щодо заяви позивача про те, що вона мала доступ до його телефону та знімала без його відома гроші з його рахунку, заперечила. Вважає, що таким чином позивач намагається очорнити її, тому стверджує, що її цікавлять лише гроші. Всі кошти, які давав їй позивач, вона витрачала на потреби дитини. А після ухвалення судового наказу про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, позивач, використовуючи свій службовий стан, перешкоджає бухгалтерії Ямпільської лікарні утримувати з нього аліменти, тому з січня 2023 року вона жодного разу аліментів не отримувала.

Оскільки позивач не надав обґрунтованих доказів того, що в момент реєстрації себе батьком дитини він не знав, що не є батьком дитини, відповідачка вважає його позов необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити /а.с. 63-66/.

08.05.2023 у судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягаючи на його задоволенні. Позивач запевнив суд, що його професійні знання у галузі медицини /фаховий стаж 25 років/ та сучасні медичні технології не давали йому змоги вирахувати період зачаття дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 передчасно, після 28 тижнів, з вагою 1500 гр.. Точна дата зачаття дитини відома лише жінки. Він вірив відповідачці, яка запевняла його, що він є батьком дитини, вважав, що таким не обманюють.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, обґрунтовуючи заперечення тим, що позивач не вправі оспорювати батьківство, виходячи з того, що в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він знав, що не є її батьком.

Від третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника /а.с. 19, 50/.

Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін

Ухвалою суду від 09.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання з повідомленням сторін призначено на 01.03.2023 /а.с. 14/.

01.03.2023 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи кровного споріднення /а.с. 21/, яке під час підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Рязанець А.А. було відкликано. /Протокольною ухвалою від 20.03.2023 клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи кровного споріднення залишено без розгляду/.

Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду /а.с. 71/.

Застосовані судом норми права

Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України (частина перша статті 121 СК України).

Частиною першою статті 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

За змістом статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини п`ятої статті 136 СК України для відмови в позові з цієї підстави в ході судового розгляду перевірці підлягають обставини чи особа, яка оспорює батьківство, знала в момент реєстрації себе батьком дитини, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не могла про це не знати.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно, з урахуванням вимог частини третьої статті 12 ЦПК України, на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач у момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18 (провадження № 61-19502св19), та від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц (провадження № 61-38660св18).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи рішення в даній справі, суд враховує і те, що законодавством передбачено певні обов`язки батьків щодо їх дитини, а також необхідність приймати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, інших осіб.

Обставини, встановлені судом; висновки суду

16.02.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу Гук), актовий запис № 04 /а.с. 5/.

16.02.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) також було зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Відповідно до актового запису про народження дитини № 11 батьком дитини є ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_2 /а.с. 4/.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 08.03.2023 шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до судового наказу від 26.01.2023 справа №590/75/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 13 січня 2023 року і до повноліття дитини /а.с. 7/.

Згідно протоколу ультразвукового дослідження ОСОБА_6 /дата дослідження: 9 вересня 2020 р./ Оцінка результатів дослідження: Вагітність 14-15 тиж. /а.с. 33/.

Згідно довідки КНП «Шосткінська центральна районна лікарня» від 14.02.2023 за №6 ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткінська ЦРЛ» у пологовому відділенні з 10.12.2020 по 15.12.2020. Історія вагітності та пологів №694-п. Діагноз: Пологи ІІ, передчасні, оперативні, термін гестації 28 тижнів. Передчасне відшарування нормально розташованої плаценти. Кесарів розтин /а.с. 34/.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформації, наданої у межах повноважень Адміністрацією Державної прикордонної служби України на адвокатський запит №15 від 02.03.2023 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в березні 2020 та в серпні 2020 року встановлено, що відповідачка перетинала державний кордон України в пункті пропуску Краківець 11.03.2020 о 02:38 в напрямку Виїзд, та в пункті пропуску Шегині 18.08.2020 о 00:46 в напрямку В`їзд /а.с. 66/.

Тобто, з наданої відповідачкою медичної документації вбачається, що дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 недоношеною, при кесаревому розтині, на терміні вагітності 28 тижнів. Та була зачата наприкінці травня 2020 року, в той час, коли відповідачка перебувала за кордоном. Про що позивач не знати не міг.

З роздруківки листування сторін за допомогою Мessendger також встановлено, що 10.10.2020 відповідачка повідомила позивача про свою вагітність від іншого чоловіка /а.с. 36/.

В судовому засіданні судом було проведено огляд предмету телефону відповідачки. Огляд текстовий повідомлень в наданому відповідачкою для огляду телефоні також підтвердив її позицію про спілкування з позивачем до вересня 2020 року як з сімейним лікарем її старшої дитини /наявні консультації з приводу здоров`я дитини/, звернення до нього на «ви», та спростовується «пригода на одному з водойм смт Ямпіль навесні 2020 року», на існування якої наполягав позивач, обґрунтовуючи свою позицію. Внесення будь-яких змін до повідомлень, судом не встановлено.

При цьому надані відповідачкою скріншоти з телефону, роздруківки з Мessendger суд визнає належними та допустимими доказами у справі, що досліджуються судом у їх сукупності з іншими доказами, та яким надається відповідна оцінка.

З показів ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка встановлено, що він є близьким товаришем позивача, хрещеним батьком дитини ОСОБА_4 .. Він стверджує, що стосунки між сторонами були гарні, і він був дуже здивованим, коли отримав повістку до суду з приводу оспорювання батьківства. До цього часу йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 не є батьком дитини. Вважає, що він би йому розповів.

З показів ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні в якості свідка встановлено, що вона є знайома відповідачки ОСОБА_2 , познайомились після того, як ОСОБА_2 приїхала з Чехії /знайомі близько двох років/. Їй було відомо, що ОСОБА_2 приїхала із-за кордону вже вагітною. Також була свідком, як ОСОБА_10 /відповідачка/ розповідала спільній знайомій про те, що познайомилась з чоловіком /позивачем по справі/. Потім ОСОБА_10 в телефонній розмові радилася з нею щодо стосунків з позивачем. Хвилювалася з приводу думки сторонніх осіб у разі якщо позивач буде вважатися батьком дитини. /В розмові з нею ОСОБА_10 чоловіка називала на прізвище « ОСОБА_11 »/.

Відповідачкою, під час розгляду справи судом, було визнано факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та її дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, нею належними та допустимими доказами доведено, що позивач знав про відсутність у нього біологічного споріднення з дитиною на момент вчинення актового запису про народження дитини. З огляду на вказане суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо виключення його з актового запису відомостей про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому доводи позивача про те, що відповідачка мала доступ до його телефону, знала коди та паролі, знімала без його відома гроші з його рахунку - не спростовують висновків суду щодо його обізнаності про відсутність у нього кровного споріднення з дитиною на момент реєстрації її народження. Надані позивачем в підтвердження проведених транзакцій між рахунками сторін роздруківки квитанцій з Приват24 за 19.02.2021 на суму 5000 грн., за 12.09.2021 на суму 2512,56 грн. та 11.11.2021 на суму 20100,50 грн. /а.с. 56-57/, періодичність банківських переказів та їх суми, свідчать перш за все про добровільне надання ним матеріальної підтримки другому з подружжя, відповідальне відношення до виконання зобов`язань позивача перед дитиною.

Інші доводи та заперечення позивача також не спростовують висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ суди при вирішенні справ про встановлення батьківства повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та позивача.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що підтверджується квитанцією про оплату правничої допомоги адвоката від 08.05.2023.

Позивач на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Проте не звільняється від сплати інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) /юридична адреса: смт Ямпіль, Сумська обл., Шосткинський р-он бульв.Ювілейний, б.4, / про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені по справі судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09.05.2023

Суддя : О.В. Сатарова