Справа № 196/386/21
№ провадження 2/196/42/2023
УХВАЛА

17.05.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

представника позивача: адвоката Чулініна Д.Г.,

представника відповідача

ОСОБА_1 : адвоката Бойка Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Тютюнник Лариси Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Тютюнник Лариси Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Чулінін Д.Г. в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, підтримавши питання, які слід поставити на вирішення експертів, викладені ним в клопотанні від 17.10.2022 року, уточнивши питання №4 по земельно-технічній експертизі та прохав викласти його в наступній редакції: "Чи відповідають записи у поземельній книзі №:03:055:0002, які внесені 06 січня 2016 року наявній документації із землеустрою і вимогам земельного законодавства та іншим гормативним документам з питань земелеустрою та землекористування?".

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та прохав вирішити дане питання на розсуд суду. Однак, щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи заперечував, зазначивши, що уточнене представником четверте питання стосується питань права, що суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення по справі заявлених представником позивача експертиз.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, розглянувши заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення зазначених експертиз, так як висновок експерта стосується дослідження обставин, на які посилається представник позивача як на докази та які стосуються предмета доказування. З`ясування зазначених обставин має занчення для справи та для цього необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експертів слід поставити питання, вказані в клопотанні представника позивача від 17.10.2022 з урахуванням уточнень, вказаних останнім в судовому засіданні.

Також, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801).

Так як призначення судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою проводиться за клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні вказаних експертиз необхідно покласти на позивача ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії, визначені ЦПК України на стадії підготовчого провадження, будь-яких інших клопотань від учасників не надійшло, а тому на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про призначення у справі судових експертиз задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Тютюнник Лариси Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка давність закладення фундаменту житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 101,6 м2 на АДРЕСА_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 256?

- Чи відповідає технічний стан житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 101,6 м2 на АДРЕСА_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 256, за ступенем фізичного зношення фундаменту та використаних для цього матеріалів початку веденню будівництва ще до 01 січня 2006 року?

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Тютюнник Лариси Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, комплексну судову земельно-технічну експертизу та з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що відведена у користування ОСОБА_3 із земель колгоспу ім. Леніна на Цвіточній вулиці в смт Царичанка відповідно до рішення виконавчого комітету Царичанської селищної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 283 від 23 серпня 1990 року, і чи відповідає йому фактичне землекористування ОСОБА_3 ?

- Чи відповідає фактичне розташування житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 101,6 м2 на АДРЕСА_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 256, відносно меж земельної ділянки, відведеної у користування ОСОБА_3 , технічній документації?

- Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим № :03:055:0002 на земельну ділянку, якою фактично користується ОСОБА_3 , або інше порушення меж цих земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Чи відповідають записи у поземельній книзі №:03:055:0002, які внесені 06 січня 2016 року наявній документації із землеустрою і вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань земелеустрою та землекористування?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801).

В розпорядження експерта для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи №196/386/21.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою покласти на позивача ОСОБА_3 .

Термін проведення судових експертиз - до 2 місяців з дня здійснення оплати судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

На час проведення вказаних експертиз зупинити провадження у справі до отримання висновків експертів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023 року.

Суддя: Д.Г. Костюков