Дата документу 04.08.2023
Справа № 330/785/20
Провадження № 2-в/334/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.06.2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №330/785/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей,-

встановив:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2023 у цивільній справі №330/785/20 постановлено - направити копії матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 27 червня 2023 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав заяву про приєднання до матеріалів справи наявних копій матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши додані до ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.06.2023 письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області, документи, які були долучені стороною позивача, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області, Якимівська селищна територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що територія Якимівської селищної територіальної громади є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Запорізькому апеляційному суду.

Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа №330/785/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей, розглядалась у першій інстанції Якимівським районним судом Запорізької області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження №330/785/20 підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До ухвали від 19.06.2023 Запорізького апеляційного суду додані копії наступних документів: копія апеляційної скарги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.03.2022 з додатками.

Представником позивача подано наявні документи, що подавались до Якимівського районного суду Запорізької області:

копія позовної заяви з додатками;

копія зустрічного позову;

копія відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками;

копія виписки за рахунком;

копія відповіді на відзив з додатками;

копія відповіді на запит суду з додатками.

З доповідної записки від 27.06.2023 року складеної головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Запоріжжя Діхтяр І.Г. вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Якимівського районного суду Запорізької області міститься:

ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 18.05.2020 року про відкриття провадження у справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 07.07.2020 року про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження;

ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 23.11.2020 року про об`єднання позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей; про закриття підготовчого провадження та призначено та призначення справи до судового розгляду по суті з викликом сторін;

рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 08.02.2022 року, згідно якого у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих грошей відмовлено.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей не відома, приміщення Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №330/785/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей, в частині зібраних судом документів, а саме: копії документів по справі №330/785/20, що збереглися у позивача:

копія позовної заяви з додатками;

копія зустрічного позову;

копія відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками;

копія виписки за рахунком;

копія відповіді на відзив з додатками;

копія відповіді на запит суду з додатками.

Судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 18.05.2020 року про відкриття провадження у справі;

ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 07.07.2020 року про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження;

ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 23.11.2020 року про об`єднання позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошей; про закриття підготовчого провадження та призначено та призначення справи до судового розгляду по суті з викликом сторін;

рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 08.02.2022 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 18.05.2020 року в наступній редакції:

«Справа № 330/785/20

Провадження № 2/330/263/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/785/20, провадження 2/330/263/2020 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2020 року на 09-30 годину у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Якимівського району Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yk.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 07.07.2020 року в наступній редакції:

«Справа № 330/785/20

Провадження №2/330/263/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали від 18 травня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 червня 2020 року від представника відповідача адвоката Діденко В.Є., надійшов зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошей. Крім того, згідно наданого зустрічного позову представник відповідача просить розгляд цивільної справи проводити за правилами загального провадження з метою об`єктивного і повного розгляду справи, дотримання прав та інтересів сторін.

Суд, вивчивши поданий зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, виходячи з засад змагальності сторін, визначених в ст.12 ЦПК України, обов`язку доказування визначеного в ст.81 ЦПК України, прав позивача та відповідача передбачених ст.ст.43, 49 ЦПК України та враховуючи обсяг та характер доказів у справі, вважає за потрібне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2020 року на 10 год. 00хв. в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна 25, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 23.11.2020 року в наступній редакції:

«Справа № 330/785/20

Провадження №2/330/263/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Якимівка Якимівського району матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2020 року до початку слухання справи по суті, до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошей.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача по первісному позову в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

У відповідності до ст.193 ч.2,3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не погоджується з обставинами, викладеними у позові щодо підписання договору № б/н від 31 травня 2010 року, отримання ним банківських карток та виниклої заборгованості, а також щодо набутих банком безпідставно набутих коштів, суд приходить до висновку про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у даному разі вбачається наявність підстав, передбачених статтею 193 ЦПК України, для об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Також враховується судом те, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України і поданий до початку розгляду справи по суті

Тому суд вважає за необхідне об`єднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ч. 2,3 ст. 193, 188 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Об`єднати позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов адвоката Діденко Володимира Євгеновича (адреса: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 43), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) про стягнення безпідставно набутих грошей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 23.11.2020 року в наступній редакції:

«Справа № 330/785/20

Провадження №2/330/263/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом адвоката Діденко Володимира Євгеновича (адреса: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 43), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) про стягнення безпідставно набутих грошей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошей .

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того представником позивача було подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче судове засідання відповідач за первісним позовом та його представник не з`явилися, представник відповідача надав на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом просить задовольнити в повному обсязі. Крім того представником відповідача за первісним позовом було надано на адресу суду відзив на первісну позовну заяву.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2020 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін за адресою: вул. Пушкіна 25, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/785/20 від 08.02.2022 року в наступній редакції:

«Справа № 330/785/20

Провадження №2/330/10/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Павленко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом адвоката Діденко Володимира Євгеновича (адреса: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 43), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) про стягнення безпідставно набутих грошей, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами.

ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 31.05.2010 року. Цією заявою, як вказує позивач, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Розмір кредитного ліміту був збільшений до 15000,00 гривень. Також позивач зазначає про те, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року, починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від неповернутого в строк кредиту на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України, які встановлені у розмірі 86,4 % від простроченої суми заборгованості для картки «Універсальна», у розмірі 84,0 % - для картки «Універсальна Голд». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, за посиланнями позивача, станом на 31.03.2020 року має заборгованість 52959 гривень 08 копійок, яка складається з наступного: 20329,16 гривень заборгованість за тілом кредиту, 7306,44 гривень заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 22325,43 гривень нарахована пеня, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 2498,05 гривень штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2010 року у розмірі 52959 гривень 08 копійок, яка складається з наступного: 20329,16 гривень заборгованість за тілом кредиту, 7306,44 гривень заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 22325,43 гривень нарахована пеня, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 2498,05 гривень штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 2102 гривні 00 копійок судового збору.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якій позов не визнано в повному обсязі та зазначено, що, по-перше, на картковому рахунку відповідача було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень, тому тіло кредиту не може перевищувати цієї суми. Також у позові не зазначено період, за який нарахована пеня у розмірі 22325,43 гривень. По-друге, звертається увага на те, що у заяві б/н від 31.05.2010 року, підписаній відповідачем, не зазначено вид банківської послуги, яку йому буде надано, та процентна ставка за користування кредитними коштами. Також немає доказів того, що саме з наданими позивачем Умовами і Правилами надання банківських послуг був ознайомлений відповідач під час підписання заяви.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що позивачем надано відомості про видачу відповідачеві чотирьох банківських карток, дві з яких мають однаковий номер, проте різні дати видачі та кінцевого терміну дії. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що станом на 06.12.2013 року в нього жодної заборгованості перед позивачем не було. При цьому, відповідачем дійсно у вересні 2017 року було отримано нову кредитну картку з номером НОМЕР_2 , проте картки з таким же номером у травні 2017 року відповідач не отримував. При цьому, 01.05.2017 року на картці відповідача було збільшено кредитний ліміт до 15000 гривень і 01.05.2017 року 14560 гривень було перераховано ОСОБА_2 , якого, як стверджує відповідач він не знає. Таким чином, представник відповідача вважає, що заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту немає, доказів на підтвердження заявленої заборгованості не надано, а заборгованість створена внаслідок шахрайських дій, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Позивачем до суду було надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що виписка по картковому рахунку відповідача є належним доказом заявлених позовних вимог, стороною відповідача розрахунок не спростований, котррозрахунку надано не було. З приводу картки з номером НОМЕР_2 позивач зазначає, що 25.07.2017 року є датою випуску картки, а 27.09.2017 року дата її видачі відповідачеві. Також позивач вважає, що позовні вимоги є цілком обгрунтованими, натомість доводи відповідача жодним чино не підтверджені. Враховуючи наведене, позивач на задоволенні позову наполягає.

Крім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про стягнення безпідставно набутих коштів з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 вказує, що дійсно, 31.05.2010 року він звернувся до ПриватБанку з метою отримання кредитної картки, яку йому було надано за його заявою та якою він користувався до 06.12.2013 року. Станом на цю дату він повністю здійснив розрахунок за кредитом, та надав до Банку заяву з проханням закрити кредитний картковий рахунок. Проте, у 2017 році він дізнався про існування заборгованості перед банком та 27.05.2017 року отримав у банку нову кредитну картку з метою погашення заборгованості і став перераховувати на неї грошові кошти. Загалом, він здійснив на користь банку виплати на суму 11390,21 гривень. Потім, запідозривши, що став жертвою шайхрайської схеми, припинив виплати і у 2021 році отримав позов та додатки, з яких вбачалося, що 01.05.2017 року він нібито здійснив переказ коштів у сумі 14560 гривень ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 не знає і ніяких коштів йому не перераховував.

На підставі викладеного, відповідач за первісним позовом просить стягнути на його користь безпідставно отримані від нього Банком грошові кошти у сумі 11390,21 гривень та понесені ним судові витрати у розмірі 10000 гривень.

Позивачем було надано відзив на зустрічний позов, в якому зустрічний позов не визнано повністю з тих підстав, що були зазначені у відповіді на відзив, посилаючись також на те, що відповідачем у добровільному порядку погашалася заборгованість перед банком, жодних шахрайських схем у діях банку не було, а на підтвердження отримання відповідачем карток, зазначених у довідці банку, позивачем надано фотографії відповідача та підписані ним копії паспорту. Таким чином, заявлені відповідачем вимоги у зустрічному позові позивач вважає, недоведеними і необгрунтованими, вказує, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження своїх вимог. З огляду на зазначене, позивач за первісним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник позивача зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з`явився, представник відповідача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначає позивач, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, задля чого подав позивачеві заяву № б/н від 31 травня 2010 року (а.с. 15).

Як вбачається з наданої Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та Довідки про надані відповідачеві кредитні картки (а.с. 13-14), Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 1000 гривень, цей кредитний ліміт у подальшому було збільшено до 15000 гривень.

Даний Кредитний договір складається, як вказує позивач, з Анкети-Заяви Позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 15-46).

На підтвердження факту несвоєчасного погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та наявність у зв`язку з цим заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 20329,16 гривень позивачем надано виписку по картковому рахунку відповідача (а.с. 10-12).

Проте, з цієї виписки вбачається, що кредитний ліміт відповідача збільшувався за рахунок списання банком страхових платежів та відсотків за використання кредитного ліміту.

Крім того, судом звертається увага на те, що, згідно до виписки, в період з 01.07.2017 року по 01.09.2017 року списання проводилося з банківської картки з номером НОМЕР_3 , термін дії якої, у відповідності до наданої Банком довідки (а.с. 14), сплив у лютому 2014 року.

Також цілком доречними є доводи відповідача про те, що, як вбачається з цієї ж довідки, позивачеві було видано дві картки з однаковими номерами НОМЕР_2 , але з різними датами видачі.

При цьому, посилання позивача на те, що 27.05.2017 року є датою випуску картки, а 27.09.2017 року дата її видачі відповідачеві, жодним чином не підтверджені і у довіжці банку (а.с. 14) такі дані не відображені.

Доказів, на спростування доводів відповідача про ненадання йому картки з таким номером у травні 2017 року позивачем надано не було, з документів, наданих представником позивача, взагалі не вбачається дат, коли проводилася видача карток відповідачеві (на фото немає жодних дат та козначень, з наданих копій неможливо встановити дати підписів відповідачем копій паспорту а.с. 91-94, 192-193).

При цьому, у наданих позивачем Умовах та Правилах надання банківських послуг, на які посилається позивач, відсутнє поняття «тіло кредиту» та порядок його формування. Однак, у п. 1.1.1.45 визначено, що кредитний ліміт розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнтові на строк, обумовлений у договорі, на умовах платності та повернення.

Посилання позивача на те, що за домовленістю з клієнтом Банк збільшує розмір тіла кредиту за рахунок списання обов`язкових платежів, жодним чином, на думку суду, не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, яким чином було нараховано заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20329,16 грн, враховуючи розмір кредитного ліміту, який не перевищує 15000 грн.

Крім того, позивачем до стягнення заявлена сума 7306,44 гривень заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

При цьому, в обґрунтування такого нарахування, позивач посилається на те, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року, згідно до п. 2.1.1.2.12, починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання клієнтом з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від неповернутого в строк кредиту на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України, які встановлені у розмірі 86,4 % від простроченої суми заборгованості для картки «Універсальна», у розмірі 84,0 % - для картки «Універсальна Голд».

Проте, жодних даних у письмових доказах, наданих позивачем, щодо виду кредитної картки, наданої відповідачеві (окрім першої), не міститься, тому неможливо встановити, у якому саме розмірі узгоджені, у відповідності до ч. 2 статті 625 ЦК України, проценти у разі порушення зобов`язання 86,4% або 84%.

Також судом враховується те, що нарахування відсотків у відповідності до правил статті 625 ЦК України здійснюється після спливу строку кредитного договору, який відповідає строку дії кредитної картки.

З довідки ж, наданої позивачем, вбачається що станом на 31.03.2020 року (дата, на яку зроблено розрахунок заборгованості позивачем), строк дії кредитної картки НОМЕР_2 , виданої відповідачеві 27.09.2017 року, не сплив (спливає, у відповідності до довідки, у травні 2021 року).

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у Умовах та Правилах надання банківських послуг, доданих до позову, відсутні жодні відомості щодо розміру та умов нарахування пені. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 22325,43 гривень, проте жодним чином у позовній заяві цю суму не обґрунтовує та не надає на її підтвердження жодного доказу.

Цілком обгрунтованими при цьому є доводи відповідача про те, що з наданого позивачем розрахунку не вбачається, за який період нарахована пеня.

Щодо заявленої Банком вимоги про стягнення штрафів, то, згідно до позовної заяви, штрафи розраховані на підставі п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, проте, ті Умови та Правила, що були надані позивачем, та про які позивач стверджує, що саме з ними був ознайомлений відповідач при підписанні кредитного договору, такого пункту взагалі не містять.

Так, у даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, ґрунтуються на вимогах статей 526, 299, 625, 1049, 1054 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Щодо вимог, заявлених за зустрічним позовом, то суд враховує наступне.

Так, відповідач стверджує, що грошові кошти у сумі 14560,00 гривень 01.05.2017 року ним з його рахунку не перераховувалися ОСОБА_2 , а це були шахрайські дії невідомих осіб.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів, він не звернувся з цього приводу до правоохоронних органів, натомість звернувся до Банку і отримав нову картку, з якої у добровільному порядку, як зазначає сам відповідач і як випливає з наданої виписки по його картковому рахунку, перераховував грошові кошти Банку.

Таким чином, твердження відповідача про безпідставне отримання суми 11390,21 гривень Банком належними та допустимими доказами підтверджені не були.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що необхідно винести рішення - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, також не підлягає задоволенню зустрічний позов відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача не підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Також не підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним судові витрати, оскільки судом зроблено висновок про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 599, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову адвоката Діденко Володимира Євгеновича (адреса: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 43), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) про стягнення безпідставно набутих грошей, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне мотивоване рішення виготовлено 18.02.2022 року.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Після набрання ухвалою законної сили, її копію направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.