ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/347/23 Справа № 242/6347/21 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 242/6347/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - керівник Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

відповідачі - Селидівська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву керівника Покровської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 січня 2023 року по цивільній справі за заявою керівника Покровської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року керівник Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звернувся до суду з позовом до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, який мотивованно тим, що на засідання дванадцятої чергової сесії Селидівської міської ради VIII скликання 20.09.2021 року прийнято рішення № 8/12-367 «Про продаж земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 », яким продано вказаній громадянці земельну ділянку, площею 0,0670 га, з кадастровим номером :03:004:0310 під розміщення та обслуговування торгівельного павільйону закусочної з літнім майданчиком та ганками із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Селидівської міської ради. В подальшому, 30.09.2021 року, між Селидівської міської радою та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климовою О.В., зареєстровано у реєстрі за № 1004. Вказує, що відповідно до Генерального плану м. Селидове, затвердженого рішенням Селидівської міської ради від 25.04.2018 № 7/31-972, вказана земельна ділянка розташована в Парку відпочинку м. Селидове (експлікація 2.10), а тому, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, не може бути передана у приватну власність. З урахуванням цього, позивач вважає рішення міської ради № 8/12-367 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, договір купівлі-продажу - визнанню недійсним, державну реєстрацію права власності - скасувати, а земельну ділянку - повернути.

Одночасно з позовом, керівником окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що земельна ділянка, площею 0,0670 га, з кадастровим номером :03:004:0310, яку набула ОСОБА_1 , може бути в подальшому відчужено, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення реального поновлення прав та інтересів територіальної громади Селидівської міської ради, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпорядитися спірною земельною ділянкою.

Просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0670 га, з кадастровим номером :03:004:0310.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2021 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

28 грудня 2021 року керівник Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 11.01.2022 року відмовлено у прийнятті заяви про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2022 року ухвалу від 11 січня 2022 року щодо відмови у прийнятті заяви керівника Покровської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 242/6347/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 січня 2023 року у задоволенні заяви керівника Покровської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.

В апеляційній скарзі керівник Покровської окружної прокуратури просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, - задоволено частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Заяву керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0670 га, з кадастровим номером :03:004:0310, вартістю 581 438,87 гривень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Керівник Покровської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ним на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційних скарг на ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року та від 06 січня 2023 року, у загальному розмірі 6 300,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦРК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, нормами ЦПК України визначено, що розподіл судових витрат, понесених учасниками справи під час її розгляду, здійснюється судом при ухваленні рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, у частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат, понесених при розгляді цивільної справи за позовом керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зокрема, щодо подання заяви про забезпечення позову та оскарження в апеляційному порядку ухвал постановлених за наслідками ї розгляду, здійснюється судом, який ухвалив судове рішення по суті спору.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 травня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив у даній справі заочне рішення, а тому належним судом, який наділений повноваженнями на розподіл судових витрат у цій справі є саме Селидівський міський суд Донецької області, тоді як Дніпровський апеляційний суд, станом на час поданя заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, перегляд цього рішення суду в апеляційному порядку не здійснював, а тому не має підстав для розподілу судових витрат у порядку, визначеному у частині тринадцятій статті 141 ЦПК України.

При цьому, твердження заявника про те, що судові витрати, понесені на сплату судового збору, пов`язані із заявою про забезпечення позову, розгляд якої по суті здійснено Дніпровським апеляційним судом, а тому саме останній зобов`язаний здійснити розподіл цих витрат, є помилковими та свідчать про довільне тлумачення правових норм.

Оскільки, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року вирішувалося питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка перебувала на розгляді у Селидівському міському суді Донецької області, яким й було вирішено спір по суті, то розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника Покровської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 січня 2023 року по цивільній справі за заявою керівника Покровської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: