У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року у справі № 2-4039/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з яким право вимоги до боржника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Крім того, 18 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент».

На виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року видано виконавчий лист, який було виявлено в матеріалах кредитної справи № 331/П/05/2008-980, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявник зазначає, що ним був пропущений строк для подачі виконавчого листа № 2?4039/12 до виконання з поважних причин, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 18 грудня 2020 року, тож раніше зазначеного строку, заявник не міг знати про наявність виконавчого листа. Отже, вищезазначені обставини виникли незалежно від волі заявника та унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980 у сумі 84 568,90 грн, а також суму сплачених судових витрат - 845,69 грн.

19 квітня 2013 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчий лист на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, в тому числі й до боржника за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980.

Крім того, 18 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з яким право вимоги, в тому числі й до боржника за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до пункту 1 цього Договору «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору…»

З Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 18 грудня 2020 року вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року скасовано. 09 червня 2021 року ухвалою суду позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 30 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист скасовано, позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині та відповідно залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного та на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент»

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 433, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у справі № 2-4039/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 331/П/05/2008-980.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна