Провадження № 2/466/356/23
У Х В А Л А

03 травня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника позивача адвоката Рабінович М.П.

представника відповідача адвоката Роюк Л.І.

представника відповідача адвоката Мєлєкєсцева О.І.

представника третьої особи Волинця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ДНЗ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ДНЗ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 13.01.2022 відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.26).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.48).

15.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Роюк Л.І. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №466/12173/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме того ж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. (а.с.97)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Роюк Л.І. та адвокат Мєлєкєсцев О.І. заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рабінович М.П. заперечив проти задоволення заявлено клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав позицію представника позивача адвоката Рабінович М.П. та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд звертає увагу на те, що у справі №466/12604/21 предметом позову є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, що не позбавляє суд можливості розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ДНЗ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 251-252, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Роюк Л.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ДНЗ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя: В. В. Свірідова