04.05.2023 Справа № 756/4621/19
Унікальний №756/4621/19
Провадження № 2/756/78/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 05.09.2019 року: стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 176 533 грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 15 126 грн., інфляційні втрати в розмірі 55 325 грн. 86 коп. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_2 12.04.2017 о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan»,д.н.3. НОМЕР_1 , по вул. Луговій, 15 в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пл. 12.1, 12.3 ПДР України.

У результаті ДТП, яка відбулася 12 квітня 2017 року близько 09 години 33 хвилин по вул.Луговій, 15 в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , щодо кожного з водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонський районний суд м.Києва від 17.05.2017 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постановою Апеляційний суд міста Києва від 15.01.2018 р. постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2017 р, скасовано та ухвалено нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направлено до органу досудового розслідування - Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Постановою слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 31.08.2018 кримінальне провадження № 0002138 від 20.03.2018 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2018 р. у справі №756/14891/18 провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, суд встановив, що 12.04.2017 о 09 гол. 33 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по вул.Луговій, 15. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її об`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.3. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, водночас Водій ОСОБА_2 , порушивши п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що розмір завданої йому шкоди оцінений ТОВ «Клевер Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 60/18 від 23.01.2018 дійсний до 23.01.2021) та згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 168/03-18 від 30.03.2018 складає 237 033,90 грн.

Таким чином підсумовує, що факт заподіяння шкоди, факт настання події в ході якої завдано шкоди, вина ОСОБА_2 у завданні матеріальної шкоди та причинний зв`язок між його діями та настанням шкоди підтверджується належними та допустими доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.04.2019 року головуючим суддею визначено суддю Андрейчука Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

27.05.2019 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_2 вказав, що заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В мотивування поданого відзиву зазначає, що позивач невірно трактує постанову Оболонського районного суду Києва, щодо встановлення вини, ОСОБА_2 , перекручує факти та застосовує не правильні норми чинного законодавства України.

11.12.2018 року постановою Оболонського районного суду м. Києва провадження по адміністративній справі №756/14891/18 про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Так, за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Однак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Такої думки притримується науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України. Більше того, дана інформація є відкритою та розмішена на сайті Судової влади України.

Таким чином, думка позивача про те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва встановлена вина ОСОБА_5 є хибною.

Зазначає, що позивач неодноразово звертає увагу суду на порушення правил дорожнього руху відповідачем, при цьому не зазначає про те, що 12.04.2017 року о 09 год 33 хв. гр. ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Луговій, 15 керуючи автомобілем «Рено» дн.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Окрім того відповідач посилається на ту обставину, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу №168/03-18 від 30.03.2018 р. виготовлений ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» не може бути належним та допустимим доказом з огляду на те, що під час огляду транспортного засобу для проведення експертизи не було запрошено ОСОБА_2 .

З висновку експерта вбачається, що перелік пошкоджень складових, опис пошкоджень і вид відновлювальних робіт зазначений в Акті огляду транспортного засобу від 30 березня 2018 року не підписаний відповідачем.

Звертає увагу суду, що страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія ЮНІВЕС» позивачу відшкодовано суму у розмірі 60530,66 грн. про яку позивач і не вказує в позові, отже необхідно дійти висновку, що відповідачу при наявності встановлення вини належить відшкодувати позивачу суму 60530,66 грн., яка розрахована таким чином: 121061,00 грн. /ринкова вартість автомобіля/ - 60530.66 грн. /розмір отриманого ОСОБА_6 страхового відшкодування, а не виходити із висновку звіту №60/18 від 23.01.2018 р., який виготовлений ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» з порушенням, щодо повідомлення учасника ДТП про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Більше того, звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу №168/03-18 від 30.03.2018р. виготовлений ТОВ «KJIEBEP ЕКСПЕРТ» не містить інформації про утилізаційну (залишкову) вартість автомобіля - тобто визначення грошової суми, яку власник хоче одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням транспортного засобу для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складових.

31.05.2019 р. через канцелярію суду ПрАТ «Страхова компанія "Юнівес» були подані пояснення з яких вбачається, що 23 березня 2018 року до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12.04.2017 року в м. Київ за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом №АК/3445012 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено дії направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 60 530,66 грн та здійснено його виплату.

Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі Звіту №21/10 від 04.02.2019р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , складений ТОВ «Юридична компанія «КОНСУЛАТ», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 121 061,31 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виконало в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих 3У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

05.09.2019 р. в підготовчому засіданні представник позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив, що висновок відповідача про відсутність його вини у завданні шкоди шляхом порушення ПДР, внаслідок чого сталась ДТП, який заснований на запереченні висновків постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2018 з посиланням на ч. 1 ст. 38 КУпАП та Висновок науково-консультативної ради при ВАСУ не ґрунтується на чинних нормах матеріального права. Доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості Звіту №168/03-18 з підстави його незалучення до огляду ТЗ для проведення експертизи є неспроможними, оскільки згідно п.п. 5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) - залучення зацікавленої особи до проведення огляду є не обов`язковим, а обумовлюється потребою. Зазначив, що неврахування позивачем суми отриманого ним страхового відшкодування у розмірі 60 530,66 грн в загальну суму позовних вимог пов`язано з затримкою у отриманні інформації позивачем про зарахування відповідної грошової виплати. Розрахунок розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у разі доведення його вини у завданні шкоди в розмірі 60 530,66 грн виходячи з визначеної відповідачем ринкової вартості КТЗ у 121 061,00 грн не заснований на доказах, які містяться в матеріалах справи. Припускає, що відповідач визначив таку суму виходячи з вартості відновлювального ремонту ТЗ із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, зазначеному у висновку оцінювача ОСОБА_7 який надала ПАТ «СК Юнівес», оскільки відповідні арифметичні величини відносно співпадають (121 061,00 грн /121 061,31 грн). Окрім того посилався на те, що не зазначення у Звіті №168/03-18 утилізаційної (залишкової) вартості ТЗ не є підставою для неврахування судом даного висновку, оскільки зазначення такого параметру не є обов`язковим для визначення збитків, завданих внаслідок пошкодження КТЗ відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10).

09.05.2022 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.05.2022 справу передано в провадження судді Яценко Н.О.

Представник позивача в судовому засіданні з урахуванням висновку судової експертизи просив суд стягнути з відповідача на свою користь 66139,17 грн. матеріальних збитків, 56490,21 грн. інфляційні втрати, 11828,95 грн. - три відсотки річних з 12.04.2017 року по 28.03.2023 року, а разом - 134 458 грн. 33 коп. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача 28500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати за складання звіту 2402 грн. та судові витрати за судову експертизу в розмірі 1015,20 грн.

Відповідач з представником в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому представник відповідача просила суд на підставі висновку судового експерта №12-1/2302 від 08.12.2017 року визнати позивача - ОСОБА_4 винним на 60 % у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ним порушено два пункти ПДР (10.1, 10.2) і позивач мав технічну можливість уникнути зіткнення. В діях водія ОСОБА_2 визнати 40 % вини у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останнім порушено один пункт ПДР (10.1) і він теж мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.04.2017 року о 9 год. 33 хв. ОСОБА_4 в м.Києві по вул. Луговій, 15, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

12.04.2017 року о 9 год. 33 хв. ОСОБА_2 в м.Києві по вул. Луговій, 15, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її об`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. В своїй постанові від 11.12.2018 року суд посилається на те, що водій ОСОБА_4 порушив п.33.21 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а водій ОСОБА_2 , порушивши п.12.1, 12.3 ПДР, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт вини в даному ДТП, як позивача, так і відповідача, не потребує окремого доказування, оскільки адміністративний матеріал закрито з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Так, відповідно до статті ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Транспортний засіб «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 був забезпечений ПрАТ «СК ЮНІВЕС» за полісом №АК/3445012 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач в момент ДТП належить ОСОБА_4 на праві власності. В результаті ДТП позивачу та відповідачу була заподіяна матеріальна шкода.

23 березня 2018 року до ПрАТ «СК ЮНІВЕС» звернувся ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12 квітня 2017 року в м.Києві за участю водія ОСОБА_4 , що керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_1 .

Як убачається з пояснень третьої особи ПрАТ «СК ЮНІВЕС», що згідно звіту № 21/19 від 04.09.2019 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено» д.н. НОМЕР_2 складеного ТОВ «ЮК «КОНСУЛАТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач в момент ДТП з урахуванням зносу склала 121 061,31 грн.

Страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІV.

Відповідно до п.22.1 ст.22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Під час відшкодування страхова компанія ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» застосувала ч.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої у разі якщо відповідальними особами за заподіяння неподільної шкоди , сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб».

Отже, страховик винної у ДТП особи, на підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, на підставі ст.1194 ЦК України має відшкодувати безпосередньо особа, яка завдала збитків.

Якщо страхове відшкодування, яке стягнуто зі страховика не покриває заподіяну майнову шкоду позивачу, то при встановленні вини у відповідності з вимогами закону, решта суми підлягає відшкодуванню винною особою.

За роз`ясненнями, наданими у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

З висновку експерта від 07.04.2022 року № СЕ-19-21/32093-АВ Державного наукового дослідного експертно криміналістичного центру МВС України вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Рено» д.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.04.2017 року станом на 12.04.2017 року складала 233 676,27 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Рено», 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.04.2017 року станом на 12.04.2017 року складала 107006, 44 грн.

Таким чином вартість матеріальних збитків складає: 126669,83 грн., з наступного розрахунку: 233 676,27 грн. - 107 006,44 грн. = 126 669,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав від Страхової компанії ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вартість страхового відшкодування в розмірі - 60 530,66 грн.

Визначення ступеня вини у подібних справах є досить суб`єктивним - оскільки методик такого розрахунку немає, то це питання покладається на розсуд судді.

Отже, при визначенні ступеню вини відповідача у розмірі 60 % у дорожньо-транспортній пригоді з останнього (за договірними та деліктними зобов`язаннями) необхідно стягнути - 15 471,23 грн., яка розрахована таким чином: 126669,83 *60 % = 76001,89 грн.

76001,89 грн. - 60530,66 грн. (отримані від СК ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») = 15471,23 грн.

При визначенні ступеню вини ОСОБА_2 у розмірі 40 % у дорожньо-транспортній пригоді з останнього (за договірними та деліктними зобов`язаннями) необхідно стягнути - 50 667,93 грн., яка розрахована таким чином: 126 669,83 * 40 % = 50 667,93 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи позивач отримав від страхової компанії ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страхове відшкодування в сумі - 60 530,66 грн.

Отже, розмір отриманого страхового відшкодування ОСОБА_4 покрило збитки у повному обсязі, а тому встановивши обопільну вину обох учасників ДТП, враховуючи вид та тяжкість порушень вимог ПДР та знаходження їх у причинному зв`язку з пригодою, допущених позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 , а також враховуючи обставини пригоди, що мають істотне значення, суд також визначив ступінь вини ОСОБА_4 у вчиненні пригоди в 60%, а ступінь вини ОСОБА_2 - в 40% та доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-89,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко