Ухвала

Іменем України

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 725/5231/22

провадження № 61-9028ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі

і стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (далі -

КП «Чернівецьке тролейбусне управління») про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі

і стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позову зазначав, що з 19 серпня 2010 року він працював

у КП «Чернівецьке тролейбусне управління» кондуктором громадського транспорту, а з травня 2021 року - на посаді водія тролейбуса.

Зазначав, що 09 червня 2022 року він, керуючи тролейбусом № 354, відпрацювавши зміну, рухався в депо з вул. Південно-Кільцева на вул. Головну

в м. Чернівці за тролейбусом № 326, тримаючи дистанцію відповідно до Правил дорожнього руху та Посадової інструкції. Під час руху у тролейбуса № 326 випала штанга від дроту і розірвала його. Впавши, цей дріт розбив лобове скло керованого ним тролейбуса. Він зателефонував до диспетчера та інженера з безпеки руху

та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) і викликав патрульну поліцію. Надалі тролейбус доставлений на територію КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та проведено його перевірку співробітниками підприємства і без будь-яких кваліфікованих висновків, зокрема: без матеріалів перевірки поліції, без рішення суду, адміністрація КП «Чернівецьке тролейбусне управління» прийшла до висновку про його вину.

У зв`язку із цими обставинами, наказом від 13 червня 2022 року № 194-к йому оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса

пункту 4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено його преміальних виплат у розмірі 100 % за результатами роботи за червень 2022 року.

На його думку, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності

є неправомірним та необґрунтованим, оскільки відсутня його вина у ДТП.

Згідно наказу КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02 вересня 2022 року № 342-К «Про звільнення» 02 вересня 2022 року його звільнено з посади водія тролейбуса III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважав, що наказ від 02 вересня 2022 року № 342-К «Про звільнення»

є незаконним, винесеним з грубим порушенням вимог КЗпП України, а тому підлягає скасуванню, оскільки підставою для винесення цього наказу є обставина, що мала місце 31 серпня 2022 року, а саме те, що він зранку перед початком щомісячного інструктажу, який проводився перед початком нового місяця, прийшов на інструктаж у свій вихідний день у футболці і шортах.

У наказі про його звільнення не зазначено конкретні факти порушень, за які його звільнили.

Враховуючи викладене, просив суд: скасувати наказ від 13 червня 2022 року

№ 194-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани, наказ від 02 вересня 2022 року № 342-К «Про звільнення», поновити його на посаді водія тролейбуса III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління», стягнути

з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02 вересня 2022 року № 342-К «Про звільнення». Поновлено з 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса

III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». Стягнуто з КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 74 886,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса III класу

в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю доказів, які б свідчили про систематичність невиконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків,

у зв`язку із чим, суд першої інстанції вважав, що звільнення позивача за

пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства.

Відмовляючи у частині задоволення позовних вимог про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції виходив із того,

що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач дотримався вимог

частин першої та четвертої статті 149 КЗпП України для правильного та законного оформлення роботодавцем рішення, яке прийняте за неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу КП «Чернівецьке тролейбусне управління» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2023 року в частині відмови

у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу від 13 червня

2022 року № 194-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани скасовано, вимоги в цій частині задоволено. Скасовано наказ

КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 13 червня 2022 року № 194-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани

ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання незаконним

і скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, а також про стягнення середнього заробітку відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні вимог щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що згідно висновку судового експерта від 28 липня 2022 року

№ 140 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи

в діях водія тролейбуса ОСОБА_1 немає невідповідностей у виконанні вимогам Правил дорожнього руху та пункту 4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05 лютого 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи в сукупності всі докази у справі, дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження того,

що позивачем допущені порушення його обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, матеріали справи не містять, а судом не встановлено.

14 червня 2023 року КП «Чернівецьке тролейбусне управління» звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

25 липня 2023 року від заявника на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: клопотання про усунення недоліків касаційної скарги; платіжна інструкція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуті.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року № 520/3689/16-ц та від 15 червня

2020 року № 320/2984/19. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах).

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень чи їх невідповідності висновкам, викладених у наведених постановах Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Чернівецьке тролейбусне управління» з 19 серпня 2010 року та згідно наказу від 05 вересня 2021 року № 59 прийнятий на посаду водія тролейбуса III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління», що підтверджується відомостями із особової картки

ОСОБА_1 .

Відповідно до Посадової інструкції до службових обов`язків ОСОБА_1 окрім іншого входило: дотримувати ПДР, ПЕТ, знати положення про технічний журнал, дотримувати правил внутрішнього трудового розпорядку, вміти керувати тролейбусами різних типів, знати правила технічно та безпечної експлуатації транспортного засобу, інші дії, передбачені вказаною інструкцією.

Згідно акта, затвердженого комісією КП «Чернівецьке тролейбусне управління»

зі складу інженера з безпеки руху, інженера з охорони праці та в.о. начальника СЕЗ, від 09 червня 2022 року встановлено, що 09 червня 2022 року на вул. Головній

у м. Чернівці під час руху тролейбусу № 326 під керування водія ОСОБА_2 випала штанга з тралеї, яка спричинила обрив контактного дроту, який в свою чергу пошкодив лобове скло тролейбуса № 354 під керування водія

ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної відстані між тролейбусами, чим завдав матеріальних збитків КП «Чернівецьке тролейбусне управління».

При заїзді у депо 09 червня 2022 року у тролейбуса № 354 виявлено сліди пошкодження, а саме розбите лобове скло, що підтверджується актом, складеним механіком КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснювальної записки водія тролейбусу № 326 працюючи

на маршруті та під`їжджаючи до зупинки Депо водій відчув обрив контактів електромережі, позаду нього дуже близько рухався інший тролейбус під керуванням ОСОБА_1 по маршруту № 354. В результаті обриву контактний дріт пошкодив лобове скло тролейбуса № 354.

Згідно із письмовими поясненнями водія тролейбусу № 354 ОСОБА_1 він, відпрацювавши зміну, рухався в депо з вул. Південно-Кільцева по вул. Головній

за тролейбусом № 326, тримаючи дистанцію за ним, згідно Правил дорожнього руху та Посадової інструкції. Під час руху в тролейбуса № 326 випала штанга

від дроту і перервала його. Впавши, цей дріт розбив лобове скло тролейбуса,

на якому він їхав позаду.

Наказом в.о. начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 10 червня 2022 року № 181 призначено службове розслідування по факту ДТП, що мало місце 09 червня 2022 року за участю тролейбуса № 326 та тролейбуса № 354.

Висновком за результатами службової перевірки по факту пошкодження тролейбуса № 354, яке мало місце 09 червня 2022 року, від 10 червня 2022 року затвердженого в. о. налавником КП «Чернівецьке тролейбусне управління»

Лисаком П., робочою групою вирішено завершити службову перевірку, поставити перед кадровою комісією питання до притягнення водія тролейбуса

ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, розглянути можливість стягнення матеріальних збитків з останнього.

Наказом від 13 червня 2022 року № 194-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 як водію тролейбуса III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління» оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса пункту 4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено преміальних виплат в розмірі 100 % за результатами роботи за червень 2022 року. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 15 червня 2022 року.

Згідно із висновком судового експерта ОСОБА_4 , за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 28 липня 2022 року

№ 140 у цій дорожній обстановці водій тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування

та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а також пункту 4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05 лютого 2021 року, а саме: дотримувати безпечної дистанції. В момент виникнення небезпеки для руху водій тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути цієї пригоди при швидкості руху 30 км/год. В діях водія тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 не має не відповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху та пункту 4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05 лютого 2021 року, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із цією пригодою.

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_5 31 серпня 2022 року перед проведенням інструктажу водій тролейбуса ОСОБА_1 порушив громадський порядок в адміністративній будівлі управління КП «Чернівецьке тролейбусне управління», а саме: кричав, висловлювався нецензурною лайкою,

на що ОСОБА_5 було зроблено кілька зауважень, але на ОСОБА_1 це не вплинуло, він продовжував поводити себе неадекватно.

Згідно із письмовими поясненнями охоронця ОСОБА_6 31 серпня 2022 року

в приміщенні управління відбувся конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 вона 31 серпня 2022 року

в приміщенні управління стала свідком конфлікту між ОСОБА_1

та ОСОБА_5 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника служби руху, на зауваження припинити висловлюватися не реагував.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_8 він 31 серпня 2022 року

в приміщенні управління став свідком конфлікту між ОСОБА_1

та ОСОБА_5 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника служби руху, на зауваження припинити висловлюватися не реагував.

Відповідно до пояснювальної записки водія тролейбусу ОСОБА_1

від 02 вересня 2022 року він 31 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв ранку перебував

у приміщенні депо на інструктажі разом із іншими водіями, але ніхто інструктаж

не проводив. Він зателефонував до інженеру з безпеки руху із запитанням чи буде проводитись інструктаж, однак останній повідомив, що він від`їхав по роботі

та інструктаж буде проводити інша особа - ОСОБА_5 . Побачивши,

що ОСОБА_5 пройшов повз них, він спустився за ним на другий поверх, щоб покликати його на інструктаж та ввічливо попросив його. Після чого обурений ОСОБА_5 почав кричати на нього лайкою, хто він такий, що буде командувати. Зазначав, що про цю ситуацію він неодноразово телефонував начальнику.

Згідно висновку за результатами службової перевірки по факту порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, яке мало місце 31 серпня 2022 року,

від 02 вересня 2022 року, затвердженого в.о. начальником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Лисаком П., робочою групою вирішено завершити службову перевірку, притягнути водія тролейбуса ОСОБА_1

до дисциплінарної відповідальності.

Наказом КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02 вересня 2022 року

№ 342-К «Про звільнення» позивача звільнено 02 вересня 2022 року

з посади фахівця водія тролейбуса III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до довідки про доходи № 35, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія тролейбуса III класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління», за період

з вересня 2021 року по серпень 2022 року отримав сукупний дохід

у розмірі 178 054,40 грн.

Задовольняючи вимоги позову про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також про стягнення середнього заробітку, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності доказів, які б свідчили про систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків,

у зв`язку із чим звільнення позивача за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення та ухвалюючи

у цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 31 серпня 2022 року допущені порушення його обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення цих вимог.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю,

що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно

і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни

до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести,

що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником

або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема,

чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Частиною другою статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі винесення рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш, як за один рік.

Висновки Верховного Суду

В контексті розглядуваної справи, про перегляд якої подано касаційну скаргу, визначальним є те, що при звільненні ОСОБА_1 з посади водія тролейбуса ІІІ класу в КП «Чернівецьке тролейбусне управління», відповідачем порушені трудові права позивача, оскільки в наказі від 02 вересня 2022 року

№ 342-К про звільнення останнього на підставі пункту 3 частини першої

статті 40 КЗпП України відповідачем не наведено конкретних фактів допущеного працівником дисциплінарного проступку.

Оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення позивачем 31 серпня 2022 року дисциплінарного проступку, суд першої інстанції,

з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача за пунктом 3 частини першої

статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, тому вимоги позову про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, а також про стягнення середнього заробітку

є обґрунтованими.

Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позову про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, урахував те, що згідно висновку судового експерта від 28 липня 2022 року № 140 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи в діях позивача відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху та пункту 4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05 лютого 2021 року, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що висновки суду першої інстанції у нескасованій під час апеляційного перегляду частині та суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, застосовано правильно, суди під час розгляду справи

не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів касаційної скарги про неврахування висновків Верховного Суду

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди не врахували висновки Верховного Суду, сформульовані

у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц

та від 15 червня 2020 року у справі № 320/2984/19.

У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц Верховний Суд зазначив: «…звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку…».

У постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 320/2984/19 Верховний Суд сформулював висновки про те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника

чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання

чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків

і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків

і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем двох дисциплінарних проступків, тобто ознак системного порушення позивачем посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Тож, висновки судів попередніх інстанцій про те, що звільнення позивача

на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося

із порушенням трудового законодавства є обґрунтованими, тому висновки судів попередніх інстанцій не суперечать наведеним висновкам Верховного Суду

у справах № 520/3689/16-ц та № 320/2984/19і не свідчать про неоднакове застосування судами норм матеріального права.

Оскільки правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга

є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний