ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/409/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5787/22 Категорія: 301030500 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

представники відповідача ОСОБА_4 , адвокат Тимчук Олександр Вікторович;

особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; представники відповідача адвокат Тимчук Олександр Вікторович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в 1985 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 .

Позивач обміняла свою квартиру в м. Кременчук Полтавської області на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 .

Вказувала, що згодом однокімнатну квартиру обміняла на двокімнатну по АДРЕСА_2 .

Двокімнатну квартиру позивач обміняла з колишньою дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка на той час проживала по АДРЕСА_3 .

В 1997 році шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано, після чого позивач переїхала проживати у м. Маріуполь, Донецької області, зачинивши житло.

Зазначала, що ОСОБА_4 весь час намагається відібрати у сім`ї позивача належні їй 73 % квартири.

ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_4 , отримавши від міської ради кошти на купівлю квартири, купив її, оформивши договір дарування на ОСОБА_3 17 грудня 2020 року, після чого останні вчиняють неправомірні дії, а саме: обрізали світло, перерізали труби гарячого та холодного водопостачання, замінюють замки, витягують з ящика квитанції на оплату комунальних послуг, погрожують відібрати квартиру.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ОСОБА_3 , не чинити перешкоди в користуванні власністю, майном, що по АДРЕСА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 підключити світло, відремонтувати гаряче та холодне водопостачання; визнати дії ОСОБА_3 протиправними.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 відновити енергозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_3 та сприяти ОСОБА_1 та особам, яких вона уповноважила допуску працівників відповідних служб з питання відновлення водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки сторони добровільно спільними діями привести житлове приміщення у первісний стан відмовилися, у зв`язку з неприязними стосунками, відповідачу запропоновано сприяти ОСОБА_1 та особам, яких вона уповноважила допуску працівників відповідних служб з питання відновлення водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 , не чинити перешкоди в користуванні власністю, майном по АДРЕСА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 підключити світло до квартири, відремонтувати труби гарячого та холодного водопостачання на кухні, у ванній та в туалеті.

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення винесено судом безпідставно та необґрунтовано, з порушенням закону, за одне судове засідання.

Зазначає, що співвласник ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 квартирою, у зв`язку чим остання не має змоги приїхати до м. Черкаси з прифронтової зони.

Вказує, що ОСОБА_4 надав додатковий договір від 25 жовтня 2021 року по справі № 712/8640/21, а надана квитанція з оплати 20000 грн. на ідентифікаційний код ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 по справі 712/10792/22.

Вважає, що договору та акту прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги в справі немає.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на незаконність рішення суду першої інстанції та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду.

Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та синів представника призвели до незадовільного стану спірної квартири.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій, посилаючись на неправомірні дії останнього просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Тимчук О.В. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення винесено судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_4 не здійснював перешкоди ОСОБА_1 . Відключення світла відбулося через небажання співвласників заключати договір на енергопостачання з ПАТ «Черкасиобленерго».

Вказує, що припинення водопостачання відбулося не з волі відповідача.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано, чому було припинено енергопостачання, і чому ОСОБА_4 розірвав договір щодо енергопостачання.

Стверджує, що розірвання договору між апелянтом та ПАТ «Черкасиобленерго» не могло вплинути на права ОСОБА_1 , оскільки в день припинення договору або пізніше вона могла заключити договір на своє ім`я.

Однак, дана обставина не була з`ясована судом в повному обсязі.

Вказує, що визначаючи розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив із свого бачення та не врахував час адвоката на підготовку до судового засідання, вступу в справу тощо, і стягнув з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., замість 20000,00 грн., що є оціночним судженням суду та протирічить об`єктивній дійсності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, однак неповне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Тимчука О.В.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником 27/100 частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 17 грудня 2020 року.

Іншим співвласником 73/100 указаної квартири є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1995 року.

В судовому порядку було встановлено порядок користування приміщеннями квартири, за якими до відповідача відходить 19,7 кв.м. загальної площі, з них 10,8 кв.м. житлова, а до позивача 37,9 кв.м. загальної площі, з них 26,2 кв.м. житлова.

Указана квартира має два особових рахунки.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, зокрема надані на запит суду Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» документи, прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 мав повноваження діяти від імені ОСОБА_3 , в тому числі з питань житлово-комунальних послуг, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся із заявою щодо припинення енергопостачання за адресою: АДРЕСА_3 та припинення дії його договору. Станом на момент звернення з питанням відключення від енергозабезпечення, співвласником квартири вже був ОСОБА_3 , починаючи з 17 грудня 2020 року (том 1 а.с. 98).

Водночас ОСОБА_4 має довіреність від ОСОБА_3 , яка посвідчена 10 лютого 2021 року, а тому мав повноваження діяти від його імені.

З наданих на запит суду КП «Черкасиводоканал» документів вбачається, що за період з 01 січня 2021 року по теперішній час звернень від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не надходило.

За вказаний період наявні звернення ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 за дорученням, зокрема за її зверненням 09 серпня 2021 року перекрито водопостачання та опломбовано запірну арматуру (вентилі) в квартирі (том 1 а.с. 90).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, правильно застосувавши положення статтей 319, 321, 358, 383, 391 ЦК України, статті 150 ЖК України, встановив, що будь-яких актів, складених за участі представника КП «Черкасиводоканал» та керуючої компанії, яка обслуговує будинок АДРЕСА_4 за фактом припинення водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 , а саме: ким саме було припинено водопостачання (відрізані труби), з якої причини та чи погоджено з іншим співвласником квартири та комунальними службами, суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що фактично ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 звернувся із заявою до Черкаської філії ПАТ «Черкасиобенерго» щодо припинення енергопостачання квартири АДРЕСА_6 , не отримавши згоду іншого співвласника нерухомого майна з указаного питання.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про часткове задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання ОСОБА_3 відновити енергозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яке було припинено за заявою ОСОБА_4 від 21 лютого 2021 року.

Оскільки сторони добровільно спільними діями привести житлове приміщення у первісний стан відмовилися, у зв`язку з неприязними стосунками, судом першої інстанції правильно запропоновано відповідачу сприяти позивачу та особам, яких вона уповноважила, допуску працівників відповідних служб з питання відновлення водопостачання спірної квартири, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на безпідставність, необґрунтованість оскаржуваного рішення та ухвалення його за одне судове засідання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, враховано пояснення учасників справи в судовому засіданні та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду суду першої інстанції.

Твердження представника ОСОБА_3 адвоката Тимчука О.В. в його апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_4 не здійснювалося перешкод ОСОБА_1 та відключення світла відбулося через небажання співвласників заключати договір на енергопостачання з ПАТ «Черкасиобленерго», а також що припинення водопостачання відбулося не з волі відповідача, не спростовують правильності висновків суду та зводяться до незгоди апелянта з оскаржуваним рішенням суду.

Доводи апеляційних скарг щодо стягнених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а саме заперечення щодо такого стягнення ОСОБА_1 та непогодження з їх розміром адвокатом Тимчуком О.В., колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, судом першої інстанції правильно враховано положення частини 4 статті 137 ЦПК України, зокрема складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, його участь у двох судових засіданнях у режимі відеоконференції, а також часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відтак визначений до стягнення з позивача розмір витрат на правову допомогу на думку колегії суддів відповідає положенням статтей 137, 141 ЦПК України, є достатнім, обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційних скарг були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича слід залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 травня 2023 року

Судді