Провадження №: 2-п/755/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року у справі №755/14969/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

03.04.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року у справі №755/14969/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Вивчивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не проживав та не проживає в кв. АДРЕСА_1 . Останній з 23.07.2002 по 05.03.2015 проживав в АР Крим, з 05.03.2015 по 16.03.2017 проживав в кв. АДРЕСА_2 , з 17.03.2017 року проживає в кв. АДРЕСА_3 .

Особою, яка вчинила ДТП є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що дата народження особи, яка вчинила ДТП ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є помилковою, і саме через це заявник був зазначений відповідачем у позові.

Помилковість зазначення дати народження винної у ДТП особи, підтверджується відомостями з письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 .

По-батькові заявника ОСОБА_1 , а у особи, яка вчинила ДТП ОСОБА_1, різними є місця проживання зазначених осіб, а також номери та серії посвідчень водія: у заявника - НОМЕР_1 від 24.01.2002 року, а у особи винної в ДТП - БР742144.

Таким чином, представник заявника вказує, що заявник ОСОБА_1 , та особа, яка вчинила ДТП ( ОСОБА_1 ) є різними особами.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення виплаченого страхового відшкодування було прийняте стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість заявником про перегляд заочного рішення є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою якого станом на час дорожньо-транспортної пригоди та ухвалення у справі заочного рішення є: АДРЕСА_3 .

Місце проживання винної у ДТП особи, а відповідно відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) підтверджується даними Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №736300 та змістом постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року у справі №752/19661/17.

Крім того, вказаною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року у справі №752/19661/17, яка є чинною, встановлено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, як зазначає сам заявник, номер його посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.01.2002 року, при цьому у Довідці про дорожньо-транспортну пригоду №736300 вказано номер посвідчення водія ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи у справі заочне рішення суд не володів жодними даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача і з клопотаннями про витребування таких даних позивач до суду не звертався.

Отже, суд не надавав даних РНОКПП відповідача для здійснення примусового виконання рішення.

Сам заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення стверджує, що не був часником ДТП, а відтак не є відповідачем у справі, натомість із заявою про скасування заочного рішення може звернутись саме відповідач.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, якщо заявник вважає, що арешт накладено на його грошові кошти, але він не є боржником у виконавчому провадженні, він має можливість звернутись до суду із позовом про зняття арешту накладеного на його кошти.

Якщо за наведених у заяві про перегляд заочного рішення обставин приватний виконавець визначив ОСОБА_1 боржником за отриманими приватним виконавцем даними реєстраційного номеру облікової карти платника податків, натомість зазначена особа не є відповідальною за рішенням суду, боржник не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

Поскільки за ідентифікуючими даними, не вбачається та не підтверджено, що особа яка звернулась до суду через свого представника адвоката Більчук О.О. та відповідач у справі є однією і тією самою особою, заява про перегляд заочного рішення має бути повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 284 ЦПК України, адже із заявою про перегляд заочного рішення має право звернутись саме відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року у справі №755/14969/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 10.04.2023 року.

Суддя -