Справа № 643/891/23
Провадження № 2/643/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маслової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару і пені за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, у якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010, який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (відповідач);

- стягнути з відповідача на користь позивача 12909,00 грн. в рахунок повернення сплаченої нею суми за купівлю мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за затримку усунення недоліків товару - мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;] НОМЕР_4 , в розмірі 21687,12 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбала у відповідача вказаний вище мобільний телефон. Проте після придбання товару було з`ясовано, що останній не виконує основну функцію - забезпечення голосового зв`язку. Мобільний телефон було повернуто відповідачу, який за наслідками його дослідження встановив наявність виробничого дефекту. Відповідач відмовився на вимогу позивача провести заміну вказаного товару на товар належної якості.

У судовому засіданні 10.04.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Масловою О.Г. подано клопотання про витребування доказів та поновлення строку для подання вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, який було придбано у відповідача. Однак тільки на цей час позивачем було з`ясовано в експертній установі, що питання технічного стану, виявлення недоліків у мобільному телефоні, переліку виконаних або невиконаних ремонтних робіт відноситься до предмету дослідження товарознавчої експертизи. Крім того, для вирішення вказаних питань експертам необхідно надати технічну документацію виробника спірного телефону, а також перелік та дату проведених відповідачем ремонтних робіт. Також зазначено, позивач не мала можливості заявити дане клопотання одночасно з поданням позову у зв`язку із відсутністю інформації щодо позиції відповідача у справі, і ознайомилась з цією позицією після отримання відзиву.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 10.04.2023 представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертів питання щодо визначення технічного стану мобільного телефону та необхідності проведення ремонту із заміною деталей, причин несправностей, проведених ремонтних робіт, даних щодо втрати акумулятором ємності.

У запереченнях відповідача, які надійшли до суду 09.04.2023, останній зазначив, що просити суд призначити експертизу це право позивача, та виклав питання, які він пропонує поставити на вирішення експертів.

Ураховуючи наведене, доводи представника позивача, висловлені в клопотанні, та завдання справедливого розгляду даної справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені представником позивача, та поновити останньому строк для подання клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки виходячи з доводів позовної заяви до предмету доказування в даній справі відноситься у тому числі встановлення технічного стану мобільного телефону та факту проведення відносно нього ремонтних робіт, витребувані докази мають значення для встановлення вказаних обставин. Крім того, в разі якщо судом буде задоволено клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи, витребувані докази можуть мати значення для її проведення.

Ураховуючи наведене та керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування вказаних вище документів.

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Маслової Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання адвоката Маслової Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 наступні докази:

- технічну документацію на мобільний телефон Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010;

- перелік та дати проведених ремонтних робіт мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;] C1BV8800NEU0006010.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов