Справа № 581/706/23
Провадження № 2-о/581/26/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій порушував питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про зобов`язання керівництва селищної ради визнати за ним право на його приватизацію, як за наймачем житлового будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Згідно з ч.4, 5 ст.177 ЦПК до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - заявник може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Також у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, мета встановлення факту та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.1 ст.185, 318 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що заяву про встановлення юридичного факту слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником ініціюється питання щодо зобов`язання керівництва селищної ради визнати за ним право на його приватизацію, як за наймачем житового будинку, оскільки він є мешканцем будинку АДРЕСА_1 в якому він проживає без виданого йому ордера на це жиле приміщення (трьохкімнатну квартиру). Також заявник зазначав про те, що на його звернення селищна рада відмовляє йому у приватизації зазначеного житла через відсутність у нього виданого ордера на вселення у дане житлове приміщення.

Як передбачено ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналіз змісту заявленої вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення у заяві від 10 серпня 2023 року року підтверджує виникнення між заявником та Липоводолинською селищною радою цивільного спору з приводу приватизації наданого ОСОБА_1 для тимчасового проживання квартиру, який не може вирішуватися за правилами окремого провадження.

Тому заявнику пропонується уточнити зміст поданої заяви, навівши в ній відповідні аргументи (необхідно виконати вимоги ст. 175, 318 ЦПК України щодо змісту поданої заяви або позову), а саме:

1) який саме факт заявник просить встановити у судовому порядку та з якою метою;

2) навести факти та причини неможливості одержання або відновлення ордера на жиле приміщення в тому органі, який його видав, який посвідчує цей факт з наданням суду доказів у підтвердження наведених у заяві обставин або подати окремо складений позов про захист порушеного права (зміст позову викладений у ст.175 ЦПК України).

На думку судді, залишення вищезазначеної заяви без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави у даній справі не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки заяви, слід усунути у встановлений строк.

У разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заявнику звернутися до суб`єкта надання вторинної безоплатної правової допомоги Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 43, телефон / факс: (054-47) 6-23-47, еmail: ) для належного оформлення уточненої заяви та подання її до суду.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків заяви, перебіг якого починається з дня її вручення заявнику.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко