Номер провадження: 22-ц/813/1974/23
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року, ухваленого під головуванням судді Калашнікової О.І., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

24.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 .

Відповідачі у квартирі не проживають понад 15 років, вони мають інше житло, але до сьогодні не оформили зняття з реєстрації по спірній квартирі, чим порушують право власності позивача на житлове приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такими особами, що втратили право користування житлом в кв. АДРЕСА_1 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, утому числі позивач ОСОБА_2 - через свого представника адвоката Гудиму І.Б.- (а.с. 133-147).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 26.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 01.05.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (а.с. 90-91), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, судом першої інстанції не було враховано, що відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_1 в період розгляду даної справи, а саме: 01.07.2023 року знявся з реєстрації по спірній квартирі, тобто ще до відкриття провадження у даній справі (а.с.24-25), і в той же день був зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.112).

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку став відсутній предмет спору за позовом саме до ОСОБА_1 , а тому провадження у справі до нього має бути закрите з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Та обставина, що на момент подачі позову відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а в ході розгляду справи знявся з реєстрації за вказаною адресою і був зареєстрований в м. Києві, не може бути підставою для ухвалення судового рішення відносно цієї особи, оскільки предмета спору відносно цієї особи на час ухвалення судового рішення не існувало.

Таких правових позицій дотримується Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові його об`єднаної палати від 20.09.2021 року, у справі № 638/3792/20, згідно висновку якого суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що даних відносно інших відповідачів стосовно зняття їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження лише відносно відповідача ОСОБА_1 , який між тим не наділений повноваженнями діяти у даній справі від імені інших відповідачів у справі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти уваленого судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалене не повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 , закрити.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 частково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги, в сумі 454 грн. (1362 грн. : 3) (а.с.84).

Керуючись ст. 141, п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановити ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 , закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 454 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький