Справа № 936/682/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 936/682/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» на ухвалу Воловецького районного суду від 22 грудня 2022 року, повний текст якої складено 22 грудня 2022 року, головуючий суддя Павлюк С.С., -

встановив:

06.07.2022 ПрАТ «Страхова група «ТАС» (ПрАТ СГ «ТАС») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи таким.

26.07.2020 на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_2 , і автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Воловецького районного суду від 20.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 936/625/20 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СГ «ТАС», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО6777115.

26.08.2020 потерпілий звернувся до ПрАТ СГ «ТАС» із повідомленням про настання страхового випадку та 22.09.2020 із заявою про виплату страхового відшкодування.

За результатом розгляду повідомлення й заяви, пошкодження автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 , унаслідок ДТП визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу від 28.07.2020, ремонтної калькуляції від 27.08.2020 № 18543_29 і страхового акту від 25.09.2020 № 21637/29/920 ПрАТ СГ «ТАС» на рахунок власника пошкодженого автомобіля сплатило страхове відшкодування в сумі 45730,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2020 № 127326.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 після ДТП самовільно залишив місце пригоди, у ПрАТ СГ «ТАС» відповідно до положень ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п. 38.1. пп. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підстави для вимоги до нього про стягнення в поряду регресу 45730,44 грн виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Воловецького районного суду від 22.12.2022 провадження в справі закрито з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ СГ «ТАС» уже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав (із тотожним позовом) і рішенням Воловецького районного суду від 17.05.2022 у справі № 936/18/22, що набрало законної сили, у позові відмовлено.

Позивач ПрАТ СГ «ТАС» оскаржив ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позови, заявлені у справах № 936/18/22 і № 936/682/22, не є тотожними, позаяк підстави позовів різні.

Так, у справі № 936/18/22 підставою позову було стягнення страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_2 , тоді як у справі № 936/682/22 підставою для позовних вимог є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 .

Відтак для закриття провадження в справі відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд першої інстанції підстав не мав.

Апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: у порядку ст. 212 ЦПК України представника позивача адвоката Сечка С.В., який апеляцію підтримав, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Повідайчика О.І., який скаргу не визнав, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 18.10.2022 відкрито провадження в справі (а.с. 29).

Ухвалою Воловецького районного суду від 22.12.2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Повідайчика О.І. провадження в справі закрито з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 69-71).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

З позовної заяви, поданої ПрАТ СГ «ТАС» у справі № 936/682/22, що розглядається, убачається, серед іншого, що в ній вказується на пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.07.2020 на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп, трьох автомобілів: «Opel», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (автомобіль відповідача), автомобіля «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_2 , і автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 , (автомобіль потерпілого), до страховика звернувся потерпілий і страхове відшкодування в сумі 45730,44 грн було виплачене власнику пошкодженого автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 (а.с. 2-3).

Рішенням Воловецького районного суду від 17.05.2022 у справі № 936/18/22 за позовом ПрАТ СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, що набрало законної сили 17.06.2022, установлено, що позов мотивувався, зокрема, тим, що 26.07.2020 на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження (посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/104388634).

Таким чином, підставою позову, вирішеного в справі № 936/18/22, не слугувало пошкодження в ДТП автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 , тоді як страхове відшкодування було виплачене саме у зв`язку з пошкодженням цього автомобіля. Власне страховику було відмовлено в позові через невідповідність указаного в заяві пошкодженого автомобіля тому автомобілю, за пошкодження якого в дійсності було виплачене страхове відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та з його аргументацією щодо фактичної тотожності всіх елементів позовів, які пред`являлися ПрАТ СГ «ТАС» до ОСОБА_1 у справах № 936/18/22 і № 936/18/22, за винятком тотожності в підставах позовів.

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред`явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов`язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного.

У справі № 936/18/22 у позові було відмовлено з огляду на підстави, з яких він був пред`явлений, у справі № 936/682/22 позов, зважаючи на викладені в заяві фактичні обставини, був пред`явлений з істотно інших підстав, де поза всіма іншими обставинами вказівка на пошкодження в ДТП саме автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_3 , має безпосередній стосунок і значення для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, а відтак і для стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів у порядку регресу за наявності та доведеності для того підстав.

Отже, істотні елементи позову і рішення суду у справі № 936/18/22 (підстави позову) не є тотожними цим елементам (підставам позову) у справі № 936/682/22. За таких обставин позивач не позбавлений права на вирішення судом позову у справі № 936/682/22.

Суд першої інстанції при загалом правильному підході до вирішення процесуального питання припустився помилки в застосуванні положень ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України, що тягне на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» задовольнити, ухвалу Воловецького районного суду від 22 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 26 липня 2023 року.

Судді