Справа № 487/818/23
Провадження № 6/487/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судових засіданнь Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєвасправу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2106/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-2106/2009, заінтересована особа ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився. У поданій до суду заяві просить розглядати справу на підставі наявних у суду матеріалів без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явивися, про дату та час судовог засідання повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2009 року по справі №2-2106/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції: кредитний договір №014/08- 112/64659 від 15.06.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 - розірвано достроково; договір поруки №014/08-112/64659П від 21.02.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 - достроково розірвано; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 31337,07 дол. США, що еквівалентно 152119,54 грн.. а саме: непогашена сума кредиту 25277,78 доларів США, що еквівалентно 122705,93 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 2245,77 доларів США, що еквівалентно 10901,64, сума пені - 3813,52 доларів США, що еквівалентно 18511,97 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи № 2-2106/09 від 08.05.2009 року.

08.06.2016 року державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області І.М. Кшевінською було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-2106/09 від 08.05.2009 року у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.06.2017 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір № 114/2-28, відповідно до умов якого до ПАТ «Оксі Банк» переходить право вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/08-112/64659/П від 21.02.2008 року.

18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/08-112/64659/П від 21.02.2008 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 2-2106/2009 від 19.01.2009 року, набрало законної сили 30.01.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст.433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p., яка набрала чинності для України з 11.09.1997р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2016 року), суду заявником не надано жодних доказів наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись для примусового виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви та відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-2106/2009 до виконання.

Керуючись ст. ст.442,433,353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2106/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.П. Павлова