№ 2-140/12
№ 2-п/207/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 8/2007/980-К/8222-ПП від 11 грудня 2007 року в сумі 45641 (сорок п`ять тисяч шістсот сорок одна) гривну 75 копійок, 456 (чотириста п`ятдесят шість) гривень 42 копійки судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені стягувачем при подачі позовної заяви.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Про те, що у суді розглядалася вищезазначена справа їй стало відомо 29 травня 2023 року, коли вона не змогла скористатися зарплатною карткою. Тоді вона звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та отримала копію рішення суду з якого дізналася, що за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/8222-ПП від 11 грудня 2007 року в розмірі 45641 (сорок п`ять тисяч шістсот сорок одна) гривну 75 копійок.

Таким чином, з незалежних від неї підстав була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді.

Також зазначила, що при ухваленні заочного рішення судом не у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, не було враховано, що у 2007-2010 роках вона сплачувала кредитні платежі. Тому вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення справи не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилась, нею надано заяву, в якій вона просила розглянути справу за її відсутністю, та скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №2-140/12 від 18 сісня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судовезасідання та(або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно довідки Баглійського районного суду за підписом заступника керівника апарату Башкової О.В. та архіваріуса ОСОБА_3 , матеріали справи знищені за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим неможливо оглянути докази про повідомлення про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 , але в рішенні суду зазначено, що: «відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідачка до суду не надавала. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеної відповідачки до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи».

Окрім цього, на підтвердження того, що судом не було враховано, що у 2007-2010 роках ОСОБА_2 сплачувала кредитні платежі надана єдина квитанція про погашення боргу в сумі 400 грн. від 11 грудня 2007 року, яка ніяким чином не підтверджує виконання зобов`язань по договору.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не містить жодних доказів, які мають істотне значення для справи, навпаки заява зводиться до переоцінки доказів наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлені підстави визначені в ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.284,285,287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко