ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/697/23 Справа № 705/4712/17
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Відповідно до розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року про передачу судової справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду матеріали даної цивільної справи передано на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області для прийняття до провадження та розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та відкрито провадження у даній справі.

Призначено у справі підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

04.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила виправити описку в ухвалі від 28.03.2023 року, а саме: з розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року на розпорядження в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року та вказати порядок розгляду справи та строки відповіді на відзив.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача - задоволена частково.

В резолютивну частину ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача внесено виправлення, а саме: вказано, що розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження та запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року визначено колегію суддів: Нерушак Л.В. - суддя-доповідач і суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

З метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження 10.04.2023 року з Ватутінського міського суду Черкаської області витребувано матеріали цивільної справи № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 18 квітня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій у даній справі та справа призначена до розгляду на 11 травня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - доповідача Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Нерушак Л.В. ніякої справи для розгляду із Ватутінського міського суду Черкаської області не витребовувала та дала вказівку судді ОСОБА_2 паралельно розглядати справу в суді першої інстанції.

Якби справа була витребувана до суду апеляційної інстанції, то суддя ОСОБА_2 не творив би свавілля за обставин, що справа витребувана апеляцією. Все це відбувається саме за вказівки судді Нерушак Л.В. , за сприяння якої суди Черкаської області перетворено в бандформування, яке не має нічого спільного зі здійсненням правосуддя, а суддя ОСОБА_2 спільно з суддею Нерушак Л.В. перетворюють правосуддя на ОЗУ.

ОСОБА_1 вказує, що судді Нерушак Л.В. достовірно відомо, що вона є стороною у справі, яка була стороною у адміністративній справі № 580/2036/22 за позовом до Черкаського апеляційного суду, та на користь якої постановлено рішення суду від 04.07.2022 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, обставини справи якої стосувались особисто судді Нерушак Л.В., посилається ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається у заяві про відвід на те, що в 2008 році суддя Нерушак Л.В. була причетна до гучного скандалу на всю Черкаську область, наслідком якого була заборона Уманському міськрайонному суду Черкаської області на роки приймати участь у справах за участю ОСОБА_1 .

Вона вважає, що суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участю.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4712/17 суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у справі № 705/4712/17, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи головуючим суддею Нерушак Л.В., а скаржник не погоджується із попередніми рішеннями судді.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що абз. 1 пп. 15.10 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, у разі апеляційного оскарження яких, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення до такого переліку не віднесено, а тому у відповідності до абз. 2 пп. 15.10 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Саме у відповідності до вказаної вище норми, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду із Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 705/4712/17, які необхідні для розгляду скарги.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді Нерушак Л.В., оскільки вважає відвід необґрунтованим, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко