КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8408/2023
У Х В А Л А

5 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 4 квітня 2023 року Київська міська рада направила апеляційну скаргу поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 6 квітня 2023 року.

10 квітня 2023 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

4 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду Київською міською радою була подана 5 січня 2023 року. Однак, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документу про оплату судового збору. Копія ухвали була отримана Київською міською радою 20 лютого 2023 року, а граничним строком виконання ухвали було встановлено 1 березня 2023 року. Разом з цим, на дату закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло до Департаменту будівництва та житлового забезпечення, якому було доручено представництво Київської міської ради у даній справі, що позбавило можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що платіжна інструкція про оплату судового збору від 15 березня 2023 року була отримана Департаментом будівництва та житлового забезпечення тільки 20 березня 2023 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачу. Копія ухвали отримана Київською міською радою 17 березня 2023 року, а 4 квітня 2023 року апеляційна скарга повторно направлена до Київського апеляційного суду.

Посилаючись на те, що Київська міська рада є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного або місцевого бюджету, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено у відсутність учасників справи, повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду з врахуванням вихідних днів закінчився 28 листопада 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З копії супровідного листа вбачається, що копія рішення суду направлена на поштову адресу відповідача 27 жовтня 2022 року (с.с.96, т. 2), однак відомості про дату його отримання матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, наданий строк у 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не надання доказів оплати судового збору, апеляційна скарга ухвалою суду від 14 березня 2023 року була визнана неподаною та повернута відповідачу.

Повторно апеляційна скарга направлена до Київського апеляційного суду 4 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Тобто, заявник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №640/18290/19 зазначено, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Отже, після повернення апеляційної скарги заявник повинен у найкоротший термін, без зволікання подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №760/4789/19.

Колегія суддів враховує, що підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги було невиконання у встановлений строк вимог ухвали судді про надання документів у підтвердження сплати судового збору у значному розмірі. З наданих документів вбачається, що судовий збір був сплачений 15 березня 2023 року, тобто після повернення попередньої апеляційної скарги, повторно апеляційна скарга була подана без зволікань, тому колегія суддів вважає за можливе поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк