Дата документу 12.05.2023 Справа № 322/966/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 322/966/22 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження №22-ц/807/1255/23 Суддя-доповідача: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/807/1255/23-2
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Савко Віталія Вікторовича, на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 березня 2023 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Новомиколаївським районним судом Запорізької області від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків всіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 грудня 2022 року, до закінчення навчання ОСОБА_3 але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

15 березня 2023 року ОСОБА_2 , представник, адвокат Шиш Антон Борисович звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

27 березня 2023 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення по справі № 322/966/22 за позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Новомиколаївським районним судом Запорізької області від 14 березня 2023 року та додатковим рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 , представник, адвокат Савко Віталій Вікторович подав до Новомиколаївського районного суду Запорізької областіапеляційну скаргу 04 травня 2023 року.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 березня 2023 року та додаткового рішення суду від 27 березня 2023 року з наведених в ньому підстав. Зокрема зазначив, що розгляд справи судом було проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскаржуване рішення суду від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 23 березня 2023 року, натомість додаткове рішення суду від 27 березня 2023 року він отримав 20 квітня 2023 року. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що на прохання доньки ОСОБА_4 , яка захворіла, з 17 квітня 2023 року переїхав до м. Дніпро та доглядав за своєю онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною з інвалідністю та має діагноз, як ювенільний ревматоїдний артрит, через який рухова діяльність дитини є обмеженою та вона постійно потребує догляду та піклування за собою. Просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначених рішень суду, оскільки вважає, що строк ним пропущено із поважних причин на незначний строк.

09 травня 2023 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2023 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.25-26).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (14 березня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду було 13 квітня 2023 року (робочий день, четвер).

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 1, ОСОБА_1 отримав оскаржуване судове рішення 23 березня 2023 року, яке повернулося до суду першої інстанції 28 березня 2023 року (а.с.53).

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївським районним судом Запорізької області від 14 березня 2023 року подана останнім 04 травня 2023 року, тобто поза межами строку, в межах якого апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на оскарження припадає на робочий день 24 квітня 2023 року (понеділок, який переносить з вихідного дня суботи 22 квітня 2023 року).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 березня 2023 року подана останнім 04 травня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч.1 ст.354 ЦПК України вважається 13 квітня 2023 року (робочий день, четвер), так і поза межами строку, в межах якого апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України - 24 квітня 2023 року (робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 22 квітня 2023 року).

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Як вбачається з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів, донька апелянта ОСОБА_4 будучи матір`ю одиначкою разом з його онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають в м. Дніпро. Онука апелянта є дитиною з інвалідністю та має діагноз, як ювенільний ревматоїдний артрит, який супроводжується болями і запаленням у суглобах, зв`язках, кістках та м`яких тканинах, тож рухова діяльність дитини є обмеженою та вона постійно потребує догляду та піклування за собою. 17 квітня 2023 року донька звернулася до сімейного лікаря з діагнозом ГРВ та проходила лікування в амбулаторно-поліклініному закладі до 26 квітня 2023 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 на прохання доньки з 17 квітня 2023 року переїхав до м. Дніпро та доглядав за своєю сім`єю - онукою та донькою, тож не мав можливості подати до суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначила, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («PerezdeRaelaCavaniles v. Spain», «Belesandothers v. theCzechRepublic», «RTBF v. Belgium»).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 березня 2023 року (23 березня 2023 року), строк для його оскарження закінчився 24 квітня 2023 року, проте він подав апеляційну скаргу 04 травня 2023 року, тобто пропущений ним незначний строк 10 днів та враховуючи, що викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку колегія суддів вважає поважними, то пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновлений Запорізьким апеляційним судом.

При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, з метою з метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 березня 2023 року слід поновити, як пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Між тим, щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішеннясуду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення суду Новомиколаївським районним судом Запорізької області ухвалено 27 березня 2023 року (а.с.49-50).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на додаткове рішення суду було 26 квітня 2023 року (робочий день, середа).

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , представника, адвоката Шиш А.Б. про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, останні не містять, тобто він не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 693, ОСОБА_1 отримав оскаржуване додаткове рішення суду - 20 квітня 2023 року, яке повернулося до суду першої інстанції 20 квітня 2023 року(а.с.55).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції 04 травня 2023 року (а.с.60-62).

Оскільки, ОСОБА_1 одержав копію оскаржуваного додаткового рішення суду лише 20 квітня 2023 року та подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому цього додаткового рішення суду, то пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновлений Запорізьким апеляційним судом, оскільки пропущений ним строк із поважних причин.

При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Савко Віталія Вікторовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та додаткового судового рішення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Савко Віталію Вікторовичустрок на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 березня 2023 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Савко Віталія Вікторовича, на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 березня 2023 року та додаткове рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий,суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.