overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Ленінським районним судом м. Полтава.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по цивільній справі 536/2214/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтавизабезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначене на 25 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Ленінському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вулиця Анатолія Кукоби, 37) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 344/8523/23
Провадження № 2/344/2247/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український Ощадний центр» про стягнення заборгованості та процентів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дабіжа О.А. звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Український Ощадний центр» про стягнення заборгованості та процентів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український Ощадний центр» про стягнення заборгованості та процентів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.06.2023 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 524/1019/23
Провадження № 2/524/1051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/947/190/23
УХВАЛА

18.05.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу про стягнення аліментів, таким що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу про стягнення аліментів, таким, що не підлягає виконанню .

Визнати таким, що не підлягає виконанню - судовий наказ №947/24791/22, виданий 03.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.10.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у задоволені вимог про стягнення, одночасно із визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, безпідставно отриманих стягувачем коштів.

Роз`яснити сторонам право у порядку визначеному законом звернутись до суду із позовом про визначення місця проживання дитини з одним із батьків, а також заявнику, якщо він вважає, що стягнуті кошти не були витрачені безпосередньо на дитину, право звернення до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 712/1719/23
Провадження 2/712/1333/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500 гривень та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 21.02.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22.05.2023 р. включно

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 574/4/23
Провадження № 2/574/68/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права довічного успадкованого володіння та визнання права постійного користування земельними ділянками,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права довічного успадкованого володіння та визнання права постійного користування земельними ділянками задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 24,3 га, кадастровий номер :05:001:0065.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Буринська міська рада, місцезнаходження: 41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Першотравнева, 1; .

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 685/606/23
Провадження № 2/685/126/23
У Х В А Л А

( ПРО ВІДВІД ГОЛОВУЮЧОГО )

10 серпня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Таранської Т.О.,

відповідачки ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , заявивши вимогу зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, на утримання сина ОСОБА_6 з 1/3 частини заробітку (доходу) до 1/4 його частини.

10 серпня 2023 року до початку судового засідання з розгляду даної справи від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Самойловичу А.П.

Обставиною, яка викликає у позивача сумнів у неупередженості головуючого, зазначено той факт, що на час відкриття провадження по справі секретарем судового засідання судді Самойловича А.П. була ОСОБА_7 , яка на даний час є помічником адвоката Семченко Г.С., представника відповідачки.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Заявник не надав доказів на підтвердження факту роботи ОСОБА_7 помічником адвоката Семченко Г.С.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Семченко Г.С. підтвердила, що дійсно, з 01 серпня 2023 року у неї на посаді помічника адвоката працює Казмірчук І.Ю., проте не вважає це підставою для відводу головуючого.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачки, суд не знайшов підстав для задоволення відводу.

Так, ОСОБА_7 дійсно працювала в Теофіпольському райсуді на посаді секретаря судового засідання і, відповідно до внутрішнього розподілу обов`язків, працювала з суддею Самойловичем А.П., звільнилася з займаної посади в липні 2023 року.

Проте заявником не наведено, яким чином факт попередньої роботи теперішнього помічника адвоката однієї із сторін секретарем судового засідання у головуючого по справі, може вплинути на об`єктивність та безсторонність цього головуючого.

Варто зазначити, ЦПК України передбачає, що навіть у випадку наявності підстав для відводу секретаря судового засідання, відводу підлягає виключно секретар, а не головуючий по справі.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Сторожуку Ю.В. в задоволенні заяви від 10 серпня 2023 року про відвід головуючого судді Самойловича А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2023 року.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 291/759/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 травня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» про розірвання договору оренди землі, та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 493/1281/22
Номер провадження 2-о/493/8/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

ПРИСЯЖНИХ ПАТИНСЬКОЇ Н.І.,

ГУЖАНСЬКОЇ Л.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення суду у цивільній справі № 493/1281/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В тексті даного рішення суду допущено описку в по батькові особи, яку визнано недієздатною, тобто вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 01.06.2023 року у цивільній справі № 493/1281/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши у всіх випадках прізвище ім`я, по батькові особи, яку визнано недієздатною: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

С У Д Д Я

ПРИСЯЖНІ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1469/23
Номер провадження 22-ц/818/1159/23
У Х В А Л А

про витребування справи

17 травня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року в складі судді Шиховцова А.О. у справі № 646/1469/23 за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Гатинюк Т.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Гатинюк Т.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_2 - задоволено.

16 травня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, яка подана 10 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1469/23 за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Гатинюк Т.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований