Номер провадження: 22-ц/813/3756/23 Головуючий у 1-й інстанції: Тополева Ю.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Рибака Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Тополевої Ю.В. зі складенням повного тексту судового рішення 07.09.2022 року у справі №521/11078/13 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом з подальшим збільшенням заявлених вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юджінія Тревел ЛТД, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року яка станом на 20 травня 2015 року становить 474 730,11 дол. США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260 437,89 дол. США; заборгованість за відсотками 121783,60 дол. США; пені за тілом кредиту 57060,95 дол. США; пені за відсотками 35447,66 дол. США; суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є ПАТ Райффайзен Банк Аваль) (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір

№010/25-28/07-278, за умовами якого Банк надає ОСОБА_1 кредит з лімітом 300000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 24.05.2017 року з відсотковою ставкою 12,5% річних.

В подальшому між ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткову угоду №010/25-28/07278/2 від 07 грудня 2009 року до кредитного договору від 24.05.2007 року. Додатком №1 додаткової угоди №010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року до кредитного договору від 24.05.2007 року встановлено графік погашення кредиту та відсотків за кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено:

- іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_3 посвідчений та зареєстрований 24.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. в реєстрі за №3744. Відповідно до умов п.1.2 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку банку нежилі приміщення першого поверху №502, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір поруки №010/2528/07-278 від 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого остання поручилась відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору;

- договір поруки № 010/2528/07-278 від 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 поручився відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

В подальшому було укладено: договір поруки №12/2-0-1/071 від 07 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та позивачем; договір поруки

№12/2-0-1/072 від 07 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та позивачем; договір поруки №12/2-0-1/073 від 07 грудня 2009 року між ТОВ Юджінія Тревел ЛТД та позивачем.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, зокрема в частині щомісячного погашення основної заборгованості позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

В ході розгляду справи 21.04.2016 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсним договору поруки між ОСОБА_3 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 07 грудня 2009 року, посилаючись на те, що при укладені оспорюваного договору ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (дідусь ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який згоди на укладення вказаного договору не надавав, крім того до договору поруки внесена інформація, що нібито не існує ніякого відомого ОСОБА_3 судового спору, який може негативно вплинути на фінансові можливості або діяльність поручителя, та про які банк не був попереджений до укладення цього договору, але існував і досі існує судовий спір про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 (а.с.229 т.2).

Судові рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 15.10.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи (а.с.89).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Юджінія Тревел ЛТД про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ТОВ Юджінія Тревел ЛТД залишено без розгляду (а.с.61 т.2).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 дол. США, із яких заборгованість за кредитом складає

260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає

106885,13 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал судовий збір в рівних частинах в розмірі 2831 грн 85 коп., по 943 грн. 95 коп. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (правонаступник ТОВ ФК Морган кепітал) залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ПАТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі

260437,89 дол. США та заборгованість за відсотками у розмірі 106885,13 дол. США за кредитним договором № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі №916/106/15, яке набрало законної сили та висновками судово-економічної експертизи від 15.03.2016 року проведеної в межах вказаної справи. Та оскільки зобов`язання позичальника ОСОБА_1 були забезпечені окремими договорами поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд стягнув вказану заборгованість у відповідності до вимог ст.554 ЦК України солідарно з позичальника та поручителів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибак Андрій Вікторович просить рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 30 серпня 2022 року по справі №521/11078/13 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал, яке є правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал, яке є правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення.

Зокрема скаржник стверджує, що у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення кредитного договору, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення у справі судової експертизи від 03.03.2017 року для встановлення зазначеного факту.

А відтак, на думку скаржника, жодних підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом не має.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Позиція інших учасників справи.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний розгляд.

Учасники справи в судові засідання 28.11.2022 року, 12.12.2022 року, 16.01.2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

16.01.2023 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Рибака А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, оскільки про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений лише за три дні до судового засідання був позбавлений можливості направити клопотання про визначення його участі в судовому засідання в режимі відеоконференції. Клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених в ньому підстав було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

Судові засідання визначені судом на 06.02.2023 року, 06.03.2023 року не відбулися у зв`язку з знеструмленням будівлі суду.

В судове засідання 03.04.2023 року учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір №010/25-28/07-278, за умовами якого банк надає

ОСОБА_1 кредитні кошти з лімітом 300000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 24.05.2017 року, з відсотковою ставкою 12,5% річних

(т.1 а.с.22).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені:

-іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_3 від 24.05.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нежилі приміщення першого поверху №502, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-окремі договори поруки №010/2528/07-278 від 24.05.2007 року укладені між позивачем та ОСОБА_3 , та між позивачем і ОСОБА_2 , згідно якого останні поручилась відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору;

В подальшому з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника ( ОСОБА_1 ) в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту та 07 грудня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода №010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року до кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року;

У зв`язку з цим були укладені:

- договір поруки №12/2-0-1/071 від 07 грудня 2009 року між

ОСОБА_3 та позивачем; договір поруки №12/2-0-1/072 від 07 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 ;

- договір поруки №12/20-1/073 від 07 грудня 2009 року між ТОВ Юджінія Тревел ЛТД та позивачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили у справі №916/106/15-г позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юджінія Тревел ЛТД на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у сумі 260437,89 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 106885,13 дол.США.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Юджінія Тревел ЛТД пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 56682,70 дол. США та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 20769,70 дол. США залишено без розгляду.

В межах розгляду зазначеної справи, як слідує із змісту наведеного судового рішення, була проведена судово-економічна експертиза за №4798/4799 від 15.03.2016 року, за висновками якої підтверджена наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі 260437,89 дол. США за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідачів перед банком станом на 20 травня 2015 року становить 474730,11 дол. США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260437,89 дол. США; заборгованість за відсотками 121783,60 дол. США; пені за тілом кредиту 57060,95 дол. США; пені за відсотками 35447,66 дол. США (а.с.227-231 т.1).

На спростування правильності зазначених обрахунків, власного розрахунку ОСОБА_1 не надано.

Невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами поруки, позивач вважав порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів та інших правочинів.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, згідно зі ст. ст. 543,554 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит з лімітом 300000,00 дол. США з відсотковою ставкою 12,5% річних, які зобов`язалася повернути в строк до 24.05.2017 року (а.с.22 т.1). Виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до укладених між ними та позивачем окремих договорів поруки.

07.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду №010/25-28/07-278/2 до кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, в якій досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту, визначених кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року. Вказана угода підписана позичальником, питання щодо її не підписання ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не порушувала.

07.12.2009 року між ОСОБА_3 та позивачем був підписаний договір поруки №12/2-0-1/071 та договір поруки №12/2-0-1/072 між позивачем та ОСОБА_2 , згідно яких останні поручилися відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

Отже, судом першої інстанції із достовірністю та об`єктивністю встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, а відповідачка взятих на себе зобов`язань щодо їх повернення у встановлений договором строк не виконала у зв`язку з чим у неї виникла кредитна заборгованість, що становить 260 437,89 дол. США за тілом кредиту, 106 885,13 доларів США за відсотками.

Вказану заборгованість, суд першої інстанції, враховуючи умови кредитного договору та договорів поруки, обґрунтовано стягнув з позичальниці та поручителів на користь позивача солідарно.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені її позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору від 24.05.2007 року №010/25-28/07-378 недійсним з підставі наявності в ньому несправедливих умов і їх не відповідності положенням ЗУ "Про захист прав споживачів".

Вказаними судовими рішення встановлено, що договір підписаний ОСОБА_1 , за власним волевиявленням, її підпис на екземплярі договору свідчить про ознайомлення з його змістом, та згоду з ними.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд залишив без задоволення заявлене ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав не підписання нею основного кредитного договору від 24.05.2007 року.

Інших доводів щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд правомірно встановив факт невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором від 24.05.2007 року та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення кредитної заборгованості з позичальниці та поручителів з кожним з них окремо в солідарному порядку.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10.04.2023 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рибака Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова