14.08.23 Справа № 469/1056/23
2/469/450/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з борговою розпискою, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 815200,00 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 16409,97 грн. та інфляційні витрати 289155,87 грн., усього 1120765,84 грн., посилаючись на те, що він 02 жовтня 2020 року позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 1115200,00 грн. строком до 30 вересня 2021 року, з яких ОСОБА_2 повернула йому лише 300000,00 грн..

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення вказаного позову просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи відповідача, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають вартості спору, а саме на:

- гараж загальною площею 32,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну діляну реєстраційний номер 209, кадастровий номер :09:000:0477 площею 0,1 га;

- земельну ділянку реєстраційний номер 209, кадастровий номер 482095500:01:000:0185 площею 0,7991 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 071671, виданий 07 травня 2007 року;

- транспортний засіб ДЕО ЛАНОС червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначав, що з моменту прострочення зобов"язань сплинуло майже два роки; на даний час існує загроза втрати заявником грошових коштів, тому з метою забезпечення прав заявника та забезпечення можливості в майбутньому виконання рішення необхідно накласти арешт на активи ОСОБА_2 , які відповідають вартості позовних вимог. Ринкова вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, становить 734062,00 грн., що практично вдвічі менше заборгованості.

Крім того, позивач зазначав, що відповідачу належало жиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 , зараз за цією адресою знаходиться гараж, належний відповідачу, тобто власником приміщення є вже інша особа. Тому у позивача виникає підозра, що відповідач може позбутися власності до прийняття рішення, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення вказаного позову просив на підставі ст.149, п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають вартості спору, а саме на:

- гараж загальною площею 32,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну діляну реєстраційний номер 209, кадастровий номер :09:000:0477 площею 0,1 га;

- земельну ділянку реєстраційний номер 209, кадастровий номер 482095500:01:000:0185 площею 0,7991 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 071671, виданий 07 травня 2007 року;

- транспортний засіб ДЕО ЛАНОС червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено у зв"язку з неспівмірністю із заявленими позивачем вимогами та обмеженнями щодо застосування вказаного заходу забезпечення позову лише у визначеній п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України категорії спорів.

Оскільки судом уже вирішене питання про можливість вжиття тих же заходів забезпечення позову у цій цивільній справі, суд розцінює повторне звернення позивача із заявою про застосування тих же заходів забезпечення позову та з тих же підстав як зловживання належними йому процесуальними правами, а тому на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення або підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: