Справа №930/432/23
Проваження №2-сз/930/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.05.2023 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника заявника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Самохвалової Катерини Володимирівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 20.02.2023 позовну заяву було повернуто позивачу, а тому представник заявника просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заявник звернувся до Немирівського районного суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14769,09 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, який залишився при цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість повернення сплаченого позивачкою судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем є Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Проте, у заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази щодо підтвердження обрання та призначення Дубового Ю начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та як наслідок, наявності у Дубового Ю. процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, зокрема і на підтвердження його повноважень на видачу довіреності від імені Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (такими доказами зокрема є: копія наказу, довіреності, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг із Статуту, Положення тощо).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що позивач не надав належним чином завірених документів на представництво в суді Самохвалової К.В. в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області то заява про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Самохвалової Катерини Володимирівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко