Справа № 274/2919/22 Провадження № 2-др/274/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.05.2022 № 87 про звільнення ОСОБА_1 з 23.05.2022 за п. 2 ст.36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 з 23.05.2022.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2022 по 18.07.2022 в сумі 26769,60 грн (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1984 грн 80 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.06.2023 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 в частині дати поновлення змінено з «23.05.2022» на «24.05.2022».У решті рішення залишено без змін.

28.03.2023 позивач звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якому посилається на те, що під час розгляду цієї справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів понесення такої, а сума та вид виконаної роботи є неспівмірним та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості послуг. За наведених підстав просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про часткове задоволення позову було ухвалено 24.02.2023, під час проголошення якого була присутня представник позивача ОСОБА_2 , однак клопотання та додані до нього докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу направлено на адресу суду тільки 28.03.2023, тобто після спливу п`яти днів з дня ухвалення цього рішення, що свідчить про недотримання строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, клопотання про поновлення вказаного строку заявником не заявлялось.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано заявником з порушенням визначеного законом строку, при цьому клопотання про його поновлення заявником не заявлялось, а тому приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА