МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1088/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПрАТ «ЮГСТРОЙ»

третя особа : ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ»

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Так, позивач відповідно до статті 43 ЦПК України зобов`язаний :

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За час розгляду справи позивач, в судові засідання систематично не з`являвся, зокрема, в судові засідання 16.05.2023 року о 11:45 год. 14.06.2023 о 10:05 год.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується довідками суду про доставку sms повідомлень від 04.04.2023 року та 22.05.2023 року.

Поважну причини неявки в судові засідання позивач суду не повідомив, відповідні докази поважності причини неявки не надав.

Заяв про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Так, поведінка позивача, яка полягає у систематичній неявці в судові засідання є безпідставним затягування розгляду справи, зловживанням процесуальними правами.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Так, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року).

Зазначені вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи питання про застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виходить із рівності учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що передбачено статтею 12 ЦПК України та невиконання яких визначене статтею 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`яви вся та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2023 року 14.06.23