У Х В А Л А

про продовження строків для подачі відзиву на позов та прийняття до розгляду вказаної заяви по суті справи

15 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Конюшенко О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі», у якій просить суд:

- розірвати договір оренди землі № 21 від 27 серпня 2020 року, укладений між ним, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» повернути земельну ділянку загальною площею 1,1031 га, кадастровий номер :03:002:0595, розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, власнику ОСОБА_1 із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі»;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 15 серпня 2023 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів /а.с. 23-25/.

10 серпня 2023 року директором ТОВ «Грін Ленд Індастрі» Шиланом В.В. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії позивачу, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Окрім того, у прохальній частині відзиву він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі та продовжити вказаний строк /а.с. 32-35/.

В обґрунтування необхідності продовження строку для подачі відзиву представник відповідача зазначив, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року ТОВ «Грін Ленд Індастрі» надано строк для надання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , однак відповідачем було пропущено вказаний процесуальний строк з незалежних від нього причин. Так, на сьогоднішній день, через війну, яка відбувається в Україні, ТОВ «Грін Ленд Індастрі» має досить обмежений штат працівників, які наразі майже всі задіяні на польових роботах, у зв`язку з чим поштова кореспонденція не завжди обробляється у день її надходження. Разом з тим, ТОВ «Грін Ленд Індастрі» не має в своєму штаті спеціалістів у галузі права, які б могли своєчасно скласти та подати необхідні процесуальні документи, у зв`язку з чим змушене користуватись послугами адвокатів, на пошук яких необхідний додатковий час. При цьому, адвокат також потребує часу для вивчення матеріалів позовної заяви, узгодження позиції по справі з відповідачем, підготовку відзиву на позовну заяву, на що, окрім вищенаведеного, впливають постійні оголошення повітряних тривог на території України, обстріли, ракетні удари та атаки дронами по території держави зі сторони країни агресора. Окрім того, місцем реєстрації ТОВ «Грін Ленд Індастрі» є м. Полтава, де знаходиться вся адміністрація товариства. Таким чином, ТОВ «Грін Ленд Індастрі» знаходиться на значній віддаленості від Черкаської області, а тому потребує додаткового часу для передання документів, вхідної пошти, позовних заяв з додатками, відзивів з с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області до м. Полтава, для їх вивчення та підготовки, а в подальшому у зворотньому напрямку, для направлення копій відзивів з додатками учасникам справ та подання їх безпосередньо до суду. Водночас, представник відповідача звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день протягом короткого часу до ТОВ «Грін Ленд Індастрі» звернулась дуже велика кількість позивачів з позовами про розірвання договорів оренди, а саме більше 80 осіб. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджує, що строк на подання відзиву у даній справі пропущено відповідачем з поважних та незалежних від його волі причин.

Слід зауважити, що у період з 17 липня 2023 року до 11 серпня 2023 року включно головуюча суддя Миколаєнко Т.А. перебувала у щорічній відпустці, а 12 серпня 2023 року та 13 серпня 2023 року були вихідними днями.

Вирішуючи питання про можливість задоволення даного клопотання, зазначеного у прохальній частині відзиву, суд дійшов наступних висновків.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 19 червня 2023 року про відкриття провадження у справі запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову /а.с. 23-25/.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ТОВ «Грін Ленд Індастрі» ухвалу суду від 19 червня 2023 року, а також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами отримало 29 червня 2023 року /а.с. 30/.

Згідно з вимогами частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

Враховуючи аргументи представника відповідача, наведені у відзиві, доведеність ним наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви по суті справи, керуючись принципом змагальності сторін, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача, зазначеного у прохальній частині відзиву, та вважає необхідним продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов і прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Разом з тим, 15 серпня 2023 року від адвоката Гуменного Т.З. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 не отримав відзив відповідача /а.с. 42/.

Ознайомившись із змістом заяви, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом

За змістом частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відтак, вимогам, встановленим ст.ст. 182, 183 ЦПК України, заява адвоката Гуменного Т.З. не відповідає, оскільки її підписано неуповноваженою особою, так як на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах позивача адвокат Гуменний Т.З. не надав жодного з документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню ініціатору її подання без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що обставини, зазначені адвокатом Гуменним Т.З., не відповідають дійсності, оскільки згідно з відомостями, які отримані судом з офіційного сайту АТ "Укрпошта", відзив на позовну заяву позивачем ОСОБА_1 отримано особисто 12 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 127, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача директора ТОВ «Грін Ленд Індастрі» - Шилана Віталія Васильовича, зазначене у прохальній частині відзиву, задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на вчинення процесуальної дії, визначений ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 19 червня 2023 року, та прийняти до розгляду відзив, що поданий до канцелярії суду 10 серпня 2023 року.

Заяву адвоката Гуменного Тараса Зіновійовича про відкладення розгляду справи - повернути без розгляду.

З метою не порушення права позивача на подачу до суду відповіді на відзив розгляд справи відкласти до 08 години 00 хвилин 12 вересня 2023 року.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко