Справа №464/8775/21
пр № 2/464/668/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представників відповідача Прокошина М.С., Самборського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Прокошина М.С. 21.03.2023 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на таке. Предметом розгляду даної справи є акт індивідуальної дії, яким було врегульовано окремі аспекти трудових правовідносин із ОСОБА_2 . Крім того, такий акт не має зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв може отримувати не лише і письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах. Щодо дії в часі індивідуальних актів, конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово у після реалізації вичерпують свою дію. Частині перша статті 151 КЗпП України визначає строк дії догани в один рік, таким чином оскаржуваний наказ від 16.09.2021 №203-Д є розпорядчим документом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання 07.04.2023 не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Патько Н.Я. 07.04.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.

Окрім цього, 21.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Гобечія І.Т., у якій останній заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження, оскільки сплив річного строку догани не свідчить про те, що така була оголошена правомірно, а трудові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, в разі встановлення їх порушення.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предметом даного спору є законність притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача покликається на те, що оскаржуваний наказ від 16.09.2021 №203-Д, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, є розпорядчим документом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію відповідно до ч.1 ст.151 КЗпП України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_2 акцентує увагу суду на протиправності винесення оскаржуваного наказу, незважаючи на сплив строку догани, що не свідчить про відсутність спору між сторонами та унеможливлює закриття провадження по справі.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 25.10.2022 у справі № 61-6246 св 22.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Прокошина Максима Сергійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Суддя Д.Ю. Теслюк