Справа № 304/1966/22 Провадження № 2-о/304/14/2023
У Х В А Л А

11 квітня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

присяжних Ганича Б.Й., Тирпака Е.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника психіатричного закладу Воронич Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1966/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

У С Т А Н О В И В:

заявник звернувся з даною заявою, у якій просить скасувати рішення суду про визнання його недієздатним та поновити у цивільній дієздатності. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року його визнано недієздатним та призначено опікуном сестру ОСОБА_2 . Зазначає, що перебуває у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, де його психічний стан задовільний, загострень не відмічалося, поведінка в основному впорядкована, спеціального лікування він більше не потребує, свої дії та вчинки усвідомлює і керує ними. Вказує, що згідно з рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Т.Реметівської сільської ради від 11 жовтня 2022 року № 229, остання не заперечує щодо поновлення його у цивільній дієздатності, а тому просить задовольнити заяву.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, з метою встановлення його психічного стану призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Воронич Т.Б. у судовому засіданні позицію заявника підтримала.

У судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області не з`явився, сільський голова направила суду заяву про розгляд справи без участі представника ради та не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, будучи повідомленою про місце, дату та час такого у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та подані учасниками заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36)).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто особа не позбавлена можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи безстроково з діагнозом «хронічний маячний розлад у особи з легкою розумовою відсталістю», та з 21 березня 2017 року проживає у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті.

Також з матеріалів справи видно, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

У той же час психіатричний заклад звернувся до опікунської ради із заявою про надання згоди щодо поновлення у цивільній дієздатності підопічного ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання щодо можливості поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, витребувавши з Т.Реметівського психоневрологічного інтернату медичну документацію ОСОБА_1 , а провадження по справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 252, 253, 257-261, 263, 298, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Драгово Хустського району Закарпатської області, підопічний Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 304/1966/22.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Присяжні: Чепурнов В. О. Ганич Б.Й. Тирпак Е.І.