Провадження № 2/686/949/23
21 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарях Медвідь М.В., Люковій Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької районної державної адміністрації, екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ РИБА» за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Розсошанської сільської ради про визнання права на майнові права в порядку спадкування та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 13,09 га, яка знаходиться за межами с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 , яка перебувала у його користуванні та володінні на підставі договору оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року, відповідно до прийнятою нею 1/3 частки у спадщині та визнати недійсною Додаткову угоду №187 до договору оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року, укладену 24.07.2014 року між орендодавцем: власником землі Хмельницькою райдержадміністрацією та орендарем ОСОБА_2 .
Вказує на те, що до неї в порядку спадкування за законом перейшли майнові права орендаря за договором оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року, відповідно до прийнятою нею 1/3 частки у спадщині, а оскільки це право не визнається відповідачами і в неї відсутні правовстановлюючі документи, її право підлягає визнанню в судовому порядку. Також вказує, що договір про поділ спадкового майна є недійсним та не породжує жодних наслідків, відтак у відповідача ОСОБА_6 була відсутня підстава для укладання додаткової угоди №187 до договору оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.
Представники інших відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні та в поданих відзивах на позов заперечували проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість.
Суд заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Як встановлено судом, 11.08.2005 року між Хмельницькою райдержадміністрацією та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 про передачу в платне строкове користування і користування земельної ділянки водного фонду, площею 13,0009 га, яка знаходиться за межами с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер та у спадщину вступили троє його спадкоємців: дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_1 і ОСОБА_3
19.03.2013 року між спадкоємцями був укладений договір про поділ спадкового майна. Відповідно до п.3 вказаного договору, ОСОБА_2 залишаються майнові права за договором оренди земельної ділянки №158 «а» від 11.08.2005 року.
З боку інших двох спадкоємців, 19.06.2013 року були надані нотаріально посвідчені заяви про відмову виконувати умови Договору оренди № 158а та відсутність намірів в оформленні переважного права оренди земельної ділянки на своє ім`я (заяви зареєстровані в реєстрі за № 4882 та 4884, відповідно).
Дані заяви ніким не спростовані та не відкликані у встановленому законом порядку.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовилися від переважного права оренди, таке право повністю перейшло до ОСОБА_2 і це відповідно було відображено в договорі про поділ спадкового майна.
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до суду про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2016 року у справі № 686/20609/15-ц позов ОСОБА_3 був задоволений, а Договір про поділ спадкового майна - визнаний недійсним.

У зв`язку із переходом прав та обов`язків від орендаря ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 24.07.2014 року між Хмельницькою РДА та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 187 до Договору оренди № 158а від 11.08.2005 року.

11.05.2019 року до Хмельницької ОДА надійшла заява ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди № 158а та Додаткової угоди до нього.

Того ж дня, ТОВ «Острів Риба» на адресу Хмельницької ОДА була скерована заява про передачу в користування водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою у зв`язку із знаходженням на земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту с. Ружичанка, дамби, що перебуває у власності товариства.

Згідно із розпорядженням Голови Хмельницької ОДА № 392/2019 р. від 10.06.2019 року вирішено передати ТОВ «Острів Риба» в оренду водний об`єкт таприпинити шляхом розірвання за взаємною згодою сторін дію Договору оренди № 158а від 11.08.2005 року.

Таким чином, на думку суду, до ТОВ «Острів Риба» цілком законно перейшло право володіння та користування земельною ділянкою водного фонду, за межами с. Ружичанка Хмельницького р-ну Хмельницької області загальною площею 13,009 га (в т.ч., під водою 11,698 га, прибережна смуга 1,311 га).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розмішені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Натомість обставини щодо відмови ОСОБА_1 від переважного права оренди підтвердили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 . Останній під час допиту вказав, що переговори між ним та спадкоємцями з приводу відмови від переважного права оренди відбувалися протягом тривалого часу, саме спадкоємці визначили суму коштів, яку вони хотіли б отримати за відмову.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлені свідком ОСОБА_7 обставини, в тому числі і щодо отримання коштів, не заперечувала, підтвердила, що їй відома особа свідка, і що в дійсності відбулася домовленість з приводу її відмови від переважного права оренди земельної ділянки, але її не влаштовує той факт, що сестра ОСОБА_3 визнала недійсною угоду про поділ спадкового майна.

Викладене свідчить про те, що позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки не підлягає до задоволення, оскільки остання добровільно (на підставі заяви від 19.06.2013 р.) відмовилася від переважного права оренди, яке вона успадкувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошувала на тому, що нотаріально посвідчену заяву від 19.06.2013 року вона не підписувала.

За клопотанням ОСОБА_1 судом ухвалою від 18.04.2022 р. була призначена судова-почеркознавча експертиза.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст у заяві ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрована в реєстрі за №4884 ОСОБА_1 , чи виконаний цей підпис іншою особою?

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової' технічної та почеркознавчої експертизи від 07.09.2022 р. № 2848- 2850/22-21 (експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) - підпис на заяві ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрована в реєстрі за № 4884, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис та рукописний текст у заяві ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрована в реєстрі за № 4884, - виконаний ОСОБА_1 .

Статтею 7 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що Право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Враховуючи добровільну відмову ОСОБА_1 від переважного права оренди земельної ділянки не підлягає задоволенню вимога про визнання за нею права оренди земельної ділянки. Також не підлягають задоволенню інші вимоги позивачки, як похідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 354 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Приступа Д.І.