Справа № 552/3008/20
Провадження № 2-др/761/114/23
08 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням від 23.02.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на його користь судових витрат по сплаті судового збору, понесених ним при поданні заяви про забезпечення позову.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту рішення від 23.02.2021 р., вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, однак питання щодо стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору судом вирішено частково, зокрема стягнуто тільки 840,80 грн. (судовий збір за подання позову), при цьому питання щодо стягнення решти понесених ОСОБА_1 судових витрат судом не вирішувалось.

Разом з тим, у своїй заяві заявник зазначає, що заява про забезпечення позову подавалась ним до його пред`явлення, перебувала у провадженні судді Волошина В.О. та була задоволена, на підтвердження цього у матеріалах справи міститься копія ухвали від 12.08.2020 р. та копія довідки від 11.08.2020 р.

Так, згідно довідки, заявником за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. відповідно до квитанції № 435552 від 10.08.2020 р.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом у повному обсязі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, зокрема не стягнуто понесені позивачем судові витрати при поданні заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: