Справа № 474/106/23
Провадження № 2/474/68/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.05.23р. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

06.02.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з останньої на свою користь кошти за договором позики в сумі 52 500 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 17.09.2021р. позивачка позичила відповідачці в борг грошові кошти в сумі 80 000 грн. 00 коп., про що відповідачка написала розписку. Строк повернення коштів було встановлено до 31.05.2022р. Відповідачка свої зобов`язання виконала не в повному обсязі, грошові кошти в сумі 52 500 грн. 00 коп. не повернула. Вказала і на те, що оригінал боргової розписки на даний час знаходиться у позивачки, що засвідчує факт отримання грошей. З огляду на вищевикладенепозивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас представник позивачки 14.03.2023р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судові засідання, призначенні на 14.03.2023р., 07.04.2023р., 08.05.2023р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання на 14.03.2023р., 07.04.2023р. та ухвали по справі в електронній формі за допомогою мобільного месенджеру Viber ( НОМЕР_1 ), який використовується Врадіївським районним судом Миколаївської області як додатковий засіб для комунікації, на мобільний телефон відповідачки НОМЕР_2 , та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик відповідачки до суду. Також відповідачка викликалася у судові засідання шляхом направлення судових повісток кур`єром по місцю реєстрації та місцю проживання, які також були повернуті на адресу суду з відміткою про невручення через відсутність адресата по місцю проживання. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з огляду на одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол