УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив:

визнати неправомірними три рішення в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В., прийняті нею у формі трьох постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження №36023/30.19-29 від 28 квітня 2023 року, №36028/30.19-29 від 28 квітня 2023 року, №35631/30.19-29 від 28 квітня 2023 року;

визнати неправомірними три рішення державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької О.А., Яременко А.С. та Красій І.І., прийняті ними у формі повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 травня 2023 року №36054/30.19-29, від 02 травня 2023 року №35798/30.19-29, від 03 травня 2023 року №36025/30.19-29;

скасувати три рішення в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В., прийняті нею у формі трьох постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження №36023/30.19-29 від 28 квітня 2023 року, №36028/30.19-29 від 28 квітня 2023 року, №35631/30.19-29 від 28 квітня 2023 року;

скасувати три рішення державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької О.А., Яременко А.С. та Красій І.І., прийняті ними у формі повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 травня 2023 року №36054/30.19-29, від 02 травня 2023 року №35798/30.19-29, від 03 травня 2023 року №36025/30.19-29;

зобов`язати уповноважених осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавчі провадження за трьома пред`явленими до виконання виконавчими листами Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року №759/4616/19.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на рішення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження №36023/30.19-29 від 28 квітня 2023 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 171599792; визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження №36028/30.19-29 від 28 квітня 2023 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 71599628; визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження, №35631/30.19-29 від 28 квітня 2023 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 71600114; визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №759/4616/19 від 13.09.2022, вих. №36054/30.19-29 від 02 травня 2023 року; визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №759/4616/19 від 13.09.2022 вих. №35798/30.19-29 від 02 травня 2023 року; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій І.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №759/4616/19 від 13.09.2022, вих. №36025/30.19-29 від 03 травня 2023 року; В іншій частині вимог скарги відмовлено.

03 липня 2023 року до суду надійшла заява представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про розподіл судових витрат.

У заяві зазначено, що під час розгляду справи №760/10712/23 ОСОБА_1 надавалася правнича допомога на підставі договору №51 від 30 травня 2023 року, умовами якого, сторонами визначено фіксований розмір гонорару 5000,00 грн. зі строком оплати послуг не пізніше 30 травня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на рішення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження №36023/30.19-29 від 28 квітня 2023 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 171599792; визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження №36028/30.19-29 від 28 квітня 2023 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 71599628; визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження, №35631/30.19-29 від 28 квітня 2023 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 71600114; визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №759/4616/19 від 13.09.2022, вих. №36054/30.19-29 від 02 травня 2023 року; визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №759/4616/19 від 13.09.2022 вих. №35798/30.19-29 від 02 травня 2023 року; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій І.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №759/4616/19 від 13.09.2022, вих. №36025/30.19-29 від 03 травня 2023 року; В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Суд вказав, що вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавчі провадження за трьома пред`явленими до виконання виконавчими листами Київського апеляційного суду №759/4616/19 задоволенню не підлягають, оскільки визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу є підставою для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником ОСОБА_1 до суду, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №51 від 30 травня 2023 року, укладеного між АО «Астра Ліберта» та ОСОБА_1 ; копію акту наданих послуг від 28 червня 2023 року за договором про надання правничої допомоги №51 від 30 травня 2023 року на суму 5000,00 грн.; детальний опис наданих послуг від 28 червня 2023 року; ордер серії ВА №1054668 від 01 червня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом АО «Астра Ліберта» Курлейко О.С.

Однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (постанова Верховного Суду від 10 травня 2022 року в справі №705/1140/18).

Таким чином, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом скарги, враховуючи вимоги частини третьої статті 141 ЦПК України, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд доходить висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат у зв`язку з встановленням в ході розгляду справи №760/10712/23 неправомірності рішення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З урахуванням викладеного суд залишає без задоволення заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Курлейко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір