Справа №2-607/11
6/303/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-607/11 від 31.03.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто кошти у розмірі 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення справи. Вказане рішення суду набуло законної сили 15.04.2011 року і на підставі нього видано виконавчий лист №2-607/11 від 19.05.2011 року. Виконавчий лист стягувачем переданий на примусове виконання, проте до сьогодні не виконаний. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2021 року у справі №2-607/11 замінено стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_3 14.02.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 14.02.2023 року відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до боржника за наступними зобов`язаннями: права вимоги до боржника за заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року у справі №2-607/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 124054,07 гривень; права вимоги до боржника за заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року у справі №2-607/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень інформаційно-технічного забезпечення справи; права вимоги до боржника за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022 року у справі №303/458/22 (2/303/63/22).

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року у справі №2-607/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень інформаційного-технічного забезпечення справи, сплачених при подачі позову (а.с. 75-77).

Ухвалою Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 25.10.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди залишено без розгляду (а.с. 92).

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-607/11 від 16.11.2021 року замінено сторону стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому 19.05.2011 року на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-607/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень інформаційного-технічного забезпечення справі, сплачених при подачі позову (а.с. 210-212).

Відповідно до Договору №1 про відстувалення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2023 року ОСОБА_3 відступив шляхом продажу свої права ОСОБА_1 щодо: права вимоги до боржника за заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року у справі №2-607/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 124054,07 гривень; права вимоги до боржника за заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року у справі №2-607/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень інформаційно-технічного забезпечення справи; права вимоги до боржника за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022 року у справі №303/458/22 (2/303/63/22).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягуюча у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 у виконавчому листі №2-607/11 від 19.05.2011 року по примусовому виконанню заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарапатської області від 31.03.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко