Справа № 2-2519/2009
Провадження № 6/161/138/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.,

при секретарі Лесько Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2009 року у справі № 2-2519/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16181,64 грн та 191,81 грн судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Вказує, що у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі на виконанні перебувало виконавче провадження № 42227073 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2519/09, виданого 16.07.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16181,64 грн та 191,81 грн судових витрат.

19.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Але підтвердження саме на яку адресу було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2018 року разом з оригіналом виконавчого листа надати не являється можливим, у зв`язку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження та реєстрів відправлення кореспонденції. Звернувшись з листом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останні надіслали відповідь про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2023 року виконавчий лист у них також відсутній. Тому зазначає, що обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа при його пересиланні, у зв`язку із чим необхідно видати його дублікат.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про постанову про повернення виконавчого документа лише 08.02.2023 року, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 08.02.2023 і становить три роки, тобто до 08.02.2026 року.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2519/09 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2009 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив про слухання справи проводити у його відсутності.

Зацікавлені особи та боржник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2009 у справі № 2-2519/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6МЛК/2006/840-МК/125 від 01.02.2006 року у розмірі 16181,64 грн. та 191,81 грн судових витрат.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (ВП № 42227073) і державним виконавцем 19.11.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, оскільки йому не передавався.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 01.04.2009 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ« Брайт Інвестмент».

З договору від 05.08.2020 року, витягом з Додатку 1 до нього ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6МЛК/2006/840-МК/125 від 01 лютого 2006 року, а договором від 30.09.2020, витягом з Додатку 1 до нього ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.

Враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (19.11.2018), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 19.11.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 30.09.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» взятий на облік як платника податків 16.07.2019 року, виконавчий лист повернуто кредитору 19.11.2018 року, тому під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 30.09.2020 року, новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 30.09.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був усвідомлювати, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчується 19.11.2021 року, тому якби вчасно звернувся до виконавчої служби не пропустив би цей строк .

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання відповіді 08.02.2023 року не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено, а твердження заявника про втрату виконавчого листа при пересиланні є припущенням, що нічим не підтверджується.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська