Справа №:755/5510/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасувати рішення комісії,

в с т а н о в и в:

05.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі» по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі засідання комісії №1004 від 23.06.2021 року про проведення за актом про порушення №000980 щодо споживача ОСОБА_1 розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 07.09.2020 року по 06.03.2021 рік в сумі 10649,82 грн. та за послуги експертизи в сумі 2250,24 грн..

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 07.09.2005 року між позивачем та АЕК «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») було укладено договір про користування електричною енергією. 15.06.2009 року представником відповідача у квартирі позивача за його присутності, було встановлено лічильник електроенергії типу НІК 2102-04 №0999301. Перед встановленням, під час встановлення та після встановлення йому не пропонувалось оглянути будь - які пломби на лічильнику та не пропонувалося підписати жодного акту прийняття на збереження а ні лічильника, а ні пломб, які на ньому знаходились. 06 березня 2021 року, під час планової перевірки, представниками відповідача було знято з клемної кришки лічильника електроенергії типу НІК 2102-04 №0999301 пломбу №6113618, яка була встановлена 15.06.2009 року і яка виявилась пошкодженою. Вважаючи позивача винним у пошкодженні пломби №6113618, відповідач склав акт про порушення №00980 від 06.03.2021 року, в якому зазначив наступне: порушення п. 2.3.2; 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 6.4.2 ККО, що відповідають порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення пломб, пломба має сліди несанкціонованого впливу з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку розрахункового лічильника електричної енергії. Пломба має сліди механічного пошкодження, а саме - подряпини та механічний отвір зі зворотнього боку. 23 червня 2021 року у присутності позивача відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення №00980 від 06.03.2021 року, яке встановило, що саме позивач винний у порушенні ЗУ «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.19, 6.4.2. ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення пломби з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку (пломба має сліди механічного пошкодження, а саме - подряпини та механічний отвір зі зворотнього боку; порушення продемонстровано споживачу». (протокол №1004 від 23.06.2021 року), одночасно, засідання комісії прийняло рішення про стягнення з позивача згідно з п. 8.4.11 та за формулою №5 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, за недовраховану електроенергію на суму 10649,42 грн.; за послуги, що надаються споживачу у зв`язку з проведенням експертизи на суму 2250,24 грн.. Однак, позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, позивач вказує, що під час засідання комісії, ним було повідомлено про те, що при встановленні в квартирі 15.06.2009 року лічильника електроенергії типу НІК 2102-04 №0999301 йому не пропонувалось оглянути будь - які пломби лічильнику та не пропонувалось підписати будь - яких актів прийняття на збереження ані лічильника ані пломб, які на ньому знаходились і відповідно, жодних актів позивачем не підписувалось. В акті від 06.03.2021 року про порушення ним було зазначено що «З актом про порушення не згоден, пломба клемної кришки мною не порушувалась, припускаю, що вона такою була встановлена». На засіданні комісії, яке оформлене протоколом №1004 від 23.06.2021 року серед інших обов`язкових документів, розглядалась і ксерокопія акту збереження пломб, на якому відображено підпис. Який позивачу не належить і повністю відрізняється від його підпису. На підтвердження своїх слів, позивачем надано комісії документи, на яких були проставлені підписи позивача, з яких вбачається що підпис відрізняється від того підпису який міститься у акті. Таким чином, враховуючи що позивачем не підписувалось жодного акту від 15.06.2009 року, позивач запропонував членам комісії надати позивачу для огляду оригінал акту збереження пломб від 15.06.2009 року та провести експертизу відповідності підпису, на що позивач отримав відмову. Також, позивач зазначає, що додатковими поясненнями, які він отримав 30 червня 2022 року від відповідача, останній офіційно визнав, що у нього взагалі відсутній оригінал акту збереження пломб від 15.06.2009 року, копія якого розглядалась на засіданні комісії 23.06.2021 року. Таким чином, рішення комісіє по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі засідання комісії №1004 від 23.06.2021 року про проведення за актом про порушення №000980 від 06.03.2021 року було прийнято на підставі неіснуючого оригіналу Акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 15.06.2009 року. Крім того, позивач вказує, що у відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Таким чином, на думку позивача, за відсутністю підписаного акту позивачем збереження пломб та наявності підробленої копії акту збереження пломб від 15.06.2009 року позивач не є відповідальним за збереження і цілісність пломб, які позивач не отримував на збереження. Також, за відсутності підпису позивача у Акті про збереження, позивач вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за п. 5.5.5, 5.5.12, 8.4.11 ПРРЕЕ. Щодо порядку пломбування/розпломбування вузлів обліку позивач вказує наступне, так відповідно до п. 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ, відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Відповідно до п. 5.16.16 ККО, акт пломбування/розпломбування складається в неохідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб. Також, відповідно до п. 5.16.17 ККО, акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування. Крім того, позивач вказує, що у відповідності до п. 5.5.1 ККОЕЕ, власники електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) відповідно до акта пломбування. Також, позивач звертає увагу, що вимоги щодо акту були встановлені п. 3 ПКЕЕН, які діяли станом на 15.06.2009 року. Щодо нарахування суми у розмірі 2250,24 грн. за проведення експертизи, позивач зазначає, що позивачем в акті про порушення не заперечувався факт наявності пошкодження пломби, а тому у відповідності до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ обсяг та вартість необлікованої енергії мала проводитись без проведення експертизи.

04 серпня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішенням, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» вартості необлікованої енергії, яка нарахована відповідно до рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №1004 від 23.06.2021 року з розгляду акту про порушення №000980 від 03.03.2021 року у розмірі 10649,82 грн.. Вказує, що 07 вересня 2005 року між АЕК «Київенерго» та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією №1. Позивач є власником кв. АДРЕСА_1 , вказані обставини встановлені в судовому рішенні у цивільній справі №755/17457/21. Відповідач вказує, що 06.03.2021 року за адресою позивача було виявлено порушення п. 2.3.2; 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 6.4.2 ККО, що відповідають порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - порушення пломб, пломба має сліди несанкціонованого впливу з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку розрахункового лічильника електричної енергії. Пломба має сліди механічного пошкодження, а саме - подряпини та механічний отвір зі зворотного боку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення №000980. За таких обставин, відповідач вказує що акт про порушення №000980 від 06.03.2021 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам законодавства, містить опис виявленого порушення із посиланням на відповідні положення спеціальних нормативно - правових актів у цій галузі, містить посилання на фотофіксацію. Акт про порушення складено у присутності позивача та ним же і підписаний з певними уточненнями та припущеннями, а саме «З актом порушення не згоден. Пломба клемної кришки мною не порушувалась, припускаю, що вона такою була встановлена. Обов`язок опломбування ввідного автомата покладено на оператора системи, чому він не опломбував не знаю. Один примірник цього акту отримав». 26 травня 2021 року Товариством направлено до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру для проведення експертизи пакет опломбованою пломбою №31599352, в якому знаходилась одноразова номерна пломба №6113618, автоматичний електричний вимикач електроенергії та фрагмент дроту з полімерним покриттям коричневого кольору. Відповідно до Висновку експертного дослідження від 07.05.2021 року при мікроскопічному дослідженні зовнішніх та внутрішніх поверхонь наданої на дослідження одноразової пломби №6113618 за допомогою мікроскопу встановлено: численні траси, вирви на зовнішній частині механізму вимикання (роторі) в місці його утримання в корпусі пломби; численні паралельні траси на зовнішній частині корпусу пломби в місці утримання механізму замикання (ротора); численні траси, вирви на зовнішній частині механізму замикання (роторі) у місці його утримання в корпусі пломби та пошкодження частини маркувальних позначень; сліди механічного впливу на зовнішній частині корпусу пломби в місці утримання механізму замикання (ротора); пошкодження в нижній частині корпусу пломби у вигляді наскрізного отвору з утворенням численних радіальних (прямолінійних тріщин від центру механічного впливу); сторонні частки неправильної форми чорного кольору. Незначних розмірів в середині корпусу одноразової номерної пломби та царапини, зсуву матеріалу в місці дії лопатей механізму замикання (ротора). Виявлена слідова інформація утворює достатній комплекс ознак для висновку про порушення цілісності корпусу в одноразовій номерній пломбі та дій спрямованих на маніпуляції з частинами пломби після її навішування на підконтрольний об`єкт. Стосовно не порушення та не приймання позивачем пломби електролічильника, відповідач зазначає наступне. У відповідності до вимог діючих на той час ПКЕЕН, пунктом 10 Правил визначено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального округу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі або іншому об`єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. У п. 11 ПКЕЕН визначається, що відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі,/ на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідно до п. 2.3.4 діючих ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. У пункті 5.5.2 ККО зазначається що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача. Підп. 3 п. 11 Договору №1 укладеного між сторонами, споживача зобов`язано забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача. Таким чином, акт збереження пломб не являється основним доказом по справі, оскільки його наявність чи відсутність не знімає відповідальності за порушення ПРРЕЕ з Позивача. Також відповідач вказує, що позивач не заперечує, що Акт збереження пломб розрахункового обліку електричної енергії для населення якими опломбовано прилад обліку НІК 2102 №0999701, з показними лічильника на момент пломбування 000001 кВТг, дата повірки 2009 рік, за адресою: АДРЕСА_1 підписано членом його родини, у присутності яких здійснювалась заміна лічильника та опломбування лічильника. Відповідач зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок забезпечувати збереження і цілісність приладів обліку та у випадку будь - яких порушень у їх цілісності або діяльності лічильника, повинен був проінформувати Товариство. Також, відповідач вказує, що відсутність можливості надати суду Акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 15.06.2009 року, який було складено про те, що енергопостачальник здав, а споживач прийняв на відповідальне зберігання пломби, якими опомбловано прилад обліку НІК 2102 №0999701, з показниками лічильниками на момент пломбування 000001 кВтг, дата повірки 2009 року, за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з його відсутністю у паперовому вигляді, не свідчить про те, що даний акт збереження пломб не складався, і жодним чином не спростовує твердження позивача, про те, що пломба №6113618 не навішувалась на електролічильник НІК 2102 №0999701, який знаходиться у квартирі позивача.

08.09.2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додатково зазначив, що під час розгляду цивільної справи №755/17457/21 ним було подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення комісії, однак ухвалою від 30.06.2022 року у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено та роз`яснено позивачу його право для звернення до суду у загальному порядку. Позивач вказує, що на момент подачі відповіді на відзив, вказана цивільна справа перебуває в провадженні Київського апеляційного суду. Зазначає, що відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування. Також, відповідач звертає увагу на пункт 5.5.1 ПРРЕЕ, відповідно до якого власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). Позивач зазначає, що саме причетність або не причетність позивача до виявленого порушення, яке виражається в пошкоджені пломби, яке ставить у провину позивачу, та обов`язкова наявність або відсутність оригіналу акту про опломбування та прийняття на збереження від 15.06.2009 року, який позивачу не надавався та ним не підписувався має бути предметом дослідження у судовому засіданні з метою визнання/невизнання наданих відповідачем доказів вини позивача належними, достатніми та достовірними, а відтак і визнання рішення комісії відповідача від 23.06.2021 року законним або незаконним. Позивач стверджує, що при встановлені лічильника 15.06.2009 року жодна пломба йому не передавалась на збереження, і якою вона була вивішана такою і її зняли 06.03.2021 року. Саме тому, на думку позивача, відповідальність за порушення вимог ПКЕЕН, ПРРЕЕ та ККО в частині не складання Акту та не передавання пломб на збереження позивачу має нести відповідач. Позивач звертає увагу, що акт про порушення №000980 від 06.03.2021 року фіксує лише факт порушення, та тому позивач оскаржує лише рішення комісії не в частині нарахування заборгованості, а в частині застосування до нього норм матеріального права, які пов`язані у процедуру передачі йому на збереження пломби від 15.06.2009 року. Також, позивач стверджує, що експертний висновок лише підтвердив інформацію про пошкодження пломби, однак не містить даних які б підтвердили що ці пошкодження були зроблені у період з 15.06.2009 року. Щодо підписання акту збереження пломб, який, як зазначає відповідач, підписаний членом сім`ї споживача, позивач зазначає наступне, що на засіданні комісії від 23.06.2021 року розглядалась копія вказаного акту; протягом 14 місяців сторона відповідача ухилялась від визнання відсутності у нього оригіналу вказаного акту і лише 30 червня 2022 року відповідач визнав у письмовому зверненні, що у нього взагалі відсутній оригінал Акту збереження пломб, а у своєму відзиві, відповідач вказав про те, що акт збереження пломб не являється основним доказом по справі, оскільки його наявність чи відсутність не знімає відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Таким, чином, позивач вказує, що встановлюючи 15.06.2009 року пошкоджену пломбу, представник електропостачальника знав, що пломба пошкоджена і саме тому не надав позивачу акт про її збереження.

26.09.2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, звертає вимогу на те, що від позивача не надходило на адресу енергопостачальної організації заяви про те, що одноразова пломба №6113618 була пошкоджена. Також, вказує на те, що позивачем не додано належних та допустимих доказів які б підтвердили що рішення комісії є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно пп.1.2.1 п.1.2 розділу І Правил, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Встановлено, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1 .

До матеріалів справи додано копію договору №1 про користування електричною енергією укладеного 07.09.2005 року між ОСОБА_1 та АЕК «Київенерго».

Згідно п. 1 Договору, за цим Договором Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

В силу пп.пп. 5, 6, 8, 9, 19, 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 8.2.4. Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (пункт 8.2.5).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

15.06.2009 року у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , при плановій заміні приладу обліку представниками позивача було складено Акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення. В акті збереження пломб зазначено, що Енергопостачальник здав, а споживач прийняв на відповідальне зберігання пломби, якими опломбовано прилад обліку НІК 2102 №0999301, дата повірки 2009 рік, встановлено пломб перевірки 2 шт. та встановлено пломбу Енергопостачальника №6113618.

06 березня 2021 року під час перевірки працівниками позивача за адресою відповідача виявлено порушення п.2.3.2; 2.3.4 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 6.4.2 ККО, що відповідають порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення пломб, пломба має сліди несанкціонованого впливу з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку розрахункового лічильника електричної енергії. Пломба має сліди механічного пошкодження, а саме - подряпини та механічний отвір зі зворотнього боку, про що у присутності відповідача складено Акт про порушення № 000980.

07 травня 2021 року проведено експертне дослідження №ЕД-19-21/13739-ТР, згідно з висновками якого встановлено, що в наданій одноразовій номерній пломбі №6113618 виявлено сліди несанкціонованого втручання. Зі змісту проведеного дослідження вбачається, що: «Виявлена слідова інформація утворює достатній комплекс ознак для висновку про порушення цілісності корпусу в одноразовій номерній пломбі №6113618 та дій спрямованих на маніпуляції з частинами пломби після її навішування на підконтрольний об`єкт, а саме прокручування механізму замикання (ротора) у напрямку, що протилежний вільному руху при закритті (намотуванні на ротор та фіксації пломбувального елементу).

23 червня 2021 року у відповідності до вимог ПРРЕЕ та за участі відповідача ОСОБА_2 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 000980 від 06 березня 2021 року з метою визначення правомірності складання акту та обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, на якому встановлено, що споживач на об`єкті: АДРЕСА_1 (квартира) порушив Закон України «Про ринок електричної енергії», п.2.3.2; 2.3.4 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення пломби з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку (пломба має сліди механічного пошкодження, а саме: подряпини та механічний отвір зі зворотнього боку; порушення продемонстровано споживачу». За результатами засідання комісії прийнято рішення: Нарахування провести згідно з пунктом 8.4.11 та формулою №5, визначеного главою 8.4. розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 5,00 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год; період нарахування з 07 вересня 2020 року по 06 березня 2021 року; всього підлягає до сплати: за недовраховану електроенергію - 10 649,82 грн.; за послуги, що надаються споживачу у зв`язку з проведенням експертизи - 2 250,24 грн.

Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними та становить 10 649, 82 грн..

Згідно п.8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

На підставі акта про порушення, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювалось позивачем у відповідності до вимог 8.4.2. ПРРЕЕ. Нарахування проведено згідно з пунктом 8.4.11 ПРРЕЕ та формулою №5, визначеного главою 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ.

Отже, відповідачем правомірно проведено розрахунок за формулою №5, визначеного главою 8.4 VIII ПРРЕЕ, що відповідає змісту правопорушення.

На момент заміни приладу обліку, станом на 15.06.2009 року діяли Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, в редакції від 13.07.2007 року.

Відповідно до п. 10 ПКЕЕН, які діяли на момент укладення договору, прилад обліку електричної енергії (далі - прилад обліку) встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Згідно п. 11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі споживача та пломб на них несе споживач.

У подальшому пункт 10 ПКЕЕН, на підставі постанови КМУ від 11.01.2006 року №4, було доповнено абзацами наступного змісту: «Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника».

У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

При цьому у відповідності до п. 9 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Отже, без належного встановлення приладу обліку, який повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника, позивач фактично не мав би можливості отримувати електричну енергію від відповідача.

При цьому, Згідно п.11 Договору, відповідач ОСОБА_2 , як споживач електричної енергії, взяв на себе зобов`язання, зокрема: забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача.

Вказане узгоджується з п. 11 Правил, відповідно до якого, відповідальність щодо збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач, а у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Згідно з висновками експертного дослідження №ЕД-19-21/13739-ТР, яке проведено 07 травня 2021 року, встановлено, що в наданій одноразовій номерній пломбі №6113618 виявлено сліди несанкціонованого втручання. Зі змісту проведеного дослідження вбачається, що: «Виявлена слідова інформація утворює достатній комплекс ознак для висновку про порушення цілісності корпусу в одноразовій номерній пломбі №6113618 та дій спрямованих на маніпуляції з частинами пломби після її навішування на підконтрольний об`єкт, а саме прокручування механізму замикання (ротора) у напрямку, що протилежний вільному руху при закритті (намотуванні на ротор та фіксації пломбувального елементу).

Таким чином, слід дійти висновку, що внаслідок несанкціонованого втручання було порушено цілісність пломби, що слугувало підставою для складання акту про порушення № 000980 від 06 березня 2021 року та винесення рішення комісії, оформленого як протокол № 1004 від 23.06.2021 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №000980 від 03.03.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасувати рішення комісії є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджених 14.03.2018 року № 312 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, ч. 2 ст. 247, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасувати рішення комісії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.04.2023 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (Код , адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).

Суддя -