ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/764/21 Номер провадження 22-ц/814/2731/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року по справі за позовом Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавськоїобласті Маньківська Ганна Олегівна, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року позов Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності задоволено.

Визнано за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0135.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0135 та скасувати рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень від 01.06.2021, індексний номер 58476309, на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0135.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, третя особа: державний реєстраторВиконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавськоїобласті Маньківська Ганна Олегівна, про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та просив рішення в частині задоволення позову Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказану ухвалу направлено ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №735 копію вказаної ухвали отримано 01 березня 2023 року за вказаною у скарзі адресою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова