Справа № 930/1245/23
Провадження №2/930/434/23
У Х В А Л А
10.05.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Ростислава Петраша в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Рубань» про витребування земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
10.05.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вище зазначена цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.05.2023 року, справа розподілена судді Войницькій Т.Є.
Водночас, відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області наказ №2-3 54/15-21-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 не приймався, натомість згідно № 2-354/15-21-СГ видано наказ від 24.03.2021 про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність площею 2,00 та із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.
Підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки з державної форми власності у приватну.
Звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлено тим, що 1) існує спір про право на земельну ділянку, 2) позов - майнового характеру 3) власником ділянки на даний час є ОСОБА_1 , який як власник земельної ділянки може нею розпоряджатись на власний розсуд, в тому числі і відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення, що зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами до інших відповідачів, що фактично унеможливить ефективний захист інтересів держави, а поділ чи об`єднання ділянки призведе до формування нового об`єкту цивільних прав і ускладнить повернення предмету спору державі (територіальній громаді).
Заявник вважає, що існує очевидна небезпека об`єднання, здійснення поділу, відчуження земельної ділянки, що фактично призведе до неефективності обраного способу захисту інтересів держави, неможливості їх реального поновлення або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у справі.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.
Згідно з вимогами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункти 1, 2 частини першої, частина третя статті 150 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України ).
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Також, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, яка вибула з державної форми власності у приватну. Невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити виконання рішення у даній справі.
Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. 149-153,260,353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури Ростислава Петраша в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Ростислава Петраша в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Рубань» про витребування земельної ділянки задовольнити.
Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайнов порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.Є. Войницька