Дата документу 13.04.2023 Справа № 331/1660/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1660/23 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1057/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 03 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 429,44 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилалась на відсутність доходу протягом 2022 року, на підтвердження чого приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 року, її звільнення Дніпровським апеляційним судом від сплати судового збору в аналогічних справах, статус члена багатодітної сім`ї та переміщеної особи, у відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подачу позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Окрім того, вважає, що не є учасником справи як приватний виконавець, її завданням є швидке та ефективне виконання рішення суду, у зв`язку з чим на подання приватного виконавця не повинні розповсюджуватись вимоги про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та надати докази, на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не долучено доказів, які в свідчити про її незадовільний майновий стан, зокрема, Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік.

Надану приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. податкову декларацію про майновий стан і доходи не можна вважати належним доказом її скрутного матеріального становища, оскільки вона подається самим приватним виконавцем, не відображає фінансове становище та не свідчить про те, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Довідка від 22 липня 2022 року № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виписки з поточних рахунків, посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 від 02 червня 2016 року, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань не підтверджують в повній мірі саме майновий стан заявника.

Також, з посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 від 02 червня 2016 року вбачається, що строк його дії до 31 січня 2023 року.

Посиланню на п.18 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» вже була надана оцінка в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не довела, що її фінансовий стан (в розумінні, наведеному в рішеннях ЄСПЛ в справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі») унеможливлює сплату судового збору в сумі 429,44 грн.

Передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (536,80 грн. у 2023 році, 429,44 грн. при подачі апеляційної скарги через систему «Електронний суд») не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Доводи клопотання про те, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не є учасником справи, її завданням як приватного виконавця є швидке та ефективне виконання рішення суду, у зв`язку з чим на подання приватного виконавця не повинні розповсюджуватись вимоги про сплату судового збору, ґрунтуються на помилковому розумінні сутності заявника та помилковому тлумаченні норм Закону України «Про судовий збір».

Посилання на те, що в аналогічних справах Дніпровським апеляційним судом її звільнено від сплати судового збору, є неприйнятним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не судів нижчих ланок.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 429,44 грн. (536,80 грн. * 0,8).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, є можливим продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року залишити без задоволення.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 429,44 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська