ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 632/2377/20

провадження № 22-ц/818/1235/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Библіва С.В., в залі суду в місті Первомайському Харківської області, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», з урахуванням уточнень, про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність.

На вирішення експерту поставлені наступні питання: 1. Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювались написи на аркушах договору? 4. В який час було надруковано текст договору та яким саме способом?

В розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи № 632/2377/20, провадження 2/632/38/23 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.01.2018 року. Витрати за проведення судово-технічної експертизи документу покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» - Оріщенко Наталія Сергіївна просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року у справі № 632/2377/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що Відповідач був позбавлений процесуальної можливості ознайомитись з клопотанням позивача щодо призначення експертизи, надати свої міркування щодо доцільності самого факту призначення експертизи та поставлення на розгляд експерта саме тих питань, про які клопотав позивач. Крім того, вказує, що клопотання про призначення експертизи, судячи з його опису в ухвалі суду, не містило доводів та доказів, які б дійсно надавали обґрунтовані підстави припустити факт можливого підроблення договору оренди землі від 12 січня 2018 року в частині заміни його сторінок, а відтак і необхідності досліджувати ці питання шляхом залучення експерта.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про призначення судово-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу документу, оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу. Вказував, що предметом доказування у даній справі є встановлення відсутності волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі від 12 січня 2018 року, тому вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року призначено судово-технічну експертизу документу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, при вирішенні питання про призначення судово-технічної експертизи, необхідно з`ясовувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Однак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання договору оренди землі неукладеним, зумовленим відсутністю волевиявлення позивача на його укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, а тому поставлені представником позивача на вирішення експертів питання, з якими погодився суд першої інстанції, щодо можливої заміни аркушів договору оренди землі, часу його виготовлення, способу друкування тексту, а також часу здійснення на ньому написів, не відноситься до предмета доказування у даній справі.

Крім того, представником позивача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 09.08.2023 року.