КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/384/2023 (22-ц/824/9972/2022)
справа №753/3918/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Українська геологічна компанія" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 11 липня 2022 року позов задовольнив.

Визнав незаконним та скасував пункт 1 наказу від 15 березня 2022 року № 32 Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про звільнення ОСОБА_1 , заступника генерального директора з 15 березня 2022 року у зв`язку зі зміною організаційної структури підприємства на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Українська геологічна компанія» з 15 березня 2022 року.

Стягнув з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112277,76 грн (без утримання податку і інших обов`язкових платежів) та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Стягнув з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь Держави судовий збір в розмірі 1122,78 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП "Українська геологічна компанія" подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська геологічна компанія" задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

02 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що під час ухвалення судового рішення залишилось не вирішеним клопотання позивача від 17 листопада 2022 про розподіл судових витрат в сумі 4 500,00 гривень у вигляді витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у апеляційній інстанції.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким розподілити належним чином, понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 березня 2023 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду заяви: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

У зв`язку із настанням обставин, що унеможливлюють продовження суддею Андрієнко А.М. розгляду судової справи, протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05 квітня 2023 року суддю Андрієнко А.М. замінено на суддю Нежуру В.А.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ураховуючи надані законом повноваження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Установлено, що 10 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Федороковим В.І. (виконавець) укладено договір №3918 про надання правничої (адвокатської) допомоги (а.с.144-147).

Пунктом 1.1 визначено, що виконавець зобов`язується надати клієнту послуги з надання правової інформації, консультацій з правових питань, складання процесуальних документів та представництво в суді інтересів Клієнта по цивільній справі №753/3918/22 за позов клієнта до ДП "Українська геологічна компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а останній зобов`язується прийняти надалі послуги та оплатити їх у розмірі та порядку визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1 за роботу виконану виконавцем клієнт здійснює оплату згідно умов викладених у Додатку №1 до цього договору, але це не позбавляє клієнта права здійснювати оплату шляхом внесення авансових платежів в розмірі узгодженому сторонами.

Відповідно до даних, що містяться у додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №3918 від 10 жовтня 2022 року, виконавцем виконано такий обсяг робіт:

§ усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав клієнта / 2 години / 500,00 грн/година - 1000,00 гривень;

§ ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав / 2 години / 500 грн/година - 1000,00 гривень;

§ вивчення практики Верховного Суду з аналогічних справ. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ДП "Україніська геологічна компанія" по справі №753/3918/22 / 3 години / 500,00 грн/година - 1500,00 гривень;

§ підготовка та участь у судових засіданнях / 2 години/ 500,00 грн/годину - 1000,00 гривень.

Всього 4500,00 гривень.

З даних акту про виконання умов договору від 10 жовтня 2022 року про надання правової допомоги №3918 установлено, що ОСОБА_1 та Федорков В.І. склали цей акт про те, що виконавець та клієнт повністю виконали свої зобов`язання по виконанню умов укладеного між ними договору №3918.

Відповідно до складеного акту, витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 4 500,00 гривень, а саме:

u усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав клієнта / 2 години / 500,00 грн/година - 1000,00 гривень;

u ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав / 2 години / 500 грн/година - 1000,00 гривень;

u вивчення практики Верховного Суду з аналогічних справ. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ДП "Україніська геологічна компанія" по справі №753/3918/22 / 3 години / 500,00 грн/година - 1500,00 гривень;

u підготовка та участь у судових засіданнях / 2 години/ 500,00 грн/годину - 1000,00 гривень.

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №72 від 17 листопада 2022 року установлено, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Федоркову В.І. 4 500,00 гривень.

Заяву в апеляційний суд про відшкодування судових витрат подано ОСОБА_1 у судовому засіданні 17 листопада 2022 року.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20)

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

За загальним правилом судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Заяв про не співмірність заявлених витрат на адресу суду не надходило.

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесених судових витрат у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги, та обсяг матеріалів підготовлений адвокатом Федорковим В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів уважає, що понесені витрати є доведеними на підставі належних доказів, відтак заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 4500,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова