Справа № 583/623/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Добровольської А.А.,

представника позивача Собини П.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву представника позивача адвоката Собини П.М. про відмову від частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

08.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю та подальшого поділу автомобіля Citroen Berlingo, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти часткову відмову позивача від позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_3 . Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині визнання спільною сумісною власністю та поділу автомобіля - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 223,255 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у представника позивача ОСОБА_4 відмову від частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділу спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль « CITROEN BERLINGO», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Наталія СОКОЛОВА