ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/43/23 Справа № 705/4712/17
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

12 травня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. та самовідвід судді Нерушак Л.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.04.2023 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.04.2023 частково задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за її позовом до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

У резолютивну частину ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.03.2023 внесено виправлення, а саме вказано, що розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження та запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її вимог, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів: Нерушак Л.В. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.04.2023 закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено її до розгляду.

27.04.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - доповідача Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.05.2023 передано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.04.2023 до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Бородійчуку В.Г.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л. В.

01.05.2023, 04.05.2023 та 09.05.2023 ОСОБА_1 зверталась до Черкаського апеляційного суду із заявами про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від участі у розгляді її апеляційної скарги у даній справі. В обґрунтування зазначає про те, що 25.04.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Нерушак Л.В., однак станом на 01.05.2023 її не розглянуто. 27.04.2023 позивачем подано вдруге заяву про відвід судді Нерушак Л.В., яка станом на 01.05.2023 не розглянута. ОСОБА_1 вважає, що вищевикладене свідчить про грубі систематичні порушення суддями Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. норм процесуального закону.

Крім того, на час розгляду заяв про відвід суддів, на адресу апеляційного суду 10.05.2023 знову надійшла заява про відвід цієї ж колегії суддів, в якій ОСОБА_1 вказує, що вона вважає, що суддя Нерушак Л.В. здійснює службові підроблення, з приводу чого ОСОБА_1 звернулась із заявою 08.05.2023 до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення та просить прийняти та зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до ЄРДР за частинами 2, 3 статті 255, частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.

Суддею-доповідачем у справі Нерушак Л.В. також було подано 10.05.2023 заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у тексті своїх заяв використовує щодо судді Нерушак Л.В. образливі висловлювання, що унеможливлюють збереження внутрішньої безсторонності судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, а також вказано про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді - доповідача Нерушак Л.В.

Матеріали цивільної справи передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9.11.2006).

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу колегії суддів у аспекті наведених заявником доводів, дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України

При цьому доводи ОСОБА_1 про порушення строків розгляду заявлених відводів самі по собі не можуть слугувати підставами для висновків про відсутність безсторонності колегії суддів при розгляду даної справи з апеляційною скаргою на ухвалу суду про виправлення описки. Також звернення позивача із заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення однією із суддів, що розглядають апеляційну скаргу у цій справі, саме по собі не може за вищенаведеними положеннями процесуального законодавства, бути підставою для відведення такої судді від розгляду справи.

За наведених підстав у задоволенні заявленого колегії суддів відводу має бути відмовлено.

Оскільки відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, в даному випадку заяву судді Нерушак Л.В. про самовідвід слід залишити без розгляду у зв`язку з порушенням процедури розгляду такої заяви, яку ухвалою від 11.05.2023 апеляційний суд помилково передав на авторозподіл за положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.04.2023 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Заяву судді Нерушак Л.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова