Справа № 756/540/22
Провадження № 2-др/756/49/23
30 березня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 38422 гривні 52 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

20.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та витрат, необхідних для розгляду справи. Заява мотивована тим, що у позовній заяві та під час участі в судових дебатах адвокатом позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. У заяві зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу становить 14000,00 грн., витрати на проведення експертизи - 5000,00грн. та поштові витрати у розмірі 163,97 грн., на обґрунтування заяви надано акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 15.03.2023, квитанції, описи вкладення, та докази направлення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу та третій особі.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 30.03.2023 від представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. 30.03.2023 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бобович М.М. подано до суду клопотання про розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача та його представника. При цьому, також було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, в якому серед іншого зазначається, що представником позивача значно завищено розмір витрат на правову допомогу, вважає, що такі витрати повинні складати не більше 5000,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 38422 гривні 52 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

У заяві, яка була направлена представником позивача адвокатом Стеценко Ю.В. до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5000,00грн. та витрати на відправку поштової кореспонденції - 163,97 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, розглядалась судом за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи особливості розгляду справи у загальному провадженні, відповідна заява стороною позивача про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові, зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат, а також представник позивача зробив відповідну заяву до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення також позивачем була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У обґрунтування заяви про понесені позивачами витрат на правничу допомогу, адвокатом Стеценко Ю.В. подано договір про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021, укладений між адвокатом Стеценко Ю.В. та Буценко Т.В., Додаткову угоду від 29.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021, акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 15.03.2023 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021, укладеного між адвокатом Стеценко Ю.В. та Буценко Т.В., меморіальний ордер, квитанцію про сплату.

Пунктом 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021, вартість правової (правничої) допомоги адвоката визначається спільно сторонами відповідно до її обсягу у розмірі, що встановлюється сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Сплата вартості правової (правничої) допомоги адвоката здійснюється шляхом внесення клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі на рахунок адвоката протягом трьох банківських днів з моменту узгодження сторонами обсягу роботи адвоката (п.3.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021).

Додатковою угодою від 29.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021, укладеного між адвокатом Стеценко Ю.В. та Буценко Т.В., визначено вартість правової (правничої) допомоги адвоката у цивільній справі за позов клієнта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ., а саме: п.п.1.1. участь адвоката у судовому засіданні -1500грн; п.п.1.2. явка адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулось через незалежні від адвоката обставини - 1000грн; п.п. 1.3. інша робота адвоката (формування правової позиції, підготовка позовної заяви, заяв, клопотань, міркувань, заперечень, скарг, пояснень, інших необхідних процесуальних документів, ознайомлення із матеріалами справи, тощо) - 500грн за 1 годину роботи. При цьому кількість затрачених годин погоджується адвокатом з клієнтом.

Відповідно до акта про приймання-передачу наданих послуг і виконаних робіт від 15.03.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021, підписаного між адвокатом Стеценко Ю.В. та Буценко Т.В., зазначено, що адвокат надав зазначений у акті перелік робіт, витративши 12 годин часу. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 14000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надані квитанції про перерахування позивачем на користь адвоката Буценко Т.В. коштів за надану правову допомогу.

При цьому, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Стеценко Ю.В. послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), її складності, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи представника відповідача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн.

Крім того, представником позивача було заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн. та поштові витрати у розмірі 163,97 грн., відповідно до яких суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача долучено акт здачі-приймання висновку експерта, фіскальні чеки АТ "Укрпошта" про сплату коштів на пересилання поштової кореспонденції, квитанція про оплату за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав від 18.12.2021.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн. та витрат на пересилання кореспонденції та отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 163,97 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. У решті заявлених вимог слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на відправку поштової кореспонденції та отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 97 копійок.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2. Відповідач: ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

3. Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північна, 22, ).

Суддя М.М. Ткач