Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2514/20
Провадження № 2/935/64/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань Кумечко С.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Янчук В.В. в обґрунтування якої зазначив, що постановою Житомирського апеляційного суду від 16.03.2022 р. скасовано ухвалу судді Янчук В.В. від 16.12.2021 р. про залишення позову без розгляду, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду по суті. Проте досі ця постанова судом не виконана. Також судове засідання, 06.04.2023 р. проводилось суддею із оголошенням запитань голосом, який недостатньо підсилювався аудіотехнікою, в результаті чого, багато разів вимушений був просити суддю повторити сказане. Така організація судового засідання є неповагою до гідності позивача. Позивачем неодноразово заявлялись заперечення проти зловживання відповідачем та представником процесуальними правами, які залишені без розгляду. Суддею порушуються строки і процедура розгляду справи. Позивач зазначає, що такі дії судді є підставою для відводу, які передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що відвід заявлено з підстав, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Вказані позивачем у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо упередженості судді Янчук В.В. у розгляді даної справи.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії.

Цивільну справу № 935/2514/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.