ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/119/23 Справа № 216/5316/18 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

серктар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2021 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. в м.Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні,

ВСТАНОВИВ

В вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі ПАТ «ОГС «Криворіжгаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позову зазначило, що Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області).

Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2018 року за адресою місця проживання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №272, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Акт про порушення підписано представниками АТ «Криворіжгаз» та головою квартального комітету Бець В.М., відповідач від підпису відмовився.

07.06.2018 у присутності відповідача в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами засідання якої було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018 на суму 27767,53 грн.

Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, однак сплата боргу у повному обсязі не здійснена.

У зв`язку з цим, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, у розмірі 28 571,08 грн та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року позов АТ «Криворіжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018, в сумі 28 571,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову АТ «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутність втручання лічильника основний факт, який намагалась довести сторона відповідача. Проте, судом ухвалено рішення суду без проведення експертизи, про призначення якої неодноразово заявлялось відповідачем у справі, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції не розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, запрошення до участі у засіданнях комісії по розгляду актів про порушення представників НКРЕКП та метрологічної організації, про витребування яких просить сторона відповідача та які доводять що спірне рішення про нарахування спірного боргу ухвалене нелегітимною комісією позивача, сформованої всупереч вимогам Кодексу ГРС.

У відзив на апеляційну скаргу сторони відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, вислухавши представника позивача ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, наданих в їх підтвердження доказів, доводів апеляційної скарги, та поданого на неї відзиву, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою НКРЕКП від 16.04.2015 №1274, про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз» (правонаступником якої є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу.

Так, відповідно до акту про порушення №272 від 28.02.2018, за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Пошкоджена пломба заводу виробника на газовому лічильнику. Акт складений за відсутності відповідача, підписаний представниками позивача та головою квартального комітету Бец В.М. (а.с. 8)

Даний акт разом з супровідним листом було направлено відповідачу засобами кур`єрської доставки поштової кореспонденції. Як зазначено у повідомленні, відповідач від отримання листа відмовився. (а.с. 10, 11)

27 березня 2018 року лічильник газу МКМ G6 9094322, який був встановлений у домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано, з метою проведення експертизи, про що у присутності відповідача було складено відповідні акти №3914, 272 та протокол №1324. Дані документи підписано представниками позивача та відповідачем без зауважень, а також повідомлено останнього про час та місце проведення експертизи ЗВТ. (а.с. 12, 13, 14).

04 квітня 2018 року комісією у складі: головного метролога УМ, представника «Кривбасстандартметрологія», ст. інженера, начальника відділу, слюсаря КВП та А, ст. менеджера та представника юридичного управління, за відсутності споживача, у зв`язку з його неявкою, проведено експертизу лічильника газу «МКМ G6», заводський номер 9094322, що підтверджується актом №371, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: пластикова пломба заводу виробника пошкоджена, а саме відсутня її частина над гвинтом кріплення відлікового механізму. Присутній додатковий скотч. Дані є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Згідно з довідкою №Т-ДН-8579/18 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 04.04.2018, встановлено, що лічильник газу непридатний до використання, а саме, пломба заводу виробника не відповідає вимогам ЕД.

21 червня 2018 на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, вирішено затвердити Акт про порушення №272 про що складено протокол №49. З цього ж протоколу вбачається, що за результатами розгляду акта про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018 на суму 27 767,53 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату. Вказані документи було направлено на адресу відповідача поштою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за необлікований (донарахований ) об`єм природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем знайшов своє підтвердження матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Поряд з цим, відповідно до п.1 Глави 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до п.11 Глави 5, розділу 11 Кодексу, за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково).

При задоволенні акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Для здійснення нарахування відповідачем позивачеві необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника (аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19)».

Так, дійсно, як слідує з відповіді ДП «Кривбасстандартметрологія» №135/03-0105 від 19.02.2021, встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу під час метрологічної повірки не здійснюється, а при проведенні повірки встановлюється (не)відповідність ЗВТ встановленим вимогам та (не)придатність до використання.

З матеріалів цивільної справи видно, що під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача, адвоката Якименка С.Г., судом першої інстанції неодноразово призначалась незалежна судова експертиза ЗВТ, з метою виявлення чи спростування факту несанкціонованого втручання у його роботу, проте з різних причин, остання так і не була проведена.

Під час апеляційного перегляду справи, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Якименка С.Г. про призначення судово-трасологічної експертизи, яка була проведена 10.03.2023 року судовим експертом Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експерти Міністерства юстиції України Ковзелем Максимом Анатолійовичем (висновок експерта №6942-22).

Так, на вирішення судової експертизи судом було поставлене питання: Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 9 року випуску? Якщо так, то у чому саме воно полягає?.

Висновком експерта №6942-22 від 10.03.2023 встановлено, що на оглядовому склі наданого на дослідження лічильника газу МКМ G6 заводський номер 9094322 у технологічно виготовленому отворі, що розміщений над кріпильним гвинтом, частина пластикової пломби відсутня. Мається вільний доступ до кріпильного гвинта. На внутрішніх поверхнях лічильного механізму (зубцях та плоских поверхнях двох шестерень та трьох роликів) та бокової поверхні відливу, у якому розміщено восьми роликовий блок лічильного механізму виявлено сліди механічної дії, що могли бути залишені тонким твердим стороннім предметом. Сукупність виявлених слідів, їх розміщення та взаєморозміщення, дає підставу зробити висновки гвинт, що кріпить лічильний механізм до корпусу металевої литої кришки лічильника газу був викручений; за допомогою твердого стороннього предмету здійснювалася фіксація робочих вузлів лічильникового механізму (а.с.82-95, т.2).

Згідно п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Абзацом 4 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Абзацом 30 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу.

Абзацом 31 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме відповідач ОСОБА_1 , як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника МКМ G6 заводський номер 9094322, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено несанкціоноване втручання відповідача в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський номер 9094322, що є порушенням підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та підставою для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу та відповідно підставою для задоволення позову в повному обсязі, оскільки розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості виконано позивачем відповідно до вимог Кодексу.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: