Провадження № 2/229/714/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.,

за участі секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Лимантепломережа» звернулося до суду до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

В обґрунтування позову вказує, що відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 підприємство регулярно надає послуги теплопостачання, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані послуги, добровільно заборгованість не сплачує. Внаслідок чого, за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2016 р. має заборгованість в сумі 16 977,10 грн., на яку нараховані інфляційні збитки в сумі 21 864,05 грн., 3 % річних в сумі 3 942,57 грн. за період з 21.11.2012 р по 22.10.2021 р. та заборгованість за теплопостачання в сумі 10 779,58 грн., яка утворилась за період з 01.11.2019 р. по 01.10.2021 р., на яку нараховані інфляційні збитки в сумі 1 695,66 грн., 3 % річних в сумі 689,53 грн. за період з 21.12.2019 р. по 22.10.2021 р. яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року у справі було відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 березня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за наявними у матеріалах справи документами. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . за якою у ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Лимантепломережа», що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .(а.с.11-13)

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач надавав відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Позивач надає відповідачу послуги по теплопостачанню відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надання житлово-комунальних послуг.

А тому споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14.

Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач відмовлялася від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи зверталася до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.

Відповідачем суду не надано достовірних доказів оплати вартості послуг з постачання теплової енергії, а тому суд вважає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

До матеріалів справи позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено суми індексу інфляції та 3% річних.

Суд, перевіривши правильність наданого до позову розрахунку встановив, що суми інфляційних витрат та 3% річних позивачем правильно нараховані.

Встановлено, що відповідач має заборгованість, яка виникла за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2016 р. має заборгованість в сумі 16 977,10 грн., на яку нараховані інфляційні збитки в сумі 21 864,05 грн., 3 % річних в сумі 3 942,57 грн. за період з 21.11.2012 р по 22.10.2021 р. та заборгованість за теплопостачання в сумі 10 779,58 грн., яка утворилась за період з 01.11.2019 р. по 01.10.2021 р., на яку нараховані інфляційні збитки в сумі 1 695,66 грн., 3 % річних в сумі 689,53 грн. за період з 21.12.2019 р. по 22.10.2021 р., що підтверджено витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

У відповідності з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2 270 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 76-81, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 16 977 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 10 коп. (на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м. Лиман ЦОК ВП ВО «Лимантепломережа») за період 01.10.2012 по 01.10.2016 року, інфляційні збитки в сумі 21 864 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 5 коп., 3% річних в сумі 3 942 (три тисячі дев`ятсот сорок дві) 57 коп. за період з 21.11.2012 по 22.10.2012 року ( на розрахунковий рахунок Виробничої одиниці «Лимантепломережа», номер рахунку НОМЕР_4 , банк - АТ КБ Приватбанк, МФО 335496, отримувач: ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» , призначення платежу: інфляційні збитки, 3 % річних) та заборгованість за теплопостачання в сумі 10 779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 58 коп. за період з 01.11.2019 по 01.10.2021 року ((на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м. Лиман ЦОК ВП ВО «Лимантепломережа») інфляційні збитки в сумі 1 695 (тисячу шістсот дев`яносто п`ять) грн. 66 коп., 3% річних в сумі 689( шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп. за період з 21.12.2019 по 22.10.2021 року (на розрахунковий рахунок Виробничої одиниці «Лимантепломережа», номер рахунку НОМЕР_4 , банк - АТ КБ Приватбанк, МФО 335496, отримувач: ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» , призначення платежу: інфляційні збитки, 3 % річних).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. (на номер рахунку НОМЕР_4 , банк - АТ КБ Приватбанк, МФО 335496, отримувач: ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Худіна