КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/1064/23

номер провадження №22-ц/824/7399/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 07 березня 2023 року про відмову у видачі судового наказу /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась заявниця із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 07 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу. /а.с. 16/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що перелік підстав для відмови у видачі судового наказу є вичерпним та передбачений ст. 165 ЦПК України. З метою визначення підсудності, суд користується даними Єдиного державного демографічного реєстру. Нею зазначене місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , отже, для підтвердження місця реєстрації, суду необхідно було робити запит саме до Управління Державної міграційної служби України у м. Чернігів. Окремо наголошувала на ст. 162 ЦПК України та 27, 28 ЦПК України щодо правил альтернативної підсудності.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області звернулась заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновків, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано, що за ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до Акту депутата Ірпінської міської ради Буренка Т.О. від 23.01.2023 р., ОСОБА_1 разом з донькою проживає за адресою АДРЕСА_2 /а.с.7/, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , отже, для підтвердження місця реєстрації, суду необхідно було робити запит саме до Управління Державної міграційної служби України у м. Чернігів.

Таким чином, оскільки позивач при зверненні з завою про видачу судового наказу скористалась правилами альтернативної підсудності, за своїм місцем перебування, що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, оскільки заявниця звільнена від їх сплати, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 07 березня 2023 року про відмову у видачі судового наказу - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 07 березня 2023 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь держави 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: