УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву адвоката Щербяка Назарія Віталійовича про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каліщука А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановленння факту проживання однією сім`єю.

Представник відповідача - адвокат Щербяк Н.В. подав заяву про відвід судді Каліщука А.А. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що представник позивача є сином голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області, а тому є сумніви у неупередженості, об`єктивності судді Каліщука А.А. та інших суддів у розгляді цієї справи.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Каліщука А.А. та інших суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

В судовому засіданні адвокат Щербяк Н.В. просив заяву задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставною, надуманою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Каліщука А.А. у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Сама лише обставина, що представник позивача є сином голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області, не є безумовною підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Таким чином, доводи представника відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних безпідставних, надуманих припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Також не підлягає до задоволення заява про одночасний відвід іншим суддям Володимир-Волинського міського суду Волинської області, оскільки відвід може бути заявлений судді в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки дана цивільна справа перебуває на розгляді судді Каліщука А.А., а тому не може бути заявлено одночасно відвід іншим суддям Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в провадженні яких не перебуває ця справа.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановленння факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук