Справа № 206/3934/21
Провадження № 6/206/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сливчук В.В.

представника заявника (боржника) адвоката Заспенка А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Заспенко Андрія Андрійовича про поворот виконання рішення (судового наказу № 206/3934/21), -

ВСТАНОВИВ

25.07.2023 представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Заспенко А.А. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просив суд в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ТОВ «Екологія-Д» (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4714,64 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання оскаржуваного та в подальшому скасованому судом судового наказу, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем було відкрито виконавче провадження № 71996845, про що 09.06.2023 виконавцем було винесено відповідну постанову. Також, 09.06.2023 в межах виконавчого провадження № 71996845,приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.В подальшому в межах виконавчогопровадження № 71996845 із стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості по скасованому судовому наказу, з рахунку останньої у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 4714,64 грн.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Заспенко А.А. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з вкладених в заяві підстав.

Стягувач ТОВ «Екологія-Д» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд заяви повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2021 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку наказного провадження, було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року у розмірі 7297,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 260,49 грн., індекс інфляції у розмірі 714,44 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

09.06.2023 постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 71996845.

09.06.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка становить 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню (8499,33 грн. х 10 % = 849,93.

09.06.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 469 грн. (400 грн. + 69 грн.).

04.07.2023 з рахунку ОСОБА_1 було списано двома платежами по виконавчому провадженню № 71996845 на загальну суму 4714,64 грн. (1804,37 + 2910,27, що підтверджується копіями квитанцій від 04.07.2023.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2023, було скасовано даний судовий наказ від 30.09.2021.

За приписами ст. 171 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, яка, своєю чергою, передбачає правила вирішення питання про поворот виконання рішення, за змістом яких поворот може мати місце щодо рішення, яке реально виконувалося, на виконання якого вчинялися реальні дії (стягувалися кошти, передавалося майно тощо), проте, в подальшому таке рішення було скасоване, переглянуте і за наслідками перегляду рішення є необхідність повернути боржнику за його заявою раніше фактично одержане (стягнуте) з нього (ст. 444 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ЦПК України).

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

В цей же час, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №336/9595/14.

У постанові від 24.09.2020 у справі № 818/678/17 Верховний Суд ґрунтуючись, серед іншого, на висновках Конституційного Суду України у справі № 1-25/2011 (рішення від 02.11.2011 № 13-рп/2011), висловив правову позицію про те, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника; воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили; його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням; інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір, я також витрати виконавчого провадження, не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є витратами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

За вказаних обставин та при наявності доказів часткового виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника частини зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу, за виключенням основної винагороди приватного виконавця (385,97 грн.) та витрат виконавчого провадження (469 грн.) в порядку виконання судового наказу, так як, зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду (4714,64 грн. - 385,97 грн. - 469 грн. =.3859,67 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Заспенко Андрія Андрійовича про поворот виконання рішення судового наказу № 206/3934/21, виданого 30.09.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 30.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (, юридична адреса: вул. Павла Чубинського, буд. 2А, м. Дніпро, індекс 49000), заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року у розмірі 7297,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 260,49 грн., індекс інфляції у розмірі 714,44 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3859,67 грн. в порядку повороту виконання судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/3934/21.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023.

Суддя К.С. Маштак