overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/36/23
ун. № 759/2477/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - Полєтаєва А.А. про повернення судового збору у межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

05.05.2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про повернення судового збору.

Заява передана судді 08.05.2023 року.

Перевіривши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

П.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач скористався зазначеною можливістю та через представника подав заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки провадження у справі було закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - Полєтаєва А.А. про повернення судового збору у межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» () сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, який було сплачено відповідно до платіжного доручення №2394099 від 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/9/23
Провадження № 2/534/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

здійснивши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати дійсним договір міни та визнати право власності на квартиру по АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, просить витребувати від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином засвідчені копії свідоцтв про право власності на житло виданого Комсомольською міською радою 16.09.1998 р. згідно з розпорядженням № 647 від 16.09.1998, зареєстрованого в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі №4 під реєстровим №470 (оригінальний примірник знаходиться в матеріалах інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтва про право власності на житло, виданого Комсомольською міською радою 17.02.1998 р. згідно з розпорядженням № 201 від 17.02.1998 зареєстрованого в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі №4 під реєстровим №332 (оригінальний примірник знаходиться в матеріалах інвентарної справи на об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати:

від КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області" належним чином засвідчені копії свідоцтв про право власності на житло виданого Комсомольською міською радою 16.09.1998 р. згідно з розпорядженням № 647 від 16.09.1998, зареєстрованого в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі №4 під реєстровим №470 (оригінальний примірник знаходиться в матеріалах інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтва про право власності на житло, виданого Комсомольською міською радою 17.02.1998 р. згідно з розпорядженням № 201 від 17.02.1998 зареєстрованого в Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі №4 під реєстровим №332 (оригінальний примірник знаходиться в матеріалах інвентарної справи на об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/813/5975/23
Справа № 519/199/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року Южний міський суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яке ухвалою цього ж суду від 30.05.2022р. скасовано внаслідок задоволення заяви ОСОБА_1 про його перегляд.

29 липня 2022 року Южним міським судом Одеської області ухвалено повторне заочне рішення.

03 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2022 року у відповідності до статей 284, 285 ЦПК України.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень визначений главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, який передбачає подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022р. є повторним, тому воно не підлягає перегляду в порядку ст.284 ЦПК України, а може бути предметом апеляційного оскарження шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги в загальному порядку.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2022 року слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 183, 284, 288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29 липня 2022 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ П.Я.Ігнатенко

________________ Л.В.Пузанова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/50/23
УХВАЛА

09.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року у справі 947/22539/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року у справі 947/22539/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року у справі 947/22539/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на майнові права.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2023 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 208/2551/23
№ провадження 2-н/208/1324/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7577 (сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;
- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 199/1146/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09.05.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 р. про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У вступній та першому абзаці резолютивної частини судового рішення судом допущено описку при зазначенні змісту позовних вимог: «про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «про стягнення боргу кредитором спадкодавця».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущення судом описки в ухвалі суду від 07 березня 2023 р. у цивільній справі підтверджується вказаною ухвалою суду, зокрема, її вступною та резолютивною частиною, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03. 2023 р. про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зазначив правильно зміст позовних вимог «про стягнення боргу кредитором спадкодавця» замість «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 09 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5126/23 Справа № 206/3269/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Євгена Вікторовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Євгена Вікторовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву адвоката Щербяка Назарія Віталійовича про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділмайна подружжя та встановленння факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження № 2/229/1024/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шипіловій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2021 по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2023 вказана цивільна справа розподілена судді Шевченко Л.В.

Справу призначено до судового розгляду на 04.05.2023.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно провести заочний розгляд справи 04.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко