УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 344/7555/18

провадження № 61-3905ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, Муніципальна інспекція з благоустрою про зобов`язання демонтувати суміжну огорожу та привести у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом та просила зобов`язати ОСОБА_3 самостійно за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену суміжну огорожу та привести у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 лютого 2015 року № 84.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену суміжну огорожу та привести у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 лютого 2015 року № 84.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 встановлену нею огорожу, суміжну із землеволодінням ОСОБА_2 , привести у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 лютого 2015 року № 84 в частині забезпечення прозорості огорожі 50% за власний рахунок;

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено;

додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2023 року залишено без змін.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про зобов`язання демонтувати суміжну огорожу та привести у відповідність до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Справа № 344/7555/18 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення в малозначних справах підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук