09.05.2023 Справа № 756/4347/22
Ун.№756/4347/22
Пр.№2/756/933/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Кирилова А.А.
за участю
прокурора відповідачівБуйленка С.М. ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника відповідачаСисоєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом виконувача обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язки Генерального прокурора Говда Р.М. звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на цю квартиру, що виникло на підставі зазначеного правочину та скасувати державну реєстрацію права власності останньої.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений між відповідачами з метою уникнення арешту та конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Зазначає, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.

01.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2021 ОСОБА_1 відчужив на користь матері ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляом укладання договору дарування цієї квартири.

Вважає, що цей договір є фіктивним, вчиненим всупереч інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок, оскільки укладені відповідачем ОСОБА_1 з метою уникнення арешту та конфіскації майна.

В судовому засіданні 02.05.2023 відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сисоєв Д.О. позов визнали, відповідачі подали заяви про визнання позову, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні просив позов задовольнити у зв`язку з його визнанням відповідачами.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 202,50 грн у рівних частках.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги виконувача обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 13.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топазли Оксаною Олександрівною за реєстровим №824.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топазли Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №60322626 від 13.09.2021, припинивши право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі ухвалою суду від 26.07.2022, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора 3 101 (три тисячі сто одна) гривень 25 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Офісу Генерального прокурора 3 101 (три тисячі сто одна) гривень 25 копійок судового збору.

Дані учасників справи

Офіс Генерального прокурора, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Різницька, 13/15.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.05.2023

Суддя А.М. Майбоженко