Номер провадження: 22-ц/813/5945/23
Справа № 522/4307/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43236276 від 27 вересня 2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 28130295 від 27 вересня 2018 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43236276, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни; визнати припиненим кредитний договір №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , з 18 листопада 2015 року; визнати припиненим іпотечний договір від 19 вересня 2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоусовою Н.І., з 18 листопада 2015 року; зняти заборону відчуження майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 28130542, від 19 вересня 2005 року та запис про реєстрацію обтяження номер: 28130439 від 19.09.2005 року; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 неправомірно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 19 вересня 2005 року, який на думку позивача є припиненим в результаті виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року, який було забезпечено іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 19 вересня 2005 року. Позивач посилався на те, що за фактично припиненим кредитним договором №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року та іпотечним договором від 19 вересня 2005 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не могло укладати договори про відступлення права у зв`язку із тим, що зазначені договори були фактично припинені на момент укладання цих договорів. У зв`язку із зазначеним позивач вважав звернення стягнення на предмет іпотеки припиненим.

22 березня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено:

- позов ОСОБА_2 задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43236276 від 27.09.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати припиненим кредитний договір №0055/05/08-N від 19.09.2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , з 18.11.2015 року з 18.11.2015 року;

- визнати припиненим іпотечний договір від 19.09.2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоусовою Н.І., з 18.11.2015 року;

- припинити обтяження нерухомого майна: іпотеку, запис про іпотеку номер: 28130542 від 19.09.2005 року, за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 19.09.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №2869 та заборону відчуження майна, запис про реєстрацію обтяження номер: 28130439 від 19.09.2005 року, накладену за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 19.09.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №2869, яку зареєстровано в реєстрі за №58;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2522,40 грн;

- в решті позовних вимог відмовити.

24 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також при неправильному та недостатньому з`ясуванні фактичних обставин справи та без належної оцінки доказів. Так, апелянт вважає, що вимоги позивача про визнання кредитного договору №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року та іпотечного договору від 19 вересня 2005 року припиненими не підлягають задоволенню з тих підстав, що не передбаченого такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим. Апелянт наголошує на тому, що у період між датою проведення банком розрахунку кредитної заборгованості (27 березня 2014 року), датою постановлення заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області у справі №503/1199/14-ц (30 січня 2015 року) та оплатою поручителем ОСОБА_4 на виконання рішення суду платежу у сумі 85312,42 грн (18 листопада 2015 року) пройшло 20 місяців і за цей проміжок часу позивач ОСОБА_2 не сплачував жодного внеску в рахунок сплати кредитної заборгованості, що спричинило її подальше зростання з урахуванням умов кредитного договору щодо черговості погашення видів кредитної заборгованості. Більш того, як зазначає апелянт, оскільки в судовому порядку кредитний договір №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року не визнано недійсним чи розірваним, зважаючи на те, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року кредитні правовідносини сторін не визнано припиненими та не змінено змісту цього правовідношення, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, саме зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором продовжує існувати до моменту його виконання боржником, проведеним належним чином. З огляду на це, на думку апелянта, станом на 27 вересня 2018 року (дату реєстрації права власності на предмет іпотеки) заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року становила 514946,59 грн, що в силу положень Закону України «Про іпотеку» надало ОСОБА_1 право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення відступленої банком кредитної заборгованості позичальника-іпотекодавця (позивача). Також, апелянт зазначив, що неповнолітня ОСОБА_5 не була наділена правом користування предметом іпотеки на момент його укладання, її реєстрація в даній квартирі проведена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, а тому наявність самого факту реєстрації місця проживання такої особи в квартирі після укладення договору іпотеки не може розцінюватися як обґрунтування відсутності можливості звернення на нього стягнення. Крім того, апелянт звертав увагу на те, що нотаріус не є належним відповідачем у даній справі. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Канцелярією Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу зареєстровано 01 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 24 березня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 24 квітня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3783,6 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При зверненні до суду із позовом позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру, судом першої інстанції задоволено 4 вимоги. З огляду на це, судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становить 5044 гривні 80 копійок (840,8 грн х 04 х 4 х 150%). Отже, апелянтові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1261 гривня 20 копійок (5044,8 грн 3783,6 грн).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/4307/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк