Справа № 165/4121/21
Провадження № 2/165/51/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
заочне
11 травня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовує тим, що 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. відкрито виконавче провадження №66826388 по примусовому виконанні виконавчого напису №218302, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї в користь ТзОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором в розмірі 143685,89 грн. Позивач вважає даний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором №1Н/2007/840-МКС/30 від 23.08.2007. Вважає, що виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення виконавчих написів, оскільки кредитний договір укладено у простій письмовій формі, а редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги. Крім того вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, відповідачем пропущено строк протягом якого відповідач міг звернутись із заявою про вчинення оскаржувального виконавчого напису. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218302, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 щодо стягнення в користь ТзОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 143685,89 грн. та стягнути 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.
27 лютого 2023 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області замінено у даній цивільній справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест".
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, просила суд розглядати справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТзОВ "Хорн Хоф Інвест" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подано.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" уклали кредитний договір №1Н/2007/840-МКС/30 від 23.08.2007 право вимоги за яким 05.08.2020 відступлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", в подальшому 30.09.2020 право вимоги за яким відступлено до ТзОВ "Брайт Інвестмент", а в подальшому 13.12.2021 право вимоги відступлено до ТОВ "Хорн Хоф Інвест"(а.с.16, 17, 54).
23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Брайт Інвестмент" заборгованості в загальному розмірі 143685,89 грн. (а.с.16).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" пред`явив виконавчий напис для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., яким 15.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66826388 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" як правонаступника первісного кредитора ПАТ КБ "Надра Банк"заборгованості за кредитним договором на загальну суму 143685,89 грн. на підставі виконавчого напису №218302 виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.14, 15, 16).
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.05.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №218302 від 23.06.2021 року за виконавчим провадженням №6686388, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком Ігорем Сергійовичем (а.с.34-35).
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Жоден з документів, зазначених нотаріусом у виконавчому написі, не свідчить про безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписку з рахунку.
Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Брайт Інвестмент" не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»).
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (далі Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" 23.08.2007 було укладено кредитний договір №1Н/2007/840-МКС/30 (а.с.17).
Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №1Н/2007/840-МКС/30 від 23.08.2007 укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТзОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, в подальшому 30.09.2020 року між ТзОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТзОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Брайт Інвестмент" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, а в подальшомуміж ТзОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" було укладенодоговір №1312/К-1 від 13.12.2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ "Хорн Хоф Інвест", у простій письмовій формі (а.с.16, 54).
Оскільки кредитний договір №1Н/2007/840-МКС/30 від 23.08.2007 не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою, суд приходить до висновку, що нотаріус не повинен був вчиняти виконавчий напис на даному кредитному договору.
Крім того, відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Нотаріус при вчиненні такого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника, було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, отже, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Також, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 6000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.18-22).
З огляду на те, що суд задоволив позов, позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з відповідача в дохід держави 908,00 грн. судового збору за подання позивачем позову до суду та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього: 1362,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 137, 141, 142, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд, -
вирішив:
Визнати виконавчий напис за реєстровим номером №218302 виданий 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" заборгованостіза кредитним договором №1Н/2007/840-МКС/30 від 23.08.2007 в загальному розмірі 143685 (сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.М. Ушаков