Справа № 638/74/22
Провадження № 2/638/1399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ТОВ «Юридичний центр вердикт права» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 5695,00 грн. в якості заборгованості зі сплати послуг за Договором про надання юридичних послуг № М-662 від 06.04.2021. Стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 2270,00 грн. суму сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ухвали від 06 січня 2022 року провадження у справі відкрите в загальному позовному провадженні.

Відзиви, клопотання не надходили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: 13.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, але жодного разу представник позивача в судові засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомляла, заяв щодо розгляду справи у її відсутність до суду не надходило. Конверти із повістками, надіслані на адресу ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та його представника адвокатки Косінської О.В., повернулись на адресу суду без вручення адресатам з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інших адрес позивач та його представник суду не повідомляли. Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_2 отримала повідомлення про виклик до суду як представник позивача на 09-30 23.05.2023. Проте до суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано. Розглянути справу по суті без участі позивача чи його представника не представляється можливим.

Слід зазначити, що сторона позивача могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача та його представника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.