_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/524/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

14.08.2023 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким: визнати недійсним договір № 5141/2017/336412 від 17.02.2017 року, оформлений в ТСЦ 5141, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю продаж автомобілю TOYTA FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль TOYTA FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 . Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 14.08.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач просив витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65114 м. Одеса, вул. Корольова, 5) : Інформацію та її документальне підтвердження щодо реєстрації на даний час автомобілю марки TOYOTA « FORTUNER», 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 , з зазначення інформації про діючий на цей час державний номерний знак, особу набувача в тому числі адреси реєстрації цієї особи. Інформацію та копії документів, які стали підставою для зняття з реєстрації автомобілю марки TOYOTA « FORTUNER», 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 від власника ОСОБА_8 . Копію Договору № 5141/2017/336412 від 17.02.2017 укладеного в ТСЦ 5141 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про продаж автомобілю TOYОTA FORTUNER д/н НОМЕР_2 ; Копії документів, які стали підставою для укладання Договору № 5141/2017/336412 від 17.02.2017 укладеного в ТСЦ 5141 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про продаж автомобілю TOYОTA FORTUNER д/н НОМЕР_2 ; Копію Договору № 5141/2017/625481 від 15.09.2017 укладеного в ТСЦ 5141 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про продаж автомобілю TOYOTA FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 ; Копію Договору № 5141/2020/1896231 від 24.01.2020 року укладеного в ТСЦ 5141 між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про продаж автомобілю TOYOTA FORTUNER2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 ; Копію Договору № 5141/2020/3364739 від 30.08.2022 року, укладеного в ТСЦ 5141 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про продаж автомобілю TOYОTA FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2023 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Крім того, одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ТОYOТА FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 . Заборонити Відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, направлені на пошкодження, або втрату цінності автомобілю марки TOYОTA FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 , приховування вказаного автомобілю, передавати вказаний автомобіль будь яким третім особам, укладати стосовно вказаного автомобілю будь які угоди, договори, правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки ТОYOТА FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, направлені на пошкодження, або втрату цінності автомобілю марки TOYОTA FORTUNER 2008 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1 , приховування вказаного автомобілю, передавати вказаний автомобіль будь яким третім особам, укладати стосовно вказаного автомобілю будь які угоди, договори, правочини.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати по виконанню даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.