У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-693/11

Провадження № 22-ц/4815/560/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Майданіка В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року визнано укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду, предметом якої була їхня домовленість про поділ набутого за час шлюбу майна.

20 березня 2023 року на судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, де, зокрема, ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку стверджував, що про розгляд справи його не було повідомлено, участі в судовому засіданні він не брав, незважаючи на зазначення таких відомостей в протоколі судового засідання. Дізнався про існування ухвали лише 08 березня 2013 року, коли в ході розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи №607/19957/22 були витребувані докази, в яких містилося відповідне судове рішення. Згодом представник відповідача звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в межах її виконання 14 березня 2023 року зняв копії документів, які наступного дня вручив довірителю. На переконання заявника наявна в матеріалах справи мирова угода, на підставі якої постановлено оскаржуване судове рішення, є фальшивою, оскільки він її не підписував, а узгоджені в ній умови поділу спільного майна очевидно несправедливі, а це додатково дає обґрунтовані сумніви щодо дійсності цього правочину.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України в чинній редакції суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи видно, що повідомлень про розгляд справи сторона відповідача не отримувала і будь-які підтверджуючі документи про видачу, направлення чи вручення копії оскаржуваного судового рішення відповідному учаснику справи відсутні. Всупереч тому, що чинною на час постановлення ухвали редакцією Цивільного процесуального кодексу України передбачалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з одночасним веденням журналу судового засідання було складено протокол судового засідання, а фіксування судового засідання технічними засобами здійснено не було.

Враховуючи вказані обставини, задля дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства та забезпечення права на апеляційний перегляд, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення процесуального строку.

В іншому апеляційна скарга представника подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Наведені у ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Майданік В.В.