Справа № 308/3944/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Деркач А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Холмогорова Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5445 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 28.02.2023, зокрема, було закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей в інтересах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей, призначено справу до судового розгляду, а також роз`єднано позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей в інтересах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей, виділивши позовну вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження, присвоєно справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей залишено №308/6412/22 (провадження №2/308/1377/22).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 ухвалено задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 жовтня 2004 року, про що складено відповідний актовий запис №271 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

У судовому засіданні від 20.03.2023 представником позивача адвокатом Холмогоровою Л.В., заявлено, що докази понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде подано у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Зазначила, що з метою отримання правничої допомоги у даній справі позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 26 травня 2022 року б/н з Головою адвокатського об`єднання «Закарпатська обласна колегія адвокатів» - адвокатом Холмогоровою Л.В., за яким позивачу і було надано вказану правову допомогу з тих правових питань та у обсягах, обумовлених предметом даних договорів.

Відповідно до Акту приймання-передавання наданих послуг від 20 березня 2023 року розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає сплаті складає 5 445 грн. за надану адвокатом правову допомогу (правові послуги), а саме: підготувати для клієнта позовну заяву про розірвання шлюбу та представництво інтересів клієнта при розгляді справи за вказаним позовом в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Позивач оплатила адвокатські послуги згідно укладеного договору в повному обсязі, а відтак, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є виправданим, оскільки такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, оскільки при розрахунку витрат врахований витрачений адвокатом час, складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, та інші істотні обставини, що підтверджуються доданими доказами на підтвердження понесених витрат.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, просили таку задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заявила клопотання про відмову стороні позивача у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що стороною позивача заявлено 5445 грн. витрат на «правову допомогу». В той же час, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до наведеного законом не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

В порушення вимог статті 134 ЦПК України стороною позивача не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи розрахунку разом із першою заявою по суті спору.

Крім того, ОСОБА_3 , як сторона цивільного процесу, не отримував жодних документів на підтвердження судових витрат, тобто в порушення Постанови (додаткової) Верховного Суду від 21.08.201 у справі № 922/2821/18 якою встановлено, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач не направила на його адресу вищевказані документи, чим порушила його права.

Вказала, що позивач не надала суду договір на правову допомогу, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, договору позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Зауважила, що у справі № 308/3944/23 відбулося виключно одне засідання і зазначення переліку засідань і понесених витрат по ним, які відбулися в справі № 308/6412/22 не мають жодного відношення до справи № 308/3944/23 і не можуть бути відшкодовані в її межах. Крім того, сторона одразу визнала позовну вимогу щодо розлучення і зазначення витрат на участь вії судових засіданнях є виключно зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

20.03.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 жовтня 2004 року, про що складено відповідний актовий запис №271 та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Як випливає з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Холмоговою Л.В. була подана заява про стягнення судових витрат на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України 24.03.2023.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, 26.05.2022 між ОСОБА_1 та Головою адвокатського об`єднання «Закарпатська обласна колегія адвокатів» - адвокатом Холмогоровою Л.В. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з Актом приймання-передавання наданих послуг ОСОБА_1 отримала від адвоката Холмогорової Л.В. правову допомогу (правові послуги), а саме: підготувати для клієнта позовну заяву про розірвання шлюбу та представництво інтересів клієнта при розгляді справи за вказаним позовом в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області загальною вартістю 5445 грн. Згідно з квитанціями №9278-7514-5534-5346 від 19.08.2022, №9282-0425-7487-6085 від 21.09.2022 ОСОБА_1 сплачено адвокату Холмогоровій Л.В. 5445 грн. за надання відповідних послуг.

Відповідно до звіту про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 26.05.2022 за надання клієнту правової консультації, підписання договору про надання правової допомоги б/н від 26.05.2022 (предмет договору: підготувати для клієнта позовну заяву про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та представництво інтересів клієнта при розгляді справи за вказаним позовом в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, формування ордеру на надання правової допомоги в Електронному кабінеті адвоката, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, підготовка та подання через канцелярію суду позовної заяви про розірвання шлюбу (27 травня 2022 року), участь адвоката та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях під час розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/6412/22 та № 308/3944/23, по справі № 308/6412/22 до розгляду: 24.08.2022 на 09 год. 50 хв.; 21.09.2022 на 10 год. 30 хв.; 20.10.2022 на 10 год. 30 хв.; 03.11.2022 на 14 год. 30 хв.; 29.11.2022 на 14 год. 30 хв.; 16.01.2023 на 09 год. 30 хв.; 02.02.2023 на 10 год. 00 хв.; 13.02.2023 на 14 год. 00 хв.; 27.02.2023 на 15 год. 30 хв.; 28.02.2023 на 10 год. 00 хв.; 20.03.2023 на 14 год. 30 хв. вартість наданих адвокатом Холмогоровою Л.В. послуг становить 5445 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Водночас суд зауважує, що норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд, визначаючи суми відшкодування, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За правилами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 по справі № 922/1163/18).

Слід зауважити про те, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення в разі зазначення фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Суд наголошує на тому, що для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару оцінку співмірності витрат на професійну правничу допомогу слід надавати з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У вимірі обставин справи суд вказує на те, що розглянутий судом спір виник із сімейних правовідносин, а семе розірвання шлюбу. Правова регламентація спірних правовідносин є чіткою, національне законодавство у відповідній частині труднощів для розуміння не викликає.

Суд зауважує, що даний позов був виділений в окреме провадження з позову про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та враховує, що спір про розірвання шлюбу був розглянутий за одне судове засідання, сторона відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Також судом враховано кількість процесуальних документів, підготовлених представником позивача для позовної вимоги про розірвання шлюбу, яка була незначною та не вимагала від адвоката витрат надмірних зусиль для їх підготовки.

Таким чином, заявлені до відшкодування 5445 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи.

Відтак з огляду на незначну складність справи суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача, повинен становити 1500 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про ухвалення рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Шепетко