Справа №303/5703/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2022 залучено до участі по цивільній справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справа призначалась до судового розгляду 27.10.2022, 07.12.2022, 29.12.2022, 31.01.2023, 02.03.2023.

У судовому засіданні 02.03.2023 по справі оголошено перерву, з представником позивача узгоджено дату наступного судового засідання 05.04.2023.

Про розгляд справи 02.03.2023 представник позивача та позивач повідомлені відповідно ч.6 ст.128 ЦПК України, яка передбачає, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

01.03.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у Закарпатському апеляційному суді по справі №303/5703/21, проте будь-яких належних доказів на підтвердження цієї обставини до заяви не долучено. Крім того, представник позивача не зазначив у заяві про відкладення розгляду справи чому він надає перевагу участі в судовому засіданні по справі №303/5703/21, а не участі по цій справі, хоча дана справа тривалий час знаходиться в провадженні суду і це може призвести до порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, позивач та її представник належним чином повідомлені про судове засідання 02.03.2023, проте у судове засідання 02.03.2023 не з`явились без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 02.03.2023 позивача та його представника по справі оголошено перерву до 05.04.2023, наступна дата судового засідання узгоджена із представником позивача.

Про розгляд справи 05.04.2023 позивач повідомлений належним чином у порядку передбаченому ч.6 ст.128 ЦПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи 05.04.2023 телефонограмою за номером телефону, який вона зазначила в позовній заяві та в порядку ч.9 ст.128 ЦПК України, яка передбачає, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивач у судове засідання 05.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Представник позивача Бедринець М.Ю. також у судове засідання 05.04.2023 не з`явилася, 04.04.2023 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на інший термін в зв`язку з її перебуванням у відпустці з 27.03.2023 по 05.04.2023, проте на підтвердження обставин зазначених у заяві не долучила будь-яких належних доказів.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд не визнав зазначені причини неявки представника позивача поважними, оскільки дата, час і місце розгляду справи узгоджена з представником позивача у судовому засіданні 02.03.2023, що підтверджується телефонограмою та протоколом судового засідання. Суд врахував, що при узгодженні 02.03.2023 дати наступного судового засідання представник позивача не повідомив про неможливість явки в зв`язку перебуванням у відпустці. Крім того, представник позивача не долучив до заяви про відкладення розгляду справи підтверджень про перебування у відпустці.

Таким чином, позивач та її представник про дату, час і місце розгляду справи 02.03.2023 та 05.04.2023 повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились без поважних причин.

Суд вважає, що за таких обставин позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 07.04.2023.

Суддя