Провадження № 2/466/357/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

«20» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визначення порядку користування житловим будинком,

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа №466/12609/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визначення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

В процесі підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 15 березня 2023 року подала до суду заяву, в якій просить призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського,54). На вирішення такої експертизи просить поставити наступне питання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку АДРЕСА_1 між співвласниками даного будинку: ОСОБА_1 , якій належить 3/8 частини даного будинку, ОСОБА_2 , якій належить 1/8 частина даного будинку, та ОСОБА_3 , якій належить 1/2 частина даного будинку, з урахуванням того порядку користування, який склався між сторонами.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зіслалась на те, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком П.І. до суду надано висновок експерта №43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року.

Ознайомившись з таким висновком, вона, ОСОБА_2 , категорично не погоджується з ним і змушена заявити клопотання про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування житловими приміщеннями даного будинку між його співвласниками.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності трьом особам: її матері - ОСОБА_3 (1/2 частина), ОСОБА_1 (3/8 частини) та їй, ОСОБА_2 (1/8частина).

Протягом тривалого часу між ними, сторонами, склався відповідний порядок користування житловими приміщеннями даного будинку згідно з яким: її мати- ОСОБА_3 користується житловими приміщеннями, які знаходяться на другому поверсі будинку; вона, ОСОБА_2 , користується житловою кімнатою під літ.1-2, площею 24,8 кв.м, що розташована на першому поверсі будинку. Позивач ОСОБА_1 в даному будинку жодного дня не проживала і не проживає. Натомість в будинку продовжує проживати та користуватися житловими приміщеннями першого поверху її мати, яка подарувала ОСОБА_1 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки перед експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2022 року було поставлено лише одне - єдине питання про встановлення конкретного порядку користування з виділенням позивачу ОСОБА_1 саме кімнати по літ.1-2, площею 24,8 кв.м, а їй ОСОБА_2 , - саме кімнати, площею 18, 5 кв.м, з чим вона категорично не погоджується, тому просить призначити по справі зазначену в її заяві судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

В підготовче судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 20 квітня 2023 року о 12.00 год., відповідач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Мацієвська А.І. та відповідач ОСОБА_3 не з`явились та подали до суду заяву, з якої убачається, що вони просять проводити вказане засідання без їх участі та задовольнити заяву ОСОБА_2 про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кравчук П.І. в підготовче судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 20 квітня 2023 року о 12.00 год., не з`явились та адвокат Кравчук П.І. надіслав на електронну адресу суду письмове заперечення проти призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

В своєму запереченні представник ОСОБА_4 посилається, зокрема, на те, що відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов 10 лютого 2022 року, а із заявою про призначення експертизи звернулась лише в березні 2023 року, хоч у неї не було жодних перешкод для підготовки альтернативного висновку судової експертизи на замовлення учасника справи. Відповідач ОСОБА_2 не мала ніяких перешкод принаймні заявити про призначення експертизи судом в момент подання нею зустрічної позовної заяви у лютому 2022 року, що свідчить про те, що вона необгрунтовано зволікала з поданням заяви про призначення експертизи.

Намір якнайдовше відтягнути вирішення спору простежується також і у виборі нею експертної установи, якій вона просить призначити проведення такої експертизи, оскільки обставина надмірної завантаженості цієї експертної установи є загальновідомою.

З поданого відповідачем ОСОБА_2 відзиву на первісний позов вбачається, що запропонований нею варіант користування буде найбільш обтяжливим для усіх сторін, оскільки вимагатиме набагато більше вкладень коштів і праці, а отже найменш доцільним. Тоді як запропоноване позивачем ОСОБА_1 для надання відповідачу ОСОБА_2 в користування кімнати під літ.1-3, площею 18,5 кв.м, є найзручнішим і найлегшим для всіх способом і є максимально наближеним до часток співвласників. Вважає, що випадки обов`язкового призначення в даній справі експертизи судом відсутні, а тому враховуючи викладені в запереченні доводи, просить у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання 20 квітня 2023 року всіх учасників справи, фіксування цього засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є підставною та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічний обов`язок сторони щодо доказування також закріплений в ч.1 ст. 81 ЦПК України.

За змістом ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновками експертиз.

У відповідності до положень ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи убачається, що 28 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про зміну предмету позову, до якої долучено висновок експерта №43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року, який складений судовим експертом ТОВ «Судово-експертне бюро України» Лібичем Андрієм Михайловичем, який має стаж експертної роботи з 28 жовтня 2016 року.

Зі змісту вищевказаного висновку експерта №43 вбачається, що на вирішення експерта було поставлено лише одне наступне питання:

1. Чи можливо встановити порядок користування приміщеннями житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділити у користування ОСОБА_1 кімнату 1-2 площею 24,8 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,4 кв.м, кімнату 1-52 площею 15,8 кв.м; виділити у користування ОСОБА_2 кімнату 1-3 площеею 18,5 кв.м; у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: коридор 1-1, кухню 1-6, ванну кімнату 1-7, санвузол 1-8, а також залишити у користуванні усіх співвласників веранду літ. «І» площею 10,3 кв.м, та веранду літ. «ІІ» площею10,5 кв.м.

У висновку №43 зазначено перелік документів, які були надані ОСОБА_1 до заяви про проведення судової будівельно-технічної експертизи, вказано перелік законодавчої, нормативної та методичної літератури, які були використанні при складанні висновку експертизи, а також зазначено, що в день подання заяви, а саме 05 жовтня 2022 року, експертом проведено огляд об`єкта дослідження - житлового будинку на АДРЕСА_1 в присутності замовника експертизи ОСОБА_1 .

Чи були присутні при проведенні огляду експертом об`єкта дослідження інші співвласники будинку, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а також чи оглядались займані ними приміщенні в цьому будинку, у висновку експерта нічого не зазначено.

За результатами дослідження експертом Лібичем А.М. 14 листопада 2022 року складено висновок експерта №43, в розділі «Висновки» якого зазначений один запропонований варіант порядку користування житловим будинком на АДРЕСА_1 , а також запропоновано варіант користування господарськими будівлями та спорудами за цією адресою, хоч таке питання на вирішення експертизи ОСОБА_1 не ставилось, як і не ставилось питання щодо приміщень, які перейдуть користування співвласника ОСОБА_3 .

Зі змісту висновку експерта №43 також не вбачається чи враховувався ним вже встановлений між співвласниками фактичний порядок користування житловими приміщення у вищевказаному будинку.

З огляду на вищенаведені норми процесуального законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що сама позивач ОСОБА_1 звернулась до експерта із заявою про проведення експертизи більше ніж через дев`ять місяців після пред`явлення первісного позову, а також те, що на стадії підготовчого провадження сторони по справі, які є родичами, висловлювали бажання врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, що за клопотанням учасників процесу суд неодноразово оголошував перерву для надання їм такої можливості, однак мирової угоди вони так і не досягли.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №466/12609/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визначення порядку користування житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку АДРЕСА_1 між співвласниками даного будинку: ОСОБА_1 , якій належить 3/8 частини даного будинку, ОСОБА_2 , якій належить 1/8 частина даного будинку, та ОСОБА_3 , якій належить 1/2 частина даного будинку, з урахуванням того порядку користування, який склався між сторонами?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/12609/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонами положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк