Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/4428/21
Провадження № 22-ц/812/516/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх адвокатом Островським Сергійом Борисовичем, про зменшення розміру судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіація Плюс", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ТОВ "Медіація Плюс", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та скасування арешту з майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ТОВ "Медіація Плюс", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту з майна - задоволено частково.

Визнано в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

Визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

Визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобілю Lexus ES 350 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування арешту з майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Островський С.Б., подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 4086 грн. судового збору кожною.

09 травня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Островського С.Б. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Мотивуючи клопотання вказував, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу осіб, які подали апеляційну скаргу, а тому просив зменшити розмір судового збору кожному апелянту до 1000 грн.

На підтвердження вказаного надає копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів.

Дослідивши заяву, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У преамбулі Закону № 3674-VI мовиться, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За статтею 1 Закону № 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб, особи, які подали апеляційну скаргу не входять.

Як уже згадувалося вище, за пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а за частиною другою цієї самої статті - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу наведених положень випливає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

З розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (скаржника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.

За подання цієї апеляційної скарги апелянти мали б сплатити судовий збір, оскільки на них, як на платників судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Із доданих копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів можна визначити, що ОСОБА_1 за 2022 рік отримувала доходів у розмірі 47973, 21 грн., а ОСОБА_2 - 33377,72 грн.

Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів.

Крім того, у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться: житловий будинок АДРЕСА_1 ; нежитловий об`єкт магазин, розташований в АДРЕСА_2 та автомобіль марки LEXUS, 2008 р.в., ринкова вартість вказаного майна становить 759 248 грн.

Посилання на те, що вказане майно їмз «де факто» не належить, суд відхиляє, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Отож, з огляду на ініційований скаржником предмет спору, характер спірних правовідносин, які позивач окреслив в апеляційній скарзі, на брак умов для зменшення сплати судового збору, зокрема й на те, що скаржник не надав достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду за розгляд його апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги нема.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що заявниками не виконано вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, а саме не сплачено судовий збір у розмірі визначеному в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх адвокатом Островським Сергійом Борисовичем про зменшення розміру судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року, вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська