Номер провадження: 22-ц/813/563/23
Справа № 522/8586/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровий номер 388;

- витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м, житловою площею 91,9 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3265 грн. 31 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., реєстровий номер 388. Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3265,31 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Тимур Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Дідик Світлана Валеріївна звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Управління державної реєстрації ЮД ОМР сканкопію з оригіналу договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В., реєстровий № 559, на підставі якого 31.07.2015 року було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також від Відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату ПМУ МЮ (м. Одеса) зразок відбитку печатки нотаріуса ОМНО Гарської В.В.

Дане клопотання мотивоване тим, що матеріали справи містять копії матеріалів договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. 10.04.2018 року за реєстровим № 388, серед яких наявна копія договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В., реєстровий № 559, на підставі якого 31.07.2015 року було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . На переконання сторони позивача, оспорюваний правочин, який посвідчив приватний нотаріус Гнідюк О.Б., відбувся на підставі підроблених договору купівлі-продажу від 31.07.2015 року та витягу. При цьому сторона позивача зверталась до компетентних органів з запитами щодо отримання інформації, про витребування якої ставиться питання, однак стороні позивача було повідомлено, що витребування документів здійснюється виключно на підставі судового рішення. За таких підстав, з метою підтвердження своєї правової позиції, сторона позивача просить витребувати вказані докази.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Дідик С.В. підтримала вказане клопотання, наполягала на витребуванні доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 7678, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

За вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позову, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати доказ, який має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх її обставин у справі, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) сканкопію з оригіналу договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською Вікторією Валеріївною, реєстровий номер 559, на підставі якого 31.07.2015 року було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувати від Відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) зразок відбитку печатки нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова