ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4003/23 Справа № 199/559/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Зайцевої С.А., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, визнання недійсними заяв про відмову від прийняння спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

27.01.2023 року позивач ОСОБА_2 надав до суду позовну заявув порядку ст.49 ЦПК України, яка прийнята судом до провадження. У даній заяві позивач зменшив позовні вимоги, відмовився від частини позовних вимог та просив закрити провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в частині вимог:

- про тлумачення заповіту ОСОБА_5 від 14.01.2015 року, посвідченого першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль;

- про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце № 30 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1046, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про визнання незаконним рішення державного реєстратора державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про державну реєстрацію речового права індексний номер 32944312 від 15.12.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Л018051847, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце №30 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1046, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01;

- про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце № 31 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1047, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- про визнання незаконним рішення державного реєстратора державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про державну реєстрацію речового права індексний номер 32943793 від 15.12.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №18051507, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце № 30 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1046, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01;

- про визнання ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за заповітом, який складений та посвідчений першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль 14 січня 2015 року, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :

?? - 1/2 частину паркувального місця №30 в гаражі-стоянці літ. А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , загальною площею 17,0 кв.м.;

- 1/2 частину паркувального місця №31 в гаражі-стоянці літ. A-1, a-1 y нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , загальною площею 17,1кв.м.;

- на частину автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий - седан - в, державний номер НОМЕР_1 ;

- про визнання за ОСОБА_2 прав та обов`язків забудовника на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площе 230,7 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

- про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви спадкоємця першої черги за законом сина ОСОБА_3 на 1/3 частину промислового обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви спадкоємця першої черги за законом сина ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий - седан - в, державний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 просили задовольнити заяву та закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в частині зазначених у позові вимог.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, та закрити провадження по цивільній справі в частині вимог:

- про тлумачення заповіту ОСОБА_5 від 14.01.2015 року, посвідченого першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль;

- про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце № 30 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1046, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про визнання незаконним рішення державного реєстратора державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про державну реєстрацію речового права індексний номер 32944312 від 15.12.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Л018051847, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце №30 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1046, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 , реєстраці ий номер об?єкта нерухомого майна 01;

- про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце № 31 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1047, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- про визнання незаконним рішення державного реєстратора державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про державну реєстрацію речового права індексний номер 32943793 від 15.12.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно N°18051507, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину на паркувальне місце N 30 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , серія та номер 3-1046, виданого 15.12.2016 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01;

- про визнання ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за заповітом, який складений та посвідчений першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль 14 січня 2015 року, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :

?? - 1/2 частину паркувального місця №30 в гаражі-стоянці літ. А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , загальною площею 17,0 кв.м.;

- 1/2 частину паркувального місця №31в гаражі-стоянці літ. A-1, a-1 y нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , загальною площею 17,1 кв.м.;

- на частину автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий - седан - в, державний номер НОМЕР_1 ;

- про визнання за ОСОБА_2 прав та обов`язків забудовника на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площе 230,7 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

- про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви спадкоємця першої черги законом сина ОСОБА_3 на 1/3 частину промислового обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви спадкоємця першої черги за законом сина ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий - седан - в, державний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснене позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасник справи на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 цього Кодексу, але зобов`язаний здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частину позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

В силу частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач скористався належним йому правом відмовитись від заявленої частини позову, суд першої інстанції, керуючись закріпленим у пункті 5 частини третьої статті 2, частинах першій і третій статті 13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки апеляційна скарга не містить доводів і підтверджень того, які саме права та інтереси ОСОБА_1 порушені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року, а тому вона підлягає відхиленню.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Незгода апелянта з процесуальними діями суду під час підготовки справи до розгляду на правильність прийнятої ухвали не впливає.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А. Зайцева

Г.В. Новікова