У Х В А Л А

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 199/7376/16-ц

провадження № 61-11401ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клеб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (далі - ТОВ «Ренессанс-Клуб»), Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), про витребування майна.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади

в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 04 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня

2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне

рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 04 жовтня 2017 року закрито.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7376/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клеб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська