У Х В А Л А

09.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.11.2022 року відкрито провадження в даній справі за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки згідно з проектною документацією щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2023 року в даній справі повернуто позивачу ОСОБА_1 поданою ним під час підготовчого провадження заяву про зміну і предмету, і підстав позовних вимог від 19.04.2023 року у зв`язку з вчиненою ним їх одночасною зміною стосовно додатково заявленої оспорюваної моральної шкоди, недопустимість чого визначена відповідними правовими висновками у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року в справі №922/404/19, від 26.05.2020 року в справі №908/299/18.

До початку продовженого після оголошуваної за клопотанням предстаника позивача перерви для ознайомлення з відзивом підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 09.05.2023 року повторно подав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову ідентичного змісту з вказаною попередньо повернутою заявою від 19.04.2023 року із вказівкою до оспорювання разом моральної та матеріалної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що не він приймав участь у минулому підготовчому засіданні та не обізнаний з мотивованим рішенням суду щодо підстав повернеення його заяви від 19.04.2023 року. Уточнив, що у первісній позовній заяві ним не заявлялось позовної вимоги про відшкодування шкоди відповідачем та не наводилось обгрунтувань підстав її спричинення.

Представник позивача адвокат Виноградський А.П. за його викликом в підготовче засідання наразі не з`явився, подавши напередодні заяву про проведення даного підготовчого засідання у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Кучер В.М., думку якого підтримала відповідач ОСОБА_2 , вважав за потрібне повернути позивачу подану тим заяву від 09.05.2023 року, посилавшись на те, що вона є алогічною попередній його заяві, з приводу якої рішення вже було прийнято.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких виксновків.

Згідно вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч.4 ст.44 суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, подання наразі позивачем ОСОБА_1 повторно заяви про зміну і предмету, і підстав позову одночасно для вирішення питання, яке вже раніше було вирішено судом щодо його заяви від 19.04.2023 року аналогічного змісту, є заздалегідь неприпустим з наведених вище обмежень процесуального закону та правових висновків касаційного суду, визнається судом зловживанням процесуальними правами, для запобігання чому у відповідності до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати заходи, передбачені цим Кодексом.

Тому дана заява позивача від 09.05.2023 року підлягає поверненню, що втім не позбавляє позивача права на звернення до суду з новим позовом у встановленому законом порядку в разі потреби захисту відповідного оспорюваного права, а отже не становить заздалегідь нездоланих перешкод в доступі до правосуддя, право на яке відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним.

При цьому суд не вважає за доцільне застосування щодо позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу, що в даному випадку за наслідком прояву зловживання ним процесуальними правами вперше у відповідності до положень ч.1 ст.148 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Дії позивача ОСОБА_1 щодо подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про про зміну предмету та підстав позову від 09.05.2023 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку в частині відшкодування оспорюваної майнової та моральної шкоди.

На ухвалу суду в частині повернення заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.