532/1496/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохає визнати виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 34914 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 203) боргу в сумі 23860 гривень 22 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено справу до розгляду на 23 серпня 2023 року; задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» оригіналу кредитного договору № 1161774 від 02 травня 2021 року.

16 серпня 2023 року до суду надійшли в одному конверті: пояснення по справі третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 69470770 з примусового виконання виконавчого напису № 34914 від 22.12.2021 виданого приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 23860,22 грн. В межах виконавчого провадження за номером ВП № 69470770 здійснені наступні виконавчі дії: 21.07.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. 21.07.2022 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 21.07.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 21.07.2022 винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунок боржника. 20.07.2023 до відділу звернувся боржник з заявою за вх. № 12078 про визначення поточного рахунку з банку для здійснення видаткових операцій. 21.07.2023 винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Ухвалою від 23 серпня 2023 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників справи на 20 вересня 2023 року.

28 серпня 2023 року до суду надійшли клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді (зареєстровано за вх. № 7694/23); заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України та вирішення питання розподілу судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України (зареєстровано за вх. № 7695/23); клопотання про долучення документів до матеріалів справи в порядку ст. 43 ЦПК України, а саме: копія кредитного договору ОСОБА_1 № 1161774 від 02 травня 2021 року

У судове засідання 20 вересня 2023 року сторони не з`явилися.

20 вересня 2023 року представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та заперечення проти врегулювання спору за участю судді.

Інші учасники справи заяв та клопотань не подавали, про причини неприбуття не повідомляли.

Відповідач заяву про визнання позову не відкликав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Перевіривши доводи позовної заяви та наявні матеріали у їх сукупності, суд робить такі висновки.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м. Харків Харківської області) з 17 листопада 1999 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , (а.с. 4), є внутрішньо переміщеною особою та, відповідно до Довідки про взяття на облік № 3532 від 28.04.2022, з 28 квітня 2022 року зареєстрованим місцем перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с. 10).

22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамарою Миколаївною, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 34914, про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків Харківської області, місце роботи невідомо, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором № 1161774 від 02.05.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 суму в розмірі: 8050 гривні 15 копійки заборгованості за тілом кредиту; 15760 гривень 07 копійки заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50 гривень 00 копійок плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23860 гривень 22 копійок (а.с. 6).

21 липня 2022 року державним виконацем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Яровою Є.В. винесено постанову ВП № 69470770 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 34914, виданого 22.12.2021 (а.с. 7). Водночас державним виконавцем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.07.2022 (а.с. 8), про арешт коштів боржника від 21.07.2022 (а.с. 9).

Подані відповідачем виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором № 1161774 від 02.05.2021 (а.с. 35), який сам по собі не є нотаріально посвідченим, не містять відомостей про те, що кредитний договір № 1161774 від 02.05.2021 був посвідчений нотаріально. Оригінал кредитного договору суду надано не було.

Таким чином, із зазначеного слід зробити висновок, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з фізичної особи, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 1161774 від 02.05.2021, який не був посвідчений нотаріально.

При цьому суд зауважує, що всі зазначені постанови державного виконавця містять посилання за адресу боржника « АДРЕСА_1 », що не відповідає реальним зареєстрованим адресам місця проживання та місця перебування ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пункт 3.5 Глави 16 Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

З урахуванням наведено вище, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що серед документів, наданих нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, виконавчий напис є таким, що виданий з порушенням зазначених норм.

Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21).

Тож за таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, зокрема щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку, а саме: відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Крім того позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення з відміткою на такому письмовому повідомленні про його отримання не містять, а тому слід зробити висновок, що позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо наявності заборгованості чи оспорити вимоги відповідача.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та наявні підстави для задоволення позову, суд робить висновок про можливість прийняття визнання позову та його задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У цій справі при зверненні з позовом підлягали сплаті судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідачем позов визнаний до початку розгляду справи по суті, про що подано відповідну заяву, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті, тобто, у сумі 536,80 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти визнання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позову ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 34914 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 203) боргу в сумі 23860 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 22 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 203) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2023 року.

Суддя