№ 336/4933/22
Пр. № 2/336/463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Чабанюк О.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Коломоєць І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. заявила відвід судді Щасливій О.В. з огляду на те, що суддею, на думку представника, порушено процедуру здійснення правосуддя, зокрема, постановлено про відкладення судового розгляду не в судовому засіданні, а шляхом надіслання відповідачці смс-повідомлення про те, що засідання в справі відбудеться о 12-00 годині 12 травня 2023 року, тоді як засідання було призначене на 15-00 годину 11 квітня 2023 року.

Вказані обставини, а саме: відкладення судового засідання в позасудовому порядку, на думку представника, дає підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку її автора, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою з наступних міркувань.

Стаття 36 ЦПК України внормовує підстави для відводу судді, до яких відносяться, зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однією з вимог до відводу відповідно до ст. 39 ЦПК України має бути його вмотивованість.

Вирішуючи заяву крізь призму тверджень про порушення порядку призначення та відкладення судових засідань, суд виходить з такого.

За змістом ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні, а в силу ст. 223 ЦПК України розгляд справи має бути відкладеним у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Завданнями судді, яка уособлює склад суду, не охоплюється направлення судових викликів та повідомлень, що в силу Глави 7 ЦПК України та «Інструкції з діловодства в місцевих і апеляційних судах України», посадової інструкції секретаря судового засідання районного суду здійснює секретар судового засідання, який (яка) у відповідності до ч. 9 ст. 128 ЦПК України вправі відправити такий виклик шляхом повідомлення через засоби зв`язку, зокрема мобільного.

Направлення такого повідомлення відповідачці шляхом застосування мобільного зв`язку о 09 годині 58 хвилин 11 квітня 2023 року про виклик в суд на 12-00 годину 12 травня 2023 року зумовлене проханням самої відповідачки, якій, з її слів, 10 квітня 2023 року від позивача стало відомо про намір останнього подати заяву про відкладення судового засідання 11 квітня 2023 року, дозволити не приїжджати до суду через фінансову неспроможність оплачувати винагороду адвокату за умови заздалегідь отриманої інформації про перше неприбуття процесуального опонента та, як наслідок, - припущення про відкладення судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи отримане 10 квітня 2023 року за межами робочого часу суду, а саме: о 17 годині 17 хвилин, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 11 квітня 2023 року та керуючись вищеозначеними інтересами відповідачки, секретар, як вже зазначено, на прохання ОСОБА_1 здійснила повідомлення про виклик в судове засідання на 12-00 годину 12 травня 2023 року.

Завдання та основні засади судочинства внормовані цивільним процесуальним законодавством України, Основним Законом України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Що стосується цивільного судочинства за змістом цивільного процесуального законодавства суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обов`язки здійснювати судові виклики та повідомлення у відповідності до правил ст. 128 ЦПК України покладені не на суддю, а на співробітників апарату суду, як на це вже звертав увагу суд.

Але, навіть, якби таке повідомлення було направлено за вказівкою судді, це не є порушенням процедури судового засідання, а є лише нагадуванням про наступну, заздалегідь узгоджену, дату судового розгляду цієї справи.

Між тим засідання в справі триває за правилами згаданої судом ст. 211 ЦПК України, судом вирішується заява про відвід, і на час перебування судді в нарадчій кімнаті з приводу розв`язання відводу ухвалу про відкладення справи не постановлено, як і не постановлено про продовження судового розгляду або перерву в ньому.

Означені процесуальні питання будуть вирішені після виходу суду з нарадчої кімнати: або тим самим складом суду, або іншим, призначеним у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, в залежності від того, як буде вирішено заяву про відвід: на користь її автора, або ні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені факти не містять ознак прояву упередженості та необ`єктивності суду при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Таким чином, суд, що в своїй діяльності підпорядковується лише закону, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що свідчить про необґрунтованість відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих днів до наступного засідання в справі, а, власне, саме в день призначеного судом засідання, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України не передає її на розгляд іншому складу суду, а розв`язує по суті тим складом, який здійснює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Щасливої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива