Провадження №: 2-з/755/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"16" серпня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

11.08.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кириченко Роман Юрійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі суми основного боргу 10 000,00 доларів США та 3% річних в місяць за користування коштами у розмірі 6 300,00 доларів США.

15.08.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з: частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; - частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2021 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, про отримання яких також 12.11.2021 року написала розписку, та зобов`язувалась повернути позикодавцеві грошові кошти до 12 травня 2022 року. ОСОБА_2 прострочила виконання зобов`язання на 15 місяців, є велика вірогідність того, що у останньої відсутні кошти для повернення суми основного боргу в розмірі 10 000,00 доларів США та 3% річних в місяць за користування коштами у розмірі 6 300,00 доларів США. У зв`язку з цим, для подальшого виконання рішення суду, представник позивача вважав за доцільне накласти арешт на частку вищенаведеного майна, яке належить відповідачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом спору за заявленими вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 16 300,00 доларів США.

Таким чином, з огляду на ціну позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за РНОКПП: НОМЕР_1 , за №341755845 від 07.08.2023, ОСОБА_2 являється власником:

- 1/4 частин квартири АДРЕСА_5 на підставі Дублікату свідоцтва про право власності від 03.03.2023, виданого Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- частки квартири АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 23.10.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь яких дій з боку відповідача спрямованих на відчуження належного їй на праві приватної власності майна, суд вважає за доцільне частково задовольнити подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення в межах заявленої ціни позову арешту на належну відповідачу 1/4 частин квартири АДРЕСА_5 .

В іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки накладення арешту на належні відповідачу 1/4 частин квартири АДРЕСА_5 в межах ціни позову цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та гарантує виконання рішення у разі його задоволення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частин квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі Дублікату свідоцтва про право власності від 03.03.2023, виданого Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в межах ціни позову 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США 00 центів.

У іншій частині заяви відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 16 серпня 2023 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 16.08.2023.

Суддя: