Справа № 354/357/21
Провадження № 4-с/354/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника заявника адвоката Гайтанюк М.М.

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката Бойко Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за скаргою адвоката Мули Олега Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про передачу майна стягувачу, постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мула О.Д. в інтересах ОСОБА_2 у лютому 2021 року звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52229129 від 19.09.2016 року, постанови про опис та арешт майна боржника ВП №52229129 від 19.05.2017 року, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №52229129 від 24.05.2017 року, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16.04.2018 року, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52229129 від 29.12.2018 року, визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна від 20.10.2017 року. В обгрунтування поданої скарги зазначено, що 09.10.2008 року ОСОБА_2 уклала із ВАТ «Фольксбанк» кредитний договір №61-2/201 відповідно до якого отримала кредит у розмірі 120000 доларів СМША для початку бізнесу її чоловіка ОСОБА_4 . Кредитні зобов`язання за вказаним договором було забезпечено іпотечним договором від 09.08.2008 року, іпотекодавцем за яким виступала ОСОБА_2 та договором поруки від 09.10.2008 року, укладеним із ОСОБА_4 . Рішенням Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 1074766,09 грн. та судові витрати. З 2014 року ОСОБА_2 разом із чоловіком не проживає, а з 2015 року вона разом із сином виїхала на постійне проживання у Бельгію та з того часу в Україну не поверталась. ОСОБА_4 неодноразово в телефонних розмовах повідомляв заявницю, що погасив кредитну заборгованість, проте в подальшому вона дізналась від свого батька, що невідомі особи набули у власність її земельну ділянку, після чого звернулась за правовою допомогою до консульства України у Бельгії та уклала договір на представництво її інтересів адвокатом Мулою О.Д. 18.02.2021 року представником заявниці отримано відповідь на адвокатський запит до органу виконавчої служби з якої встановлено, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження ВП №52229129, відкрите на підставі виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк», боржником за яким виступала ОСОБА_2 . Вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що весь процес відбувся із порушеннями чинного законодавства внаслідок чого належне заявниці нерухоме майно, перейшло у власність ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» та в подальшому було відчужене на користь ОСОБА_3 . Допущені органом ДВС порушення в ході виконавчого провадження полягають у наступному: 1) виконавчий лист у цивільній справі був пред`явлений до виконання із пропуском встановленого строку, оскільки він виданий судом 22.12.2011 року, а постанова про відкриття провадження винесена лише 19.09.2016 року; 2) виконавчий лист був пред`явлений до виконання неналежним стягувачем-ПАТ «ВіЕсБанк», в той час як стягувачем за виконавчим листом вказано ПАТ «Фольксбанк» і у матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження; 3) всі постанови державного виконавця винесені із зазначенням неправильної адреси боржника і без її повідомлення, оскільки у них зазначена адреса АДРЕСА_1 , без визначення конкретного номеру будинку. З 2015 року ОСОБА_2 на постійній основі проживає на території іншої держави та в Україну з того часу жодного разу не поверталась, що підтверджується відповідними відмітками у її закордонному паспорті. Державним виконавцем всупереч вимог ст.ст.31,40 Закону України «Про виконавче провадження» не доведено до відома боржника повідомлення про відкриття виконавчого провадження, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення та здійснення відповідних виконавчих дій, не вжито належних заході з метою встановлення місцезнаходження боржника, оголошення її у розшук. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження дійсної обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання викликів державного виконавця чи про відмові від їх отримання, відсутні докази звернення виконавця до відповідних територіальних органів МВС України, ДМС України із запитами для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання/перебування боржника. При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.05.2018 року у справі №916/1605/15-г та від 31.07.2019 року у справі №554/13475/15-ц державний виконавець не вправі був вчиняти будь-які виконавчі дії до моменту з`ясування факту одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження; 4)визначення вартості майна боржника всупереч вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено без згоди боржника, державним виконавцем був залучений до участі у провадженні експерт та без повідомлення божника виготовлено нові технічні паспорти на належні ОСОБА_2 об`єкти незавершеного будівництва та земельну ділянку, а висновок оцінювача не був направлений боржнику наступного робочого дня після його отримання, чим позбавлено її можливості оскаржити вказаний висновок у визначений законом строк. Відтак, подальші дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна боржника у даному виконавчому провадженні є неправомірними, вчинені із порушенням вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. 12.03.2018 року були проведені прилюдні торги з реалізації належних боржнику об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, переданих в іпотеку за договором від 09.08.2008 року, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, того ж дня стягувач подав заяву про передачу іпотечного майна в рахунок погашення боргу і постановою державного виконавця від 16.04.2018 року вказане майно передано ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ», після чого 29.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження. Однак із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна повідомлення про день та час проведення торгів та початкову ціну продажу всупереч вимог ст.ст.43,49 Закону України «Про іпотеку» було здійснено із порушенням законодавчо визначених строків такого повідомлення. Вищезазначені обставини у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

17.05.2021 року від Яремчанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на скаргу в якому зазначено, що наведені у скарзі доводи не відповідають дійсності, оскільки згідно витягу з АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року було відкрите 03.02.3012 року-ВП №30979508, а 16.05.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 12.07.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38798847, а 14.08.2014 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 26.01.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46193598, а 26.05.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, 14.09.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48684536, а 24.12.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження №52229129 винесена 19.09.2016 року державним виконавцем у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Твердження заявника про те, що виконавчий документ пред`явлено до виконання неналежним стягувачем є помилковими, оскільки згідно Статуту ПАТ «ВіЕсБанк» останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, а відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування державний виконавець за наявності підтверджуючих документів змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Твердження заявника про те, що постанови державного виконавця підлягають скасуванню, оскільки винесені з неправильною адресою боржника та без її повідомлення не відповідають дійсності, оскільки державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, вказаною у виконавчому документів. 20.09.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» згідно списку відправлень рекомендованих листів №424 направлено боржником рекомендованим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів, а тому боржник вважається належно повідомленою про початок примусового виконання рішення. Відповідено до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна боржника був залучений суб`єкт оціночної діяльності, 27.10.2017 року з оцінкою був ознайомлений представник стягувача, а 28.10.2017 року державним виконавцем згідно квитанції відправлено боржнику рекомендованим листом повідомлення про вартість оцінки арештованого майна. Доводи скарги про те, що ОСОБА_2 з 2015 року постійно проживає за межами України теж не відповідають дійсності, оскільки з відмітки у її паспорті громадянина України вбачається, що 11.07.2017 року відбулась реєстрація місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , а згідно Національного реєстру фактичне місце проживання ОСОБА_2 в Бельгії зареєстровано лише 23.02.2020 року, а виконавче провадження було закінчене 29.12.2018 року. Згідно Єдиного Державного реєстру судових рішень 18.07.2017 року ОСОБА_2 зверталась до Яремчанського міського суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, наданим витягом АСВП підтверджується, що у відділі неодноразово відкривались виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , остання неодноразово повідомлялась про заборгованість згідно даного виконавчого листа, однак боржником не вживалось жодних дій для повного та фактичного виконання рішення суду. Також зазначено, що представником заявника пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця. Із урахуванням наведеного просять відмовити у задоволенні скарги.

25.05.2022 року судом за клопотанням представника заявника постановлено ухвалу про витребування у ДПС України інформації щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону України у період 02.02.2015 року по 23.02.2020 року.

24.08.2022 року судом за клопотанням представника заявника постановлено ухвалу про витребування доказів у Яремчанському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ).

Ухвалою суду від 13.12.2022 року за клопотанням представника заявника витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. належно засвідчені копії договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, укладених між ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.01.2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Гайтанюк М.М. скаргу підтримала та просить її задовольнити. Вказала, що заявниця не підтримує скаргу в частині доводів про відкриття виконавчого провадження №52229129 з пропуском законодавчо встановленого строку, що спростовується наданими матеріалами виконавчого провадження та витягом з АСВП. В іншій частині скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Так, вказане виконавче провадження відкрите за заявою неналежного стягувача, оскільки рішенням Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року ухвалене за позовом ПАТ «Фольксбанк», а із заявою про відкриття виконавчого провадження у 2016 році звернулось ПАТ «ВіЕсбанк», однак матеріали справи не містять ухвали суду про заміну стягувача. Окрім цього, всі документи у ході виконавчого провадження, в тому числі заява про відкриття виконавчого провадження направлялись боржнику ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 , в той час як зареєстрованим місцем проживання заявниці на той час була АДРЕСА_1 . разом з тим відповідно до положень чинного на момент відкриття ВП №52229129 Закону України «Про виконавче провадження» та судової практики державний виконавець повинен був направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії не пересвідчившись в отриманні цієї постанови боржником. ОСОБА_2 з березня 2015 року проживала на території Бельгії, постанову про відкриття виконавчого провадження та усі наступні постанови державного виконавця, в тому числі про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про оцінку майна не отримувала та не знала про проведення виконавчих дій та була позбавлена можливості їх своєчасного оскарження. Оскільки про продаж належного їй нерухомого майна дізналась лише у 2021 році після чого звернулась у консульську установу України в Бельгії та отримала правову допомогу адвоката. Окрім цього, державним виконавцем не вживались будь-які заходи з метою встановлення фактичного місця проживання/перебування боржника, оголошення її у розшук, отримання відомостей про наявність у боржника іншого майна чи грошових коштів. Зазначила, що ОСОБА_2 було відомо про наявність судового рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «Фольксбанк», однак кредитні кошти були отримані на розвиток бізнесу її колишнього чоловіка, який в подальшому запевняв, що боргові зобов`язання перед банком ним повністю погашені, а тому заявниця не бачила перешкод для виїзду на проживання за кордон. З матеріалів цивільної справи №2-74/2011 також вбачається, що судові виклики та повідомлення направлялись ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 , хоча з отриманої інформації про реєстрацію місця проживання сторін у справі вбачається, що за цією адресою значиться зареєстрованою не заявниця, а інша особа- ОСОБА_5 . З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що звіт про оцінку майна отримано державним виконавцем 20.10.2017, однак направлена на адресу боржника лише 28.10.2017 року чим порушено вимоги ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про проведення електронних торгів з продажу арештованого майна здійснене з порушенням строків визначених ст..43 Закону України «Про іпотеку», а тому подальша передача даного майна стягувачу є незаконною. Долученими до матеріалів справи копіями закордонних паспортів ОСОБА_2 підтверджується, що на момент відкриття виконавчого провадження, проведення опису та арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, проведення електронних торгів та передачу майна стягувача заявниця була відсутня в Україні.

Представник Яремчанського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно задоволення скарги заперечив та суду пояснив, що всі дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №52229129 вчинені в межах діючого законодавства. ОСОБА_2 будучи обізнаною про наявність рішення суду від 10.08.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором, протягом тривалого періоду часу не вчиняла жодних дій щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення та погашення боргу та з 2015 року виїхала на проживання за межі України чим вчинила злісне ухилення від виконання рішення суду. Доводи ОСОБА_2 щодо пропуску звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності, що підтверджується витягом з АСВП, з якого вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-74 виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року, починаючи з 2012 року відкривались неодноразово, про що боржник повідомлялась в установленому порядку, проте жодного разу не з`явилась та не повідомляла про зміну місця проживання чи перебування. Про відкриття виконавчого провадження №52229129 боржник була повідомлена в установленому порядку, шляхом направлення копії постанови державного виконавця рекомендованим листом за вказаною у виконавчому документі адресою, що підтверджується копією списку згрупованих відправлень та фіскального чеку, а тому відповідно до ст..27 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належно повідомленою. Державним виконавцем не вживались додаткові заходи з метою встановлення місця проживання боржника чи оголошення її в розшук, оскільки відповідно до закону вчинення зазначених дій не є обов`язковим. З долучених заявницею доказів вбачається, що у 2017 році ОСОБА_2 перебувала в Україні, зверталась до суду із позовом про розірвання шлюбу, змінювала реєстрацію місця проживання. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, встановлено, що всі дії в рамках виконавчого провадження №52229129 здійснювались державним виконавцем у межах чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» -адвокат Бойко Р.Б. у судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість викладених у скарзі доводів. Так твердження ОСОБА_2 про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спростовуються наданими копіями виконавчих документів та витягом з АСВП. Безпідставим є посилання на те, що виконавче провадження №52229129 було відкрите за заявою неналежного стягувача, оскільки копією Статуту ПАТ «ВіЕсБанк» та витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що відбулась лише зміна найменування ПАТ «Фольксбанк» і код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним, а тому немає підстав стверджувати про правонаступництво та необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Посилання заявника на те, що вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, і вся кореспонденція направлялась їй державним виконавцем на неправильно зазначену адресу не дають підстав для задоволення скарги, оскільки відповідні документи направлялись боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі. При цьому слід врахувати, що з 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, відповідно до якого уся кореспонденція направляється сторонам виконавчого провадження простими листами, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим поштовим відправленням, що і було виконано державним виконавцем, вчинення будь-яких інших дій Закон не передбачає та відповідного обов`язку на виконавця не покладено. Судова практика, на яку посилається представник заявника є не релевантною і стосується виконавчий дій, які вчинялись відповідно до закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції. ОСОБА_2 уклала із ВАТ «Фольксбанк» кредитний договір та взяла на себе зобов`язання з погашення кредиту, з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань передала в іпотеку належне їй майно. Відповідно до п.8.1 іпотечного договору ОСОБА_2 отримала повну та вичерпну інформацію про умови зазначеного договору, їй були роз`яснені її права та обов`язки, а також зміст договору, а згідно п.3.3 вона взяла на себе зобов`язання у триденний строк повідомити іпотекодержателя про зміну своїх реквізитів, а тому посилання заявниці на те, що кредит був отриманий на розвиток бізнесу її чоловіка та недобросовісність останнього щодо погашення боргових зобов`язань не мають значення для вирішення даної справи. Заявниця була обізнана про наявність судового рішення про стягнення боргу, а тому повинна була цікавитись ходом виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, їй неодноразово направлялась відповідна кореспонденція державним виконавцем за вказаною у виконавчому документі адресою, а також стягувачем за зареєстрованим місцем проживання, яке було вказане у кредитному договорі, однак боржник з 2011 року жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчиняла, у 2015 році виїхала на проживання за кордон, у 2017 році змінила реєстрацію місця проживання, не повідомивши про це в установленому порядку іпотекодержателя про зміну місця проживання. ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» скористалось своїм правом на залишення за собою нереалізованого на торгах арештованого майна боржника та в подальшому відчужило зазначене майно на користь ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем. Із урахуванням наведеного просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що заявницею не доведено в установленому законом порядку порушення її прав під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП №52229129.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №52229129 суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість згідно кредитного договору №61-2/201 від 09.10.2008 року у сумі 1074766,09 грн. та 1700,00 грн. судових витрат.

Як вбачається із вказаного рішення суду на виконання зазначеного кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 120000 доларів США.

Виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним договором було забезпечене договором поруки, укладеним із ОСОБА_4 та іпотечним договором від 09.10.2008 року, укладеним між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №3731, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно: об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку загальною площею 0,2010 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:008:0033.

На виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом 22.12.2011 року виданий виконавчий лист №2-74, боржником за яким вказана ОСОБА_2 , яка проживає за адресою- АДРЕСА_1 , який був звернутий до примусового виконання.

Із дослідженого судом витягу з АСВП, сформованого станом на 13.04.2021 року та долучених ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що за заявою стягувача ПАТ «Фольксбанк» від 16.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ 03.02.3012 року було відкрите виконавче провадження №30979508 з примусового виконання виконавчого листа №2-74 від 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1074766,09 грн., в ході якого 29.03.2012 року проведено опис та арешт майна боржника та винесено постанову про призначення експерта, 22.04.2013 року направлено стягувачу повідомлення про можливість залишити за собою арештоване майно, яке не було реалізовано на аукціоні через відсутність купівельного попиту, а 16.05.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відмовою залишити за собою майно нереалізоване у встановленому порядку.

12.07.2013 року державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «Фольксбанк» від 02.07.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38798847, в рамках якого 07.10.2013 проведено опис та арешт майна боржника, а 14.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Статуту ПАТ «ВіЕсБанк» у новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Фольксбанк» №48 від 11.10.2013 року, ПАТ «ВіЕсБанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів(протокол №48 від 11.01.2013 року), яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів(протоколу №39 від 03.09.2009 року).

26.01.2015 року за заявою стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» від 18.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46193598, а 26.06.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із законодавчо встановленою забороною щодо реалізації арештованого майна(земельних ділянок).

14.09.2015 року державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» від 28.08.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48684536, а 24.12.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із законодавчо встановленою забороною щодо реалізації арештованого майна(земельних ділянок).

18.07.2016 року ПАТ «ВіЕсБанк» звернулось у ВДВС Яремчанського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-74/2011, яка зареєстрована за вих. №842/03-19/1 від 14.09.2016 року.

19.09.2016 року державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі вказаної заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52229129 з виконання виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року, боржником за яким вказана ОСОБА_2

19.09.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця із зобов`язанням з`явитись на 26.09.2016 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №424 та фіскальним чеком від 20.09.2016 року.

17.05.2017 року державним виконавцем направлено запити на адресу Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про отримання боржником ОСОБА_2 пенсії та працевлаштування за цивільно-правовими договорами, ДФС України для отримання відомостей про отримання боржником доходів та наявність у неї відкритих рахунків підприємця.

19.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 - об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0033, площею 0,2010 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яку того ж дня за вих. №1138 направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

19.05.2017 року державним виконавцем направлено запит на адресу відділу у м. Яремчому міськрайонного управління у Надвірнянському районі та місті Яремчому ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області запит із вимогою надати інформацію про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 на праві приватної власності земельні ділянки.

24.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для проведення оцінки арештованого майна боржника залучено експерта ОСОБА_6

25.05.2017 року державним виконавцем на адресу ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» направлено вимогу надати копії технічних паспортів згідно витягу №20344896 від 24.09.2008 та №20354555 від 25.09.2008 року.

07.06.2017 року державним виконавцем укладено з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» договори про надання робіт(надання послуг) з технічної інвентаризації №Ю-68/20-15302 та №Ю-68/20-15303 щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та 08.06.2017 року направлено на адресу стягувача повідомлення про авансування витрат на виготовлення технічних паспортів.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 вартість об`єктів нерухомого майна належних боржнику ОСОБА_2 станом на 20.10.2017 року становить 999879,00 грн., в тому числі: незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 -150713,00 грн., незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_3 -38158,00 грн., земельної ділянки площею 0,2010 га, кадастровий номер :05:008:0033-811008,00 грн.

27.10.2017 року за вих.№03/17 державним виконавцем направлено на адресу боржника та стягувача рекомендованим листом повідомлення про проведену оцінку майна, що підтверджується копією фіскального чека від 27.10.2017 року. Згідно відмітки про ознайомлення представник ПАТ «ВіЕсБанк» ознайомлений із висновком оцінювача 27.10.2017 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2017 року замінено стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» у виконавчому провадженні №52229129 щодо примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №2-74 від 10.08.2011 року його правонаступником- ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ», яке 27.10.2017 року уклало із ПАТ «ВіЕсБанк» договір відступлення прав вимоги №1/1 згідно якого відступлення права вимоги за кредитним договором №61-2/201 від 09.08.2008 року, укладеним із ОСОБА_2

15.01.2018 року ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернулось до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

24.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №52229219, а саме первісного стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника- ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ».

25.01.2018 року Яремчанським МВ ДВС направлено до Управлівння ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області заяву на реалізацію описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_2

13.02.2018 року ДП «СЕТАМ» направило на адресу органу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження повідомлення про проведення 12.03.2018 року електронних торгів з реалізації лота №264697-об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0033. початкова ціна продажу-999879,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №320440 від 12.03.2018 року торги з продажу лота №264697, іпотека: об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельна ділянка із кадастровим номером :05:008:0033 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

20.03.2018 року до Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ надійшла заява ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» про передачу іпотечного майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

03.04.2018 року Івано-Франківська філія ДП «СЕТАМ» направила на адресу органу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження повідомлення про проведення 27.04.2018 року електронних торгів з реалізації лота №272016(уцінений лот №264697)-об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0033. початкова ціна продажу-799903,20 грн.

16.04.2018 року державним виконавцем винесена постанова про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна боржника нереалізованого на електронних торгах по лоту №264697, а саме: об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0033 на загальну суму 811008,00 грн., яка того ж дня направлена на адресу сторін виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ».

19.04.2018 року Івано-Франківська філія ДП «СЕТАМ» направила на адресу органу державної виконавчої служби повідомлення про припинення торгів по лоту №272016 у зв`язку із надходженням постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

29.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із передачею в рахунок боргу іпотечного майна на суму 999879,00 грн., залишок боргу становить 76707,09 грн. та постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 107658,60 грн., які того ж дня були направлені на адресу боржника та стягувача.

18.07.2018 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Яремчанського МВ ДВС в Івано-Франківській облаті від 16.04.2018 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: об`єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,2010 га із кадастровим номером :05:008:0033, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

19.06.2020 року між ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 укладено договори купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., за реєстром №574, 576, 578. Факт реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказане майно підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245000140 від 18.02.2021 року.

Відповідно до відміток у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , заявниця з 25.07.2011 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , 12.02.2016 року знята з реєстрації за вказаною адресою та з 11.07.2017 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки у паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 остання 21.04.2015 року перетнула кордон та виїхала за межі України у пункті пропуску Медика.

Із долученої до скарги інформації з Національного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 з 23.02.2020 року зареєстрована на території Королівства Бельгія за адресою Zandstraat 146/0001, 9900 Eeklo.

Згідно повідомлення ДПС України №91-12870/0/15 від 08.06.2022 ОСОБА_2 09.07.2017 року в`їхала в Україну та виїхала 03.08.2017 року, в черговий раз в`їхала 21.07.2019 року та виїхала 15.08.2019 року, після чого повернулась в Україну 01.11.2019 року та виїхала 02.11.2019 року.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року у справі №354/421/17 задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , останній виданий ОСОБА_2 30.07.2019 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВП 52229129 від 29.12.2018 року про стягнення виконавчого збору у сумі 107658,60 грн.

Відповідно до повідомлення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №2911/52/01-2022 від 07.06.2022 року звернень державного виконавця Яремчанського ВДВС Юрчук У.М. у період з 19.09.2016 року по 29.12.2018 року з приводу встановлення місця реєстрації, проживання/перебування боржника ОСОБА_2 у зв`язку із проведенням виконавчих дій у провадженні ВП №52229129 від 19.09.2016 року не надходило, з приводу оголошення боржника у розшук державний виконавець не зверталась і такий розшук не оголошувався.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області у листі за вих. №5237/6/09-19-01-02-17 від 08.06.2022 року повідомило про те, що звернень державного виконавця Яремчанського ВДВС Юрчук У.М. до ГУ ДПС в області, Надвірнянської чи Яремчанської ДПІ з приводу встановлення місця роботи ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до повідомлення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за вих.№2-74/5981/2022 від 10.08.2022 року у матеріалах цивільної справи №2-74 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відсутні дані про повернення Яремчанським ВДВС виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року.

Із долучених представником заявниці копій матеріалів цивільної справи №2-74/2011 вбачається, що при зверненні до суду із позовом ПАТ «Фольксабанк» зазначено у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Згідно отриманого судом повідомлення СГІРФО Яремчанського МВ УМВС від 27.01.2011 року ОСОБА_5 , 09.09.1979 року значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 і судова кореспонденція у даній справі направлялась відповідачці за вказаною адресою. Разом з тим у своїй заяві від 29.06.2011 року про відкладення розгляду вказаної справи ОСОБА_2 вказала свою адресу- АДРЕСА_1 . Відповідно до супровідного листа суду від 16.08.2011 року направлена відповідачу ОСОБА_2 копія рішення суду від 10.08.2011 року отримана для передачі сестрою відповідача ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено п.а ч.1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1991 року(надалі-Закон №606-XIV) в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Відповідно до ст.27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року(надалі-Закон №1404-VIII) згідно з пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та являє собою сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч.ч.1,2 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Частинами, 2,5 ст.48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно приписів ст.50 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

У відповідності до ч.4 ст.51 Закону №1404-VІІІ реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону №1404-VIII для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV(надалі-Закон №898-IV) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за

рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ч.1,2 ст.49 Закону №898-IV протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим

частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ст.61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого нерухомого майна (здійснюється шляхом електронних торгів . Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно з п.15 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;Частинами другою, третьою ст.39 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Обгрунтовуючи доводи скарги заявник послалась на те, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №52229129 були проведені державним виконавцем із порушенням її законних прав, оскільки зазначене провадження відкрите за заявою неналежного стягувача, а постанова про відкриття виконавчого провадження та усі інші виклики та постанови державного виконавця, в тому числі про призначення суб`єкта оціночної діяльності, передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, закінчення виконавчого провадження, а також висновок про оцінку майна направлялись на адресу за якою боржник ніколи не проживала та не була зареєстрована, а тому остання у встановленому законом порядку не була повідомлена про початок примусового виконання, що перешкоджало проведенню будь-яких подальших виконавчих дій. При цьому державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання та перебування боржника, оголошення її у розшук.

В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 року у сумі 1074766,09 грн. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 24.09.2011 року.

22.12.2011 року на виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист №2-74/11, боржником за яким вказана ОСОБА_2 , строк пред`явлення якого до виконання встановлений до 24.09.2012 року.

У період з 2012 по 2016 рік Яремчанським ВДВС неодноразово відкривались виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, ВП №30979508 від 03.02.3012 року; ВП №38798847 від 12.07.2013 року; ВП №46193598 від 26.01.2015 року; ВП №48684536 від 14.09.2015 року), в рамках яких проводились відповідні виконавчі дії щодо опису, арешту та реалізації майна боржника, які не призвели до фактичного виконання судового рішення, а виконавчий документ повертався стягувачу на підставі п.3,9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване арештоване майно та в подальшому через наявність законодавчо визначеної заборони щодо реалізації арештованих земельних ділянок.

В ході судового розгляду представник заявника відмовилась від доводів скарги в частині пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання із пропуском законодавчо встановленого строку, оскільки відсутність відповідних порушень повністю підтверджується наданими суду відомостями з АСВП.

19.09.2016 року державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі заяви стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» в черговий раз було відкрите виконавче провадження №52229129 з примусового виконання виконавчого листа №2-74/2011 від 22.12.2011 року, боржником за яким вказана заявниця ОСОБА_2 .

В межах даного виконавчого провадження, державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на фактичне стягнення заборгованості за виконавчим документом, зокрема направлялись запити до відповідних органів з метою встановлення наявності у боржника грошових коштів та зареєстрованого майна, здійснено опис та накладено арешт на належне боржнику та передане в іпотеку стягувачу нерухоме майно, призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та вжито заходів щодо підготовки та подальшої реалізації арештованого майна боржника за наслідком яких нереалізоване під час проведення електронних торгів іпотечне майно було передано стягувачу, який відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Вжиті державним виконавцем дії призвели до фактичного погашення заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-74 від 22.12.2011 року на суму 999879,00 грн. та закінчення виконавчого провадження.

Дослідженими доказами, зокрема Статутом ПАТ «ВіЕсБанк» у редакції, затвердженій протоколом загальнимх зборів акціонерів ПАТ «Фольксбанк» №48 від 11.10.2013 року, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджується, що ПАТ «ВіЕсБанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів(протокол №48 від 11.01.2013 року), а тому в даному випадку відбулась не заміна кредитора у зобов`язанні, що має своїм наслідком процесуальне правонаступництво(заміну сторони виконавчого провадження чи стягувача за виконавчим листом), а лише зміна найменування юридичної особи. Відтак, виконавче провадження №52229129 було відкрите за заявою належного стягувача, а доводи заявниці в цій частині є необґрунтованими.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження №52229129 від 19.09.2016 року була надіслана державним виконавцем боржнику із дотриманням вимог ст.ст.25,31 Закону №606-XIV( у редакції, чинній на час вчинення зазначеної виконавчої дії) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі-вул. Галицька м. Яремче, що підтверджується копією виконавчого листа №2-74/11, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні та дослідженими матеріалами виконавчого провадження, а тому боржник вважалася належно повідомленою про відкриття виконавчого провадження. На вказану адресу державним виконавцем направлялись боржнику усі подальші постанови та виклики.

При цьому, ані діючим на момент відкриття виконавчого провадження Законом №606-XIV, ані Законом № 1404-VIII, відповідно до положень якого вчинялись подальші виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження, не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження чи вживати будь-яких додаткових заходів з метою вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи заявника про те, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо встановлення її фактичного місця перебування та оголошення її у розшук суд до уваги не приймає, оскільки Закон передбачає необхідність вжиття зазначених заходів не з метою інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, а задля встановлення наявності у нього відповідного майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення в порядку примусового виконання і вчинення зазначених дій є правом, а не обов`язком державного виконавця. В даному випадку, в результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено наявність у боржника на праві приватної власності нерухомого майна-незавершених об`єктів будівництва житлових будинків та земельної ділянки, яке було в установленому порядку описане, арештоване та виставлене на реалізацію і відсутність боржника під час вчинення зазначених виконавчих дій не перешкоджала їх проведенню.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , будучи позичальником за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 року, укладеним із ВАТ «Фольксбанк», виконання зобов`язань за яким забезпечувалось іпотекою належного їй нерухомого майна достеменно знала про наявність у неї невиконаних кредитних зобов`язань, була обізнана про звернення банку до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості та ухвалене судом рішення від 10.08.2011 року про солідарне стягнення боргу у розмірі 1074766,09 грн. з неї та її чоловіка, що підтверджується наданими копіями матеріалів цивільної справи №2-74/2011, дослідженими в ході судового розгляду даної скарги.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, однак у період з 2011 по 2015 рік солідарними боржниками не було вжито жодних заходів спрямованих на його фактичне виконання, ОСОБА_2 не цікавилась наявністю відкритих щодо неї виконавчих проваджень та їх ходом, а у квітні 2015 року виїхала за межі України, свідомо змінивши країну проживання.

Про зміну місця свого проживання та перебування боржник в установленому порядку не повідомила ні іпотекодержателя, ні органи виконавчої служби.

Водночас, як встановлено судом, стягувач ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» в ході виконавчого провадження №52229129 направляв копії своїх заяв за адресою боржника, вказаною у кредитному договорі- АДРЕСА_1 , яка одночасно була зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 до 2017 року, на вказану адресу також направлялись повідомлення від ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, а тому остання, на переконання суду, мала можливість дізнатись та знала про існування зазначеного виконавчого провадження, однак не вживала належних заходів щодо виконання рішення чи оскарження дій державного виконавця.

Твердження ОСОБА_2 про те, що з квітня 2015 року вона постійно проживала за межами України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами з яких вбачається, що у 2017 році заявниця перебувала на території України, особисто подавала до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позов про розірвання шлюбу та змінила реєстрацію місця проживання, про що також не повідомила ні іпотекодержателя, ні органи виконавчої служби.

Окрім цього суд звертає уваги на те, що заявниця мала можливість отримати інформацію про наявність відкритих щодо неї виконавчих проваджень з АСВП та Єдиного реєстру боржників, яка перебуває у відкритому доступі.

Доводи скарги про порушення законодавчо визначених строків повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження.

Також в ході судового розгляду не встановлено порушення порядку повідомлення боржника про результати проведеної оцінки майна. На звіті суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 відсутній реєстраційний штамп органу державної виконавчої служби із відміткою про його отримання, а наявна у звіті дата проведення оцінки майна-20.10.2017 року не дає підстав стверджувати про те, що звіт того ж дня був переданий державному виконавцю. Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження наявна розписка представника стягувача про отримання висновку оцінювача, яка датована 27.10.2017 року та повідомлення боржника про проведену оцінку, датоване наступним днем-28.10.2017 року, доказів протилежного заявником суду не надано.

Посилання представника заявниці на те, що на момент виїзду ОСОБА_2 за кордон колишній чоловік повідомив її про повне погашення та відсутність боргів за кредитним договором із ПАТ «Фольксбанк», а реалізація в ході виконавчого провадження майна заявниці призвела до фактичного виконання судового рішення лише одним із брожників, суд до уваги не бере як неспроможні.

Суд зазначає, що за нормами ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Із урахуванням вказаного, ОСОБА_2 , як боржник, яка виконала солідарний обов`язок у повному обсязі, не позбавлена права на звернення із відповідним регресним позовом до іншого боржника- ОСОБА_4 про стягнення на її користь половини вартості належного їй майна, звернутого в рахунок виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняти чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 року у справі «Матківська проти України»(заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження-це перша і друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» (№ 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки заявницею не подано належних та достатніх доказів на обгрунтування заявлених вимог, а в ході судового розгляду не встановлено порушень у діях державного виконавця, вчинених в ході примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року в межах виконавчого провадження №52229129, оскільки усі постанови та повідомлення державного виконавця у межах даного виконавчого провадження в установленому порядку направлялись на адресу боржника, вказану у виконавчому документі. Вказане виконавче провадження закінчене 29.12.2018 року у зв`язку із передачею стягувану в рахунок боргу іпотечного майна на суму 999879,00 грн., чим фактично у повному обсязі виконано судове рішення, в подальшому вказане майно було реалізоване на користь третьої особи. Боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаною про наявність судового рішення про стягнення з неї боргу за кредитом, яке набрало законної сили, у період з 2011 по 2018 рік не цікавилась ходом його виконання, не вчиняла жодних дій, спрямованих на погашення боргу та фактично ухилилась від його виконання, виїхавши у 2015 році на проживання за кордон, разом з тим дана обставина не може бути належною підставою для скасування усіх прийнятих державним виконавцем рішень та поновлення завершеного фактичним виконанням виконавчого провадження.

Оскільки у задоволенні скарги судом відмовлено, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, відповідно до положень ст.452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Мули Олега Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про передачу майна стягувачу, постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна-відмовити.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: Zandstraat 146/0001, 9900 Eeklo, Belgium, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суб"єкт оскарження:Яремчанський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місезнаходження: 78501, вул. Курортна, 4/2 м. Яремче, Івано-Франківська область, .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», місцезнаходження: 04053, вул. Січових Стрільців,77,офіс 610Г, м. Київ, .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повна ухвала суду складена 01 травня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук