overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/168/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 травня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2023 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

09.05.2023 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 201 від 26.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання у справі на 15.05.2023 року о 15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 729/538/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Кузюра В. О., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1454 грн. 14 коп. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрована , виїхала до м. Києва , де зі слів сусідів померла.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Номер провадження: 22-ц/813/3922/23
Справа № 509/4769/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
08.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_8 ,
на рішення Овідіопольський районний суд Одеської області від 04 жовтня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Кириченко П.Л.,
за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_8 ,задовольнити частково.
Рішення Овідіопольський районний суд Одеської області від 04 жовтня 2022 рокув частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні та володінні власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (колишня адреса: АДРЕСА_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 12 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1059/23
Провадження № 2-н/173/293/2023

01 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2021 р. по 22.02.2022 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Бурхан Сергій Михайлович
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Бурхан Сергій Михайлович
Справа № 576/1077/23
Провадження № 2/576/204/23

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.05.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищно ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , були рідними братами, та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі 4,64 умовних кадастрових гектар, розташовану на територіїШалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0164461, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 397 від 30 жовтня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ ім. Ілліча за № 461 від 30.12.1996, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на землю.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищно ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2023 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Сапон
Справа № 289/664/14-ц
Номер провадження 6/289/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів щодо боржника ОСОБА_2 (місце знаходження/ місце проживання: АДРЕСА_1 ), у справі №289/664/14-ц номер провадження №6/289/8/23,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №289/664/14-ц, виданого 14.05.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що втрачено оригінал виконавчого листа № 2/289/417/14. Дане рішення суд не виконано в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника заявника та заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №289/664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 571/547/23
Провадження № 2/571/137/2023
УХВАЛА

08 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 травня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі №571/547/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При виготовленні ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали в зазначенні дати судового засідання, зазначено «…10 червня 2023 року…», замість правильного «…13 червня 2023 року …». Дана описка є механічною, таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до резолютивної частини ухвали суду від 05 травня 2023 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі №571/547/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 05 травня 2023 року:

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 13 червня 2023 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа 524/2366/23
Провадження 2/524/1408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до п.3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що станом на 25.04.2023 судом не було вирішено питання про відкриття провадження по справі, з огляду на положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 , роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 17.04.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2208/23
Провадження №:2-н/332/411/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 4440 грн. 35 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ________________Ольга Миколаївна Погрібна
/підпис/ /прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ/
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/651/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін