У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ФАЗИКОШ Г.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, повний текст якого складено 12 квітня 2023 року, головуюча суддя Голяна О.В., -

встановив:

10.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж площею 17,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2023 позов задоволено.

Відповідач Ужгородська міська рада оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

11.08.2023 Ужгородська міська рада подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.06.2023 року позивачем на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, зареєстровано право власності на гараж, літ. «Д» за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що рішення суду не набрало законної сили, а у громадянки ОСОБА_1 не виникло право власності на відповідне нерухоме майно, існує ризик перереєстрації чи відчуження відповідного нерухомого майна, яке є предметом розгляду у справі № 308/15117/22, що в свою чергу може реально порушити права територіальної громади міста Ужгорода.

У зв`язку з наведеним, апелянт просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100): гараж, літ. «Д», загальною площею 17,6 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову передано судді-доповідачу о 16:50 11.08.2023 (п`ятниця).

Розгляд заяви відбувається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Тобто, право на подання заяви пов`язано з учасниками справи, а не лише з позивачем.

Таким чином, із заявою про забезпечення позову право звернутися має позивач, відповідач та третя особа, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, необхідне дотримання балансу між інтересами відповідача, який ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову та позивача, щодо якого такі заходи застосовано (постанова Верховного Суду від 12.02.2020, справа №161/9156/15-ц).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке просить забезпечити апелянт, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2023 визнано приватною власністю ОСОБА_1 (а.с.142-146).

Ужгородська міська рада оскаржила це рішення у апеляційному порядку (а.с.148-159), зокрема стосовно визнання за позивачем права приватної власності на гараж, який є предметом забезпечення у відповідній заяві.

Тобто, нерухоме майно, яке просить забезпечити відповідач, було предметом спірних правовідносин у суді першої інстанції, визнано приватною власністю ОСОБА_1 та є предметом спірних правовідносин під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року не набрало законної сили.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та цього ж дня у порядку статті 361 ЦПК України копію ухвали з апеляційною скаргою надіслано сторонам, зокрема, позивачці (а.с.172-174).

12.06.2023 ОСОБА_1 оформила право власності на спірне нерухоме майно гараж, що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою апелянтом інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 серпня 2023 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що спір між сторонами щодо права власності на гараж реально існує та має істотне значення для сторін. Існує й можливість зміни правового статусу нерухомого майна, яке по суті з огляду на дії та правові позиції сторін наразі є спірним, існує ризик його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, або унеможливити поновлення цих прав у разі задоволення апеляційної скарги тощо. Ймовірне відчуження та/або обтяження, інша зміна правового статусу чи параметрів спірного гаража через відсутність забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків.

Такі обставини можуть мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав сторін та інших осіб. Доводи відповідача про можливість порушення його майнових прав діями, спрямованими на зміну правового статусу, відчуження нерухомого майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали заслуговують на увагу.

За таких умов, відповідач обґрунтовано просив суд забезпечити позов, втім, запропонований відповідачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, за змістом ст. 150-151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за неохідне забезпечити позов забороною вчиняти певні дії. Таке зобов`язання позову на період спору зупиняє можливість зміни правового статусу, в тому числі, відчуження нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, обґрунтовану по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п. 2, ч.2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 1 п. 7, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Ужгородської міської ради про забезпечення позову у справі № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

до Ужгородської міської ради (, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

про визнання права власності на гараж - задовольнити частково,

забезпечити до вирішення спору по суті позов:

заборонити вчиняти та реєструвати будь-які дії з гаражем, літ. «Д», загальною площею 17,6 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, який належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєсторованою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу зазначеного гаражу (незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів цього майна).

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 14 серпня 2023 року.

Примірник ухвали направити для негайного виконання відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької, буд. 10) та для відома іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 14 серпня 2023 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді