У Х В А Л А

16 серпня 2023 року місто Київ

справа № 761/37027/20

провадження: 22-з/824/946/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи:: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, законний представник малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року.

5 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року, подав до апеляційного суду клопотання , в якому просив долучити до матеріалів справи докази, а саме: висновок експерта Державного науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року за результатами психологічної експертизи ОСОБА_3 , дослідити відео та аудіо шляхом відтворення. Відобразити в рішенні суду аргументи прийняття або відхилення даних доказів.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав заяву про забезпечення доказів, в який просить забезпечити докази у спосіб огляду безпосередньо судом у судовому засіданні висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року за результатами психологічної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати оцінку вказаному висновку судового експерта у сукупності з іншими засобами доказування з метою відображення такої оцінки та висновку у мотивувальній частині судового рішення за результатами перегляду справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що висновки психологів для об`єктивного розгляду справи мають вагоме значення. Сприяючи здійсненню неупередженого, якісного та ефективного правосуддя, доцільним є оглянути надані висновки експертів саме як засіб забезпечення доказів. Вважає, що докази мають бути забезпечені саме у спосіб їх огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Якименко М.М. заяву про забезпечення доказів підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гончаренко М.Д. подав до суду клопотання про розгляд справи в закритому режимі за його відсутності, та відсутності його довірителя ОСОБА_2 .. Просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень на їх електронні адреси, інформація про які міститься в матеріалах справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення позивача та його представника - адвоката Якименка М.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім цього, учасник справи може просити суд забезпечити докази.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. просить забезпечити доказ, яким є висновок експерта Державного науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року за результатами психологічної експертизи ОСОБА_3 , у спосіб його огляду в судовому засіданні.

Зазначений висновок експерта був наданий до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його долучення до матеріалів справи самою ж стороною позивача.

Висновок експерта в розумінні ст. 76 ЦПК України є доказом, який у разі прийняття його судом, підлягає оцінці разом з іншими наданими сторонами доказами у справі, під час ухвалення судом рішення.

Підстави вважати, що висновок експерта може бути втрачений або подання його згодом стане неможливим або утрудненим, відсутні.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 259, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус