ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/601/23
Номер провадження №2-ві/678/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича про самовідвід у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

1. 02 травня 2023 року до суду надійшла вказана справа і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №678/601/23, номер провадження №2-678-211/23, головуючий суддя Цибульський Д.В.

02 травня 2023 року головуючим у справі - суддею Цибульським Д.В. заявлено самовідвід із підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

03 травня 2023 року ухвалою суду заяву про самовідвід судді Цибульського Д.В. задоволено, передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, матеріали даної справи.

2. 05 травня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Ходоровського І.Б.

05 травня 2023 року головуючим у справі - суддею Ходоровським І.Б. заявлено самовідвід із підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

08 травня 2023 року ухвалою суду заяву про самовідвід судді Ходоровського І.Б. задоволено, матеріали справи передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

3. 09 травня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Лазаренка А.В.

09 травня 2023 року головуючим у справі - суддею Лазаренко А.В. заявлено самовідвід із підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

4. Ознайомившись із позовною заявою і доданими матеріалами, заявою про самовідвід судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою.

5. Як зазначено у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6. Законодавець у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначив, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1 ст. 48).

7. Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

8. За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

9. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3).

В силу ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

10. Аналіз наведених норм вітчизняного та міжнародного права дає підстави для висновку, що розгляд справи має здійснюватися незалежним і безстороннім судом.

11. Так, вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 20 травня 2021 року (справа №678/1/20, провадження №1-кп/684/15/2020), ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

У вироку суду зазначено, що допущені діями ОСОБА_1 порушення вимог 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_2 .

Згідно вироку суду потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

12. З квітня 2005 року і по даний час правосуддя у Летичівському районному суді Хмельницької області здійснює суддя Лазаренко А.В., який є головою суду.

13. Згідно позовної заяви 25 серпня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок якої загинула ОСОБА_2 , яка являється донькою голови Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

14. За таких обставин доводи заяви про самовідвід судді та матеріали справи дають підстави для висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, тому з метою уникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості і об`єктивності ОСОБА_3 , як судді, та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лазаренка Анатолія Володимировича.

Передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, матеріали цивільної справи №678/601/23/22 (провадження №2-678-211/23) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський