Справа № 947/4963/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко А. Л. про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, МФО 351005) інформацію щодо наявних рахунків (вкладів) та виписки з таких рахунків (вкладів) за період з 01.03.2022 року по день виконання ухвали суду, які оформлені в АТ «УкрСиббанк», а також інформації щодо наявності індивідуального банківського сейфа або договорів про надання в майновий найм індивідуального банківського сейфа, або щодо наявності рахунків умовного зберігання та грошових коштів на цих рахунках, які оформлені на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підтвердження доводів поданої заяви покликається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21.12.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей. За період шлюбу подружжя придбало у спільну сумісну власність нерухоме майно. Також спільною сумісною власністю є доходи ОСОБА_2 за контрактами на суднах іноземних компаній, що нараховуються на розрахункові рахунки, відкриті в банку АТ «УкрСиббанк». Адвокат зазначає, що нещодавно ОСОБА_1 , стало відомо, що чоловік її зрадив та бажає з ним якнайшвидше шлюб розірвати. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає ділити майно зі своєю дружиною, ОСОБА_2 знімає щодня кошти зі свого банківського рахунку, пояснюючи це тим, що його дружина не має жодного відношення до його коштів. ОСОБА_1 не має змоги отримати в банківській установі виписку по всім рахункам, відкритим в банку з метою подальшого пред`явлення даних документів до позову при розгляді справи щодо поділу майна подружжя. Отже, оскільки на заробітну плату поширюється режим спільної сумісної власності, ОСОБА_1 має право на частку заробітної плати, які розміщені на банківському рахунку у АТ «УкрСиббанк». Просить заяву задовольнити та таку розглядати у відсутності заявника та ймовірного відповідача за позовом ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів у відсутності осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 118 ЦПК України за клопотання заявника у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 81 та ч. 1 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, як передбачено частиною 4 статті 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Отже, аналізуючи наведені положення ЦПК України процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Зокрема, згідно п. п. 4, 5 ч. 1 цієї статті у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Повертаючись до матеріалів заяви заявник наводить обставини про те, що заробітна плата є об`єктом спільної сумісної власності, що підлягає поділу під час вирішення спору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом спільної сумісної власності є заробітна плата одержана одним із подружжя.

Однак, заявник просить здійснити забезпечення доказів шляхом отримання у банківській установі інформації про наявність у ОСОБА_2 банківських рахунків та виписки по таких рахунках; індивідуального банківського сейфу, рахунків умовного зберігання та грошових коштів на цих рахунках.

Таким чином, суд не установив для яких саме обставин необхідно здійснити забезпечення доказів які б свідчили про те, що подання зазначених нею даних може стати неможливим або ускладненим; як забезпечення відповідних доказів стосуються майбутнього предмету доказування - заробітної плати, адже навіть у випадку зняття грошових коштів з рахунку у банку, інформація щодо здійснених операцій та розміру грошових коштів має у банку зберігатися, в якому у особи наявний рахунок; не наведено обставини, які б підтверджували імовірність їх втрати у майбутньому.

Крім цього, підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не підтверджено того, що вона зверталася до ОСОБА_2 , банківської установи, за місце праці ОСОБА_2 і, як наслідок, не змогла отримати вищевказані відомості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування доказів під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 116, 117, 260, 261, 354, пункту 3 розділі ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець