Провадження № 2-н/537/380/2023
Справа № 537/1002/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8001,82 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 128,24 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 472,94 грн. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.03.2023 року, за вих. №1926/01-27, згідно даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 26.11.2022 року з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді наданої Відділом ДРАЦС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції, №293/20.13-028 від 18.04.2023 року в архіві відділу знаходиться актовий запис №2642 від 26.11.2022 року про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Тобто, процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент вирішення справи цивільна правоздатність боржника не припинилася.

Оскільки цивільна правоздатність боржника припинилася до вирішення справи суддею і в даному випадку цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тож на підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич