Справа №201/3857/23
Провадження № 2о/201/133/2023
Провадження № 2з/201/59/2023
У Х В А Л А

18 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю присяжних Лапшевої Н.М., Метельова С.Ю.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника заявника адвоката Левадського Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.03.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями та попереднього відбору присяжних головуючою по справі визначена - суддя Ткаченко Н.В., а присяжними - Лапшеву Н.М. та Метельова С.Ю.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.04.2023р. заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки. Ухвала виконана 10.04.2023р., в тому числі шляхом подачі уточненої заяви (а.с. № 37-39).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.04.2023р. по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судове засідання (а.с. № 40).

В обґрунтування поданої суду заяви, заявник зазначав, що він - рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з дитинства є інвалідом першої групи, страждає на стійке психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійної освіти, до здобуття освіти. Інвалідність сестрі встановлена висновком МСЕК, серія МСЕ-ДНА-01, № 034690, довідка від 24.07.1997р., інвалідність встановлена безстроково. Їх мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше доглядала за сестрою. Втім, мати сама отримала інвалідність, довідка від 23.10.2019р., серія 12 ААБ, № 613236, отже не має фізичної можливості опікуватися над своєю донькою. До заяви в суд долучив пенсійні посвідчення сестри та матері, якими підтверджується їх інвалідність. У зв`язку з чим, заявник просив суд визнати сестру недієздатною та призначити його опікуном.

По справі заявником ОСОБА_1 13.04.2023р. заявлено клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні запитання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання? Якщо так, то на яке? Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В судовому засіданні 18.05.2023р. заявник підтримав клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи, просив його задовольнити. Зі слів заявника його сестра перебуває на обліку у лікаря-психіатра з дитинства, перенесла травму голови. Його сестрі наразі неповних 42 роки, в побуті вона себе

3обслуговує лише в питаннях особистої гігієни, харчується самостійно, втім, їжу не готує.

В судовому засіданні 18.05.2023р. клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи підтримав і представник заявника адвокат Левадський Т.М. (діє за ордером від 31.03.2023р. а.с.№30).

Представник заінтересованої особи - Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в судове засідання 18.05.2023р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, у справі є підтвердження про отримання 20.04.2023р. судової повістки та копії заяви з додатками.

Листом від 27.04.2023р. (надійшов на е/пошту суду) представник Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Лебедь Т.А. (діє на підставі довіреності від 13.12.2022р. а.с.№ 51) просила розгляд клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи по відношенню до ОСОБА_2 проводити за її відсутності та призначити судову експертизу (а.с. №50).

За вищезазначеного ухвалою суду від 18.05.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) ухвалено про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Судове засідання 18.05.2023р. відбувалось з фіксацією судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про призначення судової експертизи, з огляду на те, що для з`ясування поставлених у клопотанні питань, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 103, 104, 105 ЦПК України, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу.

При призначені судової експертизи, судом враховано, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язком суду для визначення психічного стану особи.

У розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи № 201/3857/23 та оригінали двох амбулаторних карт ОСОБА_2 № Г001689 та № 02, які надані суду заявником.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до отримання судом висновку судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 105, 128-131, 223, ч. 1 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки судову амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд. № 1).

На обговорення експертів поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання? Якщо так, то на яке?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 201/3857/23 та оригінали двох амбулаторних карт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 та № 02, які надані суду заявником.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.

Присяжні: 1. Лапшева Н.М.

2. Метельов С.Ю.