Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/242/23
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

28.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Плотнікова Ірина Юріївна,

третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 розірвання спадкового договору.

В позовній заяві посилалась на те, що 10 лютого 2020 року між нею та ОСОБА_2 укладено спадковий договір.

Згідно вказаного договору відповідач взяла на себе зобов`язання підтримувати порядок у квартирі позивача, купувати продукти харчування та необхідні їй ліки, в разі необхідності відвідувати у лікарні.

Відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, не звертає уваги на її потреби і стан здоров`я, не забезпечує позивача харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, і взагалі відмовляється доглядати її.

За станом здоров`я позивач часто лежить в лікарні. Відповідач її жодного разу не провідала, не доглядає за нею, не купила відповідних ліків, всі ліки позивачу приходилось купувати самій. Окрім того, відповідач тривалий час знаходилась закордоном на заробітках.

Після підписання цього договору позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою у прибиранні житла, з проханням принести продукти харчування та купити ліки, однак вона відмовляла, посилаючись на те, що дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час на позивача, а також у неї бракує коштів на придбання для неї ліків.

З моменту укладення спадкового договору відповідач декілька разів зробила прибирання квартири, а також купувала продукти харчування та ліки частково за кошти позивача. З початку квітня 2021 року вона взагалі перестала відвідувати позивача за місцем проживання та не відповідає на її телефонні дзвінки, а також відмовилася розірвати спадковий договір за згодою сторін.

На даний час за позивачем ніхто не доглядає і будь-якої допомоги не надає. Усе по господарству вона все виконує сама, ліки та продукти харчування купує за власні кошти.

Спадковим договором передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний в судовому порядку.

Тому позивач просила суд розірвати спадковий договір, укладений 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської міської нотаріальної контори.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/11255/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с. 94-96).

У відзиві посилалась на те, що в січні 2020 р. до неї звернулась ОСОБА_1 з проханням укласти договір спадкування. Відповідач спочатку відмовлялась, пояснюючи це тим, що вони з чоловіком часто виїжджають за межі України на тривалий час. Але вона наполягала, щоб саме відповідач уклала з нею такий договір та зазначала, що виїзди не є проблемою та це все вирішується.

10 лютого 2020 року сторони у справі уклали спадковий договір.

Протягом усього періоду майже до звернення позивача до суду з відповідним позовом відповідач належним чином виконувала передбачені договором обов`язки, а саме купувала щотижня або декілька разів на тиждень м`ясо, рибу червону, ікру, овочі, фрукти, молочні продукти та інші продукти харчування та прибирала у неї в квартирі.

Часто запрошували її до себе в гості та купували подарунки. 09.07.2020 р. возили ОСОБА_1 на відпочинок до моря в ОСОБА_3 , оплативши повністю витрати на проїзд та проживання і харчування. Вони повністю оплатили витрати на поховання та поминки сина позивача, який помер у серпні 2020 року.

15.08.2020 р. вони з чоловіком виїхали за межі України. У їхню відсутність всі умови договору спадкуванні щодо забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування, прибирання житла та все інше виконував ОСОБА_4 зі згоди та за домовленістю з ОСОБА_1 .

В листопаді 2020 р., коли вони повернулись додому ОСОБА_1 вказала, що відповідач винна їй кошти за той час коли їх не було в країні, по 1000 гривень за кожний місяць, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 купував їй всі необхідні продукти та речі весь цей час.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вони відсвяткували ювілей ОСОБА_1 80 років. Жодного разу позивач не давала відповідачу кошти на продукти харчування або інше.

03.04.2021 р. вони з чоловіком знову поїхали за межі країни, і як і раніше за попередньою домовленістю умови договору виконував ОСОБА_4 . Через тиждень він зателефонував ! та сказав, що ОСОБА_1 відмовляється брати продукти харчування, вказуючи на те що договір вона укладала не з ним. На неодноразові спроби віддати їй продукти харчування вона відповідала відмовою. Після їх повернення у липні 2021 року ОСОБА_1 знову вказала, що відповідач винна їй кошти за час відсутності по 1000 грн за місяць Відповідач віддала їй ці гроші.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 повідомила, що бажає розірвати договір. Після цього на контакт вона не йшла.

Тому, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору та на неналежність наданих позивачем доказів, відповідач просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора письмових пояснень щодо позову або відзиву не надала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 71).

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 129-130).

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача, адвоката Дерев`янченка Я.Ю., про витребування доказів та про повторний допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_10 .

Протокольною ухвалою суду від 14 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Плотнікової І.Ю. про повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За клопотанням сторін судом забезпечено їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Плотнікову І.Ю. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на належне виконання відповідачем умов спадкового договору. В задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила. Звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , що діє в договорі як відчужувач, та ОСОБА_2 , що діє як набувач, уклали спадковий договір, який було посвідчено нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (а.с.12-13).

Згідно пункту 1.1. вказаного договору набувач зобов`язується виконувати передбачені в цьому договорі особисті майнові та немайнові розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Документом, що підтверджує право власності відчужувача на вищезазначену квартиру є Свідоцтво про право власності на житло, видане 30 липня 2003 року за реєстраційним номером 7-03-311 Орджонікідзевською районною радою міста Харкова.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено обов`язки набувача.

Зокрема договором передбачено, що за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обов`язок виконувати такі розпорядження відчужувача за кошти набувача:

підтримувати порядок у квартирі,

здійснити поховання відчужувача після його смерті та встановити пам`ятник,

купувати продукти харчування та необхідні ліки,

в разі необхідності відвідувати в лікарні.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому відповідач ОСОБА_2 передбачені пунктом 2.1. спадкового обов`язки виконувати розпорядження відчужувача не виконує.

Відповідач не підтримує порядок у квартирі, не купує продукти харчування та необхідні ліки, не відвідує позивача у лікарні.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що за її дорученням інша особа, а саме ОСОБА_4 в разі її відсутності виконував доручення позивача за спадковим договором.

Але та обставина, що ОСОБА_4 час від часу з невстановленою періодичністю приносив продукти харчування позивачу, не свідчить про належне виконання відповідачем оскаржуваного договору.

Відмова позивача ОСОБА_1 приймати виконання договору від іншої особи, зокрема ОСОБА_4 в повній мірі відповідає умовам цього договору, оскільки ним передбачено виконання розпоряджень саме набувачем ОСОБА_2 , а не іншою особою.

Крім того, доказами у справі не підтверджується виконання відповідачем або іншою особою за її дорученням таких умов спадкового договору як підтримувати порядок у квартирі, придбавати необхідні ліки.

Свої основні життєві потреби, забезпечення харчуванням, лікуванням, тощо, позивач ОСОБА_1 вирішує самостійно.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1 . Свідкові відомо, що перші півроку після укладення договору ОСОБА_2 виконувала умови договору. Приходила до ОСОБА_13 один-два рази на тиждень. Потім стала приходити рідше раз на місяць. А потім взагалі виїхала в Польщу. І близько двох років свідок відповідача не бачила взагалі. ОСОБА_2 не підтримує порядок у квартирі ОСОБА_13 , не купує їй продукти харчування та ліки. За продуктами та ліками ОСОБА_14 ходить сама, або сусіди їй допомагають. Готує та прибирає житло вона також сама. Щоб хтось інший крім сусідів допомагав позивачу, свідок не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка є сусідкою позивача, та суду пояснила, що продукти харчування та ліки позивач ОСОБА_1 купує самостійно. Ремонт у квартирі ОСОБА_14 також робила сама наймала людей, платила гроші. ОСОБА_15 не приходить до ОСОБА_13 взагалі. Два роки тому вона виїхала до Польщі. Порядок у квартирі ОСОБА_13 підтримує вона сама. Також допомагають сусіди. Коли у ОСОБА_13 траплялась якась поломка ОСОБА_16 ніколи не було. Продукти, ОСОБА_17 купує сама за свій рахунок. Якщо їй потрібен лікар, вона просить сусідів, наймає машину, платить гроші та її везуть. Коли треба сходити в аптеку, вона телефонує, просить щоб сходили сусіди, або сходили з нею;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що їй відомо про укладення позивачем та ОСОБА_2 договору. До певного періоду відповідач з чоловіком належним чином виконували договір, купували продукти, прибирали. ОСОБА_14 телефонувала ОСОБА_18 , коли її треба було захистити від її ж сина. В подальшому відповідач з чоловіком допомагали ОСОБА_19 з похованням її сина. А коли відповідач з чоловіком виїздили у Польщу, продукти позивачу приносив ОСОБА_4 . Він їздив на базар за продуктами для ОСОБА_13 . Така ситуація влаштовувала позивача та тривала до березня 2021 року, коли ОСОБА_14 відмовилася приймати продукти від ОСОБА_4 . Вона казала йому «Хто ти такий». Як почалася війна, відповідач вже договір не виконувала;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що на прохання відповідача та її чоловіка коли вони виїздили на заробітки допомагав ОСОБА_1 . Він їй телефонував, питав що треба купити, тоді купляв продукти та приносив позивачу. Продукти купляв різноманітні: масло вершкове, олію, ковбасу, сир, м`ясо, овочі, тощо. Допомагав їй з документами, зокрема заповнювати квитанції на комунальні послуги. Свідок увесь час був на зв`язку з ОСОБА_20 . Але з якогось часу ОСОБА_14 відмовилася приймати продукти від нього, перестала відчиняти йому двері. Свідкові також відомо, що ОСОБА_15 з чоловіком за свій рахунок возили ОСОБА_21 на море. Також ОСОБА_15 говорила свідкові, що якісь гроші віддавала ОСОБА_19 , але в якій сумі свідкові не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що на прохання відповідача робила ремонт в кухні позивача. Близько тижня вона приходила до ОСОБА_13 . Матеріали для ремонту були у ОСОБА_13 , але хто їх купив, свідок не знає. Гроші за ремонт свідкові сплатила ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_16 , вона виконувала договір з ОСОБА_20 . Коли свідок зустрічала ОСОБА_21 , у неї претензій до ОСОБА_16 не було.

Як підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №1067, виданою Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», ОСОБА_1 з 05 березня 2020 року по 21 березня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я (а.с.28).

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №3238, виданої Українським державним медико-соціальним центром ветеранів війни, ОСОБА_1 з 27 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі (а.с.29).

Долученими до матеріалів справи доказами не доводиться відвідування відповідачем позивача під час її перебування на стаціонарному лікуванні.

Чеками на придбання ліків, долученими до матеріалів справи позивачем, підтверджується факт їх придбання в період з січня 2021 року по вересень 2021 року позивачем, а не іншими особами. Інші чеки внаслідок низької якості долучених до матеріалів справи копій суд до уваги не бере, оскільки вони є нечитабельними.

Відповідачем до матеріалів справи також долучено чеки на придбання продуктів харчування та ліків (а.с. 97-103).

Проте, майже усі копії вказаних чеків мають настільки низьку якість, що не дозволяють суду вивчити їх зміст. Тими ж чеками, які є читабельними, підтверджується придбання продуктів харчування у листопаді та грудні 2021 року, хоча 29 листопада 2021 року позивач вже звернулась з даним позовом до суду.

Наведене не свідчить про належне виконання відповідачем спадкового договору протягом усього часу його дії.

Долученими відповідачем до матеріалів справи фотокартками зі святкування дня народження позивача також не доводиться факт виконання спадкового договору, оскільки на них зафіксована лише одна подія.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 обов`язків за спадковим договором протягом тривалого часу належним чином не виконує.

Періодичне виконання за дорученням відповідача іншою особою її обов`язків за спадковим договором не є належним виконанням вказаного договору.

Та обставина, що при укладенні договору позивачу було відомо про те, що відповідач виїздить на заробітки, не звільняє відповідача від виконання обов`язків за договором та не спростовує права позивача вимагати їх виконання.

Згідно ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Оскільки судом встановлено, що відповідач розпорядження позивача згідно п. 2.1. спадкового договору не виконує, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання зазначеного договору.

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2021 року від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду звільнена.

Тому у зв`язку з задоволенням позову з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн. (розмір судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру за ставками, що діяли у 2021 році, тобто на час звернення позивача з позовом до суду) підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №8-156.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, адреса: м. Харків, вул. Біблика, 57, .

Повне судове рішення виготовлено 04 травня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова