Справа №2318/5837/12
4-с/705/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Гученко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що у вересні 2022 року в неї виникла необхідність продати належний їй на праві приватної власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаною метою вона звернулася до приватного нотаріуса для здійснення нотаріального посвідчення договору, однак, було встановлено, що все її рухоме та нерухоме майно перебуває під арештом. За інформацією, отриманою від нотаріуса, арешт накладений в межах виконавчого провадження №60462532, яке перебувало на виконанні приватного виконавця Хорішко О.О. та було завершене. Після звернення до вказаного приватного виконавця, арешт з майна було знято на протязі одного дня. Однак, як виявилося згодом, що її майно було обтяжене ще й Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області. При зверненні до ДВС, їй стало відомо, що жодного незавершеного виконавчого провадження в межах якого вона являється боржником у відділі ДВС немає. Однак існують не зняті арешти на все її майно, тому звернулася із заявою про зняття таких арештів. При цьому, вона отримала відповідь про неможливість зняття таких арештів до моменту повного виконання низки виконавчих проваджень. З інформації нотаріуса їй стало відомо, що арешт був накладений в межах виконавчого провадження №38886044. Як вбачається з листа від 04.11.2022 року за №27463-4, виконавче провадження №38886044 про стягнення з неї боргу в розмірі 8538,75 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом №2318/5837/12 виданим Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.04.2013 року, завершене. Жодна відповідь особи, дії якої оскаржуються не містить інформації про те, на підставі чого таке виконавче провадження було завершене.

Просить суд визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною; зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження №38886044.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець Кравченко М.В. в судове засідання не з`явилася, попередньо подала на адресу суду заяву в якій просить скаргу розглянути без участі представника ДВС, відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в письмовому поясненні від 28.04.2023 р. Так, в письмових поясненнях начальник Відділу ДВС Гудзовський О.О. зазначає, що дана скарга є безпідставною, необгрунтованою, всі доводи та міркування в ній є надуманими, формальними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а лише підтверджують факт «не бажання боржника» виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням суду та чинним законодавством.Згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 38886044 відкрите на підставі виконавчого листа № 2318/5837/12 виданого 18.04.2013 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8538,75 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження № 38886044 завершено 20.01.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закон №606-ХІУ), що передбачає повернення виконавчого документа стягувачу за відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення. Арешт на майно боржника ОСОБА_1 накладено згідно постанови про звернення стягнення на майно боржника № 38886044 від 17.01.2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду та в межах виконавчого провадження № 38886044 за АСВП. Виконавчий лист № 2318/5837/12 виданий 18.04.2013 року Уманським міськрайонним судом пред`являвся стягувачем ПАТ «Дельта Банк» до відділу ДВС ще три рази, однак був повернутий стягувачу на підставах відсутності у боржника майна, неможливості встановити місце перебування боржника. Виконавчий документ № 2318/5837/12 до відділу більше не пред`являвся. Листів від стягувача ПАТ «Дельта Банк» чи правонаступників про сплату боржницею ОСОБА_1 боргу в сумі 8538,75 грн., судових витрат в сумі 214,60 грн. до відділу не надходило. Матеріали виконавчих проваджень знищенні згідно актів про вилучення для знищення. 07.10.2022 року до відділу звернулась боржниця ОСОБА_1 з заявою про надання інформації щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі ДВС та надання інформації про арешти, які були накладені на її майно. На заяву від 07.10.2022 року надано державними виконавцями відповіді, так як згідно даних АСВП в відділі перебувало за період з 2007 року (з моменту реєстрації виконавчих проваджень в ЄДРВП) 26 виконавчих проваджень. В відповідях роз`яснено боржнику ОСОБА_1 які виконавчі документи перебували на виконанні, які суми боргу необхідно сплатити та те, що до відділу не надходила інформація про сплату боржником коштів по виконавчим документам, борги по виконавчим документам, не сплачені на депозитний рахунок відділу, тому підстави для зняття арештів, накладених з метою забезпечення виконання, відсутні.У відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Даною нормою закону ніяк не передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2. п.5, п.7 ст.47 ЗУ ПВП №606-ХІУ - п.2. п.5. п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна повинен бути знятий.Скаржниця ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, немає наміру сплачувати борги за рішенням судів, та діє всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства. Арешт державним виконавцем накладався на все нерухоме майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду та в межах діючих на той час виконавчих провадженнях. Отже державними виконавцями вчинялись дії для забезпечення виконання рішень суду. Відповіді на заяви боржниці ОСОБА_1 були надані працівниками відділу ДВС, в яких надано запитувану інформацію. Жодної заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна чи підтвердження сплати боргу до відділу не надходило. В скарзі ОСОБА_1 не надала жодного аргументу чи доводу, що діями та рішенням державного виконавця під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до вимог закону, порушені її права скаржника чи свободи, як і не надано доводів щодо неправомірної бездіяльності відділу.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2013 р. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-09953-120308 від 12.03.2008 року, станом на 07.08.2012р., в загальній сумі 8538,75 грн.

Вказане рішення було направлено відповідачу 26.03.2013 за вих.№8893.

На виконання даного рішення суду 18.04.2013 року було виписано виконавчий лист про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 8538,75 грн. із ОСОБА_1

21.09.2015 року Уманським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року оголошено в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до інформації на заяву ОСОБА_1 відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМРУМЮ (м. Київ), вказано, що станом на 08.02.2023 року борги, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по виконавчих провадженнях нею не сплачено

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки наявні виконавчі провадження по яким заборгованість не сплачена.

Дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік