Номер провадження: 22-ц/813/4403/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Склярської І.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року до Тернівського районного суду м.Кривий Ріг надійшла заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Горностаївського районного суду Херсонської області від 22.08.2019р. та у виконавчому листі по справі №655/575/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом допущена помилка в сумі, яка підлягає стягненню з боржника, а саме слід зазначити: кредит в сумі 5 249,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань в сумі 5 759,08 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн; штраф (процентна складова) в сумі 550,42 грн, всього 11 808,81 грн.

Також судом допущена помилка у прізвищі боржника, правильно слід зазначити « ОСОБА_1 ».

06 жовтня 2022 року вказану заяву АТ КБ «Приватбанк» направлено за належністю до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що заявником не надано копії судового рішення або будь-яких інших доказів на підтвердження наявності помилки у виконавчому листі. Враховуючи, що матеріали справи №655/575/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не перебували в провадженні Київського районного суду м.Одеси, суд зазначив про відсутність у нього можливості перевірити твердження сторони заявника щодо допущеної помилки у виконавчому документі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви АТ КБ «Приватбанк» та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2022р. та прийняти нову постанову, якою заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22.08.2019р., на підставі якого було видано виконавчий лист по справі №655/575/19, внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням того, що судді мають повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру, тому у суду першої інстанції була наявна можливість перевірити доводи заявника щодо допущення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі судового рішення. Крім того, судом не надано заявнику можливості самостійно надати копію судового рішення для встановлення відповідності його резолютивної частини виконавчому листу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України, згідно частини першої якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документа можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив/видав.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Як вбачається зі змісту заяви АТ КБ «Приватбанк», предметом звернення є внесення виправлень у заочне рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22.08.2019р. по справі №655/575/19, а також у виданий на підставі вказаного судового рішення виконавчий лист.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи №655/575/19 не перебували в провадженні Київського районного суду міста Одеси, а тому у суду відсутня можливість перевірити доводи заявника щодо допущення Горностаївським районним судом Херсонської області описок та помилок.

Апеляційний суд не погоджується з вказаною позицією місцевого суду, вважаючи її такою, що ґрунтується на формальному підході до вирішення вказаного процесуального питання.

Загальновідомою є обставина щодо введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено перелік

територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Територія розташування Горностаївського районного суду Херсонської області (Каховський район, Горностаївська селищна територіальна громада) входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Внаслідок неможливості здійснення Горностаївським районним судом Херсонської області правосуддя розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність Горностаївського районного суду Херсонської області на Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022р. №52 визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність Горностаївського районного суду Херсонської області Київському районному суду міста Одеси.

Вирішено Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02 жовтня 2022 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному 3 частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Враховуючи, що заява АТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист, виданий Горностаївським районним судом Херсонської області, надійшла до Тернівського районного суду м.Кривий Ріг після 02 жовтня 2022р, тому така заява правомірно передана на розгляд до Київського районного суду м.Одеси за належною територіальною підсудністю.

Слід зазначити, що процесуальне питання про внесення виправлень до судового рішення та виданого на його підставі виконавчого документу підлягає вирішенню судом за наявності матеріалів справи, у межах якої таке рішення було прийнято.

На момент звернення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про виправлення описок цивільна справа №655/575/19, у межах якої винесено рішення та видано виконавчий лист, що підлягають виправленню, до Київського районного суду міста Одеси не надійшла. Горностаївський районний суд Херсонської області здійснення правосуддя також не відновив.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що територія розташування Горностаївського районного суду Херсонської області (Каховський район, Горностаївська селищна територіальна громада) протягом тривалого періоду часу залишається окупованою, є обґрунтовані підстави вважати, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, в тому числі, за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

Враховуючи, що за відсутності матеріалів справи відсутня можливість вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення та виданий на його підставі виконавчий документ, тому з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд Київському районному суду м.Одеси, як суду належної територіальної юрисдикції, належить вирішити питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №655/575/19 відповідно до розділу Х ЦПК України.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, не застосував норми процесуального права, що підлягали застосуванню, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2022 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 367,374,379,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2022 року скасувати.

Справу направити до Київського районного суду міста Одеси для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та подальшого розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлень у судове рішення та виданий на його підставі виконавчий лист.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуюча: _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ І.В.Склярська

_______________ Л.В.Пузанова