Справа №203/4766/21
Провадження №2/173/24/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

Представника позивача - адвоката Зонова Р.Е

представника відповідача - адвоката Приходька О.І.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення заборгованості до відповідача АТ «Ідея БАНК» .

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість - 19 100.00 доларів США невиконаного зобов`язання, три відсотки річних - 919.16 доларів США, пеню - 40 110.00 доларів США , заборгованість - 2 000.00 євро невиконаного зобов`язання, три відсотки річних -118.19 євро, пеню - 200.00 євро, моральну шкоду в сумі 100 000.00 грн., 30 000.00 грн., витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є клієнтом Акціонерного товариства «Ідея Банк». В даній банківській установі ним особисто були відкриті поточні рахунки та внесені кошти на поповнення даних рахунків, шляхом внесення грошових сум в доларах США та євро. 21.08.2021 року він звернувся до Банку з метою зняття грошових коштів, проте отримав відповідь, що на його рахунках у євро та доларах грошові кошти відсутні. Проте жодної фінансової операції щодо отримання вказаних грошових коштів він не вчиняв.

В підготовчому судовому засіданні позивачем і представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи належності позивачеві підписів в заявах на видачу готівки.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису позивачеві у заявах на видачу готівки та подав власне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів працівниками банку ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , на заявах на видачу готівки.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що відповідач в рамках цивільної справи за позовом позивача намагається провести почеркознавчу експертизу з метою службового розслідування дій працівників банку. Крім того позивачем подане клопотання про перевірку належності його підписів у шести заявах на видачу грошових коштів, а відповідач просить провести судову почеркознавчу експертизу по 9-ти заявках.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявлене представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відноситься до предмету спору, оскільки для з`ясування питання чи підпис на шести з`явах на видачу грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 виконаний ОСОБА_1 , чи іншою особою, необхідні спеціальні знання в іншій галузі ніж право, а тому за клопотанням позивача суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Позивач просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна,17). Представник відповідача просить доручити проведення експертизи експертній установі Дніпропетровський науково-дослідний експериментально-криміналістичний центр МВС, суд вважає за можливе призначити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлене в рамках цивільної справи. Судом задовольняється клопотання позивача, представник якого настоює на проведенні експертизи даною експертною установою, а відповідачем не надано переконливих обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи у зазнаній ним експертній установі.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів працівниками банку ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , на заявах на видачу готівки, суд вважає, що вимоги за даним клопотанням задоволення не підлягають, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, які саме обставини даного спору та доводів позивача спростовуватиме висновок даної почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує належність йому підпису на зазначених ним заявах про видачу готівки, а не підписів працівників банку. І представник відповідача просить перевірити належність підписів працівникам банку в тому числі і на заявах про видачу грошових коштів, які не відносяться до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити

По цивільній справі № 203/4766/21 (провадження № 2/173/24/2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея БАНК» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 3576379 від 09.07.2022 року по рахунку № НОМЕР_1 ?

2) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 7721262 від 09.07.2022 року по рахунку № НОМЕР_1 ?

3) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 8430874 від 09.07.2022 року по рахунку № НОМЕР_1 ?

4) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 1414606 від 09.07.2022 року по рахунку № НОМЕР_1 ?

5) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 8103223 від 09.07.2022 року по рахунку № НОМЕР_1 ?

6) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 8103316 від 09.07.2022 року по рахунку № UA1769751?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження :

- матеріали цивільної справи № 203/4766/21 (провадження № 2/173/24/2023)

- оригінали квитанцій № 3576379 від 09.07.2022 року; № 7721262 від 09.07.2022 року; № 8430874 від 09.07.2022 року; № 1414606 від 09.07.2022 року; № 8103223 від 09.07.2022 року; № 8103316 від 09.07.2022 року по рахунку № НОМЕР_1

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 12 арк.;

Документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 :

- договір про надання стоматологічних послуг № 291019/5/24 від 29.10.2019 року на 5-ти арк.;

- поліс № АТ/0336433 від 02.07.2021 року; на 1-му арк..

Довіреність від 11.04.2019 року на 1-му арк..;

-Виписка повідомлення № С-401-8 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ІдеяБанк» від 10.11.2019 року на 1-му арк..

- Квитанції № 10485786 від 28.09.2021 року № 9925065 від 27.09.2021 року № 9925064 від 27.09.2021 року № 629051 від 01.02.2021 року № 6017707 від 20.11.2019 року № 3629572 від 10.01.2020 року № 541306 від 02.10.2019 року № 7666176 від 24.09.2019 року № 6017679 від 20.112019 року № 3574858 від 09.07.2020 року;

- Попередній договір купівлі-продажу майна від 29.10.2020 року на 2-х арк.

-Квитанціяю № 033110020 від 02.11.2020 року;

-Акт здачі-приймання робіт (надання послуг )№ 10 від 31 жовтня 2019 року на 1-арк.;

- Виписку повідомлення № С-401-0 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ІдеяБанк» від 24.09.2019 року на 1-му арк..

-Виписка повідомлення № С-401-0 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ІдеяБанк» від 24.09.2019 року на 1-му арк..

Позивачем підтверджено, що підписи і записи на даних документах від імені ОСОБА_1 здійснені ним особисто.

Заперечень з приводу належності почерку та підпису ОСОБА_1 на зазначених документах від учасників розгляду справи не надійшло.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ( фактично проживаючого : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання щодо належності підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на заявах про видачу готівки, що є об`єктом дослідження за даною цивільною справою - відмовити в повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 24.05.2023 року

Дата набрання законної сили: 03.06.2023 року.