Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/70/23

26 квітня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Юрченка С.О.,
секретаря - Папенко О.О.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),
відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явились),
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач 22 лютого 2023 року подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та ОСОБА_2 09 лютого 2021 року було укладено договір про споживчий кредит № В-54/015/21/199/10 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 20 000 грн. 09 лютого 2021 року позичальник звернувся з заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20 000 грн. 09 лютого 2021 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 20 000 грн, з врахуванням вказаного траншу сума 20 000 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000 грн., позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 50 від 09 лютого 2021 року та видатковим чеком від 09 лютого 2021 року.
Відповідачем було порушено п.3 умов додаткового договору про транш № 1, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.
Внаслідок порушень умов договору станом на 15 лютого 2023 року у ОСОБА_2 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 33 924 грн 72 коп., з яких: 6 579 грн 05 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 15.02.2023; 27 345 грн 67 коп. - сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 12.05.2021 по 15.02.2023.
Також 09 лютого 2021 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № В54/015/21/199/10, відповідно до п.1.1 якого поручитель - ОСОБА_3 зобов`язався солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Отже, відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором кредитної лінії зобов`язання.
У позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" кошти у розмірі 33 924 грн 72 коп., з яких: 6 579 грн 05 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 15.02.2023; 27 345 грн 67 коп. - сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 12.05.2021 по 15.02.2023; а також кошти на відшкодування судових витрат: 2684,00 грн - судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.3). 14 березня 2023 року, 04 квітня 2023 року та 20 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки відповідачів у судове засідання, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
У судове засідання відповідачі не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та заперечення проти позову не подавали.
Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено такі обставини.
Між сторонами 09 лютого 2021 року був укладений кредитний договір про споживчий кредит № В54/015/21/199/10 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. (а.с.5-6).
09 лютого 2021 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № В54/015/21/199/10, відповідно до п.1.1 якого поручитель - ОСОБА_3 зобов`язався солідарно з відповідачем ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.9).
Позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти в сумі 20 000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 50 від 09 лютого 2021 року (а.с.10).
У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_2 виконані не були, станом на 15 лютого 2023 року розмір заборгованості становив 33 924 грн 72 коп. (а.с.4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.
Враховуючи те, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) так і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями.
Оскільки, судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_3 , як до поручителя, щодо повернення заборгованості позичальника.
Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з відповідачів у судовому порядку.
Отже, позовні вимоги кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 15 від 16 лютого 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 481 грн.
В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048-1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя