Справа № 286/272/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Шалига А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.02.2023 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.05.2023.

Відповідач у строк для подання відзиву - 24.03.2023 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Представник позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність та у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримала. Просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0101, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1588 га, кадастровий номер :01:001:0100, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Проведення вказаної експертизи просить доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» - Свистунову Ігорю Сергійовичу, з метою з`ясування вартості житлового будинку та земельних ділянок, а також варіантів їх розподілу.

Щодо прийняття зустрічного позову заперечує, так як його подано з порушенням вимог ст. ст. 193, 194 ЦПК України та не оплачено судовим збором. Відповідач також надав заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до нього та за його зустрічним позовом до останньої слухати у його відсутність. При цьому просить об`єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Вирішуючи вказані питання, суд враховує наступне.

Представник позивача, посилаючись у своїй заяві на подання зустрічного позову з порушенням вимог ст. ст. 193, 194 ЦПК України та не оплату його судовим збором, не конкретизує в чому саме виражені порушення вимог ст. ст. 193, 194 ЦПК України стороною відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Положеннями ч. 2 ст. 176 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем при поданні позову визначено ціну позову в сумі 373542 грн. та оплачено судовий збір в сумі 3230 грн. 50 коп., відповідачем за подання зустрічного позову ціну позову визначено в сумі 125018 грн. 33 коп. та відповідно сплачено судовий збір в сумі 1250 грн. 18 коп..

Поряд з тим, позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої серед інших питань поставити питання: яка дійсна вартість вказаних житлового будинку та земельних ділянок.

Відповідно, після проведення експертизи судом буде встановлено ціну позову та вирішено питання стягнення недоплаченого або повернення переплаченого сторонам судового збору.

Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст. ст. 193, 194 ЦПК України при поданні зустрічного позову.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, вони виникають з одних правовідносин, предметом позову є житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та площею 0,1588 га для ведення особистого селянського господарства, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає, що позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи, що зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то клопотання сторони позивача в частині призначення експертизи підлягає задоволенню.

Будь-яких додаткових доказів сторонами не подавалось.

Керуючись ст. ст. 103-104, 193, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0101, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1588 га, кадастровий номер :01:001:0100, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» - судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ?

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ) площею 0,25 га , кадастровий номер :01:001:0101, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1588 га, кадастровий номер :01:001:0100, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

3. Які маються варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га , кадастровий номер :01:001:0101, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1588 га, кадастровий номер :01:001:0100, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи в разі необхідності.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача - ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 , тел. представника НОМЕР_2 .

Телефони відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 : НОМЕР_2 і НОМЕР_3 відповідно.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець