Справа № 761/2176/14-ц
Провадження № 6/761/661/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі; поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/2176/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У березні 2023р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні; поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дубліката виконання виконавчого листа №2-2870/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», у зв`язку із укладенням 24 травня 2019р. між ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржниці.

Крім того, заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було накладено мораторій на звернення стягнення, а отже можливості пред`явлення виконавчого документу до виконання об`єктивно не було. Також заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки він не був переданий попереднім стягувачем.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

24 травня 2019р. між ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, предметом якого є права вимоги до боржників, що визначені Додатком 1 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», однак до заяви правонаступником не додано Додаток 1 до договору №1436/К від 24 травня 2019р., що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що заявник купив у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги саме до боржниці ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявником не доведено того, що він є правонаступником стягувача саме до боржниці за виконавчим листом №761/2176/14-ц, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі; поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі; поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/2176/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: