Провадження № 2-с/202/10/2023
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сокирка Ігоря Івановича, про поворот виконання судового наказу №234/13602/17, виданого 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, за результатом розгляду заяви Комунального виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сокирко І.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною заявою та просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу №234/13602/17, виданого 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області шляхом стягнення з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових сум, отриманих на виконання вказаного наказу; скасувати судовий наказ у справі №234/13602/17, виданий 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування вищевказаної заяви адвокат указує, що вказаним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року включно в сумі 12 543,45 грн.; стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 518,16 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви, відповідно до задоволених вимог.

Заявник зауважує на тому, що не погоджується з постановленим у справі судовим наказом, оскільки грошові зобов`язання з оплати вищевказаних комунальних послуг покладені на його клієнта ОСОБА_1 необґрунтовано .

Зокрема, 02.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 1-ю Краматорською ДНК, квартиру АДРЕСА_1 його клієнт ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 , який є солідарним боржником за вказаним судовим наказом. Тому ані ОСОБА_1 , ані його дочка ОСОБА_3 , ані його колишня дружина ОСОБА_4 в даній квартирі не мешкають і не користуються ніякими житловими послугами в цій квартирі, в тому числі, і тепловою енергією та гарячим водопостачанням, за які на підставі вищенаведеного судового наказу відбулося стягнення заборгованості, що виникла незалежно від їх вини.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява представника заявника, адвоката Сокирка І.І. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області свидано судовий наказ у справі №234/13602/17 за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, котрим стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року включно в сумі 12 543,45 грн.; стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 518,16 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу ВСІ №057452 від 02.07.2005 року, посвідченого Першою Краматорською ДНК Р. №2-6068, належить гр. ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника про те, що судовий наказ судом було видано про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року, в той час як власником квартири був ОСОБА_2 , а отже і оплачувати вартість наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання повинен власник квартири ОСОБА_2 , заслуговують на увагу і свідчать про те, що між КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та ОСОБА_1 спір про право на момент видачі судового наказу відсутній.

Стосовно вимог заяви в частині повороту виконання судового наказу №234/13602/17, виданого 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, за результатом розгляду заяви КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважаю за необхідне відмовити через ненадання представником заявника доказів стягнення з нього грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сокирка І.І., про поворот виконання судового наказу.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сокирка Ігоря Івановича, про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №234/13602/17, виданий 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року включно в сумі 12 543,45 грн.; солідарне стягнення з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 518,16 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.