Справа № 355/1297/23
Провадження № 2-з/355/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою заявниця подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 16 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24989, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. в межах виконавчого провадження № 62684913 до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що нею було подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 24989 про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу за кредитним договором № 01 від 14 листопада 2016 року в розмірі 16 413 гривень 68 копійки.

29 липня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Єфіменком Денисом Олеговичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62684913 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі за № 24989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу за кредитним договором № 01 від 14 листопада 2016 року в розмірі 16 413 гривень 68 копійки.

01 липня 2023 року приватним виконавцем Єфіменком Денисом Олеговичем було виставлено платіжну інструкцію про автоматичне списання коштів з мого соціального рахунку.

Приватний виконавець активно вживає заходи, направлені на стягнення заборгованості, що підтверджується виставленням платіжних інструкцій про списання коштів з соціального рахунку позивачки.

Оскільки заявниця просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягають виконанню, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Єфіменко Д.О. вчиняються виконавчі дії (ВП № 62684913), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, 16 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 24989, яке виконується приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Єфіменком Денисом Олеговичем в межах виконавчого провадження № 62684913 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 355/1297/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов