Справа № 696/432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву представника відповідача - Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Білопольської Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. перебуває цивільна справа № 696/432/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначено на 10 травня 2023 року.

08 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що суддею при здійсненні розгляду справи не дотримано вимог ст. 12, ч. 1 ст. 214 ЦПК України, та допущено невиконання представником позивача вимог ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутні докази дотримання вимог ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді Білопольської Н.А. при розгляді даної справи не вбачається, жодна з підстав недопустимості участі судді Білопольської Н.А. в розгляді даної справи, що передбачена ст. 36 ЦПК України, представником відповідача не доведена та докази на підтвердження даних обставин до заяви про відвід не додано.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є незгода із процесуальними рішеннями судді, в тому числі про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції (хоч представник відповідача і запевняє про протилежне).

Щодо посилання представника відповідача на те, що суддя винесла ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і не пересвідчилась в направленні копії клопотання представником позивача іншим учасникам справи слід зазначити, що ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначає дії, що здійснюються учасником справи, а не судом. Окрім того, оскільки представник відповідача має доступ до даної справи в підсистемі «Електронний суд», вона має можливість самостійно ознайомлюватися з матеріалами справи. При цьому про ознайомлення з клопотанням представника позивача від 28 квітня 2023 року представник відповідача повідомила у своїй заяві від 03 травня 2023 року (за вх. № 2505/23-В від 04 травня 2023 року).

Доказів інших порушень, на які посилається заявник, до заяви про відвід не додано та з матеріалів справи не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Білопольської Н.А. в результаті розгляду справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається, жодна з підстав недопустимості участі судді Білопольської Н.А. в розгляді даної справи стороною відповідача не доведена та докази на підтвердження даних обставин до заяви про відвід не додано.

Отже, так як доводи, наведені в заяві про відвід судді Білопольської Н.А., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, й жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Білопольської Н.А., передбачених ст. 36 ЦПК України,не надано суду, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача - Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Білопольської Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська