Справа № 206/568/23
Провадження № 2/206/374/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетовська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченка М.М.,

за участю представника відповідача, адвоката Орсіка О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали заяви цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно заказу-наряду № 1639 нею було сплачено ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 11 750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок для проведення ремонту її транспортного засобу CHERY QQ. Кошти були перераховано 26 вересня 2022 року, що підтверджується банківською квитанцією та даним заказом-нарядом, в якому стоїть відмітка «сплачено». Оскільки не було проведено ремонт транспортного засобу позивача згідно заказу-наряду № 1639, позивач була вимушена забрати його з розібраними частинами для проведення подальшого ремонту. Після чого звернулась до інших фахівців для проведення ремонту транспортного засобу. Згідно заказу-наряду № від 24 жовтня 2022 року були проведені електророботи та діагностика електроустаткування. По результатам діагностики електроустаткування було виявлено: на жгути проводів панелі приладів салону присутня позаштатна не підключена колодка запобіжника, на штатній проводці не виявлено замінених клем пайок, замінених проводів та скруток, пошкоджень електропроводки не виявлено. Ці факти свідчать про те, що ремонту або обслуговування електропроводки не відбувалося. За зазначену роботу на діагностику позивачем було витрачено 1 200 (одну тисячу двісті) гривень 00 копійок. Згідно рахунку на оплату № від 26 жовтня 2022 року 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок сума за роботи по установці деталей, які було демонтовано відповідачем з транспортного засобу позивача. Розмір матеріальних збитків, у зв`язку із тим, що було розібрано частину деталей транспортного засобу, необхідність ремонту в яких не було, а також відновлення їх попереднього стану складає: 24 566 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу на суму 24 566,00 грн., з метою досудового врегулювання спору.

Вимога відповідачем отримана 25 листопада 2022 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошта про поштове відправлення за його номером.

В добровільному порядку відповідачем кошти не відшкодовані.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою та звернення до суду порушених прав.

У зв`язку з чим позивач просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 24 566 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Відповідачем, не погодившись із доводами позивача, 16.03.2023 було подано відзив, який обґрунтовано тим, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 , зазначає, що згідно заказу-наряду №1639 нею 26 вересня 2022 року було сплачено ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 11750 грн. для проведення ремонту транспортного засобу CHERY QQ. Оскільки на думку позивача ремонт транспортного засобу згідно заказу наряду № 1639 проведено не було то вона була вимушена забрати авто у розібраному стані для проведення подальшого ремонту. В подальшому позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_3 для проведення ремонту свого транспортного засобу. Згідно виданого ФОП ОСОБА_3 заказу-наряду № від 24 жовтня 2022 року на авто CHERY QQреєстраційний номер НОМЕР_1 були проведені електророботи та діагностика електроустаткування.

За результатам діагностики електроустаткування було виявлено: на жгуті проводів панелі приладів салону присутня позаштатна не підключена колодка запобіжника, на штатній проводці не виявлено замінених клем, пайок, замінених проводів та скруток, пошкоджень електропроводки не виявлено.

На думку позивачки результати цієї діагностики свідчать про те, що ремонту, або обслуговування електропроводки не відбувалося.

Вартість вищезазначеної діагностики згідно заказу-наряду № від 24 жовтня 2022 року становить 1200 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_3 були виконані роботи по установці деталей, які було демонтовано відповідачем з автомобіля CHERY QQреєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вартість вищезазначених робіт згідно розрахунку на оплату № від 26 жовтня 2022 року становить 11616 грн.

За розрахунками позивача розмір матеріальних збитків, у зв`язку із тим, що було розібрано частину деталей транспортного засобу, необхідність ремонту в яких не було, а також відновлення їх попереднього стану складає 24 566 грн.

Відповідач вважає, що в своїй заяві позивач неправдиво викладає обставини за яких відбувалися події пов`язані з ремонтом її автомобіля.

Насправді ці події розвивалися наступним чином. Приблизно на початку липня 2021 року (більш точно дату назвати затрудняюсь) до мене в гараж на буксирі притягнули автомобіль CHERY QQреєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого виявилася позивачка. Двигун автомобіля не заводився, що є цьому причиною ОСОБА_1 пояснити не могла. При попередньому огляді причини поломки виявити не вдалося, для з`ясування причин поломки необхідно було здійснити більш детальний огляд та провести комп`ютерну діагностику. Відповідач домовився з власницею що продіагностує автомобіль, з`ясує причини поломки, визначить обсяг робіт та вартість деталей, необхідних для ремонту після чого повідомить її про результат. В ході робіт пов`язаних з виявленням причин не запуску та не роботи двигуна автівки, була проведена комп`ютерна діагностика, але точно причину не виявили, натомість були характерні ознаки того, що це може бути несправності в блоці ABS. Для того щоб отримати до нього доступ та це перевірити необхідно було зняти всю передню панель приладів з обшивкою (торпеду). Відповідач подзвонив ОСОБА_1 , і повідомив про це, вона погодилася і сказала щоб відповідач виконували весь об`єм робіт необхідних для запуску двигуна і що вона їх оплатить. Знявши торпеду отримав доступ до блоку ABS в якому виявили підгорілі контакти, також прибільш детальному огляді електропроводки були виявлені підгорілі проводи. Відповідач разом зі співробітниками перепаяли контакти в блоці ABS, та замінили підгорілі проводи, за ізолювали проводку.

На фото салону автомобіля, які позивачка долучила до позову де відображено зняту торпеду видно, що відкрито доступ до блоку ABS, а жгут проводів по наружі заізольовано чорною ізолентою.

На фото які відповідач долучає до відзиву в якості доказів відображено цей жгут проводів у розплетеному стані. Ці фото він зробив у той час коли вони здійснювали ремонт проводки. На щастя ці фото збереглися у його телефоні і вони свідчать про те що вони реально здійснили ремонт електропроводки у спірному автомобілі, а позивач намагається ввести суд в оману.

Після здійснення ремонту електропроводки двигун автівки запустився, але його запуск та робота була не стабільною, для поліпшення його запуску та роботи вони здійснили чистку дросельної заслонки та чистку стартера. Виконавши ці роботи він добився, щоб двигун запускався та працював стабільно.

Але в подальшому виявилася ще одна проблема хоч двигун і працював нормально, але автівка не їхала, очевидно було що причина в несправності коробки передач, це автомобіль було обладнано автоматичною коробкою передач. Виявивши цю несправність відповідач зателефонував позивачці і вона повідомила, що в неї і раніше були проблеми з коробкою передач. Оскільки автомобіль не міг рухатися самостійно ОСОБА_1 сказала, щоб відповідач знімав автоматичну коробку передач (АКПП), а далі вона буде вирішувати чи ремонтувати цю коробку, чи купувати робочу вживану коробку і ставити її. Ремонт такої АКПП коштує дуже дорого і дешевше поставити вживану АКПП.

Було знято АКПП і виявлено що насос на цій коробці працює не належним чином (не видає належної потужності) і можливо в цьому причина несправності. Відповідач повідомив про це позивачку. Оскільки ремонт насоса не потребував значних матеріальних затрат то вона вирішила відремонтувати його та доручила це відповідачу. Були замовлені необхідні втулки та клапана і здійснений ремонт насоса АКПП. Після цього коробку передач поставили на авто, але авто не зрушило з місця, причина полягала в несправності самої коробки передач.

Відповідач запропонував ОСОБА_1 приїхати до нього, прийняти роботи які вони виконали та їх оплатити, а також вирішити як в подальшому будуть співпрацювати. 13 липня 2021 року позивачка приїхала до відповідача, він при ній завів автомобіль показав та показав які роботи вони виконали по ремонту проводки, чистки заслонки, чистки стартера, та ремонту насоса АКПП. Також відповідач підрахував вартість виконаних ним робіт, яка становила 13000 грн., та виписав заказ-наряд 1639. Позивачка погодилася, що роботи дійсно виконані та її влаштовує ціна і на підтвердження цього перерахувала двома траншами по 5000 грн. у безготівковій формі загальну суму 10000 грн.. Решту коштів обіцяла заплатити при остаточному розрахунку після установки нової АКПП, заказ-наряд 1639 залишила в автомобілі CHERY QQ.

Позивачка вирішила, що вона буде шукати та покупати вживану АКПП для установки на своє авто, вона пообіцяла що максимум за 3 тижні знайде іншу робочу АКПП і попросила щоб на цей час авто залишилося у відповідача. Також вона сказала, щоб вони знову зняли АКПП підготувавши автомобіль для установки іншої коробки передач, що в подальшому було зроблено.

Пройшло обумовлені три тижні позивачка коробку передач для установки не привезла. Після цього відповідач періодично спілкувалися з позивачкою і наполягав, щоб вона як можна скоріш вирішувала питання з покупкою АКПП або забирала авто від відповідача, оскільки воно просто стоїть без руху, займає місце і заважає роботі. Позивачка казала, що виявляється дуже важко знайти робочу вживану АКПП з гарантією що вона буде працювати. Так тривало і до 24 лютого 2022 року коли Росія здійснила збройну агресію проти України. В подальшому відповідач дізнався, що позивачка виїхала за межі кордону України. Наприкінці вересня 2022 року відповідачу зателефонував брат позивачки і сказав, що сестра вирішила забрати машину, а оскільки він зробив відмітку, що зменшує суму на 1250 грн. оскільки не було здійснено установку торпеди і що таким чином залишається доплатити 1750 грн., оскільки 10000 грн. раніше вже були сплачені позивачкою. Брат зателефонував позивачці озвучив суму доплати, вона погодилася. В цей же день кошти від позивачки у безготівковій формі надійшли, але не в сумі 1750 грн., а в сумі 1250 грн., т.т. не доплатила 500 грн. я не став з цього приводу сперечатися.

Відповідач пропонував підписати акт-прийому передачі виконаних робіт, але брат позивачки сказав, що йому зайві папірці не потрібні, ніяких претензій, зауважень з приводу не виконання робіт не поступало. Відповідач вважає якщо б були до нього якісь претензії то позивачка могла б просто не оплачувати йому останній платіж, але вона це зробила, а платіж надійшов вже після того як авто було забрано від відповідача і це зайвий раз слугує підтвердженням, що позивача все влаштовувало і претензій не було.

В той же день брат позивачки забрав від відповідача автомобіль CHERY QQ реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою буксировки іншим авто.

Відповідач вважає, що в ОСОБА_1 , не має достатніх правових підстав вимагати від мене задоволення вимог викладених у вищезазначеній позовній заяві його оскільки роботи та послуги по ремонту автомобіля CHERY QQреєстраційний номер НОМЕР_1 , які були обумовлені домовленістю сторін виконані відповідачем в повному обсязі та за належною якістю.

-по перше, що стосується стверджень позивача про те, що відповідачем не були виконані роботи обумовлені договором достеменно стверджує, що обумовлені договором (заказ-нарядом 1639) роботи були виконані, а от належних та допустимих доказів їхнього невиконання позивачем до суду не надано.

Відповідач детально звертає увагу, яким чином виконувалися ці роботи, а саме:

1.Комп`ютерна діагностика - загальна вартість роботи 800 грн., виконувалася двічі перший раз коли тільки пригнали авто для виявлення причин не запуску двигуна, другий раз контрольний після того як було здійснено ремонт проводки і автомобіль завівся. Жодного доказу, що ці роботи не виконані не надано.

2.Зняття-установка торпеди - загальна вартість роботи 2500 грн., зняття виконано на фото видно, що в авто торпеду знято, що стосується зворотної установки то вона не виконувалася і гроші за це на бралися в заказ-наряді стоїть відмітка, що відмінусована сума 1250 грн.

3.Ремонт проводки - загальна вартість роботи 4500 грн. Відповідач в якості письмового доказу, що ремонту, або обслуговування електропроводки не відбувалося позивач посилається на заказ-наряд № від 24 жовтня 2022 року зроблений ФОП ОСОБА_3 , в якому зазначено: на жгуті проводів панелі приладів салону присутня позаштатна не підключена колодка запобіжника, на штатній проводці не виявлено замінених клем, пайок, замінених проводів та скруток, пошкоджень електропроводки не виявлено. З приводу таких висновків від ФОП ОСОБА_3 , відповідач зазначає, що ніяких позаштатних колодок запобіжника він не встановлював доказом цього слугують як фото надані позивачкою так і фото долучені ним на яких видно, що на жгуті проводки присутні тільки штатні прилади. Що це за позаштатна колодка і звідки вона взялася відповідачу невідомо. Щодо не виявлення замінених клем, пайок, замінених проводів та скруток, пошкоджень електропроводки, то це голослівне ствердження нічим крім запису в заказ-наряді не підтверджено. Цей запис не може бути визнано належним, допустимим та достовірним доказом у відповідності до ст.ст.77,78,79 ЦПК України. Сам ФОП ОСОБА_3 або його працівники не наділені повноваженнями давати компетентні висновки стосовно виконання чи не виконання цих робіт вони не експерти а заказ-наряд не експертний висновок.

Відповідачем фактично роботи по ремонту проводки були виконані перепаяні контакти в блоці ABS, замінені підгорілі проводи, заізольована проводка.

На фото салону автомобіля, які відповідач долучає до відзиву в якості доказів відображено, що жгут проводів у розплетеному стані, а на фото які долучила позивачка вже видно що проводка скручена у жгут і зовні його заізольовано чорною ізолентою, відкрито доступ до блоку ABS, все це свідчить що ремонт електропроводки виконувався. Підтвердженням цього також слугує що після нашого ремонту двигун автомобіля завівся і стабільно працював що було продемонстровано позивачу.

4.Чистка дросельної заслонки - загальна вартість роботи 500 грн. Робота виконана, жодного доказу що ці роботи не виконані не надано.

5.Чистка, смазка стартера - загальна вартість роботи 600 грн. Робота виконана, жодного доказу що ці роботи не виконані не надано.

6.Зняття установка АКПП - загальна вартість роботи 2700 грн., було вчинено зняття коробки і вчинено ремонт насоса АКПП після цього коробка з насосом поставлена на місце, перевірено на можливість руху автомобіля, автомобіль не почав рухатися. Потім коробку на замовлення позивачки зняв знову для того, щоб встановити іншу, коробку стару назад не ставили тому, що чекали коли привезуть іншу на заміну, але не дочекалися. Тобто двічі коробка знімалася і один раз встановлювалася. Жодного доказу що ці роботи не виконані не надано.

7.Ремонт насоса АКПП - загальна вартість роботи 1400 грн. Робота виконана, жодного доказу що ці роботи не виконані не надано.

Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 7 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення, а вимога про відшкодування збитків від імені ОСОБА_1 на мою адресу була відправлена тільки 15 липня 2022 року тобто пропущено всі строки.

-по друге, що стосується стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт виконаних ФОП ОСОБА_3 згідно розрахунку на оплату № від 26 жовтня 2022 року коштів в сумі 11616 грн. та згідно заказу-наряду № від 24 жовтня 2022 року коштів в сумі 1200 грн., зазначає ці документи можливо свідчать тільки про те, що ОСОБА_1 могла зробити замовлення на виконання цих робіт, але ці документи не підтверджують, що ці кошти фактично були заплачені позивачем оскільки позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт та відсутні належні бухгалтерські документи (квитанція, касовий чек, приходний касовий ордер) підтверджуючи внесення готівкових чи безготівкових коштів до каси ФОП ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, в даному випадку вищезазначені розрахунок на оплату та заказ-наряд не доводять сплату коштів від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , оскільки не є бухгалтерськими документами яким підтверджуються розрахунки.

-по трете, що стосується звернення до відповідача з позовом як до фізичної особи-підприємця з цього приводу відповідач зазначає, що роботи по ремонту автомобіля ОСОБА_1 він виконував не як підприємець, а як звичайний громадянин України у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який надано позивачем до суду зазначено, що пошук в реєстрі було здійснено за кодом 26 такий же номер позивачка зазначила в позовній заяві в якості РНОКПП відповідача. Звідки вона взяла цей номер не зрозуміло, адже РНОКПП зовсім інший. Тому цей витяг не є належним доказом і якщо і пред`являти до відповідача позов то в загальному порядку як до звичайного громадянина і не на підставі закону Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ч. 1 ст.13 ЦПК України і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність недоліків, істотних недоліків, у виконуваній роботі, невиконання робот взагалі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника (виконавця робіт).

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що вважає, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження не виконання ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, невиконання робіт, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків і тому на думку відповідача є всі правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, 27.04.2023 через систему Електронний суд представником позивача було направлено заяву про розгляд справи без їх участі. Разом з тим, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши позовну заяву, відзив, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулася до відповідача для надання їй професійних послуг в ремонті транспортного засобу CHERY QQд.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 (а.с.23), про що сторони домовилися в усній формі, ФОП ОСОБА_2 зобов`язався відремонтувати авто, як зазначено позивачем у позовній заяві. На підтвердження зазначеного, позивачем були надані наступні письмові докази.

Відповідно до заказу-наряду № 1639 із зазначенням назви «STO MOTORCAR», замовник Ірина, автомобіль Чері, Держ. Номер НОМЕР_3 , відповідачем було розраховано суму грошових коштів із зазначенням виконаних робіт та послуг, які позивач повинна була сплатити відповідачу за виконані роботи у розмірі 13000-1250=11750. На даному Заказ-наряді прописом написано « ОСОБА_2 підпис ОПЛАЧЕНО» (а.с.8).

З копій квитанцій, які надала позивач, та проти зазначеного факту не заперечує відповідач, позивачем було сплачено грошову суму відповідачу у розмірі 10000, 00 (десять тисяч) грн. 13.07.2021 року та 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 26.09.2022 року за вимогою відповідача (а.с.9-10).

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи заказ-наряд № від 24.10.2022, де зазначено Поставщик ЧП «Столович Р.А.» та копію листа розрахунку на оплату в розмірі 11616,00 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. (а.с.11-12).

Також, позивачем до матеріалів справи долучено фотокартки автомобіля з розібраною торпедою (а.с.12-15), та письмову вимогу на адресу ФОП ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів до відповідача (а.с.16-20).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що було здійснено за запитом адвоката, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, із зазначенням місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням виду економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний). Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 15.08.2012 Номер запису: 0083756 (а.с. 21-22). Зазначені дані прізвище, ім`я по батькові та адресу відповідачем надано при поданні відзиву на позовну заяву, в якій відповідачем не спростовується факт того, що саме ним проводився ремонт транспортного засобу CHERY QQд.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивачка (а.с.33-37).

Відповідно до ст. ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Крім цього, договір може бути комплексним, тобто таким, що містить декілька видів договорів.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. ч. 1-12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з ФОП ОСОБА_4 необхідно стягнути шкоду на користь позивача ОСОБА_1 за надання послуги неналежної якості в розмірі 11250 грн., задовольнивши частково позовні вимоги.

Враховуючи ту обставину, що позивачем доведено факт того, що відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання, щодо виконання робіт ремонту автомобіля позивача, а відтак транспортний засіб після довготривалого ремонту так і не поїхав, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовується той факт, що позивач сплатила суму грошей за надані послуги у сумі 11250 грн.. Щодо іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено факт того, що решту суми грошей, зазначені у заказ-наряді № від 24.10.2022, де зазначено Поставщик ПП « ОСОБА_3 » та копїї листа розрахунку на оплату в розмірі 11616,00 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. за надані послуги нею сплачені, не надано квитанції, або касові чеки, приходний касовий ордер, тощо. Також позивачем не доведено, що саме відповідачем, ФОП ОСОБА_4 , зумовлені неполадки транспортного засобу CHERY QQд.н.з. НОМЕР_1 , які пізніше були усунені ПП «Столович Р.А.», висновку експерта з цього приводу позивачем в якості доказів не надано.

Не погоджуючись з позовом та посилаючись у своєму відзиві на вимоги ст. 853 ЦК України, відповідач, вважаючи себе підрядником у виниклій ситуації, сам порушив вимоги цієї статті, та віддав, як він зазначає відремонтований автомобіль не самому замовнику, а зовсім іншій особі, яка забрала від відповідача автомобіль CHERY QQ реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою буксировки іншим авто, позбавивши замовника, позивача у справі, прийняти роботу, тому відповідно повідомити виконавцеві не протягом зазначених ним трьох діб після їх виявлення, відповідно до ч.7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи ту обставину, що позивач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в розмірі 491,65 грн., так як позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. . 3, 6, 11, 22, 509, 525, 526, 626, 627, 638, 639, 640,853, 901, 903, 905, 907 ЦК України, ст. ст. 4,12,13,76-83, 141, 258-259, 263-265, 352 ЦПК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у сумі 11250 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати у сумі 491,65 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В. Нестеренко