Справа № 185/2486/23
Провадження № 2/185/1471/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.А., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати виконавчий напис №3033 від 23.01.2020 р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, стягнути витрати на судовий збір в сумі 1073.60 грн., витрати на правничу професійну допомогу.

Позовні вимоги мотивував тим, що нотаріус вчинив виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнав у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив суд стягнути з відповідача п`ятдесят відсотків від суми судового збору та зменшити витрати на правничу допомогу до 3000.00 гривень. Просив розглянути справу без участі представника в судовому засіданні.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. За №3033 від 23.01.2020 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, на підставі якого запропоновано звернути стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором №901 від 16.07.2018 року.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису та права позивача, що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати понесені позивачем підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому слід стягнути з відповідача 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги входить до предмета доказування у справі. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу п. 1 ч 3 ст. 133 ЦПК України.

Оцінивши надані позивачем докази для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням їх розумної необхідності для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями І9, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи і необхідність виконаних у ній послуг, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 16000,00 грн. є надмірною.

З урахуванням того, що робота адвоката полягала у зборі документів та підготовкою позовної заяви, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000.00 гривень.

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3033 від 23 січня 2020 р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір у сумі 536.80 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000.00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: В. О. Головін