17.05.2023 Справа № 756/4388/23
Номер справи 756/4388/23
Номер провадження 2/756/2940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просять суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.10.2008 року, яка виникла станом на 10.03.2023 року в розмірі 53291,29 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 07 квітня 2023 року справу прийнято до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено до судового розгляду на 17 травня 2023 року о 12.00 год.

27 квітня 2023 року представник позивача - Савіхіна А.М. надіслала на електронну адресу суду заяву про закриття провадження по справі. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 25 квітня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, а тому враховуючи відсутність спору просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Окрім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання призначене на 17 травня 2023 року не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.10.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0B6LPJ від 20 березня 2023 року.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн, згідно платіжного доручення PROM0B6LPJ від 20 березня 2023 року (Одержувач ГУК у м. Києві/Обол.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0026006, код отримувача 37993783).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2023 року.

Суддя: І.С. Шролик