ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4525/23 Справа № 202/1635/23 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 64-67).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України. Водночас, скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було отримано лише 06 березня 2023 року через систему «Електронний Суд».

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені скаржником, суд дійшов висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Разом з тим, від апелянта, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн та виправленою апеляційною скаргою відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», на бездіяльність державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова