ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , інша особа Державне підприємство «СЕТАМ» -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А., стягувач ОСОБА_2 , інша особа ДП «СЕТАМ» що подана до суду адвокатом Заєць П.О. в системі «Електронний суд». В прохальній частині даної скарги представник боржника просить суд:

1. Поновити строк на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А. по виконавчому провадженню №71488061.

2. Розглянути скаргу у відповідності до вимог статті 450 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Постановити ухвалу про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий лист №187/998/16-ц виданий 09.04.2020 року по якому відкрито виконавче провадження №71488061 та заборонити ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СЕТАМ» проводити торги щодо нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 номер лоту 526924, виконавче провадження №71488061 до розгляду скарги по суті.

Стягувач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Витребувати у приватного виконавця оригінал матеріалів виконавчого провадження №71488061 та оригінал звіту №1104/01 про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення №100 в будинку АДРЕСА_5 , площею 443 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

5. Визнати дії приватного виконавця Теличко В.А. по проведенню оцінки майна, а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення №100 в будинку АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 незаконними.

6. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2023 року по виконавчому провадженню №71488061.

7. Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 року по виконавчому провадженню №71488061.

8.Зобов`язати приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича повідомити заявника та суд про виконання ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та розгляд скарги.

Аналіз змісту мотивувальної і прохальної частини поданої до суду скарги свідчить про те, що скаржник вважаючи незаконними просить скасувати два рішення приватного виконавця, а саме: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2023 по виконавчому провадженню №71488061 і постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 по виконавчому провадженню №71488061 (пункти 6, 7 прохальної частини скарги).

При цьому інші вимоги, зазначені в пунктах 2, 3, 4 і 8 прохальної частини скарги, є вимогами, що вирішуються під час розгляду скарги по суті та пов`язані з забезпеченням заявлених вимог і перевіркою обґрунтованості скарги. При цьому вимога, викладена в пункті 5 прохальної частини скарги, є фактичною підставною для обґрунтування вимоги про скасування постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 та в розумінні положень статтей 18 і 57 Закону України «Про виконавче провадження» є єдиним процесуальним рішенням приватного виконавця, що знайшло своє вираження у формі оскаржуваної постанови від 07.04.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання даної скарги до суду, представник скаржника зазначає, що про дане виконавче провадження представнику боржника стало відомо 13.04.2023, на що вказує його заява до приватного виконавця про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та доведення до відома ухвали про заборону відчуження від 03.04.2023 по справі №201/3841/23. 14.04.2023 дана заява з додатками, направлена приватному виконавцю цінним листом з описом вкладення. Станом на 01.05.2023 не отримана виконавцем на відділенні Укрпошти.

У подальшому, в ході не відреагування на заяву боржника щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було зателефоновано виконавцю, котрий повідомив, що жодним законом не передбачено обов`язкового отримання будь-якої пошти або повідомлень на електронну адресу від учасників виконавчого провадження та вказав, що 25.04.2023 року в єдиний приймальний день після 14 години 00 хвилин можна приїхати та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

25.04.2023 представник боржинка приїхавши до офісу приватного виконавця Теличко В.А. де при вході була об`ява, про перебування приватного виконавця на лікарняному.

Враховуючи ухилення від отримання електронних повідомлень, поштової кореспонденції та виставлення майна на продаж з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» з порушенням вимог щодо проведення оцінки майна, строку виставлення майна на продаж та бездіяльність котра відображається від ухилення отримання будь-яких повідомлень від боржника 26.04.2023 була подана скарга до суду.

Про постанови, котрі наведені у прохальній частині скарги (від 06.04.2023 та 07.04.2023) представнику боржника взагалі стало відомо 26.04.2023, але враховуючи, що фактично строк на подання скарги з приводу даних дій не був пропущений, але враховуючи дати постанов 06.04.2023 та 07.04.2023 формально строк є пропущеним на їх оскарження і з метою уникнення залишення заяви без руху тощо для більш оперативного розгляду скарги зазначено у прохальній частині скарги про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А. по виконавчому провадженню №71488061.

Представник скаржника заперечує обізнаність скаржника про виконавче провадження з 05.04.2023.

Перевіривши скаргу на дотримання скаржником строків звернення до суду в контексті обґрунтованості та доведеності клопотання про поновлення строку на подання скарги до суду, дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.)

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

При цьому в постанові Верховного Суду № 420/7598/22 від 31 січня 2023 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Так, попередньо, 26.04.2023 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Заєць П.Л. звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А., стягувач ОСОБА_2 . Рішенням суду від 28.04.2023 таку скаргу залишено без розгляду в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги. Роз`яснено можливість звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

В межах вирішення заяви про поновлення строку на подання скарги, судом встановлено, що 13.04.2023 представником боржника направлено на електронну адресу приватного виконавця з електронно-цифровим підписом заяву по виконавчому провадженню №71488061, зокрема, про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та про доведення до відома приватного виконавця про рішення суду про заборону відчуження нерухомого майна по справі №201/3841/23 від 03.04.2023, що підтверджується копією такої заяви з додатками і відомостями про її направлення, що долучені до даної скарги.

Обраховуючи строк для звернення до суду з даною скаргою суд бере до уваги, що оскаржувані рішення приватного виконавця прийняті 06.04.2023 і 07.04.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги до суду представник позивача зазначає, що про постанови, котрі наведені у прохальній частині скарги (від 06.04.2023 та від 07.04.2023) представнику боржника стало відомо 26.04.2023. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що представник позивача дізнався про постановлення оскаржуваних постанов лише 26.04.2023, а отже дізнався про порушення свого права, представником заявника не надано. Крім того, адвокатом не вказано з яких джерел та в який спосіб він дізнався про оскаржувані рішення виконавця.

Окрім того, суд зауважує, що долучені представником скаржника роздруковані копії оскаржуваних поставно приватного виконавця від 06.04.2023 і 07.04.2023, в лівому верхньому куті містять посилання на реєстраційний номер виконавчого провадження, який роздруковується при формуванні даного документу через автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), що свідчить про наявність у представника позивача доступу до інформації про всі рішення приватного виконавця в режимі реального часу.

АСВП - це основна інформаційна база про здійснення виконавчого провадження, а саме - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. До переліку інформації, яку можливо отримати за допомогою АСВП відноситься: інформація про те, хто відкрив виконавче провадження та який орган виконавчої служби та який виконавець веде виконавче провадження; інформацію про дії виконавця; інформацію про стан виконавчого провадження; доступ до документів виконавчого провадження.

При цьому, зі змісту скарги вбачається, що станом на 13.04.2023 скаржнику вже було відомо про відкриття виконавчого провадження №71488061, а 14.04.2023 про виставлення майна боржника на продаж.

Тобто, про порушення прав і свобод боржника за захистом яких подана скарга до суду, що отримало своє вираження в описі, арешті і оголошенні продажу майна боржника, здійснених на підставі оскаржуваних рішень виконавця, боржник достовірно був поінформований вже 14.04.2023.

Отже, посилання представника скаржника на дату - 26.04.2023, яка за його твердженням є днем, коли він нібито дізнався про оскаржувані рішення виконавця, без підтвердження цього належними доказами, за наявності очевидних даних про поінформованість боржника 14.04.2023 про здійснення реалізації її майна, розцінюється судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Таким чином, заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А. по виконавчому провадженню №71488061 та про оскарження рішень останнього від 06.04.2023 і від 07.02.2023, представник скаржника не вказує жодної поважної причини такого пропуску. А твердження адвоката про те, що лише 26.04.2023 він нібито дізнався про оскаржувані рішення виконавця, не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не свідчить про існування обставин, які відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами і належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила такий строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

Враховуючи те, що вперше скаржник звернулася до суду зі скаргою 26.04.2023 та оскаржує рішення приватного виконавця, які прийняті 06.04.2023 і 07.04.2023, при цьому підстави для звернення до суду виникли вже 14.04.2023, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 2, 12, 126, 127, 447 і 449 ЦПК України, ст. 1, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження визначено»,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , інша особа Державне підприємство «СЕТАМ», подану до суду 08 травня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха