Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2936/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/2936/23 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки

за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2023 року, яке ухвалено під головуванням судді Стрілецької О.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (далі - ПР «Кооперативний ринок») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просить зобов`язати відповідача виконати п.2.3.1 договору, а саме звільнити торгівельний майданчик №112/113 площею 12 м2 шляхом вивезення тимчасової споруди, яка розміщена на майданчику, за межі території ПР «Кооперативний ринок» та скласти акт прийому-передачі звільненого майданчика; стягнути з ОСОБА_1 неустойку в сумі 33 430 грн у розмірі подвійної плати за час прострочення користування цим майданчиком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 січня 2021 року між ПР «Кооперативний ринок» та ОСОБА_1 укладений договір оренди №270 на період із 01 січня по 31 грудня 2021 року, предметом якого є торгівельний майданчик площею 12 м2 торгове місце №112/113 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач сплачувала за договором орендну плату з січня по травень 2021 року, а у подальшому припинила сплачувати щомісячну орендну плату за користування об`єктом оренди. Станом на 01 вересня 2021 року заборгованість із орендної плати склала 3 060 грн. ПР «Кооперативний ринок» 05 вересня 2021 року повідомило ОСОБА_1 про припинення договору оренди. Відповідач розрахувалася за оренду по 05 вересня 2021 року в сумі 8 330 грн, а також сплатила 910 грн. неустойки, але їй нарахована неустойка за період із 06 вересня 2021 року по 01 лютого 2023 року в сумі 34 340 грн. Отже, за відповідачем рахується несплачена неустойка в сумі 33 430 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2023 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 частини першої ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПР «Кооперативний ринок» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про призначення справи до розгляду в порядку ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що суд першої інстанції не врахував, що 31 травня 2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Отже, на момент укладення та дії договору, а також подання позовної заяви ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа-підприємець. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що спірні правовідносини виникли з господарської діяльності. Позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, як помилково вважав суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом положень частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19 квітня 2023 року судової повістки про виклик на 10 травня 2023 року (а.с.46). Про причини неявки свого представника суд не повідомив, але спрямував заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (заява приєднана до матеріалів справи). У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Судова повістка, яка була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40-41). Відповідно до п.3 частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою суду. Враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Отже, відповідач вважається належним чиним повідомленою про розгляд справи.

Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Із огляду на вищевикладене, можливо розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.1 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання умов договору оренди, який укладений з ОСОБА_1 , яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 18 січня 2019 року, та предметом договору оренди є торгівельний майданчик, який надавався відповідачу для торгівлі, тобто здійснення господарської діяльності. Оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання правочину в сфері здійснення господарської діяльності, то суд першої інстанції дійшов висновку, що за суб`єктним складом та предметною юрисдикцією спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 01 січня 2021 року був укладений договір оренди №270 між позивачем ПР «Кооперативний ринок» та відповідачем ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відповідач діє на підставі начебто свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 18 січня 2019 року №2 305 000 0000 042315 (а.с.5).

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до апеляційної скарги, 31 травня 2019 року до реєстру внесено запис за №2042315 про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності (а.с.26-27). Наразі інформація у належний спосіб не спростована.

За приписами п.1 частини першої ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта ст.263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного суду в постанові від 25 червня 2019 року в справі №904/1083/18 виснувала, що з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 частини першої ст.20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Отже, позивач, звертаючись за захистом до суду загальної юрисдикції, обґрунтовано вважав, що спір належить вирішувати у порядку цивільного судочинства, виходячи із суб`єктного складу, оскільки на час укладення договору оренди №270 (01 січня 2021 року), його дії (з 01 січня по 31 грудня 2021 року) та подання позову (14 березня 2023 року) відповідач не мала статусу суб`єкта підприємницької діяльності, який припинений 31 травня 2019 року, тобто - до укладення договору. Суд першої інстанції не з`ясував обставин наявності у відповідача статусу суб`єкта підприємницької діяльності при укладенні договору, а тому передчасно відмовив у відкритті провадження у цивільній справі.

Відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі підлягає скасуванню, а справа за приписами ст.379 ЦПК України направленню до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції не уповноважений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства вирішувати за суд першої інстанції питання про відкриття провадження у справі та призначати справу до розгляду, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: