Справа № 638/2411/22
Провадження № 2/638/1559/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається зокрема на те, що 07 серпня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в стані ліквідації, укладено кредитний договір №26/П/55/2006-840.

07 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено Договір застави, предметом якого було забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №39/П/55/2006-840 від 07.08.2008.

14.02.2013 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, на вимогу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на договорі застави вчинила виконавчий напис за реєстровий у реєстрі за №573.

Вказує, що з дати виникнення заборгованості за кредитним договором №39/П/55 2006-840 від 07.08.2008 жодної вимоги від кредитора і або нотаріуса про усунення позивальником порушень з виплати боргу за кредитним договором не отримано, у зв`язку з чим вважав, що зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі.

У січні 2022 від правонаступника кредитора ТОВ «Фінанс проперті групп» він дізнався, що останній набув права вимоги про стягнення з позивача боргу відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, сторонами якого є відповідач та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке у свою чергу є правонаступником первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Позивач зазначає, що за даними додатків до договорів відступлення прав вимоги, укладених між первісним кредитором і наступними правонаступниками, сума боргу складає: 3401,66 грн. за основним зобов`язанням, 4209,68 грн. - відсотками за користування кредитом і 1524,17 грн., всього 9 135,51грн.

Вказує, що вказана сума відрізняється від суми боргу, що заявлена до стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу від 14.02.2013 №573.

З урахування наведеного позивач вважає, що оспорюваний напис вчинено з порушенням статей 13-1, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки нотаріусом не перевірено доводи кредитора в повному обсязі й не встановлено, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість і чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Окрім того, позивач вказує, що йому не було надіслано первісним кредитором повідомлення про наявність заборгованості та її розрахунок.

16.02.2023 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у позовній заяві, в якій просив вважати вірним номер кредитного договору №39/П/55/2006-840 від 07.08.2008.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надало суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначило, що за даними ЄОІС кредитний договір від 21.07.2006 № 26/П/55/2006-840 укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким відступлене ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у складі лоту GL2N79276.

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 07.08.2006 № 39/П/55/2006-980, право вимоги за яким відступлене ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») у складі лоту GL48N718070.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1, 3, 4 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність не з`явившихся осіб за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

07.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кредитний договір №39/П/55/2006-840, предметом якого є надання банком позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів у сумі 105 949,80грн. в порядку і на умовах, визначених договором.

07.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладений договір застави до кредитного договору №39/П/55/2006-840, предметом якого є передання заставодавцем у заставу заставодержателю предмету застави автомобіля марки Chevrolet Lachetti, рік випуску 2006, колір оранжевий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги GL48N718070_А_3, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуття права на умовах цього договору, зазначених в Додатку 1.

В реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів, оформленим Додатком 1 до договору GL48N718070_А_3, містяться відомості про кредитний договір №39/П/55/2006-840 та відповідний договір застави, укладений з позивачем.

Згідно вказаного реєстру, сума, що відступається за вказаним кредитним договором, становить 9 135,51грн.

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс проперті груп» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги GL48N718070_А102, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуття права на умовах цього договору, зазначених в Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3.

В реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів, оформленим Додатком 1 до договору GL48N718070_А102, містяться відомості про кредитний договір №39/П/55/2006-840 та відповідний договір застави, укладений з позивачем.

Згідно вказаного реєстру, сума, що відступається за вказаним кредитним договором, становить 9 135,51грн.

Також, позивачем до позовної заяви додана інформація про виконавче провадження №60206169 щодо виконання виконавчого напису від 04.02.2013 №573 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 37 671,40грн.

Згідно зіст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У свою чергу ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі за текстом - Порядок).

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно підпунктів 3.2. і 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Згідно із пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом вищевказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 і від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц з подібних правовідносин.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) та застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц (провадження № 61-35277св18).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, зокрема, не надано копії вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчило б про ознайомлення боржника з поданою вимогою, що в сукупності з невідповідністю суми стягнення за виконавчим написом сумі заборгованості за кредитним договором, права вимоги за яким відступлено, є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ПАТ «КБ «НАДРА» на те, що з ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 07.08.2006 № 39/П/55/2006-980 спростовується матеріалами справи, а саме, копіями додатків до договорів про відступлення прав вимоги, відповідно до яких номером кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 значиться №№39/П/55/2006-840 від 07.08.2006.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 15, 16, 76-81, 133-141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №573.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (61001, м. Харків, Майдан Павлівський, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 15.05.2023 року.

Суддя: Р.О. Агапов