ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-з/814/162/23Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання щодо наявності підстав для відводу головуючому судді Одринській Т.В., заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та від 24 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №546/239/23 від 10.03.2023 року визначено склад суду у справі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Одринська Т.В., судді члени колегії: Абрамов П.С., Панченко О.О.

31.03.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Одринської Т.В., обґрунтована тим, що суддя - доповідач Одринська Т.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки визначена як суддя - доповідач з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

10.03.2023 коли було проведено авторозподіл справи, суддя, знаючи що йтиме у відпустку, не написала заяву про самовідвід, що свідчить про те, що вона була дуже заінтересована, щоб бути суддею - доповідачем по цій справі, що в свою чергу може свідчити про її зацікавленість у відмові в задоволенні апеляційної скарги.

Вважає, що порушення порядку визначення судді Одринської Т.В. для розгляду справи та пряма заінтересованість судді відмовити у задоволенні апеляційної скарги є обов`язковою підставою для відводу цієї судді.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 06.04.2023 була постановлена ухвалата справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 вказує порушення при автоматизованому розподілі справи, оскільки, на її думку, суддя Одринська Т.В. мала б написати заяву про самовідвід, достовірно знаючи що йтиме у відпуску, натомість цього зроблено не було, у зв`язку з чим такі дії розцінює як прояв її зацікавленості у вирішенні справи та як бажання прийняти рішення про відмову в задоволенні її апеляційної скарги. (п.п. 3. 4, ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Разом з тим, вказані доводи заявника не свідчать про порушення проведеного автоматизованого розподілу судової справи 10.03.2023, оскільки суддя Одринська Т.В. перебувала в короткочасній додатковій відпустці з 27.03.2023 по 05.04.2023, тобто впродовж 10 днів, що виключає підстави для повторного авторозподілу.

Твердження про наявність у судді - доповідача зацікавленості у вирішенні апеляційної скарги - є необґрунтованим і являється власним припущенням заявника.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на зазначення нею обставин, які не є в розумінні ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді-доповідачу Одринській Т.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 головуючому (судді-доповідачу) Одринській Тетяні Володимирівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна