Справа № 1209/1548/2012
Провадження № 2-в/181/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_3 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського міського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулося ТОВ «ФК «Гефест» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянутої Кіровським міським судом Луганської області 20 червня 2012 року.

За даними Межівського районного суду Дніпропетровської області вказана справа з Кіровського міського суду Луганської області не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Луганської області здійснюється Кремінським районним судом Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським міським судом Луганської області, втрачено. На офіційному сайті Кіровського міського суду Луганської області міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Луганської області здійснюється Кремінським районним судом Луганської області.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, підсудних Кремінському районному суду Луганської області, здійснюється Межівським районним судом Дніпропетровської області. Але матеріали справи до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Кремінського районного суду Луганської області не передавались.

Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі 1209/1548/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Дата набрання рішенням законної сили 02.07.2012 року.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 20 червня 2012 року:

Справа № 1209/1548/2012

20.06.2012

Справа 1209/1548/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 2.07.2007 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав останньому право скористатись кредитом на загальну суму 247.450 грн. із розрахунку 20% річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з даним Договором у повному обсязі. Згідно з Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору, сума кредиту становить 199.837,21 грн.. За договором поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 . Але відповідачі не виконали свої договірні обов`язки на підставі укладеного договору, тобто не сплатили кредитні платежі та відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 7 березня 2012 року утворилась заборгованість на суму 353.995 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути, а також понесені судові витрати за оплату судового збору у розмірі 3.282 грн..

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомив суд про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6001-001/07Ф від 2.07.2007 року на суму 247.450 грн. зі сплатою 20 % річних (а.с. 7-11).

Як вбачається з п.п. 1.1 п. 1 Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 6001-001/07Ф від 2.07.2007 року, від 1.06.2009 року, сума кредиту, яка була надана ОСОБА_1 за умовами Договору становить 199.837 грн. 21 коп. (а.с. 12-16).

Згідно договору поруки № 6001-001/07Ф від 2.07.2012 року, ОСОБА_2 зобов`язалась перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6001-001/07Ф від 2.07.2007 року та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному поверненні кредиту в сумі 247.450 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, відсотків, неустойки (штрафу, пені), у т.ч. у випадку вимог про дострокове погашення кредиту (а.с. 17, 18).

Відповідно до копії іпотечного договору від 2.07.2007 року, ОСОБА_1 в заставу позивачу передав нерухоме майно, а саме нежиле приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 19-22).

Згідно з п. 1.3 Договору, у кожному випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором, розмір відсоткової ставки збільшується на 3 % річних, починаючи з розміру, встановленого у п. 1.2 Договору (а.с. 7).

Як вбачається з вимог, відповідачам пропонувалося ліквідувати заборгованість у добровільному порядку (а.с. 29, 30).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 7.03.2012 р. складає 353.995 грн. 82 коп., з урахуванням кредиту, процентів, пені (а.с. 5, 6).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з тим, що останні злісно ухилялися від виконання взятих зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 353.995 грн. 82 коп..

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3.282 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553-555, 610-612, 614, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», який розташований у м.Київі, Кловський узвіз, 9/2, р/р НОМЕР_1 , МФО 321983, заборгованість за кредитним договором в розмірі 353.995 (триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 82 коп., а також судовий збір в розмірі 3.282 (три тисячі двісті вісімдесят дві тисячі) грн..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.

Суддя О. Є. Філь