У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , із участю заінтересованих осіб Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області, ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 21.03.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2013 року до дня смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2023 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи за їх належним викликом не з`явилися.

При цьому, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав попередньо до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також просив розглянути питання повернення заявнику сплаченого судового збору. Вказав, що вимоги заявника ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача з державою, а отже не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Представник Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області М.Грушка теж подав напередодні до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та розгляд даної справи просив провести у його відсутність. Вказав, що у своїй заяві заявник ОСОБА_1 посилається на неможливість реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, на яку мають право члени родини загиблого (померлого) відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Таким чином, фактично між заявником та ІНФОРМАЦІЯ_4 виникають правовідносини на підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Гринчук С.О. подав письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також зазначив, що з приводу закриття провадження у справі не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, у якій вказала, що вимоги заявника ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з особою, яка загинула під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації заявлена заявником з метою підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням. Дана вимога за своїм предметом та можливими правовими наслідками пов`язана з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а тому не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства та свідчить про те, що такий спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 22.03.2023 року в справі №290/289/22).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2022 року в справі № 539/4118/19.

Виходячи з аналізу наведених норм права, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М. та представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 про закриття провадження у даній справі з підстав неможливості її розгляду в порядку цивільного судочинства, є обгрунтованими та підлягають задоволенню судом з наведених підстав.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні з цією заявою до суду заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с.7).

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 за відповідним клопотанням її представника адвоката Смірнова С.М.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.4, 13, 49, 64, 133, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М. та представника заінтересованої особи Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області М.Грушки задоволити.

Закрити провадження у справі за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , із участю заінтересованих осіб Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області, ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися з відповідною позовною заявою до суду адміністративної юрисдикції.

Повернути з державного бюджету заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ) сплачену нею суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.