ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6794/23 Справа № 242/3419/17 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2023 року, винесену суддею Владимирською І.М. у м.Селидове Донецької області (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У травні 2023 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 травня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №242/3419/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2019 року замінено стягувача у справі з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

В подальшому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило виконавчий лист на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження №64536393 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 31.03.2023 року звернулось до приватного виконавця.

У відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 10.04.2023 року зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №64536393 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області. 17.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.02.2022 року державним підприємством «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, в тому числі і роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. На даний час роботу АСВП у Донецькій області не відновлено внаслідок тимчасової окупації частини території та проведення активних бойових дій. Також, у зв`язку з перебуванням офісу приватного виконавця на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру,85-а, відсутній доступ до офісу та матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебувають (перебували) в офісі. Таким чином, виконавче провадження №64536393 станом на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця у м.Маріуполь. Отже, приватний виконавець обмежений у своїх діях, а стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення, у зв`язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа №242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12 266 грн. 04 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №242/3419/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Прайм Альянс», будучи незгодним з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне дослідження судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про видачу заявнику дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 12 266,04 грн.

Заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суду не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та посилаючись на відповідь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 10.04.2023 року, вказує на те, що станом на теперішній час встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 12 266,04 грн. перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця Григорчука П.В., розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь пр.Миру,85 а, оф.9., що є доказом втрати виконавчого документа.

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» вважає, що суд першої інстанції проігнорував спеціальні норми, які регулюють питання та умови відновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та вказує на те, що для відновлення провадження, яке було відкрито на тимчасово окупованій території України, обов`язковою умовою є наявність дубліката виконавчого документу.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на норму Закону України №2129-ІХ від 15 березня 2022 року, як на відмову у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат по судовому збору було відкрито 17.02.2021, тобто ще до набрання чинності цим Законом та вказує на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_2 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.12.2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп. Рішення набрало законної сили 19.12.2017 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

Згідно постанови ВП №.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області 21.08.2018 року по справі №242/3419/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року замінено стягувача у справі з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Згідно запиту №613 від 31.03.2023 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до приватного виконавця з запитом, в якому просило повідомити стан виконавчого провадження №64536393 по виконанню виконавчого листа №242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області 21.05.2018 року.

У відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 10.04.2023 року зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №64536393 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп. 17.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.02.2022 року державним підприємством «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, в тому числі і роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. На даний час роботу АСВП у Донецькій області не відновлено внаслідок тимчасової окупації частини території та проведення активних бойових дій. Також, у зв`язку з перебуванням офісу приватного виконавця на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній доступ до офісу та матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебувають (перебували) в офісі. Таким чином, виконавче провадження №64536393 станом на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця у м.Маріуполь.

Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №242/3419/17, виходив з її необґрунтованості та недоведеності належними, достатніми та допустимими доказами втрати виконавчого документу.

Окрім того, суд дійшов висновку про те, що місцезнаходження/місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №4536393 є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішення в виконавчому провадженні заборонені на законодавчому рівні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

Так, судом першої інстанції встановлено, що уприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №64536393 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп., яке було відкрито постановою цього приватного виконавця від 17 лютого 2021 року (а.с.7- зворот).

Окрім того, повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 10.04.2023 на запит ТОВ «ФК «Прайм Альянс» встановлено, що зазначене вище виконавче провадження перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця Григорчука П.В., що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 85 а, офіс 9 (а.с.6-7).

У повідомленні приватного виконавця Кучемченка А.С. зазначено, що Розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за якими здійснювалося на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, відповідно до Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню зокрема підлягають виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території (пункт 1).

2. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

3. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

4. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

6. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

7. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Наведені вище норми закону встановлюють умови для відновлення втраченого виконавчого провадження, до яких зокрема належать виконавчі провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території та вказують про неможливість відновлення виконавчого провадження без отримання дубліката виконавчого документу.

Отже, за викладених вище обставин, висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником втрати виконавчого листа, колегія суддів вважає невірним, таким, що спростовується наданими заявником доказами, зокрема повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 10.04.2023 на запит ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження №64536393 від 17.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ПРАЙМ АЛЬЯНС» (попередній стягувач) витрат по сплаті судового збору в сумі 12 266,04 грн., які підтверджують, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа №242/3419/17, виданого 21.05.2018 Селидівським міським судом Донецької області було відкрито у лютому 2021 року та перебувало на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В., однак через військову агресію російської федерації проти України залишилось на тимчасово окупованій території, тобто є втраченим і для його відновлення, стягувачу необхідно мати дублікат виконавчого листа, який видає суд, що розглядав справу як суд першої інстанції(а.с.6-8).

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити власне рішення по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а тому оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: