ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4004/23 Справа № 174/697/22 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є споживачем банківських послуг, які надає йому АТ КБ «Приватбанк» у якого відкритий банківський рахунок на його ім`я за реквізитами: ІВАN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 .

21 вересня 2022 року на вказаний рахунок надійшло 985 000,00 грн., які надіслав з Республіки Польща дядько позивача ОСОБА_3 через ОСОБА_4 ..

Того ж дня позивач зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , хотіли зняти кошти з зазначеного рахунку, однак змогли зняти тільки 150 000.00 грн., а зняття іншої суми було заблоковано з позначкою «для перевірки 15 робочих днів».

11 жовтня 2022 року матері позивача зателефонували з АТ КБ «Приватбанк» і сказали, що перевірка закінчена і рахунок розблокований, того ж дня позивач зняв з вищезазначеного рахунку 30 000.00 грн..

12 жовтня 2022 року позивач зняв 60 000,00 грн. з зазначеного рахунку, після чого 13 жовтня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» знову обмежив доступ до вказаного рахунку.

26 жовтня 2022 року законний представник позивача його матір ОСОБА_5 звернулася з письмовою скаргою на адресу відповідача, в якій просила скасувати рішення про зупинення фінансових операцій за картковим рахунком в АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: ІВАN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 отримувач ОСОБА_1 , та у відповідність до ч. 11 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», повідомити у письмовій формі про номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій по картковому рахунку позивача.

В листі АТ КБ «Приватбанк» на ім`я матері позивача ( ОСОБА_5 ) було зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22, накладено арешт, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 у Банку та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки, а тому відповідачем було прийняте рішення призупинити обслуговування клієнта ОСОБА_1 на підставі п.1.1.3.2.7 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет.

Позивач вказує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не має ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок та на яку посилається відповідач, як на підставу винесення ним рішення про призупинення обслуговування відповідача.

Вважає, що тривале припинення відповідачем обслуговування поточного рахунку є неправомірним.

Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати АТ «КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні його поточним рахунком, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що дії Банку про накладення обмежень на операції за допомогою картки є виконанням ухвали слідчого судді. Здійснивши накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому на ім`я позивача, згідно вимоги ухвали суду, банк діяв в межах та у спосіб, встановлений законом, оскільки отримавши зазначений документ про арешт, банк був зобов`язаний прийняти його до виконання та накласти арешт. Крім того, суд вказав на безпідставність посилання позивача щодо порушення відповідачем його прав та наявність протиправних дій відповідача, оскільки накладення арешту є діями банку на виконання ухвали слідчого судді, а не самовільними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок позивача та на яку посилається відповідач. Апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував ч. 3 ст. 6 ЗУ Про доступ до судових рішень за якою суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до реєстру.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності посилань позивача на порушення відповідачем його прав та наявність протиправних дій відповідача, оскільки накладення арешту є діями банку на виконання ухвали слідчого судді, а не самовільними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що банківський рахунок позивача був заблокований АТ КБ «ПриватБанк».

26 жовтня 2022 року матір позивача звернулася з письмовою скаргою на адресу відповідача, в якій просила скасувати рішення про зупинення фінансових операцій за картковим рахунком в АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: ІВАN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 отримувач ОСОБА_1 , та у відповідністі до ч. 11 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», повідомити у письмовій формі про номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій по картковому рахунку позивача.

АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь листом у якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22, накладено арешт, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 у Банку та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки, а тому відповідачем було прийняте рішення призупинити обслуговування клієнта ОСОБА_1 на підставі п.1.1.3.2.7 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет.

Встановлено, що представник позивача звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда про надання копії судового рішення, але відповіді не отримав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, яка долучена до відзиву на позовну заяву, накладено арешт, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» () та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки, за винятком видаткових операцій по оплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Згідно листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2023 року за вих. № 07-42/13/2023 встановлено, що в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. перебувало клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду за номером 404/5284/22. Ухвалою від 26.09.2022 року вищевказане клопотання задоволено.

Розділ 5 п. 73-76, 80 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного Банку України від 29.07.2022 року № 163, яка чинна на теперішній час, передбачає порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників. Надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках. Надавач платіжних послуг платника, у якому відкрито рахунок/рахунки платника, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, який надійшов у цей операційний день Кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунках, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Керуючись вказаними нормами права, а також встановивши факт накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому на ім`я позивача згідно вимоги ухвали суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк діяв в межах та у спосіб, встановлений законом, оскільки отримавши зазначений документ про арешт, банк був зобов`язаний прийняти його до виконання.

При цьому, суд вірно вважав безпідставним посилання позивача на порушення Банком його прав та наявність протиправних дій з боку відповідача, оскільки накладення арешту є діями банку на виконання ухвали слідчого судді, а не самовільними.

Доводи апелянта в скарзі про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок позивача та на яку посилається відповідач, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегією суддів з метою перевірки доводів апелянта щодо відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок позивача було здійснено аналіз Реєстру за допомогою повного доступу до нього та встановлено, що Реєстр містить вказану ухвалу, вона була надіслана судом: 27.09.2022. Зареєстрована: 27.09.2022. Оприлюднено: не визначено. Дата набрання законної сили: 04.10.2022. Номер судового провадження: 1-кс/404/2521/22. Номер кримінального провадження в ЄРДР: 0002713.

Таким чином безпідставним є посилання апелянта на відсутність вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення посилання суду на відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року у справі № 404/5284/22.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко