КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/20839/21 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.

Провадження №22-ц/824/11464/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завойка Дмитра Івановича - представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язати вчинити певні дії.

16 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні адвоката Завойка Д.І. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи №755/20839/21.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 15 червня 2023 року адвокат Завойко Д.І. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та ухвалити нове про задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що адвокатом Завойко Д.І. - представником ОСОБА_1 була подана через канцелярію суду 21.02.2023 року заява, відповідно до якої,враховуючи положення норм процесуального кодексу, заявник просив суд стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Зазначив, що 16.02.2023 року в судовому засіданні по данійсправі представником позивача було проголошено усну заяву на підставі ч. 8 ст.141 ЦПК України про надання письмових доказів на підтвердження здійсненнявитрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такі витрати, відповідно до укладеної між позивачем та його представникомдодаткової угоди від 01.12.2021 року до договору про надання правової допомоги, підлягають сплаті позивачем його представнику протягом 30календарних днів з дня ухвалення судового рішення по даній справі.

При цьому,станом на дату подання цієї заяви вартість правової допомоги позивачем йогопредставнику ще не була сплачена.

До вказаної заяви від 21.02.2023 року були додані, у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження розміру витрат на здійснення правової допомоги.

Однак суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно зазначив воскаржуваному рішенні про відсутність таких доказів.

24 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Яценюк Л.П. - представника Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2023 року (вх. №5807) представник позивача - адвокат Завойко Дмитро Іванович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, яка визначена позивачем в розмірі 15 000,00 гривень.

10 липня 2020 року між адвокатом Завойко Дмитром Івановичем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 2.3 Договору про надання правничої допомоги, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокатові в розмірі і строк, погоджені між ними.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору про надання правничої допомоги, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою.

01 грудня 2021 року між адвокатом Завойко Дмитром Івановичем та Гуріненко Максимом Івановичем укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 10 липня 2020 року, відповідно до якої, адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в Дніпровському районному суді міста Києва по справі за позовною заявою Клієнта до Управління ЖКГ Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмови у приватизації квартири та зобов`язання вчинити певні дії. Адвокат зобов`язується виконати обсяг послуг з правової допомоги, необхідний для отримання судового рішення по даній справі на користь клієнта. Гонорар адвоката за надання правової допомоги по цій справі становить 15 000,00 гривень та сплачується клієнтом протягом тридцяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням про задоволення позовних вимог законної сили. Крім того, клієнт зобов`язується підписати акт приймання-передачі робіт з надання правової допомоги протягом п`яти календарних днів з дня винесення Дніпровським районним судом міста Києва рішення за вказаним позовом. Всі судові витрати по наданню цієї правової допомоги покладаються на клієнта.

10 липня 2020 року між адвокатом Завойко Дмитром Івановичем та Гуріненко Максимом Івановичем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги на підставі договору від 10 липня 2020 року, відповідного до якого, адвокат здійснив, а клієнт прийняв виконання робіт з надання правової допомоги шляхом здійснення представництва інтересів клієнта по цивільній справі №755/20839/21, в Дніпровському районному суду міста Києва, за позовом Клієнта до Управління ЖКГ Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмови у приватизації квартири та зобов`язання вчинити певні дії. Підписанням даного акту приймання передачі робіт сторони підтверджують, що адвокатом було в повному обсязі здійснена робота з надання правової допомоги відповідно до змісту додаткової угоди від 01 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року по вказаній справі позовні вимоги клієнта були задоволені в повному обсязі.

Підписання даного акту приймання-передачі робіт клієнта підтверджує своє зобов`язання по сплаті послуг з надання правової допомоги адвокату в розмірі 15 000,00 гривень, протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року по справі № 755/20839/21 законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки представником позивачем не долучено до матеріалів заяви, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При цьому розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Колегія суддів вважає, що надані суду першої інстанції адвокатом Завойко Д.І. документи на підтвердження витрат ОСОБА_1 пов`язаних з надання йому правничої допомоги повністю відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язати вчинити певні дії скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про задоволення заяви адвоката Завойко Д.І. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 268,367, 368, 376, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Завойка Дмитра Івановича - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву адвоката Завойка Дмитра Івановича - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (2, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, бульвар Праці, 1/1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, номер облікової реєстраційної картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18 серпня 2023 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І.Олійник

Л.П. Сушко