Справа №717/842/23
Номер провадження 2-з/717/2/23
Ухвала
16.05.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю:
секретаря судових засідань Ковальчук А.А.,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Степаненка А.Т. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування права власності, -
Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:
Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представники не надали суду та не навели в заяві про забезпечення позову доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, в заяві про забезпечення позову представник позивача вказав, що позивач має право на частку в спірному майні, проте не зазначає розмір даної частки та не обґрунтовано в заяві на якій правовій підставі позивач є співвласником спірного майна.
Також представник позивача зазначає, що позивач має право на частку в спірному майні, яке порушено під час приватизації даного майна, тоді як предметом майбутнього позову вказується визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, що за своєю суттю не є приватизацією майна.
Крім того в заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що спірне майно відповідачі мають намір відчужити та посилається на оголошення в місцевій пресі про продаж спірного майна, проте, з наданої копії вказаного оголошення не вбачається, що в даному оголошенні йдеться про продаж саме спірного майна, тобто в оголошенні відсутні ознаки, які б дали можливість ідентифікувати спірне майно, як таке, що продається і продається саме відповідачами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.6,7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.11 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 149,150,153 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в забезпеченні позову за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування права власності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 16.05.2023 року .
Суддя Телешман О.В.