У Х В А Л А

"14" серпня 2023 р. Справа153/734/23

Провадження2/153/188/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Самара В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самар В.О., заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що у судовому засіданні, зокрема від позивача, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 вже досить тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому спір відсутній, а за відсутності спору є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. 06.07.2023 за вх.№4126 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника, прийшов до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме: зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за №13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі факт припинення проживання відповідачем в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що було встановлено у підготовчому судовому засіданні із пояснень позивача та відповідача, суд вважає, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не було подано достатньо доказів відсутності предмета спору на час пред`явлення позову - 17.05.2023. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 197, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самара Василя Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець