Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. смт Тиврів 145/987/22

8/145/4/2023

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Маркевич А.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сердюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2023 в цивільній справі №145/987/22 за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року по справі № 145/987/22 за позовом ОСОБА_3 до Агрофірма «ХЛІБОРОБ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, було задоволено його позовні вимоги щодо витребування у Агрофірма «ХЛІБОРОБ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки кадастровий № :02:002:0035 площею 5,5707 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жахнівської сільської ради, а реєстрацію договору оренди №30 від 07.04.2015, зареєстрованого Державним реєстратором нерухомого майна ОСОБА_4 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис №10735444 від 10.08.2015 та додаткову угоду до договору оренди від 27.04.2018 скасувати.

На даний час виникла потреба просить суд переглянути вказане судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - вказує, що 21.04.2023 з ним укладено договір про надання правової допомоги. Дана обставина викликана тим, що на даний час ОСОБА_2 не може бути особисто присутнім у судових засіданнях через військові дії в Україні та належним чином захищати свої права.

ОСОБА_2 змінив свою точку зору, щодо позовних вимог ОСОБА_3 . Про укладення договору суду було невідомо, а також невідомо і його думка щодо позовних вимог, що є важливою обставиною, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Він є власником 1/2 частки вище названої земельної ділянки, при розгляді справи не враховано, його думки щодо того, яка саме частка в натурі земельної ділянки має йому відійти, чи буде він згоден на такий поділ. Задоволення даних позовних вимог вважає погіршить його інтереси, пов`язані з володінням земельної ділянки, як власника земельної ділянки.

Окрім того, ОСОБА_2 був зазначений як третя особа без самостійних вимог, але не визначено чи на стороні відповідача, чи позивача. Також ОСОБА_2 є стороною Договору оренди земельної ділянки №30 від 07.04.2015, а тому він може бути у даній справі відповідачем, а не третьою стороною так як ним не проявлялося бажання щодо розірвання Договору оренди земельної ділянки №30 від 07.04.2015.

Зазначена обставина є істотною, оскільки від неї залежить правильне вирішення вказаної справи. Тому в нього виникла потреба просити суд переглянути вищевказане судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Просить рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року по справі № 145/987/22, яким було задоволено позовом ОСОБА_3 до Агрофірма «ХЛІБОРОБ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено, скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просить задоволити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2023.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоч про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить задоволити заяву про скасування рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що Тиврівським районним судом Вінницької області 24 квітня 2023 року в цивільній справі №145/987/22 за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ухвалено рішення: витребувати в Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_3 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0035 площею 5.5707 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (Тиврівської селищної ради); скасувати реєстрацію договору оренди №30 від 07 квітня 2015 року, який зареєстрований Державним реєстратором нерухомого майна ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис № 10735444 від 10 серпня 2015 року та додаткової угоди до договору оренди від 27 квітня 2018 року.

При розгляді зазначеної справи ОСОБА_2 був зазначений як третя особа без самостійних вимог, але не визначено чи на стороні відповідача, чи позивача.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.12.2014 державним нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори Зданевич С.А., він є власником 1/2 частки спірної земельної ділянки в порядку спадкування.

ОСОБА_2 є стороною Договору оренди земельної ділянки №30 від 07.04.2015, а тому він може бути у даній справі відповідачем, а не третьою стороною, оскільки він не бажає розірвання Договору оренди земельної ділянки №30 від 07.04.2015.

Крім того, ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 21.04.2023 із адвокатом Лісниченком С.В., якого про слухання справи не було повідомлено.

При розгляді справи судом не враховано думки співвласника земельної ділянки щодо того, яка саме частка в натурі земельної ділянки має йому відійти, чи буде він згоден на такий поділ. Задоволення позову ОСОБА_3 погіршує інтереси ОСОБА_2 , пов`язані із володінням земельною ділянкою.

ОСОБА_2 змінив свою точку зору щодо позовних вимог ОСОБА_3 . Про укладення договору із адвокатом Лісниченком С.В. суду не було відомо, а також була невідома і його думка щодо позовних вимог, що є важливою обставиною, для вирішення позовних вимог ОСОБА_3 .

Зазначені обставини є істотними, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, скасування рішення від 24.04.2023 та відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 268, 273, 423, 429 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 358, 391, 627, 640 ЦК України, ст.ст.79-1, 86,88, 152 ЗК України , Законом України «Про оренду землі», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року в цивільній справі №145/987/22 за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 08 травня 2023 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.