Справа № 308/2749/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обалсті у складі: головуючого судді Крегул М.М., при секретаря судового засідання Цмур Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом представника позивача Пікіна Богдана Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом представника позивача за довіреністю Пікіна Богдана Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.02.2023 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25). Для проведення експертизи експерту було направлено матеріали цивільної справи 308/2749/21.
13.07.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта про надання транспортного засобу та забезпечення його огляду. Вказано про необхідність оплати за проведення експертизи.
22.09.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність можливості оглянути та дослідити автомобілі .
Ухвалою суду від 09.09.2022 року провадження у цивільній справі було поновлено.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Бухтояров Р.О. просив повторно призначити вказану експертизу, зазначив, що відповідач оплатив вартість проведення такої, про що надав квитанцію про оплату та забовязується надати відповідний письмовий дозвіл на огляд автомобіля та самавтомобіль на огляд експерта на його вимогу .
Представник позивача Бадзелюк П.П., у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи, вважає, що така вже була призначена, однак, стороною відповідача було проігноровано клопотання експерта, у зв`язку з чим експертиза проведення не була. Зазначив, що призначення експертизи є безпідставним та направлене на затягування строку розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи , суд приходить до висновку про можливість призначення експертизи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що сторона відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заперечує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 належного позивачу ОСОБА_4 та вказують на те , що така вартість у наданому позивачем звіті вартості понесеної майнової шкоди від 30.09.2020р. є значно завищеною та такий звіт не проводився експертом відповідної експертної установи а тільки ФОП та вказана сума у звіті не відповідає реальній вартості заподіяних пошкоджень транспортного засобу, у звязку з чим, з метою з`ясування даного питання вартості заподіяної майнової шкоди необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи та задоволення клопотання і призначення по справі судово транспортно-товарознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.103 ЦПК України, суд
Повторно призначити по справі за позовом представника позивача за довіреністю Пікіна Богдана Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
1)Яка реальна (дійна) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 р.в., внаслідок ДТП, що мало місце 30.09.2020 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?
2)Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 р.в. в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул