ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3933/23 Справа № 201/5413/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Зайцевої С.А., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 серпня 2022 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 січня 2022 року між ними був зареєстрований шлюб Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом №13. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 14 січня 2022 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом №13, розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на « ОСОБА_3 ».

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

З рішенням не погодився відповідач та посилаючись на невідповідність висновків рішення суду, на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та на не правильне застосування процесуальних норм права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем зазначено, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, було самостійно прийнято судове рішення як за його відсутності, так і за відсутності позивачки, позбавивши останнього можливості надати докази по справі.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій вона посилається на те, що на даний час позов втратив свою актуальність, оскільки підстави які унеможливлюють їх розлучення виникли вже після подання позову, а також зазначає те, що вона підтримує доводи апеляційної скарги і не бажає розривати шлюб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач з 14 січня 2022 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом №13.

Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові та поваги між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки згідно з доводами, наведеними позивачем, припинені, спільне господарство не ведуть.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що позивач на час ухвалення судом першої інстанції рішення про розірвання шлюбу була вагітна.

Будь-які дані, які б вказували про те, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини у матеріалах справи відсутні.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та позиція апеляційного суду

Згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як уже зазначалося, будь-які дані, які б вказували про те, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини у матеріалах справи відсутні, а факт вагітності ОСОБА_2 сторонами не заперечується.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» викладено правову позицію, у якій Верховний Суд України зазначив, що згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Аналогічної позиції дотримався і Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2018 року по справі № 753/8546/17 (провадження № 61-32372св18).

У вищевказаній постанові Верховний Суд також вказав, що висновки апеляційного суду про те, що на час пред`явлення позову відповідач не була вагітною, а тому при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не були порушені вимоги частини другої статті 110 СК України не ґрунтуються на вимогах закону. Приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту четвертого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, справу слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України тому, що справа про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства протягом вказаного періоду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що інша, спеціальна підстава припинення провадження у справі, у разі пред`явлення позову у порушення приписів частини другої статті 110 СК України, чинним законодавством не передбачена, а оскільки обмеження на звернення до суду, які визначені частиною другою вказаної статті, діють лише певний відрізок часу, сторона після закінчення цих строків, не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Часткове задоволення апеляційної скарги пов`язане із тим, що відповідач просив за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову, однак після скасування оскаржуваного рішення справа, із вище наведених мотивів, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А.Зайцева

Т.В.Космачевська