ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/27/23 Справа № 707/2717/21
Черкаський районний суду Черкаської області
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчук В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Ярошенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та відстрочення його виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у позові ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Судові витрати у загальному розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Решту судових витрат у справі залишено за позивачем - ОСОБА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хаткового Андрія Вікторовича задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, скасовано.

Постановлено нову постанову, якою позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 38 від 01 липня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогули).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2021 року по 02 лютого 2023 року в сумі 126 631 (сто двадцять шість тисяч шістсот тридцять одна) гривня 79 копійок.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 оформити належним чином заяву-розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_2 матеріального забезпечення за листками непрацездатності серії АЛГ № 400570 від 16 серпня 2021 року та серії АЛГ № 400673 від 25 серпня 2021 року і подати її до Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді 1 інстанції в розмірі 992,40грн. та апеляційної інстанції в розмірі 4212,60грн. на користь держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністерством України.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді 1 інстанції в розмірі 1816,00грн.

28 березня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та відстрочення його виконання.

Супровідним листом № 707/2717/21/4539/2023 від 29 березня 2023 року матеріали цивільної справи № 707/2717/21 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 707/2717/21 отримано Черкаським апеляційним судом.

В заяві про роз`яснення судового рішення та відстрочення його виконання ФОП ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення - Постанови Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі №707/2717/21, шляхом роз`яснення поставлених заявником до кожної частини постанови питань та відстрочити виконання даного судового рішення до винесення відповідної постанови судом касаційної інстанції.

Так, в заяві ФОП ОСОБА_1 просить роз`яснити якими доказами керувався апеляційний суд і на які підстави посилається, скасовуючи рішення 1 інстанції; роз`яснити, які належні, достовірні і достатні докази виявив апеляційний суд для скасування рішення суду 1 інстанції та які визначив підстави для постановлення нового судового рішення, відповідно до предмету спору (пропуск строку звернення до суду 1 інстанції) і меж розгляду апеляційної скарги; роз`яснити, на яких підставах апеляційний суд поновив позивачу пропущений без поважних причин строк на звернення до суду, що призвело до постановлення ним нового судового рішення; роз`яснити в чому полягає незаконність наказу №38 про звільнення ОСОБА_2 за прогули, які, як свідчать матеріали справи, вона здійснила без поважних причин; роз`яснити, якими нормами закону передбачено подвійне відшкодування одночасно заробітної плати і виплат по лікарняним листам особі за один і той же період, чи таке подвійне відшкодування є порушенням законодавчих норм; роз`яснити, яким чином можна здійснювати виконання частини постанови про зобов`язання її оформити належним чином розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_2 матеріального забезпечення за листками непрацездатності і подати їх до Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області; роз`яснити, які докази заподіяння шкоди позивачу відповідачем встановлені апеляційним судом і який встановлено причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і «протиправними» діяннями відповідача; роз`яснити і зазначити підстави допущення негайного виконання судового рішення, враховуючи ч.2 ст. 78 ЦПК України, якою передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; надати обґрунтоване роз`яснення про те, що апеляційний суд врахував лише пільги позивача і свідомо не прийняв до уваги той факт, що відповідач є інвалідом 2 групи (копія довідки у матеріалах справи) та вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір».

Також, ОСОБА_1 в заяві вказує, що у зв`язку із обґрунтованою у цій заяві неможливістю виконання певної частини постанови апеляційного суду та для уникнення неправильного виконання рішення і можливості його виконання у відповідний термін, а також, для уникнення в майбутньому повороту виконання майнових відшкодувань відповідача, вважає за необхідне відстрочити відстрочити виконання рішення до дати винесення відповідної постанови судом касаційної інстанції після перегляду Верховним Судом постанови Черкаського апеляційного суду. Стверджує, що таке право передбачено статтею 435 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та відстрочення виконання даного судового рішення до винесення відповідної постанови судом касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження№12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2023 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року слід відмовити.

Щодо вимог про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення суду не належить до повноважень Черкаського апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року.

Питання про відстрочення виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме Черкаським районним судом Черкаської області.

Враховуючи наведе, заяву про відстрочення виконання судового рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271, 435, 446 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року - відмовити.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко