ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6239/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/30/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. у цивільній справі № 607/6239/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді: Шевчук Г.М., Храпак Н.М.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2023 року залишено без руху.

Надано апелянту строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, подання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати постановлення ухвали та зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

На виконання вказаної ухвали суду, апелянт 01.05.2023 року подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2023 року повторно залишено без руху.

Надано апелянту строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, подання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати постановлення ухвали та зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

08.05.2023 року на адресу Тернопілького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дикун С.І.

Заява про відвід мотивавани тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, судом порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, що вимога в ухвалах суду про надання нової редакції апеляційної скарги є втручанням у свободу і порушення суддею Конституції України. Посилається на те, що порушення полягає у невикористанні автоматизованого розподілу, використання ручного розподілу, протокол розподілу у справі відсутній та не підписаний, немає дати і часу пдіписання, немає підпису уповноавженої особи її прізвища ім`я та посади.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді: Бершадська Г.В. , Храпак Н.М. ( підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування судді Шевчук Г.М. у відпустці).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Джикун С.І., колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п.43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу, ОСОБА_1 не надав належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Дикун С.І. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Обставин, які б були підставами для відводу складу колегії суддів, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. у цивільній справі № 607/6239/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді