Справа № 0417/2-а-1924/2011
Провадження № 2-ав/202/1/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 0417/2-а-1924/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районний суд міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 0417/2-а-1924/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії з підстав необхідності розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року було відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року було залучено до участі у справі як правонаступника відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До початку розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження позивачем були подані суду копії документів, що збереглися у нього та можуть бути взяті до уваги під час відновлення втраченого судового провадження.

Також судом були отримані копії текстів процесуальних документів по справі № 0417/2-а-1924/2011, оригінали яких зберігаються в архіві суду та містяться в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

У судове засідання з`явився позивач та просив відновити втрачене судове провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких документів для відновлення втраченого судового провадження не надав.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, зокрема в частині, що необхідна для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 статті 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 та 2 статті 389 КАС України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 0417/2-а-1924/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 10 жовтня 2010 року в розмірі меншому, ніж це встановлено статтями 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 з 10 жовтня 2010 року з урахуванням права отримувача пенсії у розмірі, встановленого ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із розрахунку шести мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було роз`яснено постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, а саме, що Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повинне здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з 10 жовтня 2011 року, без визначення кінцевого строку.

На пропозицію суду надати документи та матеріали, що збереглися, позивачем було надано копію виконавчого листа, виданого 18.05.2012 року по справі № 0417/2-а-1924/2011, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2012 року та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2012 року разом із копіями супровідних листів.

Також судом установлено, що оригінали процесуальних документів: постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року не були втрачені та зберігаються в установленому порядку в архіві суду, у зв`язку з чим потреби у відновленні їх змісту немає.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 0417/2-а-1924/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії в обсязі, необхідному для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 384-391 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити частково втрачене судове провадження в адміністративній справі № 0417/2-а-1924/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії в наступному обсязі:

-постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року;

-ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року;

-копія виконавчого листа, виданого 18.05.2012 року;

-копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2012 року з копію супровідного листа;

-копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2012 року з копію супровідного листа;

-ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко