Провадження № 4-с/369/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович на рішення, дій або бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якій просила суд: визнати протиправними дії приватного виконавця Говорова П.В., щодо накладення арешту на рахунки на підставі Постанови від 30.07.2020 року №62694684, та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 30.07.2020 року №62694684, а саме в частині рахунку із заробітної плати; зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладений Постановою ВП №62694684 від 30.07.2020 року; визнати протиправними дії приватного виконавця Говорова П.В., щодо постанови про арешт майна від 30.07.2020 року та скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.07.2020 року у виконавчому проваджені ВП №62694684; визнати протиправними списання коштів з рахунку НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.08.2020 року у сумі 1987,75 грн., та 23.09.2020 року у сумі 20539,77 грн.; зобов`язати приватного виконавця Говорова П.В. повернути протиправно списані кошти на рахунок НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також разом зі скаргою на дії приватного виконавця Залевська Н.А. звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що про відкриття виконавчого провадження вона дізналася 06.08.2020 року, в межах 10-денного терміну звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця, однак така скарга була залишена без розгляду ухвалою суду від 02.10.2020 року. За таких обставин, ОСОБА_1 , вважає, що пропуск строків звернення зі скаргою стався з поважних причин, та просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 29.11.2020 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.09.2021 року № 457 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано судді Ковальчук Л.М.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд скарги повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні до суду заявниця подала клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на її думку, був пропущений з поважних причин, а саме повернення судом попередньо поданої скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, 02.10.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлена ухвала про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та її повернення в зв`язку з порушенням ст.183 ЦПК України при поданні скарги.

Разом з тим, процесуальні порушення при поданні скарги не є поважними причинами для поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки заявниця не реалізувала свої права у належний процесуальний спосіб.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків заявницею в ході розгляду скарги не заявлялось та судом не встановлено.

Крім того, у поданій скарзі заявницею не наведено жодних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця у термін з 02.10.2020 року (дня постановлення ухвала про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та її повернення в цивільній справі №369/9792/20) по 06.11.2020 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження дій приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для оскарження дій приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович на рішення, дій або бездіяльність приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК