Справа № 723/758/23
Провадження № 2/723/1404/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому посилається на наступні обставини. 13.06.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових та частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

26.09.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі», НОМЕР_1 та автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал рахування» відшкодувало 177763,50 грн. на користь потерпілої особи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ««ДАФ», д/н НОМЕР_2 , застрахована AT "СГ "Ю.бі.ай" і ліміт відповідальності 100000,00 грн. 1000 грн. - франшиза, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

AT "СГ "Ю.бі.ай" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 99000,00. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 78763,50 та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.06.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 185/19-Тз/ІФ, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

26.09.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі», НОМЕР_1 та автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Тисменицького районного суд Івано-Франківської області від 15.11.2019 року. У зв`язку з названою подією, згідно Рахунку № від 07.10.2019 року вартість відновлювального ремонту склала 177763,50 грн.

Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал рахування» відшкодувало 177763,50 грн. на користь потерпілої особи, що підтверджує платжне доручення №64746526 від 11.11.2019 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ««ДАФ», д/н НОМЕР_2 , застрахована AT "СГ "Ю.бі.ай" (поліс АО/4076379 Ліміт відповідальності 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

AT "СГ "Ю.бі.ай" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 99000,00, що підтверджують платіжні доручення №20888 від 13 травня 2020 року та № 22275 від 01 липня 2020 року.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця не відшкодованого страхового відшкодування в розмірі 78763,50 гривень покладається саме на винуватця ДТП відповідача, з розрахунку: 177763,50-99000,00 = 78763,50 грн.

Так, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування).

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, з дослідженої судом постанови Тисменицького районного суду м. Івано - Франківськ від 15.11.2019 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала чинності 26.11.2019 року.

Отже, враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 є особою, винною у вказаному ДТП, що мало місце 26.09.2019 року та фактично відповідальною за заподіяний збиток внаслідок ДТП, а також те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування 177763,50 грн., то суд приходить до висновку, що позивач після виплати вищевказаного страхового відшкодування набув право суброгації до відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розміру спричиненого ним збитку, визначеного позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації у розмірі 78763,50 грн. - є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплачений ними судовий збір у розмірі 2864,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 78763,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування" суму судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: