КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/419/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючий суддя), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Монастирським Дмитром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Монастирським Дмитром Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та договором відкриття поточного рахунку коштів, вкладів, процентів, 3% річних, інфляційних втрат та пені в розмірі 3% за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Монастирським Дмитром Олександровичем, задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Правекс-банк» (юридична адреса 01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 204195,86 (двісті чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 86 коп.) грн., 12 000 (дванадцять тисяч ) Євро та 3 654 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс-банк» відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Правекс-банк» (юридична адреса 01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 3069,54 грн.

В подальшому, 15 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Правекс Банк» - Монастирського Д.О. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглядав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 131 255 493,56 грн та 94 131,46 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на 05 травня 2021 року дорівнює 3 154 458,18 грн, а всього - 134 409 951,74 грн. Вказано, що загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка була заявлена у суді першої інстанції до стягнення становила 263 550 грн.

При цьому, за результатами апеляційного перегляду справи, з банку на користь позивача було стягнуто 204 195,86 грн та 12 000 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на 05 травня 2021 року дорівнює 402 134,40 грн.

Таким чином, всього з банку було стягнуто 606 330,26 грн, що становить 0,45% від загального розміру заявлених позовних вимог.

Представник банку зазначає, що якщо 263 550 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідають 100% позовних вимог, то сума витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає 0,45% позовних вимог становитиме 1 185,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Правекс Банк» - Монастирський Д.О. просить ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким провести новий розподіл судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, шляхом зменшення витрат, які підлягають стягненню з АТ «Правекс Банк» до 1 185,97 грн.

Заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 користувалась правничою допомогою. На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи міститься витяг з договору АО №08/15 про надання правової допомоги від 01 серпня 2015 року, укладений між АО «Альянс консалтинг груп» та ОСОБА_1 (а.с.31-32, т.6), додаткова угода №1 від 01 серпня 2015 року до Договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2015 року, відповідно до якої погодинна ставка (тариф) за надання виконавцем правової (правничої) допомоги за цим договором встановлюється у розмірі 2 000 грн за годину позасудової роботи, тариф за участь у судовому засіданні (за один судодень) - 4 150 грн, яка зараховується до оплати в момент прибуття уповноваженого представника виконавця до суду для участі у судовому засіданні (а.с.33-34, т.6).

Також позивачем було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20 листопада 2017 року, додаток 1 до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20 листопада 2017 року, де міститься деталізований розрахунок наданої правової допомоги, витяг з договору АО №60/17 про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року, а також додаткова угода №1 від 21 листопада 2017 року до Договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року (а.с.35-41, т.6).

Позивачем було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21 листопада 2021 року, а також додаток 1 до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21 листопада 2021 року, де міститься деталізований розрахунок наданої правової допомоги (а.с.42-43, т.6).

В матеріалах справи містяться також договір АО №47/21 про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, укладений між АО «Альянс консалтинг груп» та ОСОБА_1 , додаткова угода №1 від 14 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, відповідно до якої погодинна ставка (тариф) за надання виконавцем правової (правничої) допомоги за цим договором встановлюється у розмірі 2 000 грн за годину позасудової роботи, тариф за участь у судовому засіданні (за один судодень) - 4 150 грн, яка зараховується до оплати в момент прибуття уповноваженого представника виконавця до суду для участі у судовому засіданні, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14 грудня 2021 року, деталізований розрахунок наданої правової допомоги (а.с.44-56, т.6).

АТ «Правекс Банк» подавало до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Вказані правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22).

Таким чином додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року є невід`ємною частиною рішення цього ж суду від 13 грудня 2021 року та не може існувати окремо від нього.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року було задоволено частково апеляційну скаргу відповідача та скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, то додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, яке є невід`ємною його частиною, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про перерозподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Київський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , то, відповідно, перерозподілу підлягають й понесені позивачем в суді першої інстанції судові витрат на професійну правничу допомогу.

Так, суд першої інстанції розглядав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 131 255 493,56 грн та 94 131,46 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на 05 травня 2021 року дорівнює 3 154 458,18 грн, а всього - 134 409 951,74 грн. Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка була заявлена у суді першої інстанції до стягнення становила 263 550 грн.

При цьому, за результатами апеляційного перегляду справи, з банку на користь позивача було стягнуто 204 195,86 грн та 12 000 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на 05 травня 2021 року дорівнює 402 134,40 грн. Таким чином, всього з банку було стягнуто 606 330,26 грн, що становить 0,45% від загального розміру заявлених позовних вимог. Таким чином, якщо 263 550 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідають 100% позовних вимог, то сума витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає 0,45% позовних вимог становитиме 1 185,97 грн.

Враховуючи викладені вище обставини справи, а також надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, принцип пропорційності, то апеляційний суд доходить висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 185,97 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Монастирським Дмитром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та стягнути з Акціонерного товариства «Правекс-банк» (юридична адреса 01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі - 1 185,97 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв