Справа № 152/587/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 серпня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Ансілевської Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області (як орган опіки та піклування)
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Солоненко Б.М.;
представник третьої особи - Гринчак Т.В.,
відповідач в судове засідання не з`явилася;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.
1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що з відповідачем спільно проживав без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження дитини, сторони прожили разом близько півтора року та припинили стосунки. Відповідач добровільно залишила позивачу сина та зникла в невідомому напрямку. Протягом останніх чотирьох років відповідач не проявляла жодної ініціативи зустрітися з дитиною, не вітає дитину з днем народження, не цікавиться її життям, станом здоров`я, не виявляє ніяких материнськихпочуттів та не надає матеріальної допомоги на утримання. Позивачем ніколи не створювалися будь-які перешкоди відповідачеві у спілкуванні з сином та участі у його вихованні, але відповідач такого бажання не виявляє та не бажає виконувати покладені на неї законом батьківські обов`язки. У зв`язку з чим, позивач звернувся до служби у справах дітей Шаргородсько міської ради Жмеринського району Вінницької області з проханням надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 . Після проведення перевірки виконавчим комітетом Шаргородської міської раді Жмеринського району Вінницької області було прийнято рішення № 76 від 20 березня 2023 року «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» та затверджено висновок органу опіки та піклування міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з неї аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с.2-4).
2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію свідоцтва про народження дитини, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, акти обстеження матеріально - побутових умов, довідку та копію довідки про склад сім`ї, характеристику, довідки з місця навчання та про участь батьків у шкільному житті, довідку сімейного лікаря, повідомлення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, копію довідки - характеристики, копію акту обстеження фактичного проживання, копію рішення про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подала.
4. Третя особа на пропозицію суду письмових пояснень не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. 26 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити підготовче засідання у справі за його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.52-53).
6. 26 червня 2023 року від представника третьої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду (а.с.54).
7. 26 червня 2023 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду (а.с.56).
8. 7 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання проводити у його відсутність та у випадку неявки відповідача в судове засідання, просить повторно викликати її шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.62).
ІІІ. Пояснення учасників справи.
9. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.
10. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач очевидно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 .
ІV. Інші процесуальні дії у справі.
11. Ухвалою від 11 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 7 червня 2023 року відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення щодо позову (а.с.30).
12. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду міським головою Коростенської міської ради Житомирської області інформацією, відповідач зареєстрована за адресою, що вказана в позові (а.с.29).
13. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду та постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.58).
14. Ухвалою суду від 7 липня 2023 року судове засідання відкладено та постановлено повторно здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.63).
15. Відповідно до оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.60, 64).
16. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 9 серпня 2023 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
V. Фактичні обставини встановлені Судом.
17. Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Грозине Коростенського району Житомирської області. Його батьком записаний ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_2 (а.с.7).
19. Згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 6 грудня 2022 року, малолітня дитина ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом з батьком - ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 . Матеріально - побутові умови проживання задовільні (а.с.9).
20. Відповідно до довідки про склад сім`ї №392 та характеристики №393 від 6 грудня 2022 року, виданих виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, до складу сім`ї позивача входять: мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають разом з позивачем по АДРЕСА_2 (а.с.10-11).
21. Згідно з довідкою №61 від 7 грудня 2022 року, виданої Пасинківською гімназією Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2022-2023 навчальному році навчався в 1 класі Пасинківської гімназії (а.с.12).
22. Відповідно до довідки №62 від 7 грудня 2022 року про участь батьків учня 1 класу у шкільному житті, виданої Пасинківською гімназією Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2020 виховувався та регулярно відвідував дошкільний підрозділ гімназії, дитина завжди охайна та доглянута. Батько та бабуся учня спілкуються з педагогами, які навчають сина, цікавляться шкільним життям дитини. Мати ОСОБА_2 контакту із гімназією, де виховується дитина, не підтримує, із вихователями та вчителями не спілкувалася. Дитину до гімназії приводять і забирають батько або бабуся (а.с.13).
23. Згідно з довідкою від 8 грудня 2022 року, виданої КНП «Шаргородський центр первинної медико - санітарної допомоги» Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у сімейного лікаря КНП «Шаргородський РЦПМСД» не знаходиться. Протягом останніх 5-ти років за медичною допомогою до сімейного лікаря не звертався. Мати дитини не з`являлася протягом чотирьох останніх років (а.с.14).
24. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 15 лютого 2023 року, комісією проведено обстеження умов проживання квартири АДРЕСА_1 , за якою проживають: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обстеження встановлено, що мати дитини ОСОБА_2 не проживає з дитиною чотири роки. Дитина проживає з батьком та бабусею, які займаються її вихованням та утриманням. Дитина забезпечена всіма необхідними речами. Мати участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не цікавиться її життям та здоров`ям (а.с.15).
25. Згідно з копією довідки №158/02-26 від 27 грудня 2022 року про склад сім`ї, виданої старостою Малозубівщинського старостинського округу Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 . За цією адресою також зареєстровані: донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).
26. Відповідно до повідомлень відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області №285/217/01-2023 від 16 січня 2023 року та №490/217/02-2023 року від 1 лютого 2023 року, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.17-18).
27. Згідно з копією довідки - характеристики №76/17-13 від 8 лютого 2023 року, виданої старостою Грозинського старостинського округу Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 проживає без реєстрації по АДРЕСА_4 . За період проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.19).
28. Відповідно до копії акту фактичного проживання від 8 лютого 2023 року, ОСОБА_2 проживає без реєстрації разом з дітьми: ОСОБА_5 , 2011 року народження, ОСОБА_6 , 2013 року народження, ОСОБА_7 , 2021 року народження, за адресою по АДРЕСА_4 . В сім`ї створені належні умови для проживання дітей, діти забезпечені зимовим одягом, продуктами харчування. В квартирі чисто, прибрано, охайно. ОСОБА_2 створює всі необхідні умови для проживання дітей. Працює помічником повара в громадській їдальні (а.с.20).
29. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області №76 від 20 березня 2023 року «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав», виконавчий комітет вирішив затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).
30. Згідно з копією висновку органу опіки та піклування міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконавчий комітет Шаргородської міської ради, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22-24).
31. Предметом позову є вимога позивача до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідача на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів.
32. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини та ненадання нею належної матеріальної допомоги дитині.
VІ. Оцінка Суду.
33. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
34. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
35. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
36. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
37. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
38. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
39. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.
40. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунулася від виховання своєї дитини, протягом тривалого часу не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явилася в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своєї дитини, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з нею, тобто самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків протягом тривалого часу, що в свою чергу свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України.
41. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
42. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання її дитини відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав дитини, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дитиною, а дитина зовсім не отримує від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.
44. Щодо стягнення аліментів з відповідача, Суд зазначає наступне.
45. Статтею 51 Конституції України передбачено обов`язок батьків утримувати дітей до їхнього повноліття.
46. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, причому, обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
47. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
48. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
49. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років - 2272 гривні.
50. Згідно з частиною першою статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
51. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
52. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
53. При вирішенні питання про розмір аліментів суд враховує, що відповідач здорова, працездатна, має на утриманні інших дітей, яких вона утримує; і доходить висновку про стягнення аліментів на користь позивача в інтересах дитини в розмірі, про який просить позивач, починаючи з дня пред`явлення позову, враховуючи вимоги статей 181, 182, 191 СК України та виходячи з обставин справи.
54. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дитини та факт ненадання належної матеріальної допомоги на утримання дитини знайшли своє підтвердження в досліджених судом доказах. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІI. Розподіл судових витрат.
55. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
56. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн (а.с.1), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
57. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду в частині стягнення аліментів, то витрати по сплаті судового збору в цій частині слід стягнути з відповідача на користь держави.
58. Відповідно до статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць слід допустити до негайного виконання.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281, 430 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166, 180, 182, 191 СК України Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області (як орган опіки та піклування)), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
4. Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 16 серпня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Солоненко Богдан Миколайович, який знаходиться в смт. Муровані Курилівці Могилів - Подільського району Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000135 від 21 червня 2017 року, видане Вінницькою обласною КДКА, діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №81 від 31 березня 2023 року та довіреності від 31 березня 2023 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_3 , мешканка АДРЕСА_4 .

Третя особа: Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області (як орган опіки та піклування), місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, .

Представники третьої особи: за довіреністю від 5 червня 2023 року №03-01/598 ОСОБА_8 ; за довіреністю від 5 червня 2023 року №03-01/599 ОСОБА_9 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА