ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/8851/21

провадження № 22-ц/4809/247/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової у Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2022 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів.

В обгрунтування вказував, що 01.01.2016 між ним та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській був укладений контракт № 50, відповідно до якого адвокат зобов`язується за дорученням центру надавати безоплатну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а центр - здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодувати його витрати пов`язані з надання ним безоплатної вторинної правової допомоги в установленому порядку.

03.09.2016 відповідно даного контракту він отримав доручення № 1581 відповідно до якого він надавав правову допомогу підозрюваному, а в подальшому обвинуваченому ОСОБА_2 , за злочином внесеним в ЄРДР № 000271 від 15.04.2015.

В ході завершення судового слідства по даному обвинувальному акту стало відомо, що в ході судового слідства ОСОБА_2 скоїв інші злочини, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000010 від 04.01.2016 та за № 0000274 від 08.04.2016. Даний обвинувальний акт по кримінальній справі № 392/135/16-к надійшов до розгляду до Маловисківського районного суду. В цей час завершувалось кримінальне провадження відповідно до якого він приймав участь в якості захисника обвинуваченого Нетудихати М.

В підготовчому судовому засіданні даного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 дізнався, що його інтереси відповідно до доручення Кіровоградського регіонального центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги буде захищати адвокат Ревякін А.В. Обвинувачений ОСОБА_2 скористався своїм правам відповідно до ст. 54 КПК України заявив клопотання про відмову від послуг адвоката Ревякіна, та заявив суду що відповідно до доручення регіонального центру по наданню безоплатної правової допомоги його інтерес в суді по кримінальному провадженні захищає адвокат Пантелеев О. М. та просив суд винести ухвалу суду якою захисником відповідно до ЗУ про безкоштовну правову допомогу призначити адвоката Пантелеев О. Та направити дану ухвалу до регіонального центру по наданню безкоштовної правової допомоги. Суд розглянув дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та задоволенив його.

15 липня 2016 року головуючий у даній кримінальній справі виніс ухвалу суду якою позивача було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дана ухвала суду була направлена до Регіонального центру по наданню безкоштовної правої допомоги.

Між відповідачем та адвокатом Пантелеєвим О.М. було укладено контракт від 07.04.2015 № 58 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі та контракт від 01.01.2016 № 50 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Просив визнати незаконну бездіяльність відповідача про відмову в оплаті акту про надання безкоштовної вторинної допомоги та зобов`язати відповідача сплатити кошти в розмірі 9224,00 грн. відповідно до акту № 240 про надання безоплатної правової допомоги відповідно до контракту від 01.01.2016 № 50.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Надання безкоштовної вторинної правової допомоги по конкретній справі відбувається за дозволом і фіксацією з боку відповідного Регіонального центру. Суд встановив, що такого дозволу ОСОБА_1 не отримував.

Навіть допущення адвоката (захисника) до участі у справі судом чи слідчим не легалізує його участі у здійсненні процесуальних дій без наявності дозволу (доручення.

Таким чином порушення Порядку призначення адвоката для надання безоплатної вторинної допомоги унеможливлюють виплати за надані послуги за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд дав спору правильну юридичну оцінку, його рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний