Справа № 196/26/22
№ провадження 2/196/26/2023
12 травня 2023 року смт Царичанка
Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивача:? ? ? ? ? ? ? адвоката Лукомської О.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідача:? ? ? ? адвоката Бойка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на підставі наказу №111-к від 30.06.2020 ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного енергетика до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» із місячним окладом у розмірі 4700 грн.
Відповідно до положень Колективного договору, що діє на підприємстві, та Правил внутрішнього трудового розпорядку, робочим часом відповідача є час з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год.
До посадових трудових обов`язків відповідача, як головного енергетика TOB «АБК Дніпро», згідно з п. 2 посадової інструкції, належить, у тому числі, організовувати технічно правильну експлуатацію і своєчасний ремонт енергетичного обладнання і енергосистем, безперебійне забезпечення виробництва електроенергією, контролювати раціональне використання енергетичних ресурсів на підприємстві; керування організацією і плануванням роботи енергетичних цехів і господарств, розробкою графіків ремонту енергетичного обладнання і енергомереж, планів виробництва і споживання підприємством електроенергії; зобов`язаний забезпечувати складання заявок і необхідних розрахунків на придбання енергетичного обладнання, матеріалів, запасних частин, на відпуск підприємству електричної та теплової енергії і приєднання додаткових потужностей, розробку заходів зниження норм витрати енергоресурсів, впровадження нової техніки, що сприяє більш надійній, економічній та безпечній роботі енергоустановок. Для виконання покладених обов`язків тісно взаємодіє з контрагентами підприємства
Зважаючи на необхідність у TOB "АБК Дніпро" здійснення монтажу вентиляторів, з метою дотримання встановленої процедури, позивачем було складено заяву від 26.07.2021 на адресу Кам`янського ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - ДТЕК) з проханням розпломбування та запломбування вузла обліку з послідуючим проведенням позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії КТП-271 та КТП-289. Після отримання згоди на зазначені дії від ДТЕК, позивачем було оплачено виставлений рахунок на загальну суму 2 389,15 грн згідно з рахунком № НОМЕР_1 від 26.07.2021. Однак, не дочекавшись бригади ДТЕК, нібито із усної домовленості засобами телефонного зв`язку із начальником PEС ОСОБА_2 , відповідачем було прийнято рішення самостійно здійснити розпломбування вузла обліку на початку серпня без участі співробітників ДТЕК. У другій половині серпня були змонтовані вентилятори ТП. Роботи щодо заміни прохідного ізолятора на КТП-289 було виконано 26.09.2021. На другу половину дня 27.09.2021 було досягнуто домовленостей щодо здійсненні пломбування бригадою ДТЕК.
Як вбачається з тексту службової записки №1283 від 01.10.2021, знесення пломб було здійснено з метою уникнення повторної оплати за розпломбування-пломбування з боку ДТЕК. Зазначене викладено також у службовій записці самого відповідача №1277 від 01.10.2021.
Про розпломбування КТП-271 та КТП-289 було складено акт №08/08/21 від 08.08.2021 за підписом головного енергетика Салогуба С.В., із зазначенням в акті причини самовільного розпломбування - не реагування працівників ДТЕК на заяву про розпломбування та наявність аварійної ситуації, що пов`язана із критичним підняттям температури масла в понижуючому трансформаторі КТП-271 та КТП-289, яка сягає 90-95' та може призвести до їх вибуху, що в свою чергу складає загрозу для життя людей та призведе до зупинки виробничого процесу, і як наслідок - до збитків підприємства.
Однак такі дії щодо самовільного втручання в роботу енергоносіїв кваліфіковане компетентним органом AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» як порушення Правил?роздрібного ринку електричної енергії, про що складено відповідні Акти про порушення №029382 від 27.09.2021 та №029383 від 27.09.2021 (скасовано самим ДТЕК).
Згідно з Актом про порушення №029382 від 27.09.2021, встановлено порушення обліку електричної енергії з боку TOB «АБК Дніпро», що виразилось у відсутності пломби 20734923 фаворит AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях силового трансформатора, що є порушенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ та відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ. Дане порушення продемонстровано споживачу (позивачу) та усунуто ДТЕК під час перевірки шляхом опломбування.
Таким чином, дії ОСОБА_3 як головного енергетика TOB «АБК Дніпро» щодо самовільного розпломбування пломби 20734923 фаворит AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях силового трансформатора на території позивача, призвело до спричинення TOB "АБК Дніпро" матеріальної шкоди внаслідок нарахування ДТЕК за не обліковану електричну активну енергію у розмірі 70 915,82 грн.
На підставі зазначеного ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом №256-к від 08.12.2021.
Зазначують, що між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.07.2020 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей, та зобов`язується, зокрема, вживати заходи щодо запобігання збитків. Водночас, згідно з п. 3 вказаного договору, у разі незабезпечення з вини працівника довірених йому матеріальних цінностей, проводиться визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству і його відшкодування відповідно до чинного законодавства.
Вказують, що сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, дають підстави вважати встановленим та доведеним, що в результаті дій ОСОБА_5 , як головного енергетика ТОВ «АБК Дніпро», самовільного розпломбування пломби 20734923 фаворит АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях силового трансформатора, що сталося з вини відповідача, була спричинена матеріальна шкода TOB «АБК Дніпро» у розмірі 70 915,82 грн. внаслідок нарахування з боку ДТЕК за необліковану електричну активну енергію, а тому позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, ними понесені і витрати на правову допомогу.
У письмових поясненнях відповідача ОСОБА_1 , які надійшли до суду 14.12.2022 р., в яких останній пред`явлений ТОВ «АБК Дніпро» до нього позов про відшкодування матеріальної шкоди вважав безпідставним, посилаючись на наступні обставини. У його службовій записці від 08 грудня 2021 року, на яку посилається представник позивача у позові, проте не долучив у якості доказу, ним роз`яснено, що згідно регламенту по процедурі ним була складена заявка № 101076524 від 26 липня 2021 року на розпломбування та опломбування КТП-271 та КТП-289, які розташовані на території TOB «АБК Дніпро». Також ним було отримано у Кам`янського ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» Царичанського підрозділу рахунок № 95411974 від 26 липня 2021 року, який після отримання був завізований Генеральним директором ТОВ «АБК Дніпро» Івановим C.B., акт виконаних робіт № 150623448, на підставі яких він склав службову записку № 612 від 27 липня 2021 року, в якій конкретно вказаний рахунок та призначення платежу, що необхідно було вказати при здійсненні платіжної операції. Ця службова записка № 612 від 27.07.2021 p., була погоджена Генеральним директором TOB «АБК Дніпро» Івановим C.B. та була адресована до бухгалтерії TOB «АБК Дніпро». Однак, в платіжному дорученні № 9538 від 29 липня 2021 року, на підставі якого була проведена оплата послуг Кам`янського ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» Царичанського піднозділу, згідно наданого рахунку №95411974 від 26 липня 2021 року, бухгалтерія позивача вказала зовсім інший номер рахунку та невірне призначення платежу. Так як за цим платіжними документом кошти зайшли на інший рахунок і не за призначенням, то і спеціалісти які б мали виїхати для виконання замовленої послуги з розпломбування та опломбування КТП-271 та КТП-289, звичайно не побачивши надходження коштів на їх поточний рахунок - не виїхали до позивача.
Також, у службовій записці № б/н від 08 грудня 2021 року, ним зазначено, що ніякої причетності до відсутності пломб на КТП він не має, коли і куди вони зникли йому не відомо, так як пломби є власністю приватної компанії «ДТЕК Дніпровські електромережі» і при встановленні чи їх знятті складаються відповідні акти, ні при встановленні ні при виявленні відсутності пломб на КТП в жодному з актів його підпису немає, так як при цьому він не був присутній. Акти на опломбування № 358593 та № 358594 від 06 жовтня 2021 року, а також Акти від 27 вересня 2021 року про порушення № 029382 та № 029383 - складені за його відсутності і до самовільного розпломбування КТП-271 та КТП-289 він не має ніякого відношення.
Щодо службової записки № 1283 від 01 жовтня 2021 року, яка була написана не ним, а безпосередньо технічним директором TOB «АБК Дніпро» Собчук Д.О., а його підпис на цій службовій записці свідчить лише про те, що він погоджувався з тим, що в ній написано. Також, аналогічна інформація викладена в службовій записці № 1277 від жовтня 2021 року, яка написана ним власноруч. В цих службових записках вказано, що з представником Кам`янського ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» Кристаль І.М., було погоджено зняття пломби самостійно без представника ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Однак це ні яким чином не свідчить про те, що він причетний до зняття цих пломб. Коли він дізнався про те, що ОСОБА_2 в Кам`янському ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» працює на посаді майстра лінійної бригади і не має ні якого відношення до бригади, яка займається встановленням та зняттям пломб, він ні в якому разі не збирався демонтувати пломби без представників Кам`янського ОРЕМ AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Акт розпломбування КТП-271 та КТП-289 № 08/08/21 від 08 серпня 2021 року, який крім нього також підписаний технічним директором ОСОБА_6 та головним інженером Шаровським, в дійсності складений за прямою вказівною Генерального директора TOB «АБК Дніпро» Іванова C.B., не 08 серпня 2021 року, а після того як було складено Акти про порушення № 029382 та № 029383 від 27 вересня 2021 року, для оперування цим актом на засіданні комісії AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Також в цьому акті не вказано, що він якимось чином причетний до демонтажу пломб «20734923 Фаворит».
Щодо договору про матеріальну відповідальність від 06.07.2020 та посадових обов`язків головного енергетика від 16.02.2021, зазначив, що в жодному пункті вказаних документів не прописано, що він несе відповідальність за зберігання майна, яке належить іншим організаціям, які надають послуги ТОВ «АБК Дніпро», зокрема пломби «20734923 Фаворит», що належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які не були йому передані на зберігання.
Таким чином, вважає, що він ніяким чином не причетний до порушення за споживання ТОВ «АБК Дніпро» необлікованої електричної активної енергії, а тому позов задоволенню не підлягає.
Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 02.02.2022 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року, вказану справу 09.09.2022 року передано? ? на розгляд судді Костюкова Д.Г.
Ухвалою судді від 12.09.2022 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, без виклику сторін.
Ухвалою суду від 17.10.2022 року вирішено питання про перехід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 17.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лосєва Юрія Станіславовича про вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» адвокат Лукомська О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та прохав у їх задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»? ? №111-к від 30 червня 2020р. ОСОБА_1 прийнято на роботу з 06.07.2020р. на посаду головного енергетика (а.с.8).
06.07.2020 року ОСОБА_1 підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній бере на себе зобов`язання щодо дбайливого ставлення до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживання заходів щодо запобігання збитків (а.с. 14).
Відповідно до заяви 26.07.2021 ОСОБА_7 від імені ТОВ «АБК Дніпро» звернувся до Кам`янського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» про розпломбування та запломбовування вузла обліку для виконання монтажу вентиляторів (а.с.15).
Згідно Акту розпломбування КТП-271 та КТП-289 від 08.08.2021, оформленого комісією у складі технічного директора Собчук Д.О., головного інженера Шаровського С.М. та головного енергетика Салогуб С.В., він був складений про необхідність розпломбування КТП-271 та КТП-289 у зв`язку з тим, що працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» м.Кам`янське не реагують на заяву та прохання в телефонному режимі провести розпломбування та пломбування трансформаторних підстанцій, на яких склалася аварійна ситуація, що пов`язана з критичним підняттям температури масла в понижуючому трансформаторі КТП-271 та КТП-289, яка досягла 90-950 С, що може призвести до їх вибуху (а.с.18).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 26.09.2021 на підприємстві була проведена заміна прохідного ізолятора на КТП-289.
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №256-к від 08.12.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного енергетика ОСОБА_1 » у зв`язку з виявленням порушень, відповідно до Акту №029383 від 27.09.2021, встановлених при інспектуванні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та відповідно до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України оголошено догану головному енергетику ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до накладення штрафних санкції з боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (а.с.19).
Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»? ? №257-к? ? від 09.12.2021 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України (а.с.20).
Статтею 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Згідно вимог ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
В силу ст. 135-1 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва (далі Перелік), затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».
У правовому висновку ВСУ від 25.04.2012 у справі №6-16цс12 зазначено, що договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не вказані, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди.
Отже, договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати в письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій.
В судовому засіданні встановлено, що посада головного енергетика, яку займав ОСОБА_7 , не входить до переліку посад, з якими можна укладати договори про повну матеріальну відповідальність.
Договори про повну матеріальну відповідальність, укладені з особами, які не включені до переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсними.
Сам по собі факт укладення з позивачем договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1 ст.134 КЗпП.
Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.
При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються. Це правило діє, якщо законом не передбачено перерозподіл обов`язків доказування.
При вирішенні трудових спорів про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, тягар доведення підстав для відшкодування такої шкоди покладається на позивача (власника, роботодавця).
Отже, саме позивач (власник, роботодавець) повинен довести підстави матеріальної відповідальності працівника за завдану шкоду, зокрема, наявність вини та винних дій працівника, спричинення внаслідок цих дій шкоди та її розмір.
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №029382 від 27.09.2021 та розрахунку до нього, нарахування кількості необлікованої електричної енергії позивачу було проведено відповідно до п.2.3.16 ПРРЕЕ, п.п.8.6.18, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ.
Поміж тим, п. 2.3.16 ПРРЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Також, п.8.16.18 ККОЕЕ визначає, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.
Таким чином, з вищевказаних доказів вбачається, що при нарахуванні позивачу необлікованої електричної енергії комісією був встановлений факт відсутності вини споживача у тимчасовому порушенні роботи вузла обліку.
Більш того, відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що комісією Кам`янського ОРЕМ було проведено нарахування позивачу необлікованої електричної енергії, тобто електричної енергії, яка була спожита позивачем, але при цьому не була належним чином врахована, що не є збитками та не містить ознак шкоди у розумінні ст.22 ЦК України.
Крім того, Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.07.2020 передбачено відповідальність ОСОБА_1 за незабезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей.
Поміж тим, у позовній заяві не заявлено вимогу про відшкодування ОСОБА_1 втрачених чи пошкоджених матеріальних цінностей, які були передані у відання останнього.
Більш того, суду не надано жодного доказу передачі ОСОБА_7 будь-якого майна або інших матеріальних цінностей позивача відповідно до договору про повну індивідуальну відповідальність від 06.07.2020.
Також суд бере до уваги, що акт розпломбування трансформаторних підстанцій крім відповідача був підписаний ще двома посадовими особами підприємства, у тому числі головним інженером, який відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 був його безпосереднім керівником.
З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми матеріального права, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вину працівника у заподіянні шкоди, спричинення працівником прямої дійсної шкоди підприємству та причинний зв`язок між винними діями працівника і шкодою, а тому у задоволенні позову ТОВ «АБК Дніпро» про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за його недоведеністю.
Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 статті 141 ЦК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.
Судові витрати позивача покласти на останнього.
? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 12.05.2023 року.
Суддя Д.Г. Костюков