Провадження № 22-ц/4806/168/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «МІТЕКО» (особа, яка не брала участі в справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у жовтні 2022 р.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 р. (а.с.86-89) позов задоволено повністю.

15 лютого 2023 р. ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «МІТЕКО» (особа, яка не брала участі в справі) (надалі - Товариство) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 р.

16 лютого 2023 р. (а.с.191) матеріали цивільної справи № 308/13672/22 були витребувані із суду першої інстанції, а надійшли до Закарпатського апеляційного суду 04 травня 2023 р. (а.с.198).

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Встановлено, що 03 лютого 2023 р. ПП «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У» було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.119-122).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 р. (а.с.168-170) заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 р. скасовано.

13 квітня 2023 р. позивачем подано заяву про відмову від позову (а.с.175).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2023 р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ПП «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову (а.с.178-179).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Тобто, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 р. на даний час скасоване і не існує як юридичний факт. Відповідно це рішення не може породжувати права та обов`язки для будь-яких осіб, а відтак не підлягає оскарженню на підставі приписів п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України.

За таких обставин і з огляду на засади цивільного судочинства, зважаючи на відсутність предмета апеляційного перегляду у даному апеляційному провадженні, апеляційний суд не має повноважень здійснювати перевірку законності судового рішення, яке є скасованим.

Оскільки Товариством оскаржується судове рішення, яке скасоване, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки предмет апеляційного розгляду відсутній.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «МІТЕКО» (особа, яка не брала участі в справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАХІД-БУД-СЕРВІС-У», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіннявідмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3.Судове рішення складено 19 травня 2023 р.

Судді