Справа № 127/4069/23
Провадження № 2/127/470/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про збільшення позовних вимог по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за простроченим договірним зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за простроченим договірним зобов`язанням.

07 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої банк просить стягнути з відповідача розмір нарахованих в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України процентів річних по невиконаному грошовому зобов`язанню (простроченої заборгованості) в сумі 6 586,23 доларів США.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам, встановленим ст. 176, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем пред`явлений позов про стягнення в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України процентів річних по невиконаному грошовому зобов`язанню (простроченої заборгованості) за кредитним договором №051/8-4587, укладеним між сторонами 24 лютого 2006 року, в сумі 3986,69 доларів США. Звертаючись до суду з цією вимогою, позивачем сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн, тобто 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи заяву про збільшення заявлених позовних вимог, позивач будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору за відповідним збільшенням майнової вимоги не надав.

Слід зауважити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у ст. 183 ЦПК України. Одночасно у ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 176 ЦПК України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Така ж вимога закріплена в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові наслідки щодо недотримання вимог до належного оформлення заяв/клопотань закріплені положеннями ст. 185 ЦПК України.

Так, положення ч. 9 ст. 185 ЦПК України щодо залишення заяви без руху застосовуються як у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина друга статті 9 Закону «Про судовий збір»), так і у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 по справі № 920/949/19.

Як слідує з матеріалів справи заборгованість, яку просить позивач стягнути з відповідача, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, становить 6586,23 доларів США, що на момент її подання до суду (вчинення відповідної процесуальної дії) станом на 30 березня 2023 року по офіційному курсу НБ України (36,5686 грн) еквівалентно 240849,21 грн, а відтак, враховуючи вимоги ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в цілому має становити 3612,74 грн.

Тобто, позивач звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 928,74 грн (3612,74 - 2684,00) та відповідний доказ надати суду при звернені до суду із заявою.

Однак, доказів щодо цього матеріали заяви не містять.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про збільшення розміру позовних вимог від 30 березня 2023 року, подану по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за простроченим договірним зобов`язанням, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: