Справа № 677/1982/21
Провадження 6/677/16/23
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради Хмельницької області, Староконстянтинівської державної нотаріальної контори ЦентральноЗахідного Міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

03 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвалюючи вказане рішення, судом у тексті рішення описку, а саме невірно зазначено адреса квартири, на яку відкрилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1 » замість вірного «квартира АДРЕСА_2 ». Крім того, в резолютивній частині помилково вказані частки, на які визнається право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення суду, в першому, другому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення помилково вказано номер будинку 2А замість 4. Тому, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Крім цього, аналізуючи заяву про виправлення описки, та також мотивувальну та резолютивну частин рішення, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею в порядку спадкування права за законом на 1/9 частку квартири та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/9 частки квартири кожному. За таких обставин підстав для виправлення формулювання рішення, як зазначає заявник, задоволенню не підлягає. Окремо слід роз`яснити, що у випадку незрозумілості для нотаріуса рішення суду, позивач має право звернутись з заявою про його роз`яснення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року по цивільній справі №677/1982/21 задовольнити частково.

У тексті рішення суду правильно читати: «квартира АДРЕСА_2 ».

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року у справі № 677/1982/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій