Справа №522/2600/22
Провадження №2/522/1391/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.02.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 118 593, 37 грн., з яких матеріальні збитки 115 593,37 грн., вартість експертного дослідження 3000 грн.; стягнення судового збору у розмірі 1 185,93 грн. та судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000 грн..

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 29 вересня 2021 року біля 23.55 год. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, відбулося падіння дерев, унаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній отримав механічні пошкодження. Факт падіння дерев та настання механічних пошкоджень автомобілю позивача було зафіксовано співробітниками органів Національної поліції згідно висновку відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України №60.5-23560 від 19.10.2021 року та довідкою відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України від 18.10.2021 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ЄО №23560 від 30.09.2021 року та фото фіксацією позивача. Згідно висновку експерта Крутих Є.О. №219-21, складеного 20 жовтня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача унаслідок події у ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року, було визначено у розмірі 115 593, 37 грн.. Вартість експертного дослідження склала 3000 грн..

Посилався на те, що з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, 15.12.2021 року було надіслано адвокатські запити до Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Фонтанський». Згідно відповіді Департаменту міського господарства №01-69/1960 від 31.12.2021 року, у них відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень. Згідно відповіді КП «Міськзелентрест» від 13.01.2022 року, зелені насадження за адресою АДРЕСА_1 , не знаходяться на їх балансі та не ними не утримуються; іншої інформації щодо балансоутримувачів зелених насаджень за вказаною адресою вони не володіють. КП «ЖКС «Фонтанський» 24.01.2022 року надало відповідь №01-08/57, в якому зазначили, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, не перебуває на їх балансі.

Отже, з посиланням на відсутність відомостей про те, що вказані земельні насадження відповідно до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку місцевої ради, її виконавчих органів чи будь-якої іншої організації, позивач відповідальним за завдану шкоду вважає Одеську міську раду і тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

У підготовче засідання 18.04.2022 року сторони не з`явилися, представник ОМР надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року

До суду 11.05.2022 року представник Одеської міської ради надала відзив на позов (а.с.103-132, т.1), згідно якого позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі. Посилались на те, що Одеська міська рада не є належним відповідачем по справі. Звертали увагу на те, що місце настання події, на яке вказує позивач, є прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_1 , а не безхазяйною територією, пустирем. Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI із змінами були затвердженні Правила благоустрою території міста Одеса, якими визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень. При цьому, Одеська міська рада не є виконавчим органом місцевого самоврядування, а є представницьким органом територіальної громади, та відповідальним за завдані збитки є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідними органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста є КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо). Вказували, що на даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території м. Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст..10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст..30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, є Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, та на момент ймовірного падіння дерева 29.09.2021 року повноваження щодо проведення конкурсів із визначення підприємств, установ та організації (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, належали саме Департаменту. Також посилались на те, що позивачем до позову не надано протокол огляду місця події, чим не підтверджено обставини позову (місця і часу, схеми розташування автомобіля та дерева); докази надані позивачем (висновок та довідка відділу поліції) датовані жовтнем 2021 року, тобто майже через місяць після настання ймовірної події. Також заперечували щодо наданого позивачем висновку експерта як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та не може бути належним та допустимим доказом у справі. Посилались на те, що експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; при проведені огляду пошкодженого автомобіля експертом не було здійснено виклик представника Одеської міської ради. Додатково стверджували, що між діями Одеської міської ради та пошкодження автомобіля позивача, припаркованого на прибудинковій території, у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, відсутній причинний зв`язок, який би визначав вищевказані обставини як причину та наслідок, а тому відсутні складові для застосування положень ст.. 1166 ЦК України. Заперечували також із приводу вимог щодо стягнення з них судових витрат, вказували, зокрема, що в договорі про надання правничої допомоги №62/2 від 02.12.2021 року відсутній перелік конкретних послуг, які будуть надані адвокатом клієнту; в додатку до договору визначено розмір витрат та гонорару у сумі 20000 грн., проте ціноутворення вказаної суми невідомо; Одеська міська рада вказані витрати на професійну правничу допомогу вважає завищеними. За викладеного просили відмовити у позові.

У підготовче засідання 01.06.2022 року з`явилася представник ОМР Лебедєва Д.Ф., просила поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву. Проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечувала.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Носкіна І.М. питання про прийняття відзиву залишила на розсуд суду. Просила суд відкласти розгляд справи, оскільки копію відзиву не отримувала, надавши право на надання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк на подачу відзиву та прийнято відзив. Також задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.06.2022 року та надано строк протягом 15 днів на подачу відповіді на відзив.

20.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Носкіна І.М. через канцелярію суду та на електронну адресу суду надала заяву, якою просила долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , №49-22 від 15.06.2022 року, копію заяви судовому експерту про проведення експертизи та копію квитанції за проведення експертизи (а.с.140-177, т.1).

14.06.2022 року на електронну адресу суду та 20.06.2022 року на адресу суду поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної І.М. надійшла відповідь на відзив Одеської міської ради (а.с.198-204а, т.1), згідно якої представник позивача наполягала на тому, що саме Одеська міська рада є відповідальною за організацію благоустрою населених пунктів, за визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою, а оскільки останній не був визначений, то відповідальним за завданні збитки є міська рада. Вказувала, що протокол огляду місця події не визначено чинним законодавством як документ, саме який встановлює факт паління дерева. Окрім того, дана подія є загальновідомою, так як була відображена в Інтеренет-ресурсах засобів масової інформації. Додатково зазначила, що висновок експерта був складений за замовлення позивача ще до подання ним відповідного позову, а тому не можуть застосовуватись положення ст.. 106 ЦПК України. Розмір збитків, завданих позивачу, зі сторони відповідача не спростовано. Також на момент проведення експертного дослідження міська рада не мала статусу учасника справи. заперечувала також проти доводів представника відповідача щодо не доведеності вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, вказувала, що розмір гонорару визначений сторонами є фіксований та факт надання як досудової допомоги, так в судовому порядку, підтверджується матеріалами справи.

21.06.2022 року представник ОМР через канцелярію суду надала заперечення на відповідь на відзив (а.с.204-210, т.1), згідно яких наполягали на обставинах, викладених у відзиві на позов, та просили відмовити у позові.

У підготовче засідання призначене на 27.06.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 15.08.2022 року.

Від представника позивача 15.08.2022 року до суду надійшли клопотання про витребування доказів (а.с.1-3, т.2), про залучення співвідповідачів - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», (а.с.8-15, т.2), про залучення доказів (а.с.16-19, т.2).

У підготовче засідання призначене на 15.08.2022 року з`явилася представник позивача адвокат Носкіна І.М., просила задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент з благоустрою міста ОМР, Департамент міського господарства ОМР, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», КП ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», поновити строк на приєднання доказів та просила приєднати до матеріалів справи адвокатські запити та відповідні відповіді. Також просила задовольнити клопотання та витребувати докази з ТОВ «Сервіс Плюс» та ОМР. Проти клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи довідки КП ЖКС не заперечувала.

У підготовчому засіданні представник ОМР Лебедєва Д.Ф. проти клопотань представника позивача про залучення солідарних співвідповідачів та долучення доказів не заперечувала. Проти клопотання про витребування доказів з ТОВ «Сервіс Плюс», проти витребування доказів з ОМР заперечувала, зазначивши, що Одеська міська рада не є держателем інформації щодо права власності чи користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , таким держателем є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради. Просила суд долучити до справи відповідь КП ЖКС «Фонтанський» від 09.08.2022 року.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест». Задоволено клопотання представника позивача, поновлено строк на подачу доказів та приєднано до матеріалів справи запити та відповіді на адвокатські запити. Також зобов`язано представника позивача подати до суду позов зі змінами щодо співвідповідачів протягом 3 днів, з метою належного повідомлення. Задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи копію відповіді КП ЖКС «Фонтанський» від 09.08.2022 року.

У зв`язку з залученням нових співвідповідачів та у зв`язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року.

Стороною позивача 18.08.2022 року було подано до суду позов у новій редакції з урахуванням залучених співвідповідачів (а.с.27-126, т.2), згідно якого просили стягнути визначену суму збитку у розмірі 118 593, 37 грн. та судові витрати із відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду 22.08.2022 року було розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зокрема, було вирішено витребувати:

1. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» (, 65023, м.Одеса, пров.Новобазарний, 5):

- копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та договору №01/41, на підставі яких ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» з 01.09.2021 року надає послуги з управління будинком АДРЕСА_1 ;

- копію акту інвентаризації та паспорт об`єкту благоустрою з реєстром зелених насаджень за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога 69-А;

- копію акту на право власності чи користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку

АДРЕСА_2 . з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (, 65011, м.Одеса, вул.Успенська 83/85):

- копію акту на право власності чи користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 року зі сторони ТОВ «Керуючої компанії «Сервіс Плюс» 16.09.2022 року було надано відповідну відповідь (а.с.163-191, т.2).

Також представником ТОВ «Керуючої компанії «Сервіс Плюс» 16.09.2022 року до суду було подано відзив на позов (а.с.192-206, т.2), згідно якого заперечували проти вимог та просили відмовити в частині вимог до них. Посилались на те, що ТОВ «КК «Сервіс плюс» ні є власником або користувачем прибудинкової території, а надає з 01.09.2021 року послуги з утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору №01/41. У свою чергу, саме виконавчим комітетом Одеської міської ради не було визначено балансоутримувача зелених насаджень, розташований на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , а тому саме він є відповідальним за відшкодування завданих збитків.

До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від представника КП «ЖКС «Фонтанський» (а.с.207-233, т.2), згідно якого заперечував проти позов до КП «ЖКС «Фонтанський» та просив відмовити. Посилався на те, що КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2002 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» є балансоутримувачем будинку №69-А по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, і до 01.09.2021 року надавало послуги із управління будинком. При цьому, послуги з утримання будинку з 01.09.2021 року здійснюються ТОВ «КК «Сервіс Плюс», а згідно акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.08.2021 року вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був списаний із балансу КП. У свою чергу, відповідно доп.4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об`єктів благоустрою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року, КП «Міськзелентрест» здійснює обслуговування зелених насаджень загального користування, що розташовані на між квартальних територіях жилих будинків, зокрема 6557 дерев, які розташовані у Приморському районі міста. Також посилався на те, що у КП «ЖКС «Фонтанський» відсутня будь-яка документація щодо передання до відання КП зелених насаджень за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, від Одеської міської ради або КП «Міськзелентрест». Окрім того, з наданих позивачем доказів (листа відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 від 19.10.2021 року №60.5-23560 та довідки від 18.10.2021 року) неможливо встановити, яке саме дерево впало на автомобіль позивача, звідки відбулось падіння, чи було дерево сухе або аварійне, на якій саме території (міжквартальна територія житлового будинку чи прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку) відбулось падіння дерева. Отже, з посиланням на те, що на час падіння дерева на автомобіль позивача КП «ЖКС «Фонтанський» не було балансоутримувачем багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, а отже не є відповідальною особою за завдані збитки. Просив відмовити у позові.

Розгляд справи 19.09.2022 року був відкладений на 24.10.2022 року за клопотанням представника позивача з наданням часу на ознайомлення з відзивами відповідачів та подання відповіді на них.

До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради (а.с.4-8а, т.3), згідно якого просили відмовити у позові. Посилались на те, що згідно п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими здійснює Департамент благоустрою міста Одеської міської ради. Першого квітня 2021 року вказаний Департамент був зареєстрований та включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення контролюючого органу ДФС №251 від 13.08.2021 року. У свою чергу, зі сторони позивача не доведено належними доказами (не встановлено відповідним рішенням адміністративного суду) факт протиправної бездіяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради з визначення балансоутримувачів зелених насаджень; не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями Департаменту та шкодою. Заперечували проти висновку експерта Крутих Є.О. від 20.10.2021 року як належного доказу. Зауважили щодо невідповідності критерію розумності визначеної суми судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20 000 грн..

До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від представника Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (а.с.9-15, т.3), згідно якого зазначили, що згідно положення про Департамент, затв. Рішенням Одеської міської ради №35-VIII від 03.02.2021 року, завданнями та функціями є реалізація на території м. Одеси державної та місцевої політки у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Рішенням Одеської міської ради №805-VIII від 08.12.2021 року було затверджено Міську програму цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026, в якій Департамент не є ані відповідальним виконавцем, ані виконавцем Програми. Отже, на думку представника відповідача, стороною позивача не доведено факт пошкодження його майна саме з вини Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, тому просив відмовити у позові.

До суду 24.10.2022 року надійшов відзив на позов від представника КП «Міськзелентрест» (а.с.54-69, т.3), згідно якого просив відмовити у позові ОСОБА_1 до них, посилаючись на те, що утримання зелених насаджень на прибудинковій території входить до житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Якщо договором з управління багатоквартирним будинком передбачена послуга з прибирання прибудинкової території, то управитель будинком зобов`язаний проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Якщо така послуга договором не передбачена, то обов`язок утримання зелених насаджень покладається на балансоутримувача або власника будинку. Отже, вважають, що позивачем не доведена вина саме КП «Міськзелентрест» про стягнення мате6ріальної шкоди унаслідок падіння дерева.

Розгляд справи 24.10.2022 року був відкладений на 14.11.2022 року за клопотання представника позивача, з наданням часу на ознайомлення з відзивом відповідача та подання відповіді на нього.

До суду 07.11.2022 року представником ТОВ «Керуючої компанії «Сервіс Плюс» було подано відповідь на відзив (а.с.75-79, т.3), згідно якої посилався на те, що згідно чинного законодавства, якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території виключно за згодою співвласників. Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №190 від 27.07.2018 року затверджено обов`язків перелік робіт (послуг), витрат, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, до якого включено у тому числі прибирання прибудинкової території. При цьому, утримання зелених насаджень до переліку послуг не входить. Згідно додатку №1 до договору №01/41 від 01.09.2021 року про надання послуг із управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , «ціна послуг з управління багатоквартирним будинком» включає лише прибирання прибудинкової території, в тому числі взимку та допоміжних приміщень будинку. Утримання зелених насаджень до переліку послуг не входить. Згідно положень чинного законодавства, саме балансоутримувачем зелених насаджень є лише уповноважене Одеською міською радою на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. У випадку відсутності уповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, то відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування. Як вбачається з адвокатських запитів представника позивача, автомобіль позивача був розташований навпроти будинку №69-А по вул. Фонтанська дорога на території дитячого майданчику. Згідно п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Представником позивача 11.11.2022 року до суду було подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради (а.с.80-89, т.3); надано позов у новій редакції (а.с.90-99, т.3), згідно якого вимоги про стягнення матеріального збитку у сумі 118 593, 37 грн., з яких матеріальні збитки 115 593,37 грн., вартість експертного дослідження 3000 грн.; стягнення судового збору у розмірі 1 185,93 грн. та судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000 грн. заявлені солідарно до всіх відповідачів - Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Суд протокольно 14.11.2022 року задовольнив клопотання представника позивача та залучив в якості співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради; розгляд справи був відкладений на 12.12.2022 року.

До суду 01.12.2022 року надійшов відзив на позов від представника виконавчого комітету Одеської міської ради (а.с.104-127, т.3), згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити, посилаючись на те, що виконком Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі. Зокрема, згідно діючого законодавства, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ст..15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, а якщо такі підприємства не утворені, визначати балансоутримувачів на умовах конкурсів. Такими органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста (в тому числі у сфері охорони, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста) є : КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо). При цьому, детальний опис повноважень вищевказаних органів та підприємств зазначено у відзиві міської ради.

У відзиві представник виконкому посилався на те, що на момент ймовірного падіння дерева 29.09.2021 року повноваження щодо проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою належали Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради і він є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесені питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озелененні, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів. Відповідно до інформації, наявної у матеріалах справи, 20.08.2021 року вказаний багатоквартирний будинок був списаний з балансу КП «ЖКС «Фонтанський» та в ньому було створено та функціонує організація співвласників багатоквартирного будинку. Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. З посиланням на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», саме об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконує функції з управління будинком та прибудинковою територією навколо нього, що в свою чергу включає утримання зелених насаджень. На підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками та ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою, а отже співвласники даного будинку реалізували своє право на визначення управителя та виконавців окремих житлово-комунальних послуг. Вважає, що належним відповідачем у справі є саме ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». Також, із боку позивача не доведено відповідними доказами протиправність дій чи бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, наявність причинного зв`язку між діями, бездіяльність та спричиненою шкодою. У даному випадку відповідне рішення адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності виконкому Одеської міської ради відсутнє, жодним актом така протиправна бездіяльність не встановлена. Окрім того представник відповідача посилався на те, що за відсутності доказів сукупності та взаємопов`язаності дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, то немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілій особі шкоду. Також заперечував проти вимог щодо стягнення витрат за правничу допомогу у сумі 20000 грн., посилаючись на невідоме та необґрунтоване ціноутворення.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті на 07.02.2023 року.

02.02.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи акту виконаних робіт/наданих послуг від 01.02.2023 року. (а.с.153-160).

У судове засідання 07.02.2023 року були присутні представники позивача, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», КП Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», КП «Міськзелентрест». Не з`явилися представники, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити та пояснила, що 29.09.2021 року сталося падіння дерева на автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Є висновок поліції, два експертних дослідження. Було також зроблено безліч адвокатських запитів, з відповідей яких вбачається, що дерево на балансі відповідачів не значиться, та взагалі зазначена в них інформація не несе даних, щодо балансоутримувача та прилеглої території, тому заявлено позов до всіх відповідачів солідарно.

Представник КП «Міськзелентрест» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки дерево, яке впало не значиться на їх балансі. У них визначено вичерпний перелік таких зон і такої зони, де росло дерево не має.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 20.08.2021 року цей будинок було списано з їх балансу та у них відсутня будь-яка документація і щодо зелених насаджень. З 21.09.2021 оку обслуговування цього будинку здійснює Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». Прибудинкова територія їм ніяким чином не передавалася.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» у судовому засіданні пояснив, що будинок було передано їм в управління згідно рішення мешканців співвласників, там є ціна на послуги, в які входить прибирання території, тобто вони надають послуги лише з прибирання прибудинкової території, та дерева не обслуговуються. Автомобіль не значився на прибудинковій території, а стояв напроти його, біля дитячого майданчика. Дерево є об`єкт благоустрою.

Представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що вони є належними відповідачами.

У зв`язку з відсутністю електроенергії розгляд справи було відкладено на 16.03.2023 року.

До суду 16.03.2023 року надійшли письмові пояснення від представника Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (а.с.168-174, т.3), згідно яких посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року «Про передачу на обслуговування комунальному підприємству «Мізькзелентрест» зелених насаджень загального користування, що розташовані на між квартальних територіях жилих будинків», комунальному підприємству передано на обслуговування зелені насадження загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на між квартальних територіях жилих будинків. Також вказували, що на замовлення КП «Міськзелентрест» і Департаменту міського господарства Одеської міської ради компанію Softpro розроблено платформу «Зелені насадження міста Одеса»; система призначена для інвентаризації та моніторингу зелених насаджень міста. Так на вказаній платформі міститься і вул. Фонтанська дорога, 69-а, разом із внесеними зеленими насадженнями. Також, рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року №805-VIII затверджена Міська цільова програма благоустрою м. Одеси на 2022-2026 року, якою передбачено утримання та відновлення зелених насаджень об`єктів благоустрою міста, що знаходяться на балансі КП «Міськзелентрест», а також поновлення зелених насаджень та проведення робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень. Пунктом 9.1 вказаної програми передбачено проведення робіт із видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень, а відповідальними виконавцями зазначених робіт є Департамент міського господарства Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест». За викладеного посилались на те, що вони не є належним відповідачем по справі, а відповідальність за відшкодування відповідних збитків повинен нести балансоутримувач зелених насаджень чи КП «Міськзелентрест» як особа, яка зобов`язана обслуговувати зелені насадження на території м. Одеси. Із приводу проведення Департаменту конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, то посилились на те, що у зв`язку з відсутність розмірів та конфігурації земельних ділянок, на які необхідно проводити конкурси з метою визначення відповідальних осіб за утримання об`єктів благоустрою, Департамент не є належним відповідачем у справі, а отже відсутня і вина Департаменту у завданні збитків позивачу, тому просили відмовити в позові, що стосується їх. Також заперечували вимоги щодо стягнення судових витрат, вказуючи, що зазначені витрати не підтверджені позивачем відповідними доказами (не надано відповідного договору з адвокатом, а також підтвердження сплати таких витрат саме позивачем адвокату). Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що Департамент, будучи неприбутковою організацією, зобов`язане сплачувати витрати на професійну правничу допомогу. Також, діючим законодавством забороняється використовувати державні кошти не за цільовим призначенням. За викладеного, просили відмовити у позові ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.03.2023 року після поновлення розгляду згідно ст..243 ЦПК України, по справі було оголошено перерву з наданням сторонам часу на представлення доказів щодо розподілу та визначення площі території, на якій знаходилось дерево, чи відноситься воно до прибудинкової території будинку чи ні.

У судовому засіданні 20.04.2023 року був присутній представники позивача, Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради. Не з`явився представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні пояснив, що ними було знайдено в архіві рішення міської ради від 29.07.2008 року №924 та від 21.10.2008 року №1212, в яких визначено розмір натуральних показників територій, на той час вона знаходилась на балансі КП «ЖКС «Фонтанський» (до 3562 кв.м.), а потім передано в управління керуючої компанії як прибудинкова територія. Також наявні фотокартки, з яких вбачається, що дерево знаходилось саме біля будинку, обслуговуванням якого займається ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», а отже вважає, що відсутні підстави для покладання обов`язку з відшкодування шкоди на виконком міської ради.

Представник міської ради підтримав позицію представника виконкому.

Представник Мутаф заперечував щодо долучення відповідних доказів, посилаючись на те, що вони повинні були бути надані в підготовчому провадженні. Зазначив, що їм було відмовлено в погодженні площі території, яка відноситься до прибудинкової, та відповідного договору укладено не було. За домовленістю сторін та за загальним правилом вони здійснюють прибирання до бордюрного каменю, за дані послуги і стягується плата.

Представники інших сторін не заперечували проти доручення до матеріалів справи відповідних копій рішень міської ради.

Розгляд справи був відкладений на 08.05.2023 року.

Представник виконкому Одеської міської ради 22.03.2023 року надав до суду клопотання, за яким просив долучити до матеріалів справи скріншоти з офіційного акаунту ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» в соціальній мережі Instagram, на яких відповідна керуюча компанія виклала пости щодо здійснення за участі КП «Міськзелентрест» підрізки дерев із залученням спецтехніки, а також розпил аварійних дерев, зокрема за адресою м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 69-а.

04.05.2023р. до суду надійшли через канцелярію клопотання про доручення доказів від представника виконкому Одеської міської ради, а саме:

-копію витягу з рішення Виконавчого комітету ОМР від 29.07.2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» разом з додатками до рішення, в частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію витягу з рішення Виконавчого комітету ОМР від 21.10.2008 року №1212 «Про внесення змін до рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» та від 21.08.2008 року №970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» разом з додатками до рішення, в частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.05.2023р. від представника Департаменту міського господарства ОМР надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначивши, що судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20 000грн не відповідає критерію розумності їхньої вартості.

08.05.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» - адвоката Мутаф В.А. надійшли письмові пояснення щодо відповідальної особи за падіння дерева та щодо долучення доказів та розмірів прибудинкової території, в яких зазначено, що вони не приймали участі у жодному конкурсі з визначення балансоутримувача зелених насаджень, вони не є спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями. Вони не підписували жодного Акту приймання-передачі не тільки щодо дерева, яке впало, але й щодо будь-якого іншого дерева. При цьому, дійсним заподіювачем шкоди є на їх погляд Департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, який відповідно до покладених на нього завдань своєчасно не виявило аварійне дерево під час щорічної перевірки. Також, зазначають, що прибудинкова територія складається виключно з смуг озеленення вздовж стін житлового будинку та тротуару. Із застосуванням всім відомого сайту https://earth.google.com вони змогли окреслити прибудинкову територію багатоповерхового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 охопивши прилеглу зелену смугу та тротуар, для визначення приблизної площі, яка орінтовно складає 4881,1 кв.м. Однак до вказаної площі увійшла площа забудови, яка складає 1320 кв.м. (див. Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу) Площа покрівлі будинку не входить до площі прибудинкової території. Відтак від вищевказаних вимірів треба відняти площу покрівлі, що в результаті становить 8561,1 кв.м. (4881,1 - 1320), що відповідає показникам, які вказані у рішенні Виконавчого комітету. Тобто, навіть не будучи ознайомленими зі вказаним рішенням Виконавчого комітету, ТОВ «Сервіс Плюс» керуючись Методичними рекомендаціями, правильно визнав розмір прибудинкової території багатоповерхового будинку. Дерево, яке впало i завдало шкоди позивачу, знаходилося через міжквартальний проїзд, тобто відповідно до вищевикладеного, не було розташовано на прибудинковій території багатоквартирного будинку, яке знаходиться в управлінні TO «Ceрвіс Плюс».

У судовому засіданні 08.05.2023 року були присутні : представники позивача, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». Не з`явився представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради позовні вимоги не визнав, підтримав доводи викладені у відзиві на позов та просив зменшити судові витрати на правничу допомогу.

Представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради пояснив, що вони функціонують з 01.04.2021 року і вони за таким короткий період не змогли б провести конкурс на балансоутримувачів, оскільки це є довготривале порушення.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» позов не визнав та пояснив, що вони звертались з листом про погодження земельних ділянок. Їх компанія обслуговує більше 50 будинків. Вони не уповноважені визначати розмір прибудинкової території, оскільки це саме компетенція органу місцевого самоврядування. Позов має ознаки зловживання правом, залучені всі органи та не має конкретного відповідача.

Представник Одеської міської ради просила відмовити у задоволенні позову внаслідок необґрунтованості до них позовних вимог, та пояснив, що обов`язок погоджувати межі прибудинкової території для прибирання будинку належить до Приморської районної адміністрації.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не може чітко визначити хто є належним відповідачем.

Представник КП «Міськзелентрест» заперечував проти задоволення позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши учасників справи, із урахуванням наданих сторонами пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 29.09.2021 року біля 23:55 год. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.69-А, відбулося падіння дерева, унаслідок чого транспортний засіб марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження.

Власником вказаного транспортного засобу є позивач по справі ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2006 року (а.с.13-14, т.1).

За фактом падіння дерева, 30.09.2021 року позивач звернувся з відповідною заявою до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, дане повідомлення було зареєстровано в журналі реєстрації звернень громадян до ЄО за №23560 від 30.09.2021 року.

За результати розгляду звернення позивача 18.10.2021 року працівниками поліції було складено довідку, якою зафіксовано факт отримання механічних ушкоджень автомобілем позивача унаслідок падіння дерева 29.09.2021 року біля 23-55 год. за адресою м. Одеса, вул..Фонтанська дорога, 69-А. Листом від 19.10.2021 року працівниками відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було рекомендовано позивачу з метою відшкодування матеріальних збитків звернутись до суду або страхової компанії. (а.с.15-16, т.1).

Із метою визначення попередніх збитків, 30.09.2021 року було подано заяву до ФОП ОСОБА_2 з проханням провести автотоварознавче дослідження вищевказаного транспортного засобу.

Висновком експерта №219-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 20.10.2021 року було визначено вартість матеріального збитку автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася в ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року, у розмірі 115 593, 37 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 37 коп.) (а.с.17-31, т.1).

Вартість експертного дослідження /висновок №219-21/ склала 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.10.2021 року.

Також, 15 червня 2022 року, на замовлення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носкіної І.М. відносно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася в ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, внаслідок падіння дерева, в порядку ст.106 ЦПК України, ФОП ОСОБА_2 був складений висновок експерта №49-22 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким також визначено вартість матеріального збитку автомобіля у розмірі 115 593, 37 грн..

Зазначений висновок сторони не оспорювали.

Отже судом встановлено факт завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача та розмір завданої шкоди , що не спростовано з боку відповідачів.,

Суд вбачає, що з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, що знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, адвокатом позивача неодноразово було надіслано адвокатські запити до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест».

Також рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будників, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» було затверджено натуральні показники площ прибудинкових територій багатоквартирних будинків, прибирання яких здійснюється комунальними підприємствами ЖКС. Згідно даного рішення, прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_1 , була віднесена до відання КП «ЖКС «Фонтанський» із площею 5037 кв.м..

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року №1212 було внесено зміни до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 924, зокрема було викладено додатки 1-7 у новій редакції; зокрема, визначено розмір прибудинкової території будинку за адресою АДРЕСА_1 , прибирання якої здійснює КП «ЖКС «Фонтанський» - 3562 кв.м.. Проте такі додатки до рішення не було опубліковано для загального доступу в законодавчому порядку.

Згідно відповіді від 24.01.2022 року №01-08/54, директор КП «ЖКС «Фонтанський» повідомив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року було вирішено КП «Міськзелентрест» взяти на обслуговування зелені насадження загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків, Департаменту фінансів Одеської міської ради здійснювати фінансування управління житлового-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік. Також, у вказаній відповіді від 24.01.2022 року було зазначено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, не перебуває на балансі КП «ЖКС «Фонтанський».

Судом встановлено, що КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , і до 01.09.2021 року надавало послуги із управління будинком.

Суд вбачає, що згідно акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.08.2021 року (а.с.213-215, т.2), вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був списаний із балансу КП «ЖКС «Фонтанський».

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку, зазначеного у додатках до рішення (а.с.56-67, т.3). Між тим, зелені насадження за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 69-А, не входять до вищевказаного переліку, не знаходяться на балансі та не утримаються КП «Міськзелентрест», про що свідчать неодноразові відповіді КП «Міськзелентрест» на адвокатські запити представника позивача. Зазначене також підтверджується листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 31.12.2021 року №01-69/1960, в якому додатково зазначено, що у Департаменті відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень.

Згідно листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.06.2022 року №01-08/504, будинок за вищевказаною адресою з 01.09.2021 року знаходиться в управлінні ТОВ КК «Сервіс Плюс». Аналогічні відповіді і в подальшому давались на адвокатські запити представника позивача.

Суд вбачає, що ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» з 01.09.2021 року надає послуги з управління будинком АДРЕСА_1 на підставі договору №01/41 та загальних зборів (а.с.164-191т.2) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Між тим, згідно листа ТОВ «КК «Сервіс Плюс» від 27.06.2022 року, послуга з утримання в належному стані зелених насаджень згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачена; відповідний договір із догляду за зеленими насадженнями не укладався. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.08.2021 року; затвердженим кошторисом на послуги з управління будинком; копією договору №01/41 від 01.09.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/41 від 01.09.2021р. (а.с.197-203 т.2) укладеного між співвласниками будинку та ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» п.2.4. Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирним будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору. Також в додатку до цього договору(а.с.203) перелічені послуги що надаються безпосередньо Управителем: в тому числі і прибирання прибудинкової території, втому числі і взимку, та допоміжних приміщень, проте відсутні належні документи щодо розміру площі такої прибудинкової території.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.03.2023 року №01-13/37/1-вих., розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Згідно з п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Погодження документації прибудинкової території може здійснюватись у порядку, визначеному органом місцевого самоврядування.

Згідно пояснень представника ТОВ «КК «Сервіс Плюс», що не спростовано іншими сторонами, відповідного розподілу території кварталу та передачі на відповідній договірній основі або визначення прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , зі сторони органів виконавчої влади здійснено не було.

Згідно відповідей Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою ОМР, КП «Міськзелентрест», ТОВ «КП «ЖКС «Фонтанський», ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, на баланс будь-якому підприємству передано не було.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 16.09.2022 року за №0119/1054 (а.с.17, т.3), в Департаменті відсутня інформація щодо прийняття рішення Одеською міською радою про передачу у власність/користування земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України) є склад цивільного правопорушення, його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Відповідний правовий висновок висловлено Верховним судом у постанові від 17 травня 2022 року по справі № 522/2890/20.

Виходячи з викладеного саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Суд вбачає, що зелені насадження, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються жодним із виконавчих органів місцевої ради, не було передано у відповідності до вимог чинного законодавства на баланс та не визначено прибудинкову територію ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». При цьому суд зауважує, що дана юридична особа без належного з боку виконавчого органу контролю отримує оплату від мешканців будинку за прибирання прибудинкової території, площа якої коректно не визначена .

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, який не визначив балансоутримувача зелених насаджень за цією адресою, на який покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна,має нести обов`язок з відшкодування майнової шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля в результаті падіння дерева та протиправна бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради , причинний зв`язок встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Щодо підстав для стягнення шкоди в солідарному порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту, органи самоорганізації населення.

Визначення виконавчих органів рад міститься у ст.11 вказаного закону, відповідно до якої виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є (1) їх виконавчі комітети, (2) відділу, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Подальша деталізація таких виконавчих органів наведена у ст.ст.51,54 вказаного закону.

Таким чином, створені радою відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення відповідних виконавчих повноважень разом із її виконавчим комітетом діють як її виконавчі органи. З поміж них саме виконавчий комітет Одеської міської ради є тим її виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а в даному випадку останнім не було визначено балансоутримувача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Тому, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Одеську міську раду та інших відповідачів (Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест») немає.

При визначенні розміру збитків завданих позивачу, представники відповідачів посилались на ті обставини, що наданий позивачем висновок експерта від 20.10.2021 року №219-21 не відповідає вимогам чинного на момент звернення до суду законодавства, разом з тим, представники відповідачів жодних доказів зі свого боку щодо невідповідності розміру заподіяної шкоди не надано, клопотання про призначення експертизу до суду не заявлено.

Суд вбачає, що наданий стороною позивача до позову висновок про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 291-21 від 20.10.2021 року було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, ФОП ОСОБА_2 є оцінювачем за напрямком 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 становить 115 593, 37 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 37 коп.) (а.с.17-31, т.1), також з відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягають стягненню вартість за проведення оцінки щодо вартості матеріального збитку у розмірі 3 000,00 гривень, що були оплачені відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.10.2021 року.

Щодо витрат на правничу допомогу

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Суд вбачає, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 та АО «Адвокатська фірма «Собраніє» було укладено Договір про надання правничої допомоги №62/2 від 02.12.2021 року, з метою надання юридичних консультацій, правничої допомоги та представлення і захисту інтересів ОСОБА_1 з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння в ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року дерева на автомобіль BMW 320 д. н. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд. 69-А.

Директором Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Собраніє» згідно Наказу №2 від 18.02.2017 року є ОСОБА_3 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно п. 9.3 Стутуту АО «АФ «Собраніє» директор вчиняє від імені Фірми, без довіреності, правочини, укладає та підписує договори з юридичними та/або фізичними особами та видає довіреності, доручення на вчинення дій від імені Фірми.

Додатком №1 до Договору, розмір гонорару був визначений сторонами у сумі 20 000 грн.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 здійснив оплату гонорару адвоката згідно Договору про надання правничої допомоги №62/2 від 02.12.2021 р. на розрахунковий рахунок АО «Адвокатська фірма «Собраніє» в повному розмірі, а саме 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що підтверджується банківською квитанцією №4273 від 03.12.2021 року та копією виписки з рахунку АО «Адвокатська фірма «Собраніє» від 10.12.2021 року.

Суду також було надано копію акту виконаних робіт/наданих послуг станом на 01.02.2023 року, згідно якого відповідне адвокатське об`єднання надано, а клієнт (позивач) прийняв наступні роботи (послуги):

-Попередня правова консультація клієнта щодо характеру спірних правовідносин, аналіз документів наданих клієнтом 2год.;

-Аналіз судової практики з метою врахування висновків щодо застосування норм права у правовідносинах, подібних правовідносинам при формуванні правової позиції у позовній заяві 4 год.;

-Складення і направлення адвокатських запитів до Одеської міської ради, КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест» до подання позову до суду 1 год.;

-Складення листів-вимог до Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» - 1 год.;

-Складення позову 3 год.;

-Формування та оформлення додатків до позову відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог Інструкції з діловодства 1 год.;

-Подання позову з додатками до суду 1 год.;

-Участь у попередньому судовому засіданні 01.06.2022 року (з урахуванням прибуття до суду) 1 год. 20 хв.;

-Складення заяви про проведення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу, з формуванням і оформлення додатків із урахуванням вимог Інструкції з діловодства 1год.;

-Складення 17.06.2022 року заяви про залучення доказів відповідного висновку експерта від 15.06.2022 року, оформлення її у відповідній кількості для учасників та направлення заяви з додатками відповідачам та суду 2год.;

-Ознайомлення з відзивом міської ради, складення відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив міській раді та суду 3 год.;

-Складення та направлення до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», КП ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест» адвокатських запитів у кількості 8 шт. 3 год.;

-Складення та направлення відповідачу і суду заяви про залучення доказів від 14.08.2022 року з формуванням і оформленням додатків до даної заяви (8 адвокатських запитів та 2 відповіді) 2 год.;

-Складення та направлення відповідачу та суду заяви про витребування доказів від 14.08.2022 року 40 хв.;

-Складення та направлення відповідачу і суду заяви про залучення співвідповідачів 1год. 30хв.;

-Участь у судовому засіданні 15.08.2022 року (з урахуванням часу на прибування до суду) 1год. 50 хв.;

-Складення позову з урахуванням залучених співвідповідачів, формування та оформлення додатків до позову відповідно до кількості учасників; подання позову до суду 6 год.;

-Участь у попередньому засіданні 19.09.2022 року (з урахуванням прибуття до суду) 1 год. 20хв.;

-Ознайомлення з відзивами на позов відповідачів, процесуальних їх аналіз 1 год.30 хв.;

-Складення адвокатських запитів від 29.09.2022 року до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради 1 год. 30 хв.;

-Ознайомлення з матеріалами справи у суді 20.10.2022 року 1 год. 20 хв.;

-Складення та направлення відповідача і суду заяви про залучення доказів від 20.10.2022 року з додатками 2 год. 30 хв..

Отже, на підставі викладеного, зважаючи на строк розгляду даної справи та участь представника позивача в її розгляді, об`єм виконаної роботи, розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідачами не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.

Договором (додатком №1 до нього) встановлений фіксований розмір гонорару, що не суперечить вимогам частини першої статті 30 Закону № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", та в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, наведені норми процесуального закону, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та надані адвокатом докази унеможливлюють прийняття до уваги доводи представників відповідачів щодо не визначення ціни, не підтвердження належними доказами понесених витрат.

За викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість стягнення саме з виконавчого комітету Одеської міської ради як належного відповідача по справі на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 185,93 грн. (одну тисячу сто вісімдесят п`ять гривень 93 копійок) та зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч 00 копійок).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 43, 44, 76, 81, 83, 89, 95, 128, 133, 137, 141, 210-211, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місце знаходження: Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 ):

- відшкодування матеріальної шкоди у сумі 118 593, 37 грн., з яких матеріальні збитки 115 593,37 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривень 37 копійок), вартість експертного дослідження 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

- судовий збір у сумі 1 185,93 грн. (одну тисячу сто вісімдесят п`ять гривень 93 копійок);

- витрати зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч 00 копійок).

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 16.05.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі