Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/203/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченко М.І.,

представника відповідача - адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні заяву представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу.

15.08.2023 до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Оріщенко Н.С., про відвід судді Панасюка І.В.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказала, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2023 було вирішено закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олена» про визнання права власності та зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15.08.2023 року.

14.08.2023 року ОСОБА_2 на адресу суду було скеровано клопотання про повернення зі стадії розгляду справи №385/203/23 по суті до стадії підготовчого провадження, розглянути раніше подані сторонами клопотання та заяви, а також визнати поважними причини неподання ОСОБА_3 доказу - відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.08.2023 року, долучити такий доказ до матеріалів справи та врахувати його при вирішенні спору.

У судовому засіданні 15.08.2023 року без виходу до нарадчої кімнати Гайворонським районним судом Кіровоградської області у складі судді Панасюка І.В. було проголошено протокольну ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання ОСОБА_4 ..

При цьому, суд пояснив, що раніше невирішені клопотання нібито були зняті з розгляду за ініціативою представника ФГ «ОЛЕНА», а щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів, то суд зазначив, що ФГ «ОЛЕНА» нібито виконано таке клопотання шляхом надання завірених сканкопій.

При цьому документообіг підсистеми Електронний суд по справі №385/203/23 в кабінеті представника ОСОБА_2 адвоката Наталії Оріщенко станом на 15.08.2023 року не містить реєстрації завантаження оригіналів цих документів.

Щодо залучення вкрай важливого доказу, а саме відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.08.2023 року, долучити такий доказ до матеріалів справи та врахувати його при вирішенні спору, судом було зазначено, що про намір подати такий доказ ОСОБА_3 мав би попередити у підготовчому судовому засіданні (попри те, що суд обізнаний з обставинами неприбуття в минуле засідання адвоката ОСОБА_5 , що таке неприбуття не було запланованим і було зумовлене об`єктивно існуючими обставинами).

Окрім того до цього Ухвалами Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2023 у складі судді Панасюка І.В. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: TOB «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» та TOB «АГРОФІРМА «МАЯКИ», а також було відмовлено у витребовуванні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631.

Враховуючи сукупність вище викладених обставин, а саме систематичне відхилення поданих ОСОБА_6 доказів та клопотань та відповідно, на думку ОСОБА_2 , демонстрацію небажання встановити істину у справі, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви саме в об`єктивності судді Панасюка І.В., позиція щодо чого сформувалась та підкріпилась доказами саме у судовому засіданні 15.08.2023 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про відвід судді Панасюка І.В.

В судовому засіданні представники позивача віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід відповідач не наводить.

Мотиви заяви про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про не об`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Панасюка І.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панасюка І.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Панасюка І.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з ухвалами судді в даній справі, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк