Справа № 758/2107/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Якимчук В.О., представника позивача - адвоката Пустового Б.В., представника відповідача - адвоката Рибки Г.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення транспортної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ентеркріт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - ФІНАНС», Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Мотор-Гарант», Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ентеркріт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - ФІНАНС», Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Мотор-Гарант», Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 02 березня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової транспортної товарознавчої експертизи, оскільки, на думку сторони відповідача, при складенні звіту №24/09/22 про оцінку матеріального збитку не враховано факту експлуатації транспортного засобу в інтенсивному режимі (в режимі таксі), що плинуло на обрахування вартості відновлювального ремонту. Стверджує, що автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатувався фактично на фізичний знос менший термін, ніж зазначено у звіті. Таким чином, метою проведення експертизи представник відповідача зазначає необхідність встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу та, відповідно, визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню.

Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; фактичне місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), поставивши на вирішення експертам наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року в непошкодженому стані до ДТП з урахуванням зносу? 2. Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року в пошкодженому стані з урахуванням зносу? 3. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року? 4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу станом на 14.09.2022 року? 5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року, внаслідок ДТП станом на 14.09.2022? Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане представником клопотання. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти призначення експертизи, але вважає за необхідне винести експерту на вирішення лише питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля. Крім цього, наголосив на тому, що автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП вже був підданий відновлювальному ремонту, а тому експертизу можливо провести лише за наявними письмовими матеріалами, також зобов`язався надати у розпорядження експерту кольорові фотознімки ушкоджень автомобіля. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання не з`явилися. Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання сторони відповідача та матеріали справи в частині вирішення вказаного клопотання, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача висловив пропозицію щодо винесення на розгляд експерту лише одного питання, щодо вартості матеріального збитку, оскільки інші питання не стосуються предмету спору.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній представником відповідача.

Суд вважає, що визначені представником формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником відповідача - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5).

Разом з тим суд враховує, що технічний засіб Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був одразу після ДТП, оскільки з метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням позивачем було здійснено відновлення (ремонт) транспортного засобу, а тому експертизу слід провести на підставі матеріалів справи.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, необхідно зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

За таких обставин, клопотання представника підлягає задоволенню, та витрати на проведення експертизи слід покласти на сторону, якак ініціювала призначення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортної товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року в непошкодженому стані до ДТП з урахуванням зносу? 2. Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року в пошкодженому стані з урахуванням зносу? 3. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року? 4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу станом на 14.09.2022 року? 5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_2 , станом на 14.09.2022 року, внаслідок ДТП станом на 14.09.2022?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/2107/23 (провадження № 2/758/3710/23) за позовом за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ентеркріт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - ФІНАНС», Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Мотор-Гарант», Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи те, що об`єкт дослідження (пошкоджений транспортний засіб) не може бути представлений експертові, дослідження провести на підставі матеріалів справи. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; Провадження у справі №758/2107/23 (провадження №2/758/3710/23) зупинити до отримання висновку експертизи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН