Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2005/23
У Х В А Л А

11.04.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року в суд поступила заява Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з централізованого водопостачання.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що до неї не додано допустимий доказ на підтвердження сплати судового збору.

До заяви додано копію електронного документа - платіжного доручення № 2624 від 22.03.2023 року про сплату судового збору.

У відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Копію згаданого електронного документа не посвідчено, тому така не виступає доказом, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.

У пункті 1 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимоги пункту 1 частини третьої статті 163 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з централізованого водопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак