Дата документу 03.04.2023Справа № 645/6354/20
Провадження № 2/554/144/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря - Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Трощій Ірина Вячеславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, штрафу та компенсації завданих збитків за попереднім договором, -

встановив:

29.10.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Трощій Ірина Вячеславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, штрафу та компенсації завданих збитків за попереднім договором.

19.09.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року вищевказана цивільна справи розподілена судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Тімошенко Н.В. від 20.09.2022 року вказану справу цивільну справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.04.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., зареєстрований в реєстрі за № 312.

Пунктом 1. попереднього договору майбутній продавець та майбутній покупець зобов`язались на майбутнє укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 .

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2014 року.

Пунктом 4 попереднього договору сторони погодили ціну договору в сумі 37000 доларів США в гривневому еквіваленті на дату укладення Основного договору купівлі-продажу.

Термін укладення основного договору купівлі-продажу визначено 22.07.2020 року до 18:00 години у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В.

Відповідно до п. 6 попереднього договору майбутній покупець на забезпечення попереднього договору про укладення основного договору передав ОСОБА_4 аванс у розмірі 5000 доларів США, що на момент укладення попереднього договору складало 137500 грн. Вказана сума у разі укладення основного договору буде зарахована в рахунок належних з майбутнього покупця платежів за основним договором.

За домовленістю сторін, у разі відмови майбутнього покупця від укладення основного договору, сума переданого авансу залишається у майбутнього продавця. У разі відмови майбутнього продавця від укладення Основного договору, майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю суму авансу та додатково сплатити штраф за неукладений основний довір у розмірі суми авансу.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 порушила умови і відмовилась виконати попередній договір від 22.04.2020р., за яким мав бути укладений договір купівлі продажу частки квартири АДРЕСА_1 , оскільки за умовами п.5 попереднього договору від 22.04.2020р. ОСОБА_4 повинна була підготувати технічні паспорти, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документи для укладення договору, однак відповідні документи відповідачка не підготувала.

Крім цього, відповідно до п. 4 попереднього договору та п. 1 договору № 1 про внесення змін до попереднього договору сторони погоди термін укладення основного договору купівлі-продажу частки квартири до 21.09.2020 року, включно, до 18:00 години у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В.

Проте, в обумовлений вищевказаний строк відповідачка ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Гаврилюк Н.В. не з`явилася.

Таким чином, не укладення основного договору, не направлення відповідачем пропозиції позивачу та неотримання відповідачем направленої листом пропозиції, на думку позивача свідчить про припинення зобов`язання за попереднім договором.

В силу ч. 3 ст. 612 ЦК України у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання відповідачем, позивач втратив інтерес до подальшого виконання зобов`язання та укладення основного договору і вправі відмовитись від його подальшого укладення.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь аванс в сумі 141450 грн., що еквівалентно 5000 доларів США (станом на дату подання позову), штраф за не укладення договору в сумі 141450 грн. завдані збитки в сумі 1700 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 2946 грн.

05.03.2021 року від відповідачки ОСОБА_4 надійшов письмовий відзив на позов, в якому остання заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що вона вживала всіх можливих заходів щодо виконання зобов`язань за попереднім договором від 22.04.2020 року.

Позовна заява не містить жодних відомостей і документів, які доводять, що нотаріусом було здійснено витребування певних документів, а відповідачка відмовилася їх надати, у результаті чого відбулося зупинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Вказує, що затримка у один день пов`язана із вжиттям заходів щодо з`ясування обставин пересилання пропозиції від 14.09.2020 року ОСОБА_1 про яке її не було повідомлено.

При цьому, твердження позивача про припинення зобов`язань договору не відповідає дійсності і спростовується доданими ним самим документами.

Так, відповідно до умов п.5 попереднього договору від 22.04.2020р. якщо у термін, передбачений п.4 цього договору, не буде укладений основний договір або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, то зобов`язання за цим договором припиняються.

14.09.2020р. позивач направив пропозицію від 14.09.2020р. про укладення основного договору,що підтверджує те, що зобов`язання за попереднім договором від 22.04.2020р. не припинились, а після цього позивач відмовився від його виконання.

Таким чином, ОСОБА_4 не відмовлялась і не ухилялась від виконання попереднього договору від 22.04.2020р. Більше того, доклала всіх зусиль для його виконання, що свідчить про відсутність законних підстав для повернення позивачу не тільки суми авансу, а і штрафу за не укладення договору у сумі авансу.

11.05.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій остання вказувала, що відповідач жодним чином не спростував доводи та підстави заявленого позову. На думку позивача, відповідач не доводить перед судом виконання обов`язків за попереднім договором, відсутня обставина того, що відповідач з`явився з готовим пакетом документів до приватного нотаріуса Гаврилюк Н.В. для укладення основного договору або повідомлення позивача про дату та час укладення основного договору в строк до 21.09.2020 року.

Таким чином, позивач, після закінчення строку дії попереднього договору та на теперішній час позивач втратив інтерес до придбання частини квартири АДРЕСА_1 .

20.02.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Гаврилюк Н.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що саме позивач відмовився від виконання попереднього договору.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., зареєстрований в реєстрі за № 312.

Відповідно до п. 1 попереднього договору майбутній продавець ОСОБА_6 та майбутній покупець ОСОБА_1 зобов`язались на майбутнє укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2014 року право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 .

Згідно п. 4 попереднього договору сторони погодили ціну договору в сумі 37000 доларів США в гривневому еквіваленті на дату укладення основного договору купівлі-продажу.

Термін укладення основного договору купівлі-продажу визначено 22.07.2020 року до 18:00 години у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В.

Відповідно до п. 6 попереднього договору, майбутній покупець на забезпечення попереднього договору про укладення основного договору передав ОСОБА_4 аванс у розмірі 5000 доларів США, що на момент укладення попереднього договору складало 137500 грн. Вказана сума у разі укладення основного договору буде зарахована в рахунок належних з майбутнього покупця платежів за основним договором.

За домовленістю сторін, у разі відмови майбутнього покупця від укладення основного договору, сума переданого авансу залишається у майбутнього продавця. У разі відмови майбутнього продавця від укладення Основного договору, майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю суму авансу та додатково сплатити штраф за неукладений основний довір у розмірі суми авансу.

П.7 попереднього договору визначено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання основного договору, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням.

Відповідно до п. 9 попереднього договору якщо, у термін передбачений п. 4 даного договору не буде укладено основний договір, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобов`язання за цим договором припиняються. сторони домовились, що пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку ст. 84 ЗУ «Про нотаріат».

21.07.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір № 1 про внесення змін до попереднього договору від 22.04.2020 року.

Відповідно до вказаного додаткового договору № 1, основний договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна ( частини квартири) має бути укладено терміном до 21.09.2020 року, включно, у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В. за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, не спростовано сторонами, що у строк до 21.09.2020 року між сторонами не було укладено основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, склад якого визначено у попередньому договорі, внаслідок чого між сторонами виник спір щодо повернення авансової суми, на умовах, визначених договором та законом.

Частиною першою ст.15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.635ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Українивиконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що відповідачем порушено п. 9 попереднього договору від 22.04.2020 року щодо не направлення майбутнім покупцем або майбутнім продавцем пропозиції про укладення основного договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, 14.09.2020 року позивач ОСОБА_1 направив ОСОБА_4 пропозицію про укладення основного договору купівлі продажу, що спростовує вищевказані доводи позивача та підтверджує, що зобов`язання за попереднім договором від 22.04.2020 року не припинились (а.с. 12).

27.10.2020 року ОСОБА_4 через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В. надіслала позивачу ОСОБА_1 заяву про готовність укладення основного договору на умовах, передбачених попереднім договором та договором № 1 про внесення змін до нього, щодо продажу належної їх частки квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 72).

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 у відповідь на вищевказану заяву намір ОСОБА_4 від 27.10.2020 року надіслав відповідь про порушення останньою умов попереднього договору, тому в силу ст. 612 ЦПК України, у нього, як у покупця інтерес відсутній у подальшому укладенні основного договору купівлі-продажу (а.с. 74).

Доказів ухилення або відмови відповідача ОСОБА_4 від виконання попереднього договору від 22.04.2020 року та договору № 1 про внесення змін до нього, позивачем ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що на виконання умов п.5 попереднього договору від 22.04.2020 року відповідачем підготовлено, зокрема: два технічні паспорти на окремі частки квартири АДРЕСА_1 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру, тому посилання позивача, що ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій на виконання зобов`язання, передбачених п. 5 попереднього договору щодо збору та підготовки документів необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу частини квартири, суд не бере до уваги.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене та те, щопозивач самостійно відмовився від укладення основного договору купівлі продажу частки квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансового платежу є безпідставними.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу та компенсації завданих збитків (моральної шкоди) за попереднім договоромсуд зазначає про таке.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди.

Підставами для відшкодування збитків є протиправність поведінки особи, яка її завдала, а також причинно-наслідковий зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням збитків.

Позивачем не доведено вчинення ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій щодо виконання зобов`язань за попереднім договором від 22.04.2020 року та договором № 1 про внесення змін до нього, при цьому вимоги про стягнення штрафу та компенсації завданих збитків (моральної шкоди) є похідними від такої протиправної поведінки та настанням збитків, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 78 80, 109, 141, 258 268, 283, 284, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Трощій Ірина Вячеславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, штрафу та компенсації завданих збитків за попереднім договором відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

представник позивача: Брек Людмила Олегівна, АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

треті особи:

Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, м. Харків, проспект Петра Григоренко, 5;

Приватний нотаріус Трощій Ірина В`ячеславівна, м. Харків, вул. Сумська, буд. 100, к. 17;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко