1Справа № 335/7679/20 6/335/63/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, відповідно до якої просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 335/7679/20 від 07.04.2021 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, видати дублікат виконавчого документу № 335/7679/20 від 07.04.2021 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, обґрунтовуючи її тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС оригінал виконавчого листа був втрачений.

Для розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, що передбачено ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

06.04.2023 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шульги О.А. надійшли письмові пояснення на заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до яких представник просить у задоволенні заяви відмовити.

Таким чином, суд вважає можливим справу розглянути за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року, по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № б/н від 29.03.2012 року в розмірі 15363,98 грн., з яких: 3724,16 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 8368,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3271,27 грн. - заборгованість з пені. Стягнуто судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

На підставі вказаного рішення судом було видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 29.03.2012 року в розмірі 15363,98 грн. та стягнення суми судового збору представнику заявника ОСОБА_2 03.08.2021 року, що підтверджується її підписом на її заяві.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа представник заявника посилається на лист в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.02.2023 року, відповідно до якого, за перевіркою ВП/ВД (спец. розділ) та АСВП було встановлено, що за період часу з 30.05.2021 року по 09.02.2023 року у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист № 335/7679/20 виданий 07.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору, на виконанні не перебував та на теперішній час не перебуває.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зміст заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 року у справі 201/14242/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явленням його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 року у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г).

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС оригінал виконавчого листа був втрачений.

Проте такі доводи заявника на думку суду є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують вказані заявником обставини втрати виконавчого листа, зокрема щодо відсутності виконавчого листа в архіві чи управлінні банку, при його виданні представнику.

В матеріалах справи відсутні акти перевірки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо наявності виконавчого документу, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року представник заявника ОСОБА_4 отримала копію рішення та відповідні виконавчі листа на його виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Всупереч ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа.

При цьому лист в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.02.2023 року, на який представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається як на підтвердження втрати виконавчого листа не підтверджує його втрату, а навпаки, є доказом того, що виконавчий лист знаходиться у стягувача.

На підтвердження втрати виконавчих листів жодних доказів не надано (акти, доповідні записки, пояснення працівників банку, ревізії), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчих листів, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити ці докази.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже, відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Заявник, повідомлений завчасно та належним чином про дату розгляду вказаної заяви, станом на час розгляду цієї заяви інших даних, які б свідчили про втрату виконавчих документів, суду не надав, документально не підтвердив.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа немає у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження його втрати.

Крім того, суд не погоджується з доводами заявника, що строк пред`явленням виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, а саме втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що у виконавчому листі крім іншого було зазначено, що рішення набрало законної сили 12.04.2021 року, а строк пред`явленням виконавчого листа до виконання до 13.04.2024 року.

З викладеного слідує, що строк пред`явленням виконавчого листа до виконання станом на 20.03.2023 року - день звернення з заявою про видачу його дублікату ще не закінчився, а тому відсутня необхідність у поновленні строку для пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду в межах строку строку, встановленого для пред`явленням виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника АТ КБ «Приватбанк» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров