Справа №705/5091/19
2/705/225/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 04.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Мазуренко Ю.В. 23.04.2020 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою від 29.04.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Білик О.В.

Ухвалою від 20.04.2021 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 11.11.2021 № 1117/21 у зв`язку з тим, що судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

15.11.2021 суддею Єщенко О.І. постановлена ухвала про прийняття відповідної цивільної справи до провадження та остання призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.01.2022, 29.04.2022, 18.07.2022, 07.11.2022 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.11.2022 до суду від представника позивача адвоката Горобця С.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника за наявними у справі доказами. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 07.12.2022 постановлено визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у зв`язку з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, для дачі особистих пояснень у справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Проте ні 02.03.2023, ні 08.05.2023 позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи служби у справах дітей Уманської міської ради у судове засідання не з`явилися, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду, який, незважаючи на наявність ухвали суду про його обов`язкову участь у судовому засіданні не з`явився у таке.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд доходить висновків, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у судові засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача ОСОБА_1 , тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленим про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко