Справа №:755/9639/18
Провадження №: 2/755/708/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи хворів ОСОБА_7 , на тяжкі захворювання, в тому числі хронічні, стійкі психічні розлади протягом 2014-2017 років? Чи здатний був ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених під час проведення експертизи обставин (повного та точного діагнозу, проведеного лікування), усвідомлювати, і в повній мірі, фактичний зміст власних дій та керувати ними в день складання заповіту 18.03.2015 року, договору довічного утримання 27.04.2017 року та в момент укладання заповідального розпорядження 08.09.2017 року? Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи представник відповідача зазначив, що у ОСОБА_7 були відсутні ознаки розладу психічного здоров`я, але останній був соматичним хворим і оцінку стану здоров`я давали лікарі невропатолог і терапевт. Отже лікарю психіатрії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проводили експертизу, вийшли за межі своєї компетенції, дали оцінку соматичній патології, її динаміці, хоча не є спеціалістами і області неврології та терапії. Крім цього, вони встановити психіатричний діагноз ОСОБА_7 на підставі однобічного тлумачення показань свідків.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 заперечують проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки до компетенції судово-медичної експертизи не відносяться ті питання які просить суд поставити представник відповідача..

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В межах розгляду даної цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.07.2021 року, за клопотанням представника позивача, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерств охорони здоров`я України» . На розгляд поставлені наступні питання: чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент складання заповіту від 18 березня 2015 року, підписаний від імені ОСОБА_7 о 11 годині 15 хвилин (№ реєстру 196)? Чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент укладання договору довічного утримання від 27 квітня 2017 року на корись ОСОБА_3 (№ реєстру 2-208)? Чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент укладення заповідального розпорядження від 08 вересня 2017 року, № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

На виконання ухвали суду від 05.07.2021 року до суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта № 521 з якого вбачається, що за життя, починаючи з 2014 року, ОСОБА_7 страждав на хронічний, стійкій, виражений психічний розлад - мультиінфарктну деменцію (слабоумство) із депресією. За своїм психічним станом ОСОБА_7 в момент складання заповіту від 18.03.2015 року, в момент укладання договору довічного утримання від 27.04.2017 року, в момент складання заповідального розпорядження від 08.09.2017 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судово-медична експертизи виконується згідно з Законом України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

До компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Виходячи із підстав звернення до суду позивач просить суд визнати недійсним правочини вчинені померлим ОСОБА_7 , який в момент їх вчинення будучи дієздатною особою, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Вирішення питання пов`язаних з встановленням спроможності фізичної особи усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними у справах про визнання правочинів недійсними можливо вирішити лише шляхом призначення посмертної експертизи, а саме посмертної судово-психіатричної експертизи. Встановлення спроможності фізичної особи усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними не входить до компетенції судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи

На підставі викладеного, керуючись 76, 81, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023 року.

Суддя Н.О.Яровенко