КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/13823/21

номер провадження №22-ц/824/7792/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 06 березня 2023 року /Макаренко І.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 06 березня 2023 року передано цивільну справу для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси. /а.с. 37-38/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що поданий позов не стосується нерухомого майна, а тому правила виключної підсудності в даному випадку не застосовуються. Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. Позовні вимоги в межах даного провадження полягають виключно у правовідносинах укладеного договору відступлення права вимоги за договором поруки та не пов`язані з вимогами щодо нерухомого майна.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним Договору про купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №08/2006/840к730 від 08.05.2019 за кредитним договором №08/2006/840к730 від 17.10.2006 та договором іпотеки №08/2006/840з730, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про застосовування правил виключної підсудності, оскільки об`єктом спірних правовідносин є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, предметом позову є визнання недійсним Договору про купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №08/2006/840к730 від 08.05.2019 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра». Предметом вказаного договору є (відступлення) прав вимоги, зокрема і за договором поруки, укладеним 17.10.2006 р. ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

За реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, відступлено договір поруки укладений 17.10.2006 р. ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 /а.с. 19/

Права за жодними іпотечними договорами не відступались.

Таким чином, в даному випадку не мають правового значення договори, право вимоги за якими були відступлені, вони не стосувались іпотеки, а позивач оскаржує правомірність передачі прав вимоги до фізичної особи, що не має відношення до нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 06 березня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 06 березня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляджу до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , 77 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» /м. Київ, вул. Артема, 15/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , 77 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: