20.04.2023 Справа № 756/1661/22
Номер справи 756/1661/22
Номер провадження 2/756/804/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Кирилова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та просив стягнути на свою користь з відповідача 130 000,00 грн та судові витрати у розмірі 9 481,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом № 200741735, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 .

27 січня 2021 року сталася ДТП за участю вищезазначеного автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/4845/21 від 17.02.2021, відповідача визнано винним у настанні вказаної ДТП, окрім того з зазначеної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим що відповідач не переконався у справності свого транспортного засобу перед початком руху, в результаті чого у вказаного транспортного засобу відмовили гальма та відбулося зіткнення з транспортними засобами, чим порушив п. 2.3а ПДР України.

До позивача із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся постраждалий власник автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим на його користь було сплачено страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

На підставі того, що ДТП від 27.01.2021 є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував відповідач, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач уважає необхідним у порядку регресу стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, щовстановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/4845/21 від 17.02.2021 причина ДТП від 27.01.2021, як технічна несправність гальм автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає реальним обставинам справи. Зокрема, вказаний автомобіль є новим, 2020 року випуску, на момент ДТП його загальний пробіг становив лише близько 5 000 км. Проте, відповідач, перебуваючи одразу після ДТП у стані сильного хвилювання, будучи немолодою людиною, необдумано, безпідставно і помилково повідомив вказану причину ДТП (несправність гальмівної системи), яка насправді не мала місце. Також представник відповідача просив у випадку відмови у задоволенні позову стягнути з позивача на користь його довірителя понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 900,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Полісом № 200741735, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , на період з 29.07.2020 по 28.07.2021.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 761/4845/21 відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З мотивувальної частини вказаної Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2021 вбачається, що 27.01.2021 о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Stonic», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по вул. Полтавській 5, не переконався у справності свого транспортного засобу перед початком руху, в результаті чого у вказаного транспортного засобу відмовили гальма та відбулось зіткнення з транспортними засобами «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних ушкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі страхового акту № ЦВ/21/0506 від 26.04.2021 позивач виплатив потерпілій особі в ДТП від 27.01.2021, власнику автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , страхове відшкодування у загальному розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 16536 від 26.04.2021 та № 16591 від 27.04.2021.

Проте, згідно пп. г пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як вказано вище у Постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2021, ДТП 27.01.2021 відбулася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Stonic», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по вул. Полтавській 5, не переконався у справності свого транспортного засобу перед початком руху, в результаті чого у вказаного транспортного засобу відмовили гальма та відбулось зіткнення з транспортними засобами «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних ушкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3а ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Натомість, у судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_1 повідомив суду, що він дійсно був учасником ДТП від 27.01.2021, внаслідок якої відбулось зіткнення з транспортними засобами «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, вказана ДТП відбулася не внаслідок технічної несправності його автомобіля, а через неуважність. Однак, через свої душевні хвилювання та юридичну необізнаність відповідач повідомив працівникам поліції, а в подальшому і суду про нібито несправні гальма, що не відповідало дійсності, оскільки автомобіль на час ДТП був новим з пробігом близько 5 000 км.

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб «Kia Stonic», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2020 року випуску, був придбаний для відповідача його донькою ОСОБА_2 на підставі Договору № 214273-Y05174 купівлі-продажу автомобіля (Kia Stonic) на умовах 100% передоплати від 23.07.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»(Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

Право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (Bellet

v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії), § 51).

За певних обставин справи практичний та ефективний характер цього права може бути порушено, наприклад, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії), § 49; Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії), § 38; Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece (Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), § 20; Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 50; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Беручи до уваги ті обставини, що після настання ДТП та у подальшому в судовому розгляді по справі про адміністративне правопорушення, будучи не забезпеченим правовою допомогою, не розуміючи наслідків причини ДТП, відповідач помилково повідомив її підставу, як технічну несправність гальмівної системи автомобіля, що безпосередньо впиває на спірні правовідносини між страховиком та особою, що керувала застрахованим транспортним засобом, на думку суду, у даному випадку відсутні підстави для звільнення від доказування, передбачені ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Постановою від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18, Верховний Суд зазначив:

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З метою встановлення, чи дійсно причиною ДТП від 27.01.2021 могла бути технічна несправність гальмівної системи автомобіля «Kia Stonic», д.н.з. НОМЕР_4 , судом 01.03.2023 у ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» та у ТОВ «Фалькон-Авто» витребувано наступні відомості і документи:

1. Чи був проведений передпродажний огляд авто Kia Stonic KNAD6814BL6444559, якщо так, то коли, ким;

2. Чи були під час цього огляду виявлені недоліки технічного стану вказаного авто Kia Stonic KNAD6814BL6444559, у т.ч., несправності гальмівної системи;

3. Чи проводилось сервісне обслуговування авто Kia Stonic KNAD6814BL6444559, якщо так, то коли, ким, який пробіг авто був на момент такого обслуговування, чи які були виявлені несправності;

4. Чи мали місце гарантійні випадки авто Kia Stonic KNAD6814BL6444559;

5.Щодо гарантійного (сервісного) обслуговування авто Kia Stonic KNAD6814BL6444559 (копію сервісної книжки, у т.ч., в електронному вигляді, замовлення-наряди тощо);

6. Чи мали гарантійні випадки автомобілів Kia у період з 01.01.2019 по 01.01.2022 у т.ч., пов`язані з несправностями гальмівної системи.

04 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь від ТОВ «Фалькон-Авто» № 51, в якій останнє повідомляє, що є офіційним дистриб`ютором КІА в Україні, підтримувало на момент продажу першому власнику - кінцевому споживачеві гарантійні зобов`язання на автомобіль «Кіа Stonic», номер кузова НОМЕР_5 . Продавець автомобіля - ПрАТ «Українська автомобільна корпорація». За наявними комерційними ремонтами відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди у дилерів КІА не здійснювалося. Гарантійні випадки в автомобілі «Кіа Stonic», номер кузова НОМЕР_5 , у період з 01.01.2019 по 01.01.2022, зокрема пов`язані з несправностями гальмівної системи, не зафіксовані. Повідомляє, що ТОВ «Фалькон-Авто» контролює й вимагає від дилерів здійснювати продаж виключно технічно справних автомобілів КІА, без будь-яких недоліків чи несправностей. Звертає увагу, що у будь-якому разі встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди та (або) стану дорожніх транспортних засобів перед або в момент дорожньо-транспортної пригоди повинно здійснюватися кваліфікованими спеціалістами (експертами) методами відповідного науково-експертного дослідження власне як причин дорожньо-транспортної пригоди так і стану дорожніх транспортних засобів.

Також 04 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь від ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» № 63 з аналогічними відомостями, що вказані і у відповіді ТОВ «Фалькон-Авто» № 51.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги ті обставини, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день ДТП була забезпечена у позивача, враховуючи недоведеність факту технічної несправності гальмівної системи автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд уважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 900,00 грн, понесення яких підтверджується наступними доказами: Договір про надання правової допомоги № 05/06/22 від 21.06.2022; Додаткова угоду № 1 від 20.04.2023; Акта виконаних робіт від 20.04.2023 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання клієнту правничої допомоги; Прибутковий касовий ордер № 1207074 від 14.04.2023; Квитанція до Прибуткового касового ордера № 1239069 від 20.04.2023.

На підставі вищевикладеного та ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (; адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 900 (двадцять сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна