Справа № 530/1327/22
Номер провадження 4-с/530/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; суб"єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул.Стешенка, 6, Полтавської області на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 05.01.2023 року прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; суб"єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул.Стешенка, 6, Полтавської області на бездіяльність державного виконавця та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з"явився, заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Сідько С.І. не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 16.03.2020 року рекомендовано громадянам та іншим учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

Зачитавши заяву заявника, переглянувши копії матеріалів ВП № 61866918 та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів) передбачених ч.1 ст.263,ч.1 ст.115 КК України.

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263,ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

На виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) було відкрито виконавче провадження ВП № 61866918 з виконання виконавчого листа № 530/391/17 від 08.04.2020 року виданого Зіньківським районним судом полтавської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 000 грн. моральної шкоди.

Постановою про арешт майна боржника від 29.04.2020 року від 29.04.2020 року у ВП № 61866918 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 ( все рухоме та нерухоме майно) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 770153,07 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Журавльовою К.В. від 12.08.2021 року виконавче провадження ВП № 61866918 з виконання виконавчого листа № 530/391/17 від 08.04.2020 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 000 грн. моральної шкоди закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39,40 ЗУ Про виконавче провадження. Залишок боргу складає 660594,23 грн., виконавчого збору 66280,24 грн. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься інформація про те, що арешт з майна боржника ОСОБА_3 не знятий.

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після померлого двоюрідного брата ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією нотаріуса від 20 грудня 2022 року, тому вона звернулася до Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства ( м. Суми) із заявою про зняття арешту майна, оскільки має намір погасити борг перед стягувачкою ОСОБА_2 за рахунок майна належного ОСОБА_3 ..

Однак листом від 15.12.2022 року за вих № 112918 начальник відділу Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) Тарасенко О.А. повідомила, що арешт з нерухомого майна не знятий, оскільки не стягнуто залишок виконавчого збору. Також повідомила, що згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 станом на 15.12.2022 року у відділі відсутні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 50 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно п.2 ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження в редакції яка діяла на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ( 05.08.2021 року) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби ,рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника),необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як слідує із АСВП та повідомлення начальника відділу Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Тарасенко О.А. від 15.12.2022 року за вих. № 112918 відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 станом на 15.12.2022 року у відділі відсутні. Разом з тим арешт з нерухомого майна не знятий, оскільки не стягнуто залишок виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років ,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином виконавчий документ про стягнення із боржника на користь державного органу виконавчого збору до виконання не пред`являвся, а тримісячний строк протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання сплив.

Крім того як слідує зі змісту ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у випадках закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору не передбачено.

Отже підстави для подальшого накладення арешту на майно боржника відсутні, тому існує бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 ..

Крім цього, як слідує із самої постанови по закінчення виконавчого провадження від 12.08.2021 року чинність арешту майна боржника вважається припиненою однак відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не внесено.

Суд бере до уваги, що під час здійснення виконавчого провадження на майно ОСОБА_3 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження. Факт обтяження власності ОСОБА_3 є втручанням у вільне володіння ОСОБА_1 майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому, на думку суду, є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржнику ОСОБА_1 , як спадкоємцю майна ОСОБА_3 відмовлено у знятті арешту, тому скарга ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; суб"єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул.Стешенка, 6, Полтавської області на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного відповідно до статей 353, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; суб"єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул.Стешенка, 6, Полтавської області на бездіяльність державного виконавця задоволити в повному обсязі.

Зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника від 29.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61866918 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 000 грн. моральної шкоди.

Зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) провести дії щодо зняття обтяження з нерухомого і рухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 29.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61866918 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 000 грн. моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко