Справа № 200/6907/14-ц
Провадження № 2-п/932/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебідь Олексія Павловича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 адвоката Лебідь Олексія Павловича надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 копію вказаного заочного рішення суду у паперовому виді за адресою реєстрації не отримував, з його змістом ознайомився 24.02.2023 року після зняття його представником адвокатом Лебідем О.П. фотокопій матеріалів судової справи, тому заявник просить поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення суду. Відповідач не погоджується із вказаним заочним рішенням, вважає його постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки відповідач ОСОБА_1 про судове засідання у даній справі, яке було призначено на 07.10.2021 року о 16 год. 30 хв. належним чином судом не повідомлявся, судових повісток про виклик до суду на зазначену дату не отримував. Матеріали справи містять поштовий конверт з позначкою «Судова повістка», відправником якого є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а отримувачем зазначено ОСОБА_1 про виклик в судове засідання по справі № 200/6907/14-ц на 07.10.2021 року о 16:30, згідно відмітки відділення поштового зв`язку 49130 вищезазначене поштове відправлення повертається «за закінченням терміну зберігання», тому ухвалення судом 07.10.2021 року заочного рішення у даній справі за відсутності належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи вочевидь є порушенням ст. 280 ЦПК України.

Також, заявник в заяві вказує на те, що ОСОБА_1 набув та зареєстрував відповідно до вимог законодавства право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі Договору дарування, серія та номер: №р2712, посвідченого приватним нотаріусом Кучмій Н.В., вказаний Договір дарування вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, відповідає, станом на час розгляду справи і постановлення заочного рішення у цій справі є чинним, ознак нікчемності не містить, недійсним в судовому порядку не визнавався. Отже задоволення позовних вимог про витребування спірного об`єкта нерухомого майна у ОСОБА_1 призведе до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Посилаючись на положення ЦК України, правову позицію, викладену Верховним судом, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2023 року вказана заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 15.03.2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

01.05.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 - адвоката Чудновської І.В. до суду надійшли письмові Заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у даній справі, в якому представник просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та зазначила, що більш, ніж через 17 місяців після ухвалення у даній справі рішення представник відповідача 14.03.2023 року звернувся до суду з заявою про його перегляд, проте вона вважає, що наведені у заяві підстави для скасування заочного рішення не відповідають дійсності, є абсолютно безпідставними та такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами. Вказала, що, враховуючи обставини достеменної обізнаності відповідача про наявність в провадженні суду цієї цивільної справи, відсутність доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від відповідача дій, спрямованих на своєчасний перегляд заочного рішення, відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Представник також зазначила про те, що розгляд справи розпочався навесні 2014 року, а представництво інтересів відповідача до 11.02.2021 року беззмінно здійснював його батько ОСОБА_4 ; протягом всього часу розгляду справи відповідач добросовісно не здійснював своїх процесуальних обов`язків, розуміючи мабуть безперпективність своїх намагань щодо перешкоджання задоволення позову позивача, оскільки преюдиційним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі № 200/13561/13-ц встановлено, що спірне нерухоме майно безпідставно вибуло із власності та володіння позивача не з його волі та в подальшому було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який набув його у власність на підставі договору дарування в особи, яка не мала права його відчужувати, тому витребування вказаного нерухомого майна від кінцевого набувача ОСОБА_1 є належним способом захисту порушеного права позивача та узгоджується зі ст. 388 ЦК України.

Представник позивача зазначила, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодних об`єктивних причин, які б вказували на поважність бездіяльності відповідача та ігнорування ним участі у даній справі, а також на неможливість отримання рішення та звернення із заявою про перегляд рішення протягом тривалого часу. Також вказала на те, що відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не наводить та не долучає жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення рішення 07.10.2021 року.

В направленому суду клопотанні, яке надійшло через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Лебідь О.П. підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду, просив її задовольнити та провести судове засідання по розгляду вказаної заяви у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

В наданій суду 03.05.2023 року заяві представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чудновська І.В. просила провести судове засідання по розгляду заяви без участі сторони позивача за наявними матеріалами у даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/6907/14-ц, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, позовні вимоги позивача задоволено частково, витребувано на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_1 нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2724892 від 30 травня 2013 року 15:09:30 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , запису про право власності: 1119995, права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2022 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, і, не змінюючи її змісту, викладено третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду в наступній редакції: «Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2724892 від 30 травня 2013 року 15:09:30 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , запис про право власності: 1119995, права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 копію вказаного заочного рішення суду у паперовому виді за адресою реєстрації не отримував, з його змістом ознайомився 24.02.2023 року після зняття його представником адвокатом Лебідем О.П. фотокопій матеріалів судової справи, тому просить поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , було направлено 08.10.2021 року.

Також, копії рішення для повторного направлення всім учасникам справи 30.06.2022 року отримав у суді представник позивача ОСОБА_5 , в тому числі для направлення відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації його місця проживання АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.34-37), що підтверджується квитанцією, поштовою накладною Укрпошти.

Відповідно до матеріалів справи, 22.02.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебідя О.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якою він ознайомився 24.02.2023 року (Т.2 а.с.40-42), 14.03.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній справі.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лебідя О.П. про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи №200/6907/14-ц, 30.04.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна, скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення, реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року за клопотанням ОСОБА_4 провадження у даній справі зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак І.Й., Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Відповідно до Протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 30.04.2015 року суддя Єлісєєва Т.Ю. була визначена для розгляду даної справи.

На а.с.66 Тома 1 міститься заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року провадження у даній цивільній справі було відновлено.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 76 Том1, представник ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю Погорілий А.М. був ознайомлений про дату та час розгляду справи 01.03.2018 року. У наданій суду 07.08.2018 році заяві ОСОБА_8 просив відкласти судове засідання, призначене у даній справі на 07.08.2018 року (а.с. 80-81 Том 1).

У заяві, наданій суду 29.11.2018 року, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив відкласти судове засідання, призначене у даній справі на 29.11.2018 року (а.с. 85 Том 1).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 48 від 01.04.2019 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року для розгляду даної справи був визначений суддя Томаш В.І., який ухвалою від 19.04.2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання по її розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 165 від 16.10.2019 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року для розгляду даної справи була визначена суддя Женеску Е.В., яка ухвалою від 22.10.2019 року прийняла справу до свого провадження та визначила про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 48 від 29.01.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Сліщенко Ю.Г., який ухвалою від 30.01.2020 року прийняв справу до свого провадження та визначив про необхідність проведення у справі підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 240 від 23.07.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О., який ухвалою від 24.07.2020 року прийняв справу до свого провадження та визначив про необхідність проведення у справі підготовчого засідання.

У відповідності до Розпорядження керівника апарату суду № 476 від 09.12.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 18.12.2020 року вказана цивільна справа прийнята суддею до провадження та визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

11.02.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 адвоката Погорілого А.М., в якій він повідомив суд про припинення представництва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_1 у даній справі в зв`язку з досягненням ним повноліття та виключення ОСОБА_4 з числа учасників справи (а.с.159-160 Т.1).

З відповіді, яка надійшла 09.03.2021 року за запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 176 Том 1).

11.05.2021 року до суду надійшла від позивача ОСОБА_2 Заява про зміну предмету позову, який заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, в якій позивач просить витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 1119995, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. від 30.05.2013 року, індексний номер 2724892; зареєстровати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, покласти витрати по справі на відповідача.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.08.2021 року, про що повідомлені учасники процесу.

На а.с. 236 Тома 1 справи міститься конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 18.06.2021 року, адресований ОСОБА_1 за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , який повернувся до суду з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».

На а.с. 1 Тома 2 справи міститься конверт з судовою повісткою про виклик до суду на судове засідання 27.08.2021 року, адресований ОСОБА_1 за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , який повернувся до суду з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».

На а.с. 3 Тома 2 справи міститься конверт з судовою повісткою про виклик до суду на судове засідання 07.10.2021 року, адресований ОСОБА_1 за вищевказаною адресою його реєстрації, який повернувся до суду з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв батько ОСОБА_4 , адвокат Погорілий А.М., протягом всього часу розгляду справи був обізнаний про знаходження в провадженні даної цивільної справи, про зміст заявлених позовних вимог; представником відповідача, який відповідно до положень ст. 64 ЦПК України мав такі ж права і обов`язки як і відповідач, неодноразово подавалися до суду заяви з процесуальних питань, на адресу відповідача направлялися судові повістки про необхідність явки в кожне призначене у справі судове засідання. В наданій суду 11.02.2021 року заяві представник ОСОБА_4 повідомив суд про те, що ОСОБА_1 , який на час подання заяви досяг повноліття, навчається у Мюнхенському технічному університеті та фактично мешкає на території Німеччини. Разом з цим, на запит, направлений до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом було отримано 09.03.2021 року відповідь про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 , тому його виклики в судові засідання здійснювалися саме за вказаною адресою та відповідно до положень ЦПК України; ніяких доказів його перебування (проживання) за іншою, відмінною від адреси місця реєстрації, адреси матеріали справи не містять; про зміну свого місця проживання у порядку, передбаченому ЦПК України, відповідач суд не повідомив.

При цьому відповідно до матеріалів справи, протягом всього часу розгляду справи всі судові повістки направлялися на адресу реєстрації проживання відповідача рекомендованою поштою; представникові позивача за його згодою судом видавалися судові повістки для направлення учасникам справи, що не суперечить положенням частини 6 статті 128 ЦПК України, проте відповідач не здійснював заходів щодо отримання судових повісток.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27). Вказане свідчить, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість вживати заходи щодо з`ясування стану розгляду даної судової справи, у якій до нього заявлені позовні вимоги і про наявність якої йому було достеменно відомо. Разом з цим, відповідач в судові засідання не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв, відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що учасники справи, в тому числі відповідач, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду відповідач не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, з урахуванням заяви представника позивача, суд дійшов висновку на підставі ст. 223, 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити 07.10.2021 року у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яким були задоволенні позовні вимоги позивача.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 також посилається на те, що при ухвалені судом заочного рішення не було враховано те, що ОСОБА_1 набув та зареєстрував відповідно до вимог законодавства право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі Договору дарування, серія та номер: №р2712, посвідченого приватним нотаріусом Кучмій Н.В., вказаний Договір дарування вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, відповідає, станом на час розгляду справи і постановлення заочного рішення у цій справі є чинним, ознак нікчемності не містить, недійсним в судовому порядку не визнавався. Вказав, що задоволення позовних вимог про витребування спірного об`єкта нерухомого майна у ОСОБА_1 призведе до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Разом з цим, вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів на підтвердження доводів цієї заяви та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності відповідача ОСОБА_1 або його представника в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідача ОСОБА_1 з винесеним не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги. Крім того, із тексту заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що під час розгляду даної справи суду було відомо підстави, за яких ОСОБА_1 набув та зареєстрував за собою право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі Договору дарування від 30.05.2013 року, серія та номер: №р2712, посвідченого приватним нотаріусом Кучмій Н.В., і під час ухвалення вказаного заочного рішення судом вирішувались питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Лебідь Олексію Павловичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебідь Олексія Павловича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева