Справа № 184/1336/22
Номер провадження 2/184/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час сумісного проживання в них не складися гармонійні сімейні відносини та виникали сварки на побутовому ґрунті. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та кожен будує своє особисте життя окремо, шлюб носить тільки формальний характер. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 19 102,50 грн., що еквівалентно 500 євро на дату оплати таких послуг.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 19 102,50 грн., що еквівалентно 500 євро на дату оплати таких послуг, просить врахувати висновки Верховного Суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки відповідач ОСОБА_4 прагне зберегти сім`ю, та просила надати сторонам строк для примирення терміном у шість місяців. Крім того, представник відповідачки надала відзив на позов, відповідно до якого ОСОБА_4 хоче зберегти сім`ю та наполягає на тому, що вони з чоловіком проживають окремо оскільки внаслідок збройної агресії росії вона з дитиною була змушена виїхати за межі України. Також зазначає, що в 2010 році в них вже був такий конфлікт внаслідок якого чоловік звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу. Однак в подальшому вони примирилися і чоловік відізвав свій позов. Відповідач вважає, що збереження шлюбу та сім`ї буде відповідати інтересам кожного з них, а також буде відповідати інтересам їхньої дитини. Крім того, відповідач не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу в розмірі 500 євро та вважає цю суму необґрунтовано завищеною. Просить зменшити вказані витрати до 1000,00 грн., оскільки на її думку саме така сума буде спів мірна із складністю справи та об`ємом виконаних робіт.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.01.2023р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.04.2023р., оскільки сторони не примирилися, провадження у справі поновлено.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як слідує з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 27.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, шлюб носить тільки формальний характер.

Відповідач, згідно наданого до суду відзиву на позов, позовні вимоги не визнає та вважає, що їхню сім`ю можливо зберегти.

Разом з тим, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно, він не бажає примирення.

Наданий Орджонікідзевським міським судом строк для примирення терміном у три місяці не дав бажано результату, сторони не примирилися.

Згідно зі ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги те, що сторони не скористалися наданим Орджонікідзевським міським судом строк для примирення терміном у три місяці та не примирилися, беручи до уваги те, що позивач та його представник наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво ОСОБА_3 , рахунок на оплату №42 від 02.12.2022р., акт виконаних робіт від 05.12.2022р., ви печатку з сайту Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 02.12.2022р. та квитанцію про оплату правової допомоги в розмірі 19 102,50 грн.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 102,50 грн., відповідач вказує на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані, оскільки через агресію росії проти України була змушена виїхати за кордон та залишилася без роботи. Крім того, на її думку ця сума необґрунтовано завищена та має місце недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом.

Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивача підтвердив описом в акті виконаних робіт від 05.12.2022 року, в якому вказано опис послуг, який включає: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів замовника в Орджонікідзевському міському суді. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 19 102,50 грн., що еквівалентно 500 євро на дату оплати.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що представником позивача було подано вказані документи та за його заявою про розгляд справи в режимі відео конференції, за його участі по справі постановлене рішення.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідачки на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89,141,247,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис № 27, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 15.05.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш