Справа № 1613/873/2012
Провадження № 2-зз/535/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Міняйло О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1613/873/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором;-

встановив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №614/603/21 за позовом Публічного акціонерного товариства

Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору

недійсним.

06.12.2012 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову, та накладено арешт на майно, а саме на житловий будинок, площею 58,08 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смтКотельва Полтавської області, адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку, площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №641002; земельну ділянку площею 0,25га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №3252809.

03.08.2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 , вищезазначені арешти нерухомого майна унеможливлюють здійснити та оформити належним чином її законне право на оформлення спадщини та унеможливлюють отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Був чи ні сплачений борг, заявник ОСОБА_1 , такою інформацією не володіє, але відсутність інформації у реєстрі боржників та реєстрі виконавчих проваджень про відкриті або закриті виконавчі провадження у відділах державної виконавчої служби на ім`я ОСОБА_2 , дають їй право стверджувати суду, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби, виконавчі документи, щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 - не перебувають. ОСОБА_2 помер. Ухвала, яку просить скасувати заявник ОСОБА_1 діє на час розгляду цивільної справи по суті, цивільна справа розглянута та рішення набуло законної сили, тому заявник вважає, що є законні підстави просити суд скасувати ухвалу про забезпечення позову по справі №1613/873/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про визнання кредитного договору недійсним, яка була забезпеченням позову на час розгляду цивільної справи по суті у суді. Крім того, разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила задовольнити дану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник Котелевського ВДВС Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції Чорнорук О.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, також зазначила, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження по виконавчому листу №1613/873/2012.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що 06.12.2012 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову, та накладено арешт на майно, а саме на житловий будинок, площею 58,08 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смтКотельва Полтавської області, адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку, площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №641002; земельну ділянку площею 0,25га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №3252809.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 224044,00 грн.,ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2012 року рішення суду залишено без змін, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2012 року залишено без змін.

Згідно положень ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

За приписами ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення судом не було скасовано заходи забезпечення позову. Рішення набрало законної сили.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 150, 158, 247, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1613/873/2012 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2012 рокуза заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про забезпечення позову у цивільній справі №1613/873/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про визнання кредитного договору недійсним, а саме: у вигляді арешту на майно: - житловий будинок, площею 58,08 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської області, адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер обтяження 13360914; - земельну ділянку, площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №641002; реєстраційний номер обтяження 13361186; - земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №352809; реєстраційний номер обтяження 13361184.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва