Номер провадження: 22-ц/813/7156/23
Справа № 509/5038/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 17 травня 2023 року позово ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що копію ухваленого рішення представник скаржника отримав 20.06.2023 року.

Апеляційна скарга ухвалою від 01.08.2023 року залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення без руху скаржником надана заява, до якої долучено копію відповіді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року на адвокатський запит.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалене 17.05.2023 року. Останнім днем строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України є 16.06.2023 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19.07.2023 що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію ухваленого рішення представник скаржника отримав 20.06.2023 року.

На підтвердження вказаних обставин скаржником надано копію відповіді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року на адвокатський запит, відповідно до якої згідно документообігу Овідіопольського районного суду Одеської області «журнал 01-84» представником скаржника ОСОБА_2 20.06.2023 року о 13 годині 27 хвилин зроблено запис з особистим підписом про отримання копії рішення суду від 17.05.2023 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру 23.05.2023 року, оприлюднено 24.05.2023 року.

З метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги 04.08.2023 року з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлена на електронну пошту ОСОБА_1 та доставлена 24.05.2023 року об 12:12:16 годині, що підтверджується довідкою.

Апеляційний суд зауважує, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві, клопотаннях про витребування доказів, відкладення розгляду справи вказано електронну адресу, яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень.

Тому обставини, які викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги проте, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 20.06.2023 року представником скаржника спростовуються матеріалами справи.

Доказів або посилань на поважність пропуску строку з часу отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення на електронну пошту 24.05.2023 року, ні апеляційна скарга, ні заява, надана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, то недоліки, визначені Одеським апеляційним судом в ухвалі від 01.08.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, тому суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року, визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова