Справа № 373/772/23
Номер провадження 2-з/373/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Дідук Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно 05 травня 2023 року представником до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Дідук О.В. просить накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7257335, загальна площа 58,90 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з повернення кредиту, заборгованість за яким станом на 08.02.2023 становить 103554 грн 17 коп, діє недобросовісно. На повідомлення-вимогу банку від 30.01.2023 відповідач не реагує. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача шляхом відчуження ОСОБА_1 третім особам належного їй нерухомого майна до ухвалення судом рішення у справі, просить накласти на таке майно арешт.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :10:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва; та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7257335, загальна площа 58,90 кв.м.

З роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7257335, загальна площа 58,90 кв.м.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Дідук Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7257335, загальна площа 58,90 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Хасанова