overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 року місто Київ

Справа 367/9344/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9697/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 травня 2023 року, засобами електронного зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/9344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/8/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Крошки М.В., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Савенко О.О., представника заінтересованої особи Верби А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості від 14.02.2023 року неправомірними.

Визнати розрахунок заборгованості від 14.02.2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. незаконним.

Зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 14.02.2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14.02.2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 208/2774/23
№ провадження 2-н/208/1438/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №591/492/16-ц
Провадження № 2-п/591/22/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2016 року у справі №591/492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 13497,31 доларів США боргу та 5029,10 грн. судових витрат.

08 травня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, крім того, просить поновити пропущений строк для подання такої заяви. Заяву мотивує тим, що про існування даного рішення йому стало відомо в 2023 році з сайту Судова влада України. Про хід судового засідання не сповіщався, тому не міг брати участь у судових засіданнях та захищати свої права.

На переконання суду, повідомлені відповідачем обставини та наявні у справі матеріали свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку звернення до суду із такою заявою. Тому на підставі ч.ч. 1,3 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2016 року у справі №591/492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2023 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
465/7176/21
2/465/959/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року суд відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до судового розгляду.

08.05.2023 року представник позивача надіслав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду по суті на 23 червня 2023 року об 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/105/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 травня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19.04.2023 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 05.05.2023 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ведуться переговори з відповідачами про врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 год 00 хв 29 травня 2023 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9260/23
Провадження № 2/761/6399/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «НАК «Нафтогаз України» про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 20.03.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 31.03.2023 р. позивачем подано письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №82705, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суддя вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та призначити її до розгляду на 15-00 год. 07 грудня 2023 року, в залі судових засідань 4-Б-6.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 1109/982/2012
Номер провадження 6/404/61/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/982/2012, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/982/2012 та призначити судове засідання на 02 серпня 2023 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25022, м. Кропивницький, вул.. Дворцова, 32/29): інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого документа №1109/982/2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 250 524,24 грн. заборгованості по кредиту, 2 505,24 грн. судового збору.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 551/452/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2023 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки сектору питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 08.05.2023 №211/10-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за розподіл природного газу.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа №: 398/1209/23
провадження №: 2-н/398/555/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІСУДОВИЙ НАКАЗ
"09" травня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Дата документу 15.05.2023
Справа № 501/1632/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"