Справа №295/4158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначає, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі № 240/10230/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язано здійснити нарахування та підвищення пенсії відповідній особі у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Позивач зауважує, що на час смерті матері відповідне судове рішення залишилось не виконаним, загальна сума заборгованості у період нарахування пенсії з 30.10.2021 року, як зазначено у рішенні суду, по день смерті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 130 376 грн.

Вказуючи на відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати відомості про суму заборгованості як інформацію, що містить конфіденційні дані, фактичне перешкоджання в утриманні нарахованих сум, які входять до спадкової маси згідно приписів ст. 1227 ЦК України, позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 130 376 грн. заборгованості по коштам, які належать ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до частини статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати із 30.10.2020 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, виманеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 30.10.2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, виманеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємцю першої черги.

За наслідком звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом-відповіддю повідомлено про неможливість надання інформації про суму заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, звернуто увагу на доступі до такої інформації через судове рішення.

Крім того, у листі зазначено про те, що рішення суду виконане в повному обсязі, питання виплати заборгованості, нарахованої на виконання відповідного рішення суду, може бути вирішено в разі зміни сторони стягувача.

З огляду на вищевикладені обставини слід дійти висновку, що між сторонами виник спір, який полягає у запереченні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, самого факту невиконання рішення суду, тобто здійсненні доплат до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Здійснивши системний аналіз наведених норм права у взаємній прив`язиці до викладених позивачем обставин судом не здобуто висновок про існування майнового спору, пов`язаного із утрудненням отримання пенсійних виплат, нарахованих за життя особи, в розпорядження членів сім`ї спадкодавця або спадкоємців за принципом спадкування спадкової маси (ст.1227 ЦК України).

Питання, які виникають на стадії після ухвалення судового рішення врегульовуються розділом Розділом IV (процесуальна питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) КАС України. Такими, крім іншого, є - заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України), судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України).

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що у разі заміни сторони позивача (стягувача) через правонаступництво відповідна особа набуває всіх прав та обов`язків учасника, якого замінили.

На можливості вирішення питання в порядку процесуального правонаступництва звернуто увагу і в самому листі-відповіді, скерованого на ім`я позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Заявлені позивачем вимоги не можуть вирішуватись в порядку цивільного судочинства із ухваленням судового рішення як повторного судового акту за однорідним за своєю первісною природою основою, а тому суд відмовляє у відкриті провадження по справі.

Суд відхиляє наведені позивачем доводи щодо необхідності врахування правозастосовної практики, висловленої, зокрема, у постановах Верховного Суду № 628/19167/19 від 30.11.2022 року, № 243/13575/19 від 14.02.2022 року, оскільки відповідні обставини є відмінними. Постанови Верховного Суду стосуються випадків, коли позивачам як спадкоємцям після померлих, які перебували на обліку в органах пенсійного забезпечення та соціального страхування, відмовлялось у проведенні виплат саме як спадкоємцям з огляду на визначену спеціальними законами особливість порядку таких виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов