ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2355/21
Провадження № 2/362/272/23
У Х В А Л А

08.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав позивача як власника ОСОБА_2 на корисну модель № НОМЕР_1 «Фармацевтична композиція для використання в ветеринарній медицині «КОЦЕФЕН 200», зокрема, вчиняти дії щодо реєстрації препарату «КЕТАФУР» .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовчі дії (а.с.58-59).

25.06.2023 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ надійшла зустрічна позовна заява в який вони просять прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Державний науково-дослідний контрольний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, - про визнання недійсним патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.04.2015 року і зобов`язання вчинити дії та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом; Визнати повністю недійсним патент України №98027 на корисну модель «Фармацевтична композиція для використання в ветеринарній медицині «КОІДЕФЕН200», виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2015 року, власником якого є ОСОБА_1 ; Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України №98027 від 10.04.2015 року на корисну модель «Фармацевтична композиція для використання в ветеринарній медицині «КОЦЕФЕН200», власником якого є ОСОБА_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, але повертаються конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяв про відкладення або слухання справи не надіслали (а.с.251).

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», в підготовче судове засідання, не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або слухання справи не надіслали (а.с.240).

Інші учасники справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв про відкладення не надіслали.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про зобов`язання припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав власника ОСОБА_2 на корисну модель.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174, 175, 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ».

Роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 08.05.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко