ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3908/23 Справа № 210/7616/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасалов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 210/7616/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ«Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 56392, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на загальну суму 86 016, 67 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362 грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ТзОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права адвоката Севастьянової І.Г. надавати правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 , або ж представляти її інтереси в суді.

Також апелянт посилається на необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, які пов`язані з участю у судових засіданнях, оскільки провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у зв`язку з незначною складністю справи, отже участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою.

Крім того апелянт зауважує, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним, не є співмірним зі складністю, обсягом та часом виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду докази на підтвердження понесених нею судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, однак не може погодитись із визначеним судом першої інстанції розміром таких витрат, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження витрат за надану правничу допомогу позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення подано до суду першої інстанції акт виконаних робіт від 11 листопада 2022 року, згідно якого адвокат Севастьянова І.Г. надала позивачу наступну правничу допомогу: складання заяви про забезпечення позову - 00 год. 30 хв., складання заяви про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - 00 год. 30 хв., ознайомлення з матеріалами справи - 00 год. 30 хв., відправлення учасникам справи судових повісток (час витрачений адвокатом на пошті) - 00 год. 30 хв., участь адвоката у судових засіданнях з урахуванням витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку - 2 (дві) години, а також очікування судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні: 05 вересня 2022 року - 02 год. 30 хв., 17 жовтня 2022 року - 02 год. 30 хв., 09 листопада 2022 року - 03 год. 00 хв. Всього адвокатом було витрачено часу 10 годин.

Одна година роботи адвоката (п. 4.2 Договору) вартує 1 000 грн., тому позивачем отримані послуги з надання правничої допомоги на суму 10 000 грн. (10 год. х 1 000 грн. = 10 000 грн.) На підтвердження сплати за отримані послуги в розмірі 10 000 грн. позивачем надано квитанцію 2-Б № 1 13243 від 11 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Однак, при визначенні суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, як убачається із акту виконаних робіт від 11 листопада 2022 року адвокатом Севастьяновою І.Г., окрім надання послуг зі складання заяви про забезпечення позову - 00 год. 30 хв., складання заяви про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - 00 год. 30 хв. та ознайомлення з матеріалами справи - 00 год. 30 хв., які колегія суддів вважає підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, було надано послуги з відправлення учасникам справи судових повісток (час витрачений адвокатом на пошті) - 00 год. 30 хв., однак матеріали справи не містять доказів відправлення адвокатом учасникам справи судових повісток, тому вказаний час, а саме 00 год. 30 хв., не може бути зарахований до часу надання позивачу професійної правничої допомоги. Отже, всього адвокатом, на вчинення вказаних вище процесуальних дій, було витрачено часу 01 год. 30 хв. вартістю послуги - 1 500 грн.

Також колегія суддів вважає, що витрачений адвокатом Севастьяновою І.Г. час на участь у судових засіданнях, з урахуванням витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, не може бути повністю зарахований до часу, який витрачений адвокатом для надання позивачу професійної правничої допомоги, з огляду на наступне.

Так, в акті виконаних робіт від 11 листопада 2022 року зазначено, що адвокатом Севастьяновою І.Г. витрачався час на дорогу до місця судового засідання та у зворотному напрямку, а саме 2 години, натомість, доказів зазначених в акті обставин щодо витрачання часу на дорогу до місця судового засідання та у зворотному напрямку, як то віддаленість місцезнаходження адвоката від приміщення суду, надано не було, тому вказаний час не може бути зарахований як час, витрачений адвокатом Севастьяновою І.Г. на участь у судових засіданнях, з урахуванням витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Севастьяновою І.Г. витрачався час на очікування судових засідань та участь в судових засіданнях, зокрема 17 жовтня 2022 року - 00 год. 20 хв. очікування судового засідання, 00 год. 11 хв. участь в судовому засіданні та 09 листопада 2022 року - 00 год. 30 хв. - очікування судового засідання, 00 год. 09 хв. участь в судовому засіданні. Отже, всього адвокатом було витрачено часу 01 год. 10 хв. вартістю послуги - 1 100 грн.

Слід зауважити, що відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 05 вересня 2022 року, судове засідання призначене на 05 вересня 2022 року на 12 год. 30 хв. не проводилось через неявку сторін в судове засідання. (а.с.33)

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наданими доказами про понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, підтверджено розмір таких витрат в сумі 2 600 грн., розмір витрат в сумі 7 400 грн. колегія суддів вважає не підтвердженими, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на часткову увагу.

При цьому колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права адвоката Севастьянової І.Г. надавати правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 , або ж представляти її інтереси в суді, оскільки до заяви позивача про забезпечення позову, матеріали якої долучені до даної цивільної справи, додано копію Договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2022 року, який укладено між позивачем та адвокатом Севастьяновою І.Г., та ордер № 1117356 від 26 серпня 2022 року на надання ОСОБА_1 адвокатом Севастьяновою І.Г. правничої допомоги у судах всіх інстанцій.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року підлягає зміні в частині стягнутого судом першої інстанції розміру витрат, пов`язаних із наданням позивачу професійної правничої допомоги із зменшенням цього розміру з 10 000 грн. до 2 600 грн.

В іншій частині додаткове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» задовольнити частково.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року змінити, зменшивши стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, з 10 000 грн. до 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: