справа № 379/8/23 головуючий у суді І інстанції Музиченко О.О.
провадження № 22-ц/824/8780/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», поданою директором - А.В.Смоліженком, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року клопотання позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій, посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019 в графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити сторін», укладеному між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :05:007:0020, та в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019 в графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити сторін», укладеному між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером :05:010:0090, - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Смоленська, буд.6, м. Київ, індекс 03057), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попереджено експертів про необхідність виконання цієї ухвали протягом одного місяця з дня отримання її копії, в іншому випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи. У розпорядження експертів надано:

- матеріали цивільної справи ЄУН 379/8/23 провадження № 2/379/62/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій;

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :05:007:0020;

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером :05:010:0090,

- оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 : договір про надання послуг з газопостачання від 13.01.2006 (три підписи споживача на сторінці 14); заповіт ОСОБА_3 від 23.04.2003; заповіт ОСОБА_3 від 09.11.2006; заповіт ОСОБА_3 від 04.11.2010, договір оренди земельної ділянки №249 від 04.02.2000; довіреність ОСОБА_3 від 17.10.2016;

- копію першої сторінки паспорта ОСОБА_3 ;

- копію ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лук`янівка» 12 квітня2023 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 14 квітня 2023 року витребувано в Таращанського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 379/8/23.

01 травня 2023 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу підписано директором А.В. Смоліженком, однак документів, які підтверджують повноваження директора для представництва у справі матеріали апеляційної скарги не містять.

Отже, апелянту необхідно подати до суду докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Також згідно з п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір для юридичної особи справляється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року слід було сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Натомість до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 306 грн. 00 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», подану директором - А.В.Смоліженком, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко