Справа № 128/725/23
Провадження №22-ц/801/1906/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 вересня 2023 рокуСправа № 128/725/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 відмовлено у задоволенні заяви про призначення судової авто-технічної експертизи. В порушення норм процесуального права суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що немає необхідності в призначенні даної експертизи та не врахував, що висновок даної експертизи, може мати виключне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.103,105 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як один із засобів встановлення доказів, відбувається в разі необхідності з`ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, проте з клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи не вбачається передбачених законом підстав для її призначення.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення. Які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124КпАП та накладено адміністративне стягнення.

Дана постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Підстави, визначені законом для обов`язкового призначення експертизи, по даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення в обов`язковому порядку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

В решті підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 252360,01 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук