РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1714/23

07 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третя особа - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа "Україна - Захід" про визнання права власності на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа "Україна - Захід" про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 15.11.2011 позивач придбав на біржових торгах, проведених Універсальною товарною біржою «Україна-Захід» нежитлову будівлю зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У той же день позивач повністю сплатив ціну за придбання лоту в сумі 5600 грн. У листопаді 2020 року позивач звернувся до Державного реєстратора у Центі надання адміністративних послуг у м.Костопіль з метою державної реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю, але йому було відмовлено, оскільки для реєстрації права власності має бути надано договір купівлі-продажу вказаного майна. У зв`язку з цим позивач 08.11.2020 звернувся до Універсальної товарної біржі «Україна-Захід», яка відмовила позивачу в видачі такого договору, пояснивши, що результат торгів оформляється протоколом, а договір укладається між переможцем торгів та власником майна. Вказує, що власником майна було СВК «Іскра», від імені якого на той час діяв арбітражний керуючий ОСОБА_2 , повноваження якого на даний час вже закінчились, а діяльність СВК «Іскра» припинене у зв`язку із визнанням його банкрутом на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2013, а тому позивач не має можливості отримати договір купівлі-продажу. За неведених обставин вважає, що позивач добросовісно заволодів нежитловою будівлею зерноскладу АДРЕСА_1., вигравши біржові торги та сплативши кошти за нього, але за відсутністю правовстановлюючого документу не може зареєструвати право власності за собою на вказаний об`єкт нерухомого майна. Вказує, що майном користується понад 11 років, підтримує його в належному стані. 18.09.2012 за його заявою рішенням Великостидинської сільської ради приміщенню зерноскладу присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідачем у вказаній справі є попередній власник майна або його правонаступник, а оскільки СВК «Іскра» припинив свою, то відповідачем у такому випадку є Костопільська міська рада, яка є органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно - виробничий будинок зерносклад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 720,60 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив, тертій особі надано строк для надання пояснень щодо позову.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач, Костопільська міська рада Рівненської області, на забезпечила яву повноважного представника в судове засідання, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа "Україна - Захід", не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

15 листопада 2011 року складено протокол №1-Н/І проведення біржових торгів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як учасник прилюдних торгів, які проводились організатором - Українською товарною біржою «Україна-Захід» з продажу нежитлової будівлі зерноскладу загальною площею 701,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить СВК «Іскра», став переможцем торгів, запропонувавши ціну 5600 грн.

Із квитанцій установи банку №9167 та №9116 від 15 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок за участь у торгах з продажу майна СВК «Іскра» 546,90 грн та 5053,10 грн за майно згідно торгів.

Рішенням виконавчого комітету Великостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 18 вересня 2012 року №37, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , присвоєно поштову адресу приміщенню зерноскладу: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» із заявою, у якій просив надати копію біржової угоди щодо купівлі ним 15 листопада 2011 року нежитлової будівлі зерноскладу загальною площею 701,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 13 листопада 2020 року за №13/11/20 Українська товарна біржа «Україна-Захід» повідомило ОСОБА_1 про те, що на УКТ «Україна-Захід» відсутні будь-які документи щодо оформлення права власності на придбане позивачем майно з біржових торгів, що відбулись 15 листопада 2011 року, а саме зерноскладу загальною площею 701,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Іскра», результати біржових торгів оформлені протоколом №1-Н/І від 15.11.2011, примірник якого виданий позивачу. Договір купівлі-продажу укладається між переможцем торгів та власником майна (продавцем) СВК «Іскра».

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, дата запису - 05.11.2013, номер запису:4000396, підстава - судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 22.10.2013 №5019/32/11, дата набрання чинності - 22.10.2013.

28 квітня 2023 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виготовлено на замовлення ОСОБА_1 технічний паспорт на виробничий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту, назва будівлі - Зерносклад, загальна площа - 720,60 кв.м.

Також 28 квітня 2023 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виготовлено на замовлення ОСОБА_1 , надано Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо зерноскладу за адресою АДРЕСА_1 .

Із листа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.04.2023 №124 адресованому на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні інвентаризації будівлі зерноскладу за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа збільшилась на 19,3 кв.м. за рахунок помилки при попередній інвентаризації.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно приписів ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

У відповідності до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК України ).

Судом встановлено, що після участі 15 листопада 2011 року у торгах, організованих Українською товарною біржою «Україна-Захід» з продажу майна СВК «Іскра», а саме нежитлового приміщення зерноскладу у АДРЕСА_1, який на даний час є Рівненським районом Рівненської області, позивач став переможцем торгів та придбав вказану будівлю зерноскладу.

Разом з тим, договір купівлі-продажу будівлі зерноскладу між позивачем, як переможцем торгів, та власником майна - СВК «Іскра», з невідомих причин укладено не було.

Незважаючи на це, позивач, починаючи з листопада 2011 року, користувався і продовжує користуватись майном - зерноскладом, який розташований у с.Великий Стидин Рівненського району Рівненської області, за його заявою зерноскладу присвоєно окрему поштову адресу, виготовлено технічний паспорт, що свідчить про добросовісне володіння позивача майном, оскільки останній не знав та не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності. Договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі зерноскладу не укладався і позивач не знаючи про відсутність у нього підстав для набуття права власності, добросовісно заволодів даним майном.

Володіння позивача даним майном було і є відкритим, оскільки позивач ОСОБА_1 ніколи не приховував факт знаходження майна у його володінні.

Володіння позивача даним майном є безперервним, оскільки воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності, що підтверджується доданими до позову доказами.

У вищевказаній Постанові Пленуму зазначається про те, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Судом встановлено, що майно - нежитлова будівля зерноскладу по АДРЕСА_1 належить на праві власності СВК «Іскра», діяльність якого припинена 05.11.2013 за рішенням суду у зв`язку із визнання останнього банкрутом.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю у даному випадку є Костопільська міська рада, на території якої знаходиться нерухоме майно - виробничий будинок зерносклад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 720,60 грн і яке може бути визнане безхазяйним та перейти у власність територіальної громади, а тому, з урахуванням викладеного, позов правомірно пред`явлено саме до вказаної юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим суд враховує, що відповідачі - Костопільська міська рада Рівненської області не вчиняла жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача і які, як наслідок, призвели до звернення останньої до суду з позовом.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа "Україна - Захід" про визнання права власності на майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18.06.1996 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - виробничий будинок зерносклад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 720,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Костопільська міська рада Рівненської області (місце знаходження: м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), .

Повне рішення складено

14 серпня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч