overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/394/23 Провадження № 22-ц/802/574/23 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 166/394/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2023 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 166/394/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 травня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження 2-н/127/2474/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 510/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у повнолітньому віці на території України за станом на 1991 рік, у тому числі за станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
16.05.2023 Провадження по справі № 2-с/940/2/23
Справа № 940/485/23

У Х В А Л А

16 травня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянувши у відкритому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тетіївським районним судом Київської області 27.04.2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:
15.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст.170 ЦПК України, судовий наказ Тетіївського районного суду Київської області від 27.04.2023 року підлягає скасуванню.
Враховуючи вище викладене, за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тетіївським районним судом Київської області 27.04.2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 27 квітня 2023 року, виданий Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 5642 (п`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 06 копійок та 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мандзюк
Справа № 204/5506/23
Провадження № 2/204/2003/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення графіку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення графіку спілкування з дитиною.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Нормами ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 гривні. Із розрахунку 2684*0.4*2 судовий збір становить 2147 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем позовну заяву подано з недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за дві немайнові вимогу на суму 2147 гривень 20 копійок.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення графіку спілкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю,визначеною на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 10.05.2022 р.

На підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 р.,головуючим суддею визначено суддю Галущенко Ю.А.

Ухвалою від 17.04.2023 р.вказана справа прийнята суддею до провадження.

Відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України,зазначена справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Лобаченко О.В.вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,скористатись правом подати відповідь на відзив не бажають.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов.

Відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позов не подано.

Від приватного нотаріуса судом витребувана спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення нею всіх обставин,які відомі,надання усіх доказів,якими вона обґрунтовує заявлені вимоги.

Клопотань процесуального змісту учасниками справи не заявлено.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих учасниками справи,вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом та призначити справу до судового розгляду по суті об 14.00 год.17.07.2023 р.у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1851/23
Провадження №: 2/332/827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2023 позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа 490/1281/22
Провадження № 22-ц/812/569/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Чекановський Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга у цій цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2023 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 639/2286/23
Провадження № 2-о/639/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

16 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , в особі свого представника адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 144, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Разом з заявою, представником заявника було подана заява про виклик свідків, відповідно до якої на підтвердження факту смерті чоловіка заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кислівка, Куп?янського району, Харківської області, представник заявника просить суд викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи вищезазначена заява про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 травня 2023 року о 13:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Клопотання заявника про виклик та допит свідків в судовому засіданні - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023

Суддя В.В. Труханович
Справа № 296/6077/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 12 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 539/2008/23
Провадження № 2-н/539/1071/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї)/проживаючого (ї) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №481/746/22
Провадження № 22-ц/812/399/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Уманською О.В., повний текст складено 13 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1488 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк