Справа №521/8584/23
Провадження №2-о/521/241/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12 травня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради.

Розгляд справи призначений на 22 травня 2023 року о 11-40 годині.

Проте, 12 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, висловлює обґрунтовану недовіру.

Зазначене, на думку ОСОБА_1 , дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. 36, 37 ЦПК України.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної цивільної справи, зокрема, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вбачає доцільним передати заяву про відвід головуючому судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, - іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич