Справа № 367/4765/22
Провадження по справі № 2/367/3009/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Шлейко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Півень К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 позивач через свого представника адвоката Лисенка С.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 10.05.2019 року, сторонами якого є ОСОБА_3 (як іпотекодавець) та ОСОБА_2 (як іпотекодержатель), що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С. за реєстровим № 961.

Скасувати рішення про державну реєстрацію №49877176 від 27.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою Олександром Сергійовичем, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_2 щодо об`єктів нерухомого майна: житловий будинок - реєстраційний номер 108 та земельна ділянка - реєстраційний номер 108.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 житловий будинок (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельну ділянку (з кадастровим номером :01:042:0003), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути судові витрати з відповідачів в рівних частинах.

Разом з цим 11.11.2022 року представником позивача, адвокатом Лисенко С.М. подано заяву про забезпечення позову, я якій останній просив задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок (реєстраційний номер 108) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:042:0003, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , до набрання рішенням суду законної сили.

14.11.2022 в результаті авторозподілу цивільну справу №367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння було передано судді Черновій О.В.

14.11.2022 в результаті авторозподілу заява про забезпечення позову була передана судді Черновій О.В.

Ухвалою судді від 14.11.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко С.М., про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді від 14.11.2022 року подану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

22.11.2022 року від представника позивача, адвоката Лисенка С.М. до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Ірпінського міського суду від 14.11.2022 року. Разом з цим представником позивача, адвокатом Лисенко С.М. подано позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та залучено в якості відповідача 2 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. від 05.01.2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

21.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Півня К.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в повному обсязі у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна чужого незаконного володіння. Разом з цим було заявлено клопотання про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, мотивуючи дане клопотання відсутністю на момент звернення до суду розрахунку та доказів з чого саме складається сума правової допомоги в розмірі 250 000 гривень 00 копійок, та відсутністю підтверджень, що такі витрати позивачем понесені та такі грошові кошти сплачені останнім.

21.03.2023 року від представника позивача, адвоката Лисенка С.М. надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з позицією, викладеною у відзиві на позовну заяву, оскільки така позиція відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, ніяк не спростовує позиції позивача, жодними належними доказами не підтверджена та, відповідно, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Виклав свої заперечення на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.03.2023 року від представника позивача, адвоката Лисенка С.М. надійшло клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому просив поновити та встановити додатковий строк до закінчення підготовчого провадження у справі №367/4765/22 для подання доказів, а саме - висновку оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

10.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Півня К.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечував щодо обставин та фактів, викладених адвокатом Лисенко С.М. у відповіді на відзив на позовну заяву. Просив відмовити в повному обсязі у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна чужого незаконного володіння.

17.04.2023 року від представника позивача адвоката Нерода А.І. надійшло клопотання про долучення доказу (висновку експерта) та Висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи №273/03-2023 від 12.04.2023 року, копії яких направлені відповідачам 17.04.2023 року.

17.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Півня К.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати із справ приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Лагоди Олександра Сергійовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, на підставі якої було здійснено реєстраційну дію, а саме, державну реєстрацію №49877176 від 27.11.2019 року, прийняту приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Лагодою О.С., якою було зареєстровано право власності ОСОБА_2 щодо об`єктів нерухомого майна: житловий будинок (реєстраційний номер: 108) та земельна ділянка (реєстраційний номер: 108).

Ухвалою суду від 17.04.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Півня К.В. про витребування доказів було задоволено та витребувано запитувану інформацію.

18.04.2023 року представником позивача, адвокатом Лисенко С.М. до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2023 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Лисенка С.М. про виправлення описки у судовому рішенні було відмовлено з тих підстав, що зазначені в заяві обставини не є опискою.

Не погодившись з ухвалою суду від 24.04.2023 року, адвокатом Лисенко С.М. подано клопотання, в якому просив Головуючого суддю в справі заявити самовідвід.

03.05.2023 року на виконання вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2023 року від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагоди О.С. надійшли витребувані судом докази.

В підготовче засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Лисенко С.М., просив задовольнити клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи Висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 273/03-2023 від 12.04.2023 року, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Представник відповідача, адвокат Півень К.В. з питання долучення до матеріалів цивільної справи Висновку експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 273/03-2023 від 12.04.2023 року зауважив, що Висновок експертів не має доказового значення щодо предмету спору в даній справі. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася судом про час і дати підготовчих засідань за зареєстрованим місцем проживання. Причини поважності неявки суду не повідомила. Клопотань чи будь-яких заяв до суду не подала.

В підготовчому засіданні вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданого представником позивача адвокатом Лисенко С.М. в якості доказу Висновку експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 273/03-2023 від 12.04.2023 року та прийняття рішення про його належність, допустимість при розгляді справи по суті.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших невирішених клопотань, у тому числі, про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В підготовчому засіданні вчинено всі необхідні підготовчі дії, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 17.05.2023 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чернова