У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про примусове проникнення до об`єкта нерухомого майна, де знаходиться майно ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з поданнням про примусове проникнення до об`єкта нерухомого майна, де знаходиться майно ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс».

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 71855679 з приводу стягнення з ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження в розмірі 178079,49 грн. Стягувачу стало достеменно відомо, що у ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» є належне боржнику майно за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок виїзду за вказаною адресою було встановлено, що майно боржника може перебувати за цієї адресою. Боржником рішення суду не виконано, будь-які кошти чи цінності у боржника відсутні. При перевірці інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неможливо встановити належність боржнику прав власності на об`єкти нерухомого майна. В підсумку, виконавець просить суд ухвалити рішення про примусове проникнення до житла, приміщення, земельної ділянки, сховища чи іншого володіння, де знаходиться майно ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с/рада Степанківська, Смілянське шосе, 8 км. будинок 6, а також про залучення працівників ДСНС для такого примусового проникнення.

В судовому засіданні приватний виконавець присутній не був, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подання виконавця та додані до нього матеріали, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 19.05.2023 № 71855679 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №925/228/22 від 22.02.2023, винесеного Господарським судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

08.06.2023 представник стягувача подав приватному виконавцю заяву про те, що майно боржника може перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

08.06.2023 приватний виконавець склав акт про те, що він намагався провести виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , проте встановив що згідно з договором охорони підтверджується наявність перебування майна боржника за цією адресою.

Відповідно до договору охорони № 0212/21 СІ від 01.12.2021 та Додатку № 1 до нього ТОВ «Корпорація «Статус» та ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн» уклали договір щодо охорони комплексу споруд за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с/рада Степанківська, Смілянське шосе 8 км, будинок 6.

Перш за все суд зазначає, що приватним виконавцем не було надано жодних доказів того, що він дійсно намагався з`ясувати кому належить майно за вищевказаною адресою або ж намагався з`ясувати яке нерухоме майно належить ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». Приватним виконавцем не було надано відповідних виписок, витягів з реєстру нерухомого майна.

Крім того, замовником охоронних послуг у договорі № 0212/21 СІ від 01.12.2021 вказано ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн», в той час як боржником у виконавчому провадженні є інша юридична особа ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс». У договорі охорони код в ЄДРПОУ юридичної особи збігається з кодом боржника, проте назва юридичної особи є відмінною ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн», при цьому окрема юридична особа з цією назвою існує. Суду невідомо чи це означає помилку у назві сторони договору, або ж у коді сторони договору.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що виконавцем не було надано достатніх та достовірних доказів наявності будь-якого майна боржника за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с/рада Степанківська, Смілянське шосе 8 км, будинок 6, в той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також звертає увагу на те, що боржником у вищевказаному виконавчому провадженні є юридична особа ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс».

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Виходячи з системного тлумачення вищевказаних норм, суд звертає увагу на те, що право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення стосується лише тих випадків, коли боржником у виконавчому провадженні виступає фізична особа. При цьому законодавець у двох законодавчих актах (у ЦПК України та у Законі України «Про виконавче провадження») конкретизує, що виконавець може звернутися з таким поданням в тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

За обставинами даної справи боржником у виконавчому провадженні виступає юридична особа. В таких випадках законодавець в п. 5 ч. 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх без будь-якого окремого рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, законом не передбачено повноваження виконавця звертатися до суду з відповідним поданням про примусовий вхід до приміщень боржника-юридичної особи, так як законом передбачені інший порядок дій виконавця в процесі виконавчого провадження, де боржником є юридична особа.

В разі, якщо працівники або посадові особи боржника - юридичної особи створюють перешкоди виконавцю у вході на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, у проведенні їх огляду, примусовому відкритті та опечатуванні їх, то державний виконавець має право здійснити відповідні дії у встановленому законом порядку із залученням працівників поліції, а у діях осіб, що перешкоджають виконавцю, можуть міститися ознаки правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП, ст. 342, 343 КК України. Проте, навіть в такому випадку закон не надає суду підстав для постановлення ухвали про примусове проникнення до володіння боржника - юридичної особи.

Таким чином, належить відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення до об`єкта нерухомого майна, де знаходиться майно ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс».

Стосовно вимоги виконавця про залучення працівників ДСНС до примусового проникнення до житла суд зазначає, що згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» залучення будь-яких осіб для проведення виконавчих дій входить до компетенції виконавця, яка реалізується виконавцем без будь-якого додаткового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про примусове проникнення до об`єкта нерухомого майна, де знаходиться майно ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Баронін