Справа № 129/176/21
Провадження по справі № 2/129/78/2023
УХВАЛА

"05" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Човганюк А.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Менчука М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

28.01.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу розглядати у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. заявила підтримане позивачкою клопотання про об`єднання цивільної справи №129/176/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя із цивільною справою №129/2396/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вони перебувають в провадженні одного судді з одним і тим самим предметом спору із тими самими учасниками і вони взаємопов`язані між собою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Менчук М.В. проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження заперечив, та просив задовольнити його письмове клопотання від 09.03.2023р., в якому просив зупинити провадження у справі №129/176/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до вирішення справи №129/2396/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Клопотання обґрунтував тим, що на переконання ОСОБА_2 , вказаний зустрічний позов в порядку виконання вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України мав би бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, разом з тим, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрована як окрема судова справа за №129/176/21, вважає, що за даних обставин відсутні підстави для об?єднання вказаних справ, оскільки відповідно до ч.2 ст. 188 ЦІК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об?єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача, однак, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?ективної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, тому об?єктивно неможливо справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи матеріали справи та вимоги закону суд визнає, за необхідне клопотання представника позивача адвоката Човганюк А.М. про об`єднання справ в одне провадження задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Менчука М.В., - відмовити, з таких міркувань.

Згідно із ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (справа №129/176/21) і первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа №129/2396/20) перебувають в провадженні одного судді з одним і тим самим предметом спору із тими самими учасниками і вони взаємопов`язані між собою, то суд визнає за необхідне об`єднати ці позови в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №129/2396/20).

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Менчука Максима Володимировича відмовити.

Об`єднати цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (справа №129/176/21) з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа №129/2396/20) в одне провадження і присвоїти справі єдиний номер № 129/2396/20.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.06.2023 р. о 15:00год.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Капуш І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: