Справа №359/5285/22
Провадження №2/359/456/2023
УХВАЛА

15 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька в її вихованні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої вона просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 просить зупинити провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення».

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, не мають значення для розгляду позовної вимоги про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною. Ця обставина свідчить про те, що висновок за результатом проведення вказаного експертного дослідження не стосуються предмета доказування та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи також міститься достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення відносно іншої позовної вимоги про встановлення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_4 . Зокрема, в ході розгляду цивільної справи були допитані численні свідки та навіть вислухана думка самої малолітньої дитини.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 29 серпня 2022 року та триває понад 8 місяців. Призначення судово-психологічної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі та затягування судового розгляду на невизначений строк. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою запобігання настання таких негативних наслідків, які істотно підривають довіру до судової влади України, належить відмовити у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в момент її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта