Номер провадження: 22-ц/813/5261/23
Справа № 509/7528/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Туманова Євгенія, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Панасенка Є.М., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

24.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 30 грудня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 26 січня 2022 року о 13 год. 30 хв, витребувано у Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» завірені копії документів, які зазначені як підстава оскаржуваних наказів, а також завірену копію наказу № 37/Д від 26.11.2021 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2022 року строк підготовчого провадження по справі № 509/7528/21 продовжено.

20.04.2022 року за вх. № 5098/22 представником позивача адвокатом Коломійчук А.С. подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати незаконними та скасувати накази філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 23.11.2021 року № 35/Д, від 25.11.2021 № 36/ Д, від 26.11.2021 № 37/Д, від 17.02.2022 № 30о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця», стягнути з відповідача витрати по справі, та допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2022 року прийнято заяву про зміну предмету позову в рамках цивільної справи № 509/7528/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

20.06.2022 року за вх. № 7741/22 представником позивача адвокатом Коломійчук А.С. подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати незаконними та скасувати накази філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 23.11.2021 року № 35/Д, від 25.11.2021 № 36/Д, від 26.11.2021 № 37/Д, від 17.02.2022 № 30о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», визнати незаконними та скасувати наказ виробничого структурного підрозділу "Одеська дирекція" філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» № 83/ос від 01.03.2022 року, поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця», та стягнути з відповідача витрати по справі. Також просив допустити негайне виконання рішення у справі.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято заяву про зміну предмету позову в рамках цивільної справи № 509/7528/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано накази філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 23.11.2021 № 35/Д, від 25.11.2021 № 36/Д, від 26.11.2021 № 37/Д, від 17.02.2022 № 30 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Визнано незаконним та скасовано наказ виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця» № 83/ос від 01.03.2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця». Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за сплату судового збору в розмірі 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 40 коп. Допущено негайне виконання судового рішення у справі в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень не відповідають вимогам трудового законодавства, мають загальний характер, зокрема в них не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконання ним трудових обов`язків, які б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто не дотримано основних вимог КЗпП України щодо конкретизації порушення, з`ясування усіх обставин та проведенню перевірок, з метою встановлення та доведеності винних дій позивача, належного відібрання пояснень, мотивації їх неприйняття та дотримання термінів, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача у справі звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що стосовно наказу від 23.11.2021 № 35/Д, судом належним чином не досліджено, що у філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель i споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» діє Положення про порядок укладення цивільно-правових договорів, затверджене наказом філії від 29.05.2019 року № 112 і дія цього положення поширюється на всі структурні підрозділи Філії. Відповідно до положення укладення структурними підрозділами філії цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання робіт/послуг допускається виключно за погодженням директора філії. Підставою для надання погодження є пакет документів, наданий до Філії не пізніше 15 робочих днів до дня запланованого укладення цивільно-правового договору. Однак, в порушення вимог Положення про порядок укладения цивільно-правових договорів, проекти 113 цивільно-правових договорів на надання послуг на загальну суму 1211804,32 грн. з жовтня 2021 року були направленні на погодження лише 04.11.2021 року. Таким чином Позивач не забезпечив завчасне надання проектів цивільно-правових договорів для погодження та реєстрації, а відтак почав їх виконання з порушенням вимог Положення про порядок укладення цивільно-правових договорів, затверджене наказом філії від 29.05.2019 року № 112. Відповідно до пункту 4.7.1 Положення про виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» начальник Дирекції несе персональну відповідальність, зокрема за виконання функцій і завдань визначених Статутом АТ «Укрзалізниця», Положенням про Філію, Положенням про підрозділ, а відповідно до пункту 7.2 Посадової інструкції начальник Дирекції несе персональну відповідальність за виконання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань безпеки, безпеки руху, охорони праці, екологічної, пожежної безпеки тощо, виробничих та інших інструкцій, нормативних документів, рішень органів Товариства, в тому числі рішень правління, розпорядчих документів Товариства та Філії. Також пунктом 4.5 Положення про виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» передбачено, що у випадку укладення правочину (у тому числі щодо одного класу послуг/робіт сукупно за рік) на суму більшу ніж 1000000 грн, начальник Підрозділу має попередньо отримати письмовий дозвіл правління Товариства та керівництва Філії. Однак, незважаючи на те, що загальна сума по цих 113 цивільно-правових договорах становить 1211804,32 грн. Позивачем такого дозволу отримано не було. Критичне ставлення суду до того, що позивач протягом 2021 року був керівником одного й того ж структурного підрозділу, який зазнав лише перейменування, є необ?єктивним, оскільки по-перше не відбувався процес фактичного припинення діяльності підрозділів, по-друге, застосовуючи аналогію права, не вважається переведенням на іншу роботу переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. (ст. 32 КЗпі України), по-трете порівняльний аналіз Положень функціонального структурного підрозділу «Одеська дирекція» та виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» дозволяє стверджувати, що мета створення, предмет діяльності, функції їх є практично тотожними. Відповідно до вищенаведеного цілком об?єктивно стверджувати, що позивач керував з початку 2021 року ФСП «Одеська дирекція», а 3 10.09.2021 ВСП «Одеська дирекція» розуміючи, що мета створення, предмет діяльності і функції підпорядкованих йому підрозділів є практично тотожними. На підставі наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 07 вересня 2021 року No 109/ос ОСОБА_1 , начальника функціонального структурного підрозділу «Одеська дирекція» переведено на посаду начальника дирекції ВСП «Одеська дирекція» з 10.09.2021 року. 24.09.2021 року виконуючим обов?язки директора виконавчого філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено посадову інструкцію начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція», з якою Позивач ознайомлений 30.09.2021 під особистий підпис як відповідно і з попередньою посадовою інструкцією Розділом 5 вказаної інструкції визначено посадові обов?язки начальника дирекції, а розділом 7 відповідальність за їх невиконання Отже матеріали що передували винесенню наказу N° 37-Д від 26.11.2021, а саме протокол засідання балансової комісії за підсумками роботи виробничих підрозділів філії «БМЕС» за 9 місяців; Пооб?єктний план ремонту основних засобів філії БМЕС на 2021 рік доведений філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»; Положення про виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»; посадова інструкція начальника ВСП «Одеська дирекція»; пояснення начальника ВСП «Одеська дирекція» філії «БМЕС» від 15.11.2021, є в повному обсязі прийнятними з огляду дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього та підстав вчинення ним дисциплінарного проступку. Щодо неправомірності наказу Ne36/Д від 25.11.2021 року висновок суду, є необ?єктивним, оскільки відповідно до наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17.11.2021 року No197 «Про проведення перевірки» було визначено проведення перевірки окремих питань діяльності Лиманської та Дніпровської дирекцій філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 18.11.2021 року по 02.12.2021 року. Головою комісії для перевірки Дніпровської дирекції, згідно Додатку до вказаного наказу, було призначено Позивача, про що його було повідомлено 17.11.2021 року засобами телефонного зв?язку, а також письмово засобами СКЕДО листом N°ФБМЕС-02/10030 від 18.11.2021 року. Хоча вказаний наказ не містив інформації про відрядження позивача, дана обставина не свідчить про незаконність оголошення догани, оскільки для належного виконання обов?язків голови комісії для перевірки Дніпровської дирекції наказом Ne172/кс від 17.11.2021 року позивача було тимчасово звільнено від виконання обов?язків начальника ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Тобто позивач повинен був виконати розпорядження керівництва, щодо перевірки Дніпровської дирекції. Однак позивач до виконання обов?язків голови комісії не приступив, повідомивши керівництво філії листом від 19.11.2021 року № ОД БМЕС-08/4643 про причини невиконання наказу від 17.11.2021 року № 197 «Про проведення перевірки» з посиланням на медичну довідку від 18.11.2021 року № 21/123, яка носить рекомендаційний характер щодо певного курсу медичних процедур та не містить жодного конкретного призначення лікаря, також відсутня інформація про обов?язковість проходження лікування в зазначеному медичному закладі. Долучена довідка від 18.11.2021 року № 21/123 не є листком непрацездатності, а тому жодним чином не звільняє від виконання розпоряджень керівництва та пов?язаних з цим виконання посадових обов?язків. Висновки суду щодо незаконності наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17.02.2022 року N30/ос, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, наказом філії від 21.01.2022 року ме10 з 24.01.2022 по 04.02.2022 року призначено службову перевірку ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідно до акту перевірки від 04.02.2022 року комісією зафіксовано факт одноразового грубого порушення трудових обов?язків начальником ВСПІ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» Позивачем, а саме факт порушення Закону України від 06.04.2000 N°1644-III (із подальшими змінами) «Про перевезення небезпечних вантажів» - перевезення вантажу 4 класу небезпеки (дизельного палива) здійснювалося транспортним засобом ГА3-53 державний номер НОМЕР_1 призначеним для перевезення нечистот (асенізаційною машиною). В порушення вказаного Закону на цей транспортний засіб відсутнє свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів (в цистернах об?ємом більше 1000 літрів), позначення транспортного засобу інформаційними таблицями небезпечного вантажу і знаками - табло небезпеки, транспортний засіб не укомплектований додатковим обладнанням і засобами пожежогасіння. Розпорядженням еФБМЕС-02/985 від 07.02.2022 року Позивача зобов?язано у строк до 15.00 год. 08.02.2022 року надати пояснення написані власноруч, однак, вказані пояснення надані не були. Саме небажання позивача надати пояснення не може бути підставою для визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним. Відповідно до пункту 4.7.1 Положення про виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» начальник Дирекції несе персональну відповідальність, зокрема за виконання функцій і завдань визначених Статутом АТ «Укрзалізниця», Положенням про Філію, Положенням про підрозділ. Окрім цього порушений позивачем обов?язок прямо зафіксований в отриманій ним під розпис посадовій інструкції, а саме в пункті 7.2 зазначено, що начальник Дирекції несе персональну відповідальність за виконання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань безпеки, безпеки руху, охорони праці, екологічної, пожежної безпеки тощо, виробничих та інших інструкцій, нормативних документів, рішень органів Товариства, в тому числі рішень правління, розпорядчих документів Товариства та Філії. Виною позивача є грубе порушення його обов?язку виконання вимог документів з питань безпеки, безпеки руху, охорони праці. Недотримання позивачем виконання вказаних вимог призвело до перевезення вантажу 4 класу небезпеки транспортним засобом ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 призначеним для перевезення нечистот; відсутністю на цей транспортний засіб свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів (в цистернах об?ємом більше 1000 літрів), позначення транспортного засобу інформаційними таблицями небезпечного вантажу і знаками - табло небезпеки, транспортний засіб не укомплектований додатковим обладнанням і засобами пожежогасіння, що являє собою окрім цього і потенційну небезпеку безпосередньо для водіїв, населення та екології в цілому. У зв?язку з вказаними протиправними діями Позивача було притягнено наказом № 30/ос від 17.02.2022 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади. Однак, оскільки станом на 17.02.2022 року відповідно до листка непрацездатності №3277880-1 Позивач був тимчасово непрацездатною особою, то звільнення з посади проводилося у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності, що і було зроблено наказом № 83/ос від 01.03.2022, коли позивач прибув на своє робоче місце. Те, що ОСОБА_1 01.03.2022 року прибув на робоче місце не заперечує і сам Позивач у заяві про зміну предмету позову, а тому йому було вручено наказ №30/ос від 17.02.2022 року. Зважаючи на те, що з наказом ознайомлюватися позивач відмовився, то наказ був прочитаний йому вголос, що підтверджується складеним Актом від 01.03.2022 року. Оскільки позивач не прийшов у відділ управління персоналом для отримання трудової книжки, то йому 01.03.2022 року направлено відповідного листа №ОД-08/851 про можливість отримання такої. Разом із листом направлено копію наказу від 01.03.2022 року № 83/ос. Із позивачем проведено розрахунок при звільненні. Судом також не враховано, що наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі, про що було зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження №14-670цс19) відступивши від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26.12.2012 року у справі Ne6-156цc12 і від 23.01.2013 року у справі №6- 127цс12, а також від висновку Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16.03.2020 року у справі № 640/10761/14-ц. Зокрема зазначила, що гарантія ч.3 ст.40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. У разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності Таким чином визнання незаконними та скасування судом наказів від 26.11.2021 № 37/Д та від 17.02-2022 №30 о/с з вищенаведених підстав є належним чином не обґрунтованим та безпідставним.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін в режимі відеоконференції та в залі судового засідання, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено те, що що на підставі наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 07.09.2021 року № 109/ос ОСОБА_1 , начальника функціонального структурного підрозділу «Одеська дирекція» переведено на посаду начальника дирекції ВСП «Одеська дирекція» з 10.09.2021 з 10.09.2021.

24.09.2021 року виконуючим обов`язки директора виконавчого філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» затверджено посадову інструкцію начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція», з якою позивач ознайомлений 30.09.2021 під особистий підпис.

Відповідно до наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 23.11.2021 № 35/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Підстава: під час наради встановлено, що станом на жовтень місяць 2021 в ВСП «Одеська дирекція» укладено 196 цивільно-правових договорів на охорону об`єктів, 113 з яких не було погоджено в апараті управління філії «БМЕС» згідно Положення про порядок укладання цивільно-правових договорів у філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», затвердженого наказом філії «БМЕС» від 29.05.2019 № 112 та надано на погодження філії «БМЕС» лише 04.11.2021, що свідчить про невиконання вимог розпорядчих документів філії «БМЕС».

Відповідно до наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 25.11.2021 № 36/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Підстава: відповідно до наказу філії «БМЕС» від 17.11.2021 № 197 «Про проведення перевірки» було визначено проведення перевірки окремих питань діяльності Лиманської та Дніпровської дирекції філії «БМЕС» з 18.11.2021 по 02.12.2021. Станом на 25.11.2021 ОСОБА_1 до виконання обов`язків голови комісії не приступив з огляду медичну довідку від 18.11.2021 року, що свідчить про невиконання вимог розпорядчих документів філії «БМЕС».

Відповідно до наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 26.11.2021 № 37/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 начальника ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків, а саме п.п. 7.1., 7.4., 7.19.посадової інструкції начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади 29.11.2021 рокувідповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України. Підстава: протокол засідання балансової комісії за підсумками роботи виробничих підрозділів філії «БМЕС» за 9 місяців 2021 року від 05.11.2021; Пооб`єктний план ремонту основних засобів філії БМЕС на 2021 рік доведений філією Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»; Положення про виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»; посадова інструкція начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція»; пояснення начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «БМЕС» ОСОБА_1 від 15.11 2021.

Згідно з наказом в.о. директора виконавчого філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 30 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП. Підстава: комісією встановлено одноразове грубе порушення трудових обов`язків начальником виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» ОСОБА_1 - комісією зафіксовано факт порушення Закону України від 06.04.2000 № 1644-ІІІ «Про перевезення небезпечних вантажів», а саме: перевезення вантажу 4 класу небезпеки (дизельного палива) здійснювалось транспортним засобом ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 , призначеним для перевезення нечистот.

Згідно наказу (розпорядження) виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця» № 83/ос від 01.03.2022 року ОСОБА_1 звільнено з 01.03.2022 року з посади начальника дирекції за статтею п. ст.41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків. Підстава: акт перевірки ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця» від 04.02.2022, наказ в.о. начальника дирекції виконавчого філії від 17.02.2022 № 30/ос».

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо встановлення вини позивача порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Аналіз оскаржених наказів та підстав для їх складання свідчать про порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів, що встановлюють правові підстави та процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Факти, про які йдеться в оскаржуваних наказах, належними і допустимими доказами не підтверджені і навіть не були встановлені шляхом проведення перевірок, оцінки дій позивача, склададання актів, аналізу та дослідженню виявлених фактів на предмет порушення трудової дисципліни.

Невстановлення вини працівника і інших обов`язкових умов (дії або бездіяльності) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків свідчить про відсутність правових підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (правові позиції викладені Верховним Судом: у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 березня 2021 року : по справі № 219/2474/19; у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року по справі N 320/2987/19; у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 359/3716/18; у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі N 554/285/19)

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з ст.147-152 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього саме трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховано усі обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини 1статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази наявні у справі, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено фактів, що при виконанні позивачем трудових обов`язків наявні винні дії або дії, які скоєні умисно чи з необережності, що можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача, оскільки накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень не відповідають вимогам трудового законодавства, мають загальний характер, зокрема в них не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконання ним трудових обов`язків, які б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто не дотримано основних вимог КЗпП України щодо конкретизації порушення, з`ясування усіх обставин та проведенню перевірок, з метою встановлення та доведеності винних дій позивача, належного відібрання пояснень, мотивації їх неприйняття та дотримання термінів, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем не надано суду доказів провини позивача які вказують на наявну обгрунтованість рішення про його звільненняю

Доводи апелянта про те, що судом належним чином не досліджено, що у філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель i споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» діє Положення про порядок укладення цивільно-правових договорів, затверджене наказом філії від 29.05.2019 року №112 , не відповідають змісту оскаржуваного рішення (т.2 а.с.107), крім того, представник апелянта в судовому засіданні пояснила суду апеляційної інстанції, що дата укладання договорів наказом №112 не визначалась і їй невідомо коли саме відповідно до наказу позивач повинен був направити договори на погодження і який правочин було укладено позивачем на сумму більшу ніж 1000000 гривень.

Посилання апелянта на ту обставину , що висновки суду щодо незаконності наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17.02.2022 року N30/ос, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, наказом філії від 21.01.2022 року ме10 з 24.01.2022 по 04.02.2022 року призначено службову перевірку ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», не відповідають матеріалам справи так як представник апелянта не змогла пояснити чи надавались суду першої інстанції відповідний акт перевірки так як вона не була представником в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги в своїй більшості є повторенням позиції відповідача в суді першої інстанції або непогодженням з оцінкою судом обставин справи і по суті не є критикою судового рішення.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Туманова Євгенія, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко