ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4899/23 Справа № 190/284/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович,

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 лютого 2023 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

21 березня 2023 року представник позивача адвокат Ліненко О.А. надав суду заяву про усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 березня 2023 рокуухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областіпозовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У квітні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліненко О.А., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.185 ЦПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи, оскільки на виконання ухвали від 14 березня 2023 року позивачем було усунуто зазначені у ній недоліки, а в ухвалі про повернення позовної заяви судом не було зазначено, які саме недоліки він вважає неусунутими.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліненко О.А., оскаржується ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що представником позивача адвокатом Ліненко О.А. 20 березня 2023 року було отримано ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.

21 березня 2023 року представник позивача адвокат Ліненко О.А. надав суду заяву про усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2023 року, не були усунуті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві не зазначив будь-яких даних відповідача ОСОБА_2 , обов`язковість яких передбачена п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. В позовній заяві зазначив лише останню відому йому адресу проживання відповідача, при цьому зазначивши, що за цією адресою він її не застав та її місце перебування йому не відоме. В заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що йому відоме лише останнє місце проживання відповідача станом на 1999 рік та про наявність у відповідача будинку за вказаною адресою.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно відомостей виконкому Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області за вих. № 584/02-19/22 від 13.03.2023 року, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Лихівської селищної ради не зареєстрована та не проживає.

Позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 березня 2023 року було роз`яснено, що йому необхідно надати письмові докази про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; надати інформацію стосовно місцезнаходження майна відповідача; інформацію стосовно останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійної зайнятості (роботи) відповідача саме на території Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, надати відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (якщо такі відомості позивачу відомі), поштовий індекс, а також надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем (чи дублікату вказаного свідоцтва в разі його втрати чи відсутності у позивача).

Проте, жодного з зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків позивачем в передбачений законом строк усунуто не було, що унеможливлює відкриття провадження у справі. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Разом з тим, згідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач має право повторно звернутись до суду першої інстанції з цією позовною заявою.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович,залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: