Справа № 2-1087/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/659/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

Секретар: Іванова О.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Галицької РА ЛМР Бойчук Ю.Р., представника третьої особи ЛМР Качмар Ю.Р., третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 -Ярош В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №69359431 від 07.07.2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 відмовлено.

23 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконавчого провадження №69359431 від 07.07.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Акту державного виконавця від 06.03.2023 року його зобов`язано в місячний термін до 06.04.2023 року провести демонтаж окремих конструктивних елементів гаража(крім стін, які служать підтримкою від зсуву грунту пагорба).

На виконання цього Акту 17-18 березня 2023 року було здійснено спробу демонтажу, однак внаслідок втручання в конструкцію підпірної споруди на боковій стіні гаражу, яка за рішенням Львівського апеляційного суду демонтажу не підлягає з`явилася тріщина довжиною понад чотири метри у зв`язку з чим подальші роботи були припинені з метою запобігання аварійного зсуву грунту пагорба. Висновком судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №035/19 від 23.09.2019 року, а також Звітом «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» проведеного Державним НДІ автоматизованих систем в будівництві зазначається, «що у випадку ліквідації несучої рами(розборки гаражу) виникне загроза техногенної небезпеки, зсуву грунту і пошкодження існуючої будівлі». Відтак здійснити демонтаж гаража без шкоди для міцності підпірної стіни неможливо. Зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа. Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку. У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі №2-9/11(провадження №61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та аргументи заяви про зупинення виконавчого провадження,апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований гараж у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

21 березня 2013 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, яким рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року змінено, зазначено, що демонтаж слід здійснити крім стін, які служать підпірними.

Рішення у даній справі набрало законної сили.

Галицьким ВДВС м. Львова ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження N269359431 від 07.07.2022 року, вчиняються виконавчі дії з метою виконання рішення.

У чинному ЦПК України міститься розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб)» .

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у виконавчому провадженні є боржником, який повинен вчинити дії щодо знесення гаражу, тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову за його заявою немає.

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Наведені норми процесуального закону дають право суду першої інстанції зупинити виконання за виконавчим документом лише до розгляду заяви та суду касаційної інстанції до перегляду рішення за яким виданого виконавчий лист в касаційному порядку, однак таких повноважень при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд не має.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, однак підстав для її застосування у суду немає враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим за виконавчим документом ОСОБА_1 повинен вчинити дії по знесенню самочинно збудованого гаражу, що не є стягненням, а тому підстав для застосування цієї норми у суду немає.

Посилання заявника, що виконання рішення призведене до завдання шкоди довкіллю та створить небезпеку для оточуючих не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини були предметом оцінки під час розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

У Постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 420/4209/19 прописано, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили .

Відтак заважаючи на те, що у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконавче провадження , заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання заявника на те, що у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі №2-9/11(провадження №61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не приймається до уваги, оскільки зазначений висновок стосується справ, які розглядаються в порядку позовного провадження, однак в даному випадку апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду постановлену в порядку Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання , пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючисть ст.ст.149,150, 365,431 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк