Справа №591/1024/23
Провадження № 2-др/591/26/23
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/1024/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,-
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни по прийняттю рішення щодо повернення та повернення виконавчого документу стягувачу по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021 в справі №591/8302/19 в межах виконавчого провадження №66038421. Визнано незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №66038421 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
08.05.2023 представник скаржника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що в межах скарги скаржником було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1100 грн., а також витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 117 грн., ці витрати просить стягнути з органу виконавчої служби.
У судове засідання скаржник та його представник, інші учасники процесу не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 09.02.2023 разом із скаргою представником ОСОБА_1 було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відправку поштової кореспонденції (а.с. 7-10,13-14). Проте судом в ухвалі під час вирішення скарги по суті не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
08.02.2023 адвокатом Цурканом В.І. укладено з ОСОБА_1 договір про правничу допомогу, за умовами якого адвокат надає правничу допомогу клієнту у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії суб`єкта владних повноважень державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни, заінтересовані особи боржник у виконавчому провадження ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання амур-нижньодніпровський ВДВС у міст Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Дніпро)». За умовами договору гонорар сплачується за фіксованою ставкою 1100 грн. (пункт 16 договору) (а.с. 7 т. 1).
Згідно розрахункової квитанції форми №8-02/2023 клієнт сплатив адвокату 1100 грн. (а. с. 14 т. 1).
Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 08.02.2023 визначено перелік робіт, які адвокат здійснив у період з 07.02.2023 по 08.02.2023 (а. с. 13-14 т. 1).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, суд враховує, що до складу таких витрат віднесено, зокрема, підготовка скарги, підготовку про витребування доказів по справі, підготовка заяви про відвід судді. Також суд враховує, що державним виконавцем не було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, також не було надано заперечень з приводу необхідності стягнення заявленої суми.
Враховуючи, що заявлені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, а також складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відділу ДВС таких витрат у розмірі 1100 грн.
Також представник скаржника просить стягнути витрати на оплату поштових послуг з надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення та додав квитанції в сумі 117,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат разом із скаргою подано копії фіскальних чеків, накладної та опису вкладення (а.с. 8-10 т. 1).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» додаткову ухвалу.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткової ухвали виготовлено 18.05.2023.
Суддя О.О. Ніколаєнко