єдиний унікальний номер справи 546/440/23
номер провадження 2/546/172/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/440/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.06.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, у відзиві поставлено запитання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

07.06.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 13.06.2023 об`єднано в одне провадження зустрічний позов №546/637/23 (провадження 2/546/255/23) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів із первісним позовом №546/440/23 (провадження № 3/546/172/23) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, здійснено перехід із спрощеного у загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання, визначено сторонам нові строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.07.2023 зобов`язано позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надати письмові відповіді на запитання поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка, відповідно до ст.93 ЦПК України, із підтвердженням направлення даної заяви іншим учасникам справи.

04.08.2023 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду відповіді на запитання відповідача ОСОБА_1 у формі заяви свідка, відповідно до ст.93 ЦПК України.

07.08.2023 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду докази підтвердженням направлення заяви свідка відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

У підготовче засідання 14.08.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

11.08.2023 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом АТ «Полтавагаз» надійшло до суду клопотання про проведення засідання без участі представника, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

14.08.2023 відповідачкою ОСОБА_1 подана до суду заява про те, що вона не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, 14.08.2023 відповідачка подала до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої нею 14.08.2023 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження його відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/440/23.

Також, 14.08.2023 відповідачка подала до суду клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано відповіді на запитання, тому на її думку порушені вимоги ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання позивачки про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч.1 та ч. 2 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Чинним законодавством визначено можливість представництва особою, яка не є адвокатом чи законним представником виключно під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду, у зв`язку з чим суд здійснив перехід зі спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

З огляду на норми ст. 19 ЦПК України у загальному позовному провадженні не підлягають розгляду малозначні справи. Оскільки зазначена справа розглядається за правилами загального позовного провадження, то представником позивача може бути адвокат.

Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката та взагалі документів що підтверджують його особу відповідачкою ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у даній справі виник не з трудових правовідносин, дана справа не є малозначною, відповідно ОСОБА_2 , який не є адвокатом чи законним представником відповідачки не може бути її представником у даній справі.

З огляду на зазначене, клопотання відповідачки про посвідчення довіреності на ім`я громадянина ОСОБА_2 на представлення її інтересів при розгляді даної справи не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідачки про застосування заходів процесуального примусу до позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до чт. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 10.07.2023 зобов`язано позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надати письмові відповіді на запитання поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка, відповідно до ст.93 ЦПК України, із підтвердженням направлення даної заяви іншим учасникам справи.

04.08.2023 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду відповіді на запитання відповідача ОСОБА_1 у формі заяви свідка, відповідно до ст.93 ЦПК України. 07.08.2023 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду докази підтвердженням направлення заяви свідка відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання судом учасника справи щодо обсягу та змісту наданих відповідей не передбачено чинним ЦПК України та суперечить принципам змагальності та диспозитивної судочинства.

Судом встановлено, що позивачем подано до суду відповіді на всі поставлені відповідачкою питання у формі заяви свідка, відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, визначених ст. 143 ЦПК України, для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем у встановлений судом строк подано відзив та зустрічний позов, який прийнятий судом до спільного розгляду, позивачем подано заяву свідка, позивач не скористався правом надання відповіді на відзив, учасниками справи подані до суду докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших невирішених заяв чи клопотань з процесуальних питань, поданих учасниками справи, станом на момент проведення підготовчого засідання 14.08.2023, по даній цивільній справі немає.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати призначення судового засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 16.08.2023 по 26.09.2023 включно та графік призначених до розгляду інших судових справ.

Керуючись ст. ст. 19, 60, 93, 143, 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на представлення її інтересів суді громадянином ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заходів процесуального примусу відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14:00 год 16 жовтня 2023 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із дотриманням порядку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко