Справа № 454/3153/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-з/811/15/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4 , разом із батьком та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4 разом із батьком та стягнення аліментів.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено стягнення аліментів за виконавчим листом (судовим наказом) №459/467/19 від 06.03.2019 р. виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_5 , аліментів на дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, 01.10.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840.80 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

01 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що задовольнивши її апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції, та ухваливши нове судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що за подання апеляційної скарги вона сплатила судовий збір в розмірі 2522.40 грн. Зазначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, то на її користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги. Вважає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, якою стягнути з позивача на її користь 2522.40 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1261.21 грн. (а.с. 80).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухали суду, в тому числі і доплати судового збору в розмірі 1261.19 грн.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надала квитанцію № 0.0..1 від 16 серпня 2022 року, якою підтверджується, що вона доплатила 1261.19 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 104), а відтак, сплатила судовий збір в повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4 , разом із батьком та стягнення аліментів ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 2522.40 грн. відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, скасовуючи рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 рокута відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з позивача на користь відповідача слід стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522.41 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2522.40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 18.05.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк