Справа № 697/1980/20
Провадження № 2/697/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

позивача та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача та його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №36 від 11.04.2023, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 11.04.2023 було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл від 11.04.2023 справу передано для подальшого розгляду судді Колісник Л.О., після чого ухвалою від 12.04.2023 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 18.05.2023.

18.05.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Сіренка О.В. надійшло клопотання про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем по справі ставиться під сумнів висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023, відповідно до якого не можливо встановити перелік демонтованих позивачем деталей з автомобіля позивача, тоді як в матеріалах справи зазначено пошкоджені деталі (фотофіксація) на час ДТП у 2020 році. Ставиться під сумнів наявність при дослідженні саме автомобіля позивача з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки відсутні фото, де на автомобілі є даний д.н.з. Фото технічного паспорту автомобіля позивача по справі не містить інформації про його державний номер. Позивач відмовляється надати на огляд пошкоджений автотранспорт та не розглядає можливості його передачі відповідачу у стані на момент пошкодження. На розгляд експертам поставити запитання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

- Зробити перевірку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (СПРТЗ) автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 щодо наявності оригіналу останнього у позивача.

- Чи знятий з державної реєстрації автомобіль DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Забезпечити участь у вище вказаній експертизі участь відповідача. Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання, у його задоволенні просили відмовити. Представник позивача адвокат Манзар Т.В. пояснила, що транспортний засіб, який був предметом експертного дослідження знаходиться в розібраному стані в результаті ДТП. Позивачем забезпечено огляд експертом даного автомобіля та відповідно експертом здійснено його огляд та складено відповідний висновок від 02.02.2023. Експертом ідентифіковано транспортний засіб, оскільки про це вказано у висновку експерта, з посиланням на державний номерний знак транспортного засобу та його номер шасі. Підстави для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відсутні, оскільки немає необхідності у проведенні додаткових дослідження, а також відповідачем не надано суду додаткових матеріалів необхідних для дослідження судовим експертом.

Відповідач та його представник - адвокат Сіренко О.В. у підготовчому засіданні подане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити. Представник відповідача вважає, що експертом не було ідентифіковано наданий на дослідження транспортний засіб, а тому наявні підстав для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023 встановити та розрахувати вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 не представляється можливим. Встановити вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи не представляється можливим у зв`язку з відсутністю таких складників КТЗ. Складники, які демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 та представлені на огляд на час проведення експертизи: кабіна, платформа (рама), задній міст, залишки складників в пошкодженому вигляді та частково розукомплектований двигун.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.03.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи було відмовлено.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Звертаючись до суду повторно з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, але цього разу вже додаткової, представником відповідача не наведено суду нових підстав для її проведення. Зазначено та включено на виконання судового експерта нові запитання, зокрема, щодо перевірки наявності у позивача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. знак НОМЕР_1 та надання інформації щодо зняття з державної реєстрації автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 . Але дані запитання не входять до компетенції судового експерта та не підлягають вирішенню при проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Додаткових матеріалів необхідних для дослідження судовим експертом представником відповідача суду не надано.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про те, що висновок експерта є неповним чи неясним.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові №643/10751/16-ц від 23.11.2020. Таким чином, посилання представника відповідача щодо обмеження участі ОСОБА_3 при огляді експертом транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки самостиійно така обставина не є підставою для проведення додаткової експертизи.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи норми законодавства, що регламентують порядок призначення додаткової експертизи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сіренка Олександра Васильовича про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2023 року.

Головуючий Л . О . Колісник