Справа № 2-624/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовує тим, що 10.12.2009 р. Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 2-624/09, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 року.

Вказує, що на підставі виданого на виконання вищевказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №48786875 в Оболонському районному відділі ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Крім того, на підставі ще одного виданого на виконання вищевказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було завершено виконавче провадження №41691221 в Острозькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Зазначає, що 14.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал»укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 р., перейшло від банку до ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

В подальшому, 30.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Морган Кепітал»та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, зокрема, передбаченими кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 р., перейшло до нового кредитора, яким є ТОВ «ФК ФОРТ».

Враховуючи вищевикладене та покликаючись на норми ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, обгрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №41691221 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Острозькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та станом на день звернення ТОВ «ФК ФОРТ» до суду з вищевказаною заявою оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Вказує, що оскільки оригінал виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений, а тому банк не зміг його передати для ТОВ «ФК ФОРТ». Місцезнаходження оригіналу такого виконавчого документа невідоме, та останній відсутній як розпорядженні виконавчої служби, так і в розпорядженні кредитора.

З посиланням на підп.17.4 п.17 розділу ХІІ ЦПК України просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Крім того, в обгрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, заявник вказує, що як вже вище зазначалося, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання ТОВ «ФК ФОРТ» вищевказаної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває, відтак просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, вважаючи, що такий процесуальний строк був пропущений з поважних причин, оскільки первісний кредитор (ПАТ «КБ «Надра») перебував на стадії ліквідації та останній згідно змін до Закону України «Про виконавче провадження» позбавлений був можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що в свою чергу виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника банку, та є поважною причиною пропуску такого строку, а відтак вбачає наявність підстав для його поновлення.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Хмарук Ю.М. в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_2 - адвокат Хмарук Ю.В. в поданих до суду запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ», мотивуючи тим, що така заява є необгрунтованою та недоведеною.

В заперечення заяви зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» з 15.06.2015 р. перебуває в стані припинення та на даний час не ліквідоване.

Вищевказана обставина щодо перебування банку у стадії ліквідації з червня 2015 року не була перешкодою для пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 до виконання, що опосередковано підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень (станом на 09.01.2023 року), наданими самим заявником ТОВ «ФК ФОРТ», згідно яких виконавче провадження, боржником в якому виступає ОСОБА_1 , перебуває на виконанні в Оболонському ВДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) з 18.09.2015 року (дата відкриття виконавчого провадження) по даний час, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра».

Вказує на те, що покликання заявника ТОВ «ФК ФОРТ» на положення п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 р., відповідно до яких «банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання» не відповідає дійсності, оскільки вищевказані положення, на які посилається заявник, були включені до вищевказаного закону згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» 590-ІХ від 13.05.2020 р., який набрав чинності 23.05.2020 р., тобто після укладення першого договору про відступлення права вимоги від 14.05.2020 р., за яким право вимоги за кредитним договором перейшло від банку до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а відтак станом на дату відступлення права вимоги 14.05.2020 р., ні в банку, ні в його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» не було жодних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до стягнення.

Крім того, зазначає, що згідно інформації по виконавчому провадженню № 41691221 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» грошових коштів в розмірі 47 930,92 грн., яке перебувало на виконанні в Острозькому РВ ДВС, таке виконавче провадження було відкрито 27.01.2014 р., та 29.09.2014 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вказує, що відповідно до положень ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при цьому заявником не зазначено про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у період з 29.09.2014 р. (дата повернення виконавчого документа стягувачу Острозьким ДВС) по 29.09.2015 р., в той час як рішення про ліквідацію банку було прийнято лише 04.06.2015 р.

Зазначає, що сам по собі факт початку процедури ліквідації банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 , при тому, що виконавче провадження щодо іншого боржника ОСОБА_1 у вищевказаній цивільні справі було відкрито 18.09.2015 р., тобто незважаючи на перебування банку у стані припинення.

При цьому вказує, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку стягувача - ПАТ «КБ «Надра», в різних регіонах України тільки за один тиждень (з 21.09.2015 р. по 25.09.2015 р.) було відкрито 46 виконавчих проваджень.

Крім того, вказує, що заявник не зазначає про наявність у нього будь-яких поважних причин невчинення ним будь-яких дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у період з 30.12.2020 р. (дата укладення договору відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на користь ТОВ «ФК ФОРТ» по щонайменше 09.01.2023 р. (дата, якою датовані деякі з додатків, долучених заявником до заяви).

При цьому зауважує, що згідно п.2.3 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав № 92-Ф від 30.12.2020 р. ТОВ «ФК ФОРТ» з підписанням такого договору підтвердило, що розуміє ризики того, що товариство як новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимог та майновими правами, в тому числі від ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Та згідно п.2.2 вищевказаного договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав первісний кредитор (ТОВ «ФК Морган Кепітал») зобов`язаний був передати новому кредитору (ТОВ «ФК ФОРТ») документи стосовно прав вимог та майнових прав на підставі акту приймання-передачі документів, який підписується сторонами після укладення договору, проте заявник звертаючись до суду з вищевказаною заявою такого акту суду не надав.

Також звертає увагу, що згідно наданої заявником копії акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 р., складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», відомості про втрату виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 в банку відсутні.

З посиланням на підп.17.4 п.17 розділу ХІІІ ЦПК України, згідно якого суд може видати дублікат виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, представник ОСОБА_2 вказує на те, що оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому і вимога про видачу дубліката виконавчого документа також не підлягає задоволенню.

З цих же міркувань вказує і на відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ст.ст.433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.12.2009 р. позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 р. у розмірі 47 930,92 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення ОСОБА_1 є позичальником, а ОСОБА_2 - його поручителем (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

27.01.2014 р. на підставі виконавчого листа №2-624/09, виданого 17.10.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» солідарно 47 930,92 грн., що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ Байдіної Л.В. від 27.01.2014 р. (ВП №41691221) (а.с.60).

18.09.2015 р. на підставі виконавчого листа №2-624/09, виданого 17.10.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 47 930, 92 грн., що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Комишан К.Ю. від 18.09.2015 р. (ВП № 48786875) (а.с.58).

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження № 41691221, державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ Байдіною Л.В. 29.09.2014 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника, та визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до 29.09.2015 року (а.с.61-62).

04.05.2015 р. НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра» та ліквідацію цього банку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.03.2023 р. ПАТ «КБ «Надра» з 15.06.2015 р. перебуває у стані припинення згідно рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, та на даний час банк не ліквідований (а.с.114).

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 14.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема, за кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 року (а.с.44-48).

Згідно п.5 договору про відступлення права вимоги №GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 р. новий кредитор (ТОВ «ФК «Морган Кепітал») підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав від банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

В подальшому, 30.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав №92-Ф від 30.12.2020 р., згідно з умовами якого право вимоги, зокрема, до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 7/2409/08-1А від 24.09.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (а.с.49-52).

Відповідно до п.2.3 договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав №92-Ф від 30.12.2020 р. новий кредитор з підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер прав вимог та майнових прав, що переходять до нового кредитора за цим договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з прав вимог та майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги та майновими правами.

Згідно із п.2.2 договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав №92-Ф від 30.12.2020 р. первинний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи стосовно прав вимоги та майнових прав на підставі акту приймання-передачі документів, який підписується сторонами після укладення договору.

В матеріалах справи відсутні та заявником не надано суду вищевказаного акту приймання-передачі документів, за яким ТОВ «ФК «Морган Кепітал» передало для ТОВ «ФК ФОРТ» документи стосовно права вимоги та майнових прав до позичальників та/або поручителів, зокрема, щодо ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 р.

Крім того, зі змісту акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 р., складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 р. було втрачено, водночас як вбачається зі змісту вищевказаного акту відомості про втрату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 відсутні (а.с.55-56).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи ТОВ «ФК ФОРТ» щодо втрати банком виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором підлягають спростуванню.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1 ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (аналогічна норма міститься у статті 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України (статті 442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України (частині п`ятій статті 442 ЦПК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Зазначений висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Як було вище встановлено судом 17.10.2012 р. Острозьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №7/2409/08-1А від 24.09.2008 р. у розмірі 47 930,92 грн.

29.09.2014 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №41691221 винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 47 930,92 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення(ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону).

Вказаний Закон № 606-XIV від 21.04.1999 р. втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Отже, виконавчий лист №2-624/09, виданий Острозьким районним судом Рівненської області, після повернення його 29.09.2014 р. стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, підлягав повторному пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року з дня його повернення - до 29.09.2015 р).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК ФОРТ» посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущені раніше первісними кредиторами, а також на те, що первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації.

Наведене не свідчить про поважність причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин. Крім того, укладаючи договір відступлення права вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав №92-Ф від 30.12.2020 р. строк пред`явлення виконавчого листа №2-624/09, виданого 17.10.2012 р. Острозьким районним судом Рівненської області закінчився, а отже, у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Враховуючи вищенаведеного, суд, встановивши, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на час розгляду заяви ТОВ «ФК ФОРТ» відсутнє, строк для пред`явлення виконавчого документа закінчився, крім того заявник не довів, що отримав відповідно до умов договору про відступлення та на підставі акту прийому-передачі відповідні документи щодо прав вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором № 7/2409/08-1А від 24.09.2008 р., а тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.