ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Фадєєва Олександра Павловича, представника ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 року апеляційну скаргу адвоката Булиги Віталія Олексійовича, представника ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року залишено без змін.

30 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Фадєєва Олександра Павловича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20.06.2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27.06.2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15.04.2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, сторона по справі у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу має надати суду в обов`язковому порядку документ, що посвідчує сплату коштів за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі ОСОБА_1 надавалася Фадєєвим О.П. на підставі договору № 01/22 від 12.01.2022 про надання правничої допомоги (т.2 а.с.27-28) та ордеру про надання правничої правової допомоги № 1122381 (т.2 а.с.47)

У підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Фадєєвим О.П., представником ОСОБА_1 , суду надано:

копію договору № 01/22 від 12.01.2022 про надання правничої допомоги (т.2 а.с.27-28);

копію додаткової угоди № 1 до договору № 01/22 від 12.01.2022 про надання професійної правничої допомоги (т.2 а.с.61);

копію додаткової угоди № 2 до договору № 01/22 від 12.01.2022 про надання професійної правничої допомоги (т.2 а.с.62);

копію акту № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 23.03.2023 (т.2 а.с.63).

Разом з тим, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

-Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту №1 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 23.03.2023, адвокатом Фадєєвим О.П. надано наступну професійну правничу (правову) допомогу:

- ознайомлення з матеріалами справи № 640/17001/16 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката становить 1 (одна) година (60 хвилин);

- вивчення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 по справі № 640/17001/16 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката становить 1 (одна) година (60 хвилин);

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 по справі № 640/17001/16 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) адвоката становить 2 (дві) години (120 хвилин);

-участь Адвоката у судовому засіданні по справі № 640/ 17001/16, яке відбулося 20.03.2023 у приміщенні Полтавського апеляційного суду - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) адвоката із врахуванням часу в дорозі з м. Харків до м. Полтава становить 3 (три) години (180 хвилин).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн не є розумним та співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оцінюючи адекватність визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд, перш за все, виходить з того, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним.

Слід звернути увагу, що ознайомлення з матеріалами справи та вивчення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 згідно викладеного у постанові КЦС ВС від 17.01.2022 у справі № 756/8241/20 (№ в ЄДРСР 102562311) з якої вбачається, що ознайомлення адвоката з матеріалами справи, його зустріч із клієнтом, погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер та за своєю природою не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, з урахуванням визначеної додатком № 1 до договору про надання правової та професійної правничої допомоги, часу витраченого адвокатом на розгляд даної справи - 5 годин (300 хвилин), заява адвоката Фадєєва Олександра Павловича, представника ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, є не розумною та підлягає зменшенню до 5 000 грн.

Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Фадєєва Олександра Павловича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 08 травня 2022 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов