Справа № 1503/3551/12
Номер провадження 6/493/17/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року по справі № 1503/3551/12 за провадженням № 2/493/85/13, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року задоволено позовні вимоги у справі № 1503/3551/12 (провадження № 2/493/85/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД05/092007/980-К52 від 27.09.2007 року в загальній сумі 80742,52 грн., та судові витрати у сумі 807,43 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у справі № 1503/3551/12 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що у Балтському РВ ДВС у Головному територіальному управлінні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 39860461 з примусового виконання виконавчого листа № 2/493/85/13, виданого 13.08.2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 80742,52 грн., та судових витрат у сумі 807,43 грн., та 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Проте підтвердження на яку саме адресу направлено вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа надати не виявилось можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено за закінченням терміну зберігання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з листом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про повідомлення про наявність оригіналу виконавчого листа, на який надано відповідь по його відсутність. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2023 року виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Посилаючись на те, що у органах Державної виконавчої служби виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, заявник вважає виконавчий документ таким, що втрачений при пересилці, а тому є необхідність у видачі судом його дублікату.

Заявник також просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який раніше переривався, оскільки про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо лише 25.01.2023 року, а рішення по теперішній час є невиконаним.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його, заявлені вимоги підтримує.

Представник «ФК «Дніпрофінансгруп», представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року задоволено позовні вимоги у справі № 1503/3551/12 (провадження № 2/493/85/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 80742,52 грн., та судові витрати у сумі 807,43 грн.

На виконання рішення суду від 28.01.2013 року, Балтським районним судом Одеської області 13.08.2013 року видано виконавчий лист № 2/493/85/13, який 15.08.2013 року за вих.. № 6817 надіслано стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у справі № 1503/3551/12 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

20.01.2023 року заявник звернувся із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2/493/85/13 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 80742,52 грн., та судових витрат у розмірі 807,43 грн.

З наданої Управлінням відповіді за № 2601/03.02-07 від 25.01.2023 року вбачається, що у Балтському РВ ДВС у Головному територіальному управлінні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 39860461 з примусового виконання виконавчого листа № 2/493/85/13, виданого 13.08.2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 80742,52 грн., та судових витрат у сумі 807,43 грн., та 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Підтвердження на яку саме адресу направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа надати не виявилось можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено за закінченням терміну зберігання.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 60-1771/23 від 21.02.2023 року, наданої на запит ТОВ «Брайт Інвестмент», за результатами перевірки, наявного у Фонді гарантування виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра» відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє, оскільки до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

За таких обставин можна прийти до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні від відділу ДВС до стягувача.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із доданих до заяви доказів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 перервався та перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником доведено втрату його оригіналу при пересилці від органу державної виконавчої служби до первісного стягувача.

Керуючись ст. 260, 433, ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1503/3551/12 (провадження № 2/489/85/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 80742,52 грн., та судових витрат у сумі 807,43 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 1503/3551/12 (провадження № 2/489/85/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 80742,52 грн., та судових витрат у сумі 807,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ