Справа №: 343/1959/23
Провадження №: 2/0343/526/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1959/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь його довірителя суму боргу за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022 в розмірі 24280,83 грн, з яких: 11275,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13005,83 грн - нараховані проценти, 2684,00 грн судового збору, а також 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2022 між ТзОВ "Містер Кеш" та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи ТзОВ "Містер Кеш" на підставі правил надання коштів в кредит було укладено електронний кредитний договір 577992-М.

Правила надання коштів у кредит ТзОВ "Містер Кеш" затверджені наказом товариства №1309-1 від 13.09.2020 та розміщені у вільному доступі на веб - сайті товариства і будь - яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі і відповідач, мали можливість ознайомитися з цими правилами.

Згідно з п.2.6.1 кредитного договору загальна сума наданого відповідачу кредиту становила 11275,00 грн. Віповідно до п.2.6.2 кредитного договору строк кредиту - з 18.10.2022 по 16.11.2022 включно. Згідно з п.2.6.5.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,995% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

ТзОВ "Містер Кеш" виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором та надало останньому кредит в розмірі 11275,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. У встановлений термін 16.11.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Разом з тим між ТзОВ "Містер Кеш" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 від 17.11.2022, відповідно до якої строк користування кредитними коштами був продовжений на 4 дні. Відповідно до такої додаткової угоди відсотки за користування кредитами нараховувалися 0,995% за кожен день користування кредитними коштами. Окрім того, керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 17.11.2022 кредитний договір було автопролонговано, у зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів, тобто до 19.02.2023 включно.

На підставі п.1-3 угоди до кредитного договору (автопролонгація), сторони узгодили, що в період автопролонгації з 22.11.2022 по 19.02.2023 позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,995% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Загальна вартість кредиту становить 24280,83 грн.

Однак, і у встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту - 19.02.2022 відповідач не виконав свої боргові зобов`язання, у зв`язку із чим в останнього виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 11275,00 грн - тіло кредиту та 13005,83 грн - нараховані проценти.

15 лютого 2023 року між ТзОВ "Містер Кеш" та ТзОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №6, згідно із умовами якого, ТзОВ "Містер Кеш" відступило ТзОВ "Фінфорс" права грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022 на загальну суму 24280,83 грн. Про відступлення права грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022 відповідач ОСОБА_1 був повідомленим шляхом направлення 15.02.2023 на його електронну адресу електронного листа.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашає, проценти за користування кредитом не сплачує, заборгованість складає 24280,83 грн, з яких: 11275,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13005,83 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 15.02.2023 між ТзОВ "Містер Кеш" та ТзОВ "Фінфорс", яке є юридичною особою, що має ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг, а саме з надання послуг факторингу, яка видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28.12.2017 №4666, було укладено договір факторингу №6, згідно з яким клієнт відступив фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку та інші платежі, у тому числі за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022.

Про відступлення ТОВ "Фінфорс" права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ "Містер КЕШ" повідомило позичальника шляхом направлення 15.02.2023 на його електронну адресу листа.

Станом на дату написання позовної заяви ОСОБА_1 зовсім не погашав кредит, заборгованість позичальника по кредитному договору перед ТОВ "Фінфорс" становить 11275,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13005,83 грн заборгованість за нарахованими відсотками, всього 24280,83 грн. При цьому ТОВ "Фінфорс" не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитним договором відносно позивача.

Представник позивача ТзОВ "Фінфорс" - адвокат Гурський Г.Ю. у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомленим у встановленому законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві та в поданому клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі, що у відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України є його правом, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91), причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав. 29.08.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кажука В.Б. поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу (а.с.92).

Спір між сторонами не вирішений.

ІІ. Процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До позовної заяви представник позивача подав зяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача щодо розміру заборгованості за кредитним договором суду не надав. 29 серпня 2023 року від представника відповідача - адвоката Кажука В.Б. поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, причин неявки не повідомив, тому в силу положень ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд та ухвалити рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі їх письмових заяв та наявних матеріалів справи.

З урахуванням того, що розгляд та завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

18 жовтня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Містер Кеш" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 577992-М (а.с. 41-50), відповідно до п.2.1 якого, товариство зобов`язується надати останньому в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Згідно з п.2.2, кредит видається в національній грошовій одиниці України гривні, в безготівковій формі, шляхом зарахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки/розрахункового рахунку, вказані відповідачем в угоді/дорученні про перерахування коштів. Тип кредиту кредит (п.2.3). Мета отримання кредиту - для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.2.4). Процентна ставка фіксована (п.2.5). Загальна сума кредиту - 11275,00 грн (п.2.6.1). Строк кредиту з 18.10.2022 по 16.11.2022 включно (п.2.6.3). Дата надання кредиту - 18.10.2022 (п.2.6.3). Дата повернення кредиту 16.11.2022 (п.2.6.4). За користування кредитом відповідач сплачує проценти за такими ставками (2.6.5): з 18.10.2022 по 16.11.2022 - за акційною процентною ставкою у розмірі 0,995% від суми кредиту за кожний день користування ним. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 3554,42%. Розрахунок реальної річної процентної ставки наведено в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, а саме за період з дати надання кредиту і до дати його повернення (включно) (п.2.6.5.1). Загальна вартість кредиту становить 14640,70 грн (п.2.6.6). Даним договором встановлено порядок видачі (надання) кредиту та відмови від його отримання (розділ 3), порядок продовження строку користування кредитом, автопролонгація (розділ 4), порядок нарахування процентів та штрафних санкцій (розділ 5), порядок повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів (розділ 6), порядок нарахування коштів (розділ 7). Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 . У Договорі зазначено паспортні дані відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП, місце проживання, номер електронного платіжного засобу - НОМЕР_1 .

Угодою до кредитного договору №577992-М від 18.10.2022 (автопролонгація) (зворотня сторона а.с.51-52) передбачено, що строк кредиту з урахуванням автопролонгації становить з 17.11.2022 по 14.02.2023 (п.1.2). Дата повернення кредиту 14.02.2023 (нова дата повернення кредиту) (п.1.3). За користування кредитом в період автопролонгації позичальник сплачує проценти за процентною ставкою, що діяла в останній день строку кредиту в розмірі 0,995% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (1.4). Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 1101,07% (п.1.5). Загальна вартість кредиту становить 24737,80 грн (п.1.6). Дана угода є невід`ємною частиною договору (п.3). Угода підписана електронним підписом ОСОБА_1 .

Те, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 11275,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 підтверджується: карткою рахунку 376 за НОМЕР_2 (а.с.60), витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу сс рау, згідно з договору про надання фінансових послуг з переказу коштів №1 від 01.03.2022 (а.с.61), договором про надання фінансових послуг з переказу коштів №1 від 01.03.2022 (а.с.63-67).

З довідки ТзОВ "Містер Кеш" вих. №15/02-М від 15.02.2023 (а.с. 59) встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022 станом на 15.02.2023 становить 24280,83 грн, з яких: 11275,00 грн сума виданого кредиту, 13574,99 грн проценти за користування кредитом, 569,16 грн сума погашень за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу №6 від 15.02.2023 та додатків до нього (а.с. 71-73, 74-77), ТзОВ "Фінфорс" та ТзОВ "Містер Кеш" уклали договір, за яким ТзОВ "Містер Кеш" відступило на користь ТзОВ "Фінфорс" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку та інші платежі, у тому числі за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022.

Відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомленим про заміну кредитора у зобов`язанні (а.с.79 ).

Відповідно до довідки ТзОВ "Фінфорс" про стан заборгованості вих. №26/07-Ф від 26.07.2023 (а.с. 80), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022 становить 24280,83 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору надання кредиту, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

ІV. Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України, зокрема, як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів у мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 даного Закону, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стеттею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у електронній формі уклав кредитний договір 577992-М від 18.10.2022, підписавши його електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, та 18.10.2022 отримав кредитні кошти у розмірі 11275,00 грн, шляхом перерахування їх на картку НОМЕР_1 .

Станом на 15.02.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТзОВ "Містер Кеш" становила 24280,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК Україн, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Під час існування невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором, згідно з договором факторингу № 6 від 15.02.2023 до позивача ТзОВ "Фінфорс" перейшло право вимоги до відповідача, тобто право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором 577992-М від 18.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням викладеного, даючи оцінку вказаному вище розрахунку заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами на визначених у договорі умовах, однак не погашав своєчасно кредит та не сплачував проценти, позивач підтвердив своє право вимоги на вказану заборгованість, суд приходить висновку, що позовна вимога "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 577992-М від 18 жовтня 2022 року в розмірі 24280,83 грн підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3370 від 25.07.2023 (а.с. 8) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 86).

Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позову, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 (а.с. 82) та платіжної інструкцієї №3360 від 25.07.2023 (а.с. 84) позивач по даній справі поніс такі витрати в загальному розмірі 7000,00 грн. Повноваження адвоката, який надавав професійну правничу допомогу підтверджені ордером (а.с. 81) та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 83).

Представник відповідача адвокат Кажук В.Б. подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що витрати в розмірі 7000,00 грн є неспівмірними із складністю даної справи, адже підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, справа не є складною та типовою, позаяк, Адвокатське бюро "Герман Гурський і партнери" вже протягом довгого часу надає правову допомогу та представляє інтереси ТОВ "Фінфорс" у справах, які виникають з кредитних зобов`язань. Разом з тим, договір про надання правової допомоги товаристу "Фінфорс" вказаним адвокатським бюро чи його копія в матеріалах даної справи відсутні, тому його повноваження належним чином не підтверджені.

Виходячи з того, що робота, яка описана в акті виконаних робіт, є типовою, нормативно-правове регулювання даних відносин не змінювалось, а також що Адвокатське бюро "Герман Гурський і партнери" не бере безпосередньої участі у розгляді справи у судових засіданнях вважають, що вказані витрати не відповідають критерію їх реальності та розумності. Також слід врахувати матеріальне становище сторін та те, що відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України, тому покладення на нього заявлених позивачем витрат є неправильним і несправедливим. Тому вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе в розмірі 2000,00 грн (а.с. 92).

Таким чином, беручи до уваги наявність клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з об`єму виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, незначної складності, оскільки практика розгляду даної категорії справ є усталеною, а також враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі вищевикладеного, ст. 3, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 615, 626, 627, 628, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 12, 81, 141, 211, 247 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" суму боргу за кредитним договором 577992-М від 18 жовтня 2022 року в розмірі 24280 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 83 копійки та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору, а також 2 000 (дві тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, каб.508-2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний зміст рішення суду складено 14 вересня 2023 року

Суддя: С.М.Монташевич