Справа №303/3870/23
Ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Н.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 10 778,16 гривень.

Вивчивши заяву з доданими до нього документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу, зокрема суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить суд стягнути суму заборгованості за період з 01.02.2019 року по 01.04.2023 року, що у свою чергу перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а отже порушує право боржників на подання заяви про застосування строку позовної давності, що у свою чергу свідчить про те, що в даному випадку існує спір про право.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Н.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення із боржників суму заборгованості за період з 01.02.2019 року по 01.04.2023 року, не належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Пунктом 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Поряд з цим, вважаю за необхідне роз`яснити представнику заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Н.М., що з даною вимогою вона може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 778,16 гривень - відмовити.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір