ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3915/21

провадження № 22-ц/4809/610/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство «Сількомунгосп», державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Мительська Яна Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний реєстратор Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденко Андрій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 21 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Майданюк Сергій Іванович, пред`явила позов до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп», державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Мительської Яни Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденко Андрія Михайловича, у якому просила:

1)визнати протиправною бездіяльність Суботцівської сільської ради, яка полягала у незатвердженні проекту землеустрою у строк, визначений ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

2)визнати незаконним рішення Суботцівської сільської ради від 31 серпня 2021 року №1655 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Комунальному підприємству Суботцівському СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області»;

3)визнати незаконним рішення Суботцівської сільської ради від 31 серпня 2021 року №1842 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 »;

4)визнати незаконними дії державного кадастрового реєстратора Мительської Я.О., які полягали у внесенні змін до Державного земельного кадастру від 05 жовтня 2021 року щодо цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :51:000:0053 та :51:000:0054;

5)зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області привести відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0053 та :51:000:0054 у попередній стан, що існував до внесення змін від 05 жовтня 2021 року;

6)визнати незаконними рішення Суботцівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року №1978 та №1979 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському КСП «Сількомунагосп», спірні земельні ділянки було передано у постійне користування Суботцівському комунального підприємства «Сільскомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області;

7)скасувати рішення державного реєстратора речових прав па нерухоме майно Суботцівської сільської ради Свириденка A.M. від 01 листопада 2021 року № 61275696 та № 61274835 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

8)зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою та передати їй земельну ділянку площею 0,3999 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 0,0457 га з кадастровим номером :51:000:0054 та площею 0,3542 га з кадастровим номером :51:000:0053.

Короткий зміст рішення суду

31 січня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

1)визнав незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року №1842 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 »;

2)визнав незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року №1655 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству Суботцівському СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області»;

3)визнав незаконними рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року №1978 та №1979 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП «Сількомунагосп» Кропивницького району Кіровоградської області»;

4)скасував рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича від 01 листопада 2021 року №61275696 та №61274835 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

У задоволені решти позовних вимог суд відмовив.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішував, вказавши у мотивувальній частині рішення, що до закінчення судових дебатів стороною позивача заявлено клопотання про вирішення цього питання після ухвалення рішення у зв`язку із неможливістю подання відповідних доказів.

21 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Банах Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3500,00 грн.

Вказане додаткове рішення (умовно № 1) учасниками справи не оскаржується, а тому, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду (№ 2)

Крім того, 21 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив ще одне додаткове рішення (умовно - № 2), яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майданюка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16128,20 грн.

Це додаткове рішення суд мотивував тим, що позивач довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу сумі 24000,00 грн, яку у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції надавав адвокат Майданюк С. І. Суд відхилив клопотання відповідача Суботцівської сільської ради про зменшення розміру компенсації витрат позивача на правничу допомогу, але з урахуванням принципу пропорційності їх розподілу задоволеним позовним вимогам, присудив позивачу компенсацію в сумі 12000,00 грн.

Крім того, за таким самим принципом суд присудив позивачу з відповідача компенсацію половини сплаченого нею судового збору, що становить 4128,20 грн.

Отже, загальна сума компенсації судових витрат позивача, яку присудив суд за додатковим рішенням № 2 від 21 лютого 2023 року становить 16128,20 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У поданій до суду апеляційній скарзі Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області просить скасувати додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року (умовно - № 2) та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат позивача на правову допомогу представника ОСОБА_2 та здійснити їх перерозподіл між учасниками справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що заявлені позивачем до компенсації витрати на професійну правничу допомогу не відповідають попередньо поданому розрахунку таких витрат, а наданий доказ сплати таких витрат є недопустимим. Крім того, суд не врахував, що позовні вимоги було задоволено на 45% від їх загальної кількості, а кількість відповідачів у справі становить 5 осіб, тому розподіл судових витрат має бути пропорційним між усіма відповідачами у цій справі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Майданюк Сергій Іванович заперечив проти вимог та доводів апелянта, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції. Він вказав на те, що суд за власною ініціативою не міг зменшувати розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач відповідне клопотання не подав. Покладення судом компенсації судового збору на Суботцівську сільську раду є правильним так, як саме протиправні рішення цього відповідача спричинили порушення прав позивачки.

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області надала до суду відповідь на відзив, у якому повторила свою позицію, висловлену в апеляційній скарзі та додатково просила застосувати заходи процесуального примусу до адвоката Майданюка С. І., внаслідок порушення ним процесуальних обов`язків, як учасника процесу.

Інші учасники справи правом надати відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Позиції, висловлені учасниками справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні 13 червня 2023 року представники Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Борідченко А. В. та Жураковська Ю. Ю. підтримали доводи раніше поданої апеляційної скарги та надали пояснення стосовно викладених у скарзі доводів.

Позивач ОСОБА_1 та її представники - адвокати Майданюк С. І. та Баннах І. В. повідомлені належним чином по час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство «Сількомунгосп», державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Мительська Я. О., Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний реєстратор Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденко А. М. також повідомлені належним чином по час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, але явку в судове засідання в суд апеляційної інстанції не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки обставини, які за законом є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи, не встановлено колегія суддів апеляційного суду без виходу до нарадчої кімнати постановила ухвалу про розгляд справи за фактичної явки.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

31 січня 2023 року до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції представник позивача адвокат Майданюк С. І., відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання ним після ухвалення судом рішення доказів про розмір понесених позивачкою судових витрат.

06 січня 2023 року до Знам`янського міськрайонного суду надійшли докази: копія договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, укладеного між адвокатом Майданюком С. І. та клієнтом ОСОБА_1 , копія додатка до цього договору, акт приймання-передачі правової допомоги від 02 лютого 2023 року із зазначенням переліку виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, вартості наданих адвокатом послуг - 24000 грн, копія квитанції від 04 лютого 2023 року відповідно до якої адвокат отримав від клієнта гонорар в сумі 24000 грн.

16 лютого 2023 року Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подала до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про зменшення витрат на правничу допомогу представника позивача ОСОБА_2 та здійснення їх розподілу пропорційно між усіма учасниками судової справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення (№ 2), суд вважав, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу, яку їй надавав у цій справі адвокат Майданюк С. І., в сумі 24000,00 грн доведені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Хоча суд і вказав у рішенні, що він врахував клопотання відповідача Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зменшення компенсації цих витрат позивача, фактично він це клопотання відхилив. З огляду на те, що із заявлених позивачем восьми позовних вимог немайнового характеру суд задовольнив половину, тобто чотири, він стягнув половину витрат позивача на правничу допомогу, яку надав адвокат Майданюк С. І.

За тим самим принципом суд визначив розмір компенсації понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

При цьому місцевий суд вважав за необхідне покласти обов`язок з компенсації цих судових витрат позивача лише на одного з відповідачів - Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Одним з дванадцяти основних принципів цивільного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У цій справі позивач заявив про подання доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти після ухвалення рішення суду і подав їх у вказаний строк, тож суд вирішував питання розподілу судових витрат у порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Про судовий збір

Суд першої інстанції дослідив надані позивачем докази сплати судового збору, але неправильно встановив їх розмір.

Так суд врахував, що за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір в сумі лише 496,20 грн, однак позивач двічі подавав таку заяву до суду і, відповідно, двічі сплатила судовий збір по 496,20 грн, а разом 992,40 грн.

Та обставина, що одну із заяв про забезпечення позову суд не задовольнив не означає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання такої заяви виключаються з розподілу судових витрат, або не підлягають компенсації пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином місцевий суд неправильно визначив загальну суму понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору у зв`язку із поданням до суду заяв про забезпечення позову та позовної заяви.

Насправді позивач сплатив судовий збір в сумі 8256,40 грн (496,20 х 2 + 7264,00), а не 7760,20 грн, як помилково встановив суд першої інстанції.

З огляду на це, а також те, що суд задовольнив половину від заявлених позивачем вимог (4 із 8 вимог немайнового характеру), керуючись правилом ч. 1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач має право на компенсацію половини понесених ним витрат на сплату судового збору, тобто 4128,20 грн (8256,40 х 50%).

Крім того, помилковим є висновок місцевого суду про покладення тягаря відшкодування позивачу витрат на судовий збір лише на одного із відповідачів - Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

По-перше, позивач пред`явив свої вимоги не лише до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а й інших відповідачів:Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп», державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Мительської Я. О., Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденко А. М.

У рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року, яким позовні вимоги задоволено частково, відсутній чіткий висновок про те щодо кого з відповідачів суд задовольняє позовні вимоги, а щодо кого відмовляє.

По-друге, з огляду на зміст позовних вимог, які задовольнив суд першої інстанції, дві з них, а саме: про визнання незаконними рішень Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року №1978 та №1979 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП «Сількомунагосп» Кропивницького району Кіровоградської області» та про скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Свириденка А. М. від 01 листопада 2021 року № 61275696 та № 61274835 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосувалися безпосередньо одного відповідача - Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп».

Цей висновок колегії суддів апеляційного суду ґрунтується на тому, що вказані рішення сільської ради слугували підставою набуття саме цією юридичною особою (відповідачем) права власності на земельні ділянки, а державна реєстрація права власності це офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття цього права на нерухоме майно та початковий момент його виникнення.

Отже, визнання судом незаконними рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких у відповідача Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп» виникло право власності на землю, а також скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію цього права вказує на задоволення судом вимог позивача саме до Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп» з огляду на правові наслідки такого рішення для останнього.

Таким чином, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають компенсації пропорційно розміру задоволених позовних вимог коштом двох відповідачів, а саме: Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп» у рівних частинах по 2064,10 грн (4128,20 / 2) кожним.

Про витрати на професійну правничу допомогу

Звертаючись до суду з позовом та виконуючи припис ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у своїй позовній заяві позивач повідомив, що фактично понесені ним той час судові витрати по сплаті судового збору становлять 5448,00 грн (Т. 1, а. с. 44), а згідно з орієнтовним розрахуноком витрат на професійну правничу допомогу він очікує, що такі витрати становитимуть близько 20000,00 грн (Т. 1, а. с. 82).

Отже, орієнтовна сума понесених та очікуваних судових витрат оцінювалася та той час позивачем близько 25500 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, за наслідками її розгляду в суді першої інстанції позивач поніс судові витрати у дещо більшому розмірі: судовий збір в сумі 8256,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу, яку йому надавали два адвокати, в сумі 31000,00 грн.

Таким чином, загалом розмір його судових витрат становить 39256,40 грн.

Як вказано вище, з питання розподілу судових витрат Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив в один день, 21 лютого 2023 року, два окремих додаткових рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі дії місцевого суду помилковими оскільки суд вирішував одне питання розподілу судових витрат позивача, які складаються зі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, яку позивачу надавали два адвокати. Фактично суд ухвалив два окремих рішення щодо витрат позивача на послуги кожного з його адвокатів окремо.

На думку колегії суддів апеляційного суду, такий підхід місцевого суду суперечить змісту ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл між учасниками справи усіх їх сукупних судових витрат. Отже, суд мав ухвалити щодо цього одне судове рішення, врахувавши усі витрати позивача на правничу допомогу і на сплату судового збору та розподіливши їх. Проте суд, вочевидь, не врахував, що це саме витрати однієї сторони позивача, а не адвокатів, які надавали йому професійні послуги.

Як вказувалося вище, склад та розмір судових витрат учасників справи підлягає доказуванню сторонами.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, то згідно зі ст. 137 ЦПК України їх несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір цих витрат, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У питанні розподілу витрат на професійну правничу допомогу застосовуються також норми ст. 141 ЦПК України, про які вже згадувалося.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, практика якого поруч з Конвенцією з прав людини і основоположних свобод визнаються в Україні джерелом права згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки додаткове рішення № 1 не оскаржується, то колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції встановив обґрунтованість витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку надавала адвокат Банах І. В. в суді 3500,00 грн.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Майданюк С. І., то вони підтверджені у визначеному законом порядку належними, допустимими, достатніми доказами у достовірності яких суд першої інстанції сумніву не мав. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такою оцінкою доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана до суду квитанція від 04 лютого 2023 року про прийняття адвокатом Майданюком С. І. гонорару в сумі 24000,00 грн складена в довільній формі не дає підстав сумніватися в тому, що факт оплати мав місце.

Однак, з огляду на те, що сама по собі справа про захист права позивача на отримання земельної ділянки не становить великої складності, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом Майданюком С. І. послуг (згідно з актом приймання-передачі від 02 лютого 2023 року ним складено 2 запити, одну заяву по суті спору та чотири клопотання до суду з процесуальних питань, Т. 4, а. с. 14) та витрачений ним загалом час (19 годин згідно з актом), а також те, що в цій справі послуги позивачу надавав ще один адвокат, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розмір витрат у 24000 грн лише на одного з адвокатів є неспівмірним, а тому підлягають зменшенню до 14000 грн.

З урахуванням визначених законодавством критеріїв оцінки співмірності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду вважає, що загальний розмір витрат позивача на правничу допомогу, яку надавали два адвокати належить вважати суму 21000,00 грн, а не 31000,00 грн, як вважав суд першої інстанції з огляду на два ухвалені ним додаткові рішення.

Оскільки позовні вимоги задоволені наполовину, то за правилами розподілу інших судових витрат, визначених п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням того, що додатковим судовим рішенням № 1 на користь позивача вже присуджено 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тому достягненню підлягає ще 7000,00 грн. В такому загальна сума компенсації становитиме 11500,00 грн, тобто половину від визнаного судом співмірного їх розміру.

Стосовно того, що обов`язок компенсації понесених позивачем судових витрат належить покласти у рівних частинах на двох відповідачів, Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області та Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство «Сількомунгосп», колегія суддів апеляційного суду вже висловилася вище за текстом.

Про вжиття заходів процесуального примусу

Під час здійснення апеляційного провадження Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якому вказала про перекручування представником відповідача послідовності вчинення нею процесуальних дій під час вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат. Також вказала, що, на її думку, адвокат Майданюк С. І. неодноразово порушував норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що виявилося у використанні ним некоректних і недоречних формулювань у заявах до суду направлених, зокрема, особисто проти представників сільської ради.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судових засідань, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Обставини, якими обґрунтовано клопотання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про застосування заходів процесуального примусу стосовно адвоката ОСОБА_2 ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті його процесуальної діяльності, висловлених ним аргументів та вжитих мовних засобів.

Однак, колегія суддів не вбачає у діях представника позивача ознак порушення встановлених у суді правил, процесуально недобросовісності чи зловживання правами, які б перешкоджали здійсненню судочинства.

Колегія суддів переконана, що учасник справи мають право на власну думку щодо процесуальної діяльності інших учасників справи та висловлення своїх міркувань у зверненнях до суду (заявах, клопотаннях, запереченнях тощо).

Так, у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Майданюк С. І. не використовував неприйнятної у спілкуванні нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, образливих характеристик учасникам справи.

З огляду на це, передбачених нормами глави 9 ЦПК України підстав для застосування судом стосовно нього заходів процесуального примусу немає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У вирішенні питання розподілу судових витрат суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які мали наслідком ухвалення помилкового рішення, а тому вимоги апеляційної скарги Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити.

Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код юридичної особи у ЄДР 04365106) на користь ОСОБА_1 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2064,10 грн судового збору.

Стягнути з Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп» (код юридичної особи у ЄДР 31446367) на користь ОСОБА_1 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2064,10 грн судового збору.

Клопотання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код юридичної особи у ЄДР 04365106) про вжиття заходів процесуального примусу щодо адвоката Майданюка Сергія Івановича залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник