ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/685/23 Справа № 697/2663/19
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в особі судді Нерушак Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

22.10.2019 року ОСОБА_1 з уточненим в подальшому позовом, поданим адвокатом Гончаровим М.С., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

27.05.2020 року до суду звернувся адвокат Ковтун А.В., діючи в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Манзар Т.В. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В. вказує, що згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржника, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов?язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов?язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов?язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12,22 Закону № 3551-XII.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання заповіту недійсним, визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов?язана із порушенням прав заявника, як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов?язаних з розглядом справи, немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 136 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за наданих доказів та встановлених судом обставин.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, що подає апеляційну скаргу, при поданні скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих додатків до неї, в додатках до скарги відсутня квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою-ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається безпосередньо з позовної заяви ОСОБА_1 , позивачем заявлено дві вимоги, а саме: визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується, як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукованого майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, що згідно розрахунку становить (768,40х2=1536,80 х 150:100 = 2305,20) грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: слід сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною, і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 2305,20 грн., у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати до Черкаського апеляційного суду.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак