БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 367/867/23
провадження № 2/361/2424/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сологуба С.А. про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивне тим, що 16 березня 2023 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року у справі № 2604/20992/12 (провадження № 22- ц/824/6189/2023). Підставами апеляційного оскарження є необґрунтованість нарахованої суми заборгованості, порушення банком процедури ініціювання дострокового повернення кредиту, перебування частини вимог поза межами позовної давності. За вимогами апеляційної скарги вказане рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги банку задоволенню не підлягають. Тобто на теперішній час Київським апеляційним судом розглядається справа 2604/20992/12, в якій встановленню підлягають ті ж обставини, що і по справі № 367/867/23, яка розглядається Броварським міськрайонним судом. Остаточного рішення по справі № 2604/20992/12 на тепер не прийнято. Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № справі № 2604/20992/12 (провадження № 22-ц/824/6189/2023)

У судовому засіданні представник позивача вищенаведене клопотання підтримав та просив про зупинення провадження.

Представник відповідача адвокат Світич П.В заперечував проти зупинення провадження у справі у зв`язку із безпідставністю заявленого клопотання.

Вивчивши подану заяву про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вищезазначеною статтею цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а в клопотанні не мотивовано, в чому полягає неможливість розгляду даної справи, не викладено які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі, з урахуванням того, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене майже через два роки після вчинення виконавчого напису, який оскаржується у даній справі, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , яке подане його представником адвокатом Сологуб Сергієм Анатолійовичем, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин