ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4560/23 Справа № 175/3878/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3878/20.

30 березня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та надання документу про сплату судового збору.

10 квітня 2023 року на виконання ухвали суду від 03 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , до якого додано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року усунуті частково, оскільки апелянтом не було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.П. Никифоряк