печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі голови Кондрашової Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач, Печерська РДА) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - третя особа-1, КП «Керуюча компанія»), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-2, Департамент комунальної власності), Київської міської ради (далі - третя особа-3, КМР), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-4, Департамент охорони культурної спадщини), в якому просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 (яка фактично є квартирою АДРЕСА_2 з власності ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі 29.05.2023 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження на накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрованій на праві власності за ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 42,6 кв.м., яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована як квартира АДРЕСА_5 , є державним житловим фондом, вибула із володіння Київської міської ради та Печерської районної державної адміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, незаконно та без відповідної на те волі. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо набуття, переходу права власності та законності рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (яка фактично є квартирою АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати відповідач-7, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 (яка фактично є квартирою АДРЕСА_2 , яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі голови Кондрашової Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження.

Позивач - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; .

Відповідач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_6 (53-1); РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа-1 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7; .

Третя особа-2 - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; .

Третя особа-3 - Київська міська рада: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; .

Третя особа-4 - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 04070, м. Київ, вул. Спаська, 12; .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.02.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький