Справа № 589/910/20
Провадження № 2-др/589/2/23
03 березня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвші С.Л.
з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія»,
- про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-
08 лютого 2023 року представник позивача адвокат Рязанць А.А. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, пропорційно до задоволених судом вимог.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. В судовому засіданні 03 лютого 2023 року, представником позивача - адвокатом Рязанцем А.А. повідомлено суд, про те, що у зв`язку з необхідністю обрахування кількості участі адвоката в усіх судових засіданнях у справі не може подати доказ, що підтверджує розмір понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів, а тому заявив про те, що такі докази будуть надані разом із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представником позивача адвокатом Рязанцем А.А. подана заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. (а.с.230)
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Солдаткін Сергій Григорович не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. (а.с.229)
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. (а.с.226, 228)
Відповідно до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія ВМ №1009704, від 03.11.2020, згідно якого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги №46/20 від 30.10.2020 у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, діє адвокат Рязанець Андрій Анатолійович. (а.с.53)
З Акта наданих послуг №46/20 до Договору про надання юридичних послуг №46/20 від 30.10.2020, від 07 лютого 2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Рязанцем А.А., вбачається, що вартість наданих послуг адвокатом складає 6000 гривень. (а.с.219)
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 07 лютого 2023 року, вартість послуг по представництву інтересів замовника за предметом договору становить 1000 грн за одне судове засідання (пункт 3.1 Договору про надання послуг №46/20 від 30.10.2020). (а.с.220)
Квитанцією №02 від 07 лютого 2023 року підтверджено сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 6000 грн на підставі Договору про надання юридичних послуг №46/20 від 30.10.2020, адвокату Рязанцю А.А. (а.с. 221)
Згідно із Довідкою №9 виданою Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 07 лютого 2023 року за вих.№589/910/20/2517/2023, адвокат Рязанець А.А. приймав участь у справі №589/910/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, як представник позивача ОСОБА_1 : 03.11.2020, 23.02.2021, 22.04.2021, 21.10.2022, 22.11.2022. 03.02.2023. (а.с.222)
З огляду на викладене встановлено, що при ухваленні рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу вирішено не було.
Як вбачається із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково, а саме:
- із ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог позивачу було відмовлено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача - адвоката Рязанця А.А. про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу підлягає до частково задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 3739 грн 80 коп., що є пропорціно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша