У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Кредобанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича про скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що містять та/або надходитимуть на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» у м Дніпро, накладений в межах виконавчого провадження ВП №71033837, в тому числі на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2023 року.

Скаргу обгрунтовано тим, що 27.02.2018 між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір № А114, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 4 000 000,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в ПУАТ «Фідобанк», згідно кредитної угоди № 349 від 22.12.2006 року. 27.02.2018 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Падалка Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1106. Відповідно до умов вищевказаного договору іпотеки, ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 281 174,53 грн.. Та судові витрати в розмірі 64 217,03 грн.. Рішенням Київського апеляційного суду від 21.12.2022 року, рішення Подільського районного суду м. Києва скасовано частково та винесено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А114 від 27.02.2018 року розмірі 3 844 756,61 грн., а також судові витрати з кожного в розмірі 28 898,00 грн.. Зазначає, що 14.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71033837. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Турчиним А.А., 14.02.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .. Вказує, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем. ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець з розрахункового рахунку, на який накладено арешт виплачує заробітну плату особам, які працюють. Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 21.02.2023 року була винесена з порушенням прав скаржника, тому підлягає скасуванню.

21.03.2023 року представником стягувача АТ «Кредобанк» - Лойфер А. були подані заперечення на скаргу, в яких сторона стягувача просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що скаржниця не зверталась до приватного виконавця із документальним підтвердженням, що рахунок № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Вказує, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрована як фізична особа-підприємець. Рахунок № НОМЕР_1 відкрито ОСОБА_1 саме як підприємцю. Крім того, скаржником не надано доказів того, що вона є найманим працівником у трудових відносинах з роботодавцем та отримує заробітну плату шляхом зарахування на рахунок № НОМЕР_1 . Зазначає, що чинне законодавство України не містить заборони накладати арешт на рахунки та кошти на рахунках фізичної особи-підприємця, які отримані ним в результаті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 71033837 з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу у сумі 3 844 756,61 грн..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Приписи ч. 5 вказаної статті зобов`язують виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 14 лютого 2023 року приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження ВП № 71033837, винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої у боржника, ОСОБА_1 накладений арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи скаргу, представник скаржниці зазначив, що ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець з розрахункового рахунку, на який накладено арешт виплачує заробітну плату особам, які працюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 с. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ст. 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема на майно боржника.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Тобто, приватний виконавець при винесені постанови від 14.02.2023 року про арешт майна діяв виключно в межах своїх повноважень відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що постанова про арешт майна винесена приватним виконавцем є законною, а твердження скаржника щодо її скасування, не ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи, що доводи скарги наведеного висновку не спростовують, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Кредобанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича про скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник