Справа № 177/450/23
Провадження № 2/177/260/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши який 06.04.2023 просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новопільської сільської ради № 87-к від 23 листопада 2022 року «Про оголошення догани» та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн. Разом із позовною заявою позивачкою подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, а також подано ряд клопотань, щодо визначення кола учасників справи, що вирішені судом в ухвалі суду від 13.04.2023.

В обґрунтування уточненого позову позивач вказувала, що з 09.08.2022 розпорядженням голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області вона призначена на посаду начальника Широківського ЖКП, шляхом укладення трудового договору у формі контракту.

Розпорядженням голови Новопільської сільської ради № 87-к її притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у виді догани, яке позивачка вважає незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням ст. 147 КЗпП, вказане розпорядження не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких роботодавець дійшов відповідних висновків. Вона трудову дисципліну не порушувала, діяла виключено в межах наданих повноважень начальника ЖКП в процедурі тендерних закупівель.

Зазначала, що 24.10.2022 замовником Управління освіти, культури молоді та спорту Новопільської сільської ради Криворізького району (надалі по тексту Замовник) було оголошено про проведення конкурсної процедури закупівлі теплопостачання для об`єктів - Новопільський ліцей Новопільської сільської ради та Новопільський заклад дошкільної освіти «Снігуронька». Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у вищевказаній закупівлі брали: ТОВ «ТЕПЛО ОЙЛ КР», ФОП ОСОБА_2 та Широківське ЖКП. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулося 02.11.2022 та за результатами електронного аукціону переможцем процедури закупівлі теплопостачання оголошено Широківськие ЖКП, проте Замовник 04.11.2022 відхилив тендерну пропозицію Широківського ЖКП через невідповідність тендерної пропозиція кваліфікаційним критеріям. Не погодившись із рішенням замовника та вважаючи таке рішення протиправним Широківське ЖКП звернулося до органу оскарження зі скаргою. За результатами розгляду скарги, орган оскарження прийшов до висновку, що тендерна пропозиція відхилена Замовником неправомірно і рішенням колегії органу оскарження від 15.11.2022 зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ЖКП, у зв`язку із чим ЖКП було повернуто на кваліфікацію. Однак, рішенням 22.11.2022 замовник з тих самих підстав повторно відхилив пропозицію ЖКП і вже рішенням від 24.11.2022 визначив переможцем учасника з більш високою ціною та 01.12.2022 уклав з ним договір на теплопостачання до вищевказаних навчальних об`єктів.

Розпорядженням голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16.11.2022 ініційовано проведення службового розслідування стосовно позивачки як начальника Широківської ЖКП та актом службового розслідування від 23.11.2022 комісія дійшла висновку про неналежне ставлення позивачки до виконання службових обов`язків внаслідок чого в закладах управління освіти своєчасно не розпочався опалювальний період, вирішено було застосувати до позивачки стягнення у виді догани, яке було оголошено ОСОБА_1 23.11.2022 відповідно до розпорядження сільського голови. Позивачка вважає розпорядження незаконним, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудову дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку дотримувалася належним чином, діяла в межах повноважень відповідно до закону, сумлінно та у повному обсязі реалізувала права та виконувала покладені на неї Статутом ЖКП та контрактом. Вважає розпорядження голови Новопільської сільської ради таким, що порушує її права, свободи та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 08.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

24.03.2023 до суду надійшов відзив Новопільського сільського голови Бондаренко О. Заперечуючи проти позову, сільський голова зазначав, що він є посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет Новопільської сільської ради, головує на її засіданнях. Новопільська сільська рада та Новопільський сільський голова є окремими суб`єктами системи місцевого самоврядування, при цьому сільський голова не є суб`єктом спірних правовідносин, який має відповідати перед позивачем за можливі порушення норм трудового законодавства, а тому вважав позовні вимоги такими, що пред`явлені до неналежного відповідача. Решту доводів позивача щодо порушення її прав вважав оціночними судженнями, особистими припущеннями (а.с. 77-78).

13.04.2023 за підписом позивача та її представника до суду надано відповідь на відзив, в якій остання наголошує, що саме голова Новопільської сільської ради Криворізького району є відповідачем у справі, а тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

13.04.2023 проведено судове засідання за участі представника позивача, яка наполягала на продовженні розгляду справи незалежно від перебування позивача на військовій службі, зазначала, що вказана позиція узгоджена з позивачем, яка наполягає на подальшому розгляді справи та не бажає скористатися правом на зупинення провадження по справі. В ході судового засідання, при вирішенні судом ряду клопотань позивача, представнику роз`яснено наслідки залишення без розгляду ряду клопотань, зокрема щодо залучення Новопільської сільської ради як співвідповідача, а також роз`яснено право позивача визначатися з особою відповідача, тобто особою яка має відповідати за позовом, роз`яснено наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, однак представник позивача вказувала, що пред`явлення вимог саме до ОСОБА_3 як голови Новопільської сільської ради є принциповою позицією позивача, зазначала, що наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача їй зрозумілі. Ухвалою суду від 13.04.2023, за результатами проведеного судового засідання за присутності представника позивача адвоката Терновської О.А., прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та вирішено клопотання позивача, зокрема за її заявою залишено без розгляду клопотання про залучення Новопільської сільської ради як третьої особи та співвідповідача, відмовлено у клопотання про заміну первісного відповідача голову Новопільської сільської ради Бондаренко О.В. на належного відповідача Новопільська сільська рада, яке містило умову, а саме якщо суд дійде до висновку про неналежність первісного відповідача. Позивачу додатково роз`яснено право визначитися з колом осіб, які на переконання позивача порушили її права та інтереси, залучивши їх як співвідповідачів, або здійснивши заміну відповідачів, в порядку визначеному ЦПК.

Однак, позивач та її представник, отримавши копію ухвали (а.с. 128-129, 130-13, 133), позовні вимоги та коло відповідачів не уточнили, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб, в тому числі в якості співвідповідачів не надали, представник позивача будучи повідомленою належним чином про дату наступного судового засідання, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріали справи містять й заяву позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с. 109).

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа Новопільська сільська рада, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників по справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача в попередньому судовому засіданні, дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами письмові докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту вказаних норм законодавства слідує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами (постанова Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 185/10105/15-ц).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом встановлено, що позивач пред`явила позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Новопільської сільської ради від 23.11.2022 «Про оголошення догани» до ОСОБА_3 як голови Новопільської сільської ради. Новопільська сільська рада, яка має статус юридичної особи, залучена позивачем до участі у справі виключно в якості третьої особи.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі за текстом Закон), місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно зі ст. 12 Закону, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Відповідно до ст. 42 Закону, серед іншого, сільський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з ч.6 ст. 42 Закону, при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Нормами ст. 17 Закону врегульовано, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18-1 Закону, саме орган місцевого самоврядування (тобто відповідна рада) може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Як слідує зі змісту статуту Широківського житлово-комунального підприємства, засновником даного підприємства є Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (п. 1.2), підприємство з моменту державної реєстрації набуває майнові та власні немайнові права і несе обов`язки, наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю. Відповідно до п. 7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав засновника щодо господарського використання свого майна і самоврядування трудового колективу. Засновник не має права втручатися в оперативну і господарську діяльність підприємства. Управління підприємством здійснює Начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником або уповноваженим ним органом (п. 7.4). Згідно п. 8.2 Статуту до виключної компетенції засновника належить призначення та звільнення начальника підприємства (а.с. 22-27).

На підставі розпорядження Новопільського сільського голови О. Бондаренко позивача по справі ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Широківського житлово-комунального підприємства Новопільської сільської ради з 09.08.2022, укладено контракт з керівником підприємства (а.с. 14). Як слідує з змісту вказаного контракту від 09.08.2022, він укладений між ОСОБА_1 та Новопільською сільською радою, на яку покладено функції управління майном, що перебуває в комунальній власності Новопільської сільської ради (орган управління), в особі сільського голови ОСОБА_3 . На підставі вказаного контракту, сторонами якого є Новопільська сільська рада та ОСОБА_1 , винили трудові відносини між керівником ( ОСОБА_1 ) та Органом управління майном цього підприємства (Новопільська сільська рада) (п. 1.2 контракту) (а.с. 15-18). Тобто, в даному випадку, на підставі вищевказаного контракту, трудові відносини виникли саме між ОСОБА_1 та Новопільською сільською радою, а не між ОСОБА_1 та сільським головою ОСОБА_3 , який в даному випадку діяв виключно як керівник органу управління майном (а.с. 17, розділ 7 контракту).

Відповідно до ст. 147, 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана , або звільнення. При цьому, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як слідує з розпорядження Новопільського сільського голови № 226 від 16.11.2022 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника Широківського ЖКП Білобородько Ю.П.», прийнятого на виконання п. 4 Порядку затвердженого Постановою КМ України № 950 від 13.06.2000, згідно якого приймаючи вказане розпорядження, сільський голова діяв як керівник органу, в якому виявлено порушення, для проведення службового розслідування створювалася комісія, яка мала в період з 17 листопада по 23 листопада 2022 провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до несвоєчасного початку опалювального періоду 2022-2023 років у закладах освіти с. Новопілля. З вказаним розпорядженням ознайомлювалася ОСОБА_1 21.11.2022 (а.с. 18). За результатами службового розслідування складено відповідний акт від 23.11.2022, яким комісія рекомендувала застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді догани, дійшовши висновку про щодо неналежного ставлення нею до виконання службових обов`язків, внаслідок чого в закладах Управління освіти своєчасно не розпочався опалювальний сезон (а.с. 19-20). На підставі вказано акта, на виконання п. 14 Порядку, діючи як керівник органу, Новопільський сільський голова видав розпорядження № 87-К від 23.11.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 начальнику Широківського ЖКП (а.с. 21).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що трудові відносини виникли у ОСОБА_1 саме з Новопільською сільською радою, як органом управління майном Широківського ЖКП, від імені якого як керівник діяв сільський голова ОСОБА_3 , який самостійним суб`єктом вказаних трудових відносин не був, у відносинах з ОСОБА_1 реалізував виключно повноваження представник (керівника) відповідної ради, виконавчого комітету, як визначено в ст. 42 Закону. При цьому, він діяв не як окрема фізична особа, а саме як представник ради, виконавчого органу. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах, ОСОБА_3 не є належним відповідачем.

Позов до Новопільської сільської ради позивач не подала, не визначила Новопільську сільську раду як відповідача по справі, жодних вимог до неї не висунула.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Практика ВС у даному питанні є сталою, підтвердженням чому є постанова ВС від 12.04.2023 - № 296/6049/20.

Суд звертає увагу, що спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Суд всіляко сприяв позивачу в питанні про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів або заміну первісного відповідача належним, зокрема роз`яснював положення законодавства в судовому засіданні 13.04.2023 за присутності представника позивача, роз`яснював наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, в ухвалі суду від 13.04.2023 детально роз`яснив підстави неможливості задоволення клопотання про заміну первісного відповідача в тій редакції, що надійшла на розгляд суду та роз`яснив право на уточнення кола осіб, які на переконання позивача порушили її права та інтереси, залучивши їх до участі у справі в якості співвідповідачів, або здійснивши заміну відповідача, однак як зазначала представник позивача в ході судового розгляду, пред`явлення позову саме до ОСОБА_3 є принциповою позицією позивача. Отже, вільно реалізуючи право на позов, користуючись професійною правничою допомогою, позивач пред`явила позовні вимоги до неналежного відповідача, в подальшому коло учасників не уточнила та наполягала на розгляді справи за її відсутності. Суд самостійно не уповноважений залучати до участі у справі відповідачів та розглядає вимоги виключно в межах заявлених позовних вимог.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а участь у справі неналежного відповідача унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті судом не перевіряється.

Згідно частини першої ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 1073,60 грн. (а.с. 13), а також понесено витрати на правову допомогу в розмірі 6500 (а.с. 45, 122). Однак, враховуючи відмову у задоволенні позову, вказані витрати не підлягають відшкодуванню позивачу та відносяться на її рахунок.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Березюк