Справа № 459/3554/21
Провадження № 2/459/1130/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.04.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 31300 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Богдан П.М. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 31300 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: договір від 01.12.2021 року про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Богданом Петром Матвійовичем та ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Богданом Петром Матвійовичем, ордер на надання правової допомоги, акт виконаних робіт.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вказав, що вимоги заяви підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, у якому висловився щодо безпідставності та непропорційності заявленого розміру витрат на правову допомогу. Зазначає, що стороною відповідача затягувався розгляд справи, оскільки така відкладалася більше трьох разів за їх клопотанням. Також зазначає про те, що у п.3 та п.8 стороною відповідача зазначено витрати за одну і ту ж виконану роботу, причому з різницею у часі від 1 до 1,5 години. Звертає увагу, що у виконану роботу включено витрати понесені у зв`язку із складанням самого договору про надання правової допомоги, яка не може включатися до таких. Стверджує, що сторона відповідача намагається у такий спосіб збагатитися.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - адвокат Богдан П.М. до судових дебатів подав заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

21.04.2023 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача у користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31300,00 грн.

Встановлено, що 01.12.2021 року між адвокатом Богданом Петром Матвійовичем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.212), на підставі якого видано ордер серії ВС №1118388 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу (а.с.80).

На підтвердження факту виконання умов договору про надання правничої допомоги представником відповідача надано акт виконаних робіт від 21.04.2023 року, згідно якого виконано наступні роботи та надано наступні послуги: 1.складення об`ємного на 7 листах відзиву, на що було витрачено 4 години, вартістю 3200 грн.; 2.складення заперечення на відповідь на відзив, на що було витрачено 2 години, вартістю 1600 грн.; 3.складення заяви з процесуальних питань від 10.01.2022 року, на що було витрачено 1,5 години, вартістю 1200 грн.; 4.складення заяви про визнання доказів неналежними від 17.04.2022 року, на що було витрачено 2 години, вартістю 1600 грн.; 5.складення адвокатського запиту ФОП ОСОБА_3 від 12.04.2022 року, на що було витрачено 1 годину, вартістю 800 грн.; 6.складення адвокатського запиту ПАТ АСК «Скарбниця» від 10.04.2022 року, на що було витрачено 1 годину, вартістю 800 грн.; 7.складення договору про надання правничої допомоги від 01.12.2021 року, на що було витрачено 0,5 години, вартістю 400 грн.; 8.складення трьох об`єднаних заяв з процесуальних питань від 10.01.2022 року, на що було витрачено 1 годину, вартістю 800 грн.; 9.вивчення матеріалів позову, на що було витрачено 3 години, вартістю 2400 грн.; 10.здійснення виходу у судові засідання більше 5 разів-9 разів, вартістю 4500 грн. (500 грн. х9); 11.затрачення безпосередньо у судових засіданнях 5 годин вартістю 4000 грн. (800 грн. х 5 год); 12.затрачення на приїзд до суду 30 хвилин за кожен день (0,5 год. х 14 днів = 420:60 хв. = 7 год. (800х7 = 5600 грн.); 13.гонорар успіху визначений договором 2000 грн.; складення заяви про винесення додаткового рішення та акту виконаних робіт, на що було витрачено 3 години, вартістю 2400 грн.

Водночас, як вбачається із п.4.1. договору про надання правової допомоги вартість послуг (ціна договору) є вільно - договірною, тобто визначається сторонами в порядку ЗУ «Про ціни і ціноутворення» і становить 800 грн. за кожну годину роботи адвоката по цій страві, а згідно п 4.5 - при відмові у позові судом клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в сумі не менше 1000 грн, виходячи з кількості потрачених годин і погодинної розцінки.

Як визначено ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 звертає увагу, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі №927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Окрім цього, питання підготовки документів у справі не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки адвокат Богдан П.М. постійно був присутнім у судовому засіданні і ознайомлений з матеріалами справи.

Крім того, неодноразові відкладення судового засідання відбулись саме за клопотанням адвоката Богдана П.М. в зв`язку з необхідністю, на його думку, допиту оцінювача та витребування документів, однак така позиція сторони відповідача не була покладена в основу рішення суду про відмову у позові, оскільки відкидання висновку спеціаліста мало місце з інших підстав, на що сторона відповідача взагалі не вказувала. До того ж, наполягання на виклику в судове засідання оцінювача стосувалось іншої особи, ніж тої, що безпосередньо виконувала оцінку.

Також суд критично оцінює доводи стосовно відшкодування позивачем гонорару успіху, оскільки судом не встановлено, що витрати позивача у заявленому розмірі стосовно «гонорару успіху» мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

З урахуванням викладеного, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем в розмірі 10 000 грн. Відтак заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Третя особа без самостійних вимог: ПрАТ АСК «Скарбниця» (м.Львів. вул.Саксаганського 5, 79005).

Повний текст рішення складено 01.05.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська