У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "Райффайзенг Банк" про заміну стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником. На обґрунтування заяви посилається на те, що 05 листопада 2010 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області було ухвалено судове рішення у цивільній справі №2-179/10 за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 187138,40 грн., та судовий збір в загальному розмірі в сумі 1700 грн..Відповідно до договору №114/2-54 про відступлення права вимогивід 07 грудня 2022 року, договору №114/2-54-1 про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 рокута договору №114/2-54-2 про відступлення права вимогивід 08 грудня 2022 року, заявник отримав право вимоги за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року, що укладений між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .У зв`язку з вибуттям стягувача в цивільній справі, просили вирішити питання про заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача.

Представник заявника - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву згідно якої заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Стягувач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір №114/2-54 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року, укладеному між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до АТ "Оксі Банк".

07 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" та АТ "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги, №114/2-54-1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

08 грудня 2022 року між АТ "Цикл Фінанс" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

В своїй заяві заявник посилається на те, що відповідно до договору №114/2-54 про відступлення права вимогивід 07 грудня 2022 року, договору №114/2-54-1 про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 рокута договору №114/2-54-2 про відступлення права вимогивід 08 грудня 2022 року, заявник отримав право вимоги за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року, що укладений між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Згідно досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-179/10 за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, за заявою позивача було видано два виконавчих листи.

Заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача правонаступником не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами або про його закриття чи завершення, а також даних про дату видачі виконавчих листів та їх місце знаходження, або даних про строки пред`явленнях таких виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) в цивільній справі.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 прийшла до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У зв`язку з чим суд, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, позбавлений можливості визначитись щодо такого чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача здійснюється в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків, і тому в задоволенні заяви слід відмовити, за недоведеністю.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "Райффайзенг Банк" про заміну стягувача правонаступником,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: