Справа № 354/880/14-ц
Провадження № 22-з/4808/40/23
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Фединяка В.Д.

суддів Васлишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинно збудованої господарської споруди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено. Рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинно збудованої господарської споруди задоволено частково. Ухвалено знести за рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , самовільно побудовану ним господарську споруду, розташовану по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові вирати: по 4 550 грн ( чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) за проведення будівельно - технічної експертизи кожному та по 215,5 грн (двісті п`ятдесят гривень 50 коп) кожному по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. У задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.

20 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дикун Ігор Васильович подав заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині того чи скасовані або діють заходи забезпечення позову в справі щодо ОСОБА_1 , відносно якої в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігора Васильовичапро роз`яснення постанови суду з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність у роз`ясненні рішення суду зумовлена нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинно збудованої господарської споруди.

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 адвокат Дикун Ігор Васильович, є обґрунтованим та зрозумілим, труднощів у його розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається, питання щодо заходів забезпечення позову апеляційним судом не вирішувалось, таким чином, у порядку статті 271 ЦПК України не підлягає роз`ясненню ухвалена постанова у цій справі.

За змістом ч.ч. 1.2,6,7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинно збудованої господарської споруди - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта