Справа № 946/1503/23
Провадження № 2/946/1996/23
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

18 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Тетеря С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (надалі ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна») про зобов`язання вчинити певні дії.

16.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Суворівського районного суду міста Одеса від 02.02.2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року у справі №523/13340/20, посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року у справі №523/13340/20, якою було визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» № 40-к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ за прогули. Водночас, постановою Верховного Суду від 16.01.2023 у даній справі відкрито касаційне провадження та існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 523/13340/20 Верховним Судом.

Також, 16.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №946/9103/22. Клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 у справі №523/13340/20, якою було визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» № 40-к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ за прогули. Водночас 27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у межах справи №946/9103/22 з позовом до Товариства про зобов`язання поновити його на роботі на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року у справі №523/13340/20. На думку представника відповідача, за відсутності рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке добровільно не виконується Товариством, суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у межах цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення, яким було скасовано наказ про звільнення, набуло законної сили та підлягає виконанню. Недопущення відповідачем його до роботи порушує його право на труд та отримання заробітної плати. Звернув увагу, що Верховним Судом двічі відмовлялося у задоволенні клопотань ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про зупинення провадження у справі з цих підстав. Також, вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, незалежно від набрання законної сили рішенням у справі №946/9103/22.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить такого висновку.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов`язкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.252 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За позицією Верховного Суду України, викладеною в п.33 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Суворівського районного суду міста Одеса від 02.02.2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року у справі №523/13340/20, суд виходить з такого.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним наказ №35-к від 10 серпня 2020 року Генерального директора ТОВ «Луї Дрейфус Компанії України» Карпенка О.П. про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано наказ №40-к від 09 вересня 2020 року Генерального директора ТОВ «Луї Дрейфус Компанії України» Карпенка О.П. про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ № 40-к від 09 вересня 2020 року Генерального директора ТОВ «Луї Дрейфус Компанії України» Карпенка О.П. про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України; в іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №523/13340/20.

Відтак, враховуючи, що рішення у справі №523/13340/20 набрало законної сили, а також зважаючи на те, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №523/13340/20 в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №946/9103/22, на думку суду, також задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду клопотання не вбачає відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №946/9103/22.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує значення справи для сторін, предмет доказування та строк розгляду справи, передбачений ч.3 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 251, 253, 259, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Копії ухвали вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Бальжик