справа № 208/3878/22
№ провадження 2-з/208/67/23
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

Представника позивача адвоката Галенко О.Є.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача адвоката Бєлік С.П.,

розглянув у відкритому cудовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєліка С.П. «про витребування доказів», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2023 року.

08 травня 2023 року стороною відповідача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, згідно до якого заявлено наступне:

1. Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Звіту про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки NISSAN модель QASHQAI,2013poKy випуску , шасі( кузова ,рами) НОМЕР_1 , тип - загальний легковий - загальний хатчбек -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснений 27.07.2022р. ПП « Виробничо - Комерційна Агрофірма « СОНЦЕВО», виготовлений оцінювачем ОСОБА_3 за підписом директора Гальченко Л.І.

2. Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору між ОСОБА_2 та ПП « Виробничо - Комерційна Агрофірма « СОНЦЕВО» згідно якого була виготовлений ЗВІТ про оцінку Автомобіля від 27.07.2022р.

Зазначене клопотання подане стороною відповідача 08 травня 2023 року, також перед цим стороною відповідача подане аналогічне за змістом клопотання про витребування у сторони позивача тих самих доказів через систему «Електронний суд», яке було прийнято та зареєстровано 08 травня 2023 року як справа № 208/3878/22 провадження № 2-з/208/66/23, та яке розглянуто під час судового розгляду 09 травня 2023 року, з постановленням судом ухвали про залишення клопотання без задоволення.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено про не підтримання заявленого клопотання поданого в межах справи № 208/3878/22 провадження № 2-з/208/67/23.

Сторона позивача не заперечувала щодо прийняття сторони відповідача про відмову від підтримання заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання з врахуванням позиції сторони відповідача наголошеної під час його розгляду в судовому засіданні 09 травня 2023 року судом враховується, що сторона відповідача представлена як відповідачем так і представником відповідача в особі адвоката Бєліка С.П., про свої права та обов`язки сторона відповідача обізнана належним чином.

Крім того, суд не ставить під сумнів обізнаність адвоката Бєліка С.П. про необхідність дотримуватися вимог ЦПК України та обов`язки сторони, визначені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, а саме що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Проте, сторона відповідача будучи представлена адвокатом, тобто будучи обізнана в тому числі про приписи ст.. 83, 84 ЦПК України, ігноруючи строки і порядок подання клопотань, будучи обізнані про обсяг доказів поданих в тому числі стороною позивача на час прийняття судом процесуального рішення про закриття підготовчого провадження, двічі подала клопотання в особі представника відповідача адвоката Бєліка С.П. про витребування доказів, розуміючи що кожне із клопотань підлягає розгляду та прийняттю процесуального рішення, при цьому не заявив про підстави подання такого клопотання в порушення вимог ст.. 83, 84 ЦПК України, що свідчить про ознаки зловживання стороною відповідача в використанні своїх прав та недотримання вимог ЦПК України, що необхідним для роз`ясненні стороні відповідача наслідків зловживання своїми правами визначеними ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України, з метою застереження сторони відповідача від вчинення дій на порушення вимог ЦПК України та з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи, що сторона відповідача відмовилася від підтриманні заявленого клопотання, яке подане стороною відповідача з порушенням строку його подання, без заявлення про поважність причин порушення питання про поновлення такого строку, без зазначення відомостей щодо доказів заявлених до витребування як копій за змістом поданого клопотання, на підставі чого суд приходить до висновку що клопотання подане стороною відповідача після закриття підготовчого провадження, без дотримання приписів ст.ст. 43, 84 ЦПК України, є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєліка С.П. «про витребування доказів», як подане повторно, - залишити без задоволення.

Застережити сторону відповідача, в особі адвоката Бєліка С.П. від порушень вимог ЦПК України та необхідність виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що у разі не виконання встановлених у суді правил, недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, не припинення зловживання правами, продовження дій направлених на здійснення перешкод у здійсненні судочинства, судом можуть бути вжиті заходи процесуального примусу як до учасника справи, так і до його представника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Івченко Т. П.