ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1950/23
провадження № 2/753/2992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кайдашова В.С.,

представника відповідача - адвоката Дегтярьової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідачки грошові кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 79 760,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням оцінки матеріального збитку у розмірі 6 500,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 19.12.202 відбулось залиття квартири позивача, за наслідками якого членами ОСББ «Урлівська-34» був складений Акт № 24 від 23.12.2022. Згідно з вказаним актом причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало протікання трубопроводу опалення, який знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка. З метою проведення оцінки завданих збитків, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт Ін». Відповідно до отриманого звіту розмір матеріального збитку станом на 18.01.2023 становить 79 760,00 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідачки, позивач зазнав душевних страждань. Розмір морального збитку оцінює 10 000,00 грн.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 29.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.04.2023 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 31.03.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Кайдашова В.С. про його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

03.04.2023 адвокат Дегтярьова О.П. подала заяву, в якій просила залучити її до участі у справі як представника відповідачки та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Документ сформований в системі «Електронний суд».

03.04.2023 адвокат Дегтярьова О.П. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

03.04.2023 суд надав представнику відповідачки-адвокату Дегтярьовій О.П. доступ до цивільної справи № 753/1950/23 у підсистемі «Електронний суд ЄСІСТ»

18.04.2023 представник відповідачки - адвокат Дегтярьова О.П. подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_3 в результаті залиття, яке сталось 19.12.2022?

2. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_3 ?

3. Чи має квартира АДРЕСА_3 ознаки залиття окрім тих, що з`явились 19.12.2022.

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Обов`язок оплати за проведення експертизи просить покласти на відповідачку.

На обґрунтування клопотання зазначила, що залиття квартири позивача відбувається не вперше, відповідачка не була присутня під час складання акта № 24 від 23.12.2022, оскільки про залиття квартири АДРЕСА_1 її ніхто не повідомляв. Доданий до позовної заяви звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 не може бути доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу».

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Дегтярьова О.П. клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала та пояснила, що відповідачці не було відомо про затоплення квартири АДРЕСА_3 , оскільки вона та її син не проживають в квартирі АДРЕСА_2 , ні позивач, ні представники ОСББ не повідомляли про залиття. При складанні представниками ОСББ акта № 24 вона не приймала участі, не підписувала його. Вказаний в акті номер телефону відповідачки їй не належить. Залиття квартири позивача виникає не вперше, оскільки в будинку проблеми з загальним стояком. Доданий до позовної заяви звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 від 25.01.2023 не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу». Експерт ОСОБА_3 , який склав звіт, відсутній в Державному реєстрі атестованих судових експертів. Крім того, на обґрунтування призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі посилалась на Постанову № 5 від 12.06.2009 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду».

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та пояснив, що він повідомляв про залиття сину відповідачки в телефонній розмові. Номер телефону йому надав представник ОСББ. Особисто з відповідачкою він не розмовляв. В квартирі АДРЕСА_3 він проживає з 2008 року, ремонт в квартирі не робив, не пам`ятає, щоб до 19.12.2022 в його квартирі були будь-які залиття.

Представник позивача - адвокат Кайдашов В.С. заперечував щодо клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та посилаючись на постанови Верхового Суду від 25.04.2018 у справі № 522/8363/13-ц, від 02.05.2018 у справі № 401/2142/16-ц та від 04.04.2018 у справі № 362/7517/16-ц зазначив, що наданий позивачем звіт про оцінку матеріального збитку від 29.03.2021 - це належний та допустимий доказ у справі. Також пояснив, що після залиття квартири пройшов певний час, позивач зробив там ремонт, тому експерт не зможе оцінити збитки шляхом огляду квартири.

Позивач повідомив суду, що у нього збереглися кольорові фотознімки квартири станом після залиття і до здійснення ремонту.

Представник відповідачки не заперечувала проти надання експерту для зазначених позивачем фотознімків.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як передбачено статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки відповідачка не погоджується із зазначеною у акті причиною залиття та із заявленим розміром матеріальних збитків, зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі №753/1950/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_3 в результаті залиття, яке сталось 19.12.2022?

2. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_3 ?

3. Чи має квартира АДРЕСА_3 ознаки залиття, окрім тих, що з`явились 19.12.2022?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Зобов`язати позивача надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язати позивача надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України фотознімки стану квартири АДРЕСА_3 після залиття до здійснення ремонту.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.М. Маркєлова