УХВАЛА

16.05.2023

Справа № 522/3230/23-Е

Провадження № 2/522/3113/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Одеська політехніка».

Позивач просить суд:

- скасувати наказ НУ «Одеська політехніка» від 17.01.2023 №33-к «Про призупинення трудового договору» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити з 02.01.2023 дію трудового договору з НУ «Одеська політехніка» та ОСОБА_1 на посаді старшого викладача (245/2310.2/-/Викладач закладу освіти) кафедри інформаційних технологій проектування та дизайну;

- стягнути з НУ «Одеська політехніка» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2022 по день ухвалення рішення суду.

03.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

29.03.2023 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати незаконним наказ НУ «Одеська політехніка» від 17.01.2023 №33-к «Про призупинення трудового договору» в частині, що стосується ОСОБА_1

- скасувати наказ НУ «Одеська політехніка» від 17.01.2023 №33-к «Про призупинення трудового договору» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити з 02.01.2023 дію трудового договору з НУ «Одеська політехніка» та ОСОБА_1 на посаді старшого викладача (245/2310.2/-/Викладач закладу освіти) кафедри інформаційних технологій проектування та дизайну;

- стягнути з НУ «Одеська політехніка» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2022 по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з НУ «Одеська політехніка» витрати на лікування в сумі 39 220 грн.;

- стягнути з НУ «Одеська політехніка» моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання з причин зайнятості в черговому засіданні робочого органу Одеського державного університету внутрішніх справ.

Судом визнано явку представника відповідача неповажною, оскільки не ненадано підтверджень перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з університетом та підтвердження її участі в засіданні робочого органу університету 16.05.2023.

Вирішуючи клопотання позивача про збільшення позовних вимог, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та право змінити предмет або підстави позову не є тотожними процесуальними правами.

Позивач вважав за необхідне скористатись саме правом на збільшення розміру позовних вимог.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

У разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Такі правові висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 в справі №916/1764/17, у справі № 922/404/19 від 09.07.2020.

Первинними вимогами позивача є: 1) скасування наказу від 17.01.2023 №33-к «Про призупинення трудового договору» в частині, що стосується ОСОБА_1 ; 2) поновлення з 02.01.2023 дії трудового договору з ОСОБА_1 на посаді старшого викладача кафедри інформаційних технологій проектування та дизайну; 3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, підставами щодо цих позовних вимог є відсутність умов, за наявності яких роботодавець міг призупиняти дію трудового договору з працівником, а саме відсутність абсолютної неможливості у роботодавця через збройну агресію надати роботу, а у працівника виконувати таку роботу, оскільки позивач могла виконувати свої функціональні обов`язки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично відповідач скасував самостійно наказ від 17.01.2023 №33-к, а ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у заяві про збільшення позовних вимог первинні вимоги доповнено вимогами про визнання незаконним наказу від 17.01.2023 №33-к (що є немайновою вимогою) і, як наслідок, стягнення моральної шкоди, витрат на лікування (майнові вимоги). Тобто, підстави первинного позову за цими "доповненими/збільшеними" позовними вимогами стають новими, доповненими, ніж за первинними вимогами. Фактично із збільшенням позовних вимог відбувається ще й зміна деяких підстав первинного позову, що недопустимо.

Як зазначалось, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Нова вимога про визнання незаконним наказу є немайновою вимогою.

Під збільшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. Тому вимоги про відшкодування моральної шкоди, інших витрат є фактично новими вимогами, які не можна вважати збільшенням кількісних показників вимог про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Також суд бере до уваги, що вимоги про скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для позивача не є актуальними, оскільки оскаржуваний наказ самостійно скасовано відповідачем та проведено відповідні виплати. Водночас вимога про визнання незаконним наказу станом на час його прийняття становить для позивача порушення її прав та інтересів, з огляду на, що вона заявляє про заподіяння їй моральної шкоди, інших витрат.

Отже, заява про збільшення позовних вимог передбачає собою одночасно і зміну предмету, і підстав позову.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст складено 17.05.2023.

Суддя Ярема Х.С.