Справа № 459/1173/23
Провадження № 2/459/197/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Пащук А.І., 07.04.2023 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін, визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66563325, відкритому заступником начальника Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на підставі виконавчого напису №23783, виданого 08.12.2017 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. В обгрунтування заяви послалася на те, що відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису, у якому звернено стягнення на заробітну плату позивача. За таких обставин вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову виходячи з наступного:

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

07.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №23783, виданий 08.12.2017 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про звернення стягнення з нього заборгованості. В обгрунтування мотиву заявленого позову позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Звертає увагу на те, що вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та безспірності заборгованості.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №66563325 з примусового виконання виконавчого напису №23783, вчиненого 08.12.2017 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» 33 289,59 доларів США заборгованості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги ту обставину, що вжиття саме такого виду заходу забезпечення не призведе до порушення балансу інтересів сторін, є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідатиме принципу розумності, обґрунтованості і адекватності позовним вимогам, а також повністю відповідає предмету позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд з цього приводу вказує, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. Крім цього, відповідачу надано можливість після застосування судом заходів забезпечення позову звернутись із відповідним клопотанням про зустрічне забезпечення позову. При цьому, у такому випадку на заявника (Відповідача) покладається обов`язок належним чином обґрунтувати та довести суду підстави подання такого клопотання, а також обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження доводів, які вкладені у такому клопотанні. Відтак, на час постановлення ухвали суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Одночасно, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №23783, вчиненого 08.12.2017 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 в користьАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 33 289,59 доларів США заборгованості, яке здійснюється у виконавчому провадженні №66563325 державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Копію ухвали одночасно з направленням позивачу, для негайного виконання направити Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслану Олеговичу.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(, вул.Грушевського, 1Д м.Київ, 01001);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (01001 м.Київ, вул.Лютеранська,3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим.№31) (в літ А), офіс 31).

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська