Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2498/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №935/2498/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Янчука Максима Олександровича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить визнати об`єктом спільної сумісної власності сторін: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будівлю автостанції (об`єкта нежитлової нерухомості) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0561 площею 0,1 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0596 площею 0,1786 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за кожною стороною право власності на вищевказане нерухоме майно в частині та поділити це майно в натурі, припинивши право спільної часткової власності сторін на дане майно. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони під час шлюбу за спільні кошти, як подружжя, набули у власність вищевказане нерухоме майно. Наразі вони розривають шлюб, а тому постала потреба у поділі спільного сумісного майна, набутого за час подружнього життя.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року позов залишений без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через адвоката Янчука М.О. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що жодних ухвал, судових повісток чи інших повідомлень сторона позивача не отримувала. Сторона позивача не могла отримати судові повідомлення, а відповідно належним чином бути повідомленою, оскільки позивач разом із неповнолітніми дітьми виїхала за кордон, де набула статусу біженця у зв`язку з повномасштабною війною в Україні, а представник позивача з 25 лютого по 25 жовтня 2022 року перебував у лавах Збройних Сил України. За вказаних обставин сторона позивача не могла повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року в справі №935/2095/21 його позов про розірвання шлюбу за його заявою залишений без розгляду. З цього часу вони з позивачем примирилися. Про це свідчить відсутність із 02 грудня 2021 року будь-яких активних дій з боку позивача щодо проведення призначеної судом експертизи, адже на вимогу експерта позивачем не були оплачені послуги експерта та не надані витребувані експертом документи. Дійсно, позивач із дітьми перебуває за кордоном і це відбулося за його ініціативи з метою забезпечення їх безпеки. З того часу з боку позивача не виникало жодних питань чи бажання продовжувати розгляд справи за її позовом.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 в чергове судове засідання не з`явився. Відповідач про судові засідання, призначені на 15 лютого 2023 року та на 15 березня 2023 року, повідомлявся судовими повістками, які направлялися судом рекомендованими повідомленнями на адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , та були отримані ОСОБА_2 , що підтверджується трекінгами «Укрпошти», які долучені до матеріалів справи, але рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу судових повісток поверталися поштою на адресу суду після судових засідань, що слугувала підставою для відкладення розгляду справи, оскільки на час проведення судових засідань у матеріалах справи доказів про вручення судових повісток відповідачу не було. Про чергове (третє) судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах справи є відомості про вручення йому 28 березня 2023 року судової повістки, що підтверджується трекінгом «Укрпошти», який долучений до матеріалів справи. Відповідач про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не спрямовував. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи у підготовчому судовому засіданні позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання, призначені на 15 серпня 2022 року та на 05 вересня 2022 року, про причин неявки не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом через представника ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджені ордером на надання правової допомоги від 28 серпня 2021 року серії АМ №1014502 та не обмежені (а.с.10).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 10 вересня 2021 року провадження було відкрито, а цивільна справа за правилами загального позовного провадження призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року (а.с.27).

У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року, сторони не з`явилися. Представник ОСОБА_2 адвокат Кушніренко А.В. 01 жовтня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.29).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Провадження в справі зупинено до проведення експертиз (а.с.42-43).

Ухвалою Коростишівського районного суду від 17 травня 2022 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 липня 2022 року (а.с.37).

Із журналів підготовчого судового засідання від 21 липня 2022 року, від 15 серпня 2022 року вбачається, що технічна фіксація судової справи не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін (а.с.61,65). Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 05 вересня 2022 року та у цьому судовому засіданні позов залишений без розгляду (а.с.71).

Отже, розглядаючи справу за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання залишив позов без розгляду, пославшись на положення п.3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року в справі №354/425/19, від 21 жовтня 2019 року в справі №756/15271/17, від 11 березня 2020 року в справі №761/8849/19 та від 10 лютого 2021 року №598/2250/19 викладений правовий висновок про те, що аналіз змісту п.3 частини першої ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

За таких обставин, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, у вступній частині ухвали від 05 вересня 2022 року наявне посилання на її винесення у підготовчому судовому засіданні, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на цій стадії цивільного процесу.

Окрім того, відповідно до частини п`ятої ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У рекомендованому повідомленні, направленому позивачу ОСОБА_1 , яке вручене 13 серпня 2022 року, не зазначено, які саме процесуальні документи направлялися позивачу (а.с.66). Якщо припустити наявність у конверті судової повістки на 15 серпня 2022 року, то вона не вручена за п`ять днів до судового засідання, чим спростовується належне повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалося судом першої інстанції на 15 серпня 2022 року.

Разом із тим, в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень про виклик до суду ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 15 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року (а.с.62,63,67,69).

Згідно з частиною тринадцятою ст.128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 подавали заявку до суду про направлення їм повісток SMS-повідомленнями, а тому довідка про доставку SMS-повідомлень не є доказом, що посвідчує факт належного повідомлення позивача та її представника про день та час розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок висловлений в постанова Верховного Суду від 23 серпня 2018 року в справі №359/9523/17, від 19 червня 2019 року в справі №640/10753/15-ц

Отже, позивач та її представник не були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 15 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України, оскільки зазначенні положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні та за умови повідомлення належним чином позивача про час та місце розгляду справи. Підготовче провадження у справі відповідно до п.3 частини другої ст.200 ЦПК України судом першої інстанції закрито не було, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

Суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на положення п.3 частини першої ст.257 ЦПК України з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача та її представника про судові засідання, що виключає повторну неявку в судові засідання та залишення позову без розгляду, коли підготовче провадження у справі закрито не було, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося, тобто суд залишив позов без розгляду за відсутності процесуальних підстав на стадії підготовчого засідання, а не судового засідання, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до помилкового залишення позову без розгляду, то не дотримано право на справедливий суд. За таких обставин, згідно зі ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до Коростишівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.