Справа № 212/1458/21
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Фісун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/1458/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Федоренко В. С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що 11.07.2022 року судом першої інстанції було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») до ОСОБА_1 . На підставі переліченого 17.08.2022 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати останнього в сумі 5554 грн. 02.12.2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без змін вказані рішення суду першої інстанції. 16.03.2023 року стягувач отримав виконавчий лист в суді про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на його користь 5554 грн. 21.03.2023 року ОСОБА_1 особисто до ВДВС подав заяву про примусове виконання додаткового рішення, долучивши до заяви оригінал виконавчого листа, копію паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП та реквізити свого рахунку в банку. Однак станом на цей день жодних відомостей від ВДВС він не отримував, а у телефонній розмові державний виконавець повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження за його заявою станом на 27 квітня 2023 року не приймалась. Таким чином на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу VII ЦПК просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Центрально-Міський ВДВС) щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2022 року по справі № 212/1458/21 неправомірним, зобов`язавши державного виконавця Центрально-Міського ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового стягнення судових витрат в розмірі 5554 грн. з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 із накладенням арешту на рахунок боржника.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 , на задоволенні поданої ним скарги наполягав, яку просив суд задовольнити.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», адвокат Федоренко В. С., заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень ще 24 березня 2023 року було відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а боржником є КПТМ «Криворіжтепломережа». Крім того зауважувала, що вимоги заявника не коректні та такі, що не відповідають вимогам закону, оскільки суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити певну дію, що є дискреційними повноваженнями самого виконавця.

Представник Центрально-Міського ВДВС, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 , до суду не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги належним чином.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, вивчивши матеріали справи за відсутності осіб, які не з`явились, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Натомість, на підставі пп. 4 п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Виконавче провадження» (набув чинності 26 березня 2022 року) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, на підставі переліченого вбачаєтьься, що представником скаржника, адвокатом Якименко С. Г., не було пропущено строків для подання до суду скарги в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 447-453 ЦПК.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2022 року, яке набуло чинності 02.12.2022 року, було у позові КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено повністю.

За додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року, яке набуло чинності 02.12.2022 року, було стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5554 грн.

16 березня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було ОСОБА_1 було видано виконавчий лист зі стягнення на його користь з КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат в сумі 5554 грн.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 подав письмову заяву до Центрально-Міського ВДВС з приводу прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 березня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу ОСОБА_1 про стягнення на його користь з КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат в сумі 5554 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Також на підставі ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Судом було встановлено, що за інформацією з Єдиного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2023 року знаходиться виконавче провадження № 71368745 з примусового виконання виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), боржником за яким є КПТМ «Криворіжтепломережа» ().

Враховуючи те, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження та пояснень самого ОСОБА_1 інших судових рішень на користь скаржника, за якими боржником виступає КПТМ «Криворіжтепломережа», немає, то відповідно в судовому засіданні було встановлено, що за виданим 16 березня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_1 з КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат в сумі 5554 грн. було 24 березня 2023 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС відкрито ВП № 71368745 з примусового виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року.

Таким чином посилання скаржника на неправомірну бездіяльність державного виконавця Центрально-Міський ВДВС щодо невиконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не здійснення примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення на користь ОСОБА_1 з КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат в сумі 5554 грн. були спростовані наявністю відкритого у Центрально-Міському ВДВС ВП № 71368745.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС та його зобов`язання відкрити виконавче провадження з примусового стягнення судових витрат в розмірі 5554 грн. з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Також суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС накласти арешт на рахунки боржника, КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки у заяві від 16.03.2023 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 березня 2023 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року, заявник, як стягувач, не вказував ані рахунки боржника, ані конкретного майна боржника, на які виконавець міг звернути стягнення.

При цьому п. 3, 14, 21 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року по справі № 756/8815/20.

Отже, накладення арешту на майно (грошові кошти) в порядку примусового виконання виконавчих документів відноситься до дискреційних повноважень виконавця, тому суд не може зобов`язувати його накласти арешт на майно боржника безвідносно до позиції стягувача, оскільки у суді не було доведено порушення прав ОСОБА_1 у цій частині.

Таким чином на підставі наведеного вмотивування скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 9 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов