Ухвала

Іменем України

08 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/48/23

номер провадження:22-вк/824/66/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»

від 20 лютого 2023 року

у третейській справі №146/21

за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року заявник - Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит», Спілка) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20.02.2023 у третейській справі №146/21.

Посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (далі - третейський суд) від 20.02.2023 з ОСОБА_1 , як поручителя, стягнуто на користь КС "СуперКредит" суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 953,05 грн; суму нарахованих процентів за період з 01.11.2019 по 17.10.2020 у розмірі 11 238,68 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 738,58 грн; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 845,05 грн; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 114,42 грн; суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн, що разом складає суму у розмірі 30 889 грн 78 коп.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник - КС «СуперКредит», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 485 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та представника КС «СуперКредит».

Вислухавши доповідь судді, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2017 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, та членом КС "СуперКредит" Назарчук Анною Миколаївною (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_2 (поручитель) з третьої сторони, ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони, (надалі разом - сторони) укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК50/251/17/129/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, (далі - кредитний договір), за умовами п. 1.1. якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 18 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а. с. 8-9).

Пунктом 5.1. кредитного договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 17 жовтня 2020 року (строк дії Договору - 36 місяців, але будь-якому випадку зобов'язання за Договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником.

Також, 17 жовтня 2017 року між КС "СуперКредит" та позичальником ОСОБА_3 укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК50/251/17/129/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 17.10.2017 (далі - Додатковий договір) (а. с. 10). В цьому Додатковому договорі сторони погодили графік платежів по кредиту та процентах з врахуванням раніше сплачених платежів та вказаного в п. 1 траншу.

Крім того, 17 жовтня 2017 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №СК50/251/17/129/20СЗ (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору від 17.10.2017 та додатками до нього (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон), третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017 між КС «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, та членом КС "СуперКредит" Назарчук А. М. (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_2 (поручитель) з третьої сторони, ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони, укладено третейську угоду про те, що всі спори, що виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї Третейської угоди договорів за №СК50/251/17/129/20СЗ, укладених сторонами 17 жовтня 2017 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно регламенту останнього. Договори, на які розповсюджується ця третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20.02.2023 у справі №146/21 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 3-4).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 953,05 грн; суму нарахованих процентів за період з 01.11.2019 по 17.10.2020 у розмірі 11 238,68 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 738,58 грн; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 845,05 грн; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 114,42 грн; суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн, що разом складає суму у розмірі 30 889 грн 78 коп.

Статтею 55 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні третейського суду від 20.02.2023 зазначено, що воно набуває чинності з моменту його проголошення та підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України "Про третейські суди".

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20.02.2023 у справі №146/21.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду КС «СуперКредит» в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.02.2023 у третейській справі №146/21.

За приписами ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено визначених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20.02.2023.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року у третейській справі №146/21.

Згідно з ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання зави про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З наведеного слідує, що на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заяву КС "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду задоволено.

Заявник КС "СуперКредит" у даній справі за подання заяви сплатив судовий збір в сумі 1 342 грн 00 коп.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду справи заяву КС "СуперКредит" задоволено, суд приходить до висновку, що понесені заявником витрати на сплату судового збору в сумі 1 342 грн 00 коп. покладаються на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 483-487 ЦПК України

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року у третейській справі №146/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року, ухваленого у третейській справі №146/21, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк»)

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 953,05 грн;

суму нарахованих процентів за період з 01.11.2019 по 17.10.2020 у розмірі 11 238,68 грн;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 738,58 грн;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 845,05 грн;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 114,42 грн;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн,

що разом складає суму у розмірі 30 889 тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 78 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О. Ф. Мазурик