Справа № 180/916/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець Дніпропетровської області заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Потьомкін С.М. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року № 180/916/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.3, дата реєстрації 17.02.2016 року, р.н. НОМЕР_1 ; MERSEDE-SBENZ SPRINTER 412, 1997 р.в. об`єм двигуна 28/4 см.3, дата реєстрації 06.07.2016 року, р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони їх відчуження.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року по справі180/916/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.3, VIN- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року по справі180/916/22 заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_1 задоволено, ухвала набрала законної сили 02.03.2023 року.

Затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку від імені якого діє представник ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, згідно з умовами якої: у власність ОСОБА_3 в цілому переходить право власності на:

-автомобіль Volkswgen Golf, 1994 року виготовлення, об`єм двигуна 1896 см3 р.н. НОМЕР_1 ;

-автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412, 1997 року виготовлення, об`єм двигуна 2874 см3 р.н. НОМЕР_2 ;

-автомобіль Volkswgen Рassаt, 2010 року виготовлення, об`єм двигуна 1595 см3 р.н. НОМЕР_5 .

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвал Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року № 180/916/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року по справі 180/903/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Скасувати арешт накладений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року №180/916/22 на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.3, дата реєстрації 17.02.2016 року, р.н. НОМЕР_1 ; MERSEDE-SBENZ SPRINTER 412, 1997 р.в. об`єм двигуна 28/4 см.3, дата реєстрації 06.07.2016 року, р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони їх відчуження та ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року по справі180/916/22 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.3, VIN- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач по справі ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовільнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №180/916/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року № 180/916/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.3, дата реєстрації 17.02.2016 року, р.н. НОМЕР_1 ; MERSEDE-SBENZ SPRINTER 412, 1997 р.в. об`єм двигуна 28/4 см.3, дата реєстрації 06.07.2016 року, р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони їх відчуження.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року по справі180/916/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.3, VIN- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року по справі 180/916/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_1 задоволено. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку від імені якого діє представник ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, згідно з умовами якої:

1. Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКІШ НОМЕР_6 ) право власності на:

- магазин промислових товарів, загальною площею 35,9 м3 по АДРЕСА_2 торгівельною площею 30,9 м2, (квартира) яка була придбана 12.12.2006 року на підставі договору купівлі продажу та в подальшому була виведена з житлового в нежитловий фонд та використовується для підприємницької діяльності та 29.04.2014 року право власності на дане майно (магазин промислових товарів) зареєстровано на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/3 частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:016:0176) розміром 584 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (цільове призначення ділянки, для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд) державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ №151277 від 11.12.2009 року, яка була придбана 03.04.1998 року за договором дарування (серія НГ 0719933) земельної ділянки та зареєстрована в реєстрі №1062 приватним нотаріусом Ерьоменко Р.П та зареєстрована на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1/3 частини будинку з господарчими спорудами за АДРЕСА_3 , розміром житлової площі 40,8 м2, який був придбано 03.04.1998 року за договором міни (серія НГ 0719934) та зареєстрований в реєстрі за №1059 приватним нотаріусом Ерьоменко Р.П. на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на:

-автомобіль Volkswgen Golf, 1994 року виготовлення, об`єм двигуна 1896 см3 р.н. НОМЕР_1 ;

-автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412, 1997 року виготовлення, об`єм двигуна 2874 см3 р.н. НОМЕР_2 ;

-автомобіль Volkswgen Рassаt, 2010 року виготовлення, об`єм двигуна 1595 см3 р.н. НОМЕР_5 .

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, 49000, повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКІШ НОМЕР_6 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого 06 липня 2022 року через АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № Р24А21367903D361118 у розмірі 2396 ( дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 50 копійок.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, 49000, повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКІШ НОМЕР_6 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , кошти внесені на депозитний рахунок суду, через АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 9285-5315-2566-0982 від 26 жовтня 2022 року, у розмірі 5850 ( п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрито.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2023 року.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені: ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року у справі №180/916/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, скасувавши арешт та заборону відчуження з автомобілів VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.3, дата реєстрації 17.02.2016 року, р.н. НОМЕР_1 ; MERSEDE-SBENZ SPRINTER 412, 1997 р.в. об`єм двигуна 28/4 см.3, дата реєстрації 06.07.2016 року, р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені: ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року у справі №180/903/22, скасувавши арешт та заборону користування і відчуження з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.3, VIN- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула