ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/244/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/667/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Юрія Васильовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Позняком В.М. у цивільній справі №609/244/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 268 000,00 грн., завданої незаконними діями відповідача щодо присвоєння їй РНОКПП (раніше ІПН).

Ухвалою Шумьского районного суду від 20 квітня дану цивільну справу передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Ю.В. просить скасувати ухвалу міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом порушено норми процесуального права, безпідставним є висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами іншого судочинства, окрім цивільного. Крім цього, Тернопільським міськрайонним судом допущено спір про підсудність. Отримавши справу в порядку ст. 31 ЦПК України із Шумського районного суду, Тернопільський міськрайонний суд не вправі був відмовляти у відкритті провадження.

У відзиві Головне управління ДПС у Тернопільській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Вказує, що скаржником не наведено жодного спростування висновку суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Ю.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ГУ ДПС у Тернопільській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, а отже, не має статусу юридичної особи, відповідно не наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, на відміну від сфери публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Як вбачається із змісту п.п. 1, 15 Положення про Головне управління ДПС у Тернопільській області, затв. Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643, Головне управління ДПС у Тернопільській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, до висновку про те, що ГУ ДПС у Тернопільській області не може бути стороною у даній цивільній справі, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції прийшов з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у справі №760/32455/19 (постанова від 14 червня 2021 року).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 32 ЦПК України колегія суддів оцінює критично та зазначає, що судом не допущено спір про підсудність. Шумський районний суд, не відкриваючи провадження у справі, передав справу за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду. При вирішенні відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України питання про відкриття провадження Тернопільський міськрайонний суд прийшов до законного та обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, що не є спором про підсудність.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Ю.В. на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №921/574/20, в якій висловлено позицію, що ГУ ДПС в Тернопільській області як орган державної влади може бути стороною у господарському процесі, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм господарського процесуального судочинства, державні органи можуть бути стороною у господарському процесі незалежно від наявності у цього органу статусу юридичної особи, на відміну від цивільного судочинства, де стороною може бути фізична, юридична особа або держава. У даній справі позивач не вказував відповідачем державу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Юрія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Костів О.З.