Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи по цивільній справі №296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево» про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження її власністю, а саме - земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж паркана із сітки рабиця, прибирання каміння та засипання штучної водойми (копанки) на дорозі (проїзді) до її земельної ділянки № НОМЕР_1 біля належної їй на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі «СТ «Зарево», що знаходиться в с. Василівка Житомирського району Житомирської області;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 83 п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської районної ради від 29.04.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду гр. ОСОБА_1 , загальною площею 0,1800 га», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду гр. ОСОБА_1 , загальною площею 0,1800 га для сінокосіння (10.06) на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (поза межами населеного пункту);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років для сінокосіння (категорія земель: землі водного фонду), кадастровий номер: :05:000:1310, який укладено 11.05.2016 року в АДРЕСА_1 , між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 , з моменту його укладання.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи щодо наявності підробки та монтажу графічних матеріалів «Проект планировки и застройки коллективного сада», Укргипроводхоз, 1989 г., «Горизонтальная планировка», Лист 1 та Лист 2, які є складовою частиною "Проекта планировки и застройки территории коллективных садов рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений г.Житомира расположенных в границах земель колхоза им. К.Маркса с.Васильевка Житомирского района".

Проведення експертизи просила доручити судовим експертам державної спеціалізованої установи - Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), а на вирішення експертам поставити наступні питання:

-Якою є орієнтовна дата та спосіб виготовлення графічних матеріалів Листа 1 "Горизонтальная планировка" "Проекту планировки и застройки коллективного сада" та Листа 2 "Горизонтальная планировка" "Проекту планировки и застройки коллективного сада", реквізитів такого документу, зокрема, але не виключно - штампу табличної форми з текстовою інформацією (щодо реквізитів розробника та стадії проектування) (у наступних питаннях згадується як «штапм»), розташований в правому нижньому куті такого документа та інших реквізитів документа?

-Чи вносились у зміст згаданого вище документу та до його основних реквізитів, зокрема, але не виключно «штампу» зміни? Якщо вносилися, то яким способом (монтажу, переклеювання реквізиту «штамп» на досліджуваний документ з іншого документу, зміна змісту чи частин документа в інший спосіб) і яким був зміст первинного тексту досліджуваного документу до внесення відповідних змін?

-Чи було переклеєно відомості про виконавців вищевказаних листів з інших документів?

-Чи містить графічний матеріал «Проект планировки и застройки коллективного сада», Укргипроводхоз, 1989 г., «Горизонтальная планировка», Лист 1 ознаки першого?примірника (оригіналу)? У якій послідовності виконувались реквізити зазначеного графічного матеріалу (підписи, відтиски печаток погоджувальних організацій та відтиски ) ?

-Чи виготовлено надані графічні зображення та/або "штампи" шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-Чи змінено первісний зміст Листа 1 "Горизонтальная планировка" "Проекту планировки и застройки коллективного сада" Укргипроводхоз, 1989 г.? та Листа 2 «Горизонтальная планировка» "Проекту планировки и застройки коллективного сада" (Укргипроводхоз, Житомирский филиал, 1989 г.) ? Якщо змінено, то яким способом (підчистки, монтажу, дописки, додруковування, дописання, наклеювання, тощо) і який зміст перрвісних записів/графічного зображення?

-Чи виконано підписи від імені особи під прізвищем ОСОБА_3 у "Проекту "панировки и застройки коллективного сада" на штампі табличної форми з текстовою формацією (щодо реквізитів розробника та стадії проектування), розташованому в правому нижньому куті Листа 1 "Горизонтальная планировка" та на штампі табличної форми з текстовою інформацією (щодо реквізитів розробника та стадії проектування), розташованому в правому нижньому куті Листа 2 "Горизонтальная планировка" однією особою?

-Яким чином виконані підписи від імені осіб вказаних в "штампах"?

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено та витребувано у Міськрайонного управління в Житомирському районі та м. Житомирі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області графічні зображення "Горизонтальная планировка", які зберігаються разом з технічними зображеннями "Проект планировки и застройки территории голлективных садов рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений г.Житомира расположенных в границах земель колхоза им. К.Маркса с.Васильевка Житомирского района" - для забезпечення проведення експертизи стосовно часу і способу монтажу вищевказаних технічних зображень. Зазначає, що витребувані докази надійшли в суд та були приєднані до матеріалів справи. Такі графічні зображення "Горизонтальной планировки" складаються з двох аркушів (Лист 1, Лист 2) та містять в нижньому правому куту штампи з текстовою інформацією (щодо реквізитів розробника та стадії проектування). Лист 1 "Горизонтальная планировка", окрім креслень та штампу, містить також інформацію про погодження "Проекту планировки и застройки коллективного сада" організаціями, відповідальними за прокладення електричних, газових мереж, пожежну інфраструктуру тощо. Зазначає, що замість оригінальних підписів керівників погоджувальних організацій та оригінальних відбитків їх печаток на зазначеному паперовому носії наявні лише чорно-білі зображення таких реквізитів, які вірогідно відтворені за допомогою комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки. При огляді вищевказаних обох листів графічних зображень "Горизонтальной планировки" виявлено ознаки монтажу зображень, ознаки нанесення фрагментів інших документів шляхом переклеювання та ознаки підробки підписів виконавця листів графічних зображень "Горизонтальной планировки". Підписи розробника проекту, прізвище якого зазначено як « ОСОБА_3 » на штампах Листа 1 та Листа 2 кардинально відрізняються між собою, що дає підстави припускати, що такі підписи виконані різними особами. З огляду на вищевикладене, існують обґрунтовані мотиви того, що графічні зображення "Горизонтальной планировки" мають ознаки впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а тому є недостовірними доказами. Разом з тим, ці графічні зображення є єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує власні доводи, щодо місця знаходження спірної земельної ділянки. Перелічені вище обставини вказують на недопустимість такого документу як доказу через наявність ознак підробки, спотворення справжнього змісту такого документу, а отже - загалом про відсутність необхідних його реквізитів для надання цьому письмовому картографічному матеріалу юридичної сили документу та прийняття його до уваги судом. Оскільки виявлення ознак підробок, зокрема, встановлення факту виготовлення документа шляхом монтажу із застосуванням копіювально- розмножувальної та комп`ютерної техніки, із застосуванням способів його підробки (переклеювання, дописування, тощо), а також авторства підписів - є завданням технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи (відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень») та відповідно потребує спеціальних знань експерта, - а отже для підтвердження заперечень відповідача щодо належності та допустимості доказів необхідним є призначення судової експертизи - відповідно до ст. 102 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Частиною другою ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Колегія суддів, виходячи з предмету спору та складу учасників судового розгляду, дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи з підстав зазначених у клопотанні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.259, 268, 103,104, 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді