ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33006/19

Провадження № 22-з/4820/186/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача 4000 дол. США, 1899,25 Євро, 3% річних в сумі 237,33 Євро та 360 дол. США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 4000 дол. США, 1899,25 Євро та 3% річних в сумі 237,33 Євро та 360 дол. США.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що після ухвалення апеляційний судом постанови від 23.06.2021 року їй стало відомо про те, що 10.12.2016 року вона повідомила ОСОБА_2 про продовження терміну повернення позичених коштів до 01.02.2020 року, що, на її думку, може вплинути на юридичну оцінку обставин у даній справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.08.2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 13/25); садовий будинок та земельну ділянку 0,06 га, кадастровий номер: :03:003:0321 за адресою: с. Лісові Гринівці садівниче товариство «Моноліт» які належать на праві власності ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що діючими нормами ЦПК України передбачено саме забезпечення позову, а забезпечення заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не передбачено.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2023 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була розподілена системою автоматизованого розподілу відповідному складу колегії суддів 27.07.2023 року, о 14.08 год., тобто після закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , постанова за наслідком розгляду якої була ухвалена 23.06.2021року.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана суду, який завершив розгляд справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 149, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 260, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко