С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/466/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 жовтня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі №760/23083/14-ц (провадження №2/760/1287/15) за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позики.

15 червня 2015 року заочним рішенням суду вказаний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість в сумі 20371,39 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

19 червня 2023 року до суду від Стягувача надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного рішення, та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування поданої заяви Стягувач зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчих документів до виконання трапився не з його вини, а у зв`язку з втратою їх при пересилці із виконавчої служби.

З метою забезпечення виконання рішення суду Стягувач просить задовольнити подану заяву.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року заочним рішенням суду вбуло стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість в сумі 20371,39 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для Стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд враховує наступне.

Рішення суду в справі №760/23083/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" набрало чинності 06 липня 2015 року.

Виконавчі листи на підставі вказаного рішення були отримані Позивачем 09 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою представника Кредитної спілки. (а.с.52)

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, виконавчі листи мали бути пред`явлені до виконання в строк до 06 липня 2018 року.

Водночас, з довідки Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.01.2023 №7321 вбачається, що виконавчі листи були пред`явлені Стягувачем до виконання лише в жовтні 2019 року, тобто з пропуском зазначеного вище строку, у зв`язку з чим 03.10.2019 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. (а.с. 65)

Суд звертає увагу на те, що Стягувачем не зазначено жодної поважної причини, яка б об`єктивно перешкоджала йому звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 09.12.2016 у встановлений законом строк, тото до 06 липня 2018 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивно підтверджених поважних причин пропуску Стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Тому не підлягає задоволенню і вимога про видачу дублікатів втрачениї виконавчих листів, оскільки в даному випдау вона є похідною.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Стягувача Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення суду від 25.06.2015в цивільній справі №760/23083/14-ц (провадження №2/760/1287/15) за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: