Житомирський апеляційний суд
Справа №296/72/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №296/72/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речового права, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просив:

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9585 від 06.10.2020, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54434184 від 06.10.2020 про реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою за ОСОБА_3 та припинити речове право ОСОБА_3 на 1/2 частину вказаного житлового будинку, що виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9585 від 06.10.2020, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54434184 від 06.10.2020.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9585 від 06.10.2020, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54434184 від 06.10.2020 про реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , та припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9585 від 06.10.2020. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи його тим, що дана справа не може бути вирішена до розгляду цивільної справи №296/8225/20, результатом розгляду якої може бути визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

За правилами ч.ч.1,2 ст.273 ЦПУ України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року у цивільній справі №296/8225/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року провадження у цивільній справі №296/8225/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/8220/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Відтак, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року, яким обгрунтовано оскаржуване судове рішення, не набрало законної сили в розумінні вимог ЦПК України.

Виходячи з предмету спору та складу учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи №296/8225/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №296/72/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речового права до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №296/8225/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді