ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4586/23 Справа № 220/2328/21 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2023 року, винесену суддею Дурач О.А. в смт.Велика Новосілка Донецької області, повний текст судового рішення складено 16 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

07.03.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві просив рішення від 22.07.2022 року Великоновосілківського районного суду Донецької області в справі №220/2328/21, провадження №2/220/83/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі ні заявнику, ані суду, - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів - задовольнити.

Заяву мотивує тим, що 22.02.2023 року йому стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» правда, а саме що їм було відомо що станом на 31.03.2021 року, споживачу, ОСОБА_1 взагалі не надавався у будь-якій формі рахунок №34727 від 31.03.2021 року в якому зазначається перелік товарів, їх кількість та вартість на загальну суму 20703 грн.

Даний факт про який не було відомо суду істотно впливає на вирішення даного цивільного спору, а враховуючи що такого рахунку в матеріалах справи взагалі не надавалося відповідачами в суді першої інстанції, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зазначив неправдиву інформацію у договорі №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого заявнику начебто було передано в оренду на умовах лізингу «Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року» встановленою вартістю вже чомусь 27604 грн.

22.02.2023 року заявнику стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» правда, а саме що станом на 31.03.2021 року як і в подальшому йому, споживачу, ОСОБА_1 ніхто ніколи не передавав будь-якого товару та не надсилав жодного документу про отримання товару в оренду на умовах лізингу. Даний факт свідчить про обізнаність обох відповідачів про обман споживача та навмисного замовчування, приховування даного факту під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому ані заявнику, ані суду про даний факт не було відомо під час судового розгляду.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишено в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі №220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду просить її скасувати, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України та перешкоджає встановленню істини у справі.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи докази в електронній справі дійшов правильного висновку, що до матеріалів провадження №2/220/83/22 не додано рахунок № НОМЕР_1 , що є грубим порушенням прав споживача, якому обидва відповідачі не надали інформацію про об`єкт оренди на умовах лізингу. Наголошує на тому, що суд переконався у відсутності будь-яких доказів, які свідчать про отримання споживачем ОСОБА_1 від Лізингодавця об`єктів в оренду на умовах лізингу, що є підставою для перегляду судового рішення в цілому.

Вказує, що суд першої інстанції навмисно спотворив фактичні обставини справи, зазначивши у рішенні, що ОСОБА_1 не заперечував фактичного отримання товару за договором від 31.03.2021 та посилаючись на протокол судового засідання вказує на те, що він у судовому засіданні звертав увагу суду на відсутність рахунку, переліку товару, доказів про надання споживачу інформації про товар, про отримання товару, наголошував на тому, що товар він не отримував та наполягав на перегляді рішення.

Окрім того, скаржник вважає, що суддя заздалегідь знала, в тому числі й 22.07.2022 року, що споживач не отримував об`єкти оренди на умовах лізингу (прямий лізинг), але навмисно спотворила (перекрутила) фактичні обставини справи в інтересах відповідачів.

Нагадує, що його позовні вимоги були наступного змісту: «визнати порушення прав споживача відповідачем ФОП ОСОБА_2 шляхом обману споживача ОСОБА_1 про умови надання товару в кредит та визнати недійсними умови п.п.8.1 Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше» від 31.03.2021 та в цілому даний договір, як такий, що вводить в оману споживача та через відсутність інформації показників вартості товарного кредиту».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 15.03.2023 року доводить, що він є співучасником обману споживача та добровільно погодився на доведення явно кримінального шахрайського плану, розробленого відповідачами до його втілення в життя та пограбування споживача ОСОБА_1 , що має ознаки корупції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», просить апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 березня 2023 року без змін. Звертає увагу на те, що рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022 вже було переглянуто в апеляційному порядку 02.11.2022 і постановою суду апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Вважає, що скаржник за рахунок викривлення істинних обставин справи та введення суд в оману, намагається уникнути відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань, тим самим, ставлячи під загрозу справедливий захист законних прав та інтересів Відповідача-1.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заявника та інших учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2022 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом просив суд визнати порушення прав споживача відповідачем, ФОП ОСОБА_2 шляхом обману споживача ОСОБА_1 про умови надання товару в кредит. Визнати недійсними умови п.п.8.1. Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 31.03.2021 року та в цілому даний договір, як такий що вводить в оману споживача та через відсутність інформації показників вартості товарного кредиту.

Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 31.03.2021 р. між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 було укладено договір №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір).

Цей Договір укладено в електронній формі, відповідно до положень п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов вказаного договору у розділі Товари /послуги визначено Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року.

Даним договором визначено адресу експлуатації товару 85500 АДРЕСА_1 .

Як передбачено договором, клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра (п.8.1). Отже, про відступлення прав вимоги за Договором позивач ОСОБА_1 повідомлений у письмовій формі згідно п.8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору.

Номер рахунку №34727 від 31.03.2021 року був зазначений у договорі, у платіжному дорученні від 31.03.2021 р. №4273, яке зберігається в матеріалах провадження 2/220/83/22 та яке досліджувалось в ході розгляду вказаного провадження, що вбачається з тексту рішення суду від 22.07.2022 р. Про існування такого рахунку було відомо позивачу під час розгляду зазначеного провадження. До матеріалів провадження 2/220/83/22 рахунок №34727 не доданий.

07.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено № Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ).

За цим договором постачальник відповідно до п.1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходив з того, що заявник ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення суду, вважаючи, що під час розгляду провадження 2/220/83/22 були недоліки розгляду справи судом та рішення є необгрунтованим, судом не встановлені сторони договору лізингу, не з`ясовано, чи отримував позтивач товар та який саме товар, не витребувано рахунку №34727 від 31.03.2021р, але вказане не є та не може бути предметом розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для оскарження судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції, тому обставини на які посилається заявник не є істотними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 , повторно, звертаючись до місцевого суду із заявою від 07.03.2023 року про перегляд судового рішення від 22 липня 2022 року за нововиявленими обставинами послався на те, що йому під час судового розгляду справи № 217/100/22в Авдіївському міському суді Донецької області 22.02.2023, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відпредставника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» стало відомо про те, що позивачу станом на 31.03.2021 року було відомо про те що, споживачу, ОСОБА_1 взагалі не надавався у будь-якій формі рахунок №34727 від 31.03.2021 року в якому зазначається перелік товарів, їх кількість та вартість на загальну суму 20703 грн. Даний факт не було відомо суду під час судового розгляду справи 22.07.2022 і він істотно впливає на вирішення даного цивільного спору, оскільки ФОП ОСОБА_2 зазначив неправдиву інформацію у договорі №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого заявнику начебто було передано в оренду на умовах лізингу «Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року» встановленою вартістю вже чомусь 27604 грн.

Окрім того, як на нововиявлену обставину, у заяві ОСОБА_3 вказує на те, що під час судового розгляду справи № 217/100/22в Авдіївському міському суді Донецької області 22.02.2023 відпредставника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» йому стало відомо про те, що станом на 31.03.2021 року як і в подальшому йому, споживачу, ОСОБА_1 ніхто ніколи не передавав будь-якого товару та не надсилав жодного документу про отримання товару в оренду на умовах лізингу.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 дослідив матеріали електронної справи провадження 2/220/83/22 в межах, необхідних для її розгляду, дослідив рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022року у справі №220/2328/21 та встановив, що номер рахунку № НОМЕР_1 від 31.03.2021 року був зазначений у договорі, у платіжному дорученні від 31.03.2021 р. №4273, яке зберігається в матеріалах провадження 2/220/83/22 та яке досліджувалось в ході розгляду вказаного провадження, що вбачається з тексту рішення суду від 22.07.2022 р. Про існування такого рахунку було відомо позивачу під час розгляду зазначеного провадження. До матеріалів провадження 2/220/83/22 рахунок №34727 не доданий, проте, таку обставину не можна вважати нововиявленою в розумінні положень ст.423 ЦПК України та істотною, такою, що могла вплинути на висновки суду під час розгляду провадження 2/220/83/23 та потребує перегляду рішення суду від 22.07.2022 р.

Також місцевий суд під час розгляду заяви ОСОБА_1 на підставі досліджених матеріалів електронної справи провадження 2/220/83/22 встановив, що ОСОБА_1 під розгляду справи не заперечував фактичного отримання товару за договором від 31.03.2021 р., лише зазначав, що згідно поштової накладної він був поставлений невідомою йому особою.

Отже, факт отримання ОСОБА_1 товару був досліджений під час розгляду провадження 2/220/83/23 та вказаному надано оцінку у рішенні суду від 22.07.2022 р., тому твердження заявника про неотримання ним товару за договором від 31.03.2022 р., як правильно зазначив суд не можна вважати нововиявленою обставиною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 оскаржив рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року в апеляційному порядку і постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 22 лютого 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №217/100/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №0 від 31 березня 2021 року, у сумі 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) гривень 92 копійки, а також судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, всього 8829 (вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.

З тексту зазначеного судового рішення встановлено наступне: «суд доходить висновку, що договір №0 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Таким чином, факт підписання договору відповідачем свідчить і про його попереднє ознайомлення з текстом Правил. Інакше договір про отримання товарів між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідачем не надано доказів неотримання товару. Суд також враховує, що відповідач не звертався до позивача у спосіб, визначений, п.9 Договору, з повідомленням про неотримання товару, що також свідчить про безпідставність тверджень відповідача з цього приводу. В свою чергу третя особа - постачальник ФОП ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що відповідач отримав здійснене останнім замовлення, що також підтверджується експрес накладною №6046. Крім того, суд враховує, що відповідач частково здійснював оплату за вказаним договором, тобто фактично його частково виконував».

Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 у справі №217/100/22 на час апеляційного перегляду справи набрало законної сили, в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржено, що встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, про те, що зазначені заявником обставини, не є нововиявленими, оскільки вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Висновки суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, а доводи заявника є надуманими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: