Справа № 569/8714/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойчука К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року ТОВ «Компанія Идеал Груп» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було зупинено до набрання законної сили рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у цивільній справі №564/2665/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Идеал Груп» про визнання договору про надання послуг припиненим та визнання недійсним акту здачі-прийняття наданих послуг.

21 лютого 2022 року провадження в справі № 569/8714/20 поновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Идеал Груп» заборгованість за договором про надання послуг №87 від 24 жовтня 2019 року в сумі 131 808,42 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 65 000 грн., пені в розмірі 65 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 975,00 грн. та 3% річних в розмірі 833,42 грн. та понесені позивачем по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. та витрати понесені на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав повністю з підстав викладених у додаткових поясненнях, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2019 року між ТОВ «Компанія Идеал Груп» як виконавцем та ОСОБА_2 як замовником було укладено договір про надання послуг №87.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору виконавець надає для замовника послуги інформаційно-консультаційного характеру, спрямовані на укладення замовником відповідно до чинного законодавства України угоди про відчуження об`єкта нерухомості (надалі - об`єкта), який вказаний в п. 6.9, а замовник зобов`язується спожити послуги та оплатити їх у строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Положеннями п.1.2 договору передбачено, що послуги виконавцем вважаються наданими у повному обсязі з моменту, коли замовник підписав попередній договір забезпечений завдатком чи будь-який інший договір, спрямований на відчуження об`єкта або досягнення усної згоди щодо відчуження об`єкта чи/та підписанням замовником акту здачі-приймання наданих послуг. Відсутність виконавця при оформленні угод, не звільняє замовника від оплати послуг виконавцю.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник надає виконавцю протягом терміну дії цього договору ексклюзивне (виключне) право на пошук покупця на об`єкт, а також проведення з потенційним покупцем переговорів про наміри на укладення угоди. При цьому замовник зобов`язується не вступати в безпосередній контакт з потенційним покупцем і не змінювати вартість об`єкта у бік збільшення без погодження з виконавцем.

Із п.п.5.1, 6.12 договору вбачається, що під час укладання договору сторони дійшли згоди, що договір укладається строком на 1,5 місяців з продовженням строку дії на той самий термін, за умовами відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом 10 днів до закінчення строку його дії.

Згідно з положеннями п.6.9 договору об`єкт нерухомості, який замовник мав намір відчужити, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6.10. договору, замовник визначив, що вартість об`єкту, зазначеного у п.6.9, складає 65000,00 доларів США.

У п. 6.11 договору визначено, що оплата послуг виконавцеві проводиться в день надання послуг, тобто в день вчинення будь-якої з дій, передбачених в п.1.2 цього договору з урахуванням суми авансового платежу, вартість послуг, що надаються на підставі даного договору становить 65 000,00 грн., авансовий платіж відсутній.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов`язаний оплатити послуги (винагороду) виконавцю у розмірі і в термін, передбачені цим договором, у випадку укладання договору відчуження об`єкта.

Пунктом 4.3.договору передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за несвоєчасність і неповноту розрахунків один з одним шляхом сплати винною стороною пені в розмірі один відсоток від простроченої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №87 ТОВ «Компанія Идеал Груп» розмістило низку оголошень про продаж об`єкта нерухомості в мережі Інтеренет, зокрема, на сайтах dom.ria.com, olx.ua, Бесплатка, TORG Ровенская барахолка, Obyava.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також оголошення на сторінках різних агентств нерухомості у соціальній мережі Фейсбук.

27 грудня 2019 року об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було відчужено за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, серія та номер 2582 від 27.12.2019 року, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 201877543 від 26.02.2020 року.

Тобто послуги за Договором №87 від 24 жовтня 2019 року було надано ТОВ «Компанія Идеал Груп» в повному обсязі.

Окрім того, відповідач підписав перелік послуг ТОВ «Компанія Идеал Груп» та перелік маркетингово-рекламних послуг ТОВ «Компанія Идеал Груп», тим самим підтвердивши, що за договором про надання послуг №87 від 24 жовтня 2019 року йому було надано зазначені в переліках послуги.

З дослідженого в судовому засіданні акту здачі-прийняття наданих послуг від 27 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія Идеал Груп» вбачається, що замовник ОСОБА_2 з однієї сторони, та виконавець ТОВ «Компанія Идеал Груп» з другої сторони, склали даний акт про те, що замовник отримав повний спектр послуг відповідно до договору та переліку послуг компанії та сторони досягли згоди про розмір договірної ціни за виконані послуги 65 000,00 грн. Всі послуги надані якісно, в строк та в повному обсязі, підлягають оплаті, претензій між сторонами немає. В акті є підписи представника виконавця та замовника.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року по справі №564/2665/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Идеал Груп» про визнання договору про надання послуг припиненим та визнання недійсним акту здачі-прийняття наданих послуг було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 липня 2022 року по справі №564/2665/20 рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року було змінено шляхом викладу його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Зокрема, у постанові від 14.07.2022 по справі №564/2665/20 апеляційний суд зазначив, що позовна вимога про визнання припиненим договору про надання послуг не може бути задоволена з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту, який не передбачений законом, а оспорюваний акт прийому-передачі за своєю правовою природою не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, а лише фіксує певний юридичний факт, а тому не підлягає визнанню недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 надані за Договором про надання послуг №87 від 24 жовтня 2019 року послуги не оплатив.

Згідно долученого до позовної заяви розрахунку, виконаного станом на 01.06.2020 року, загальний розмір заборгованості за договором становить 131 808,42 грн., та складається з наступного: 65 000,00 грн. сума основного боргу, 65 000,00 грн. пеня, 975,00 грн. інфляційні втрати, 833,42 грн. 3% річних.

Відповідачем ОСОБА_2 вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, факт отримання відповідачем послуг у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були підписані самим відповідачем і будь-яких претензій до виконавця з приводу неналежного здійснення умов договору про надання послуг №87 від 24 жовтня 2019 року пред`явлено не було, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З долучених до справи письмових доказів вбачається, що 22 травня 2020 року між АБ «Катерини Самардак» та ТОВ «Компанія Идеал Груп» було укладено договір про надання правової допомоги №б/н та видано ордер про надання правничої (правової допомоги) адвокату. Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору б/н від 22.05.2020, укладеного між АБ «Катерини Самардак» та ТОВ «Компанія Идеал Груп» вбачається, що загальна вартість виконаних робіт АБ «Самардак Катерини» становить 5000,00 грн. Сторони зауважень та скарг одна до одної щодо виконання умов договору не мають. Згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 24.05.2020 вбачається, що ТОВ «Компанія Идеал Груп» перерахувало АБ «Катерини Самардак» 4999,00 грн.

Враховуючи викладене, наявні підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4999 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» (місцезнаходження: Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Сонячна, 53, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» заборгованість за договором про надання послуг №87 від 24 жовтня 2019 року в сумі 131 808,42 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 65 000 грн., пені в розмірі 65 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 975,00 грн. та 3% річних в розмірі 833,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. та витрати понесені на правничу допомогу адвоката в розмірі 4999 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.