12 вересня 2023 року місто Чернігів
Справа №738/694/23
Провадження №2/751/1080/23
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Капля Аліна Степанівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
І. Стислий виклад позиції позивача
На підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 до суду надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення 79 016,14 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та понесені судові витрати (а.с.1-2).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2019 з ОСОБА_1 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО-3955966, забезпечений транспорт IVECO 35 С15, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За участю цього транспортного засобу, яким керував відповідач у стані алкогольного сп`яніння, 07.12.2019 в м. Чернігові по вул. Любецькій, 78, сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілями Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП були пошкоджені вказані транспортні засоби з вини відповідача, що підтверджується постановою суду. Зазначає, що відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 20 115,92 грн та Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 58 900,22 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього на суму 79 016,14 грн. Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму із відповідача. Вказує, що звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору та відшкодування збитків, однак останній проігнорував звернення.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12 червня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 16.08.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 12.09.2023 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу IVECO 35 С15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-3955966 від 26.09.2019, який станом на 07.12.2019 був діючий (а.с.6, 42).
07 грудня 2019 року о 20 год 15 хв в м. Чернігові, вул. Любецька, 78, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів IVECO 35 С15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та п. 16.11 ПДР - порушення дій водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг (а.с.7-9, 42зв-43).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.10-11, 43зв-44).
Відповідно до генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 та бордеро №107_18 (а.с.33-41), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ТОВ «Перша лізингова компанія» була застрахована АТ «СК «Інго» за договором №250586577_18, строк дії якого з 20.12.2018 до 19.12.2019.
На підставі рахунку-акту виконаних робіт по автомобілю Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.45-46), заяви ТОВ «Перша лізингова компанія» на виплату страхового відшкодування (а.с.46зв), страхового акту №2410410 від 13.03.2020 (а.с.47), АТ «СК «Інго» виплатило ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування на суму 74 895,32 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №4320 від 23.03.2020 (а.с.47зв).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO 35 С15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та який від удару відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив п. 2.9 «а», п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с.10-11). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння встановлена постановою суду.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.
Отже, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти вказують на те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», після проведення страхового відшкодування, набуло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (а.с.3) які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 79 016 (сімдесят дев`ять тисяч шістнадцять) грн 14 коп шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 13.09.2023.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Суддя Н. В. Маслюк