Провадження № 2-з/761/246/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання недійсним рішення про виключення зі складу учасників кооперативу,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання недійсним рішення про виключення зі складу учасників кооперативу.

Предметом позову є:

1. Визнання недійсним повідомлення Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ», оформленого листом-повідомленням від 30.09.2022 № 30/09-73п, про розірвання в односторонньому порядку Договору про пайову участь у будівництві № М/4/48 від 28 вересня 2018 року.

2. Визнати недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ» 103190, місто Київ, вулиця Магістральна, будинок 33; ідентифікаційний код 41960256), оформленого листом-повідомленням від 30.09.2022 № 30/09-73п, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (асоційованих членів) Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ».

02.05.2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «НАШ ДІМ» вчиняти будь-які дії з реалізації, відчуження або іншим чином відступлення майнових прав, в тому числі вчиняти реєстраційні дії, а також дії, що спрямовані на обтяження правами інших осіб (передавати в заставу тощо) відносно однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

Відповідач вчиняє активні дії з реалізації, відчуження або іншим чином відступлення майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м., які належать позивачу та з приводу чого, існує спір у даній цивільній справі № 761/13896/23, яка ще розглядається судом. Відтак, існує обґрунтований ризик того, що ще до завершення розгляду цієї справи та прийняття судом рішення, майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , яку було збудовано за кошти позивача, однак яку не введено в експлуатацію не з її вини, буде відчужено відповідачем. З наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин і обґрунтувань вбачається, що відповідач вчиняє активні дії з відчуження майнових прав на квартиру, які належать позивачу на підставі Договору, законність одностороннього розірвання якого є предметом судового розгляду у цій справі, що відповідно підлягає встановленню і дослідженню під час розгляду спору по суті пред`явлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу належності майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , в будівництво якої позивачка інвестувала кошти на підставі Договору, законність одностороннього розірвання якого є предметом судового спору у цій справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «НАШ ДІМ» вчиняти будь-які дії з реалізації, відчуження або іншим чином відступлення майнових прав, в тому числі вчиняти реєстраційні дії, а також дії, що спрямовані на обтяження правами інших осіб (передавати в заставу тощо) відносно однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Дані про боржників: Обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» (03190, місто Київ, вулиця Магістральна, будинок 33; ідентифікаційний код 41960256).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: