У Х В А Л А

Справа № 200/14642/18

Провадження № 2-з/932/58/23

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_5 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2021 дану справу було залишено без руху.

07.11.2022 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2023 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову. Заява обґрунтована наступним чином.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №200/14642/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру. Предметом спору є визначення законності/незаконності проведення приватизації об`єкту житлової нерухомості, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до суду квартира вже була відчужена на користь ОСОБА_4 за договором дарування №473193 від 18 листопада 2004 року. Однак, 03.08.2023 року стало відомо, що спірна квартира була знову відчужена за договором купівлі-продажу, серія та номер: 74 від 01.02.2023 року на користь ОСОБА_6 , тобто вже під час розгляду даної справи судом.

Зважаючи на викладені обставини, позивачі вважають, що є ризик подальшого відчуження спірної квартири, що в свою чергу, призведе до ускладнення або невиконання рішення суду по даній справі.

З цих підстав, прохають суд заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №200/14642/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Предметом спору є визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї на підтвердження вимог позивачів копій документів суд не має змоги пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі № 200/14642/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного ним у заяві виду забезпечення позову, враховуючи те, що дана заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 200/14642/18.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходу забезпечення позову, заява позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол