Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/8771/21

провадження № 61-10056 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Атаманюк Ігор Леонідович,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут»

(далі - ТОВ «ДПКТІ»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Анісімов В. А., у якому просила:

- визнати недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.;

- визнати недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.;

- визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації

від 06 травня 2020 року № 83.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАБК про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта

до експлуатації від 06 травня 2020 року №83 закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 464, відповідно до якого ОСОБА_2 виділено 23/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виділено

77/100 часток зазначеного домоволодіння.

Визнано недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 522, відповідно до якого відчужено 77/100 часток спірного домоволодіння, з відповідними господарськими прибудовами та спорудами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 27 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат

на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та додаткове рішення цього самого суду від 27 липня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2 723,00 грн із кожного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк І. Л., просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року

й залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 22 червня 2022 року.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник вказує те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389

ЦПК України). Крім того, апеляційний суд не дослідив докази, безпідставно відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи та дослідження письмових доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у травні 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , які вона просить приєднати до матеріалів справи

та врахувати при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 392-395 ЦПК України заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу.

Вказані пояснення є по суті доповненням до касаційної скарги, вони подані поза строком на касаційне оскарження й заявником не ставиться питання про поновлення цього строку, тому вони залишаються без розгляду.

Указане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах: від 26 травня 2020 року у справі

№ 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), від 25 січня 2022 року

у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження

в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу

та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку із відрядженням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя

на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати

Луспеника Д. Д., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 січня

2023 року № 107/0/226-23 судову справу (провадження № 61-10056св22) передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу передано

судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.

У зв`язку із обранням ОСОБА_5 до Великої Палати Верховного Суду судді на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду

від 23 березня 2023 року № 385/0/226-23 судову справу (провадження

№ 61-10056св22) передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року справу призначено

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюк І. Л., мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, не врахував судову практику Верховного Суду у даній категорії справ, зокрема, правові висновки, які враховано судом першої інстанції, який, на думку заявника, вірно задовольнив позов ОСОБА_1 .

Оскаржувані позивачем правочини було вчинено під час дії арешту, накладеного ухвалою районного суду від 17 вересня 2019 року у справі

№ 201/10657/19. Указане і є правовою підставою для задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому не має правового значення факт того, коли саме зареєстровано вказане обтяження відповідно до вимог Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, відповідачі були обізнані про наявність іншого судового спору щодо спірного майна й накладенням на нього арешту, а ухвала

про забезпечення позову виконується негайно.

У цій частині посилається на відповідну судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду.

Посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції не надав належну правову оцінку поданим позивачем доказам, які підтверджують обізнаність відповідачів

про накладення арешту на спірне майно. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно не розглянув клопотання позивача про приєднання

до матеріалів справи інших доказів, не ухвалював судового рішення

з указаного процесуального питання

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_4 , в якому вона просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Доводи особи, яка подала відповідь на відзив на касаційну скаргу

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 , в якому вона не погоджується з доводами відзиву й виклала доводи на підтримку поданої касаційної скарги.

Доводи особи, яка подала заяву про зупинення касаційного провадження

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2

про зупинення касаційного провадження на підставі пункту 1

частини першої статті 251 ЦПК України.

Указана заява ОСОБА_2 мотивована тим, що його мати -

ОСОБА_4 , один з відповідачів у справі, померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 травня 2023 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1943.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, вважає, що слід зупинити касаційне провадження до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,

суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони

або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені

в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього

так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Предметом спору у справі, яка переглядається Верховним Судом, є, у тому числі, визнання недійсним договору дарування від 10 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А., за яким

ОСОБА_3 передав померлій ОСОБА_4 77/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побутовими будівлями

та спорудами.

Верховний Суд уважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому заява ОСОБА_2 про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 201/8771/21 (провадження

№ 61-10056св22) за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання недійсними правочинів

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта