Справа № 191/603/22
Провадження № 2/172/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.04.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С02.199.74474 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до п. 2 договору № С02.199.74474 від 13.04.2017 року банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу. Згідно з п. 3 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 20000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 20000,00 грн. строком до 13.04.2021 року. а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти у вказаному розмірі, однак у зв`язку з неповерненням грошових коштів за договором станом на 03.12.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 53722,33 грн., що складається із заборгованості за основним боргом 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 33722,33 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. За таких обставин до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу перейшло право за договором № С02.199.74474 від 13.04.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позичальник не виконав зобов`язання за договором у визначені договором строки, позивач вправі здійснити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають заборгованість за 3 % річних за користування кредитом 1739,37 грн., заборгованість за інфляційними витратами 5425,95 грн.

Станом на 10.01.2022 року відповідач має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 60887,65 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 16.03.2023 року заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 року скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному порядку з повідомленням сторін.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, у задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві. У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з 01.06.2016 по 03.12.2020 року, доданої до позову, де видно, що відповідачу видано коштів (графа "Кредит") на суму 25133,36 грн. і цю ж суму ним повернуто, про що вказано у графі "Дебет". Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 17.01.2022 року, а згідно з позовною заявою відповідач перестав сплачувати кошти за кредитом 05.05.2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

13.04.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С02.199.74474, відповідно до умов якого ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 20000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу визначається згідно з Тарифами банку, днем сплати обов`язкового мінімального платежу за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватимуться згідно з умовами договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.idea.bank.

Відповідно до п. 5.1 договору клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.idea.bank та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

З виписки за рахунком за період з 01.06.2016 по 03.12.2020 року видно, що позичальник ОСОБА_1 за весь час користування платіжною карткою, виданою останньому на виконання умов кредитного догоовру банком, здійснював різноманітні операції за дебетно-кредитовою схемою, в тому числі, шляхом оплати карткою за покупки в магазинах, аптеках тощо.

Вказане свідчить про активне користування позичальником кредитними коштами.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед первісним кредитором станом на 03.12.2020 року становить 53722,33 грн., що складається із заборгованості за основним боргом 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 33722,33 грн. і заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 цього договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. У зв`язку з цим до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за договором № С02.199.74474 від 13.04.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

За невиконання зобов`язань за договором № С02.199.74474 від 13.04.2017 року позивачем здійснено нарахування 3% річних за користування кредитом 1739,37 грн., заборгованості за інфляційними витратами 5425,95 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2021 року становить 60887,65 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ст. 259 ЦК України).

Пунктом 6 угоди № С02.199.74474, укладеної 13.04.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 визначено, що сторони погодилися, щопозовна давність за спорами, що випливають з Угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 років. Угода підписана сторонами, відомостей про визнання цієї угоди чи окремих її пунктів недійсною в матеріалах справи немає.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, встановленої договором.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволені, то з відповідача на його користь слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 2481,00 грн.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надано суду на підтвердження розміру цих витрат договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг, робіт, виконаних адвокатом, акту прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги, квитанцій про сплату коштів за надання таких послуг тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 526, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () заборгованість за кредитним договором № С02.199.74474 від 13.04.2017 року в сумі 60887 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 65 копійок, що складається із: заборгованості за основним боргом 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 33722,33 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1739,37 грн., заборгованості за інфляційними витратами 5425,95 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк