справа № 761/2459/21
провадження № 22-3/824/358/2023
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

У своїй позовній заяві просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги п.1 Постанову КМУ № 96;

- визнати неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги п.1 Постанову КМУ № 96;

- визнати неправомірною та скасувати інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці №9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства;

- зобов`язати відповідачів провести перевірку якості атестації робочих місць за умовами праці слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів ділянки № 9 та правильності визначення назви професії;

- скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до поданого лікарняним закладом запиту №653 від 4 жовтня 2016 року, з урахуванням посадових обов`язків, викладених у вкладиші до карти функціональних обов`язків «слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів» обумовлюючих умови праці та фактично виконувану роботу, враховуючи п. 1.11 наказу МОЗ №614 від 13 грудня 2004 року та з урахуванням висновків суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірною та скасовано інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.

В решті позову відмовлено.

Стягнено із Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Державної служби України з питань праці в дохід Держави судовий збір у розмірі 3 632 грн, а саме по 1 816 грн з кожного.

28 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є неясною та незрозумілою для Міжрегіонального управління, містить положення, які викликають суперечки щодо її розуміння та під час її виконання.

З урахуванням наведеного, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року в частині: чи підлягає розгляду запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року, якщо, як вбачається зі змістовного аналізу матеріалів справи, 15 січня 2018 року вказаний запит вже було розглянуто по суті у відповідності до вимог Закону та наданих документів та за результатами його розгляду було складено інформаційну довідку від 15 січня 2018 року №4, при цьому резолютивна частина судового рішення не містить вказівку щодо зобов`язання повторного розгляду запиту; якщо підлягає розгляду, то за яким законодавством слід розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року: за законодавством, що діяло на момент направлення запиту (4 жовтня 2016 року), чи за законодавством, що діє на момент фактичного розгляду запиту (фактичного виконання судового рішення).

10 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких представник просить відмовити в задоволенні заяви.

Вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року не містить неточностей чи розбіжностей, що могли б стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Васюк М.М. просили залишити заяву про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 125-126), що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Крім того, вимоги заяви про роз`яснення постанови в частині: чи підлягає розгляду запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року, якщо, як вбачається зі змістовного аналізу матеріалів справи, 15 січня 2018 року вказаний запит вже було розглянуто по суті у відповідності до вимог Закону та наданих документів та за результатами його розгляду було складено інформаційну довідку від 15 січня 2018 року №4 є безпідставними, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року визнано неправомірною та скасовано інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) і зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба