137/161/23

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.05.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

представника позивача адвоката Оверковського К.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

При первинному зверненні до суду із позовом стороною позивача було заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного 31.10.2017 (а.с. 9).

Натомість 06.04.2023 представником позивача адвокатом Оверковським К.В. на електронну адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої він просить визнати:1)недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 31.10.2017; 2)недійсним договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладений 31.10.2017 (а.с. 87-89).

Також 09.05.2023 заявив клопотання про витребування доказів (а.с. 183-185) у:

-приватного нотаріуса Толяренка С.В. - матеріали нотаріальної справи аби встановити чи проведена оцінка нерухомого майна, чи подаровані об`єкти не менші ринкової вартості, з`ясувати повноваження сторін правочину та решту обставин, які впливають на законність договорів, котрі є предметом розгляду;

-КП «ВООБТІ»- необхідно встановити наявність або відсутність іншого майна у відповідача ОСОБА_3 , оскільки органи БТІ володіли такою інформацією до 01.01.2013.

-відділі державної реєстрації актів цивільного стану - обгрунтував посиланням на практику Верховного Суду, котра вимагає встановити чи перебували сторони правочину у родинних відносинах. Адвокатський запит надіслано 04.05.2023, відповіді представник позивача не очікує, однак вважає, що відповідь не буде надана, адже представник позивача не є родичем відповідачів.

У вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у справі поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання 09.05.2023 не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився.

Його представник адвокат Жовмір О.В. до судового засідання також не з`явився, за кілька хвилин до судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву. Відповідно до якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не може прибути до судового засідання, адже перебуває в іншому засіданні (а.с. 192). Водночас суд зауважує, що 03.05.2023 у підготовчому судовому засіданні зі сторонами та їх представниками було погоджено час та дату судового засідання. Відтак дії адвоката розцінюються, як затягування судового розгляду та суд вважає за доцільне привести підготовче судове засідання у його відсутність, адже представник відповідача ОСОБА_3 завчасно був повідомлений про судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Підреза І.В. частково заперечила проти клопотання представника позивача про витребування доказів та вважає, що клопотання подане невчасно У вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Оверковський К.В. відповів, що при подачі позову стороні позивача не були відомі обставини, котрі вже стали відомі під час підготовчого провадження у справі.

Третя особа - приватний нотаріус Толяренко С.В. до судового засідання не з`явився. Подав 09.03.2023 до канцелярії суду письмові пояснення (а.с. 62). Одночасно у тексті пояснень просить розгляд справи проводити без його участі.

Також представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Підрезою І.В. заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який може довести факт покращення та витрат довірительки на утримання майна, яке вона отримала в дарунок (а.с. 146).

Заслухавши клопотання представника позивача, думки учасників процесуальної дії, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази про які клопоче представник позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В. про виклик та допит у судовому засіданні свідка, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки його покази буть передчасними та не будуть стосуватись суті позову. Суттю позову є визнання договорів дарування недійсними, а не отримання підтвердження покращення та понесення ОСОБА_1 витрат на утримання майна, яке було отримано в дарунок. Втім адвокат Підреза І.В. може викласти свої аргументи щодо понесення ОСОБА_1 витрат, а суд надасть оцінку цим аргументам у нарадчій кімнаті при ухваленні заключного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 84, 197, 200, 222, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у:

- приватного нотаріуса Толяренка Сергія Володимировича (22300, смт. Літин, вул. Соборна, 17) - копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 31.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-КП «ВООБТІ» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 2) - відомості про наявність у ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 - нерухомого майна до 01.01.2013 року та факти його відчуження;

- Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) - інформацію про те чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою (родичкою) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини зміни прізвища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Прийняти збільшенні позовні вимоги у справі № 137/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 01.06.2023 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін