Справа № 212/4175/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Кривого Рогу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу, укладеного на товарній біржі, дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 від 14 грудня 2000 року за реєстраційним номером 001/348-Н, укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , яка діяла за себе та як законний представник своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з іншої, зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі, - дійсним.

19 червня 2023 року представником позивача - адвокатом Коваленко Р.А. подана уточнена позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 грудня 2000 року за реєстраційним номером 001/348-Н між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як покупцями, та відповідачем по справі ОСОБА_2 , як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу був укладений та зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі. Вказаний договір купівлі-продажу також був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 24-282-7982.

Договір купівлі-продажу квартири був виконаний у повному обсязі, продавець передав покупцям продану квартиру, покупці вселилися в придбану квартиру, використовуючи її для власного проживання. Таким чином, покупці фактично вступили в право власності житла.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання вказаного договору купівлі - продажу дійсним, оскільки має намір розпорядитися своїм нерухомим майном.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коваленко Р.А. до судового засідання не з`явилися, представником позивача -адвокатом Коваленко Р.А. подана заява про проведення розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 08 серпня 2023 року подання заява про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні визнала у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечувала.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмових пояснень щодо позовних вимог не подавали, подали до суду заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, у яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, розглядає справу за відсутності сторін

Судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі - продажу (надалі Договір) нерухомого майна за реєстраційним номером 001/348-Н від 14 грудня 2000 року, укладеного на Криворізькій універсальній товарній біржі, ОСОБА_2 , продала, а ОСОБА_3 , яка діяла за себе та як законний представник своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , купила квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 61,80 кв. м., житлова площа 44,60 кв. м. (а. с. 6)

Відповідно до п.4 Договору квартира продана за 1700,00 гривень, грошові кошти продавці отримали до підписання Договору.

Згідно до п.8 Договору покупець у відповідності до ст. 227 ГК України повинен зареєструвати договір купівлі-продажу в БТІ м. Кривого Рогу. (а. с. 6 на звороті)

Тому, згідно матеріалів справи, сторони договору купівлі-продажу виконали умови договору, передали один-одному об`єкт нерухомості та грошові кошти, прийняли їх.

Відповідно до довідки № 202344 від 30.05.2023 р. КП « Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» вбачається, що ОСОБА_3 зареєструвала договір купівлі-продажу від 14.12.2000 року в БТІ м. Кривого Рогу, запис в реєстровій книзі № 24-282-7982 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (а. с. 7)

Відповідно до ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Так, згідно п.1 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до абз. 1 п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до цивільних відносин, яки виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов`язків, що виникли або породжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки договір був фактично укладений у 2000 році, тому до правовідносин, що виникли слід застосовувати ЦК України в редакції, яка діяла з 1963 року (далі ЦК УРСР).

Згідно, до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» вказано, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК УРСР).

Відповідно до ч. 1 ст. 45, ст. 47 ЦК УРСР недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири, який не був нотаріально посвідчений, але був письмо зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею. Сторонами було досягнуто згоди з істотних умов угоди, умови договору виконані та право власності було зареєстроване в БТІ м. Кривого Рогу, тому суд вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141, ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 закону України «Про товарну біржу», ст..57, 58 Конституції України, ст. 45, 47, 48, 128, 224,227 ЦК України (в редакції Закону 1963 року), ст. 220 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу, укладеного на товарній біржі, дійсним -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 14 грудня 2000 року на Криворізькій універсальній товарній біржі за реєстраційним номером 001/348-Н, укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони як продавця та ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та як законний представник своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з іншої, як покупець, зареєстрований у КП «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 24-282-7982 - дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі даного позову на підставі платіжної інструкції 0.0..1 від 19.06.2023 року, що становить 536,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , рік народження та РНОКПП -відомості відсутні, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний без його проголошення 14 серпня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак