Справа № 296/4055/22
УХВАЛА

09 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акта та припинення права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати незаконним та скасувати державний акт про право власності на землю серії ЖТ виданий 28.11.1995 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради на ім`я ОСОБА_1 і який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0078 площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 cерпня 2022 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року у вищевказаній справі призначено судову земельно - технічної експертизи та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 травня 2023 року у зазначеній цивільній справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 01 червня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

25 квітня 2023 року (в період під час перебування судді у відпустці) на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. надійшло клопотання про відвід судді, відповідно до змісту якого представник відповідача просить передати вказане клопотання на розгляд іншому судді, задовольнити вищевказане клопотання та передати справу на новий автоматизований розподіл для утворення нового складу суду.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Ткачук В.В. зазначив, що суддя Петровська М.В. діє в інтересах позивача, оскільки ухвалами суду від 10.01.2023 та від 14.03.2023 задовольнила клопотання представника позивача. Під час розгляду клопотання про призначення експертизи суд не взяв до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Отже, суд всіляко сприяє позивачу та ігнорує процесуальні права відповідача.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого адвокатом Ткачуком В.В. відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 ЦПК України)

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про відвід головуючої у справі судді Петровської М.В., суд зазначає, що викладені у ньому обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петровської М.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.В. відводу.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода представника відповідача, який вступив у справу 14.02.2023 (т.1 а.с.248), з постановленими судом у справі ухвалами про витребування доказів та про призначення судової земельно - технічної експертизи не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки клопотання про відвід головуючої судді Петровської М.В. надійшло на адресу суду раніше ніж за три робочі дні до наступного підготовчого засідання, яке призначено на 01 червня 2023 року, тому вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відвід судді Петровській Марині Вікторівні, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем у цивільній справі №296/4055/22 - визнати необґрунтованим.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. у цивільній справі №296/4055/22 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська