ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 691/877/22
Провадження № 22-ц/821/1348/23
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2023 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2023 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Службу у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 вручити третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого вручення.

Ухвалою Городищенскього районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_2 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 496 грн. 20 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову в сумі 496 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав того, що вона не була підписана.

ОСОБА_1 повторно оскаржив увалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом № 691/877/22/11813/2023 від 20 липня 2023 року матеріали цивільної справи № 691/877/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 691/877/22 отримано Черкаським апеляційним судом 28 липня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року матеріали справи повернуто до Городищенського районного суду Черкаської області для належного оформлення.

14 серпня 2023 року цивільна справа після належного оформлення районним судом повернута до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року як такий, що пропущено з поважних причин.

Зазначено, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 травня 2023 року. Однак, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2023 року його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав її не підписання скаржником. Про ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 дізнався 14 липня 2023 року із реєстру судових рішень, тому невідкладно звернувся до апеляційного суду повторно з апеляційною скаргою на ухвалу від 18 травня 2023 року, оскільки це не заборонено нормами ЦПК України, про що було роз`яснено в резолютивній частині ухвали.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто з підстав її не підписання скаржником. Матеріали справи не містять достовірних доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду. Про її наявність він дізнався 14 липня 2023 року і відразу ж, повторно звернувся з підписаною апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційного оскарження, суд в даному випадку враховує всі вище встановлені обставини та керувється принципом безперешкодного доступу до правосуддя, що визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (п. 1 ст. 14) . Такий принцип на національному рівні закріплений також конституцією України, яка регламентує право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).

Відтак, для недопущення порушення права на правосуддя, суд апеляційної інстанції в даному випадку вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не може бути відкрито з підстав не відповідності апеляційної скарги за своєю формою ст. 356 ЦПК України.

Ст. 356 ЦПК України встановлює форму та зміст апеляційної скарги.

П. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зі змісту ухвали від 18 травня 2023 року вбачається і дана обставина підтверджена матеріалами справи, що участь у справі брала позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області.

Ст. 356 ЦПК України чітко визначає алгоритм дій під час оскарження судового рішення та оформлення апеляційної скарги, стороною, що оскаржує судове рішення.

ОСОБА_1 всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу, її повне найменування та місцезнаходження, а також не додано копії скарги для надсилання третій особі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, що до суду направлено апеляційну скаргу, яка за формою не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подачі до апеляційної скарги, яка б повністю відповідала вимогам статті 356 ЦПК України (п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України) із відповідною кількістю копій для всіх учасників процесу, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, а саме для надання Черкаському апеляційному суду апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам статті 356 ЦПК України (п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України) з відповідною кількістю копій такої апеляційної скарги для всіх учасників судового процесу (позивача та третьої особи).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та копії апеляційної скарги для інших учасників судового процесу направити на адресу Черкаського апеляційного суду в десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук