Справа № 640/3446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью», стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

22 березня 2023 представник ТОВ «ФК «Айкью» Грінцов І. В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» у справі № 640/3446/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року, а саме: прострочена заборгованість по кредиту 24 955 292, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 393 486 114,05 грн; поточна заборгованість по сплаті процентів 301 543,11 дол. США за період з 25 грудня 2014 року по 23 січня 2015 року (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 4 754 623,81 грн згідно з Додатком №3 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по Кредитному договору №13ВД від 24 травня 2011 року; прострочена заборгованість по сплаті процентів 4 358 560,70 дол. США за період з 25 вересня 2013 року по 24 грудня 2014 року (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 68 724 224,75 грн згідно з Додатком №3 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по Кредитному договору №13ВД від 24 травня 2011 року; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становить 2 123 419,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 33 481 318,33 грн згідно з Додатком №1 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору №13ВД від 24 травня 2011 року; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01 листопада 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становить 392 152,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 6 183 312,82 грн згідно з Додатком №2 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору №13ВД від 24 травня 2011 року; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становлять 741 829,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 11 696 908,76 грн (згідно з Додатком №4 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по кредитному договору №13ВД від 24 травня 2011 року; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно) становлять 82 755,95 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 1 304 866,19 грн згідно з Додатком №5 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по Кредитному договору №13ВД від 24 травня 2011 року, а загалом 32 955 553,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 519 631 368,71 грн та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На виконання вказаного рішення суду, 22 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист, на підставі якого старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22 лютого 2016 року про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі № 640/3446/15-ц. Зазначив, що 28 січня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» укладений договір відступлення прав вимоги № 11-КБ, відповідно до умов якого АТ «ВТБ Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» право вимоги за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року та за всіма договорами, що були укладені в забезпечення вказаного кредитного договору. 28 січня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» укладений договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, відповідно до умов якого АТ «ВТБ Банк» відступив новому заставодержателю - ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» право вимоги за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року. Після чого, 18 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та ТОВ «ФК «Айкью» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» відступило новому кредитору - ТОВ «ФК «Айкью» право вимоги за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року та всіма договорами, що були укладені в забезпечення цього кредитного договору. Також 18 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та ТОВ «ФК «Айкью» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» відступило новому кредитору - ТОВ «ФК «Айкью» право вимоги за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року. Посилаючись на вищевказане, просить суду замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» у справі № 640/3446/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник ТОВ «ФК «Айкью» Грінцов І. В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» Москаленко С. П. у судове засідання не з`явивсь, на адресу суду надав пояснення, в яких зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Боржник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав пояснення, в яких просив розглянути заяву за його відсутності та зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у судове засідання не звився, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи № 640/3446/15-ц вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року, а саме: прострочена заборгованість по кредиту 24 955 292, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 393 486 114,05 грн; поточна заборгованість по сплаті процентів 301 543,11 дол. США за період з 25 грудня 2014 року по 23 січня 2015 року (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 4 754 623,81 грн згідно з Додатком №3 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; прострочена заборгованість по сплаті процентів 4 358 560,70 дол. США за період з 25 вересня 2013 року по 24 грудня 2014 року (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 68 724 224,75 грн згідно з Додатком №3 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становить 2 123 419,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 33 481 318,33 грн згідно з Додатком № 1 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01 листопада 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становить 392 152,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 6 183 312,82 грн згідно з Додатком №2 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становлять 741 829,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 11 696 908,76 грн (згідно з Додатком № 4 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно) становлять 82 755,95 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 1 304 866,19 грн згідно з Додатком №5 до РОЗРАХУНКУ суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року, а загалом 32 955 553,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 519 631 368,71 грн та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи слідує, що 22 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова на підставі вказаного рішення видав виконавчий лист № 640/3446/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 13ВД від 24 травня 2011 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкери І. А. від 04 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50350211 з примусового виконання виконавчого листа № 640/3446/15-ц, виданого 22 лютого 2016 року.

Зі змісту відомостей, що містяться в АСВП вбачається, що вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконані.

Зі змісту договору № 11-КБ про відступлення прав вимоги від 28 січня 2020 року слідує, що АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору № 11-КБ про відступлення прав вимоги, укладеного 28 січня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» вбачається, що АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» за кредитним договором № 13ВД від 24 травня 2011 року, боржником за яким є ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Зі змісту платіжного доручення № 162136 від 24 січня 2020 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» здійснило переказ грошових коштів АТ «ВТБ Банк» у розмірі 169860500 грн.

Зі змісту договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, який був укладений 28 січня 2020 року вбачається, що АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» за договором поруки № 13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року у зв`язку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору № 11-КБ про відступлення прав вимоги від 28 січня 2020 року, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 13ВД від 24 травня 2011 року разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних первісному кредитору згідно з договором поруки № 13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 18 червня 2020 року слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Айкью» належні первісному кредитору на підставі договору №11-КБ про відступлення права вимоги від 28 січня 2020 року права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору, а новий кредитор набуває ці права вимоги.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 18 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та ТОВ «ФК «Айкью» вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Айкью» за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року, боржником за яким є ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Зі змісту акту приймання-передачі документації згідно Договору про відступлення прав вимоги від 18 червня 2020 року слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» у зв`язку з укладенням 18 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та ТОВ «ФК «Айкью» договору відступлення прав вимоги від 18 червня 2020 року, за якими відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року, боржником за яким є ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

З договору про відступлення прав за договором поруки № 13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, укладеного 18 червня 2020 року слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Айкью» за договором поруки № 13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року у зв`язку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги від 18 червня 2020 року, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 13 ВД від 24 травня 2011 року разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних первісному кредитору згідно з договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , права за яким 28 січня 2020 року відступлені Банком на користь первісного кредитора на підставі договору про відступлення прав за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року.

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «ФК «Айкью» перейшло право вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , а тому ТОВ «ФК «Айкью» є новим стягувачем за кредитним договором № 13 ВД від 24 травня 2011 року та за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 28 січня 2020 року між Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» укладені договори про відступлення прав вимоги, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» набуло право вимоги за кредитним договором № 13 ВД від 24 травня 2011 року та за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, після чого 18 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та ТОВ «ФК «Айкью» укладені договори про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» відступило, а ТОВ «ФК «Айкью» набуло право вимоги за кредитним договором № 13 ВД від 24 травня 2011 року та за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року, тобто ТОВ «ФК «Айкью» є новим стягувачем за кредитним договором № 13 ВД від 24 травня 2011 року та за договором поруки №13ВД/П-3 від 24 травня 2011 року

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью», стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» у справі № 640/3446/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 травня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко