Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 638/15884/18

провадження № 61-9926св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О., ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Скасовано заборону відчуження квартири

АДРЕСА_1 , вжиту ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року у справі № 638/15884/18.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн до 21 600,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Антоненко Д. О., задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О. від 25 січня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним

№ 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру

АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивоване тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заявник отримав 01 червня 2023 року.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17,

від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15,

від 14 листопада 2018 року у справі № 826/1656/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц,

від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц,

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 922/1014/18,

від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 569/14618/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк на касаційне оскарженняпостанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу

№ 638/15884/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович