Справа № 209/1689/23
Провадження № 2-з/209/18/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .На обгрунтування заяви зазначає, що між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який був нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу Ізюмською А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1846. Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 зберігає свої грошові кошти на банківських рахунках і може їх використати на свій розсуд, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено, що необхідно відмовити в накладенні арешту на банківськи рахунки відповідача, оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження існування будь-яких банківських рахунків у останнього в банківських установах, крім цього суд не може пересвідчитися в спімірності заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Отже заява про забезпечення позову не підлягаю задоволенню .

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Багбая Є.Д