УХВАЛА

Справа № 495/8356/16-ц

Номер провадження 2-р/495/63/23

про роз`яснення рішення суду

17 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі №495/8356/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі №495/8356/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а саме заявник просить роз`яснити, чи є вказане судове рішення підтвердженням факту самостійного виховання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в зазначеному вище рішенні суду визначається виключно місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання її батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте не встановлюється факт самостійного виховання дитини батьком на підставі рішення суду, що унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам заяви, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2016 року по зазначеній вище справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Визначено місце проживання та перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання її батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили 15.11.2016 року, є неоскарженим і таким, що підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, позивач ОСОБА_1 зазначає, що станом на теперішній час рішення суду неможливо виконати, що порушує загальні засади цивільного судочинства, передбачені ч.3 ст.2 ЦПК України, тому ОСОБА_1 просить роз`яснити, чи є зазначене вище судове рішення підтвердженням факту самостійного виховання ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що зазначеним вище рішенням суду було визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання її батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час розгляду справи було достеменно встановлено, що мати дитини відповідачка ОСОБА_2 проживає окремо від дитини, не приймає участі в її вихованні, неповнолітня дитина перебуває на повному утриманні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є необхідність роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі №495/8356/16-ц в частині питання, яке ставить заявник ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2016 року по цивільній справі №495/8356/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі №495/8356/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зазначивши, що вказане рішення суду є підтвердженням факту самостійного виховання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без участі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Шевчук