Справа № 132/3304/22
Провадження № 2/132/160/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ГЛАЗУНОВОЇ Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ЯКИМЕНКА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/3304/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в якому просить: 1) витребувати з володіння ПП «Константа-Літ» та повернути у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 повернути у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області: нерухове майно - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1116,6м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарську техніку, автомобілі та причепи; 3) стягнути з ПП «Константа-Літ» та ОСОБА_2 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що він є власником майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, на загальну суму 16317,00грн. (0,8034 відсотків). 25.09.2013 року проведено загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, на яких прийнято рішення щодо виділення ОСОБА_2 в натурі його частки пайового фонду на загальну суму 1467702,00грн., із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність. Відповідно до цього рішення, головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, передано ОСОБА_2 у власність майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області від 25.09.2013 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2019 року у справі № 132/2483/16-ц, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, оформлене протоколом від 25.09.2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00грн. Не дивлячись на дане судове рішення, ОСОБА_2 передав 02.07.2019 року незаконно отримане ним за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, яке було скасоване в судовому порядку, майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - ПП «Константа-Літ». Оскільки вказані нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1м2, вибули з володіння власників не з їх волі та незаконно були передані ОСОБА_2 безоплатно ПП «Константа-Літ», то позивач в силу ст.ст.330, 387, 388 ЦК України, як співвласник цього майна, має право на витребування всього майна на користь всіх співвласників. Щодо іншої частини майна, яке залишилося у ОСОБА_2 , а саме нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1116,6м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарська техніка, автомобілі та причепи, то позивач в силу ст.1212 ЦК України, як співвласник цього майна, має право на пред`явлення позову про його повернення у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 року, позов ОСОБА_1 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв, передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який ухвалою від 28.12.2022 року відкрив за ним провадження, визначив здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, визначив підготовче провадження.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.О. просить суд відмовити в задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній заявив позовну вимогу про витребування майна, яке йому не належить; не надав суду доказів, що він наділений правом діяти від імені та в інтересах інших співвласників майнових паїв; майно, що отримано ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25.09.2013 року, вже не існує, оскільки рухове майно в силу його довготривалого використання та фізичного зносу прийшло в непридатний стан (металобрухт), а нерухоме майно в результаті його реконструкції перетворено на нове, вартість якого істотно збільшилось; ОСОБА_2 передано в статутний капітал ПП «Константа-Літ» вже реконструйоване, тобто нове майно; отримання майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу згідно п.19 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5, є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства; на території села Дружне на даний час наявне майно пайового фонду колишнього КСП «Мир», та позивач має можливість реалізувати своє право на виділення своєї частки в натурі, проте цього не робить, прагнучі отримати майно, на яке не має законного права; позивач звернувся до суду із вказаним позовом після спливу позовної давності, що є підставою для його відмови.

На вказаний відзив, позивач ОСОБА_1 надав відповідь, у якому зазначає, що він є власником спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї члена колишнього КСП «Мир» с.Дружне за серіями ВІ VII № 003529, ВІ VII № 003530, ВІ VII № 003606. Оскільки дане майно не виділене йому в натурі, а тому він має право спільної часткової власності на все майно, яке знаходиться в спільній частковій власності співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне до виділення його частки в натурі, а відповідно має право заявити позовні вимоги про його витребування з незаконного володіння ПП «Константа-Літ». Так само, наявні і правові підстави для заявлення вимоги до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області на підставі ст.1212 ЦК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.04.2023 року, закрите підготовче провадження у даній справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

12.05.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло пояснення, в якому представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.О. повідомив, що обставини, які є предметом даної справи, досліджувались в інших судових справах, де стороною був ОСОБА_2 , що зокрема зафіксовано в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2014 року у справі № 132/4666/13-ц; ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у справі № 132/4666/13-ц; ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06.04.2023 року у справі № 132/4666/13-ц; рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі № 132/819/16-ц; ухвалі Вінницького апеляційного суду від 22.03.2023 року у справі № 132/819/16-ц.

Предмет та підстава позову не змінювались, позовні вимоги не збільшувались.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ГЛАЗУНОВА Л.М. в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ЯКИМЕНКО О.О. в судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні докази, що наявні в матеріалах цивільної справи, із заявами та клопотаннями щодо відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за результатами розпаювання в КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, реорганізованого в 2001 році у СВК «Мир», членам КСП «Мир» були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП - майнові сертифікати, а розпайоване майно (пайовий фонд у розмірі 2 028 617,00грн.) передано в оренду СВК «Мир».

Так, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003606, виданого 24 січня 2011 року Дружненською сільською радою, ОСОБА_1 мав право на пайовий фонд майна КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області згідно списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 грудня 1999 року, в розмірі 2994,00грн., або 0,1476 відсотків.

07 липня 2012 року співвласниками майнових паїв КСП «Мир» прийнято рішення про згоду на здійснення продажу права на майновий пай і укладення угод купівлі-продажу з кожним власником майнового паю, про що складено протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», реорганізованого у СВК «Мир» с.Дружне від 07 липня 2012 року.

Із січня до вересня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 придбавав права на майнові паї членів КСП, на підтвердження чого Дружненською сільською радою йому видані: свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ VІІ № 003349 від 29 листопада 2012 року (6 525,00грн. або 0,3216 відсотків); свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ VІІ № 340 від 01 липня 2013 року (168 516,00грн. або 8,2655 відсотків); свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 338 від 01 лютого 2013 року (1 261 216,00грн. або 62,0132 відсотків); свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 34 від 24 вересня 2013 року (31 445,00грн. або 1,5501 відсотків).

Таким чином, ОСОБА_2 набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00грн. або 72,1504 відсотків.

ОСОБА_2 звернувся 24 вересня 2013 року до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року проведені загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких прийнято рішення щодо виділення ОСОБА_2 в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність.

Відповідно до цього рішення, оформленого протоколом № 25-09/13 від 25 вересня 2013 року, головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_16 передано ОСОБА_2 у власність рухоме і нерухоме майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі № 132/4666/13-ц, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно, визнано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», а саме на: нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на будівлю майстерні, загальною площею 953,6кв.м.; будівлю складу, загальною площею 163,0кв.м.; нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на будівлю складу № 3, загальною площею 450,8кв.м.; будівлю складу № 1, загальною площею 185,5кв.м.; будівлю складу № 2, загальною площею 575,2кв.м.; зерноплощадку з навісом, загальною площею 36,00кв.м.; будівлю зерноскладу, загальною площею 1274,4кв.м.; будівлю свинарника, загальною площею 703,4кв.м.; будинок тваринника, загальною площею 262,3кв.м.; будівлю вагової, загальною площею 7,6кв.м.; будівлю автогаражу, загальною площею 605,4кв.м.; нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на будівлю хімскладу, загальною площею 445,1кв.м.

18 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Мисак Аліною Олексіївною відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 13848257 від 18 червня 2014 року, на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі № 132/4666/13-ц, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 6043819 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1116,6кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , складовими частинами яких є: будівля майстерні, загальною площею 953,6кв.м.4 будівля складу, загальною площею 163,0кв.м. (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 313731568 від 31 жовтня 2022 року).

18 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Мисак Аліною Олексіївною відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 13857552 від 18 червня 2014 року, на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі № 132/4666/13-ц, Декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії ВН96, виданої ДАБ у Вінницькій області, та Технічного паспорту, виданого ТОВ «Приват-БТІ», внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 6047522 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 4899,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами яких є: будівля складу № 3, загальною площею 450,8кв.м.; будівля складу № 1, загальною площею 185,5кв.м.; будівля складу № 2, загальною площею 575,2кв.м.; прибудова (склад), загальною площею 36кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 1274,4кв.м.; будівля свинарника з прибудовою, загальною площею 703,4кв.м.; будинок тваринника, загальною площею 262,3кв.м.; будівля вагової, загальною площею 7,6кв.м.; будівля автогаражу, загальною площею 605,4кв.м.; підготовче відділення та олійнопресовий цех, адміністративно-лабораторний корпус, котельня, загальною площею 798,8кв.м.; прибудова (дизельна), загальною площею 34,8кв.м. (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71432423 від 26 жовтня 2016 року).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у справі № 132/819/16-ц, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про визнання права власності, визнано право власності ОСОБА_2 на транспортні засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, зареєстровані в органах ДАІ та СВК «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, а саме на автомобілі: марки «ЗІЛ-ММЗ 45021», номерний знак « НОМЕР_1 »; марки «ГАЗ-5201», номерний знак « НОМЕР_2 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_3 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_4 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_5 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_6 »; марки «КАМАЗ 55102», номерний знак « НОМЕР_7 »; марки «ГАЗ-5319», номерний знак « НОМЕР_8 »; марки «ГАЗ 5319», номерний знак « НОМЕР_9 »; марки «ГАЗ-5319», номерний знак « НОМЕР_10 »; марки «ГАЗ-САЗ», номерний знак « НОМЕР_11 »; на причепи: марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_12 »; марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_13 »; марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_14 »; марки «ГБК829», номерний знак « НОМЕР_15 »; марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_16 ».

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом № 25-09/13 від 25 вересня 2013 року (справа № 132/2483/16-ц).

На підставі договору дарування майнових паїв від 19 листопада 2018 року № 2631, ОСОБА_1 набув право на пайовий фонд майна КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області в розмірі 5253,00грн. або 0,2589 відсотків (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003529, видане 26 листопада 2018 року Дружненською сільською радою), та в розмірі 8070,00грн. або 0,3978 відсотків (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003530, видане 26 листопада 2018 року Дружненською сільською радою).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом № 25-09/13 від 25 вересня 2013 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00грн.

02 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Кривоус Олегом Анатолійовичем відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47636650 від 02 липня 2019 року, на підставі акту прийому-передачі майна, що вносить власник для формування статутного капіталу, виданого 13 червня 2019 року ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Константа-Літ», внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 32261579 про державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «Константа-Літ» на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами яких є: будівля складу № 3, загальною площею 450,8кв.м.; будівля складу № 1, загальною площею 185,5кв.м.; будівля складу № 2, загальною площею 575,2кв.м.; прибудова (склад), загальною площею 36кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 1274,4кв.м.; будівля свинарника з прибудовою, загальною площею 703,4кв.м.; будівля вагової, загальною площею 7,6кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 606,2кв.м.; підготовче відділення та олійнопресовий цех, адміністративно-лабораторний корпус, котельня, загальною площею 798,8кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 1109,2кв.м.; убиральня; накопичувальна ємність олії місткістю 1000кубм.; димова труба; пожежний резервуар місткістю 150куб.м.; силос місткістю 630куб.м.; оперативна ємність олії місткістю 37куб.м.; комплекс очистки димових газів; ємність для зберігання олії місткістю 16кубм.; норійна вежа; силос місткістю 630куб.м.; завальна яма; сушильна установка; теплогенераторна; трансформаторна підстанція потужністю 40кВА; ЗАВ (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307713850 від 18 серпня 2022 року).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і їх перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Як вбачається із поданого позову, позивач ОСОБА_1 на підставі ст.388 ЦК України просить суд витребувати з володіння ПП «Константа-Літ» та повернути у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також, на підставі ст.1212 ЦК України просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП с.Дружне Калинівського району Вінницької області нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1116,6кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарську техніку, автомобілі та причепи.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень . Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з даної норми закону, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно із статтею 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Власники майнових паїв є співвласниками пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і володіють, користуються та розпоряджаються цим майном на праві спільної часткової власності.

За статтею 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина 1 статті 364 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, відповідно до:

списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 грудня 1999 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 24 січня 2011 року становить 2 028 617,00грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 2 994,00грн., або 0,1476 відсотків (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003606, виданого 24 січня 2011 року Дружненською сільською радою);

договору дарування майнових паїв від 19 листопада 2018 року № 2631. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 21 листопада 2018 року становить 2 028 617,00грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 5 253,00грн., або 0,2589 відсотків (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003529, видане 26 листопада 2018 року Дружненською сільською радою);

договору дарування майнових паїв від 19 листопада 2018 року № 2631. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 21 листопада 2018 року становить 2 028 617,00грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 8 070,00грн., або 0,3978 відсотків (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003530, видане 26 листопада 2018 року Дружненською сільською радою).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як власник вищевказаних майнових паїв, із заявою про виділення в натурі його частки на суму 16 317,00грн., або 0,8043 відсотків, у передбаченому законом порядку, не звертався.

З урахуванням цього, до виділення ОСОБА_1 на вищезазначені майнові сертифікати у передбаченому законом порядку конкретного майна, він є лише співвласником майнових паїв, а не співвласником майна.

Позивач ОСОБА_1 не зазначив на яке саме майно, що перебуває у володінні відповідачів, він претендує із його часткою 0,8043 відсотків, що в грошовому виразі складає 16 317,00грн.

Не доведено позивачем ОСОБА_1 і порушення його права як співвласника майнових паїв, оскільки згідно довідки Дружненського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області від 26 січня 2023 року № 10-05-15/11, ще залишилося розпайованого майна 27,8496 відсотків, і ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості отримати свої паї в натурі чи грошовими коштами.

Єдиною підставою для звернення до суду із вказаним позовом та заявлення позивачем вимог на підставі ст.ст.388, 1212 ЦК України, є та обставина, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00грн., однак, як встановлено судом під час розгляду цієї справи, право власності на спірне рухоме та нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 набуте та зареєстроване на підставі судових рішень, які в передбаченому законом порядку набули законної сили, та на момент винесення цього рішення не скасовані.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Якименко О.О. у відзиві на позов, викладено заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав і протягом часу її дії особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.

Згідно зі статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Положенням статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини щодо спірного майна виникли у 2013 році, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, подано до Калинівського районного суду Вінницької області - 07 вересня 2016 року, який задоволено Вінницьким апеляційним судом - 23 січня 2019 року, а із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 14 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якого у поданій заяві просить представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.О.

Однак, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження 14-96цс18), суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв, необхідно залишити без задоволення.

За приписами частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя