КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Правдюка Віталія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домашній затишок», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року здійснено розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» за проведення будівельно-технічної експертизи. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» витрати, пов`язані із проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 95000,00 грн. Суму витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 95000,00 грн. залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 21 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом додаткового рішення суду він ознайомився лише 20 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 20 липня 2023 року (а.с. 143 т. 3).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Правдюка Віталія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Правдюка Віталія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домашній затишок», про зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: