Справа № 382/59/22
Провадження № 2-з/761/54/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №219717 від 23.06.2021 р. вчинений Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 48 843 грн. 42 коп.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Яготинського районного суду Київської області, 18 січня 2022 року постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказаний позов разом з забезпеченням позовом було подано з порушенням вимог, передбаченого ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22 квітня 2022 року, позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Підставами залишення позовної заяви без руху були, зокрема необхідність надати копію оскаржуваного виконавчого напису.

Приписами ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 в установлений термін не виконано вимоги ухвали суду від 22 квітня 2022 року про залишення позову без руху, за таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2023 р. ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, прихожу до всновку про необхідність повернення і заяви про забезпечення позову. суд прийшов до висновку відмовити у забезпеченні зазначеного позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 153,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Ззаяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України(протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: