Справа №2-880/09
Провадження № 6/638/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Цвіри Д.М.,

секретаря Зінченко А.С.,

за участю представника відповідача- Ямполець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача по справі №2-880/09, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить, замінити стягувача (позивача, кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» по справі №2-880/09 щодо:

-стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Разом із цим, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до умов якого АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року. Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за №1230. Серед інших прав, до АТ «Кристалбанк» передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права кредитора за кредитним договором №34/07 від 27.11.2007 року, укладений зі ОСОБА_3 , за іпотечним договором від 27.11.2007 року №1674, за кредитним договором №32/07 від 27.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , за іпотечним договором від 27.11.2007 року №1702, за кредитним договором №33/07 від 27.11.2007 року укладеним з ОСОБА_2 , за іпотечним договором від 27.11.2007 року №1704. Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги є меморіальний ордер №3766 від 01.07.2019 року на суму 8 829 571,98 грн., яка була перерахована на виконання п.4 Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року. Також, актом прийому-передачі за Договором №24436 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 липня 2019 року здійснено передачу документів спірних кредитних справ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

А тому, як наголошує заявник, АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до зобов`язань ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року у справі 2-880/09 підлягає виконанню доки його не визнають незаконним, не скасують в передбаченому порядку. Тобто строк виконання даного судового рішення обмежений строком його законної сили. Заявник посилається на те, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року у справі 2-880/09 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передбачає способу виконання шляхом здійснення виконавчого провадження. Тому , на думку Заявника, АТ «Кристалбанк» для реалізації свого права, як нового кредитора, по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має набути відповідний статус стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року у справі 2-880/09

Представником ОСОБА_3 адвокатом Ямполець І.С. 28.03.2023 року подано до суду заперечення проти заміни стягувача, в обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 заперечує проти заміни стягувача по справі 2-880/09 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки заявлена вимога АТ «Кристалбанк» вже була предметом розгляду Дзержинського районного суду м. Харкова та Харківського апеляційного суду. Постановою Харківського апеляційного суд від 23.11.2022 року було встановлено, що заявлена вимога АТ «Кристалбанк» про заміну стягувача (позивача, кредитора) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерним Банк» на його правонаступника АТ «Кристалбанк» по справі №2-880/09 - відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такою, що не підлягає задоволенню. Матеріали справи № 2-880/09 свідчать про те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 24 лютого 2009 року Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано три виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення суду у справі № 2-880/09 від 23 січня 2009 року набрало законної сили 03 лютого 2009 року, тому виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 03 лютого 2010 року. Проте матеріали справи не містять та заявником не надано доказів щодо звернення з вказаними виконавчими документами щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки. Крім того, на час розгляду заяви Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у чинній справі, у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів правопопередникам стягувача суд неодноразово відмовляв, виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони стягувача, на погляд представника ОСОБА_3 , важливим є те, що строк пред`явлення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання сплив 03 лютого 2010 року, отже, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню. Наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні. При цьому АТ «КристалБанк» разом з питанням процесуального правонаступництва не звертається із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва. Укладаючи договір відступлення права вимоги, АТ «Кристалбанк» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та видані виконавчі документи, строк пред`явлення яких до виконання сплинув. АТ «Кристалбанк» після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який не був поновлений судом первісному кредитору, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги, що призведе до порушення принципу правової визначеності. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

В судове засідання представник заявника АТ «Кристалбанк» не з`явився, подав заяву, в якій просив суд заяву про заміну стягувача розглянути без участі заявника.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Разом із цим, у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року, виправленим ухвалою суду від 03.08.2012 року у справі №2-880/09 позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На виконання зазначеного судового рішення ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» видано три виконавчі листи 24.02.2009 року.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 року. Відповідно до матеріалів цивільної справи отримано стягувачем 19.06.2012 року.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-880/2009 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про видачу дублікату виконавчого документу залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до умов якого АТ «Кристалбанк» набуло прав вимоги до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами АТ «Кристалбанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за договором №32/07 від 27.11.2007 року (розмір заборгованості 837245,00 грн.), ОСОБА_2 за договором №33/07 від 27.11.2007 року (розмір заборгованості 2786091,03 грн.), ОСОБА_3 за договором 34/07 (розмір заборгованості 7461 315,90 грн.).

Відповідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 8829571,98 грн. без ПДВ.

На виконання п.4 Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року АТ «Кристалбанк» було перераховано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти у сумі 8829571,98 грн., що підтверджується меморіальним ордером №3766 від 01.07.2019 року.

Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за №1230. Зокрема, відповідно до реєстру договорів іпотеки АТ «Кристалбанк» набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1674, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1702, та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1704.

На підтвердження укладання Договору №24436 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року заявником також надано акт прийому-передачі документів від 04.07.2019 року.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального Кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинний на час набрання рішенням законної сили 03 лютого 2009 року) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення суду у справі №2-880/09 від 23.01.2009 року набрало законної сили 03 лютого 2009 року, отже виконавчі листи з урахуванням п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 03 лютого 2010 року.

Разом із цим матеріали справи не містять та не надано заявником до судового засідання доказів звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені законодавством строки. Тобто, у справі, яка переглядається, на час розгляду заяви Акціонерного товариства «Кристал Банк» про заміну стягувача у виконавчих листах, у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів правопопередникам стягувача суд неодноразово відмовляв, виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача саме з моменту видачі такого виконавчого документа. Отже, зі змісту матеріалів справи та зазначених судових рішень відомо, що виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 на виконанні не перебуває, а строк пред`явлення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання сплив 03 лютого 2010 року.

Наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20 провадження № 61-12066св21.

Акціонерне товариство «КристалБанк» разом з питанням процесуального правонаступництва не звертається до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АК «Кристалбанк» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у справі №2-880/09- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Головуючий суддя: Д.М. Цвіра