КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/11879/20

номер провадження №22-ц/824/6314/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Білоуса Андрія Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 05 жовтня 2022 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2019 р. у розмірі 212155, 89 грн, а також судовий збір у розмірі 3182 грн. 84 коп.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва 05 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 87-90/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Білоус А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що з моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. До суду була надана копія анкети-заяви, в якій відповідач особистим підписом засвідчив, що «підписанням даної анкети-заяви я згідно зі ст. 634 Цивільного кодексу України в повному обсязі приєднуюсь до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк "». Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи розрахунком заборгованості, паспортом споживчого кредиту, а також випискою по рахункам відповідача, довідкою про видані картки та довідкою про зміну умов кредитування. Позивач просив стягнути заборгованість за фактично отриманими коштами у розмірі 212155.89 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та наголошував, що із розрахунку заборгованості та виписки за картрахунками відповідача чітко вбачаються всі операції по зняттю (використанню) кредитних коштів, а також всі операції з часткового погашення заборгованості. Отже, заборгованість відповідача за фактично використаними кредитними коштами підтверджена належними та допустимими доказами по справі, що не були належним чином досліджені судом. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що заборгованість за тілом кредиту (поточним та простроченим) в повному обсязі не погашена, а виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, кореспонденцію направлено за єдиним відомим місцем реєстрації, здійснено оголошення на офіційному сайті суду, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що спір, що виник між сторонами, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.07.2019 р.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач вказував на те, що між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.07.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та у зв`язку з невиконанням якого, у відповідача утворилася заборгованість на суму 212155, 89 грн за тілом кредиту станом на 19.08.2020 р.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором (а.с. 6-8), анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.07.2019 (а.с. 23), довідку про видачу кредитних карток № НОМЕР_1 від 08.07.2019 із встановленим терміном дії до 04/22, № НОМЕР_2 від 16.07.2019 із встановленим терміном дії до 07/22 (а.с. 22), довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитних карток, оформлених на ОСОБА_1 (а.с. 21), виписку про рух коштів (а.с. 9-20), копію заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 24.07.2019 (а.с. 24), паспорт споживчого кредиту від 16.07.2019 (а.с. 25-26), витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature (а.с. 27-31), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 32-48).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір, у якому відбулася фіксація волі сторін та його змісту, позивачем не надано.

Крім того, не надано доказів отримання кредитної картки відповідачем, а саме: не надано фотокартки відповідача із кредитною карткою, на яку посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем кредитної картки.

Натомість, додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.07.2019 р. не містить умов надання кредиту, ціни договору, умов погашення кредиту та відповідальності сторін договору, а з доданого до позовної заяви паспорту споживчого кредиту від 16.07.2019 не вбачається яку саме кредитну картку було видано відповідачеві (карта Універсальна, карта Універсальна Gold, карта Platinum, карта MC World Black Edition, карта Visa НОМЕР_3 , карта MC World Elite, карта Visa Infinite) та на яких умовах.

Таким чином, доказів того, що банком відповідачу надано кредит у розмірі 210 000 грн. суду не надано.

До того ж, наданий банком Витяг з Тарифів й Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не підписаний відповідачем і через мінливий характер зазначених Умов та Правил надання послуг в Приватбанку, а також Тарифів, не може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджує умов самого договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Ураховуючи те, що доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банком було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 210 000 грн. позивачем суду не надано, а надана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.07.2019 та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не свідчать про укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки надані позивачем документи не свідчать про те, що відбулася фіксація волі сторін договору та фіксація змісту договору, а тому, суд першої інстанції дійшов висновків, що правових підстав для задоволення позову немає.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України про те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ч. 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1-3 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за фактично отриманими коштами у розмірі 212155.89 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

На підтвердження обґрунтованості вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором (а.с. 6-8), анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.07.2019 (а.с. 23), довідку про видачу кредитних карток № НОМЕР_1 від 08.07.2019 із встановленим терміном дії до 04/22, № НОМЕР_2 від 16.07.2019 із встановленим терміном дії до 07/22 (а.с. 22), довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитних карток, оформлених на ОСОБА_1 (а.с. 21), виписку про рух коштів (а.с. 9-20), копію заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 24.07.2019 (а.с. 24), паспорт споживчого кредиту від 16.07.2019 (а.с. 25-26), витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature (а.с. 27-31), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 32-48).

Під вказаними документами, окрім витягу з Тарифів, міститься підпис відповідача.

Апеляційним судом досліджено вказані докази у їх сукупності та встановлено, що зокрема, із розрахунку заборгованості та виписки за картрахунками відповідача чітко вбачаються всі операції по зняттю (використанню) кредитних коштів, а також всі операції з часткового погашення заборгованості.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції).

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій та є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і податкових документах.

Отже, заборгованість відповідача за фактично використаними кредитними коштами підтверджена належними та допустимими доказами по справі, що не були належним чином досліджені судом першої інстанції.

Згідно постанови Верховного суду від 23 січня 2018 року по справі № 755/7704/15-ц, а також постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №159/2146/15-ц, суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ - в даному випадку розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Однак, суд першої інстанції не дослідив належним чином докази по справі, не звернув уваги на наявність заборгованості за тілом кредиту та без належних підстав відмовив у стягненні заборгованості за фактично отриманими коштами (тілом кредиту), помилково акцентуючи увагу на умовах погодження договору - процентній ставці та інших умовах, оскільки вимог про їх стягнення позивачем не пред`явлено.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про стягнення з відповідача заявленої заборгованості за тілом кредиту - на суму 212155, 89 грн станом на 19.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 3182, 34 грн в суді першої інстанції та 4773, 51 грн в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Білоуса Андрія Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 05 жовтня 2022 року - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 05 жовтня 2022 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2019 р. у розмірі 212155, 89 /двісті дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень вусумдесят дев`ять копійок/ грн станом на 19.08.2020 р.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3182, 34 /три тисячі сто вісімдесят дві гривні тридцять чотири копійки/ грн..

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4773, 51 /чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні п`ятдесят одну копійку/ грн..

Дані сторін:

«Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570;

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: