ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1644/23 Справа № 199/9139/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 199/9139/21

Номер провадження 22-ц/803/1644/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року головуючого судді Руденко В.В. по цивільній справі про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов мотивовано тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості до актів цивільного стану про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Батьком дитини є відповідач по справі, але подати спільну заяву про реєстрацію народження дитини останній відмовився, не наводячи будь-яких мотивів цього. З відповідачем вони знайомі з квітня 2018 року, разом проводили час, відпочивали за кордоном. Під час вагітності відповідач став рідко з`являтись, а після народження дитини фактично покинув сина, участі у вихованні та утриманні не приймав. При цьому, дитина народилась хворою, потребувала лікування, в тому числі, і оперативного втручання.

Просила визнати батьківство відповідача щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відомості до актового запису про народження дитини; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі частин всіх його видів заробітку та доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис № 764 від 20 червня 2019 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 листопада 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення на підставі припущень, зазначення судом, що відповідач ухилявся від явки до експертної установи та проведення експертизи є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Наголошує, що не був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення експертного дослідження, жодного разу не отримував повідомлення від суду. Вважає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про дату та час судового засідання є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення. Вважає, що без висновку судової генетичної експертизи, суд не мав законних підстав для визнання його батьком дитини. Зазначає, що з позивачем по справі в одному помешканні разом не проживали, спільного господарства не вели та не ведуть, спільний бюджет відсутній, спільне майно також, відсутнє взаємне спілкування. Він не може бути визнаний батьком дитини на підставі лише тверджень позивача. Основним доказом по даній категорії справ є експертиза, встановлення факту кровного споріднення між батьком та дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку відповідної експертизи.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представник адвокат Надтока О.В. просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін. Зокрема, щодо зазначення відповідачем про його неналежне повідомлення, з викладених ним підстав, зазначено, що позовна заява подана до суду задовго до початку війни, відповідачу було відомо про розгляд справи в суді, про що свідчать подані ним заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому відповідач не скористався свої процесуальним правом надати відзив, виклавши свої доводи, міркування тощо. Крім того, окрім адреси для листування, в позові зазначено і актуальний мобільний номер відповідача, на який також дублюються всі виклики до суду. Відповідач неодноразово телефонував позивачу з вимогами забрати та відкликати позовну заяву. Вважає, що відповідач намагався затягувати судовий розгляд та навмисно не приїхав, будучи двічі запрошеним, на проведення судової генетичної експертизи щодо встановлення батьківства. Твердження в апеляційній скарзі, що відповідачу не було відомо про клопотання щодо проведення експертизи, не відповідає дійсності, адже про це зазначалося і в тексті позовної заяви, з якою він ознайомлений. Твердження відповідача, що він нібито мешкає в селищі, де розташований об`єкт критичної інфраструктури та після початку війни виїзд був закритий, на підтвердження чого доказів не надано, через що він не мав згоди укласти договір з адвокатом, не відповідають дійсності, адже позов подано задовго до початку війни, а саме 17 листопада 2021 року, ухвалою суду було встановлено термін для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року, відбулось декілька судових засідань, відповідачем надавались клопотання про відкладення розгляду з різних підстав, в той час, як військові дії розпочались вже 24 лютого 2022 року, коли провадження у даній справі було зупинене через призначення проведення судової експертизи. Звернуто увагу, що в апеляційній скарзі відповідачем зазначено про надання окремого клопотання про призначення експертизи після відкриття апеляційного провадження, яке відкрито 16 грудня 2022 року, станом на 12 січня 2023 року, враховуючи, що апеляційний розгляд призначено на 19 січня 2023 року, такого клопотання так і не подано. Позивач не заперечує, а навпаки наполягає на проведенні судової генетичної експертизи на встановлення батьківства, результати якої будуть беззаперечним доказом в даній справі, що дозволить вирішити спір з дотриманням вимог законодавства та сприятиме ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Єременко І.Л. підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Надтока О.В. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.206).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що вчинено актовий запис № 764, матір`ю якого є позивач по справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька ОСОБА_3 ,07 червня 2019 року записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 по справі за клопотанням представника позивача призначалась судова молекулярно-генетична експертиза шляхом аналізу ДНК, проте ухвала повернута без виконання експертною установою, оскільки відповідач не з`явився для проведення експертизи, таким чином ухилився від участі в експертизі, при цьому наслідки такого ухилення йому були роз`яснені судом.

Посилаючись на ст.109 ЦПК України ,суд першої інстанції визнав факт батьківства відповідача та вважав за доцільне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком суду , з таких підстав.

Частинами 1 та 3 ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Вона може бути подана як до, так і після народження дитини до органу держреєстрації актів цивільного стану.

Згідно з частиною 1 та 2 ст.128 цього ж нормативного акту за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами для підтвердження чи спростування факту оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, N 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07.05.2009).

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц вказано, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах для формування доказової бази.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційним судом враховано клопотання відповідача та бажання сторін щодо призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Єременко І.Л. по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради « ,на вирішення експертів поставлені наступні питання: - яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; - який відсоток індексу спорідненості та ймовірності батьківства ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися для проведення експертизи до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у визначений експертами день та час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.

Згідно з висновком експерта КЗ«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» № 685-МГ від 20 березня 2023 року ,відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі,які виявляються у біологічної матері та біологічного батька.Молекулярно-генетичним аналізом встановлено : у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі,які не виявляються у припустимого батька,тобто отримані від іншого чоловіка. Встановлено,що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.с. 192-193).

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи те , що за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, біологічне батьківство громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається і доказова цінність цього висновку суттєво переважає будь-який інший доказ, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 недоведені та задоволенню не підлягають.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки суд апеляційної інстанції скаргу відповідача задовольнив, понесені судові витрати у загальному розмірі 2724 грн (а.с.124,132), у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, за вимоги про встановлення батьківства у розмірі 1362 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 ; враховуючи, що позивач за вимоги про стягнення аліментів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, понесені відповідачем судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 грн за вимоги про стягнення аліментів, згідно з ч.7 ст.141 ЦПК України, підлягають компенсації за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Компенсувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 12 травня 2023 року .

Судді: