Справа № 299/808/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Чічкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2022 року (у складі судді Кашуби А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Юска Н.М., Королівська селищна рада Берегівського району та ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним і зобов`язання приватного нотаріуса виключити записи про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

-Визнати недійсним договір іпотеки від 21.12.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 1758;

-Зобов`язати приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юску Н.М. виключити записи про обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтувала наступними обставинами.

21.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», і ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 , котрий на підставі кредитного договору № 149-12/12-2007 від 18.12.2007 р. позичив у ВАТ КБ Надра 29700 доларів США строком до 17.12.2014 р.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_2 передав ВАТ КБ Надра нерухоме майно магазин «Канцтовари» (смт. Королево Берегівського району, вул. Злагоди, 9), який належить йому на праві власності згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виноградівською районною державною адміністрацією 26.10.2007 р. на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 25.10.2007 р. за № 369, та земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для обслуговування магазину, яка належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 036864, виданого на підставі рішення Королівської селищної ради другої сесії 24 скликання від 02.07.2002 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 680, кадастровий номер :00:00469.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 19.10.2002 р., а переданий в іпотеку магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 105.5 кв. м збудований у 2007 р., тобто належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Про укладення договору іпотеки між її чоловіком і ВАТ КБ Надра їй стало відомо лише в серпні 2020 р., коли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштарка принесла для передачі боржнику ОСОБА_3 пропозицію щодо співпраці, а потім повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Позивачка вважає, що вказане нерухоме майно разом із земельною ділянкою передано в іпотеку банку без її письмової і нотаріально посвідченої згоди як співвласника, у зв`язку з чим укладений ОСОБА_2 договір іпотеки є недійсним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.07.2022 р. позовну вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору іпотеки задоволено: визнано недійсним Договір іпотеки від 21.12.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою (Она) Н.М. і зареєстрований у реєстрі за № 1758.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання приватного нотаріуса Юску Н.М. виключити записи про обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С. просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-Судова почеркознавча експертиза проведена з порушенням вимог діючого законодавства України (експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 не надавались, а вільні у значно меншій кількості), а тому не є належним, достовірним і допустимим доказом у справі;

-У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися усі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна з них;

-Позивач не довела той факт, що довідалась про укладений спірний договір іпотеки лише у серпні 2020 р., а також те, що протягом 13-ти років не могла довідатись про порушене право;

Письмового відзиву на скаргу не подано.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання приватного нотаріуса виключити записи про обтяження не оскаржено.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Пітух В.І., підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дидинська Б.М., не визнала скарги через її необґрунтованість і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Королівська селищна рада в особі представника А.Чейпеша просить розглянути справу без участі її представника.

ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з рішенням суду першої інстанції погоджується.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у цілому та ухвалення судового рішення про відмову в позові з таких мотивів.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про визнання договору іпотеки недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а в разі пред`явлення судового рішення про визнання договору іпотеки недійсним державний реєстратор має належну правову підставу для здійснення державної реєстрації припинення прав (обтяження у виді іпотеки), зареєстрованих на підставі цього договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Питання початку перебігу строку позовної давності суд вирішив на користь позивачки.

При цьому, суд установив наступні факти й обставини.

21.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою (Она) Н.М., зареєстрований у реєстрі за №1758.

ОСОБА_2 , передавши в іпотеку нерухоме майно, виступив майновим поручителем за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 , який на підставі кредитного договору № 149-12/12-2007 від 18.12.2007 р. отримав кредит у ВАТ КБ «Надра» на суму 29700 доларів США строком до 17.12.2014 р.

Правонаступництво, за яким право вимоги за основним зобов`язанням і зобов`язанням забезпечення перейшло від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підтверджено договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, не заперечене відповідачем та іншими учасниками справи (а.с.44-46).

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_2 передав ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно магазин «Канцтовари» ( АДРЕСА_1 ) який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією 26.10.2007 р. на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 25.10.2007 р. за № 369, та земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для обслуговування магазину, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №036864, виданого на підставі рішення Королівської селищної ради другої сесії 24 скликання від 02.07.2002 р. і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 680, кадастровий номер :00:004:0069.

Предмет іпотеки (будівля магазину по АДРЕСА_1 ) є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (позивач), які зареєстрували шлюб 19.10.2002 р. у відділі РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис № 186 (Свідоцтво про одруження, видане 19.10.2002 р.) (а.с.11).

ОСОБА_2 набув право власності на предмет іпотеки будівлю магазину, збудовану у 2007 р., у шлюбі, на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 25.10.2007 р. № 369 (а.с.12), про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Та обставина, що предмет іпотеки є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 учасниками справи не заперечена.

При укладенні оспорюваного договору іпотеки було оформлено заяву-згоду від імені ОСОБА_1 про те, щоб її чоловік ОСОБА_2 , передав у заставу будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та є його власністю. Заява оформлена у двох примірниках, один із яких залишився на зберіганні у Королівській селищній раді, а другий у приватного нотаріуса Юска (Она) Н.М., яка посвідчила договір іпотеки.

Позивач заперечує ту обставину, що підпис у заявах-згодах від її імені про надання згоди на передачу спільного майна в іпотеку виконано нею особисто, в зв`язку з чим була призначена судова почеркознавчу експертиза.

Згідно з висновком експерта «підписи від імені ОСОБА_1 у заявах-згодах від 17.12.2007 р., посвідчених секретарем Королівської селищної ради, про надання згоди на передачу у заставу будівлі по АДРЕСА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами)» (а.с.141-143).

Отже, позов у частині основної позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки належить задовольнити.

У частині визначення початку перебігу строку позовної давності суд вирішив це питання на користь позивачки. Так, у ході судового розгляду справи знайшли підтвердження доводи позивачки про те, що вона не підписувала особисто письмову заяву про згоду на передачу спільного майна в іпотеку, не брала участі в укладенні та посвідченні договору іпотеки в 2007 р.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування ухваленого ним судового рішення.

Так, у першу чергу правової оцінки потребує питання про склад учасників судового процесу (суб`єктний склад відповідачів), у зв`язку з чим колегія суддів зауважує наступне.

Визначальним предметом позову є визнання недійсним нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», і ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_2 є учасником оспореного правочину.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 , який є стороною (іпотекодавець) договору іпотеки від 21.12.2007 р., залучений до участі у справі лише як третя особа без самостійних вимог, а не як відповідач.

Визнавши оспорений договір іпотеки недійсним, суд першої інстанції фактично вирішив питання прав, обов`язків та інтересів особи, не залученої до участі в справі в належному процесуально-правовому статусі.

За загальним правилом належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

ВПВС зазначає, що заявленням позовних вимог до неналежного відповідача порушується принцип процесуальної економії.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Однак, усупереч указаним положенням закону судом першої інстанції не було вжито заходів зі з`ясування питання про склад учасників справи, що має істотне значення для встановлення належного кола відповідачів і правильного вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити. 2.Рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2022 року скасувати. 3.У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у відшкодування судового збору. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 14 серпня 2023 р.

Судді: