overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"18" травня 2023 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУМЮ (м. Львів) (81500, м. Городок, м-н Гайдамаків, 3 Львівської області, ), Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області (81555, с.м.т. Великий Любінь, вул. Львівська, 74 Львівського району Львівської області, ) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 його рідної сестри ОСОБА_3 , він позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права через розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові його матері у його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть мами, а також через розбіжності у написанні прізвища його сестри у її свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підсудна Городоцькому районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУМЮ (м. Львів), Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 червня 2023 об 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (адреса суду м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівська область).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 203/1148/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2023 року у цивільній справі №203/1148/23, провадження №2/0203/738/2023, було повернуто позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За вказаних обставин, оскільки позовну заяву було повернуто судом, сплачений позивачкою за її подачу судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Челюскіна, будинок 1, код за ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 28 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 161/5476/22
Провадження № 2/161/764/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/5476/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2022 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Самулевичу В.М. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.05.2023 року до суду від судового експерта надійшов висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 161/5476/22, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власностідо розгляду в підготовчому засіданні на 30 травня 2023 року об 11.00, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 468/389/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16.05.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/303/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.03.2023 року було відкрите провадження у справі.

16.05.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та з врахуванням принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі 757/28442/18-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі 757/28442/18-ц. Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 435 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі 757/28442/18-ц докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду. Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі 757/28442/18-ц - повернути заявнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Остапчук Т.В
Справа № 592/5059/23
Провадження № 2-с/592/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.04.2023 року по справі № 592/5059/23,

у с т а н о в и в :

17.05.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати судовий наказ виданий 26.04.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/5059/23 (провадження 2-н/592/779/23) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 в сумі 10104 грн 73 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 406 грн 05 коп., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., тобто по 134 грн 20 коп. з кожного, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими. Про вищезазначений судовий наказ вони дізнались 02.05.2023 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 26.04.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 в сумі 10104 грн 73 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 406 грн 05 коп., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., тобто по 134 грн 20 коп. з кожного (а.с.19).

З наданої боржниками заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.04.2023 року по справі № 592/5059/23 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 року по справі №592/5059/23, провадження 2-н/592/779/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Поливаної А.А.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк» - Дьоміної Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття до розгляду заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну підстави зустрічного позову у цивільній справі №296/10894/19

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до судового розгляду заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну підстави зустрічного позову у цивільній справі №296/10894/19.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачам за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали для подання відзиву щодо зміненої підстави позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо такої вимоги;

- позивачу за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 752/5289/23
Провадження № 2-о/752/488/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

в с т а н о в и в:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ві 27 березня 2023 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

12травня 2023 року заявник надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/5289/23 провадження по даній справі суддею не відкрито.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-72/11
Провадження по справі №2-во/498/8/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-72/11 р.

в с т а н о в и в:

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 березня 2011 року по справі №2-72/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Питання про виправлення описки в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.03.2011 року по цивільній справі 2-72/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вирішувати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 638/4435/23
Провадження № 2/638/3136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Скржешевський М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через електронний суд звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч.1 ст.177 ЦПК України, так, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів позивачем не надано.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ.