Справа № 367/3331/21
Провадження №2/367/1615/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна. В позовній заяві зазначає, що він є власником 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Вищевказане право власності було набуто ним на підставі договору дарування, посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 3.10.1987 року, Р№ 2382, дата реєстрації 24.10.1987 року. Дарувальником виступив його батько - ОСОБА_2 . Право власності на решту часток будинку зареєстрована на:його батька ОСОБА_2 (нині покійного) - 7/100 частин (право власності ним було набуто на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку (готовність 83,3%), посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 24.09.1984 року, Р№1-2043). Продавець майна - ОСОБА_3 . Право власності було зареєстроване 16.06.1987 року на підставі акту про завершення будівництва від 24.04.1987 р.; та його сестру - ОСОБА_4 , - 44/100 частин, (набула право власності на підставі договору дарування посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 29.11.1997 року, Р№281, дата реєстрації 24.10.1987 року. Дарувальником виступив його батько - ОСОБА_2 ). Маючи намір отримати спадок від померлого батька ОСОБА_2 звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори, де йому було відмовлено в реєстрації спадщини з причини наявного обтяження на вищевказаний будинок. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 243855546 від 10.02.2021 року, на будинку АДРЕСА_1 , числиться заборона відчуження (архівний запис). Вказана заборона № 37315 зареєстрована 22.06.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення «б/н Вантажний парк №11». Архівна дата виникнення заборони - 05.04.1961 р. Особою, на майно якої було накладено заборону, значиться ОСОБА_5 . 5.05.2021 року звернувся до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради із заявою про зняття арешту з вищевказаного житлового будинку, однак одержав усну відмову із роз`ясненням про необхідність звернення до суду.

Вважає існування вищевказаного обтяження незаконним із наступних підстав. Про помилковість накладеного арешту насамперед свідчить той факт, що незважаючи на нібито існування арешту майна ще з 1961 року (архівна дата виникнення заборони - 05.04.1961 р.) на той час вказаний будинок взагалі не існував, а був побудований і зареєстрований значно пізніше.В період після нібито накладеного обмеження на будинок, з ним вільно здійснювались певні операції відчуження - укладались договори купівлі-продажу та дарування, що також свідчить про те, що ніякого арешту не було, наявне обмеження не дало б можливості провести вказані операції з нерухомістю. Його батько набув право власності на будинок значно пізніше дати нібито накладеного на нього арешту (архівна дата виникнення заборони - 05.04.1961 р.) і відповідно не міг мати ніякого відношення до підстав для застосування обмеження. Крім того, будь-яких підтверджень тому, що вказаний у архівній справі ОСОБА_5 , на майно якого було накладено заборону має будь-яке відношення до будинку АДРЕСА_1 в природі не існує.Просить суд зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого представника, через канцелярію суду подали заяву про слухання справи без представника нотаріальної контори і винести рішення у відповідності до діючого законодавства.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 243855546 від 10.02.2021, за параметрами запиту АДРЕСА_1 наявний запис про обтяження тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 37315; зареєстровано: 22.06.2004 14:07:10 за № 37315 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вантажний парк № 11; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2229417КІЕV9999, архівна дата: 24.01.2000, дата виникнення: 05.04.1961, № реєстру: З-120, внутр. № 1ЕО01А93922F1302C7F49, коментар: не всі данні ст. 122+.

Згідно інформації про об`єкт нерухомого майна № Ф00788102КП КОР «Київське обласне БТІ» від 13 листопада 2020 року станом на 31.12.2012 р. об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за: - ОСОБА_2 - 7/100 частин, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 24.09.1984р., Р№ 1-2043, дата реєстрації 16.06.1987 р., акт про завершення будівництва будинку від 24.04.1987р.; - ОСОБА_1 49/100 частини, на підставі договору дарування посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 03.10.1987р., Р№ 2382, дата реєстрації 24.10.1987 р.; - ОСОБА_6 44/100 частини, на підставі договору дарування посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 29.11.1997р., Р№ 281, дата реєстрації 31.03.1988 р. Реєстровий № 4130, книга 20, сторінка 193. Реєстраційний номер РПВН не виявлено. Відомості щодо зміни адреси відсутні. Інвентаризаційний номер справи 1267.

З договору купівлі продажу,зареєстрований в реєстрі за № 1-2043 державним нотаріусом, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 вересня 1984 року вбачається, що ОСОБА_2 купив в громадянки ОСОБА_3 жилий будинок, незакінчений будівництвом готовністю 83,3%, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав продавцю ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на право особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно, посвідченого Ірпінською держнотконторою 30.08.1974 року по реєстру № 3564.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що арешт на спірне майно (будинок АДРЕСА_1 ) зареєстровано (внесено до реєстру) 22.06.2004 року за номером 37315 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Вантажний парк № 11.

Проте на момент державної реєстрації обтяження права на нерухоме майно 22.06.2004 року будинок АДРЕСА_1 належало на праві власності саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а не особі на майно, якої було накладено заборону - ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається, зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Позивач, як спадкоємець після смерті свого батька ОСОБА_2 має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 12, 81, 83, 89, 141, 142, 247, 263-265, 268, 280-282, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зобов`язати відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза