11.05.2023 Справа № 756/2897/23
Справа № 756/2897/23
Провадження № 2/756/2534/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

07.03.2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» суму страхового відшкодування в розмірі 38 373, 92 грн., судові витрати та суму моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 16.12.2021 о 19 год. 13 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивачки, керування яким здійснював її чоловік - ОСОБА_2 та транспортного засобу КІА Орtima реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який є власником зазначеного транспортного засобу. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2022 провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 встановлено, що 16.12.2021 о 19 год. 13 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом KIA Optima реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Московська, 32, при виїзді на регульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок чого відбулося зіткнення та в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене СТ. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія KIA Optimа реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Телефонний зв`язок між позивачем та відповідачем не привів до жодного результату. В порушення ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова компанія так і не здійснила позивачу виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 01/23.01.22, ринкова вартість до пошкодження власника автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_3 складає 208327,40 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,6459, вартість відновлювального ремонту складає 70267,62 грн., вартість матеріального збитку 35873,92 грн. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути на її користь з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 38373,92 грн., судові витрати та суму моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., яка пов`язана зі спричиненням ДТП та пошкодженням майна позивачки.

Ухвалою судді від 16 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» повідомлявся належним чином за допомогою направлення судових документів за адресою реєстрації, проте конверт з документами повернувся із відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву не надали.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень до суду не надали, судові документи направлялись за адресою реєстрації, проте конверти з документами повернулися із відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 02.09.2021 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2022 провадження у справі № 757/3639/22-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 провадження у справі № 757/3643/22-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак, постановою суду встановлено винуватість ОСОБА_3 у спричиненні ДТП, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою повністю визнав, обставин викладених в протоколі не оспорював.

Цивільно-правова відповідальність KIA Optimа реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що підтверджено Полісом №206978126.

20.12.2021 року позивачем направлено до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» повідомлення про ДТП.

Відповідно до звіту № 01/23.01.22, ринкова вартість до пошкодження власника автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_3 складає 208327,40 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,6459, вартість відновлювального ремонту складає 70267,62 грн., вартість матеріального збитку 35873,92 грн.

22.06.2022 року направлено до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» заяву про виплату страхового відшкодування.

14.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України з проханням вжити заходів реагування щодо даної ситуації.

17.10.2022 року НБУ надав позивачці відповідь у якій зазначено, що 20.09.2022 року на підставі рішення Правління Національного банку до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» застосовано захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) вказано, що «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Суд вважає, що наведеними доказами позивачем доведено право на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі 35873,92 грн. Так само, підтверджено оплату позивачем 2500,00 грн. за проведення оцінки вартості ремонту автомобіля, що слід вважати витратами, які є необхідними для відновлення прав позивача.

Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подав.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначила про те, що вона зазнала моральних страждань, адже довгий час не могла керувати автомобілем, оскільки той потребував ремонту, внаслідок чого був порушений її нормальний спосіб життя та роботи.

Суд приймає до уваги, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань. Однак, завдання шкоди майну позивача не пов`язано з діями відповідача, а викликано іншим водієм, винним у ДТП.

Водночас, суд приймає до уваги, що відповідач не виконав свого обов`язку та не виплатив позивачу суму належного йому страхового відшкодування, чим порушив права позивача та позбавив його можливості відновити своє майно.

Тому, виходячи із обставин цієї справи, розміру страхового відшкодування, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 5000,00 грн., що є достатнім у цій справі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 869 грн. 61 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 142, 263-265, 272, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, м. Київ, вул. Північна, 2-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) грошову суму в розмірі 43 373 (сорок три тисячі триста сімдесят три) 92 грн., з яких: 35873,92 грн. - сума матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт; 2500,00 грн. - вартість оцінки автомобіля, моральна шкода - 5000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, м. Київ, вул. Північна, 2-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 суму судового збору в розмірі 869 грн. 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко