Справа № 186/1059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"10" серпня 2023 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення аліментів та визнання фраудаторного правочину недійним.

Просить суд визнати недійсним фраудаторний догорів укладений 02 лютого 2021 року в ТСЦ 2348 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого відбулася перереєстрація автомобіля марки «Nissan», моделі «Juke», р.н. НОМЕР_1 на нового власника по договору, а також стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 кошти які вона отримувала на дитину, яка з нею не проживавала, в якості аліментів з 23.01.2021 року по 24.01.2023 року, в розмірі 105926,73 грн.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 прохає суд витребувати матеріали цивільної справи №186/583/22, яка знаходиться в Першотравенському міському суді та містить обставини щодо перереєстрації автомобіля.

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Juke», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , заборонивши розпорядження ним, його перереєстрацію в будь-яких ТСЦ та використання будь-ким до виконання рішення по справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення аліментів та визнання фраудаторного правочину недійсним. На підставі фраудаторного договору автомобіль марки «Nissan», моделі «Juke», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , перейшов у власність відповідача ОСОБА_3 . Вважає, що не здійснення заходів забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна призведе в подальшому до неможливості виконати рішення суду, оскільки автомобіль може бути знятий з реєстрації та переоформлений на іншу особу.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, а також матеріали справи №186/583/22, які прохав витребувати позивач, судом встановлено, що згідно листа ТСЦ №2348 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 08.11.2022 року автомобіль «Nissan», моделі «Juke», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , був перереєстрований 02.02.2021 року, зава №286337964, на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З того часу по час надання інформації інших операцій з ТЗ не проводилися.

Враховуючи, що автомобіль марки «Nissan», моделі «Juke», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , перейшов у власність відповідача ОСОБА_3 , на підставі договору законність якого оспорюється, а не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до його відчуження, що в подальшому, у разі задоволення судом позову, значно ускладнить виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову в частині заборони розпорядження вказаним автомобілем та його перереєстрації в будь-яких ТСЦ підлягає задоволенню.

В той же час позивачем не обґрунтовано необхідність накладення заборони використання автомобілем, оскільки його використання на час розгляду справи не зможе перешкодити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити її частково, наклавши арешт на автомобіль без заборони його використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan», моделі «Juke», VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко