Провадження № 2/359/41/2023
Справа № 359/840/19
УХВАЛА

09 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій А.Л.,

з участю представників позивачів - Доманського А.О. , ОСОБА_2 ,

третьої особи із самостійними

вимогами - ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за об`єднаними позовами ДП «Спецінвест», ТОВ «Катакалі» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні 09.05.2023 представником позивача ДП «Спецінвест» адвокатом Доманським А.О., заявлено відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. з підстав упередженості судді до представників позивача. Зокрема, обґрунтовуючи відвід, представник позивача зазначив, що з ним не було погоджено дату судового засідання, повідомлення про яке він отримав у неналежний спосіб на мобільний додаток «Viber» та не завчасно, а 5 травня. Також зазначено, що головуючий суддя робить заяви які не відповідають дійсності про те, що він був повідомлений про дату судового розгляду на офіційну електронну адресу, а також вважає, що головуючий порушує його гарантії адвокатської діяльності та погрожує притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача ТОВ «Катакалі» Тесленко Т.В. відвід підтримала.

Третя особа ОСОБА_3 , вважає заяву про відвід обґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає заяву безпідставною.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання та тих, що беруть участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що в призначене судове засідання 21.04.2023 представник Доманський А.О. не з`явився, подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з його зайнятістю у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у Печерському районному суді м.Києва або просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проте, на відеозв`язок із судом 21.04.2023 адвокат Доманський А.О. не виходив, відомості про свою зайнятість, у разі задоволення його клопотання та оголошення перерви у судовому засіданні, суду не повідомив.

Про призначене судове засідання на 10.00 годину 09.05.2023 представник Доманський А.О. був повідомлений 05.05.2023 листом на електронну пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатково через мобільний додаток «Viber».

У такий спосіб представник Доманський А.О. отримував повідомлення про призначені судові засідання неодноразово протягом усього часу його участі у розгляді цивільної справи в якості представника позивача ДП «Спецінвест».

Водночас, посилання заявника на ту обставину, що він не був завчасно повідомлений про судове засідання жодним чином не свідчить про упередженість судді Муранової-Лесів І.В. та не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Суд звертає увагу, що, у разі, якщо б заявник дійсно вважав зазначену ним обставину підставою для відводу головуючому судді, такий відвід мав бути поданий протягом двох днів, тобто до 07 травня 2023 року включно.

Суд також звертає увагу, що підтвердження направлення адвокату Доманському А.О. повідомленні про призначене судове засіданні на електронну пошту міститься в матеріалах цивільної справи. Отже, зроблена з цього приводу заява головуючим суддею відповідає дійсності.

Щодо начебто порушення головуючим суддею гарантій адвокатської діяльності представника Доманського А.О., слід зазначити наступне.

В силу вимог ст.ст.43, 64 ЦПК України на представника позивача покладено обов`язки, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

На суд, в силу вимог ст.ст. 12, 44 ЦПК України покладено обов`язки, зокрема, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, представником позивача Доманським А.О. 09.05.2023 було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, таке клопотання було задоволено та забезпечено можливість участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Проте, в подальшому свою участь в судовому засіданні представник Доманський А.О. пояснив виключно наміром підтримати клопотання про відкладення судового засідання, яке було подане іншим представником ДП «Спецінвест» адвокатом Уваровим С.С., а також повідомити суду про свою зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному на 14.30год. у Рівненському міському суді Рівненської області, зазначивши, що саме Уваров С.С. буде представляти інтереси ДП «Спецінвест», про що ним буде подано відповідну заяву.

Оскільки, представник ДП «Спецінвест» Доманський А.О. є професійним адвокатом, на нього, як на учасника справи покладаються обов`язки дотримуватися вищенаведених вимог ст.43 ЦПК України, а також вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Можливість притягнення представника сторони у справі, який є професійним адвокатом, до дисциплінарної відповідальності передбачена розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.262 ЦПК України.

Разом із з цим рішення про внесення окремої ухвали з метою притягнення адвоката Доманського А.О. до дисциплінарної відповідальності судом не виносилося та на обговорення не ставилося. Отже твердження заявника щодо здійснення головуючим суддею тиску на адвоката та порушення гарантій його діяльності не відповідають дійсності.

Дії головуючого вчинялися на виконання покладених ст.ст.12,44 ЦПК України обов`язків та наданих в силу вимог ст.214 ЦПК України повноважень.

Таким чином, сумніви Доманського А.О. в неупередженості та об`єктивності головуючого судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви представника Доманського А.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ДП «Спецінвест» адвоката Доманського Андрія Олеговича про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/840/19 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів