Справа № 128/981/19
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2020 у цивільній справі №128/981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.08.2023 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зокрема, зазначає, що ухвалою суду від 16.06.2020 було визнано мирову угоду від 05.06.2020, укладену між сторонами по справі, відповідно до якої сторони домовилися про розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі між власниками відповідно до варіанту №1 визначеному в додатку №3 до висновку експерта №517 від 28.12.2019, наступним чином:

- виділити ОСОБА_2 в натурі 49/100 часток житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яка складається з: кухні 1-1 площею 12,6 кв.м., кімнати 1-2, житловою площею 9,6 кв.м., кімнати 1-3, житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 28 кв.м., частку сараю літ. «В».

- виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 часток житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору 2-1, площею 5,1 кв.м., санвузла 2-2, площею 3,9 кв.м., кухні 2-3, площею 4,2 кв.м., кімнати 2-4 житловою площею 12,3 кв.м., кімнати 2-5, житловою площею 11,7 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м.; частку сараю літ. «В».

Однак, під час проведення підготовчих дій по реєстрації права власності житлового будинку за співвласниками, було встановлено, що в абзаці 2 та 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали суду не вказано усі складові частини будинковолодіння, які підлягали поділу та їх власників згідно поділу будинковолодіння визначеного у варіанті №1 відображеного в додатку №3 до висновку експерта №517 від 28.12.2019, який сторони погодилися взяти за основу для поділу будинковолодіння, а саме про виділ ОСОБА_1 , окрім іншого, погріб літ. «п/а», 1/2 частку Гантку, Гараж літ. «Б», а ОСОБА_2 , окрім іншого, 1/2 частку ОСОБА_3 . Проте, вказане нерухоме майно не зазначено в ухвалі суду від 16.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи 128/981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлюючи наявність підстав для виправлення описки в зазначеному рішенні, суд звертає увагу, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Також у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 16.06.2020 сторонами було подано до суду Мирову угоду, яка підписана представником ОСОБА_2 адвокатом Сидорчук Н.М. та ОСОБА_1 , та яку просили визнати судом. Відповідно до змісту пункту 1 якої: «Сторони домовились про розподіл будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , в натурі між власниками відповідно до варіанту №1 визначеному в додатку № 3 до Висновку експерта №517 складеного 28.12.2019 року судовим експертом Данилюком В.О. (надалі Висновок), наступним чином:

- Виділити ОСОБА_2 в натурі 49/100 часток житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яка складається з: кухні 1-1 площею 12,6 кв.м., кімнати 1-2, житловою площею 9,6 кв.м., кімнати 1-3, житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 28 кв.м., частку сараю літ. «В».

- Виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 часток житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору 2-1, площею 5,1 кв.м., санвузла 2-2, площею 3,9 кв.м., кухні 2-3, площею 4,2 кв.м., кімнати 2-4 житловою площею 12,3 кв.м., кімнати 2-5, житловою площею 11,7 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м.; частку сараю літ. «В».

- Залишити у спільному користуванні криницю під №4, огорожу №1-3.» (а.с. 200).

Ухвалою суду від 16.06.2020 визнано мирову угоду від 05 червня 2020 року, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) часток у житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно якої:

1.Сторони домовились про розподіл будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , в натурі між власниками відповідно до варіанту №1 визначеному в додатку № 3 до Висновку експерта №517 складеного 28.12.2019 року судовим експертом Данилюком В.О. (надалі Висновок), наступним чином:

- Виділити ОСОБА_2 в натурі 49/100 часток житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яка складається з: кухні 1-1 площею 12,6 кв.м., кімнати 1-2, житловою площею 9,6 кв.м., кімнати 1-3, житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 28 кв.м., частку сараю літ. «В».

- Виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 часток житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору 2-1, площею 5,1 кв.м., санвузла 2-2, площею 3,9 кв.м., кухні 2-3, площею 4,2 кв.м., кімнати 2-4 житловою площею 12,3 кв.м., кімнати 2-5, житловою площею 11,7 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м.; частку сараю літ. «В».

-Залишити у спільному користуванні криницю під №4, огорожу №1-3.

3. Сторони домовились про порядок користування земельною ділянкою відповідно до викладеного в Висновку варіанту №8 додатку №12 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1981 кв.м. кадастровий номер :04:007:0769, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 77,8 кв.м. господарських будівель та споруд домоволодіння під номером АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити ОСОБА_2 у індивідуальне користування земельну ділянку площею 911,00 кв.м., кадастровий номер :04:007:0769, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та яка позначена на плані синім кольором;

- виділити ОСОБА_1 у індивідуальне користування земельну ділянку площею 911,0 кв.м., кадастровий номер :04:007:0769, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та яка позначена на плані зеленим кольором.

- залишити в загальному користуванні земельну ділянку площею 159,00 кв.м., кадастровий номер :04:007:0769, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та яка позначена на плані рожевим кольором.

4.Сторони домовились не перешкоджати один одному та надавати згоду на проведення будівельних та ремонтних робіт в будинку.

5.Сторони домовились про те, що підписавши дану мирову угоду повністю відмовляються від позовних вимог.

6.Сторони домовились про те, що судові витрати (судовий збір, витрати на проведення судової експертизи та витрати на правову допомогу) залишаються за кожною із сторін та не підлягають компенсації іншою стороною.

7.Сторони, звертаючись до суду з цією Мировою угодою, повністю розуміють умови, на яких вона укладається.

8.Дана угода складена у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із сторін, а також один примірник для суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) часток у житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрито (а.с. 207-208).

Таким чином, як вбачається зі змісту Мирової угоди та ухвали суду від 16.06.2020, вказані в заяві про виправлення описки об`єкти нерухомого майна, не входили до переліку тих об`єктів нерухомого майна, щодо яких сторонами було досягнуто згоди про їх поділі відповідно з мировою угодою. При цьому суд звертає увагу заявника, що виправлення описки в ухвалі суду від 16.06.2020, про яку просить заявник, призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим під час вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2020 у цивільній справі №128/981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук