ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/420/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/3667483 від 04.01.2021 у розмірі 26 608,93 грн, з яких: 15 203,40 грн - заборгованість за тілом кредита; заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 11.08.2021 - 593,60 грн; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості станом на 11.08.2021 - 2 508,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом нарахована з 12.08.2021 по 11.10.2022 - 1 303,13 грн; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості нарахована за період з 12.08.2021 по 11.10.2022 - 7 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2021 між відповідачем та АТ «Креді агріколь банк» був укладений кредитний договір № 1/366748, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн строком на 12 місяців зі сплатою процентів та комісією, розмір та порядок нарахування яких також визначено в договорі. Банк виконав обов`язки за кредитним договором, однак відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, оскільки сплатив єдиний платіж 13.09.2021 у розмірі 5 480,00 грн. 05.08.2021 між АТ «Креді агріколь банк» та позивачем укладений договір відступлення права вимоги зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого відбулося, зокрема, відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/366748. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості, позивач направляв вимоги про сплату заборгованості, однак відповідач зазначену вимогу не виконав.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.12.2022 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 01.02.2023 об 11 год. 40 хв.; установив строк на подання відзиву на позовну заяву.

01.02.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 30.03.2023.

13.03.2023 представник позивача засобом поштового зв`язку подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 30.03.2023 о 16 год. 00 хв. без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив не подав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

04.01.2021 АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1/3667483, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн строком на 12 місяців, тобто з 04.01.2021 по 03.01.2022. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту.

Банк та відповідач погодили, що за користування кредитом останній сплачує:

- процентну винагороду (проценти): щомісячно, в розмірі 11,00% річних (фіксована ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту погашення повного погашення заборгованості за договором (п. 1.3.1);

- комісійну винагороду за обслуговування кредитної комісії (комісія): щомісячно, в розмірі 2,50% у місяць від суми кредиту (п. 1.3.2).

Згідно з п. 2.1. кредитного договору встановлено, що з метою обслуговування кредиту Банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в Банку.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позивальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором № 1/3667483 від 04.01.2021 належним чином, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 (а.с.11).

З копії виписки з рахунку № НОМЕР_1 суд установив, що відповідач користувався кредитним коштами, однак неналежним чином виконував зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем, у останнього станом на 11.08.2021 виникла заборгованість перед АТ «Креді агріколь банк» у загальному розмірі 18 305,80 грн, з яких: 8 600,24 грн - строкова заборгованість; 6 603,16 грн - прострочена заборгованість; 35,15 грн - нараховані відсотки; 558,45 грн - прострочені відсотки; 500,00 грн - комісія; 2 008,80 - прострочена комісія (а.с.12).

Щодо виникнення права вимоги у позивача до відповідача за кредитним договором № 1/366748, суд зазначає таке.

05.08.2021 ТОВ «ФК «Брайт-К» та АТ «Креді агріколь банк» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 (а.с.19).

За умовами зазначеного договору первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 від 05.08.2021 позивач набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/3667483 від 04.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/13367483 від 04.01.2021 за період з 12.08.2021 по 11.10.2022 відповідачу нараховані проценти в розмірі 1 303,13 грн та комісія у розмірі 7 000,00 грн (а.с.26).

19.09.2021 позивач засобом поштового зв`язку направляв відповідачу повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом від 17.09.2021 № 424 (а.с.27-28).

11.10.2022 позивач засобом поштового зв`язку направляв вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2022 № 1871 (а.с.29-30).

Разом із тим, відповідач не виконав вимогу щодо повернення заборгованості за кредитним договором №1/3667483 від 04.01.2021.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору №1/3667483 від 04.01.2021, укладеного з первісним кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість, враховуючи те, що право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 від 05.09.2021 набув позивач, відповідач не спростував розмір заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору - 2 481,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 1/3667483 від 04.01.2021 у розмірі 26 608,93 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, а всього до стягнення - 29 089,93 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова