КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
№ справи 824/182/21
№ провадження 4-с/824/2/2023 Доповідач у суді: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого: судді Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, у якій посилався на те, що 29 липня 2021 року Латвійська Республіка в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки (Стягувач) звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року у справі МЦВУС №АРБ/17/5.

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд проголосив ухвалу по справі №824/182/21, якою задовольнив заяву Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року; визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року; видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Латвійської Республіки коштів щодо витрат, понесених у зв`язку з арбітражем.

В подальшому Київським апеляційним судом був виданий виконавчий лист у справі №824/182/21.

21 жовтня 2022 року Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. відповідною постановою відкрив виконавче провадження №70153670.

Згідно п.2 та 3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання та надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 11 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, зокрема, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження.

13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Фомін М.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. із клопотанням, в якому просив: надати представнику ОСОБА_1 можливість зняти копії з матеріалів виконавчого провадження №70153670 в період з 13.02.2023 по 16.02.2023 року; про надання можливості зняти копії з матеріалів виконавчого провадження №70153670 в період з 15.02.2023 по 17.02.2023 року повідомити представника ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 .

Не отримавши жодного повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., представник ОСОБА_1 , адвокат Фомін М.В. 17.02.2023 року, 20.02.2023 року та 21.02.2023 року повторно звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. щодо ознайомлення та зняття копій з матеріалів виконавчого провадження №70153670.

Проте, станом на 22 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. обов`язки, визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виконані, а стороні виконавчого провадження (боржнику та/або його представнику) не надано можливості зняти копії з матеріалів виконавчого провадження №70153670, чим порушено права сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., яка полягає у ненаданні сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику та/або його представнику, можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №70153670, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. надати ОСОБА_1 та/або його представнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №70153670.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Фомін М.В. доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України дає підстави для висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна М.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2021 року Латвійська Республіка в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки (Стягувач) звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року у справі МЦВУС №АРБ/17/5.

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд проголосив ухвалу по справі №824/182/21, якою задовольнив заяву Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року; визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року; видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Латвійської Республіки коштів щодо витрат, понесених у зв`язку з арбітражем.

В подальшому Київським апеляційним судом був виданий виконавчий лист у справі №824/182/21.

21 жовтня 2022 року Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. відкрив виконавче провадження №70153670.

Як зазначено у скарзі, 13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Фомін М.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. із клопотанням, в якому просив: надати представнику ОСОБА_1 можливість зняти копії з матеріалів виконавчого провадження №70153670 в період з 13.02.2023 по 16.02.2023 року; про надання можливості зняти копії з матеріалів виконавчого провадження №70153670 в період з 15.02.2023 по 17.02.2023 року повідомити представника ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 .

У скарзі також зазначено, що не отримавши жодного повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Фомін М.В. 17.02.2023 року, 20.02.2023 року та 21.02.2023 року повторно звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. щодо ознайомлення та зняття копій з матеріалів виконавчого провадження №70153670.

З відзиву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що на електронну адресу приватного виконавця 17.02.2023 року о 10:08 надійшли клопотання від 13.02.2023 року про зняття копій з матеріалів виконавчого провадження та заява від 27.01.2023 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

20.02.2023 року об 11:37 приватним виконавцем скеровано матеріали запитуваних документів, які містили 213 файлів, тобто 213 аркушів справи, на електронну адресу представника боржника (а.с.19), а 23.02.2023 року приватним виконавцем скеровано копії запитуваних документів поштою на дві поштові адреси ОСОБА_1 , що підтверджується списком рекомендованих листів №39/2023 від 23.02.2023 року (а.с.21, 22).

Судом також встановлено, що 04.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. надано представнику ОСОБА_1 - адвокату Фоміну М.В. для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали зведеного виконавчого провадження №70153670, про що останнім власноруч зроблена відповідна відмітка на клопотанні про ознайомлення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зі встановлених апеляційним судом на час розгляду справи обставин, зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Фомін М.В. з матеріалами виконавчого провадження ознайомився, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. допущено протиправну бездіяльність, а відтак, відсутні підстави і для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання цієї бездіяльності неправомірною.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ю.О.Матвієнко