ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/870/20

провадження № 22-ц/4809/593/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року у складі судді Андріянової С.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація, Микільська сільська рада звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки водного фонду.

Під час судового розгляду справи прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури заявлено клопотання про заміну Знам`янської місцевої прокуратури на процесуального правонаступника Олександрійську окружну прокуратуру.

У зв`язку з реформою місцевого самоврядування та децентралізації влади, змінами в земельному законодавстві щодо суб`єкта розпорядження землею, до суду 01.02.2022 від керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про заміну у справі учасників справи - позивачів Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Кіровоградську обласну державну адміністрацію, Микільську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області на процесуального правонаступника Великоандрусівську сільську раду.

В обґрунтування позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заміну суб`єктивного складу учасників цивільної справи керівник Олександрійської окружної прокуратури посилається на те, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 19.05.2004 №446-р надано громадянину ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 25,87 га для риборозведення за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

27 травня 2004 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови Кушніренка І.М. та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду загальною площею 25,87 га) для риборозведення, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 10 років, який зареєстровано 05 січня 2005 року Кіровоградською регіональною філією Центру державного земельного кадастру, про що зроблено запис за №1225. Крім того, сторонами підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 05 січня 2005 року, підписи скріплено печаткою.

Відповідно до п.6.3. даного договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 7.1. вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 10.2. зазначеного договору Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату. Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору передбачено, що орендна плата становить 100 грн. за 1 га водного дзеркала та 40 грн. за 1 га прибережної смуги; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісяця до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця. Відповідно до змін до договору оренди землі від 07.10.2011 (пункт 2) орендна плата становить 365 грн. за 1 га в рік.

На підставі п.13.3. вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню та з інших підстав, визначених законом.

Згідно з інформацією Микільської сільської ради Світловодського району від 17.03.2020 №02-26/45/1, від 07.04.2020 №02-27/34/1 орендар ОСОБА_1 не виконує умови договору оренди землі від 27.05.2004, зареєстрованого 05.01.2005 за №1225 щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати за використання земельної ділянки, у зв`язку з чим загальна заборгованість за користування земельною ділянкою для риборозведення водного фонду становить 12713,26 грн. (за липень 2019 року 1245,90 грн., за серпень 2019 року 1433,42 грн., за вересень 2019 року 1433,42 грн., за жовтень 2019 року 1433,42 грн., за листопад 2019 року 1433,42 грн., за грудень 2019 року 1433,42 грн., усього заборгованість за 2019 рік становить 8413,00 грн., за січень 2020 року 1433,41 грн., за лютий 2020 року 1433,41 грн., за березень 2020 року 1433,42 грн., усього заборгованість за 2020 рік становить 4300,26 грн.).

Крім того, 07.10.2011 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови Кушніренка І.М. та ОСОБА_1 укладено зміни до договору оренди землі, згідно з якими на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 06.10.2011 №779-р вказаний договір укладено на 30 років. Враховуючи приписи ч.1 ст.210 ЦК України, ст.125 ЗК України, ч.5 ст.6 та ст.17 Закону України «Про оренду землі» договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Оскільки зміни до договору оренди землі, укладені 07.10.2011 між Світловодською РДА та ОСОБА_1 є невід`ємною частиною до вказаного договору №1225 від 05.01.2005, вони підлягають державній реєстрації.

ОСОБА_1 допущено заборгованість з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду загальною площею 25,87 га на загальну суму 12713,26 грн., оскільки відповідачем послідовно не здійснено проплати за оренду відповідної земельної ділянки, що свідчить про систематичність невиконання умов договору щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати.

Крім того, строк дії спірного договору оренди сплинув 27.05.2014 року, тобто через 10 років з дня його укладення згідно п.3.1 вказаного договору, а зміни до нього, які внесені 07.10.2011 року додатковою угодою від вказаної дати не пройшли державної реєстрації, що робить їх не чинними.

Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12713 грн. 26 коп.; 2) зобов`язати відповідача повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду загальною площею 25,87 га, з них 24,4 га водного дзеркала та 1,47 га прибережної смуги, в тому числі контур № НОМЕР_1 7,14 га, контур № НОМЕР_2 3,89 га, контур № НОМЕР_3 10,27 га, контур № НОМЕР_4 4,57 га, розташовану на території Великоандрусівської об?єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (без присвоєння кадастрового номера), шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки водного фонду; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 4204 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованість з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12713 грн. 26 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду, загальною площею 25,87 га, з них 24,4 га водного дзеркала та 1,47 га прибережної смуги, в тому числі контур № НОМЕР_1 7,14 га, контур № НОМЕР_2 3,89 га, контур № НОМЕР_3 10,27 га, контур № НОМЕР_4 4,57 га, розташовану на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (без присвоєного кадастрового номера), шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4204 грн. сплачений за подання позовної заяви.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду є таким, що ухвалене без належного та повного дослідження усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, вказував, що задовольняючи позов у сумі 12713,26 грн., яка була взята з доданого до позову «Розрахунку заборгованості громадянина ОСОБА_1 з орендної плати за землю на території Микільської сільської ради за період з липня 2019 року по березень 2020 року станом на 01.04.2020», не взяв до уваги, що ним вже після відкриття провадження по даній справі було перераховано Орендодавцю загалом 13000 грн., що підтверджується квитанцією № ПН354 від 12.04.2021 на суму 5500 грн., квитанцією від 15.07.2020, квитанцією № ПН529 від 24.05.2021, тобто, погашено вказану у позові суму заборгованості у повному обсязі.

Окрім того, звертав увагу, що у самому Розрахунку не було враховано проведену ним оплату в сумі 5500 грн. згідно квитанції № ПН252 від 12.03.2020, що вказує на невірність і самого вказаного Розрахунку.

Вважає, що суд безпідставно стягнув з нього заявлену позивачем заборгованість, допустивши тим самим, подвійне її стягнення.

Відповідач зауважив, що суд повинен був закрити провадження у даній справі за відсутності предмету спору в частині, що стосується стягнення заборгованості з орендної плати та звільнити його від сплати судового збору, який з нього стягнуто у повному розмірі.

Зазначав, що оскільки укладення вказаної додаткової угоди відбулося в період дії Договору оренди, то є усі підстави вважати, що він дотримався умов п.3.1. Договору оренди щодо повідомлення письмово орендарем орендодавця за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію, що також відповідає нормам ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.04.2020 у справі № 531/1199/18 провадження № 61-17781св19, вказував, що сторони в порядку, передбаченому Законом, умовами Договору оренди поновили його на новий строк. Тому, у даному випадку, спірним буде лише питання, на який саме строк на 30 років, чи на 10 років до 2025 року, зважаючи на умови самого Договору оренди.

Зазначав, що державна реєстрація не є підставою набуття права оренди земельної ділянки, а засвідчення державою вже набутого права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, при цьому, факт реєстрації права оренди земельної ділянки є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права оренди, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права оренди, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Отже, оскільки реєстрація є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки, тому відсутність реєстрації при поновленні договору оренди не припиняє набуття такого права в цілому. Відповідач вказував, такої думки дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019 по справі №917/410/18.

Відповідач вважає, що відносини оренди між Світловодською районною державною адміністрацією і ним не припинялись і продовжують існувати відповідно до досягнутих домовленостей та умов Договору оренди.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повістю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на те, що в ході судового розгляду відповідачем надавались квитанції про сплату заборгованості по орендній платі за землю в 2020 та 2021 роках, проте клопотання про закриття справи з цих підстав не заявлялись ні відповідачем, ні його представником. В зв`язку з чим, прокурор письмово звертався до Великоандрусівської сільської ради, як правонаступника Світловодської райдержадміністрації та Микільської сільської ради, з метою підтвердження або спростування доводів відповідача ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості та надання відповідного розрахунку до суду, висловлення своєї правової позиції у даній справі.

В подальшому відповідно до заяв представника позивача - адвоката Новаком Ю.П., які подані до суду та містяться в матеріалах цивільної справи, Великоандрусівською сільською радою підтримано позовні вимоги прокурора в повному обсязі і повідомлено суд про існування станом на 15.02.2023 у ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, є необгрунтованими, такими, що суперечать положенням чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції в ході судового розгляду справи досліджено повно та всебічно обставини справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 19 травня 2004 року №446-р ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 25,87 га з них 24,4 га водного дзеркала та 1,47 га прибережної смуги із земель водного фонду Микільської сільської ради для риборозведення терміном на 10 років. (а.с.34)

27 травня 2004 року Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови Кушніренка І.М. та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду загальною площею 25,87 га) для риборозведення, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 10 років, який зареєстровано 05.01.2005 року Кіровоградською регіональною філією Центру державного земельного кадастру, про що зроблено запис за №1225 (а.с.36-41).

Відповідно до п. п.1.1 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно з п.2.1. вказаного договору в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 25,87 га, з них 24,4 га водного дзеркала та 1,47 га прибережної смуги, в тому числі контур № НОМЕР_1 7,14 га, контур № НОМЕР_2 3,89 га, контур № НОМЕР_3 10,27 га, контур № НОМЕР_4 4,57 га.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісячно до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця.

Пунктом 7.1. вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п.10.2. зазначеного договору Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату. Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору передбачено, що орендна плата становить 100 грн. за 1 га водного дзеркала та 40 грн. за 1 га прибережної смуги; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісяця до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця. Відповідно до змін до договору оренди землі від 07.10.2011 (пункт 2) орендна плата становить 365 грн. за 1 га в рік.

07 жовтня 2011 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови Кушніренка І.М. та ОСОБА_2 укладено зміни до договору оренди землі (а.с.43), згідно з якими на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 06.10.2011 року №779-р вказаний договір укладено на 30 років. ( а.с.35)

З інформації Микільської сільської ради Світловодського району від 07 квітня 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 02 квітня 2020 року не провів державну реєстрацію Змін до договору оренди від 07 жовтня 2011 року, заборгованість з орендної плати за землю станом на 03 березня 2020 року складає 12713 грн.26 коп. (а.с.44,45).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що зміни до договору оренди землі, укладені 07 жовтня 2011 року між Світловодською РДА та ОСОБА_1 не пройшли державної реєстрації (а.с.25-29).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 , як орендарем не проведено державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 07 жовтня 2011 року, таким чином у нього відсутні підстави для користування вказаною земельною ділянкою після 06 січня 2015 року. Також, відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду.

Колегія суддів апеляційного суду, лише частково, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

У частині другій статті 125 ЗК України вказано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Таким чином, правове значення державної реєстрації полягає в тому, що правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення. Як наслідок, за відсутності державної реєстрації правочин (договір) слід вважати невчиненим (неукладеним).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 19 травня 2004 року №446-р ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 25,87 га з них 24,4 га водного дзеркала та 1,47 га прибережної смуги із земель водного фонду Микільської сільської ради для риборозведення терміном на 10 років. (а.с.34)

27 травня 2004 року Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови Кушніренка І.М. та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду загальною площею 25,87 га ) для риборозведення, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 10 років, який зареєстровано 05.01.2005 Кіровоградською регіональною філією Центру державного земельного кадастру, про що зроблено запис за №1225 (а.с.36-41)

Пунктом 7.1. вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

07 жовтня 2011 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови Кушніренка І.М. та ОСОБА_2 укладено зміни до договору оренди землі, згідно з якими на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 06.10.2011 року №779-р вказаний договір укладено на 30 років (а.с.35).

Умовами змін до договору оренди землі передбачено, що ці зміни є невід?ємною частиною до договору оренди землі, зареєстрованого за № 1225 від 05 січня 2005 року та підлягають державній реєстрації. (а.с.43)

Отже, момент укладення змін до договору оренди, а відтак і початок перебігу строку їх дій та тривалість «30 років», сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації цих змін до договору.

Інших строків чи термінів початку перебігу чи закінчення дії договору його текст не містить.

З договору оренди вбачається, що він зареєстрований 05 січня 2005 року Кіровоградською регіональною філією Центру державного земельного кадастру і тому його строк закінчився 06 січня 2015 року.

Згідно інформації Микільської сільської ради Світловодського району від 07 квітня 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 02 квітня 2020 року не провів державну реєстрацію Змін до договору оренди від 07 жовтня 2011 року, а його заборгованість з орендної плати за землю станом на 03 березня 2020 року складає 12713 грн.26 коп. (а.с.44, 45).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що зміни до договору оренди землі, укладені 07 жовтня 2011 року між Світловодською РДА та ОСОБА_1 не пройшли державної реєстрації (а.с.25-29).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі 322/1178/17, зробила висновок, що договір оренди землі вважається укладеним та розпочинає свою дію з моменту державної реєстрації такого договору, а не з моменту підписання сторонами та зазначає, що обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду, оскільки орендарем не проведено державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 07 жовтня 2011 року, тому у нього відсутні підстави для користування вказаною земельною ділянкою після 06 січня 2015 року, оскільки, договір оренди землі було укладено на 10 років.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про переважне право оренди відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», апеляційний суд їх відхиляє за необґрунтованістю.

Твердження апелянта про те, що станом на дату подачі позову прокурором і на даний час договір оренди землі 27.05.2004 є пролонгованим на той самий строк і на цих самих умовах згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки Світловодська районна державна адміністрація не надала йому протягом місяця з 03.12.2019 року жодних листів-повідомлень чи інших письмових заперечень щодо поновлення договору оренди, не ґрунтуються на доказах та законі.

Разом з тим, вирішуючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12713,26 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги надані відповідачем копії квитанцій на підтвердження сплати орендної плати: - (24.05.2021 в сумі 2000 грн. (т.2 а.с. 22), 12.04.2021 в сумі 5500 грн. (т.2 а.с. 23), 15.07.2020 в сумі 5500,00 грн. (т.2 а.с. 24), 05.10.2021 в сумі 5500 грн. (т.2 а.с. 73), 17.03.2020 в сумі 5500,00 грн. (т.2 а.с. 25), всього на загальну суму 18 500 грн., а тому допустився помилки, задовольнивши позов щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на користь позивача.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі за відсутності предмету спору в частині, що стосується стягнення заборгованості з орендної плати не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки на час пред`явлення позову предмет спору в частині, що стосується стягнення заборгованості з орендної плати не був відсутній, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на зазначене та відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованості зі сплати орендної плати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог. В частині вирішення вимоги про повернення земельної ділянки державі рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати понесені відповідачем документально підтверджуються в матеріалах справи: за подачу апеляційної скарги в розмірі 5044,80 грн (т. 2 а.с.239).

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги Олександрійської окружної прокуратури підлягають частковому задоволенню, перерозподілу підлягає і розмір судового збору визначений судом в оскарженому рішенні. Тому рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судового збору слід змінити, зменшивши його розмір із 4204,00 грн. до 2102,00 грн. Крім того, з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2522,40 грн. сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12713 грн. 26 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду, загальною площею 25,87 га, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки водного фонду - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судового збору змінити, зменшивши його розмір із 4204,00 грн. до 2102,00 грн.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 2522,40 грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич