Справа № 203/1705/23
Провадження № 2/0203/1255/2023
УХВАЛА

27 липня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року та з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 липня 2023 про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 203/1705/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року, цивільну справу № 202/1705/23, провадження № 2/0203/1255/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 25.07.2023 року.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Проте суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані у позові обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що з лютого 2022 року позивач був направлений до 36-ї бригади морської піхоти та 1-го окремого батальйону морської піхоти із військовим охороняти територію заводу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в м. Маріуполь, Донецької області. Проте не зазначає та не додає доказів, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, а саме: доказів, що з лютого 2022 року позивач був направлений до 36-ї бригади морської піхоти та 1-го окремого батальйону морської піхоти із військовим охороняти територію заводу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в м. Маріуполь, Донецької області; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- надання доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, а саме: доказів, що з лютого 2022 року позивач був направлений до 36-ї бригади морської піхоти та 1-го окремого батальйону морської піхоти із військовим охороняти територію заводу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в м. Маріуполь, Донецької області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва