Справа №759/6509/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 381, 36 гр.

Посилається в позові на те, що 04 квітня 2019 року відповідачка підписала Заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-346947.

Відповідно до вказаної угоди відповідачка прийняла/акцептувала публічну пропозицію банку про надання послуг у порядку та на умовах, що викладені в Правилах фізичних осіб АТ`Райффайзн Банк Аваль», що знаходяться на сайті банку.

15 січня 2020 року між банком та відповідачкою була укладена Заява про відкритя карткового рахунку надання кредиту «Кредитна картка» НОМЕР_4 , за умовами якого банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти поточного ліміту на дату початку кредитування 49 400, 00 р. строком на 48 місяцців під 48,0% річних.

Кредит надавався шляхом зарахування коштів на картковий рахунок позичальника.

Банк виконав умови договору, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, визначених договором.

З укладенням Заяви-Договору у позичальника виник обов`язок повернути кредит та відсотки за користування ним.

Всупереч вимогам п.3.2 Заяви-Договору відповідачка не виконала вз`яті на себе зобов`язання, не здійснювала сплату обов`якового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотками, у зв`язку з чим станом на 28 грудня 2022 року утворилася заборваність у розмірі 78 381, 36 гр., яка складається з:

- 70 931, 00 гр.- заборгованість за дозволеним овердрафтом;

- 7 450, 36 гр.- заборгованість за недозволеним овердра фтом;

- в тому чсилі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 12 740, 14 гр.

Виходячи з цього, невиконання відповідачкою умов кредитного договору, просить задовольнити позов.

Позовна заява 11 травня 2023 року надійшла за підсудністю з Святошинського районного суду м.Києва.

15 травня 2023 року відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до зворотнього поштового відправлення направлені матеріали 23 червня 2023 року були повернуті до сууду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 цього кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 15 січня 2920 року між сторонами був укладений кредитний договір, відкритий картковий рахунок надання кредиту «Кредитна картка» № НОМЕР_4 , за умовами якого банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти поточного ліміту на дату початку кредитування 49 400, 00 р. строком на 48 місяців під 48,0% річних.

Кредит був наданий шляхом зарахування коштів на картковий рахунок позичальника.

Всупереч вимогам п.3.2 Заяви-Договору відповідачка вз`яті на себе зобов`язання не виконала, обов`яковий щомісячний платіж за користування кредитом та відсотками не вносила,зв`язку з чим станом на 28 грудня 2022 року утворилася заборваність у розмірі 78 381, 36 гр., яка складається з:

- 70 931, 00 гр.- заборгованість за дозволеним овердрафтом;

- 7 450, 36 гр.- заборгованість за недозволеним овердра фтом;

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, відповідачка, як позичальник, тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору позивачем виконані.

В свою чергу, відповідачка умови договору не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 78 381, 36 гр.

Вказана сума заборгованості підтверджується приведеним позивачем розрахунком, наданим до суду.

Відповідачка, не подавши відзив, приведені позивачем обставини не спростувала, наданий позивачем розрахунок заборгованості не оспорила, свого розрахунку не надала.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 684, 00 гр. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 207, 526, 610, 612, 626, 627, 628, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 78 381, 36 гр. заборгованості та 2 684, 00 гр. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолятивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шереметьєва