Справа № 342/700/23
Провадження № 2/342/378/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком і визначення порядку участі у спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

07.08.2023 від ОСОБА_2 поступила до суду заява про відвід судді Гайдичу Р.М. від розгляду справи № 342/700/23. Дану заяву передано головуючому судді Гайдичу Р.М. 14.08.2023.

В підготовче засідання учасники справи не прибули, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі без нього та просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 13.07.2023 дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче засідання в справі призначено на 14 серпня 2023 року . Заява ОСОБА_2 поступила до суду 07.08.2023 та передана судді 14.08.2023, тобто в день проведення підготовчого засідання по справі. Відтак вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В силу вимог частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гайдич Р.М. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді немає.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 352-353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гайдичу Р.М. від розгляду справи № 342/700/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.