Справа № 583/1908/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенко Олег Сергійович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 року № 583/3242/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_3 сину ОСОБА_3 виповнилося 18 років, що є підставою для припинення стягнення аліментів. Ніхто з батьків не звертався до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, тому починаючи з 13.10.2019 року із застосуванням ст.183 СК України аліменти на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.10.2015 року стягуються в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. За судовим наказом Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.10.2020 року, аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 . Тобто, фактично аліменти з одного платника (боржника) на утримання однієї дитини за вимогою одного стягувача стали проводитися за двома виконавчими документами одночасно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року справа № 583/3720/20 за заявою ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20, 2-н/583/373/20 про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку боржника. Зараховано безпідставно одержані ОСОБА_2 аліменти за судовим наказом № 583/3720/20, 2-н/583/373/20 від 20.10.2020 року в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 583/3242/15-ц. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023 року ухвала Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року залишена без змін. На виконання вищевказаних судових рішень постановою Охтирського ВДВС від 27.01.2023 року виконавче провадження № 63513457 закінчене. Зазначає, що за період з 01.02.2022 року по 17.01.2023 року аліменти стягувалися за двома виконавчими провадженнями, але розрахунок станом на 17.01.2023 року по виконанню судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2020 року не проведений. Зарахування безпідставно одержаних ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом № 583/3720/20, 2-н/583/373/20 від 20.10.2020 року в рахунок заборгованості за виконавчим листом № 583/3242/15-ц не проведено. 5.02.2023р. до Охтирського ВДВС та обласного керівництва подана заява про розрахунок заборгованості аліментів з урахуванням фактично стягнутих за судовим наказом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, та на виконання рішення суду про зарахування безпідставно одержаних аліментів. У відповідь на звернення сторони боржника доведені два розрахунки заборгованості зі сплати аліментів. Розрахунки проведені станом на грудень 2022 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 7.10.2015р. №583/3242/15-ц (2/583/1207/15) про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з переходом на 1/6 частину по ВП №49235448. Стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини (за судовим наказом) на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022р. №583/3720/20 (6/583/14/22), залишеної без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023р. №583/3720/20 (22-ц/816/63/23), в частині зарахування безпідставно одержаних стягувачем ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом №583/3720/20 (2- н/583/373/20) від 20.10.2020р. (АСВП 63513457) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №583/3242/15-ц (2/583/1207/15) (АСВП 49235448) не зараховані та відповідний розрахунок не доведено. У зв`язку з вищевикладеним просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенка Олега Сергійовича в частині не проведення обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів починаючи з 27.01.2023 року та неповідомлення про розрахунок заборгованості боржнику по закінченню виконавчого провадження №63513457; зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенка Олега Сергійовича провести обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та повідомити про розрахунок заборгованості боржнику за наслідками закінчення виконавчого провадження №63513457 з примусового виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2020 року №583/3720/20 (2-н/583/373/20), в частині проведення зарахування безпідставно одержаних стягувачем ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом №583/3720/20 (2-н/583/373/20) від 20.10.2020 року (АСВП 63513457) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №583/3242/15-ц (2/583/1207/15) (АСВП 49235448) за період з 12.10.2020 року (дата визначення стягнення аліментів) по 27.01.2023 року (дата закінчення виконавчого провадження) за судовим наказом в межах виконавчого провадження №63513457, об`єднаного разом з виконавчим провадженням №49235448 у зведене виконавче провадження №70346762.

02.05.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні 11.05.2023 року скаргу підтримав повністю, вимоги за скаргою просив задовільнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що на отриману ними заяву ОСОБА_5 , виконавчою службою розрахунок заборгованості було направлено рекомендованим листом адвокату Цуркану В.І. та сторонам виконавчого провадження. Вважає, що відсутній предмет спору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

12.05.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшли заява про стягнення понесених судових витрат, заява про повернення без розгляду заяви державного виконавця, а також надав додаткові письмові пояснення.

В судове засідання призначене на 12.05.2023 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, та матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 49235448 з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 року № 583/3242/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 сину ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

Починаючи з 13.10.2019 року із застосуванням ст.183 СК України аліменти на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.10.2015 року стягуються в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_1 .

За судовим наказом Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.10.2020 року, аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 . Примусове виконання здійснювалося в межах виконавчого провадження № 63513457.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року справа № 583/3720/20 за заявою ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20, 2-н/583/373/20 про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку боржника. Зараховано безпідставно одержані ОСОБА_2 аліменти за судовим наказом № 583/3720/20, 2-н/583/373/20 від 20.10.2020 року в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 583/3242/15-ц (а.с.40-45).

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023 року ухвала Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року залишена без змін (а.с.46-52).

Постановою державного виконавця Охтирского ВДВС від 15.11.2022 року виконавчі провадження № 49235448 та № 63513457 об`єднані у зведене виконавче провадження № 70346762.

05.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про розрахунок заборгованості аліментів з урахуванням фактично стягнутих за судовим наказом, який визнано таким, що не підлягає виконанню та на виконання рішення суду про зарахування безпідставно одержаних аліментів (а.с.35-39).

09.02.2023 року за вихідним номером № 4329 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49235448.

Оцінюючи законність дій суб`єкта оскарження по цій справі та правомірність розрахунку заборгованості по аліментам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Стаття 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Верховний Суд у Постанові № 2-751/2007 провадження № 61-15422св20 від 13.01.2021 року зробив висновок про те, що зобов`язання державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів є належним способом захисту порушеного права скаржника. До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 201/10328/16-ц, провадження № 14-192цс18; від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19.

З дослідженого розрахунку заборгованості від 09.02.2023 року вбачається, що державним виконавцем не було здійснено зараховання безпідставно одержаних ОСОБА_2 , як зазначеного в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року, залишеної без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023 року, аліментів за судовим наказом № 583/3720/20, 2-н/583/373/20 від 20.10.2020 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню в рахунок погашення заборгованості за виконавим листом № 583/3242/15-ц.

Наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості від 09.05.2023 року, здійснений ним після відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , тобто в даному випадку вбачається протиправна бездіяльність держаного виконавця.

Крім того, у вказаному розрахунку чітко не вказано суму заборгованості, яка зараховується в рахунок погашення заборгоності за виконавчим листом № 583/3242/15-ц, за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року. А тому він не може бути прийнятий судом до уваги.

З даного розрахунку не встановлено, що державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості зі щомісячним обчисленням аліментної заборгованості.

На підставі вищезазначеного, клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд не приймає до уваги, підстав для його задоволення немає.

Оскільки, здійснення розрахунків з заборгованості по аліментах відноситься до повноважень державного виконавця, з метою не порушення дискреції державного виконавця, оскільки, суд не вправі здійснювати такий розрахунок , підміняючи інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції, однак задля усунення порушеного права боржника, суд зобов`язує державного виконавця здійснити вказаний розрахунок заборгованості із зарахування безпідставно одержаних стягувачем ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом №583/3720/20 (2-н/583/373/20) від 20.10.2020 року (АСВП 63513457) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №583/3242/15-ц (2/583/1207/15) (АСВП 49235448) за період з 12.10.2020 року (дата визначення стягнення аліментів) по 27.01.2023 року (дата закінчення виконавчого провадження) за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року та Постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2022 року, з чітким зазначенням суми перерахованої заборгованості та періоду за який здійснено перерахунок.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка не представляє складності, скарга в порядку контролю за виконанням судового рішення, подана адвокатомборжника, не потребує значного часу для її виготовлення, на думку суду такі витрати позивача не були неминучими.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Цурканом В.І. надано: договір про правничу допомогу від 01.05.2023 року, розрахункову квитанцію серії ЦВІ № 1-05/2023, відповідно до якої оплата при вирішенні справи склала 2700 грн.; акт приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 11.05.2023 року, згідно якого фактично внесена ОСОБА_1 сума оплати за правничу допомогу адвоката становить 2700 грн.

Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, яка не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, стягненню з виконавчої служби на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Крім того, адвокатом Цурканом В.І. надано квитанції про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі в розмірі на загальну суму 160,95 грн., які також підлягаю стягненню на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенка Олега Сергійовича в частині не проведення обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів починаючи з 27.01.2023 року та неповідомлення про розрахунок заборгованості боржнику по закінченню виконавчого провадження №63513457.

Зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенка Олега Сергійовича здійснити обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів в частині проведення зарахування безпідставно одержаних стягувачем ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом №583/3720/20 (2-н/583/373/20) від 20.10.2020 року (АСВП 63513457) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №583/3242/15-ц (2/583/1207/15), за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 року залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2022 року, з чітким зазначенням суми перерахованої заборгованості та періоду, за який здійснено перерахунок.

Стягнути з виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 160,95 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 16 травня 2023 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенко Олег Сергійович (вул.Снайпера,3 м.Охтирка, );

Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул.Снайпера,3 м.Охтирка, )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко