Справа № 522/3350/22
Провадження № 2/522/1762/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лахматової С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Топорова О. М.,

представника відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Юридичного департаменту Одеської міської ради, про виправлення технічних помилок.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. за р. № 9890 та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 червня 2005 року на замовлення фізичної особи ОСОБА_3 , а також у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. за р. № 9890 та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 червня 2005 року на замовлення фізичної особи ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що на обґрунтування предмету та підстав позову позивачем до позовної заяви як письмові докази додано копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. за р. № 9890 та копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 червня 2005 року на замовлення фізичної особи ОСОБА_3 , проте оригінали вказаних доказів знаходяться у ОСОБА_2 . З огляду на тривалий час окремого проживання його та ОСОБА_2 , припинення між ними з 07.09.2021 шлюбних відносин та складні особисті відносини, він не має доступу до оригіналів вказаних документів та не має можливості надати такі письмові докази суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, у зв`язку з чим з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України про витребування цих доказів. Крім того вказує, що з огляду на можливу недобросовісну процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_2 щодо надання на дослідження суду оригіналів вказаних документів просить суд в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії вказаних документів. Самостійно отримати такі документи в належних чином засвідчених копіях він не має можливості, оскільки такі документи становлять конфіденційну інформацію, що підтверджується листом КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.04.2021 за вих. № 1220-11/145.

У підготовчому засіданні позивач та його представник адвокат Топоров О. М. клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л. П. у підготовчому засіданні щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача адвоката Топорова О. М., представника відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л. П., дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково в частині витребування у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. за р. № 9890 та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 червня 2005 року на замовлення фізичної особи ОСОБА_3 , оскільки зазначені докази, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а отримати їх самостійно позивач можливості не має.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. за № 9890 та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 червня 2005 року на замовлення фізичної особи ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно частини 2 ст. 95 ЦПК України, абзацу 2 частини 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, позивачем належним чином не обґрунтовано підстав для витребування оригіналів указаних доказів у відповідача ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, та необхідність їх витребування враховуючи його клопотання про витребування належним чином засвідчених копій указаних доказів у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25):

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. за № 9890;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 червня 2005 року на замовлення фізичної особи ОСОБА_3 .

У решті клопотання відмовити.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА