печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»про компенсацію судових витрат,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» про визнання права власності та визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м, житловою площею 87,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м, житловою площею 87,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м, житловою площею 87,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Постол Н.І., Київський міський нотаріальний округ; номер запису про право власності: 36295950; дата, час державної реєстрації: 16.04.2020; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52015398 від 20.04.2020 р., стягнуто з відповідачів по 4 678,20 грн сплаченого судового збору, з кожного.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»подано заяву про компенсацію судових витрат; 10.05.2023 р. заяву передано судді (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2023 р.).

Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»про компенсацію судових витрат.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При вивченні заяви відповідача про компенсацію судових витрат, матеріалів цивільної справи № 757/60307/21-ц встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», посилаючись на статті 133, 134, 137, 141 ЦПК України, у заяві зазначає, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 757/60307/21-ц в суді витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн, на підтвердження розміру витрат відповідач додав до своєї заяви копії договору про надання правової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Самсон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», з додатками № 3 та № 4 від 06.02.2023 р., звіт щодо виконання послуг правового характеру від 14.04.2023 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 14.04.2023 р.

Так, у відповідності до статті 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами, судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, процесуальне законодавство визначає обставини, за яких судові витрат можуть бути покладені на позивача, - виключно у разі відмови в позові. У даній справі позов задоволено частково, між тим, враховуючи участь у справі кількох відповідачів та розгляд судом кількох позовних вимог, суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 , повністю задовольнив її позовні вимоги, які адресувались безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», отже відповідачу слід відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»в прийняті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Волкова С.Я.