Справа № 450/3667/23 Провадження № 2-з/450/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дика О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про стягнення заборгованості за договором позики: 1) накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах розміру позовних вимог 61 177, 00 Євро, що еквівалентно 2 447 336, 94 грн., а саме на: 1.1. житловий будинок - загальною площею 193, 1 кв.м., житловою площею 79, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.2 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Малечковичі; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.3 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0241 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1282), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; 1.4 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0047 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1287), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 060; 1.5. земельну ділянку - загальною площею: 0, 0049 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1286), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; 2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах розміру позовних вимог 61 177, 00 Євро, що еквівалентно 2 447 336, 94 грн., а саме на: 1.1. житловий будинок - загальною площею 193, 1 кв.м., житловою площею 79, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.2 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Малечковичі; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.3 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0241 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1282), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; 1.4 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0047 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1287), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 060; 1.5. земельну ділянку - загальною площею: 0, 0049 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1286), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2022 року ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 61 177, 00 (шістдесят одна тисяча сто сімдесят сім) Євро, які останній зобов`язувався повернути до 01.06.2023 року. В результаті передання коштів, укладання усного дорогу позики між сторонами та підтвердження обов`язку по поверненню боргу - ОСОБА_2 у моїй присутності та за участі свідка ОСОБА_3 власноруч написав розписку. Однак, в обумовлений термін кошти ОСОБА_2 не повернуті, навіть незважаючи на неодноразові звернення до нього, він продовжує ухилятися від виконання свого грошового зобов`язання. З огляду на те, що ОСОБА_1 було передано кошти у борг, однак такі йому не повертаються, ОСОБА_1 має намір звернутися із цивільним позовом, предметом якого буде вимога: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 61 177, 00 Євро (шістдесят одна тисяча сто сімдесят сім Євро 00 центів). Станом на момент подання заяви, сума боргу у розмірі 61 177, 00 Євро еквівалентна 2 447 336, 94 грн. (відомості НБУ по цифровому коду валюти 978 з розрахунку на одиницю 40, 0042) - ціна позову. Вказує про те, що поведінка ОСОБА_2 стосовно неповернення коштів у визначений ними строк та ігнорування прохань ОСОБА_1 по погашенню заборгованості свідчить про те, що останній має намір не виконувати свого обов`язку. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції у ОСОБА_2 буде можливість приховати все своє рухоме і нерухоме майно та відповідні активи, задля уникнення виконання свого зобов`язання по поверненні коштів, а вказані діяння приведуть до неможливості реалізації судового рішення. Наслідком невжиття заходів забезпечення позову може стати необхідністю для подання окремих позовів стосовно оскарження як документів, на підставі яких здійснюватиметься можливе відчуження майна, так і відповідних державних реєстраційних дій на підставі таких документів. З урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання є виправданим і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору. На підставі наведеного, просить не застосовувати заходи зустрічного забезпечення та застосувати відповідні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 337316203 від 28.06.2023 року, вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебувають: житловий будинок - загальною площею 193, 1 кв.м., житловою площею 79, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; земельна ділянка - загальною площею: 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Малечковичі; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; земельна ділянка - загальною площею: 0, 0241 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1282), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; земельна ділянка - загальною площею: 0, 0047 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1287), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 060; земельна ділянка - загальною площею: 0, 0049 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1286), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки очевидним для суду є виникнення спірних правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ОСОБА_4 , забезпечення позову можливе до подання позовної заяви, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах розміру позовних вимог 61 177, 00 Євро, що еквівалентно 2 447 336, 94 грн., а саме на: 1.1. житловий будинок - загальною площею 193, 1 кв.м., житловою площею 79, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.2 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Малечковичі; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.3 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0241 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1282), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; 1.4 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0047 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1287), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 060; 1.5. земельну ділянку - загальною площею: 0, 0049 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1286), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах розміру позовних вимог 61 177, 00 Євро, що еквівалентно 2 447 336, 94 грн., суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухомемайно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав,може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої буде стягнення заборгованості за договором позики, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної частини вимог заяви.

Суд, відмовляючи в повному задоволенні заяви звертає увагу, що позивачем не доведено, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав,є співмірним із предметом майбутнього спору.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах розміру позовних вимог 61 177, 00 Євро, що еквівалентно 2 447 336, 94 грн., а саме на: 1.1. житловий будинок - загальною площею 193, 1 кв.м., житловою площею 79, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.2 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0594 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1337), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Малечковичі; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; 1.3 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0241 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1282), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; 1.4 земельну ділянку - загальною площею: 0, 0047 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1287), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 060; 1.5. земельну ділянку - загальною площею: 0, 0049 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1286), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук