Справа № 369/9273/13-ц
Провадження № 6/369/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 369/9273/13-ц, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 369/9273/13-ц, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заявник вказує, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. За вказаних обставин, представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа, та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Від представника боржника надійшли письмові заперечення на заяву та просила розгляд справи проводити без її участі.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №190-ф/08 від 28.03.2008 року у розмірі 20994,99 доларів США і 151681,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3194,94 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.03.2014 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2014 року залишено без змін.

Заявник вказує, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, заявник вказує на те, що про втрату/знищення виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2021 року про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні був втрачений органами виконавчої служби.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що про втрату/знищення виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2021 року про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні був втрачений органами виконавчої служби.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 369/9273/13-ц, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 369/9273/13-ц, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК