Справа № 369/2174/23
Провадження №2-во/369/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області судді Янченка А.В., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2023 року по справі № 369/2174/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т АН О В И В:

15.02.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/2174/23 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

30.03.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про виправлення описок в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2023 року.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2023 року у цивільній справі № 369/2174/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, в мотивувальній частині ухвали невірно зазначену суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, а саме вказано «Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 1073,60 гривень, щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 3750,00 гривень та щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 2 ОСОБА_2 у розмірі 2684,00 гривень», замість вірного «Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 1073,60 гривень, щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 3750,00 гривень та щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 2 ОСОБА_2 у розмірі 750,00 гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2023 року у цивільній справі № 369/2174/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши вірно суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу - «Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 1073,60 гривень, щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 3750,00 гривень та щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 2 ОСОБА_2 у розмірі 750,00 гривень», замість не вірно зазначеного «Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 1073,60 гривень, щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 3750,00 гривень та щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача 2 ОСОБА_2 у розмірі 2684,00 гривень».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Згідно ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 10.04.2023 року.

Суддя А.В. Янченко