справа № 361/9631/21
провадження № 2/361/709/23
УХВАЛА
12 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі В/ч НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
10 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду цивільної справи та передачу справи на розгляд іншому складу суду, посилаючись на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україниобставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М., вказуючи на те, що 17 травня 2022 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, копію якої всупереч вимогам процесуального закону відповідачу не направила, судовий збір за дану заяву про збільшення позовних вимог позивачем сплачений лише 15 серпня 2022 року, тобто через три місяці після подачі заяви, квитанцію якої до матеріалів справи долучено 17 серпня 2022 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 176 ЦПК України. Про ці обставини представник відповідача дізнався лише 05 квітня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи. У суду існували усі процесуальні підстави для повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві після її отримання, проте суддя Дутчак І.М. свідомо не виконав своїх процесуальних обов`язків та прийняв заяву позивача до розгляду, всупереч вимогам процесуального закону, одразу після надходження позивачу її не повернув. 05 квітня 2023 року у судовому засіданні суддя Дутчак І.М. готовий був отримати від позивача ОСОБА_2 додатки до цієї заяви, які вона намагалася подати до суду після оголошеної у судовому засіданні перерви. Також вказував на те, що суддя Дутчак І.М. ігнорує усі недоліки документів позивача, а представнику відповідача не надає будь-яких поблажок, що свідчить про те, що суддя позитивно налаштований до сторони позивача, що у сторони відповідача викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору. Просив суд заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Дутчака І.М. підстави для відводу судді ґрунтуються на його незгоді як учасника справи з процесуальними рішеннями та процесуальними діями головуючого у справі при розгляді зазначеної цивільної справи, які на його думку, суперечать вимогам процесуального закону, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді Дутчака І.М., представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не наведено.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід головуючого у даній справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим, доводи представника відповідача щодо упередженості або необ`єктивності судді свого підтвердження не знайшли.
У ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у зазначеній цивільній справі призначено судом на 02 травня 2023 року на 09.15 год.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи заявника зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим, тому заяву представника відповідача про відвід судді, яка надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Визнати заявлений представником відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.