Справа № 521/8584/23
Номер провадження № 2-ві/521/3/23
17.05.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, -
В провадженні судді Плавич І.В. перебуває цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради.
Розгляд справи призначений на 22 травня 2023 року о 11-40 годині.
Проте, 12 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, висловлює обґрунтовану недовіру.
В обґрунтування заяви про відвід судді Плавич І.В. заявник посилається на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. На підставі ст. 36, п.1, ч.3 та ч.5 ЦПК України, висловлює недовіру та заявляє відвід судді Плавичу І.В. Заявник зазначає, що грубо порушуючи ст.4 в цілому Ст.5, п.1, п.2 цієї статті, ст.10 в цілому, ст.13, п.1, п.2, порушуючи, також, Главу 5 ст.76, ст.77,ст.78,ст.79,ст.80, ст.81, ст.83 тощо ЦПК України, суддя Плавич І.В., навіть не звернув уваги на ст. 84 ЦПК України. ОСОБА_1 не має жодних підстав довіряти судді Плавичу І.В. розглядати дану цивільну справу окремого провадження у суді першої інстанції.
Зазначене, на думку ОСОБА_1 , дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.
Ухвалою суду від 12.05.2023 року суддя Плавич І.В. визнав заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плавич І.В. передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але непізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що заяву про відвід заявлено до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В від 10.04.2023 р., відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.
20.04.2023 року заявником подано до суду клопотання про виклик свідка та долучення доказів.
Згідно довідки судового засідання від 24.04.2023 року (а.с. 42) у судове засідання яке призначене на 24.04.2023 року особи які беруть участь у справі не з`явились, судове засідання відкладене на 22.05.2023 р.
Оскільки розгляд справи 24.04.2023 року не відбувся у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та матеріали справи спростовують доводи викладені в заяві про відвід судді з підстав допущення суддею Плавичем І.В. процесуальних порушень під час розгляду справи, а отже дії судді Плавич І.В. не містять сумнівів його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вищевикладене виключає жодний об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді Плавич І.В. та суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідок відмову у його задоволенні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плавича І.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

17.05.23