Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1122/23
Провадження № 2-др/644/11/23
15 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М., про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволені частково. Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи зроблену заяву у позові щодо стягнення правової допомоги та надання доказів протягом 5 днів дня ухвалення рішення, судом питання витрат на професійну правничу допомогу не було розглянуто одночасно із постановленням рішення.

31.07.2023 року представником позивача було подано до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з доказами на підтвердження розміру витрат. Заява подана до відділення Укрпошти 24.07.2023 року, тобто у строк, визначений ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що стороною позивача подавалась заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідач в судове засідання не з`являвся, про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду, розгляд справи проводився заочно, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» суму заборгованості за Договором №06-05-21-01-О від 06.05.2021 року, в сумі 111361 гривню 45 копійок. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1515 гривень 60 копійок. В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» суми процентів за неправомірне користування кредитом, штраф за порушення вимог Договору застави, - відмовлено.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, та про наявність таких витрат та наявність доказів щодо судових витрат, позивачем повідомлено ще в позовній заяві та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Тому, суд вважає, що строк на подачу цих доказів не пропущений.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач посилається на те, що попередньо сума витрат була заявлена в 25000 гривень, але враховуючи фактичний час участі під час розгляду справи адвоката, понесені витрати складаються 3360 гривень, які й просять стягнути з відповідача, витрати складаються з здійснення представництва адвокатом - представником позивача у судовому засіданні 09.06.2023 року у режимі відео конференції, тобто до 1 години.

Стороною позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги №19 від 10.03.2023 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 09.06.2023 року, копію платіжного доручення №11307 від 09.06.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України клопотань стороною відповідача про невідповідність понесених витрат, зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами не заявлялось.

Враховуючи висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, № 922/3812/19, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, співрозмірність розміру витрат та заявлених позовних вимог, та вважає за можливе задовольнити подану заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М., про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» понесені витрати на правову допомогу в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 15.08.2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера