Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6320/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №279/6320/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 126 232,52 грн майнової шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 06.02.2021 о 21 годині 24 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського в м. Коростені із перевищенням швидкості, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля марки «ВА3-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який розпочав рух прямо в попутному напрямку після зупинки перед пішохідним переходом. Після цього, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся із автомобілем марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої кульшової западини зі зміщенням кісткових уламків та повним дорсальним вивихом головки лівої стегнової кістки, які згідно висновку експерта №52 від 17.03.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

31 серпня 2021 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (справа №279/1574/21) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У результаті вчиненого кримінального правопорушення він отримав численні тілесні ушкодження, проходив тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, а також довготривалу реабілітацію. На проведення операцій, придбання ліків і товарів, пов`язаних із протезуванням ним витрачено 126 232,52 грн, що підтверджується документами. Зокрема, були придбані: - ліки, на загальну суму 4734,52 грн; - ендопротез кульшового суглобу, вартістю 87 350,00 грн; набір комплектуючих до ендопротезу на суму 31050,00 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові втрати у розмірі 123 006,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішення суду, представник відповідача адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнутиз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4750,00 грн. Зазначає, що жодні із застосовуваних у медичній установі ТОВ «РівнеМед» ліки і ті, які були рекомендовані ОСОБА_1 після виписки з даної медичної установи, не співпадають з ліками згідно епікризу №887. Крім того, не зазначено розмір (обсяг) їх застосування. У виписному епікризі №887 зазначено про проведення 28.10.2021 операції: Тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглоба ендопротез Zimmer. Проте, до матеріалів справи долучено рахунок на оплату № 48 від 26.10.2021 на ендопротез марки Mathvs Ltd. Швейцарія. Тому заявлена сума матеріального збитку по ендопротезу марки Mathvs Ltd у розмірі 87350 грн не може братися до уваги.

Також на ім`я ОСОБА_1 всупереч реквізитам згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виписана розрахункова квитанція від 11.10.2021 на суму 460 грн без ідентифікуючих даних та підпису виписувача такої квитанції, яка відповідно є не допустимим доказом.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним лише в частині оплати операції з ендопротезування на грошову суму 4750 грн згідно акта надання послуг №125 від 02.11.2021, складеного між ТОВ «РівнеМед» та ОСОБА_1 . В іншій частині позивач не надав належних та допустимих доказів стосовно витрат на лікування і операцію.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 06.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та 10.04.2023 справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судом 06.02.2021 о 21 годині 24 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського в м. Коростені із перевищенням швидкості, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля марки «ВА3-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який розпочав рух прямо в попутному напрямку після зупинки перед пішохідним переходом. Після цього, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся із автомобілем марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої кульшової западини зі зміщенням кісткових уламків та повним дорсальним вивихом головки лівої стегнової кістки, які згідно висновку експерта №52 від 17.03.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Вина відповідача у заподіянні тілесних ушкоджень позивачу підтверджена вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2021, за яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки ( а.с. 30-35).

Згідно копії Епікризу № 887 ТОВ «РівнеМед», ОСОБА_1 внаслідок ДТПА отримав травму і знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні з 26.10.2021 по 02.11.2021, де була проведена операція: тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглоба (а.с.11).

Частиною першою статті 1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що витрати на лікування, протезування та реабілітацію позивача, підтверджені копіями рахунків, чеків та квитанцій, які долучені до матеріалів справи ( а.с.12-29).

Використання ОСОБА_1 ендопротезу Mathvs Ltd, а не Zimmer, який зазначений в Епікризі та інших медичних препаратів, в тому числі після перебування у медичному закладі, на що звертає увагу представник відповідача в апеляційній скарзі, не звільняє ОСОБА_2 від відшкодування вартості цих витрат, оскільки відповідачем не спростовано будь-якими доказами і такі не встановлені судом їх понесення.

Також факт оплати позивачем комплектуючих до ентопротезу 01 листопада 2021 року, вартістю 31 050,00 грн , при наявності рахунку фактури № 60 від 29.10.2021, не спростовує їх використання для відновлення фізичного стану ОСОБА_1 .

Отже, докази, надані позивачем у підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка стягнута судом, є належними, допустимими, достатніми і поданими у відповідності до вимог Глави 5 Цивільно-процесуального Кодексу України.

У частині ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, сторонами судове рішення не оскаржується і апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення ( ч.4 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Барановського Ігоря Івановича залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді