Справа №295/7030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженому підході головуючого до наслідків розгляду справи.

Так, стороною звернуто увагу на тому, що один з учасників ОСОБА_3 , є працівником Богунського районного суду м.Житомира. За існування відповідної обставини попередньо поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянки скеровано до іншого суду для уникнення будь-якої потенційної підозри у необ`єктивному розгляді спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Оскільки співвідповідач ОСОБА_3 за підтверджених даних на час вирішення спору дійсно працює в Богунському районному суді м.Житомира, що може спотворити упевненість учасників в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею даного суду та виявити порушення принципу безсторонності за об`єктивними критеріями, подану заяву про відвід, яка надійшла за три дні до дати судового засідання та є обгрунтованою, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов