ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/211/23 Справа № 202/4674/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
11 квітня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії ОСББ "Слобожанський 14Б" щодо відключення від електропостачання та водопостачання належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСББ "Слобожанський 14Б" відновити підключення електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСББ "Слобожанський 14Б" відновити підключення водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Визнано нарахування ОСББ "Слобожанський 14Б" ОСОБА_1 плати за опалення з 01 лютого 2019 року відповідно до кількості квадратних метрів квартири неправомірним. Зобов`язано ОСББ "Слобожанський 14Б" прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСББ "Слобожанський 14Б" зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період. Стягнуто з ОСББ "Слобожанський 14Б" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12923 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити (т.2 а.с.21-38).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка В.О. від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ "Слобожанський 14Б" за власний рахунок підключити електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , та в частині зобов`язання ОСББ "Слобожанський 14Б" за власний рахунок підключити водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - визнано нечинним в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ "Слобожанський 14Б" за власний рахунок підключити електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , та в частині зобов`язання ОСББ "Слобожанський 14Б" за власний рахунок підключити водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - закрито в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ "Слобожанський 14Б" за власний рахунок підключити електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , та в частині зобов`язання ОСББ "Слобожанський 14Б" за власний рахунок підключити водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 (т.4 а.с.52-55).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ "Слобожанський 14Б" залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін (т.4 а.с.58-70).

07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голубніченко В.О. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив стягнути з ОСББ "Слобожанський 14Б" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, в розмірі 15000 грн. (т.4 а.с.82-89).

Уточнивши заяву про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Голубніченко В.О. просив стягнути з ОСББ "Слобожанський 14Б" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, в розмірі 15 500 грн. (т.4 а.с.102-105).

Представник ОСББ "Слобожанський 14Б" - адвокат Ліфлянчик С.І. подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про зменшення розміру судових витрат та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами(стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У справі правова допомога позивачу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Голубніченком В.О. на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року (т.4 а.с.90).

01 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубніченком В.О. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року, відповідно до якої сторони погодили розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги: ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції - 1000 грн., пошук та аналіз судової практики, складання стратегії представництва інтересів клієнта у судовому засіданні - 1000 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу - 5000 грн., подання відзиву до суду апеляційної інстанції - 500 грн., на загальну суму - 7500 грн. (т.2 а.с.174).

14 вересня 2022 року між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги на суму 7500 грн. (т.2 а.с.174).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №1409/22 від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Голубніченку В.О. за надані послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року (т.2 а.с.172).

11 листопада 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубніченком В.О. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року, відповідно до якої сторони погодили розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги: участь у судовому засіданні (за одне судове засідання) - 1500 грн., складання письмових пояснень в апеляційній інстанції - 2 год. - 2000 грн., всього - 3500 грн. (т.3 а.с.208).

15 листопада 2022 року між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги на суму 3500 грн. (т.3 а.с.209).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №1511/22 від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Голубніченку В.О. за надані послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року - 3500 грн. (т.3 а.с.210).

25 січня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубніченком В.О. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року, відповідно до якої сторони погодили розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги: складання заяви про відмову від позовних вимог - 0,5 год. - 500 грн., складання письмових пояснень в апеляційній інстанції - 2 год. - 2000 грн., складання заяви про розгляд справи за відсутності позивача - 0,5 год. - 500 грн., всього - 3000 грн. (т.4 а.с.46).

30 січня 2023 року між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги на суму 3000 грн. (т.4 а.с.47).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №3001/23 від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Голубніченку В.О. за надані послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року - 3000 грн.(т.4 а.с.48).

03 березня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубніченком В.О. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року, відповідно до якої сторони погодили розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги: складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 0,5 год. - 500 грн. (т.4 а.с.91).

06 березня 2023 року між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги на суму 1500 грн. (т.4 а.с.92).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №0603/23 від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Голубніченку В.О. за надані послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року - 1500 грн. (т.4 а.с.93).

Слід зазначити, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубніченко В.О. брав участь у судовому засіданні в апеляційному суді 15 листопада 2022 року з 10:58 до 11:35 - тривалістю 37 хвилин (т.3 а.с.212, 213).

До закінчення судових дебатів, у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, позивач ОСОБА_1 вказувала, що нею були понесені судові витрати у зв"язку із отриманням правової допомоги та просила їх стягнути з відповідача, у разі ухвалення рішення на її користь.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ "Слобожанський 14Б" залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін (т.4 а.с.58-70).

Приймаючи постанову 31 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у апеляційному суді.

За таких обставин, враховуючи, складність справи, виконані адвокатом роботи під час розгляду справи в апеляційному суді, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що ОСББ "Слобожанський 14Б" заперечували проти вказаного адвокатом розміру витрат на правову допомогу в апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та слід стягнути з ОСББ "Слобожанський 14Б" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надану в апеляційному суді у розмірі 2 000 грн. що є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка Владислава Олеговича - задовольнити частково.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова