overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7871/23
Провадження № 2/761/6228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Димерської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У березні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023р. вказану заяву залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

У квітні 2023р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з виправленою редакцією позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Однак позивачами так і не додано доказів того, що майно з найвищою вартістю знаходиться саме в Шевченківському районі м. Києва, оскільки позов не містить висновків про актуальну оцінку вартості зазначеного в позові майна, а вказані в доданих до позову договорах купівлі-продажу, були актуальні станом на 2016 та 2017 р.р., однак на момент подачі позову могли мати іншу вартість.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Димерської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4760/23
провадження № 2/753/3823/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1148 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа №720/48/23
Провадження: 2/720/255/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач та її представник не з`явилися, однак представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовчому засіданні не з`явився, за невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8839/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 22.09.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2016 по 31.12.2019 в розмірі 48443,60 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 9 год 20 хв. 10.07.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа№751/3027/23
Провадження №2-н/751/965/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

КП «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідано із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5136 грн 90 коп за період з 01.03.2021 року по 01.04.2023 року та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановила :

Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 22-ц/4808/686/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 19 травня 2023 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.М. Луганська
справа № 599/935/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" травня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/935/23, н.п.2/599/317/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. "16" травня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "16" травня 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2023 року м. Берегове Справа № 297/1345/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ " Оператор газорозподільної системи" "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2900,25 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами Договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 року місто Київ

Справа №759/12172/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9383/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Шкоріна О.І.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року (у складі судді Петренко Н.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 рокувідмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 квітня 2022 року, згідно поштової відмітки, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційні скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що рішення суду було постановлене за відсутності сторін, направлено стороні позивач засобами електронної пошти 07.04.2023 року, що підтверджується відповідним електронним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

До апеляційної скарги представником позивача було додано скрін-копію електронного листа Святошинського районного суду м. Києва, яким 07 квітня 2023 року було надіслано стороні позивача рішення по цивільній справі № 759/12172/22. Апеляційну скаргу подано 24 квітня 2023 року, а тому позивач має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6379/23
В справі 760/5180/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 травня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача Шкурата О.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання незаконним відсторонення, скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання незаконним відсторонення від посади закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 149/1742/23
Провадження №2/149/490/23
Номер рядка звіту 20
"15" серпня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Робак М.В.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2023 у цивільній справі №149/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Ірина - О.Т", третя особа яка не заявляє самостійних вимог Уланівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом забов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
30.06.2023 року за клопотанням позивача судом витребувано докази. Проте, в ухвалі суду не вірно зазначено назву установи, яка володіє інформацією , яку просить витребувати позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Приймаючи до уваги те, що в тексті ухвали суду внаслідок описки не вірно зазначено назву установи, яку зобв"язано надати суду витребувані докази, що перешкоджає виконанню рішення суду та унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2023 у цивільній справі №149/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог Уланівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом забов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та абзац восьмий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції :
-витребувати в архівному відділі Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області оригінал розпорядження №01-08-14 від 16.06.2016 року Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області "Про впорядкування мережі закладів культури" з яким ознайомлювалась 17.06.2016 ОСОБА_3 .
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2023 у цивільній справі №149/1742/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина РОБАК