Справа № 622/1291/20
Провадження № 6/529/14/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

01 травня 2023 року Диканський районний суду полтавської області у складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", про заміну стягувача правонаступником,-

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанси», через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26.04.2021 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 року в сумі 3 135 доларів США 85 центів.

В подальшому, 07.12.2022 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ ''Оксі Банк'' укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за згаданим вище кредитним договором відступлено до АТ ''Оксі Банк''.

Разом з тим, 07.12.2022 АТ «Оксі Банк» та ТОВ "Цикл Фінанси" уклали між собою договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 відступлено ТОВ ''ЦИКЛ ФІНАНС''. 08 грудня 2022 року ТОВ ''Цикл Фінанс'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' уклали договір про відступлення права вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанси» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007, отже є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

Також зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66135027 щодо виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

Заявник та стягувач в судове засідання не з`явивлись, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилась однак про дату та час розгляду такої повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи) державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26.04.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 року в сумі3 135 доларів США 85 центів.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 27.05.2024.

19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. відкрито виконавче провадження № 66135027, за яким стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником відповідно ОСОБА_1 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54, укладеного 07.12.2022 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ ''Оксі Банк'', вбачається, що останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Райффайзен Банк Аваль (а.с. 5-10).

07.12.2022 згідно з договором № 114/2-54-1, укладеного 07.12.2022 між АТ ''Оксі Банк'' та ТОВ «Цикл Фінанси», вбачається, що товариство набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ ''Оксі Банк'' (а.с.10-14).

В подальшому, 08.12.2022 відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, укладеного 08.12.2022 між ТОВ ''Цикл Фінанс'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'', вбачається, що останнє заявник по справі, набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ ''Цикл Фінанс'', в тому числі і за кредитним договором укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 за № 0141277/74/89497 від 17.07.2007 (а.с. 15-20).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги положення ст.. 512, ст.. 514 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі шляхом набуття прав сторони виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 08.12.2022, право вимоги за кредитним договором № 014/1277/74/89497 від 17.07.2007, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного товаристві "Райффайзен Банк Аваль» у справі № 622/1291/20 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі 622/1291/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/1277/74/89497 від 17.07.2007

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко