Справа № 567/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши заяву представника заявника адвоката Теперик О.В. про видачу дубліката судового наказу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася представника ОСОБА_2 адвокат Теперик О.В. Свою заяву мотивує тим, що на даний момент аліменти за вказаним судовим наказом стягувач не отримує, так як вважає його втраченим, оскільки судовий наказ був отриманий боржником, а не нею, що унеможливлює його пред"явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2023 у справі №567/497/23 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судовий наказ адресований ОСОБА_2 був отриманий ОСОБА_1 , як членом її сім`ї.

Заявником обгрунтовано обставини, за яких судовий наказ було втрачено

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого документа є необхідним для завершення судового провадження та невід`ємною умовою забезпечення права на належне виконання судового рішення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судовго наказу було втрачено, судове рішення не виконано і строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного судового наказу.

На підставі п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2 адвоката Теперик О.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.