РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/22711/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 6237,47 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , зі ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією, особовий рахунок № НОМЕР_1 . При огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено відсутність пломби з відбитками тавра № 74350955, що, як вказує представник позивача, є порушенням п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Представниками АТ «Харківобленерго» було складено Акт №232762 від 22.09.2021, де зафіксовано даний факт порушення. Акт був підписаний двома представниками АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_3 , який з порушеннями був згоден та зауважень не зробив. Другий екземпляр акту було вручено відповідачу. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 232762 від 22.09.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 60 від 26.10.2021. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4 Правил. Нарахування за актом № 232762 складає 6237,47 грн. Відповідач на засідання комісії не з`явився, хоча дата комісії була зазначена в Акті порушення, копія якого була надана ОСОБА_3 , про що свідчить його запис. Копію протоколу комісії з розгляду даного Акту та розрахунок нарахування за актом Відповідачеві було надіслано листом вих. №56РРЕ/22-4588 з повідомленням поштою від 01.11.2021.

У зв`язку з тим, що відповідачем на сьогоднішній день не проведено сплату за Актом №232762, АТ "Харківобленерго" звернулося до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 справу передано для розгляду судді Лях М.Ю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 03.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - залишено без руху (а.с.36 т. 1).

15.02.2022 представником АТ «Харківобленерго» до суду було подано заяву про усунення недоліків, разом із Уточненою позовною заявою, в якій відповідачами вказано: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких позивач просить стягнути суму нарахувань за актом у розмірі 6237,47 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.37 т. 1).

В уточненій позовній заяві позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.09.2021 року представниками АТ «Харківобленерго» здійснювався технічний огляд електроустановок споживачів по вулиці Острогозькій. При огляді одного з будинків, розташованого наступним за будинком АДРЕСА_1 представниками на приладі обліку №499638 було виявлено відсутність пломби з відбитками тавра №74350955. Вказаний прилад обліку був встановлений та закріплений за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Зазначений особовий рахунок відкрито на підставі договору про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 . Востаннє він був оформлений зі ОСОБА_1 14.02.2008 року. На момент укладення цього договору законодавством України не передбачалося надання правовстановлюючих документів на об`єкт електропостачання. Договір було підписано ОСОБА_1 . Жодних заперечень стосовно адреси укладення договору не надходило. Жодних заяв споживача щодо переадресації за особовим рахунком № НОМЕР_1 або документів до АТ "Харківобленерго" не надходило. Таким чином, виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в Акті № 232762 від 22.09.2021 в присутності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В акті про порушення ОСОБА_3 підпис поставив, зауважень не зробив, з порушеннями був згоден, жодних зауважень стосовно адреси, за якою був складений акт, не додав. Також, ОСОБА_3 було зазначено, що власником помешкання, облік електричної енергії якого здійснювався засобом вимірювальної техніки №499638, є ОСОБА_2 , яка мала повідомити АТ «Харківобленерго» про набуття права власності на помешкання, за яким укладено договір про користування електричною енергією або про намір припинити договір. Таких заяв до позивача не надходило, однак, споживання електричної енергії не припинялося, що є порушенням договору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 21.02.2022 поновлено провадження по справі №953/22711/21 та призначено перше судове засідання (а.с.48 т. 1).

17.10.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А. (а.с.50-51 т. 1)

Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято до розгляду цивільну справу (а.с.52 т. 1).

21.11.2022 представником ОСОБА_3 - адвокатом Уманець А.І. до суду було подано відзив, в якому представник відповідача зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема, з тих підстав, що відповідач - ОСОБА_3 не є належним відповідачем по даній справі, оскільки на підставі договору отримує електричну енергією за адресою АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 . Крім того вказав, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги нормами права, які ще не набули законної сили, а тому не можуть застосовуватись у сфері суспільних відносин. Також зазначив, що позивачем було надано доказ надсилання вимоги про сплату нарахування на підставі рішення Комісії виключно на адресу ОСОБА_1 . Таким чином вбачається, що єдиним Відповідачем по справі могла бути виключно ОСОБА_1 , а залучення до справи неналежних відповідачів, на його думку, є не що інше, як зловживання правами. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що при складанні Акту 22.09.2021р. майстру було відомо, що ОСОБА_1 померла у травні 2021р. Таким чином Акт від 22.09.2021р. та «Протокол №60 від 26.10.2021р. були складені стосовно померлої особи у якої відсутні права та обов`язки (а.с.59-60 т. 1).

15.12.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив, у якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки ніколи не користувалась та не сплачувала за користування електричною енергією за особливим рахунком № НОМЕР_1 , таким чином вона не є споживачем.

Також вказала, що 22.09.2021р. співробітником позивача ОСОБА_4 був складений акт №232762, в якому вказано, що він складений за участі ОСОБА_3 , але в даному акті не визначений статус ОСОБА_3 (споживач, представник споживача або інша особа, яка допустила до перевірки); в розділі додаткові відомості акту №232762 вказано ОСОБА_3 , що вона є власником приміщення, але без зазначення адреси; 26.10.2021 Комісією з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відбувся розгляд Акту №232762, про що було складено протокол № 60 (надалі по тексту Протокол 60). Як вбачається з Протоколу №60, Комісія розглядала Акт про порушення, складений на споживача ОСОБА_1 , у присутності ОСОБА_3 та прийшла до висновку, що споживачем завдано позивачу збитки. Як вбачається з доказу наданим позивачем разом з позовною заявою, сам позивач визначає єдиного споживача і як наслідок в подальшому відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується листом позивача надісланим згідно вимог абз.10 п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на адресу ОСОБА_1 датованим 01.11.2021р., в якому звертається виключно на адресу ОСОБА_1 для сплати боргу нарахованого за Актом про порушення №232762 від 22.09.2021р., а тому позивач безпідставно залучив її та ОСОБА_3 по даній справі в якості відповідачів. Окрім цього абз. 3 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачу надано право звернутися до суду у випадку незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії. Разом з тим позивачем взагалі не надано жодного доказу з приводу надсилання на адресу відповідача ОСОБА_2 протоколу та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків стосовно неї згідно вимог абз.10 п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також вказала, що в уточненій позовній заяві позивач вказує, що право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини будинку підтверджується відомостями з витягу Єдиного державного реєстру від 03.02.2022р., однак жодного витягу до матеріалів справи не надає (а.с.77 т. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 року витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; з Департамента реєстрації Харківської міської ради інформацію про те, хто був зареєстрований у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 з 22 вересня 2021 року по теперішній час (а.с.123-124 т. 1).

28.03.2023 від в.о. начальника Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради Свиридової Т.В. на електрону адресу суду надійшли інформаційні довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.03.2023, відповідно до яких станом на 27.03.2023 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ; інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 відсутня (а.с.128-132 т. 1).

03.04.2023 від директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради Познякова Є. надійшов лист до якого додано копію інвентаризаційної справи № 1794, у якому зазначено, що згідно даних відділу збереження технічної документації комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради встановлено, що матеріали інвентаризації на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, не складалась, інвентаризаційна справа на зазначений об`єкт не створювалась та станом на 30.03.2023 у зазначеному відділі КП БТІ» не обліковується. Вказано, що матеріали технічної інвентаризації, що містять інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на зберіганні у КП «БТІ», на теперішній час можуть бути не актуальні та інформація щодо права власності, яка є в наявності в інвентаризаційних справах КП «БТІ», на теперішній час також не є актуальною, оскільки зазначені матеріали містять реєстраційні відомості станом на 31.12.2012. Окрім цього, директор КП «БТІ» просить компенсувати понесені витрати у зв`язку із виконанням ухвали у розмірі 594,80 грн. (а.с.1 т. 2).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 13.03.2023 через систему Електронний суд надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.119 т. 1).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.66, 74, 113 т. 1), заяв чи клопотань про відкладення, про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

В Акті про порушення №232762 від 22.09.2021 зазначенор, що за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії, а саме: відсутня пломба з відбитками тавра №74350955. Акт був підписаний двома представниками АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_3 (а.с.5-6 т. 1).

Договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 оформлений з ОСОБА_1 14.02.2008 (а.с.43-44, том 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 18.05.2021, актовий запис №10170 (а.с.61 т. 1).

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред`явлено до суду 30.11.2021 року, один з відповідачів ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, її цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред`явлення позову.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 померла до звернення АТ «Харківобленерго» з позовом, припинилася і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми нарахувань за актом з ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підставами відповідальності споживача електроенергії за пунктом 48 ПКЕЕН, є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Як вже зазначалося, споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 322 Цивільного Кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 в Акті про порушення від 22.09.2021р. № 232762 зазначив, що ОСОБА_2 є власником частини приміщення, що підтверджується відомостями з витягу Єдиного державного реєстру станом від 03.02.2022. При цьому представник позивача зазначеного витягу до суду не надає.

Суд зазначає, що запис ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 є власником приміщення не може вважатися допустимим доказом відповідно до ст. 78 ЦПК України та свідчити про право власності на приміщення.

Окрім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-яка інформація про право власності, інші речові права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.106-107, том 1).

Крім цього, відповідно до наданої інформації КП «БТІ» матеріали інвентаризації на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, не складалась, інвентаризаційна справа на зазначений об`єкт не створювалась (а.с.1 т.1).

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру територіальних громад міста Харкова інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 також відсутня (а.с. 15,131,132 т. 1).

Матеріали справи не містять жодних допустимих доказів, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 чи є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає доводи представника позивача про те, що ОСОБА_2 є власником на частину будинку - необгрунтованими, тому суд дійшов до висновку, що у задоволені позовних вимог позивача до ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ст. 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст.76, ч. 1,2 ст.77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1,3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Представник позивач наполягаючи на задоволенні позову, не надав суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, клопотань про витребування таких доказів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів (п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Так, директор КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР надав до суду розрахунок на оплату №Р від 30 березня 2023 року на загальну суму 594,80 грн. щодо понесених витрат за надання копій матеріалів інвентаризаційної справи (а.с.2, том 2).

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлялося представником позивача, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Харківобленерго» витрати, пов`язані витребуванням доказів у розмірі 594,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 174, 255, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279 ЦПК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Законом України "Про ринок електричної енергії", суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - закрити.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037 м. Харків, вул. Плеханівська,149, ) на користь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: м. Харків, м-н. Павлівський, буд. 4, код ЄРДПОУ 03355057, П/р НОМЕР_3 , Банк АТ «Альфа-Банк», МФО 300346) витрати за надання копій матеріалів інвентаризаційної справи у розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud .

Позивач - Акціонерного товариства «Харківобленерго», адреса: 61037 м. Харків, вул. Плеханівська,149, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено та підписано 11 квітня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.