ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1947/22 Номер провадження 22-з/814/154/23 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» - Аргунова Віталія Вікторовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» - задоволено частково. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 25986,71 грн. (без урахування утримання відповідних відрахувань).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» судові витрати у розмірі 1488,60 грн

03.04.2023 представник ТОВ «Малинівський склозавод» - Аргунов В.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови суду, в якій прохав роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року в частині що стосується стягнення з ТОВ «Малинівський склозавод» на користь держави судового збору у розмірі 992,40 грн, та вказати реквізити для сплати судового збору та кого, і яким чином повідомити про її виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.

Доводи заяви про необхідність роз`яснення вищевказаної постанови, не містять підстав для здійснення більш широкого, повного тлумачення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. Питання, які заявник прохає роз`яснити, можуть бути з`ясовані останнім самостійно, у суді першої інстанції чи на інтернет ресурсах суду, оскільки є процедурними питаннями виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, оскільки роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість судового рішення ускладнює його реалізацію. Однак доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» - Аргунова Віталія Вікторовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.Ю. Кузнєцова ________________ Л.М. Хіль