Провадження № 2-ві/185/3/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анні Сергіївні в цивільній справі ЄУ № 185/11425/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року (суддя Зінченко А.С.) вбачається, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді мотивувавши його тим, що 15.05.2023 ОСОБА_5 , яка є матір`ю заявника, повідомила йому, що коли вона судилась зі ОСОБА_2 . головуючою у справі була суддя Зінченко А.С., та ОСОБА_6 проговорився їй, що суддя була особисто зацікавлена в справі, тому винесла негативне рішення за позовом його матері до онука, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не має довіри до судді, виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи, тому у відповідність до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Зінченко А.С. ґрунтується на припущеннях, плітках, домислах щодо упередженості та необ`єктивності судді. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді, особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи або будь-якої іншої справи, наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, чи будь-якої іншої справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд зазначає, що незгода учасника справи, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни в цивільній справі ЄУ № 185/11425/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін