ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4554/23 Справа № 229/4576/21 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Остапенко Андрій Ігоревич на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, ухваленого суддею Грубником О.М. в місті Дружківка Донецької області, повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2021 року представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив що між позивачем та відповідачем було оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого відповідач зобов`язана своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію; нести відповідальність за збереження приладів обліку, та пломб на них, а також виконувати правила користування електроенергією.

08.06.2020 р., при здійснені перевірки представниками постачальника електроенергії у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушення схеми обліку.

Факт порушення правил користування електроенергією, підтверджується актом №013028 від 08.06.2021 року.

При порушенні Правил користування електроенергією відповідачем заподіяно позивачу шкоду в сумі 80 203,43 грн, яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється.

Позивач просив стягнути з відповідача дану суму шкоди та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку згідно акту в сумі 80 203 (вісімдесят тисяч двісті три) грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" три відсотки річних у сумі 210 (двісті десять) грн 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.Г., посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача.

При цьому, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 28.08.2018 року відповідач виїхала на тимчасово окуповану територію АР Крим і після цього на підконтрольну Україні територію не поверталася, стверджує, що відповідач не вчиняла крадіжки електроенергії та їй невідомі обставини нібито вчиненого порушення, які стали підставою для подачі позову.

Вказує, що Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 (далі ПКЕЕН), які застосував суд першої інстанції втратили чинність, ще до моменту виникнення спірних правовідносин (Постанова КМУ від 20.06.2018 №502).

Представник відповідача зазначає, що саме норми ПРРЕЕ в редакції, чинній на червень 2021 року підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Вказує, що суд повинен був застосувати норми п. 8.2.5 8.2.7 ПРРЕЕ, які не були застосовані судом, що є підставою для скасування судового рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Окрім того, представник відповідача наголошує на тому, що відповідач жодного документа, пов`язаного зі спірним питанням від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ніколи не отримувала, оскільки 28.08.2018 виїхала та тимчасово окуповану територію АР Крим, і після цього на підконтрольну Україні територію не поверталася, що підтверджено листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.01.2022 року.

Також скаржник вважає, що суд не встановив обсяг повноважень осіб, які склали Акт про порушення, як і осіб, що приймали рішення по Акту, оформлене протоколом у складі комісії оператора системи розподілу.

Окрім того, представник відповідача не погоджується з наданим позивачем розрахунком обсягу й вартості не облікованої електроенергії, з періодом нарахування. На переконання сторони відповідача суд повинен був визнати недоведеною позивачем дату останнього контрольного огляду та дату останньої технічної перевірки (не підтверджені документально) і на цій підставі відмовити у стягненні всієї суми неправомірно розрахованих позивачем обсягу й вартості нібито не облікованої електроенергії. Вказує, що у позивача немає правових підстав проводити розрахунок, виходячи з максимального періоду 12 місяців без надання доказів дати останнього контрольного огляду/технічної перевірки поза межами відповідного періоду часу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, що підтверджується довідкою з місця проживання і оскільки на її ім`я оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , то вона є споживачем електроенергії.

Договір між відповідачкою та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не укладався, але згідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Крім того, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

ОСОБА_1 фактично користувалась електроенергією, за що позивачем нараховувалась плата, тому між нею та позивачем договір про користування електроенергією було укладено шляхом відповідно конклюдентних дій і недодержання письмової форми не тягне за собою його недійсність.

Судом встановлено, що відповідач при використані електроенергії порушила Правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушення схеми обліку.

Факт порушення Правил підтверджується актом №013028 від 08.06.2021 р. (а.с. 5-6 ), який ніким не оскаржено до наступного часу.

Згідно з протоколом засідання комісії №1189 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала розрахунок на сплату суми збитків, який повинна була сплатити на протязі тридцяти календарних днів.

У судовому засіданні перевірено розрахунок відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку зробленого до акту №013028 від 08.06.2021 р.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог та, стягуючи з відповідача на користь позивача вартість електроенергії у сумі 80 203,43 грн., суд першої інстанції на підставі досліджених доказів наданих позивачем, перевіривши розрахунок, з яким повністю погодився, виходив з доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як і погоджується з визначеною судом до стягнення сумою заборгованості та не може погодитись з доводами сторони відповідача про наявність підстав для відмови у позові, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, що підтверджується довідкою з місця проживання і оскільки на її ім`я оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , то вона є споживачем електроенергії.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що зокрема не заперечується стороною відповідача та підтверджено Свідоцтвом про право власності від 16 серпня 2018 року (а.с.13).

Матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2020 р., при здійснені перевірки представниками постачальника електроенергії у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушення схеми обліку, що підтверджено Актом №013028 від 08.06.2021 року, складеним представниками позивача в присутності споживача ОСОБА_2 (а.с.5-6).

В п.11 Акту зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18.06.2021 року о 09:00 годин за адресою: м.Авдіївка, вул.Донецька,36 каб.№3. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (а.с.6).

Окрім того, матеріали справи містять лист позивача від 08.06.2021 №б/н, адресований ОСОБА_1 , в якому останній запропоновано прийняти участь у засіданні комісії з розгляду Акту №013028 від 08.06.2021 року о 10:00 годин 09 липня 2021 року за адресою: м.Авдіївка, вул.Донецька,36 каб.№3 (а.с.70.

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 на ім`я начальника Авдеевського РЕС Мищенка В.С. про проведення засідання комісії по Акту про порушення 18.06.2021 року, особисто підписану споживачем, тобто відповідачем по справі (а.с.8).

Матеріали справи містять ксерокопію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.9-12).

Протоколом №1189 від 18.06.2021 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по розгляду Акту №013028 від 08.06.2021 року встановлено, що споживач ОСОБА_1 брала участь у засіданні комісії, що підтверджено, зазначеними у Протоколі даними паспорта, відомостями про ідентифікаційний код та її особистим підписом (а.с.16).

У Протоколі №1189 від 18.06.2021 зазначено рішення комісії, вказано обсяг не донарахованої електроенергії 21970 кВт* год., вказана вартість недонарахованої електроенергії 80 203,43 грн., наведено розрахунок акту, період з 09.06.2020 по 08.06.2021, а також зазначено про його отримання 18.06.2021 споживачем, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 на Протоколі (а.с.16).

Окрім того, матеріали справи містять заяву адвоката Момот М.В. про надання останній матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів та додано Ордер серії ДН №149636 про надання ОСОБА_3 правової допомоги у Дружківському міському суді Донецької області від 09.11.2021, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ДН №5688 (а.с.35- 37).

Наведені вище докази спростовують доводи апеляційної скарги представника відповідача про необізнаність відповідача про складення Акту про порушення, про її відсутність під час проведення засідання комісії з розгляду актів, та про її незнаходження на території України в період виявленого порушення, тому у цій частині доводи відповідача, колегія суддів вважає надуманими і їх відхиляє.

Окрім того, у рішенні комісії, відповідно Протоколу №1189 від 18.06.2021 зазначено наступну інформацію: «Розглянувши надані документи, пояснення, зауваження та докази, та вислухавши пояснення Споживача, комісією прийнято рішення: акт складений у відповідності до вимог п.8.2.4, п.8.2.5, п.8.2.6 ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕ, а саме: порушення згідно з п.8.4.2 (6), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (4), за формулою (8) згідно з п.8.(12). Період з 09.06.2020 по 08.06.2021» (а.с.16).

Так, відповідно до ПРРЕЕ п. 8.2.4. (які були чинні на час виявлення порушення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Пункт 8.4.2. (6, 7) ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пункт 8.4.8. (4) ПРРЕЕ Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Колегія суддів перевірила наданий позивачем розрахунок збитків за Актом про порушення ПКЕЕн №013028 в якому наведені усі складові, формула розрахунку, дні, період, наведена таблиця контрольних вимірювань із зазначенням показників вимірювання, дати проведення вимірювань, прізвища контролерів, які проводили обхід та повністю погоджується з ним, як погодився і суд першої інстанції, оскільки розрахунок відповідає наведеним вище нормам ПРРЕЕ, які були чинні на час виявлення порушення.

Доводи сторони відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що суперечать наявним у справі доказам, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, ухваленого на підставі оцінених доказів наданих стороною позивача та не спростованих стороною відповідача.

Керуючись ст.367, ч.1 ст.369, ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Остапенко Андрій Ігоревич залишити без задоволення.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року залишити без задовлення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: