Провадження № 2/761/604/2023
УХВАЛА

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 13 червня 2022 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус КМНО Тарасова Ю.П., про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.06.2022 р. прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині помилково зазначено суб`єктний склад «за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Тарасова Ю.П., про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії» замість «за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус КМНО Тарасова Ю.П., про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 13.06.2022 р., а саме у вступній та резолютивній частині замість помилково зазначеного суб`єктного складу «за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Тарасова Ю.П., про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії» вказати правильний «за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус КМНО Тарасова Ю.П., про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 13 червня 2022 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії, а саме у вступній та резолютивній частині замість помилково зазначеного суб`єктного складу «за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії» вказати правильний «за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання особи кредитором спадкодавця та зобов`язання вчинити дії».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: