Дата документу 15.08.2023Справа № 554/6254/23
Провадження № 2/554/7242/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

31 липня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтавського надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху визначено недоліки невиконання позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відсутність норм Закону на підставі яких він звертається до суду та неналежне обґрунтування територіальної підсудності позову, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

09 серпня 2023 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла Заява про приєднання документів до матеріалів справи.

Але ОСОБА_1 не усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 04.08.2023 року, так як позивач не визначив спосіб захисту судом його інтересів, не зазначив норми Закону на підставі яких він звертається до суду.

Суддя вважає, що позивачем не усунути всі недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 04 серпня 2023 року.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Крім того, враховуючи, що відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву 31 липня 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного відповідною Ухвалою суду, не зазначив поважність причин його пропуску та не просив про його поновлення, зустрічна позовна заява з доданими документами станом на момент її подання є такою, що підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, згідно якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,193,194 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.