Справа № 548/526/23
Провадження №2/548/242/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Хорольського районного суду від 23.06.2017 року з відповідача стягуються аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує рішення суду, внаслідок чого допустив несвоєчасну сплату нарахованих аліментів, у зв`язку з чим станом на січень 2023 року за період з 05 грудня 2020 року по січень 2023 року заборгованість по аліментам складала 30 238, 01 грн. В зв`язку з виникненням такої заборгованості з вини відповідача, на підставі ч. 1 ст. 196 СК України, останній повинен сплатити пеню у розмірі 1% суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Однак, за її підрахунками, розмір пені за період з 05 грудня 2020 року по січень 2023 року становить 49 479, 38 грн., що значно перевищує суму заборгованості і з огляду на це, позивач просила стягнути суму пені в розмірі, який дорівнює розміру заборгованості по аліментах, тобто 30 238, 01 грн. тавитрати на правничу допомогу адвоката.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року відмовлено у прийнятті відзиву відповідача поданого представником - адвокатом Гук О.О., відмовлено в задоволенні заяв представника відповідача - адвоката Гук О.О., про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, про витребування доказу, про відкладення судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк відзиву не подав, а подав його пізніше пропустивши без поважних причин строк, гаданий для подання відзиву і не просив суд поновити строк для подання відзиву, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки у судові засідання не повідомив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду від 23.06.2017 року з відповідача стягуються аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією вказаного судового рішення. (а.с.9)

Відповідач неналежним чином виконує рішення суду, внаслідок чого допустив несвоєчасну сплату нарахованих аліментів, у зв`язку з чим станом на січень 2023 року за період з 05 грудня 2020 року по січень 2023 року заборгованість по аліментам складала 30 238, 01 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, покладених на нього рішенням суду, відповідач допустив несвоєчасну сплату нарахованих аліментів, у зв`язку з чим станом на січень 2023 року за період з 05 грудня 2020 року по січень 2023 року утворилась заборгованість по аліментам в сумі 30 238, 01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тур А.В. (а.с.5)

Норми права, застосовані судом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості".

З п.22 ПП ВС України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» слідує, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника

аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Позивач просить суд стягнути пеню за прострочення слати аліментів за період з 05 грудня 2020 року по січень 2023 року в розмірі 30 238, 01 гривень виходячи з такого.

Правила нарахування пені за ст. 196 СК України визначені в постанові ВП ВС від 03.04.2019 року у справі № 333/6020/16-ц та постанові ВП ВС від 25.04.2018 року у справі №572/1762/15-ц.

S = (А1 х 1% х Q1) + (А2 х 1% х Q2) + ... + (Ав х 1% х Qn), де:

S - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів обраховується позивачем на момент подачі позову;

А1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

О1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

А2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

Ап - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Зокрема, правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що він проведений з урахуванням наведених норм, і сума пені за прострочення сплати аліментів відповідачем за період з 05 грудня 2020 року по січень 2023 року дійсно складає 49 479, 38 грн., однак, з урахуванням того, що сума пені, яка підлягає стягненню, не може перевищувати 100 % заборгованості по сплаті аліментів, з відповідача підлягає стягненню 30 238, 01 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування суми заборгованості відповідач заперечень відносно позову до суду не подав і у не прийнятому відзиві на позов, як і не надав доказів відсутності своєї вини у виникненні заборгвансоті по сплаті аліментів.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та адвокатом Павелком Р.С. 08.02.2023 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.13). Згідно ордеру від 08.02.2023 року (а.с.11) Павелко Р.С. представляв інтереси ОСОБА_1 у Хорольському районному суді Полтавської області.

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Руслана Павелка» відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2023 року (а.с. 12) адвокат Павелко Р.С. посилався на те, що адвокатом було надано наступні послуги: попередня консультація щодо роз`яснення норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, щодо оспорюваних правовідносин, у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 30 хвилин 650, 00 грн., підготовка розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 30 хвилин 650, 00 грн., підготовка та подання позовної заяви у цивільній справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 2 години 30 хвилин з розрахунку 1 година роботи адвоката 3 250,00 грн. (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати). Фактично сплачено позивачем 3 000, 00 грн.

Таким чином відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000, 00 грн. та приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1 073, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 192, 197 СК України, ст.ст. 10-13, 141, 259, 263 265, 268, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з з 05 грудня 2020 року по 31 січня 2023 рок в сумі 30 238, 01 грн.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Гук Ольга Олегівна,юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 26.04.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна