Номер провадження: 22-ц/813/5963/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Сухецької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/1388/2/14924, про надання кредиту в сумі 68 000,00 дол. США строком до 06 травня 2028 року під 12,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно. Так, відповідно до п.п.1.1 та 4.1. Кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши Відповідачу кредитні кошти. Відповідач зобов`язався погасити кредит, оплатити відсотки за користування ним на умовах і в порядку, визначених кредитним Договором. Згідно з п. 5 Кредитного договору, Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку, передбачену ст. 9 цього Договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит. Відповідач не виконав умови Кредитного договору, тобто щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги вирішено задовольнити.

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц за позовом Публічного

акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 30.06.2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суд від 09.03.2022 року було задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року скасовано. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду від 30.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц залишити без задоволення.

02.05.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сухецької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду від 31.10.2018 року, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення не обґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що вказані висновки суду не відповідають дійсності, оскільки наданий банком розрахунок не відповідає умовам кредитного договору та виконаним ОСОБА_1 зобов`язанням, в ньому не відображено усі внесені нею грошові кошти на оплату кредитної заборгованості. При цьому, апелянт стверджує, що в подальшому у зв`язку із реорганізацією ВАТ «Ерсте Банк», внутрішніми змінами та перебудовами, позивачем було допущено порушення при зарахуванні внесених ОСОБА_1 коштів, що призвело до невірного розрахунку її заборгованості за кредитним договором, адже в подальшому всі внесені нею платежі розподілялися банком з порушенням черговості їх зарахування, встановленої умовами кредитного договору, та частина внесених платежів взагалі не було зараховано позивачем. Разом з тим, апелянт посилається також на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку зі чим її було обмежено у можливості реалізації її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За положенням ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення постановлено 30.03.2023 року, повний текст складено 05.04.2023 року, апеляційну скаргу було направлено апелянтом засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду 01.05.2023 року, тобто в межах встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що в додатках до апеляційної скарги також значиться відомості щодо долучення квитанції про сплату судового збору, проте зазначена квитанція в матеріалах апеляційної скарги, що надійшли на адресу суду відсутня.

Відповідно, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було долучено до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовними вимогами щодо стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 24993,3 грн. При цьому, згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може перевищувати 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно апелянта слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 13420,0 (2684*5) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сухецької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк