справа № 208/3908/23
№ провадження 2-з/208/65/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

встановив:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно до заявлених вимог в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

- задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» здійснювати платіж за платіжною інструкцією №55073686/04 від 28.04.2023 на суму 123442,78 грн. з платника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягував Заводський ВДВС у м.Кам`янське (код 34974176).

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, - Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, підстави та її обґрунтування, приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що він має намір звернутися не з позовом, а зі скаргою, і в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про незгоду з Постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альони Вадимівни, при примусовому виконанню виконавчого листа № 208/2621/16 виданого 24 червня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за яким з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Проте, ОСОБА_1 просить вжити заходи визначені ст. 149 ЦПК України як заходи забезпечення позову, при цьому заявляє вимоги про покладення зобов`язань на банківську установу, яка не є стороною виконавчого провадження, та не має будь-яких зобов`язань в межах виконавчого провадження № 55073686 за виконавчим листом № 208/2621/16, так і не є стороною за майбутню скаргою заявника.

Також, заявник ОСОБА_1 жодним чином не зазначає, чому він заявляє вимоги пов`язані із платіжною інструкцією №55073686/04 від 28.04.2023 року, та чому саме на заявлену суму 123442,78 гривень, яка, як зазначає сам заявник є його заборгованістю за аліментними зобов`язаннями перед стягувачем ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 55073686 за виконавчим листом № 208/2621/16, та не є сумою штрафу, яку він має намір оскаржити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування такого забезпечення, як забезпечення позову, враховуючи що ОСОБА_1 не має наміру звертатися із позовом, а має намір в порядку ст. 447 ЦПК України звертатися зі скаргою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Питання про зупинення виконавчого провадження, або зміну порядку виконання судового рішення в межах виконавчого провадження передбачені ст.ст. 435, 436 ЦПК України.

Крім того, заявник ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував і не навів підстав для вжиття заходів передбачених ст.ст. 149, 150 ЦПК України, для заборони саме АТ КБ «Приватбанк», який не є ні стороною виконавчого провадження, ні стороною спору, ні особою яка проводить виконавчі дії, вчиняти будь-які дії щодо зобов`язань боржника в межах виконавчого провадження, за зобов`язаннями боржника по аліментним зобов`язанням на користь стягувача.

Також, жодним чином заявником не наведено яким чином, таке забезпечення пов`язано із наміром останнього оскаржувати Постанову про накладення на нього штрафу за невиконання останнім аліментних зобов`язань, в розумінні ст. 149 ЦПК України.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд враховує відсутність як обґрунтувань заявленого клопотання, так і пов`язаність заявлених заходів забезпечення позову з предметом скарги, яку заявник має намір подати, так і дотримання порядку звернення з заявою щодо питань які заявлені ОСОБА_1 , в порушення процесуальних норм визначених ст. 149 ЦПК України

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, як зазначеного ОСОБА_1 за змістом самої заяви, суд встановив, що дана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст. 149, 150 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.