ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/192/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивач: Чернівецька міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,

при розгляді клопотання Чернівецької міської ради про призначення земельно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 21.09.2023 року представником Чернівецької міської ради заявлено клопотання про призначення у цій справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка площа фундаменту будинку, що зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :13:004:1200 по АДРЕСА_1 , знаходиться за межами цієї ділянки на землях запасу Чернівецького міської територіальної громади, відповідно до координат та поворотних точок цієї ділянки, що вказані у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.10.2019 року, номер НВ 019.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів вказує наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору

Провадження №22-ц/822/684/23

на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Подання клопотання про призначення експертизи у цій справі відноситься до заяв з процесуальних питань, що регулюється параграфом 2 глави 1 розділу 3 ЦПК України.

Вимоги до змісту клопотання встановлені ч.1 ст.183 ЦПК України, а наслідки недодержання вказаних вимог передбачені ч.4 зазначеної статті.

У частинах першій, другій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц (провадження № 61-12848св21) зазначено, що «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні. Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18)».

Як вбачається зі змісту клопотання Чернівецька міська рада не обґрунтувала поважності причин проведення експертизи в суді апеляційної інстанції та не надала до апеляційного суду доказів на підтвердження об`єктивної неможливості звернення до суду першої інстанції із таким, та знаючи про необхідність проведення такої не подав таке клопотання разом із поданням апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про невідповідність його змісту п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, і, як наслідок, останнє з підстав ч.4 цієї норми слід залишити без розгляду.

Крім вказаного, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Провадження у справі було відкрито 21.07.2023 року, розгляд справи було призначено на 13.09.2023 року, про що завчасно було повідомлено учасників справи, в тому числі Чернівецьку міську раду 31.07.2023 року (т.3 а.с.33-34), в подальшому, розгляд справи було відкладено на 18.09.2023 року та на 21.09.2023 року, однак позивач із клопотанням про призначення експертизи звернувся тільки 21.09.2023 року в судовому засіданні, не надавши завчасно ознайомитися з таким іншим учасникам справи, чим позбавив останніх можливості підготувати та запропонувати також свої запитання, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами і перешкоджання суду у встановлені процесуальним законом строки вирішити спір.

Керуючись ст.ст.183, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Чернівецької міської ради про призначення у справі земельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Половінкіна Н.Ю.