У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко О.Б., розглянувши заяву позивачки про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року позовну заяву залишено без руху. 05.10.2022 року до суду на виконання вимог ухвали від 23.09.2022 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року відмовлено ОСОБА_4 у вступі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023 року об 14 год. 00 хв.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року залишено без розгляду зауваження позивачки щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 04.04.2023 року.

26.04.2023 року позивачкою було подано заяву про роз`яснення ухвали від 21.04.2023 року, матеріали якої були передані головуючому в справі судді 28.04.2023 року.

Позивачка зазначає, що їй не є зрозумілим, чи прийняв суд до розгляду чи відхилив заявлену нею додаткову позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зазначений період, за яку вона сплатила судовий збір.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи.

Виходячи з даної норми та змісту заяви, необхідність виклику сторін у судове засідання для вирішення даного питання відсутня.

Дослідивши подані зауваження, головуючий приходить до наступного.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, вбачається, що головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, механізм, визначений ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішень (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року (справа № 814/907/16).

Встановлено, що ухвала від 21.04.2023 року, яку просить роз`яснити позивачка, не містить в собі кілька можливих варіантів її тлумачення, є повністю зрозумілою та викладена в доступній формі.

В ухвалі чітко зазначено, що на даній стадії провадження по справі зауваження позивачки щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання розгляду не підлягають.

Фактично зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали вбачається незгода позивачки з результатами та формою прийнятого судового рішення за наслідками розгляду її заяви.

Крім того, ухвала про залишення без розгляду зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання - не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню, тому роз`ясненню не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачці у роз`ясненні ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: