Справа № 144/425/22
Провадження № 22-ц/801/898/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокуСправа № 144/425/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),.

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські ЕМ»,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 144/425/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Довгалюк Л. В., в залі суду, повний текст якого складено 17 лютого 2023 року,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» (далі - АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позов мотивований тим, що 21 квітня 2021 року представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські електричні мережі» під час перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та є споживачем електричної енергії відповідач, було виявлено порушення абз. 1, 6, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: самовільно змонтовано та підключено поза приладом обліку трифазну електропроводку мідним проводом перерізом 2,5 мм2 до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано відкритим способом; спожита електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась відповідачем, про що був складений акт про порушення № 01494.

Указаний акт про порушення був винесений на розгляд комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, де на засіданні комісії у присутності відповідача прийнято попереднє рішення, оформлене протоколом № 50 від 06 травня 2021 року, про те, що акт складено правомірно, підстав для відміни нарахувань згідно з актом порушень немає.

На підставі указаного акту комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Вінницяобленерго» прийняла рішення у формі протоколу № 97 від 17 червня 2021 року, згідно з яким обсяг необлікованої електричної енергії складає 18264 кВт год., вартість необлікованої електричної енергії складає 68208,14 грн.

У добровільному порядку борг споживачем не сплачений.

Посилаючись на зазначені обставини, АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 68 208,14 грн завданих збитків та 2 481 грн судового збору.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ.

Позов мотивований тим, що обставини, викладені в акті № 01494 від 21 квітня 2021 року, не відповідають дійсності, оскільки перевірка відбулася без участі споживача, акт складений без дотримання вимог п. 8.4.6. ПРРЕЕ і розглянутий з істотними порушеннями, підписаний невідомою особою, його копія не вручена останньому, містить ряд численних порушень і, відповідно, рішення (протокол № 97 від 17 червня 2021 року), згідно якого йому нараховано борг за недораховану електричну енергію, прийнято на підставі неналежних та недопустимих доказів, тому підлягає скасуванню.

Так, в акті зазначено, що перевірка відбулася у присутності споживача - ОСОБА_2 , особу якої встановлено за паспортними даними серії НОМЕР_1 , що не відповідають дійсності. У графі про ознайомлення з актом наявний підпис, який остання не ставила, отже він є підробленим. У графі «порушено облік електричної енергії» зазначено лише формальне цитування п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, натомість, яке саме порушення виявлено під час перевірки з акта встановити неможливо.

Крім того, встановлення зазначеного в акті порушення зі сторони споживача, обов`язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були приєднані до мережі позивача за допомогою мідного проводу 2,5 мм2, зазначеного у п. 4 акта про порушення. Проте, у пункті 5 акта відсутній перелік струмоприймачів відповідача, які були самовільно приєднані до електроустановки позивача, а лише зазначено про побутові електроприлади.

Указане свідчить про те, що сторони не могли визначити силу струму, виходячи із сили струму навантаження електроустановки, при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення, при виявленні якого обов`язковим є встановлення місця такого підключення, що істотно впливає на кваліфікацію порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акта про порушення № 01494 від 21 квітня 2021 року, оформлене протоколом № 97 від 17 червня 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року позов АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» завдані збитки у розмірі 68 208,14 грн та судовий збір у сумі 2 481 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено факт безоблікового користування електроенергії з боку відповідача та правомірність здійсненого АТ «Вінницяобленерго» розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 21 квітня 2021 року № 01494, згідно пункту 8.4.2 правил, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та існування правових підстав для його задоволення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем за зустрічним позовом обставин недотримання АТ «Вінницяобленерго» вимог законодавства під час проведення перевірки, складання акта про порушення та його розгляду на засіданні комісії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 11 травня 2023 року о 10:10 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

в акті про порушення № 01494 від 21 квітня 2021 року зазначені не вірні паспортні дані ОСОБА_2 ;

яке саме відбулось порушення під час перевірки відповідно до акта встановити неможливо, адже зміст виявленого порушення не зазначений;

комісія в протоколі не зазначила який саме підпункт пункту 5.5.5 правил було порушено;

позивачем за первісним позовом не надано доказів отримання акта споживачем;

фото лічильника, надане позивачем до первісного позову не містить прив`язки до місця та часу, тому не є належним доказом;

акт про порушення № 01494 складений без дотримання вимог пункту 8.2.5 правил та не може бути підставою для розрахунку необлікованої електричної енергії.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав, а також надали відповідні пояснення.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг електроенергії (о/р 251640194), що надаються АТ «Вінницяобленерго» відповідно до вимог ст. ст. 633, 634 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018. Між сторонами укладений публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Заява-приєднання підписана ОСОБА_1 05 червня 2021 року, адреса об`єкта споживача: АДРЕСА_1 . На час перевірки власником будинку був ОСОБА_1 , здійснював споживання електроенергії та проводив оплату за неї. Указана обставина ОСОБА_1 визнана та не оспорюється.

21 квітня 2021 року о 13 год 20 хв представниками АТ «Вінницяобленерго» Харченком О. В., Бачинським В. А. , Зубаревим В. О. , Паламарчуком О. А. була проведена перевірка в присутності споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та було встановлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ: самовільно змонтовано та підключено поза приладом обліку трифазну електропроводку мідним проводом перерізом 2,5 мм2 до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки складений акт № 01494 та схема електроживлення споживача.

Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта: від вхідних клем лічильника 4 точки вимірювання, мідні, 4 мм2, до вхідних клем лічильника 3 точки, мідні, 4 мм2, самовільне підключення 3 точки, мідні, 2,5 мм2. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: побутові електроприлади. Дозволена потужність споживання - 3.0 кВт.

В результаті проведення перевірки був вилучений зразок проводу, поміщений в пакет і опломбований пломбою № 3н0002110.

Акт про порушення № 01494 від 21 квітня 2021 року підписаний ОСОБА_2 , зауваження до складеного акта останньою не вказано, до акта додано фотознімки, відео, зразок проводу.

Окрім іншого, у акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06 травня 2021 року о 09:00 год за адресою: м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Протоколом № 50 засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06 травня 2021 року в присутності споживача ОСОБА_1 прийнято рішення передати розгляд акта про порушення комісії АТ «Вінницяобленерго». Вказаний протокол отриманий ОСОБА_1 .

На підставі указаного акта комісія управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняла рішення у формі протоколу № 97 від 17 червня 2021 року, згідно з яким було встановлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне трифазне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу.

За результатами розгляду акта комісія вирішила розрахувати вартість необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: провести розрахунок за шість календарних місяців (з 21 жовтня 2020 року по 21 квітня 2021 року); найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, згідно з главою 1.3 ПУЕ - 21 А; час використання самовільного підключення - 8 годин на добу; номінальна фазна напруга - 0,22 кВ; косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження - 0,9; кількість фаз - 3. Обсяг необлікованої електричної енергії складає 18264 кВт год.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 01494, до сплати нараховано 68208,14 грн.

Супровідним листом № СО-45 від 19 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 був направлений протокол від 17 червня 2021 року та рахунок до оплати обсягу необлікованої електричної енергії.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною першою, другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку (частина друга указаного Закону).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила).

Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил (станом на день складання акта), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до підпункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Обсяг та вартість необлікованої електроенергії визначається і обчислюється відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ.

Матеріалами справи встановлено, що порушення, яке вчинене ОСОБА_1 та зафіксоване в акті № 01494 від 21 квітня 2021 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

На підставі вищезазначеного та у відповідності до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ ОСОБА_1 проведено донарахування за спожиту та необліковану електроенергію у період з 21 жовтня 2020 року по 21 квітня 2021 року та встановлено, що споживачем заподіяні збитки позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом на суму 68 208,14 грн, про що зазначено в протоколі засідання комісії № 97 від 17 червня 2021 року та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 01494.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Вінницяобленерго» в особі «Гайсинські ЕМ», між сторонами виникли фактичні договірні відносини, що акт складений уповноваженими членами комісії в присутності дружини споживача, яка претензій щодо встановленого порушення і фіксації порушення не висловила, підписаний представниками АТ «Вінницяобленерго» і дружиною споживача ОСОБА_2 . Акт відповідає вимогам п. 5.2.5 Правил РРЕЕ, в акті вказаний зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, до акту додані фотознімки фіксації порушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на час перевірки був він, виявлено безоблікове споживання електроенергії та, що саме у його будинку представниками АТ «Вінницяобленерго» проведено таку перевірку.

Зважаючи на наведене, оскільки ОСОБА_1 , як новий власник не звернувся своєчасно до оператора системи розподілу АТ «Вінницяобленерго» та постачальника «Гайсинські ЕМ» із заявою про переукладення договорів про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку, проте продовжував користуватись послугами та здійснював їх оплату, тому указане свідчить, що позивач за зустрічним позовом прийняв умови публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, як новий власник і споживач електричної енергії.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення складений у відсутність споживача оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються самим актом, який підписаний дружиною відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 та містить посилання про ознайомлення з ним із відміткою про відсутність зауважень та претензій до нього, що засвідчено представниками оператора системи у складі чотирьох осіб.

Протилежного ОСОБА_1 не доведено, зокрема, свідок ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи, в суді першої інстанції відмовилась надавати суду показання у якості свідка у справі, про що судом було задоволено клопотання представника АТ «Вінницяобленерго».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Представник позивача за зустрічним позовом у суді першої інстанції не підтримав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Тобто, ОСОБА_1 скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

Зважаючи на твердження щодо незгоди з підписом у акті про порушення правил № 01494 від 21 квітня 2021 року учасник справи мав можливість заявити у суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи у справі, однак таким правом не скористався.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідачем за первісним позовом не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини другої статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Вінницяобенерго» правомірно здійснено ОСОБА_1 нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії на підставі акта про порушення від № 01494 від 21 квітня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування протоколу № 97 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 17 червня 2021 року.

АТ «Вінницяобленерго» проведений розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 01494 на підставі п.п. 7 п. 8.4.2 Правил ПРРЕЕ, розмір яких становить 68 208,14 грн, що не відшкодовано споживачем.

Апеляційний суд погоджується із розрахунком вартості збитків, завданих позивачу за первісним позовом внаслідок порушення прави ПРРЕЕ в розмірі 68 208,14 грн, на його спростування стороною апелянта належних доказів не надано.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Проте відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключно компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити скаржником.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький