У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 Справа №607/13691/22

Провадження №2/607/296/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Золотниківської сільської радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Т.А. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Теребовлянської міської ради, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.04.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №323; визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом) сторін.

09.11.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_2 , в якому остання виклала свої міркування щодо позовних вимог.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2022, постановлено перейти від розгляду справи №607/13691/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Службу у справах дітей Теребовлянської міської ради.

28.11.2022 судом зареєстровано лист Теребовлянської міської ради № 2873/02-19 від 22.11.2022, з якого вбачається, що внаслідок реформи децентралізації с. Багатківці належить до Золотниківської сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, яка є окремим органом опіки та піклування та де відповідно до вимог чинного законодавства створено службу у справах дітей, а тому рекомендовано залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування Службу у справах дітей Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2022 постановлено: Замінити у цивільній справі № 607/13691/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з Службу у справах дітей Теребовлянської міської ради на Службу у справах дітей Золотниківської сільської ради (адреса місцезнаходження: вул. Містечко, 25, с. Золотники, Тернопільський район, Тернопільська область, 48115). Матеріали цивільної справи № 607/13691/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Золотниківської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, надіслати Службі у справах дітей Золотниківської сільської ради, для надання письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 11.05.2023 на 16 год. 30 хв. та 16.05.2023 на 10 год. 30 хв. позивач та його представник не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема про розгляд справи на 11.05.2023 представник позивача особисто повідомлявся, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Також, про розгляд справи на 16.05.2023 позивач та його представник були повідомлені за номерами їхніх телефонів, про що свідчить довідка-телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяв розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що у призначені судові засідання на 11.05.2023 та 16.05.2023 позивач та його представник не з`явилися, хоча і повідомлялися про час, дату і місце розгляду справи належним чином.

Таким чином, позивачу та його представнику було відомо про судові засідання, однак в судове засідання вони не з`явилися і заяв про відкладення чи розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Золотниківської сільської радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Золотниківської сільської радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець