Справа № 450/2967/23 Провадження № 2-ві/450/6/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кукси Д.А. у цивільній справі № 450/2967/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , про усунення порушень (поновлення) прав власника земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , про усунення порушень (поновлення) прав власника земельної ділянки, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 03.08.2023 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 02.08.2023 року відбулось судове засідання, де головуючий суддя Кукса Д.А. не розглядав клопотання позивача про витребування відповідних доказів, що було зареєстроване 21.07.2023 року. Суддя Кукса Д.А. ухвалив 02.08.2023 року завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Таким чином, позивач позбавлений права на всебічний об`єктивний розгляд справи з врахуванням доказів, а саме: 1) документи, що створили у 2009 році підстави для приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки в с. Черкаси; 2) реєстраційну справу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку в с. Черкаси з кадастровим номером :02:001:0045; 3) витяг з поземельної книги з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки в с. Черкаси з кадастровим номером :02:001:0045, власник ОСОБА_2 ; 4) Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 за кадастровим номером :02:001:0045 у с. Черкаси. На вимогу ухвали про відкриття проваджень ОСОБА_2 не надала на розгляд суду наявних в неї доказів. На судовому засіданні 02.08.2023 року цих доказів від ОСОБА_2 не вимагав та не запитував причин ненадання таких. За таких обставин, розгляд справи є неможливим. Вказує, що суддя Кукса Д.А. при розгляді справи порушує обов`язки та загальні засади діяльності судді, а саме ігнорував клопотання позивача про витребування доказів та одразу ухвалив закрити підготовче судове засідання. Окрім того, суддя не хоче розглядати справу та встановлювати юридично значимі факти, чим дискримінує сторону позивача.

На підставі наведеного, позивач висловлює недовіру до судді Кукси Д.А. з огляду на його упередженість та необ`єктивність при розгляді справи. На внутрішнім переконанням позивач вважає, що суд побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідачки, у зв`язку з чим просить заяву про відвід судді Кукса Д.А. задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, подаючи заяву про відвід головуючого у справ судді заявником не зазначено норму закону на підставі якої головуючий суддя повинен бути відведений (самовідведений) від розгляду справ, що перебуває у його провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суду не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у справі не є підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кукси Д.А. у цивільній справі № 450/2967/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , про усунення порушень (поновлення) прав власника земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук