Провадження № 6/522/73/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2022 року представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.

Матеріали цивільної справи разом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку передана 21 лютого 2023 року раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М..

Заявник мотивує вимоги тим, що 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №522/14524/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси були видані два виконавчі листи на боржника ОСОБА_1 , а саме про стягнення судового збору в розмірі 1 827,00 грн.; про стягнення суми заборгованості в розмірі 397 423,87 дол. США та пені в розмірі 1 348 628, 54 грн.

24.01.2017 року Банком була подана заява про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

02.02.2017 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №53329118 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 397 423,87 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 348 628,54 грн.

27.06.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

09.07.2018 року за вх. №1173/71-1-22 вищевказана постанова була отримана Банком.

18.01.2019 року за вих. №242/30-5/4150 на адресу Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса ПМУ МЮ м. Одеса Банком була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017.

Після направлення АТ «УКРСИББАНК» заяви від 18.01.2019 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №522/14524/15-ц, ніякої інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 397 423,87 дол. США та пені в розмірі 1 348 628, 54 грн. до Банку не надходило.

У зв`язку з вищезазначеним, представником АТ «УКРСИББАНК» були направлені численні запити про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення суми заборгованості в розмірі 397 423,87 дол. США та пені в розмірі 1 348 628, 54 грн.

02.08.2022 року Банком отримана відповідь від Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса ПМУ МЮ м. Одеса про те, що 08.04.2019 року на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копія якого разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувачу, зазначеної у заяві, а саме: м. Харків, пр-т Московський, 60. Жодних доказів (ані поштового конверту, ані реєстру відправки поштової кореспонденції, ані копію рекомендованого поштового відправлення повідомлення про повернення виконавчого документу) направлення та отримання виконавчого листа стягувачем АТ «УКРСИББАНК» Перший Приморський відділ ДВС у м. Одеса ПМУ МЮ м. Одеса не надав, що свідчить про втрату виконавчою службою виконавчого листа №522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості та пені з ОСОБА_1 , а тому на думку Банку оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача обставин та заявнику підлягає видача дубліката виконавчого листа. АТ «УКРСИББАНК» ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа №522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 397 423,87 дол. США та пені у розмірі 1 348 628, 54 грн не отримував. Тому, вважають, що виконавчий лист по цій справі був втрачений підрозділом Державної виконавчої служби. А втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення рішення суду до виконання.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до виконавчої служби та можливості отримати з боржника суму коштів зазначену у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016, яке не втратило своєї законної сили та досі не виконано. Так, як Банку не відомо, в який строк в умовах воєнного стану судом буде розглянута заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на майбутнє.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року прийнято заяву до провадження.

24 лютого 2023 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник був ознайомлений 24 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

14 березня 2023 року від представника Банку до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

22 березня 2023 року та 24 квітня 2023 року від представника Заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27 березня 2023 року від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відмовлено.

27 липня 2023 року матеріали цивільної справи повернулись до Приморського районного суду м. Одеси.

09 серпня 2023 року від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Учасники справи в судове засідання 11 серпня 2023 року не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2016 року по справі № 522/14524/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості розмірі - 397 423, 87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 348 628,54 грн, з яких: - 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, - 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, - 394 994,74 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 953 633,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнуто порівну з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного, що в сумі складає - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

15 грудня 2016 року представником Заявника отримано рішення суду від 17 березня 2016 року та виконавчі листи, що підтверджується відповідною відміткою (т.1 ст. 140).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, судових витрат скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Постанова Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року набрала законної сили.

14 червня 2022 року представника АТ «Укрсиббанк» отримано копію постанови та виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 ст. 141-143).

Ухвалою суду від 04 березня 2022 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Щеглової Є.В. про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна відмовлено.

Також, ухвалою суду від 04 березня 2022 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Щеглової Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишено без задоволення.

11 жовтня 2022 року додатковою постановою Одеського апеляційного суду заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткової постанови задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати в розмірі 2703 гривні.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1425 грн.

15 серпня 2022 року від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, у відповідності до якого просили поновити строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по цивільній справі №522/14524/15-ц за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та був виданий виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 .

Відомості про отримання Заявником виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відмовлено.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч. І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в цивільній справі № 522/14524/15-Ц про солідарне стягенення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в цивільній справі № 522/14524/15-Ц про солідарне стягенення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська