Єдиний унікальний номер справи 359/3358/21
Провадження №22-ц/824/409/2023
У Х В А Л А

08 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ТОВ «Бориспільміськбуд» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по справі призначено комплексну судову експертизу. З метою забезпечення проведення експертизи апеляційним судом було витребувано:

- у ТОВ «Бориспільміськбуд» - оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_3 та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» за спірний період, а також експериментальні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»;

- у ОСОБА_1 - оригінали Акту прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_1 ; довідки №615 про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22.12.2017 року; виписки №616 з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22.12.2017 року;

- у ОСОБА_2 - оригінали Акту прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 ; довідки №б/н про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22.12.2017 року; виписки №б/н з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22.12.2017 року.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада від 2022 року про призначення комплексної судової експертизи була направлена всім учасникам справи.

ТОВ «Бориспільміськбуд» належним чином виконало вимоги вищевказаної заяви.

Від ОСОБА_2 на адресу суду 26.01.2023 р. надійшло повідомлення про відсутність у нього оригіналів витребуваних судом документів.

Копія вищевказаної ухвали апеляційним судом неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , в той же час вказана ухвала отримана не була, що підтверджується наявними у матеріалах справи конвертами з відміткою про їх неотримання.

Апеляційним судом з метою належного інформування ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог вищевказаної ухвали було зроблено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 . З наданої на вказаний запит відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , саме на вказану адресу апеляційний судом і направлялась вищевказана ухвала, яка при цьому так і не була отримана. Жодного повідомлення про зміну фактичного проживання ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зважаючи на відсутність оригіналів документі, щодо яких було порушено питання про проведення комплексної судової експертизи, апеляційний суд не вбачає можливості подальшого проведення призначеної у справі експертизи, відтак у суду наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «15» червня 2023 року, 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько