ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Чернівці

справа № 723/3095/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗз» про скасування нарахованої заборгованості за постачання природного газу та про заборону вчинення певних дій і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗз» про скасування нарахованої заборгованості за постачання природного газу та про заборону вчинення певних дій і стягнення моральної шкоди, залишено без руху.

17.04.2023 року апелянти подали до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в якій просили звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

02.05.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в якому просять звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання апелянти зазначають, що вони є батьками багатодітної сім`ї, на їх утриманні перебуває троє дітей і в даний час вони знаходиться в скрутному становищі, на підтвердження чого долучили посвідчення батьків багатодітної сім`ї та копії свідоцтв про народження дітей, довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 року по 31.11.2022 року, довідку про доходи з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року, довідку ОСОБА_3 Великокучурівської сільської ради Чернівецької області від 01.05.23 р.№1179.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частинами 1 та 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначила, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (§ 111 рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах

Наведені у клопотанні доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки скаржниками не надано належних доказів на їх підтвердження, зокрема, долучені довідки про доходи ОСОБА_1 не відображають в повній мірі відомостей про річний дохід всіх апелянтів за попередній календарний рік (2022 рік). Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального стану апелянтами не надано.

Враховуючи зазначене, оскільки апелянтами не надано суду апеляційної інстанції достатніх доказів на підтвердження того, що їхній майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою перешкоджав чи перешкоджає сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3ст. 185 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не оплачена судовим збором і протягом зазначеного та двічі наданого судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особам, які її подали.

Суд роз`яснює заявникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк