Справа № 513/299/23
Провадження № 2/513/140/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Колєвої І.Д., розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бочевара Михайла Павловича до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2023 року представник позивача адвокат Бочевар М.П. звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що дорівнює 367600 гривень за офіційним курсом гривні до долару США станом на 20.02.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу № 1 від 06.05.2021 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб, зазначений у п. 1.2. Договору (Предмет оренди) з подальшим викупом транспортного засобу на умовах, визначеним цим договором.

Згідно п. 1.2. Договору оренди, характеристика Предмета оренди: вид транспортного засобу - легковий автомобіль; марка та модель - TOYOTA PRIUS; державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; об`єм двигуна - 1798; номер шасі - НОМЕР_2 ; вартість - 13 000,00 доларів США; рік випуску - 2010; опис технічного стану - задовільний технічний стан.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендар сплачує орендну плату та плату за викуп автомобіля у розмірі 14,28 доларів США у гривні за комерційним курсом на день сплати (за день укладення договору складає 400,00 гривень за домовленістю сторін), які сплачуються Орендарем кожного дня до 22.00 годин, на протязі 4 років.

У день укладення Договору, транспортний засіб був переданий позивачкою відповідачу.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за укладеним Договором оренди жодним чином не виконував, орендну плату за автомобіль та плату за викуп не здійснював, у зв`язку із чим, транспортний засіб був повернутий відповідачем позивачці 10.01.2022 року за актом приймання-передачі транспортного засобу № 1 від 06.05.2021 року.

Згідно вказаного акту приймання-передачі орендар ОСОБА_2 підтверджує наявність в нього заборгованість перед орендодавцем за договором № 1 від 06.05.2021 року від орендної плати та плати за викуп у розмірі 3665 у.е. та додатково робота майстра та запчастини по відновленню авто після здачі 6 335 у.е., які підлягають сплаті у строк до 16.08.2022 року.

Також з підписанням даного акту сторони визначили, що договір № 1 від 06.05.2021 року вважається розірваним достроково.

Однак, відповідач у строк до 16.08.2022 року не виконав свої зобов`язання за укладеним Договором оренди та не сплатив позивачці жодних грошових коштів.

Розрахунок орендної плати та плати за викуп у розмірі 3665 у.е. складається з наступного:

256 днів за період з 06.05.2021 року по 10.01.2022 року х 14,28 доларів США = 3665,00 доларів США.

Факт перебування у користуванні відповідача ОСОБА_2 належного позивачці транспортного засобу, а також його пошкодження підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року по справі № 947/21287/21, якою відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду встановлено, що 23.06.2021 року о 13:05 год. в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 84, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "TOYOTA", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю марки "MITSUBISHI", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За наведених обставин представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05 квітня 2023 року о 15:30 годині (а.с. 28).

07 квітня 2023 року від відповідача в особі його представника адвоката Манової І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволені позову (а.с. 52-56).

21 квітня 2023 року до суду від представника позивачки адвоката Бочевар М.П. надійшла заява про відмову від позову, оскільки позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 .. Також просив вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1838 гривень (а.с.61).

У підготовче судове засідання позивачка та її представник адвокат Бочевар М.П. не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Манова І.М. у підготовче засіданні не з`явились. Від представника відповідача надійшла заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви про відмову позивачки від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема, про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд встановив, що на підтвердження повноважень представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бочевар Михайлом Павловичем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН за № 1228471, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с.20). Відмова представника позивачки адвоката Бочевар М.П. від позову є свідомою, добровільною та не порушує права та інтереси позивачки, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження у справі.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції АТ "ТАСКОМБАНК" за № від 23.02.2023 року вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 за подання позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3676 гривень 00 копійок (а.с.1).

Ураховуючи, що представник позивачки адвокат Бочевар М.Т., діючий у межах наданих йому позивачкою ОСОБА_1 повноважень, відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача відмову від позову та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 206, 255, 256, 258-262, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів - прийняти.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бочевара Михайла Павловича до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: 68200, смт Сарата, вулиця Соборна, 21, Саратський район, Одеська область, , повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 3676 гривень 00 копійок за квитанцією АТ "ТАСКОМБАНК" № від 23 лютого 2023 року, одержувач ГУК в Од.обл./смт. Сарата/22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок одержувача: UA0015722, що дорівнює 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 00 (двадцять) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ УМВС України в м. Одесі 07 вересня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бочевар Михайло Павлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002597 від 14 лютого 2014 року, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 17 від 17 счня 2014 р., здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 01 серпня 2019 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Манова Інна Миколаївна, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ОД № 003515, видане 21.11.2018 року Радою адвокатів Одеської області, 68200, смт. Сарата, вул. Чкалова, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суддя А. І. Бучацька