Справа №705/2720/23
2/705/1672/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кецкало Валерія Васильовича про відвід судді Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 вказану справу визначено для розгляду судді Годік Л.С.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 06.06.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

29.06.2023 від представника відповідача адвоката Кецкало В.В. на адресу суду надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що відповідачу ОСОБА_2 стало відомо, що головуюча у справі суддя Годік Л.С. та позивач ОСОБА_1 є давніми знайомими, оскільки навчалися спільно в одному класі Уманської загальноосвітньої школи № 4. Тому задля уникнення сумнівів у сторін по справі з приводу об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у його безсторонності, змушені заявляти судді Годік Л.С. відвід.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає що наявні підстави для задоволення заяви адвоката Кецкало В.В. про відвід судді, оскільки дійсно головуюча у справі суддя Годік Л.С. та позивач по справі ОСОБА_1 навчалися спільно в одному класі Уманської загальноосвітньої шкоди № 4 та перебувають у дружніх стосунках.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи подану заяву про відвід судді представником відповідача, задля уникнення сумнівів у сторін по справі з приводу об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у його безсторонності, щоб прийняте рішення по даній справі не викликало сумнівів у сторін по справі, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Кецкало Валерія Васильовича про відвід судді Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік