ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4690/23 Справа № 173/2402/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 травня 2023 року ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору, чим усунула недоліки в частині сплати судового збору, та уточнену апеляційну скаргу, в якій просила Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відторгнути та викреслити з реєстру, як таке, що не має сили і є протиправним та Судове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року вважати недійсним або протизаконним.

Дніпровський апеляційний суд вдруге наголошує, що в матеріалах справи будь-які рішення по суті позовних вимог відсутні, наявна лише ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відторгнення та викреслення з реєстру судових рішень не входить до повноважень суду, які передбачені й обмежені ст.374 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, в якій правильно зазначити процесуальний документ, який вона оскаржує, та його дату, а також правильно викласти прохальну частину щодо результату розгляду її апеляційної скарги у відповідності до ст.374 ЦПК України.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для надання уточненої апеляційної скарги - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання уточненої апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська