Справа № 464/2691/22
пр.№ 8/464/2/23
УХВАЛА

07.04.2023

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Гузюк Н.І.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сихівського районного суду м.Львова 22.07.2022 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує заяву тим, що до грудня 2021 року спільна дитина почергово проживала з ним та колишньої дружини ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 виїхала за кордон. З початку агресії рф проти України він за спільною згодою з колишньою дружиною вирішили, що дитину з метою безпеки слід тимчасово вивезти за кордон. За домовленістю ОСОБА_4 повинна була утримувати та виховувати дитину, проте вона відправила дитину до своїх батьків, які знаходяться в Швейцарії. Вказує, що дитина на даний час перебуває в статусі біженця і знаходиться на утриманні батьків ОСОБА_4 , а не колишньої дружини, на чию користь стягуються аліменти. Про ці обставини він дізнався в грудні 2022 року, тобто після винесення судом судового наказу. Оскільки на час видачі наказу дитина не проживала із жодним із батьків, а перебувала на утриманні батьків колишньої дружини, тому судовий наказ просить скасувати за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали викладене у заяві, просять таку задовольнити. Заявник вказав, що колишня дружина вкотре намагається стягнути з нього кошти, котрі, на його думку, не будуть використані в інтересах дитини, оскільки син не потребує стягнутих з нього коштів, знаходиться на повному утриманні Швейцарії.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Торонні А.М. в судовому заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами заперечила, вважає, що обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими, не відповідають дійсності, оскільки дитина немає статусу біженця, а лише отримує тимчасовий захист переміщених осіб відповідно до рішення Ради ЄС. ОСОБА_4 має лише короткочасні робочі відрядження, повністю утримує сина, який знаходиться під її опікою, а її матір ОСОБА_6 лише кілька днів у тижні доглядає за сином. Тому твердження заявника про те, що дитина не знаходиться на утриманні ОСОБА_4 є безпідставними. Стверджує, що після виїзду дитини за кордон з матір`ю дитини заявник не надає коштів на утримання дитини, аліменти не сплачує. Просить суд у задоволенні заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити. Також просить врахувати, що на даний час після повномасштабного вторгнення рф на територію України, уряд Швейцарії заявив про більш жорсткі умови нарахування виплат українцям і такі є тимчасовими.

Заслухавши заявника, його представника, представника стягувача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З`ясовано, що Сихівським районним судом м.Львова 22.07.2022 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої, сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 такою обставиною вважає те, що стягувачем не надано та не доведено суду факту проживання дитини з нею на час видачі судового наказу, тоді як дитина знаходиться під опікою бабці.

Проте, в судовому засіданні заявник визнав, що на час звернення із заявою і день видачі судового наказу спільна дитина ОСОБА_7 з ним не проживав, зареєстрований не з ним, а за місцем реєстрації ОСОБА_4 , колишньої дружини ( АДРЕСА_1 ), на даний час син також з заявником не проживає. Також заявник вказав суду, що дитина у лютому 2022 року перетнула кордон за його згодою разом з колишньою дружиною. Тому його незгода про знаходження спільної дитини разом з бабцею, а відповідно і незгода сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою звільнення батька від відповідальності сплачувати аліменти на утримання сина.

Як встановлено, матір дитини ОСОБА_4 виїхала за кордон разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на двох роботах, заявник - батько дитини після виїзду дитини за кордон не несе витрат і не сплачує кошти на утримання сина, не забезпечує дитину. Тому всі доводи заявника про те, що спільна дитина знаходиться на повному утриманні бабці, перебуває у статусі біженця в Швейцарії (кантон Санкт_Галлен), не потребує від нього як батька коштів не може бути самостійною підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами і звільненням батька від обов`язку по утриманню сина. При цьому, будь-яких даних про те, що боржник проживає разом з сином, відповідно самостійно несе тягар по його утриманню і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу суду надано не було.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Виходячи з того, що всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, а наведені заявником обставини не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дитину, а розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України і аліменти є власністю дитини, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вказаний судовий наказ залишити в силі.

Доводи заявника про те, що чинним законодавством не передбачено іншого способу захисту його прав, окрім перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, тоді як заявниця вкотре намагається стягнути з нього кошти, котрі, на його думку, не будуть використані в інтересах дитини і син не потребує стягнутих з нього коштів, не заслуговують на увагу, оскільки заявник не сплачує жодних коштів за судовим наказом, а його версія є лише припущенням. При цьому, слід роз`яснити заявнику, що заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити.

Судовий наказ виданий Сихівським районним судом м.Львова 22.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Учасники:

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань