Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1234/15-ц
Номер провадження у суді 6/216/21/23
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 216/1234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 216/1234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 216/1234/15-ц позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 02.01.2014 року, у розмірі 393 781 (триста дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., що є еквівалентом 15 000 доларів США, по курсу НБУ станом на 25.03.2016 року. На виконання рішення стягувачу видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) виконавче провадження № 62264432 від 05.06.2020.

Проте, стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 , яка є дружиною померлого, є єдиним його спадкоємцем, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник не з`явилася, проте її представник адвокат Гудима Т.В. подала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить проводити у її та заявника відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений, причину неявку суду не повідомив.

У судове засідання представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить проводити у відсутність державного виконавця.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши подану адвокатом Гудима Т.В. в інтересах ОСОБА_1 заяву, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 216/1234/15-ц позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 02.01.2014 року, у розмірі 393 781 (триста дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., що є еквівалентом 15 000 доларів США, по курсу НБУ станом на 25.03.2016 року.

Стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 02 листопада 2021 Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджено відповідною копією свідоцтва про одруження.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , вона отримала свідоцтва про право на спадщину нерухомого та рухомого майна.

На підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року у справі № 216/1234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, Центрально-міським відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) надано копію матеріалів виконавчого провадження.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) перебуває виконавчий лист від 30 серпня 2017 року № 216/1234/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 393781,50 грн., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , дата відкриття виконавчого провадження 05.06.2020, номер за АСВП: 62264432.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст. 6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ОСОБА_2 із зобов`язання у зв`язку зі смертю після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 18, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Гудима Тетяни Володимирівни подану в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62264432, відкритому на підставі виконавчого листа від 30 серпня 2017 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/1234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Цимбалістенко