Справа №359/2142/23
Провадження №2/359/1294/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Воскобоєвої С.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 жовтня 2014 року вона уклала шлюб із ОСОБА_1 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 . На тепер ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши подані письмові докази, заслухавши відповідача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 3 жовтня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №301. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 3 жовтня 2014 року (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а.с.11, 12).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_1 не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією про сплату №26910 від 3 березня 2023 року (а.с.13). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 3 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №301.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта