Справа № 2-3198/2011
Провадження № 6/204/105/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів № 2-3198/2011 до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів № 2-3198/2011 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі № 2-3198/2011 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/1375998/3172/74 від 04 жовтня 2007 року, що складає 511322 гривні 25 копійок та 1820 гривень судових витрат. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 20 липня 2020 року змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-3198/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вказано, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Зазначає, що 15 червня 2017 року було повернуто виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року № 2-3198/2011. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/137598/3172/74 від 04 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк». 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вказано, що на підставі вказаних обставин ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по справі № 2-3198/2011, було змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-3198/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Тому вважає, що не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 20 липня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду, що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не звини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю замінити стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. При цьому зазначено, що також однією з поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні проти епідеміологічні заходи з метою запобігання гострої респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу свої працівників, через що ускладнився належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників). Крім того, поважною причиною пропуску вказує запровадження воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим, з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я працівників, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Вказано на те, що як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Тому вважає, що для належного виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-3198/2011, необхідно поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3198/2011 прохав розглянути дану заяву за його відсутності (а. с. 112 на звороті).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобіми.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 511322 гривні 25 копійок та судові витрати у розмірі 1820 гривень. 29 жовтня 2012 року представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Трубкіним К.Л. було отримано копію вищевказаного рішення суду та 4 виконавчі листи, що підтверджується записом на обкладинці справи.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/137598/3172/74 від 04 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк» (а. с. 113-119).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а. с. 119-123).

01 липня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а. с. 56-72).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-3198/2011 задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах. Виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року у справі № 2-3198/2011, згідно якого стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/137598/3172/74 від 04 жовтня 2007 року та договором поруки № 014/137598/3172/74/618 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 511322 гривень 25 копійок, а також стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а разом 1820 гривень, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 39992082).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із заявою до дати подання такої заяви.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання заяви.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на оскарження рішення роботодавця про звільнення без доведеності поважності причин не забезпечило б рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2012 року представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіним К.Л. було отримано копію вищевказаного рішення суду та 4 виконавчі листи, що підтверджується записом на обкладинці справи, а відтак доводи представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненка В.В., зокрема щодо того, що не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 20 липня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги отримати виконавчий документ (із суду, що ухвалив рішення), є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Крім того, надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності обставин, які унеможливили подання ним даної заяви в передбачений законодавством процесуальний строк, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та введенням карантинних обмежень, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Таку правову позицію викладено ВП ВС у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2020 року заявником по цій справі до суду було подано заяву про заміну сторони у виконавчому листі (а. с. 56-72), а 10 липня 2020 року заяву про вступ у справу як представника та уточнену заяву про заміну сторони у виконавчому листі з урахуванням виправлених описок (а. с. 82-85) та, 13 липня 2020 року заяву про надання доступу до електронної справи (а. с. 92-93). Вказані заяви подані представником заявника до суду в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Тому суду не зрозуміло, чому заявник обирає різну процесуальну поведінку щодо захисту порушених, на його думку, прав, тобто раніше він подавав процесуальні документи, зокрема у цій справі, однак у той же час не подав у встановлений законом процесуальний строк виконавчий лист до виконання, посилаючись, зокрема, на карантинні обмеження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник мав можливість реалізувати своє право пред`явити виконавчий лист для виконання шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу виконавчої служби тощо, однак вказаним не скористався.

Щодо доводів заявника причин поважності для поновлення процесуальних строків, зокрема через запровадження воєнного стану, суд зазначає наступне.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, але сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Так, теорією та практикою вироблені правила, згідно з якими причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Однак заявником не надано суду жодних доказів ані на підтвердження того, що він припиняв свою роботу у зв`язку із введення воєнного стану, ані того, що у зв`язку з цим він евакуював своїх співробітників до інших регіонів країни, ані того, що вказане перешкоджало та як саме, його діяльності, зокрема щодо супроводження кредитного портфелю (як в цілому, так і щодо даної справи).

Крім того, суд зазначає, що право вимоги заявник отримав у грудні 2019 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, натомість до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся за 20 днів до його закінчення 01 липня 2020 року, а із заявою про його поновлення 13 лютого 2023 року, тобто більше ніж через 2 роки.

Вказане свідчить про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання саме через пасивну поведінку заявника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі, що в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/518/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 901/520/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/473/21, від 8 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не надано суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3198/2011 пропущений ним з поважних причин, суд дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-3198/2011 до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів № 2-3198/2011 до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна