Провадження №2/522/808/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею, яка мала б бути сплачена, та фактично сплаченою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею, яка мала б бути сплачена, та фактично сплаченою та моральної шкоди.

28.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирка О.О. до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у заяві про переведення на нижчу посаду від 28.04.2018 року (том 1, аркуш справи 123) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про переведення на нижчу посаду від 28.04.2018 року (том 1, аркуш справи 123) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача адвокат Чирка О.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просила клопотання задовольнити та провести судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідача Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Павлової І.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти призначення у справі експертизи не заперечувала.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирка О.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи за відсутністю сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

При цьому, суд вважає за необхідне при проведенні експертного дослідження врахувати наступні вихідні дані:

-заяву ОСОБА_1 про переведення на нижчу посаду від 28.04.2018 року (том 1, аркуш справи 123);

-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (том 1, аркуші справи 135, 136, 137, 146, 147, 148, 149, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191);

-експериментальні зразки почерку, відібрані у судовому засіданні у ОСОБА_1 (том 1, аркуші справи 154-158);

-експериментальні зразки почерку, відібрані у судовому засіданні у ОСОБА_1 (том 1, аркуші справи 159-163).

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирка О.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею, яка мала б бути сплачена, та фактично сплаченою та моральної шкоди, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у заяві про переведення на нижчу посаду від 28.04.2018 року (том 1, аркуш справи 123) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про переведення на нижчу посаду від 28.04.2018 року (том 1, аркуш справи 123) ОСОБА_1 чи іншою особою?

При проведенні експертного дослідження врахувати наступні вихідні дані:

-заяву ОСОБА_1 про переведення на нижчу посаду від 28.04.2018 року (том 1, аркуш справи 123);

-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (том 1, аркуші справи 135, 136, 137, 146, 147, 148, 149, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191);

-експериментальні зразки почерку, відібрані у судовому засіданні у ОСОБА_1 (том 1, аркуші справи 154-158);

-експериментальні зразки почерку, відібрані у судовому засіданні у ОСОБА_1 (том 1, аркуші справи 159-163).

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

У розпорядження експерта надати цивільну справу №522/16584/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/16584/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею, яка мала б бути сплачена, та фактично сплаченою та моральної шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова