КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.23 справа № 133/1129/23

провадження № 4-с/133/10/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з грошових коштів (в порядку ст. 477 ЦПК України), суб`єкт оскарження Перший Малинівський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця, Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса) по завершеному 05.05.2020 року виконавчому провадженню № ВП 55595643, по виконанню виконавчого листа № 2-7/2011, виданого Козятинським районним судом Вінницької області 16.05.2011 року на підставі рішення від 17.01.2011 року, про арешт коштів боржника від 27.09.2018 року, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 ; поточному рахунку IBAN НОМЕР_2 ; які відкриті в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у рішенні суду про наявність правових підстав у АТ КБ «Південний», для повернення йому, нарахованих грошових коштів у вигляді пенсійних виплат, які перебувають на його поточному рахунку № НОМЕР_1 та грошових коштів у вигляді заробітної плати, які перебувають на поточному рахунку ПАТ АБ «Південний» IB AN НОМЕР_2 . А також скасувати постанову державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні про арешт майна боржника від 16.05.2018 року.

Крім того скаржник подав заяву в порядку ст. 449 ЦПК, в якій вказує, що 07.02.2023 року він звернувся з заявою до Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МРУЮ ( м.Одеса) про скасування зазначених постанов, про арешт майна та арешт грошових коштів з посиланням про закриття виконавчого провадження.

28.02.2023 року після його звернення з проханням повідомити його про результати розгляду моєї заяви від 07.02.2023 року, по електронній пошті на моє прізвище мені направили відповідь за № 11339 від 15.02.2023 року, у якій, з посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає підстави для скасування постанов виконавцем, мені було рекомендовано звернутися для вирішення питання до суду, що підтверджується роздруківкою зазначеної відповіді саме 03.03.2023 .

03.03.2023 зазначена скарга була направлена на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та отримана 08.03.2023 року. '

14.03.2023 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, керуючись ч.2 ст.183 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням доказів відправлення іншим учасникам справи зазначеної скарги повернув її скаржнику.

Зазначена ухвала суду від 14.03.2023 отримана ним, ОСОБА_2 , 27.03.2023 та повторно направляється на адресу суду. Враховуючи наведене просить суд поновити строк для подачі скарги, оскільки такий строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки для подання скарги на рішення державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше була подана така скарга на дії державного виконавця 03.03.2023, однак була повернута скаржникові без розгляду. Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги, про що він клопотав.

Скаржник є стороною виконавчого провадження і наділений правом захищати свої права в особливому порядку шляхом подачі скарги на протиправні дії або бездіяльність приватного або державного виконавця, з метою реалізації права скаржника на захист у судовому порядку в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника та державного виконавця.

Як встановлено з доданих до скарги постанов державного виконавця стягувачем сказано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", проте таку особу не було зазначено у самій скарзі. А тому суд вважає за необхідне залучити вказану особу до розгляду скарги

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з грошових коштів (в порядку ст. 477 ЦПК України), суб`єкт оскарження Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Призначити судовий розгляд на 08:15 25.04.2023, в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.. Грушевського, 64) про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.04.23