15.08.2023 227/4731/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника

відповідача Лисецької О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Лисецької О.О. про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Лисецькою О.О. було заявлено відвід головуючому по справі з причини того, що позивач ОСОБА_1 станом на час судового розгляду є помічником судді Левченко А.М., тобто працівником Добропільського міськрайонного суду Донецької області, і він підпорядкований судді Корнєєвій В.В. як заступнику голови суду, що викликає сумнів в об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Відповідач підтримав заяву свого представника.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід та просив в його задоволенні відмовити, з огляду на те, що він ніяким чином не підпорядковується головуючому судді Корнєєвій В.В., а є в підпорядкуванні судді Левченко А.М.

Третя особа до зали суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід заявлений головуючому по справі необгрунтованим та безпідставним, оскільки позивач ОСОБА_1 є помічником судді Левченко А.М.., якому він і підпорядковується, і робота ОСОБА_1 в Добропільському міськрайонному суді Донецької області ніяким чином не вплине на об"єктивний та всебічний розгляд справи, ухвалення справедливого рішення по справі, а тому відповідно до норм ст.36 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Лисецької О.О. про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва