КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7525/21
Провадження № 4-с/552/14/23
У Х В А Л А

17.05.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Савченко О.О. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 16.07.2015 було накладено арешт на належне їй майно. Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що рішення суду боржником добровільно не виконується. Вказує на те, що стягувачем АБ «Кліринговий Дім» заборгованість анульована, а виконавчий лист відкликано. Отже, виконавче провадження завершено, арешт не знято. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просила визнати протиправними бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з квартири, яка їй належить після завершення виконавчого провадження та зняти арешт накладений на належну їй квартиру, який накладений постановою від 17.07.2015 року та стягнути витрати на правову допомогу.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, подали заяву про розгляд скарги без її участі, просили задовольнити скаргу.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав відзив в якому проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що 26.11.2018 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, підстави для скасування арешту відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

В статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» викладені підстави для скасування арешту державним виконавцем.

Судом встановлено, що 26.11.2018 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для її винесення стала заява стягувача про повернення йому виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Миронець