ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1592/22 Номер провадження 22-ц/814/2873/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної С.Б.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агро Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати згідно з Договором оренди землі б/н від 27.07.2015 року (з додатковою угодою до Договору оренди землі б/н від 27.07.2015 року) за 2021 рік на дату винесення рішення в с умі 11575, 74 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агро Край» на користь ОСОБА_1 суму понесених нею судових витрат в сумі 992,40 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Агро Край» оскаржило рішення в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено необхідність в постановленні судом першої інстанції додаткового рішення по справі.

Так, із заявлених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просила розірвати договір оренди землі б/н від 27.07.2015 року (з Додатковою угодою до Договору оренди землі б/н від 27.07.2015) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Край»; стягнути з ТОВ «Агро Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати згідно з Договором оренди землі б/н від 27.07.2015 року (з Додатковою угодою до Договору оренди землі б/н від 27.07.2015) за 2021 рік та на момент розірвання Договору. Вирішити питання судових витрат.

Натомість резолютивна частина судового рішення не містить результатів прийнятого судом рішення в частині вимоги про розірвання чи відмову в розірванні вказаних договорів оренди.

В даному випадку суд зазначив лише про задоволення заявлених вимог частково, стягнувши заборгованість по невиплаченій орендній платі, не зазначивши при цьому прийнятого рішення в частині вимоги про розірвання договору оренди, з приводу якої мотивувальна частина рішення містить правові висновки.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №526/1592/22 повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний термін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.