Справа №718/799/20
Провадження №2-п/718/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіцмань заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, про перегляд заочного рішення по справі № 718/799/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загарія О.Д,, подав заяву про перегляд заочного рішення від 16.06.2021 року по справі № 718/799/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, вказує, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/799/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено, визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, обладнання, роботи, конструктивні елементи будинку використані та облаштовані при здійсненні в період з 04 червня 2002 року до 28 серпня 2018 року самочинної реконструкції, ремонту та перебудови будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 5220841 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини будівельних матеріалів, обладнання, робіт, конструктивних елементів будинку використаних та облаштованих при здійсненні в період з 04 червня 2002 року до 28 серпня 2018 року самочинної реконструкції, ремонту та перебудови будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 5220841, за особисті кошти ОСОБА_2 , загальною вартістю 422981,33 гривень. Додатковим рішенням від 28.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 20994,60 грн.

Вважає, що вказане заочне рішення є незаконним, відповідач не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а тому воно підлягає перегляду.

Зазначає, що відповідач не був присутній на жодному засіданні та при проголошенні заочного рішення 16.06.2021 року, вказане рішення йому вручене не було, а про його наявність дізнався коли Кіцманським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУМІО накладено арешт на його банківський рахунок і списано кошти, які складали заробітню плату на погашення боргу.

Посилається на те, що 17.02.2023 року рішення суду було отримане представником ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом на заяві про отримання рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність ОСОБА_1 при проголошенні рішення, невручення йому тексту рішення в день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на його перегляд.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2021 року у справі №718/799/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя; вказане заочне рішення та додаткове рішення від 28.07.2021 року скасувати; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Загарія О.Д, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на неналежне повідомлення судом відповідача ОСОБА_1 про судові засідання.

Вказували, що ОСОБА_1 жодного разу не отримував поштову кореспонденцію з суду та не відмовлявся від її отримання, як зроблено відмітку у прикріплених до конвертів довідках про причини невручення, оскільки, працюючи водієм автобуса на приватному підприємстві, майже постійно був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 суду також пояснив, що листоноша дійсно декілька разів телефонувала йому на мобільний номер телефону та повідомляла про надходження на його адресу рекомендованої кореспонденції з суду, однак він був відсутній за місцем проживання. Сам він не цікавився кореспонденцією, що надходила.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працює листоношею АТ «Укрпошта» в с. Оршівці, в тому числі і доставляла поштову кореспонденцію за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_1 , пояснила, що вона неодноразово, орієнтовно 4-5 разів десь приблизно півтори роки назад, доставляля за адресою проживання ОСОБА_1 рекомендовану поштову кореспонденцію з суду адресовану йому, однак, так як господарство було закрите, вона телефонувала до ОСОБА_1 на мобільний номер телефону та повідомляла, що йому є кореспонденція з суду, на що останній завжди відповідав, що він перебуває у відрядженні. Коли матиме можливість її отримати не повідомляв.

Також, пояснила, що за відсутності адресата за місцем проживання, але про його повідомлення у телефонному режимі про надходження рекомендованої кореспонденції на його адресу, листоноша зобов`язана зробити відмітку про відмову від отримання такої.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника, адвоката Загарія О.Д., свідка ОСОБА_4 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.0.2021 року у справі № 718/799/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено - визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, обладнання, роботи, конструктивні елементи будинку використані та облаштовані при здійсненні в період з 04 червня 2002 року до 28 серпня 2018 року самочинної реконструкції, ремонту та перебудови будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 5220841 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини будівельних матеріалів, обладнання, робіт, конструктивних елементів будинку використаних та облаштованих при здійсненні в період з 04 червня 2002 року до 28 серпня 2018 року самочинної реконструкції, ремонту та перебудови будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 5220841, за особисті кошти ОСОБА_2 , загальною вартістю 422 981,33 гривень.

Додатковим рішенням від 28.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 20994,60 грн.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно поштових відправлень з рекомендованим повідомленням про вручення, які містяться в матеріалах справи (Том 1 - а.с.108, 114, 141, 145, 161, Том2 - а.с.10, 12, 56, 60, 100, 110) вбачається, що адресат ОСОБА_1 одинадцять разів відмовився від отримання рекомендованої поштової кореспонденції, що скеровувалася Кіцманським районним судом під час розгляду вказаної цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з квітня 2020 року до липня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України заочний розгляд судом цивільної справи допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно ч.2 ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року про видачу копії заочного рішення, ним отримано копію заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2021 року у справі №718/799/20 17.02.2023 року. Заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду подано 06.03.2023 року, тобто в межах строку визначеного ЦПК України.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Однак, заявник ОСОБА_1 не надав суду належних доказів його тривалого перебування у відрядженнях під час розгляду вказаної цивільної справи, чи доказів інших обставин, що об`єктивно перешкоджали його явці в судові засідання, натомість навпаки, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 своєю поведінкою безвідповідально та пасивно віднісся до даного спору.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Відповідач також має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Що заявником зроблено не було.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, про перегляд заочного рішення по справі №718/799/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.