ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3781/23 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР, ПН ДМНО Гугель С.Ю., про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не зазначення в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення суду та ненадання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року визнано неподанною та повернуто заявникам у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16 серпня 2022 року.

Постановою Верховного суду від 01 лютого 2023 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій передано в провадження головуючої судді Городничої В.С., склад колегії суддів: Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю.

Водночас, згідно матеріалів справи, 02 грудня 2022 року від ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції №957М-АТН8-КМ8Х-7597 від 01 грудня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1 947,61 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали. Зокрема, у даній ухвалі суд наголошував, що апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено свої номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса. Крім того, апелянтами в порушення вимог п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням доводів якими обґрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Апелянтів повідомлено, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. При цьому, скаржникам роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року було направлено скаржникам з урахуванням вказівок Верховного суду, викладених у постанові від 01 лютого 2023 року по даній справі, які відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, а саме до Електронних кабінетів користувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у свою чергу підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа 04 березня 2023 року.

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунуто, що свідчить про зловживання скаржниками своїми процесуальними правами.

При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно зі ст.ст.185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянтам, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова