Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-1324/11
Провадження № 22-ц/812/340/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження її правонаступником

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено частково.

Замінено сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал» - у виконавчих листах у справі №2-1324/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на неї апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску із урахування мотивів цієї ухвали; сплати кожному по 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

06 квітня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли квитанції про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року.

Мотивуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, особи, які подали апеляційну скаргу вказували, що ухвала суду першої інстанції від 06 жовтня 2022 року отримана представником 13 грудня 2022 року, проте їх про отримання ухвали повідомлено не було та доказів на підтвердження цього вони не мають.

Вказують, що про хід справи вони дізнались у лютому 2023 року по телефону у канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, після чого апеляційна скарга була направлена до України, а потім в апеляційний суд.

Зазначають, що на теперішній час, у зв`язку з неспровокованою військовою агресією російської федерації, що спричинило неможливість безпечно проживати в Україні та вони вимушені були залишити Україну та виїхати до Швейцарії.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Доказів на підтвердження направлення копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Поштовим конвертом підтверджується подання апеляційної скарги 24 лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження її правонаступником.

2. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк