Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/8/23
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Крошки М.В., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Савенко О.О., представника заінтересованої особи Верби А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника заінтересованої особи Верби А.П. про об`єднання в одне провадження справи №4-с/175/8/23 та справи №4-с/175/4/23; зупинення провадження у справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23; закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 через відсутність спору; визнання зловживанням процесуальними правами скаржником і закриття провадження у справі №4-с/175/8/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Представником заінтересованої особи Вербою А.П. через систему електронний суд було подане клопотання про об`єднання в одне провадження справи №4-с/175/8/23 та справу №4-с/175/4/23; зупинення провадження у справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23; закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 через відсутність спору; визнання зловживанням процесуальними правами скаржником і закриття провадження у справі №4-с/175/8/23.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають дві справи: справа №4-с/175/4/23 та справа №4-с/175/8/23 за скаргами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Задля забезпечення мети правосуддя, процесуальної доцільності при підготовці справи до судового розгляду, суд має прийняти відповідні процесуальні рішення, але не виключно про об`єднання справ провадження №4-с/175/4/23 та №4-с/175/8/23 в одне провадження; про зупинення розгляду однієї з них до вирішення іншої із подальшим закриттям однієї через відсутність спору; про закриття провадження справи, в якій боржником оскаржується більш ранній розрахунок, оскільки права боржника буде відновлено при скасуванні останнього оскаржуваного розрахунку; визнати зловживанням процесуальними правами скаржником, який не дочекавшись результатів розгляду першої скарги, звернувся із новою, з урахуванням, що сам по собі розрахунок не змінює обсягу його прав чи міри відповідальності. Також, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 вказує, що формальне звернення до суду не направлене на захист непорушених прав не допускається, так само як і створення штучних спорів для іншої мети, ніж відновлення порушених прав. На думку представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , поведінка скаржника вказує на те, що він переслідує основну мету у будь-який спосіб мінімізувати виплати аліментів на утримання дитини, а також штучне створення підстав для збагачення за рахунок стягнення моральної шкоди з держави, для чого скаржник використовує як інструмент судове рішення, яким суд встановлює протиправність тих чи інших дій, рішень державного виконавця.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Верба А.П. просив не розглядати заявлені у клопотанні вимоги в частині закриття провадження у справі №4-с/175/4/23 та зловживанням процесуальними правами скаржником у справі №4-с/175/4/23, що перебуває у провадженні судді Білоусової О.М. Іншу частину вимог підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. зазначила, що на її думку доцільним буде об`єднати справу №4-с/175/8/23 та справу №4-с/175/4/23 в одне провадження. В іншій частині клопотання просила розглянути на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Щодо об`єднання в одне провадження справ №4-с/175/8/23 та №4-с/175/4/23, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

На думку суду, об`єднання справ №4-с/175/8/23 та №4-с/175/4/23 не полегшить сумісний розгляд і не буде ніякої економії часу, а навпаки призведе до затягування судового процесу. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №4-с/175/8/23 та №4-с/175/4/23 в одне провадження.

Щодо зупинення провадження у справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПКУкраїни суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є недоцільним. Крім того, на думку суду відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, до розгляду справи №4-с/175/4/23, яка перебуває у провадженні судді Білоусової М.О.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23.

Щодо закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 через відсутність спору, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

На думку суду клопотання клопотання в частині закриття провадження по справі є взагалі необґрунтованим.

Суд звертає увагу на те, що представник заінтересованої особи Верба А.П. не надав доказів в обґрунтування заявленого клопотання в частині закриття провадження по справі з підстави відсутності спору.

Що стосується вимоги про визнання зловживанням процесуальними правами скаржником та закриття провадження у справі №4-с/175/8/23, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 реалізував своє право, як сторона виконавчого провадження, на оскарження дій державного виконавця, оскільки, на його думку, порушені його права.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав, зазначених у ч. 2 ст. 44 ЦПК України і доходить висновку про відсутність зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, клопотання представника заінтересованої особи Верби А.П. про об`єднання в одне провадження справи №4-с/175/8/23 та справи №4-с/175/4/23; зупинення провадження у справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23; закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 через відсутність спору; визнання зловживанням процесуальними правами скаржником і закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 44, 188, 251, 255, 258, 259, 260, 261, 353,447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Верби А.П. про об`єднання в одне провадження справи №4-с/175/8/23 та справи №4-с/175/4/23; зупинення провадження у справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23; закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 через відсутність спору; визнання зловживанням процесуальними правами скаржником і закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.05.2023 року.

Суддя Т. С. Журавель