Справа №464/1611/20
пр № 2-п/464/9/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника відповідача Хомік Є.М., ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання (зобов`язання) до виконання мирової угоди,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2020 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання (зобов`язання) до виконання мирової угоди, зокрема: зобов`язано відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц, шляхом погашення відповідачем на корить позивача заборгованості у розмірі 42000 доларів США, що еквівалентно сумі 1076208 гривень, та 4082 гривні; зобов`язано відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц, шляхом здійснення оплати відповідачем згідно з графіком, визначеним у вищевказаній мировій угоді у розмірі 7000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент проведення оплати за другий, третій та четвертий квартали 2020 року у термін до 31 грудня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, поданою представником ОСОБА_5 , про перегляд вищевказаного заочного рішення. Вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та відповідно був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. З мобільного застосунку «ДІЯ» дізнався про вищевказане рішення та відкриття 31.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. виконавчих проваджень №70893344 та №7089336. Крім цього, відповідач рішення суду засобами поштового зв`язку не отримував та до матеріалів справи поштові відправлення, адресовані відповідачу, повернулись з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім цього, позивач звернувся до суду з позовом 25.03.2020, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки право на звернення з таким позовом виникло в останнього 21.03.2017 з моменту нездійснення відповідачем двох поспіль платежів підряд. Твердження повивача про отримання 07.02.2017 коштів у сумі 2808 грн. не відповідає дійсності, оскільки відповідач такого платежу не здійснював, а доказів протилежного суду не надано. Окрім цього, не погоджується з розміром судових витрат на правничу допомогу, стягнутих з відповідача, позаяк розмір таких є завищеним, не відповідає критерію розумності, пропорційності та співмірності, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач судове рішення не отримував, а доступ до електронної справи представник відповідача отримав лише 22.03.2023. В судове засідання від 02.05.2023 відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заяву підтримали з підстав, що в такій викладені. Просили суд таку заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив та у відзиві зазначив, що відповідач звернувся до суду з такою заявою поза межами процесуального строку. Останньому було відомо про існування заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2020, оскільки ним сплачено кошти у розмірі 30510 грн., останній мав можливість з таким рішенням ознайомитись до моменту проведення оплат та оскаржити у спосіб, визначений процесуальним законодавством. Крім цього, відповідач погодився з таким рішенням, сплативши певну суму коштів на рахунок приватного виконавця Меленчука В.І. за виконавчим провадженням №65505888. З приводу доводів представника відповідача про подання позовної заяви позивачем з порушенням строку позовної давності, вказав, що позовна заява датована 12.03.2020 та скерована до суду поштовим відправленням в межах строку позовної давності. Разом з тим, дата, яка зазначена судом при реєстрації документів судом не є доказом того, що строк позивачем пропущено, а лише засвідчує факт отримання рекомендованого листа від позивача з позовною заявою. Також вважає, що представником відповідача не надано доводів неспівмірності витрат на правничу допомогу позивача та жодних вмотивованих обґрунтувань. В судове засідання від 02.05.2023 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача Салабай Р.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив. Додатково зазначив, що відповідач був обізнаний про існування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2020, оскільки ним частково виконано рішення та сплачено на користь позивача 34043 грн. на виконання виконавчого провадження №65505888, відкритого на підставі виконавчого листа від 23.10.2020, виданого Сихівським районним судом м. Львова у справі №464/1611/20. Також зазначив, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза межами процесуального строку. Доводи представника відповідача з приводу того, що звернення позивача до суду відбулось з порушенням строків, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний доказ подання позовної заяви у відділення поштового зв`язку 20.03.2020.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведені доводи представників відповідача, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який в будь-якому разі обчислюється з моменту вручення такого рішення, необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 неодноразово надсилалися судові повістки з рекомендованим повідомленням для вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області АДРЕСА_1 , яка також зазначена у мировій угоді від 12.09.2016. Судові повістки, скеровані за адресою реєстрації відповідача, повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а також за відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідно до ЦПК України вважається належним врученням судової повістки. Окрім цього, як додатковий спосіб повідомлення, відповідачу надсилались SMS повідомлення та інформація про дату та час розгляду розміщувалась на веб-порталі судової влади України. Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів для виклику відповідача в судове засідання.

Незважаючи на такі обставини, відповідач до суду не з`явився та відзиву на позовну заяву не подав.

Щодо обставин, на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду, то такі, на переконання суду, не вказують на існування доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом враховано відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що відповідач порушив умови мирової угоди, в добровільному порядку ухилявся від її виконання. Окрім цього, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного судового рішення, здійснив часткове погашення заборгованості.

Інші обставини, зазначені відповідачем, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання (зобов`язання) до виконання мирової угоди залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2022.

Головуючий Дулебко Н.І.