Провадження №2/523/4040/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг»- директора Макєєва В.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг»- директора Макєєва В.М. про витребування доказів, в якому сторона позивача просить витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) виписку розширену, за період з 18 листопада 2021 року по 23 листопада 2021 року, з зазначенням контрагента, по рахунку за картою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Клопотання мотивоване тим, що докази отримання відповідачем кредитних коштів на банківську карку є банківською таємницею та знаходяться в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який є емітентом платіжної карти, належної відповідачу. При цьому, позивач обмежений в доступі до конфіденційної та банківської інформації, та не може надати докази проведення фінансової операції щодо перерахування відповідачеві кредитних коштів.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилаючись на неможливість отримання самостійно доказів, про витребування яких ініційовано клопотання, сторона позивача посилається на інформацію з обмеженим доступом та банківську таємницю.

Разом з тим, стороною позивача не доведено, що останній маючи, згідно Договору факторингу № 10.04./23-Ф від 10 квітня 2023 року, право вимоги за договором № 5094935 від 19 листопада 2021 року, не має можливості самостійно отримати докази зазначені в клопотанні, а отже, доводи позивача є необґрунтованими, а звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 2 ст.84 ЦПК України - передчасним.

З огляду на викладене суд вважає, що стороною позивача, у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання не обґрунтовано, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг»- директора Макєєва В.М. про витребування доказів..

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг»- директора Макєєва В.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2023 року.

Суддя