У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

копія
Справа № 401/1086/23 Провадження № 2-з/401/9/23

08 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника позивача адвоката Сичова А.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник позивача - адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21.12.2021 року, що укладений між позивачем та ПрАТ «ХК «Київміськбуд», стягнути з останнього передоплату у розмірі 1 286 461,44 грн., та стягнути з ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 27 000 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01 травня 2023 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 286 461,44 грн., що знаходяться на рахунках , що належать ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в банківських та фінансових установах.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд»,ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сум. ПрАТ «ХК «Київміськбуд» безпідставно не повертає позивачу суму внесеної передоплати, на повідомлення про розірвання Попереднього договору ніяким чином не відреагувало і обрало тактику затягування спору з метою якнайдовше не повертати кошти позивача, які стрімко знецінюються через інфляцію. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в межах суми заявлених позовних вимог, ніяким чином не порушить права та інтереси ПрАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки позивачка вимагає повернення власних коштів, внесених на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в якості передоплати за Попереднім договором та має право відмовитися від договору та отримати внесені кошти. Окрім цього зазначив, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» з початком повномасштабного вторгнення фактично припинило свою господарську діяльність, що безпосередньо підтверджується наказом ПрАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД" від 25.02.2022, яким з 01.03.2022 на підприємстві був оголошений простій, працівники компанії були відсутні на робочих місцях, а господарська діяльність товариства була зупинена. Вказана обставина підтверджується поясненнями представника ПрАТ «Київміськбуд» по справі Господарського суду м.Києва №910/7848/22 від 25.03.2023. Відповідач перестав виконувати власні зобов`язання перед контрагентами в господарських правовідносинах, так відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, стосовно відповідача існують судові рішення про стягнення з нього заборгованості. На думку позивачки, наведені доводи свідчать про незадовільне фінансово-майнове становище ПрАТ «ХК «Київміськбуд», що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відсутність на час розгляду заяви про забезпечення позову підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від позивача (заявника) вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Згідно п. 6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивачем перед судом порушено вирішення спору, і позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, та стягнути з відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» передоплату у розмірі 1 286 461, 44 грн., які було нею внесено за умовами вказаного попереднього договору. Підставою позовних вимог зазначено те, що відповідачем квартира в експлуатацію не введена, будівельні роботи не розпочаті, тому позивачем прийнято рішення про відмову від попереднього договору.

Суд враховує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що відповідач, ПрАТ «ХК «Київміськбуд», з початком повномасштабного вторгнення фактично припинило свою господарську діяльність, тому перебуває у незадовільному фінансово-майновому стані, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Проте, суд не може погодитися з доводами представника позивача, оскільки надані ним копії двох судових рішень, на думку суду, не є переконливими доказами незадовільного фінансово-майнового стану відповідача.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач перестав виконувати власні зобов`язання перед контрагентами. При цьому, наявність декількох судових рішень у господарських справах про стягнення з відповідача заборгованості, на думку суду, не можуть достовірно свідчати про незадовільне фінансово-майнове становище ПрАТ «ХК «Київміськбуд», та про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

У справі не доведено умову застосування заходів забезпечення позову, оскільки відсутнє достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову не буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Отже, суд вважає, що позивача не доведено достовірними доказами існування достатньо обґрунтованого припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперчено доводили, що у разі задоволення позовних вимог, є обставини, які б у подальшому можуть утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Фактично заява про забезпечення позову, на думку суду, за змістом та характером є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки в разі її задоволення та із застосуванням такого виду забезпечення позову, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сичова А.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 21 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом