Справа №639/3209/22
Провадження №2/639/402/23
04 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Кравченко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
21.10.2022 року представник позивача КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 45 413,95 грн. та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.10.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Харкові на по вул. Достоєвського, 16 сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги KRASZ RMZ20B державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA CAMRI державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги KRASZ RMZ20B, державний номер НОМЕР_1 , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. 08.12.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено постанову по справі №646/7665/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом при розгляді адміністративної справи встановлено, що: «19.10.2021 року о 14-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KRASZ RMZ20B реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харків по вул. Достоєвського, 16, порушив вимоги п.п. 3.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухався з вимкненим спеціалізованим звуковим сигналом не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.» Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 287642 від 15.11.2021 року, схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Отже, Червонозаводським районним судом м. Харкова було визнано винним водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно Звіту №474/2021 про оцінку автомобіля KRASZ RMZ20B держномер НОМЕР_1 від 17.02.2022 року вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем KRASZ RMZ20B держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19.10.2021 року, становить - 45 413,95 грн.
У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 130, 233 КЗпПУ позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2022 року позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 24.10.2022 року позивачем вказані недоліки були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 року прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначено судове засідання.
В судове засідання 04.05.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи, надала додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року по справі №646/7665/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850, 00 грн.) (а.с.5).
У вказаній постанові, яка набрала законної сили, встановлено, що 19.10.2021 року о 14-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KRASZ RMZ20B реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харків по вул. Достоєвського, 16, порушив вимоги п.п. 3.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухався з вимкненим спеціальним звуковим сигналом не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287642 від 15.11.2021 року, схемою до нього, поясненням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 (а.с. 5).
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже ті обставини, що в результаті незаконних дій ОСОБА_1 сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги KRASZ RMZ20B державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA CAMRI державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 доказуванню не підлягають, оскільки встановлені постановою суду, яка набрала законної сили.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що автомобіль KRASZ RMZ20B державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності КНП Харк.Ор.Це меддопомоги ТА МК (а.с.8).
Як вбачається з копії Витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про прийом та звільнення від 31.08.2021 року №465-к, ОСОБА_1 (таб. №5937) прийнято на 1,0 посаду водія автотранспортних засобів (швидкої та невідкладної медичної допомоги) 2 класу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги №3 з 01.09.2021 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису + 20% за сан. транспорт + 10% за класність. Зі стажуванням 3 робочих змін, відповідальний ОСОБА_4 . Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с. 9).
Згідно з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів (швидкої та невідкладної медичної допомоги) відділення Е (Н) МД №3 водій ШНМД є матеріально відповідальною особою, в повному обсязі (п. 1.15.); відповідає за своєчасне повне відшкодування матеріальних збитків у випадку пошкодження, розукомплектування і розкрадання ввіреного майна, зокрема транспортного засобу (п. 4.6.). З вказаною вище інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис від 20.08.2021 року (а.с.61-64).
19.10.2021 року, в день, коли сталася подія ДТП, ОСОБА_1 виданий подорожній лист №002823 і він допущений до керування автомобілем KRASZ RMZ20B реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.65).
Згідно Звіту №474/2021 про оцінку автомобіля KRASZ RMZ20B держномер НОМЕР_1 від 17.02.2022 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної особі, що володіє автомобілем KRASZ RMZ20B держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19.10.2021 року, становить - 45 413,95 грн. (а.с.10-30).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).
Відповідно до п. б Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншім об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортнім засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
При цьому, відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Відповідно до вимог ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженім ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Статтею 134 КЗпП України передбачені випадки настання повної матеріальної відповідальності. Зокрема, в ідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:
1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;
2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;
Так, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні є доведеними ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 , винний у вчиненні ДТП, в результаті якого належний позивачу автомобіль швидкої та невідкладної допомоги KRASZ RMZ20B державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, вартість спричиненої позивачу матеріальної шкоди становить 45 413,95 грн. Оскільки автомобіль був переданий відповідачу, як працівнику підприємства позивача, за разовим документом і відповідач несе повну матеріальну відповідальність за спричинену шкоду згідно з законом та посадовою інструкцією, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог належними доказами та вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальну шкоду у розмірі 45 413, 95 грн.
Зазначені висновки суду не спростовані відповідачем в судовому засіданні будь-якими доказами.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №8407 від 02.11.2022 року у сумі 2 481,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст..ст. 130, 134, 136 КЗпПУ, суд, -
Позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальну шкоду у розмірі 45 413 (сорок п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», , місцезнаходження: м. Харків, пр-т Незалежності, буд. 13;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 09.05.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова