ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, ОСОБА_7 , про визнання договору дарування дійсним, визнання договорів купівлі-продажу в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Г. О., ОСОБА_7 , про визнання договору дарування дійсним, визнання договорів купівлі-продажу в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чебикін С.В., подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 201/12960/18 витребувано з суду першої інстанції. 09 травня 2023 року матеріали справи передані судді-доповідачу по справі.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня становить 1921 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.п.2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: - визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частину: незавершеного будівництвом домоволодіння готовністю 85% за АДРЕСА_1 , загальною площею 211,6 кв.м., складається з: житлового будинку (незавершений будівництвом), вбиральня літ.Б, басейн Літ.В, споруди 1-6, замощення І, ІІ, ІІІ; земельної ділянки площею 0,0637 га., кадастровий №:03:184:0051, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності відповідачки ОСОБА_8 право власності на їх частину; - стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 206 010 грн. в якості компенсації вартості частини автотранспортного засобу марки «Honda» модель «CRV», 2012р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов (шасі) VIN № НОМЕР_2 та припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автотранспортний засіб марки «Honda» модель «CRV», 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов (шасі) VIN № НОМЕР_2 , а також розподілити судові витрати у справі.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила: - визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 12 вересня 2013 року; - визнати недійсним в частині визначення ОСОБА_2 покупцем і сплати ним грошових коштів в 1/2 частці вартості незавершеного будівництвом домоволодіння договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом домоволодіння від 05 червня 2014 року; - визнати недійсним в частині визначення ОСОБА_2 покупцем і сплати ним грошових коштів в 1/2 частці вартості земельної ділянки договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 червня 2014 року; - визнати ОСОБА_8 одноособовим покупцем за договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом домоволодіння від 05 червня 2014 року; - визнати ОСОБА_8 одноособовим покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 червня 2014 року; - визнати за ОСОБА_8 право особистої приватної власності на незавершене будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чебикін С.В., просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним та ОСОБА_1 права приватної власності на незавершене будівництво та земельну ділянку по частині за кожним та припинення права сумісної власності подружжя на дане нерухоме майно, та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржується рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, до апеляційного суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 29 369,14 грн (за первісним позовом - 6132,43 х150%=9198,64;за зустрічним позовом-13447х150%=20170,50; 9198,64+20170,50=29369,14 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 12 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 12768,70 грн (т. 3 а.с. 146).

З урахуванням викладеного, скаржнику пропонується доплати суму судового збору у розмірі 16600,44 грн (29369,14-12768,70=16600,44) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004628; код класифікації доходів бюджету 22030101.Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: проведення доплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева