П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 572/3591/19

Провадження № 22-ц/4815/813/23

Головуючий у Сарненському районному суді

Рівненської області: суддя Довгий І.І.

Час, дата і місце постановлення ухвали суду

першої інстанції: 10 год. 10 хв. 25 листопада 2021 року

в м. Сарни Сарненського району Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року в суд звернулось Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі АТ " Райффайзен Банк" або банк) про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивована необхідність вчинення такої процесуальної дії була тим, що 15 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області прийняв рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №014/53-05/51252 від 09.08.2006 у сумі 516331,19 гривні. Однак, незважаючи на заяву про видачу копії цього рішення та виконавчих листів, суд надіслав банку лише рішення. Коли стягувач повторно звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, то суд повідомив банку про можливість звернення лише із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, адже вимоги первинної заяви про надсилання виконавчих листів були виконані. Проте, як зазначав АТ "Райффайзен Банк", будь-яких виконавчих листів він не отримував, до виконання рішення не зверталося, а в добровільному порядку боржники його не виконують, що порушує права стягувача і суперечить принципам цивільного судочинства.

З наведених міркувань просив видати дублікати виконавчих листів за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/53-05/51252 від 09.08.2006 в сумі 516 331,19 гривні.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №572/3591/19 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На судове рішення представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав про недоведеність тверджень банку з того приводу, що на його адресу було надіслано лише копію рішення в справі без виконавчих листів. Зважав на те, що матеріали справи містять супровідний лист Сарненського районного суду Рівненської області вих. №572/3591/19/6442/2020 від 21 грудня 2020 року, згідно з яким на адресу представника банку було направлено рішення суду та шість виконавчих листів. Згодом листом вих. №572/3591/19/5481/2021 від 07 жовтня 2021 року суд підтвердив надіслання банку рішення та шести виконавчих листів в справі 21 грудня 2020 року. Відсутність напису на конверті, що він надійшов стягувача у пошкодженому вигляді та відсутність відповідного акту доводить факт отримання представниками АТ "Райффайзен Банк" конверту у належному вигляді, тобто з виконавчими листами.

З викладених мотивів просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано, рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/53-05/51252 від 09.08.2006 у сумі 516 331,19 гривні, яка складалась з: заборгованість по кредиту -296914,39 гривень, заборгованість по сплаті відсотків -219416,80 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 7 744,80 гривень (а.с. 135-137).

Того ж дня згідно з супровідним листом вих. 572/3591/19/5295/2020 суду попередньої інстанції надіслано копію судового рішення сторонам, проте доказів про вручення відповідного поштового відправлення банку матеріали справи не містять (а.с.138).

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника АТ "Райффайзен Банк" Хелецької Т.П. вих. №114/5-202970 від 24 листопада 2020 року, де вона просила видати копію рішення та виконавчі листи у справі (а.с. 141).

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 21 грудня 2020 року вих.572/3591/19/6442/2020 районним судом в порядку виконання заяви були надіслані банку копія рішення на 2 аркушах та виконавчі листи на 6 аркушах (а.с. 144).

Між тим, документальних повідомлень про вручення поштового відправлення матеріали справи також не містять.

30 вересня 2021 року представник АТ "Райффайзен Банк" Пасечник Ю.А. звернулась до Сарненського районного суду з заявою вих. №114/5-229718, де зазначалось про те, що на адресу банку надійшла лише копія рішення в справі, а тому просила направити виконавчі листи (а.с. 145).

Листом вих. №572/3591/19/5481/2021 від 07 жовтня 2021 року суд повідомив представника банку, що копія рішення та шість виконавчих листів в справі було надіслано 21 грудня 2020 року та роз`яснив право на звернення в порядку п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 150).

З відповідною заявою банк звернувся в листопаді 2021 року і за результатами її розгляду постановлено оскаржувану ухвалу.

У пункті 9 ч. 2 ст. 129, ст. 1291 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, вбачаються наявними підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Як зазначалось, матеріали справи не містять повідомлень про вручення надісланих районним судом поштових конвертів із виконавчими листами.

Лише стягувачем було надано копії конвертів, які визнано нею такими, що надіслані судом, однак, як вона стверджує, виконавчі листи не одержано.

Відповідно до ч.4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Поготів, з огляду на те, що заяву було подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то причина його втрати не є істотною обставиною, позаяк після справляння судового збору видача дублікату виконавчого листа в межах строку можлива навіть тоді, коли стягувач його загубив, тобто втратив із власної вини.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість судового рішення на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Спонуканням для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків