У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброву С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

16 травня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій заявник вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку заявника суддею проігноровано вимоги заявника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, послався на практику ЄСПЛ і Положення Бангалорських принципів поведінки суддів.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Озерянська Ж.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу - задовольнити.

Справу №2-175/2048/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.