10.08.23 Справа № 489/4490/23
Номер провадження 2-н/489/1087/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 серпня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення

встановив.

08 серпня 2023 року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.2 ст.163ЦПК Україниу заявіповинно бутизазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, МКП «Миколаївводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення основного боргу, який складає 7999,10 грн.

В мотивувальній частині заяви про видачу судового наказу, зазначена заборгованість у розмірі 7685,10 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 6999,66 грн. та абоненської плати у розмірі 685,44 грн.

Проте, згідно долучених до заяви розрахунків заборгованості, основний борг розрахований за період з січня 2021 року по липень 2023 року та становить 7339,86 грн..

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що МКП «Миколаївводоканал» вказано в поданих документах різні суми заборгованості та не конкретизовано такого, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, суддя вважає, що у прийнятті заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

При цьому, суддя роз`яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу, а саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу МКП «Миколаївводоканал» не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Рум`янцева