overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2023 Справа № 333/1516/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1516/22 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/1518/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру та способу стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у цій справі змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 7 500 гривень до 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 235/1701/20
Провадження № 6/204/257/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі 235/1701/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2023 року генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором. Заяву передано судді працівниками апарату суду 10 травня 2023 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів направлення даної заяви іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі 235/1701/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 211/4903/23
Провадження № 2-н/211/1180/23
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.іста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 390/1010/21
Провадження №2/390/57/23
УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Глазкова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: складу заборгованості, яку просить стягнути позивач 793204,15 грн, оскільки вказана сума заборгованості не відповідає арифметичній сумі її складових: 643024,51 +66315,36+2983,93,+62627,44+8747,63.

Згідно з ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи, яких викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 185/2762/23
Провадження № 2-н/185/620/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом були зроблені запити до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні. Натомість за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою за період з 01.11.2021 року по 01.01.2023 року та користування ним наданими заявником послугами.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 10.04.2023
Справа № 501/1032/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/1032/23:

За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживання за адресою: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2023 року об 09:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 362/1695/23
Провадження № 2/362/1249/23
У Х В А Л А

"15" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області (08631, вул. Вокзальна, 35-а, смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 523/2434/23
Провадження №2/523/2210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір іпотеки №79701/2 від 03.09.2015р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2023р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Сабліної Ю.С. до суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 травня 2023р.

Суддя
12.04.2023 Справа № 756/4632/23
Унікальний номер судової справи 756/4632/23
Номер провадження 2/756/2981/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

У силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження - 01011, м. Київ, вул. Генарала Алмазова, 4-А; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 22.05.2023 о 11 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя О.М. Луценко
Справа № 754/1814/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Клопотання представника відповідачки - адвоката Лелеки Г.О. - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном- зупинити до розгляду Деснянським районним судом м.Києва та набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк», 3-особа: Мельничук Ігор Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: