Cправа № 127/2023/23
Провадження № 2/127/215/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

06 березня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач до судового засідання не з`явився. Від його представника адвоката Зубань О.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, також просив вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, врахувавши подані ОСОБА_2 заперечення щодо її прийняття.

Відповідач до судового засідання не з`явилась. Від представника відповідача адвоката Усова Ю.В. надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання у його відсутність та відсутність відповідача. Просив суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву разом із первісною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти первісного позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом правовідносини виникли між сторонами з приводу розподілу доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач за первісним позовом, як на підставу своїх вимог посилається на те, що він та відповідач являються співвласниками в рівних частках (по ) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , і розміщеного на ній обладнання, призначеного для виробництва електричної енергії.

З вказаного обладнання, на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством від 17 травня 2019 року № 452-4, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», останнім ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2023 року було виплачено дохід в розмірі 425 396 грн. 60 коп.

За наведеного, посилаючись на положення ст. 359 ЦК України, позивач зазначає, що він як співвласник генеруючої установки та іншого обладнання для виробництва електроенергії (фотопанелей, інвертора, металевого навісу, тощо) та земельної ділянки на якій це обладнання розміщено, має право на отримання доходів від використання цього майна. Проте, відповідач неправомірно утримує в себе та не виплачує добровільно позивачу належну йому частку отриманої оплати за вироблену електроенергію.

При цьому правовідносини за зустрічним позовом врегульовано Сімейним кодексом України, а саме щодо стягнення коштів, які були використанні в інтересах сім`ї подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що 30 квітня 2019 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 позичила кошти у розмірі 25 000 дол. США з метою придбання та монтажу обладнання, необхідного для будівництва сонячної електростанції та зобов`язалась їх повернути до 30 квітня 2024 року.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 65, укладений нею договір позики від 30 квітня 2019 року створив для неї і для ОСОБА_2 солідарний обов`язок повернення позичених коштів, оскільки ці кошти були використані у спільних з ОСОБА_2 сімейних інтересах.

Із загальної суми спільного боргу: 20 000 дол. США були повернуті з спільного майна, а 5 000 дол. США були повернуті з особистих коштів ОСОБА_1 , а тому вона має право на зворотну вимогу (регрес) до ОСОБА_2 на суму 2 500 дол. США.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги зустрічного позову щодо стягнення коштів, які були використанні в інтересах сім`ї подружжя, не взаємопов`язані з первісним позовом з приводу розподілу доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності та можливе задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК