Провадження №4-с/521/2/23
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

31 січня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),-

УСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 13.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67417451, постанови від 13.12.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 13.12.2021 року про арешт коштів боржника. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 13.12.2021 року про відкриття викового провадження №67417451. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 13.12.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №67417451. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 13.12.2021 року арешт коштів боржника №67417451.

Скарга обґрунтована тим, що 13.12.2021 року у нього була заблокована банківська картка, та з метою з`ясування цих обставин звернувся до банку де йому повідомили, що першим Малиновським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт коштів.

15.12.2021 року він звернувся до державного виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №67417451, яке було відкрито на підставі постанови від 26.03.2021 року ДПО №632942 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 13.12.2021 року державним виконавцем було також винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2021 року серія ДПО18 №632942 вона містить штамп, що строк пред`явлення до виконання становить три місяці з дати набрання чинності постанови.

Датою набрання чинності постанови є 26.03.2021 рік. Таким чином, крайньою датою для подання постанови для виконання є 26.06.2021 рік. Заява ВАП УПП в Одеській області взагалі не містить дати подання заяви.

Як вбачається з супровідного листа постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2021 року серія ДПО18 №632942, передано державному виконавцю 06.11.2021 року.

Однак, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження він виніс лише 13.12.2021 року.

Вважає, що державний виконавець Капсамун О.В. відкрив виконавче провадження з порушенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Про вказані постанови скаржник дізнався 15.12.2021 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії оскаржуваних постанов, тому просить поновити строк на оскарження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився. Надав відзив, в якому просив у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити. При цьому зазначив, що виконавчий лист до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби було подано в строки пред`явлення, тобто три місяці з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення 26.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з ОСОБА_1 серія постанови ДПО18 №632942.

На підставі ст.. 13 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження (ВП №67417451) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн., згідно постанови №ДПО18№632942.

Начальником ВАП УПП в Одеській області Горбатовою Г. подано до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн., яка не містить дати її подання до виконання.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №632942 від 26.03.2021 року, строк пред`явлення її до виконання встановлений 3 місяці, тобто до 26.06.2021 року.

Старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капсамуном О.В. 13.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капсамун О.В. не звернув увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, оскільки був встановлений до 26.06.2021 року.

За таких обставин, вказаний виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання ВАП УПП в Одеській області не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.2); виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пунктом «а» частини 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, йому не було повідомлено про примусове виконання виконавчого документа, а стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15 грудня 2021 року, а тому строк на подання скарги на дії державного пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ч.1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому у статті 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 82, 261, 354, 447-453 ЦПК України СУД,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 13.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67417451, постанови від 13.12.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 13.12.2021 року про арешт коштів боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 13.12.2021 року про відкриття викового провадження №67417451.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 13.12.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №67417451.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 13.12.2021 року про арешт коштів боржника №67417451.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Скаржник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження: Перший Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42.

Суддя: І.В. Плавич