ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року

м. Чернівці

справа № 722/213/23

провадження №22-ц/822/288/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року, головуючий у першій інстанції Суський О.І.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначав, що судовим наказом Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 6733 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу не містить копії договору.

Вважав, що договір з Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про надання послуг не є укладеним, оскільки відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу.

Посилався на те, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» просило виконати зобов`язання, що виникли з підстав, не передбачених законом.

Просив скасувати судовий наказ, виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області 6 лютого 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Чернівцігаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6733 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилається на допущення судом першої інстанції надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, якими встановлено зазначення у заяві про скасування судового наказу повного найменування та місцезнаходження стягувача (заявника), його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Вказує на незастосування частини 2 статті 1 розділу 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час діє воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29 липня 2022 року, якою забороняється протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, постачальнику природного газу здійснювати будь-які дії щодо примусу побутового споживача до оплати заборгованості, яка врегульовується відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 2 цього Закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями частини 6 статті 170 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що на порушення вимог пунктів 2, 5 частини 3 та пунктів 1, 3 частини 5 статті 170 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу не зазначено повне найменування та місцезнаходження стягувача (заявника), його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у січні 2023 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» юридична адреса: вул.Винниченка,9-а м.Чернівці (ідентифікаційний код 03336166) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 6733 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 16 лютого 2023 року звернувся із заявою про скасування судового наказу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року.

До заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу додано копію паспорту, копію судового наказу, квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 2-5 статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, оскільки на порушення вимог пунктів 2, 5 частини 3 та пунктів 1, 3 частини 5 статті 170 ЦПК України у заяві не зазначено повне найменування та місцезнаходження стягувача (заявника), його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Натомість, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу містить зазначення про необґрунтованість вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», а саме, що вимога Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» стосується виконання зобов`язання, що виникло з підстав, не передбачених законом.

Водночас судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при застосуванні пункту 2 частини 3 статті 170 ЦПК України, яким встановлено зазначення у заяві про скасування судового наказу повного найменування та місцезнаходження стягувача (заявника), його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

До заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу додано копію судового наказу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року, який містить відомості про повну найменування та місцезнаходження стягувача (заявника) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридичну адресу: вул.Винниченка,9-а м.Чернівці, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03336166.

З огляду на наведене суд першої інстанції не позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року (заява № 23805/94), Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Верховний Суд у постанові від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться всі необхідні відомості про повну найменування та місцезнаходження стягувача (заявника) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридичну адресу: вул.Винниченка,9-а м.Чернівці, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03336166, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року скасувати та направити справу до Сокирянського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О. О. Одинак