ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8019/23 Справа № 200/5750/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5006С47, за результатами розгляду якої 20 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за вказаним договором, яка складається із: боргу за відсотками в розмірі 65952,14 швейцарських франків; пені в розмірі 172 005,44 грн; 3 % річних у розмірі 26 194,89 швейцарських франків.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення пені та 3 % річних скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови у стягненні пені на прострочену заборгованість за основним боргом скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» пеню на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом) за кредитним договором № 5006С47 від 02 листопада 2006 року за період з 04 квітня 2013 року по 04 квітня 2014 року в розмірі 472 543,17 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року роз`яснено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року (загальна сума коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» становить 472 543,17 грн).

Відповідно до заяви представника АТ «Укрексімбанк» від 28 квітня 2016 року, останній 17 червня 2016 року отримав два виконавчих листа у справі № 200/5750/14-ц.

У квітні 2023 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що під час пересилки виконавчих листів від виконавчої служби до стягувача їх було втрачено, у зв`язку з чим відсутня можливість реалізації виконання судового рішення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник виклав вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 200/5750/14-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року заяву АТ «Укрексімбанк» задоволено частково.

Видано АТ «Укрексімбанк» дублікати виконавчих листів у справі № 200/5750/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» виклало вимогу про скасування вказаної ухвали в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалення в цій частині нового судового рішення, про задоволення заяву АТ «Укрексімбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилався на те, що банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання для уникнення у майбутньому перешкод у виконанні виконавчого листа і для недопущення нових судових процесів стосовно питань можливого пред`явлення чи не пред`явлення до виконання виконавчого листа із врахуванням строків на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року в частині видачі дублікату виконавчого документа учасниками справи не оскаржується, вона не підлягає перевірці в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відповіді в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А. від 28 серпня 2022 року за вих. № 32271, державним виконавцем постановами від 21 листопада 2017 року було відкрито виконавчі провадження № 55199068 та № 55199583 з примусового виконання виконавчих листів № 200/5750/14-ц.

Постановою державного виконавця від 27 лютого 2020 року виконавчі листи № 200/5750/14-ц повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді начальника відділу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. від 09 лютого 2023 року за вих. № 10893, інформацію щодо дати направлення постанов про повернення виконавчих листів надати неможливо у зв`язку із знищенням реєстрів на відправлену кореспонденцію за строком їх зберігання

Згідно інформації, яка зазначена у відповіді від 28 серпня 2022 року за вих. № 32271, виконавчі провадження № 55199068 та № 55199583 було вилучено з архіву Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року. Станом на 17 серпня 2022 року вищевказані виконавчі провадження до відділу не надходили.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що такий строк заявником не пропущений, оскільки виконавчі листи було повернуто 27 лютого 2020 року, а Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який став передумовою для винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу втратив чинність 21 квітня 2021 року, а тому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року закінчиться у квітні 2024 року (час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується), у зв`язку з чим на сьогодні відсутні підстави для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, яка діяла станом на день набрання рішенням апеляційного суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Частинами п`ятою-шостою вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З заяви АТ «Укрексімбанк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання АТ «Укрексімбанк» на те, що банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання для уникнення у майбутньому перешкод у виконанні виконавчого листа і для недопущення нових судових процесів стосовно питань можливого пред`явлення чи не пред`явлення до виконання виконавчого листа, не є підставою для задоволення заяви.

Апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу в оскаржуваній частині без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Судді: