Провадження № 2/686/854/23
УХВАЛА

13 квітня 2023року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Яроша В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення справи №686/6537/23, в якій провадження відкрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2023 року за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним відповідного договору позики. Враховуючи, що вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи №686/6537/23, та встановлення обставин фіктивності позики, які ОСОБА_5 намагається довести.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи своє клопотання підтримав, просив задоволити, оскільки оспорюється договір позики, який є реальним з підстав його фіктивності, на підставі якого позивач в даній справі просить стягнути заборгованість.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки обґрунтовані підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи заперечила, оскільки у випадку зупинення провадження матиме місце порушення принципу єдності судової практики, так як в іншій справі за позовом третьої особи судом було відмовлено в задоволенні їх аналогічного клопотання про зупинення провадження у справі. Також судом не вирішено їх клопотання про затвердження мирової угоди, яке було подано рініше.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити враховуючи наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/6537/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 24.11.2010 року з підстав його фіктивності.

Таким чином, підставою для стягнення боргу у даній справі є договір позики, дійсність якого оспорюється і який є предметом судового розгляду в іншій справі, а саме №686/6537/23.

При цьому, підставами позову у цивільній справі №686/6537/23 є недійсність договору позики з посиланням на ст. 234 ЦК України (фіктивність укладеного договору) з метою ухилення від виконання інших боргових зобов`язань відповідача, що перебуває поза межами підстав позову і предмету доказування у цій справі про стягнення заборгованості за договором позики.

Можливе задоволення позову у справі №686/6537/23 про визнання договору позики недійсним виключатиме можливість стягнення за цим же договором грошей на користь позикодавця, тому, розгляд вказаних справ є взаємопов`язаним, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження, передбачених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 686/26656/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики від 24.11.2010 року, не можливий до набрання законної сили рішенням суду в справі №686/6537/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 24.11.2010 року з підстав його фіктивності, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Павловська А.А.).

Керуючись ст.ст. 251,252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження в справі № 686/26656/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики до набрання законної сили рішенням суду в справі №686/6537/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 24.11.2010 року, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Павловська А.А.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: